張 鏑姜 鑫

（1.東北林業(yè)大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150040；2.西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063）

2012年第十一屆全國人民代表大會第五次會議對《刑事訴訟法》加以修訂，其中第34條和第267條完善了刑事法律援助制度，該規(guī)定的有效實施不僅關(guān)乎該法完善，更影響刑事訴訟法律體制中司法公正及人權(quán)保障的實現(xiàn)。刑事法律援助制度在實施過程中仍存在諸多問題，進一步確保制度有效實施十分必要。2017年8月兩院三部就值班律師制度發(fā)布《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》，闡述值班律師制度有關(guān)問題，使其更受關(guān)注[1]。西方發(fā)達國家的刑事辯護制度較發(fā)達，凡在刑事訴訟中涉及限制人身自由的強制措施或可能判處自由刑的嫌疑人及被告人均可獲得律師辯護，包括自行聘請律師或法律援助律師的辯護。但無論自聘律師還是申請法律援助律師，均需經(jīng)歷選擇、確定、辦理手續(xù)過程，使嫌疑人、被告人在被逮捕或被起訴最初時段無律師為其提供法律服務(wù)。為解決此問題，值班律師制度應(yīng)運而生[1]。美國刑事法律援助制度中的公設(shè)辯護人模式是由國家以政府公務(wù)員身份招募全職值班律師，值班律師制度的內(nèi)在價值是為保障貧弱被追訴人在訴訟中獲得律師幫助，從該角度而言，值班律師制度是公設(shè)辯護人模式的應(yīng)有之意，在一定程度上對我國刑事法律援助有效性提供較為可行參考。公設(shè)辯護人模式，具有專業(yè)性、公力性、義務(wù)性、保障性及成本可控性優(yōu)勢，責(zé)任承擔(dān)者不再是天然追求利益的社會律師，而是國家，有利于保障人權(quán)，對切實提高律師辯護質(zhì)量和刑事訴訟程序運行效率產(chǎn)生較大影響。在荷蘭的法律框架中，主要依據(jù)《荷蘭法律援助法》《刑事訴訟法典》解決法律援助問題?！逗商m法律援助法》中包含大量民事、商事和刑事案件中有關(guān)法律援助內(nèi)容[2]。我國現(xiàn)有立法規(guī)定申請刑事法律援助的首要條件是“經(jīng)濟困難”，由于實踐中經(jīng)濟困難標(biāo)準(zhǔn)模糊，致使許多需要法律援助者因未通過審核而失去獲得律師幫助的權(quán)利。公設(shè)辯護人模式有其優(yōu)勢所在，應(yīng)從我國實際出發(fā)，取長補短，制定系統(tǒng)、完備的法律援助體系，從立法、司法雙管齊下，完善我國刑事法律援助制度。

一、刑事法律援助制度有效性問題

（一）立法層面存在問題

1.刑事法律援助理念尚未得到有效落實。刑事法律援助最重要價值理念之一是控辯平衡?？剞q平衡本質(zhì)在于使犯罪嫌疑人、被告人獲得法律有效保障，從而在行使權(quán)利時和公訴方平等對抗。但在實踐中，由于法律意識淡薄，加之受傳統(tǒng)“無訟”思想影響，人們一般不會選擇訴訟方式解決問題。律師無法發(fā)揮其應(yīng)有作用，即便提供法律援助服務(wù)，當(dāng)事人也是處于被動接受狀態(tài)。對符合法律援助條件的犯罪嫌疑人、被告人而言，聘請律師辯護需支付一定費用，若因經(jīng)濟困難無法支付費用便會架空委托辯護權(quán)。加之刑事法律援助案件特殊性，一方面，刑事訴訟事關(guān)犯罪嫌疑人、被告人財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等實際權(quán)利；另一方面，在刑事訴訟機制中，犯罪嫌疑人、被告人處于控辯雙方中弱勢地位，不會主動提出法律援助申請，對刑事法律援助工作的重要性仍缺乏深刻認(rèn)識，刑事法律援助制度的法治理念并未得到有效落實。

2.刑事法律援助制度立法體系尚不完善。法律制度是否健全的衡量標(biāo)準(zhǔn)是其所處法律體系是否完備。我國《憲法》明確規(guī)定：“公民在法律面前人人平等?！痹谛淌路稍贫戎?，要使被追訴的犯罪分子平等獲得律師有效辯護，有必要專門立法。我國法律并無專門法律援助立法，主要規(guī)定在《刑事訴訟法》和《法律援助條例》中，其他如《律師法》《未成年人保護法》等規(guī)定中僅有少量相關(guān)內(nèi)容。相較而言，刑事法律援助立法體系尚不完善，缺乏系統(tǒng)性，較為零散，可操作性差。《法律援助條例》屬于行政法規(guī)，效力位階較低，與《刑事訴訟法》間難免會產(chǎn)生法律沖突，出現(xiàn)法律漏洞與空白，導(dǎo)致各地實踐中矛盾凸顯。刑事法律援助制度作為刑事訴訟立法體系的重要組成部分，與刑事訴訟體系相互融合、互相貫通，對當(dāng)事人特別是犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)的有效實現(xiàn)至關(guān)重要，因此有必要單獨立法。

（二）司法層面存在問題

1.刑事法律援助適用對象范圍過窄。我國《刑事訴訟法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用刑事法律援助辯護制度者主要有：盲、聾、啞人、尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人及可能被判處無期徒刑、死刑且沒有委托辯護的犯罪嫌疑人、被告人；可以適用刑事法律援助辯護的主要為因經(jīng)濟困難或其他原因未委托辯護人的犯罪嫌疑人、被告人。我國現(xiàn)行《刑法》規(guī)定可適用死刑的罪名并不多，加之國家對死刑刑罰的慎用態(tài)度，適用刑事法律援助的對象極少。關(guān)于量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，《刑法》中大部分罪名量刑標(biāo)準(zhǔn)是“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”，很多刑法學(xué)者將“十年以上有期徒刑”作為刑事法律援助的量刑標(biāo)準(zhǔn)。我國臺灣地區(qū)規(guī)定刑事法律援助的量刑標(biāo)準(zhǔn)是“可能判處最低刑為三年以上的”[3]。日本規(guī)定刑事法律援助的量刑標(biāo)準(zhǔn)為“可能判處無期、死刑或者三年以上懲役或者禁錮的案件”[4]。筆者認(rèn)為，以十年作為刑事法律援助的量刑標(biāo)準(zhǔn)具有合理性及可行性，一方面拓寬量刑范圍；另一方面，加大對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障力度。

2.律師素質(zhì)和辦案質(zhì)量有待提高。在刑事訴訟中，被追訴人因欠缺相關(guān)法律知識及人身自由受到限制或剝奪，其辯護權(quán)能否有效行使在很大程度上依賴辯護律師[5]。律師事務(wù)所作為社會中介組織之一，在刑事法律援助辯護活動中具有重要作用，只有符合特定條件及標(biāo)準(zhǔn)的人員才有資格成為律師。因案件勝訴率要求、未收取律師費用或費用低廉等原因，導(dǎo)致部分律師在刑事法律援助辯護過程中簡單應(yīng)付。由于刑事法律援助制度有效性與刑事案件質(zhì)量息息相關(guān)，部分律師素質(zhì)不高導(dǎo)致刑事辯護質(zhì)量低下。律師作為具有專業(yè)素養(yǎng)的職業(yè)群體，其在司法實踐活動中與控方檢察院受到同等對待，代表犯罪嫌疑人、被告人利益訴求，在法庭提出無罪或罪輕辯護意見，這些事實行為很大程度上會影響案件走向。在實踐中，一些法院不重視刑事法律援助案件，往往簡化訴訟程序，個別法院甚至出現(xiàn)以律師書面辯護意見代替出庭辯護現(xiàn)象[6]。

3.缺乏有效監(jiān)管機制。法律援助負(fù)責(zé)在司法實踐中仍不明確。法院通知法律援助機構(gòu)指派辯護律師后，不會繼續(xù)監(jiān)督，作為中介的法律援助機構(gòu)在實踐中存在許多不規(guī)范情形，辦案機關(guān)內(nèi)部系統(tǒng)不協(xié)調(diào)等造成刑事法律援助辯護制度流于形式。律師辯護應(yīng)如何開展，適用何種法律程序，權(quán)益如何保障等問題，均是當(dāng)下監(jiān)管機制面臨的現(xiàn)實問題。

二、刑事法律援助制度有效性問題成因分析

（一）立法體系單一

與我國首部法律援助最高級別法規(guī)《司法部關(guān)于開展法律援助工作的通知》相比，《法律援助條例》具有明顯進步[7]。但作為行政法規(guī)，其效力位階仍較低；應(yīng)修訂或重構(gòu)刑事法律援助制度立法體系，使《法律援助條例》與刑事法律援助制度的司法體系相統(tǒng)一、協(xié)調(diào)?！斗稍鷹l例》缺乏系統(tǒng)性，加之我國法律援助事業(yè)起步較晚、發(fā)展滯后，制度設(shè)計可操作性不強，與公檢法司機關(guān)的公權(quán)力相比，刑事法律援助律師權(quán)利在立法上仍需進一步完善，被追訴人的實際權(quán)益仍需進一步細化。

（二）辯護經(jīng)費短缺

實踐中律師處理刑事法律援助案件獲得的補助有限，處理復(fù)雜案件時難免存在經(jīng)費不足問題。在經(jīng)費短缺情況下，律師積極性必然受到影響。2012年《刑事訴訟法》修訂后，將律師介入法律援助辯護的時間提前至偵查及審查起訴階段，在一定程度上能夠及時保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益，節(jié)省司法資源，但增加了辯護律師工作量。刑事法律援助律師的辯護對象往往是缺少經(jīng)濟收入且家庭困難的犯罪嫌疑人、被告人，辯護律師收入有限，司法實踐要求實現(xiàn)有效刑事法律援助辯護不符合實際。刑事法律援助項目的支出，需與其實現(xiàn)的價值匹配，國家也需在經(jīng)費方面加大支持力度。

三、刑事法律援助制度有效性實現(xiàn)路徑

（一）立法層面

1.將公民有權(quán)獲得刑事法律援助寫入憲法。

《憲法》作為我國根本大法，其效力位階最高，為公民基本權(quán)利的實現(xiàn)提供保障?！稇椃ā纷鳛椤肮駲?quán)利的宣言書”，有必要將公民有權(quán)獲得刑事法律援助的權(quán)利寫進其中。目前我國《憲法》并未規(guī)定公民享有刑事法律援助辯護的權(quán)利，若將公民該項權(quán)利上升為憲法權(quán)利，以此為基礎(chǔ)，刑事法律援助制度效能將會實現(xiàn)“質(zhì)”的飛躍。懲罰犯罪與保障人權(quán)理念中，筆者更傾向于保障人權(quán)，在刑事訴訟人權(quán)保障體系中，犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保護不可忽視。刑事訴訟中，不僅要賦予犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)，在復(fù)雜案件中，被追訴人也需要法律幫助，以此維護實體真實與程序公正，使刑事法律援助獲得實質(zhì)有效性。

2.建立和完善刑事法律援助立法體系。從法律援助對象、標(biāo)準(zhǔn)、施行、保障到監(jiān)督管理，均有必要制定高層級立法系統(tǒng)，使其更具規(guī)范化及強制性。如關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)濟狀況審查問題，我國在法律上已建立經(jīng)濟困難證明制度，但因公民收入核查涉及稅務(wù)、不動產(chǎn)登記、銀行等多部門，在缺乏完善征信系統(tǒng)情況下，執(zhí)行中尚存在一些問題，立法應(yīng)為解決此類問題提供依據(jù)[8]。部分犯罪嫌疑人、被告人因觸犯法律，資金來源受限，在面臨刑事處罰與民事處罰后可界定為經(jīng)濟嚴(yán)重困難。在刑事附帶民事案件中，當(dāng)被告人現(xiàn)有財產(chǎn)難以償付被害人損失且承擔(dān)罰金甚至是沒收財產(chǎn)的刑罰，就會出現(xiàn)一個問題，被害人或索要巨額賠款或選擇通過法定程序使被告人得到應(yīng)有懲罰。為保護經(jīng)濟嚴(yán)重困難的犯罪嫌疑人權(quán)益可建立多元立體法律體系，細化刑事法律援助制度。

（二）司法層面

1.進一步擴大刑事法律援助適用范圍。保障刑事犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)權(quán)益，使其享有同等權(quán)利是刑事法律援助制度的主要目的。2012年新《刑事訴訟法》擴大刑事法律援助制度適用范圍。一方面根據(jù)現(xiàn)行《刑法》，實踐中特殊主體如盲聾啞人、精神病人、未成年人等很少會被判處無期徒刑或死刑。另一方面如何界定經(jīng)濟困難，法律未明確統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，也無統(tǒng)一量化標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，實踐中依據(jù)最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)，即基本物質(zhì)生活費用，但有必要限定最基本生活費用標(biāo)準(zhǔn)，對刑事法律援助制度的適用對象亦需加以調(diào)整。學(xué)者有意將刑事法律援助制度的量刑標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)為“可能判處十年以上有期徒刑的案件”。我國《刑法》中無期徒刑或死刑罪名極少，因此以十年作為量化標(biāo)準(zhǔn)，具有一定借鑒意義和可操作性。

2.引入公設(shè)辯護人制度。公設(shè)辯護人制度最早可追溯至歐美國家。在美國《刑事司法和犯罪學(xué)：概念和術(shù)語》中，公設(shè)辯護人是指“通過指派或者私人雇用為面臨刑事指控個人的利益進行代理的律師?！盵9]公設(shè)辯護人制度是以傳統(tǒng)西方人權(quán)保障理念為基礎(chǔ)形成，具有一定針對性與專業(yè)性，以保護犯罪嫌疑人、被告人正當(dāng)權(quán)益和提高辦案質(zhì)量為目的的刑事法律援助模式，具有如下特征：

其一，專業(yè)性。此為公設(shè)辯護人最明顯特征，這些律師接受過專業(yè)的職業(yè)技能培訓(xùn)，分工精細，又稱為“公職律師”。該制度在歐美國家最先適用，提高了刑事法律援助辯護質(zhì)量。相比之下，我國律師體系尚不健全，現(xiàn)行立法將所有律師均納入法律援助隊伍，使律師任務(wù)更加繁重，缺乏專業(yè)領(lǐng)域分工，在很大程度上影響辯護質(zhì)量，雖具普遍性但缺乏獨特性和實質(zhì)上的有效性。

其二，公力性。國外公職律師從事刑事法律援助活動，實際上可歸結(jié)為國家責(zé)任，在辯護同時會受到政府相關(guān)部門監(jiān)管。這與我國律師辯護存在較大差異，其明顯不同之處在于公職律師不像社會律師那樣將法律援助辯護作為謀生手段，在一定程度上能夠克服因追求經(jīng)濟利益導(dǎo)致刑事法律援助有效性較低問題。國家提供經(jīng)濟支持，律師能夠?qū)Ｐ膹氖滦淌路稍ぷ?，必然會盡力維護受援人正當(dāng)合法權(quán)益。

其三，義務(wù)性。公設(shè)辯護人制度實施主要由國家負(fù)責(zé)，即由國家作為刑事法律援助的后盾，因此公職律師義務(wù)強化。義務(wù)與權(quán)利相對應(yīng)存在，通過法律援助保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，是國家責(zé)任下公職律師的重要義務(wù)。在國家支持下，公設(shè)辯護人自然會盡其應(yīng)盡義務(wù)，也必然為無償。在充分保障犯罪嫌疑人、被告人法律援助辯護有效性問題上，是較為合適的解決方案。

其四，保障性。公設(shè)辯護人制度經(jīng)西方國家長期實踐證明，具有較高可行性及可操作性。主要體現(xiàn)在保障性上。綜合專業(yè)性、公力性和義務(wù)性，刑事法律援助辯護中公設(shè)辯護人的保障性特征更為凸顯，律師辯護最終目的是保障犯罪嫌疑人、被告人平等享有權(quán)利，提高刑事法律援助案件處理的有效性，保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益是訴訟活動重要內(nèi)容，通過發(fā)揮辯護律師的職業(yè)素質(zhì)與專業(yè)素養(yǎng)，提升刑事法律援助體系價值，達到節(jié)約司法資源效果。

其五，成本可控性。1964年安東尼·劉易斯（Anthony Lewis）指出，在人口稠密城市地區(qū)，最適合設(shè)置一個固定受雇律師為貧困被告人辯護的辦公室，即公設(shè)辯護人辦公室[10]。公設(shè)辯護人體系能集中資源、節(jié)制成本，且被告人仍有權(quán)獲得代理。在此范圍內(nèi)，公設(shè)辯護人利用自身優(yōu)勢，會使刑事法律援助辯護業(yè)務(wù)更加細致化、高效化。在可控成本體制下，公設(shè)辯護人也會發(fā)揮其最大義務(wù)性。公設(shè)辯護人制度在運行過程中確保被告人獲得同等質(zhì)量的辯護服務(wù)，通過資源整合，確保個體辯護人代理獨立性，達到節(jié)約司法成本、發(fā)揮刑事法律援助制度有效性目的。

3.建立完備的監(jiān)管機制。引進一項法律制度自然要有一套監(jiān)管機制配套，監(jiān)督環(huán)節(jié)必不可少。目前，我國刑事法律援助辯護制度執(zhí)行不當(dāng)，有必要建立監(jiān)管機制。

其一，建立職業(yè)律師培訓(xùn)機制。加強對職業(yè)律師的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和專門培訓(xùn)，聘請有辦案經(jīng)驗的律師針對性講解案件，分享辦案經(jīng)驗，也可組織業(yè)務(wù)交流與研討。建立培訓(xùn)機制可在一定程度上彌補部分律師經(jīng)驗不足，提升其法律援助辯護技能。

其二，建立科學(xué)的質(zhì)量評估體系。應(yīng)細化服務(wù)質(zhì)量評價指標(biāo)，包括業(yè)務(wù)咨詢、業(yè)務(wù)受理、辯護、監(jiān)管等一系列配套標(biāo)準(zhǔn)。如律師刑事法律援助的閱卷次數(shù)、案件代理次數(shù)、犯罪嫌疑人、被告人反應(yīng)及其親屬對律師的評價等均需達到可接受程度等。建立科學(xué)的質(zhì)量評估體系，考核律師職業(yè)技能及其對刑事法律援助案件的理解，通過細化相關(guān)規(guī)定，完成對犯罪嫌疑人、被告人正當(dāng)權(quán)益的保護，使之具體化、規(guī)范化。

其三，建立義務(wù)追查和程序性獎懲機制。刑事訴訟中控辯雙方平等對抗，但實踐中辯護律師相較于公檢法人員處于相對弱勢地位，在調(diào)查取證、收集證據(jù)等方面信息不對稱，有必要在程序上建立制裁機制。在犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)接受法律援助而未安排法律援助、當(dāng)事人提出申請而法律援助機構(gòu)不予受理或受理后長時間不予答復(fù)、派出法律援助律師經(jīng)驗不足等情況下，相關(guān)行政司法部門應(yīng)采取制裁措施加以保障。可對表現(xiàn)優(yōu)秀的律師予以獎勵，盡可能激發(fā)刑事法律援助人員辦案積極性，進而提升刑事法律援助辯護有效性，促進刑事法律援助制度良性發(fā)展。