謝振銜，陳 琦

(1.上海海事法院，上海 200135； 2.華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200042)

一、“羊某某郵輪溺水案”裁判與論爭(zhēng)

(一)案情概要

原告中國(guó)公民羊某某及其母親與第三人浙江省中國(guó)旅行社集團(tuán)有限公司簽訂一份《浙江省出境旅游合同》，購(gòu)買(mǎi)被告英國(guó)嘉年華郵輪有限公司經(jīng)營(yíng)的“藍(lán)寶石公主”號(hào)郵輪2015年8月2日至6日“上?！獫?jì)州—福岡—上?！彼耐砦逄斓穆糜萎a(chǎn)品。①羊某某為時(shí)年7歲的未成年人，因而由其母親作為法定代理人代為與本案第三人中國(guó)旅行社集團(tuán)有限公司簽訂出境旅游合同。8月2日，原告與母親如期登輪參加旅游行程。8月5日，當(dāng)郵輪返航在公海海面上時(shí)，原告在郵輪游泳池發(fā)生意外溺水，雖被同船旅客救起并經(jīng)船醫(yī)全力搶救，但終因溺水時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而無(wú)法蘇醒，經(jīng)鑒定為遺留持續(xù)性植物生存狀態(tài)，屬于一級(jí)傷殘，需要終身護(hù)理。

事故發(fā)生后，原告以海上人身?yè)p害賠償責(zé)任糾紛為由要求被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等達(dá)493萬(wàn)元人民幣。原告認(rèn)為，被告為英國(guó)公司，涉案事故發(fā)生在“藍(lán)寶石公主”號(hào)郵輪上，該輪的船旗國(guó)為英國(guó)，原告乘坐郵輪需辦理出入境手續(xù)，原告登上郵輪已處于境外，且國(guó)際法認(rèn)為船舶為浮動(dòng)的領(lǐng)土，涉案事故發(fā)生在郵輪上應(yīng)等同發(fā)生在英國(guó)領(lǐng)土內(nèi)。根據(jù)《法律適用法》第44條的規(guī)定，本案侵權(quán)行為地為英國(guó)，應(yīng)適用英國(guó)法。被告則主張，原告所稱(chēng)的船舶為浮動(dòng)領(lǐng)土的說(shuō)法系學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，沒(méi)有明確的法律依據(jù)，無(wú)法用于本案法律適用的認(rèn)定。本案侵權(quán)行為實(shí)施地在公海，無(wú)法確認(rèn)法律適用，應(yīng)采納侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律即中國(guó)法。②參見(jiàn)(2016)滬72民初2336號(hào)判決。

(二)論爭(zhēng)問(wèn)題

本案的主要論爭(zhēng)為涉外郵輪旅客人身?yè)p害賠償案件的法律適用問(wèn)題，此問(wèn)題也是解決本案其他爭(zhēng)議焦點(diǎn)的前提和基礎(chǔ)。③本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)，除法律適用問(wèn)題之外，還包括被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及各方的責(zé)任分擔(dān)、被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍和金額等兩個(gè)問(wèn)題。更為重要的是，隨著我國(guó)郵輪旅游活動(dòng)日趨頻繁，郵輪旅客人身?yè)p害事件近年來(lái)時(shí)有發(fā)生，如涉案郵輪在本事故發(fā)生前一年即發(fā)生過(guò)一起成人旅客泳池溺亡事件，其他郵輪旅客人身?yè)p害糾紛也屢見(jiàn)報(bào)端，各類(lèi)郵輪旅客人身?yè)p害賠償案件在司法層面已進(jìn)入暴露期。[注]上海海事法院2016年起已受理多起郵輪旅客人身?yè)p害責(zé)任糾紛案件，包括2016滬72民初2620號(hào)原告嚴(yán)某某訴被告意大利歌詩(shī)達(dá)郵輪有限公司、被告歌詩(shī)達(dá)郵輪船務(wù)(上海)有限公司海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛，2017滬72民初922號(hào)原告徐某某訴被告皇家加勒比RCL郵輪有限公司、被告上海同程美辰國(guó)際旅行社有限公司海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛等。作為涉外郵輪旅客重大人身?yè)p害賠償司法判決的首案，本案充分地暴露了郵輪旅游這種特殊涉外民事法律關(guān)系法律適用領(lǐng)域的理論困境與立法缺失。因此，對(duì)于本案涉及的法律適用論爭(zhēng)問(wèn)題進(jìn)行深入的研究和回應(yīng)，不僅可以為日后解決其他同類(lèi)案件提供指引，在更為宏觀的層面也將促進(jìn)司法裁判的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)法律適用的穩(wěn)定預(yù)期。

法律適用是指依法將法律規(guī)范應(yīng)用于具體案件的活動(dòng)。從適用范圍看，法律適用分為國(guó)內(nèi)法和國(guó)際私法兩個(gè)層面，“既可以發(fā)生在特定法域內(nèi)部，也存在于跨法域場(chǎng)合”[1]；就適用對(duì)象而言，其又包括侵權(quán)關(guān)系的法律適用和合同關(guān)系的法律適用等基本類(lèi)型?；诒景赴盖椋疚膶H就侵權(quán)訴因下的涉外郵輪旅客人身?yè)p害賠償法律適用問(wèn)題展開(kāi)討論。

《涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法律適用法》)第44條作為處理涉外侵權(quán)關(guān)系法律適用的一般規(guī)則為涉外侵權(quán)行為設(shè)定了三個(gè)系屬公式，也即侵權(quán)行為地法、當(dāng)事人共同屬人法和當(dāng)事人合意選擇法。[注]《法律適用法》第44條規(guī)定：“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議?！逼渲?，侵權(quán)行為地法是涉外侵權(quán)行為法律適用的基礎(chǔ)規(guī)則，適用于絕大多數(shù)的涉外侵權(quán)行為。當(dāng)然，如果雙方能夠在侵權(quán)行為發(fā)生后就法律適用達(dá)成合意，或者雙方當(dāng)事人具有共同屬人法，則優(yōu)先按此兩個(gè)系屬公式適用法律。

不過(guò)，郵輪旅客人身?yè)p害所具有的特殊性和復(fù)雜性可能使其在運(yùn)用上述法律適用規(guī)則時(shí)面臨困境。本案便是一個(gè)典型的例證：雙方當(dāng)事人沒(méi)有共同經(jīng)常居住地，在事后也未能就法律選擇達(dá)成意思一致，這使共同屬人法和當(dāng)事人合意選擇法兩個(gè)系屬公式失去適用空間；而原告溺水事故正發(fā)生在處于公海上航行的郵輪上，這又給侵權(quán)行為地法這一基礎(chǔ)性系屬公式帶來(lái)挑戰(zhàn)，本案雙方對(duì)于法律適用的爭(zhēng)議也主要集中于此。

二、涉外郵輪旅客人身?yè)p害賠償法律適用的困境解析：侵權(quán)行為地法的失當(dāng)

(一)實(shí)然層面：侵權(quán)行為地內(nèi)涵的界定之爭(zhēng)

侵權(quán)行為地法適用的前提是侵權(quán)行為地的識(shí)別。一般而言，侵權(quán)行為地的界定屬于事實(shí)判斷問(wèn)題，但郵輪旅客人身?yè)p害賠償?shù)奶厥庑允骨謾?quán)行為地內(nèi)涵的界定在理論上也頗具爭(zhēng)議。本案即涉及以下兩個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論：其一，公海上航行的郵輪能否基于“浮動(dòng)或擬制領(lǐng)土”理論而構(gòu)成侵權(quán)行為地？其二，侵權(quán)行為結(jié)果影響地等地能否構(gòu)成侵權(quán)行為地？

1.侵權(quán)行為地在公海上的界定問(wèn)題

判斷郵輪在公海上是否構(gòu)成侵權(quán)行為地的前提在于“浮動(dòng)領(lǐng)土”理論能否成立。各界對(duì)此至今存在肯定和否定兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，筆者支持否定說(shuō)，具體理由如下：

首先，從理論發(fā)展規(guī)律看，浮動(dòng)領(lǐng)土理論依托的時(shí)代根基已經(jīng)動(dòng)搖。浮動(dòng)領(lǐng)土理論誕生于海洋絕對(duì)自由時(shí)代，其在當(dāng)時(shí)對(duì)管轄權(quán)等問(wèn)題的明確具有積極意義，也成為各國(guó)確立域外管轄權(quán)相關(guān)立法與司法的理論武器。然而，隨著現(xiàn)代國(guó)際海洋法律體系的建立，不僅遵行海洋自由的公海區(qū)域被大幅縮減，公海自由亦受到某種程度的限制。[注]《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》將海洋劃分為內(nèi)水、領(lǐng)海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、毗連區(qū)和公海等區(qū)域，公海面積大幅縮減，而且根據(jù)該公約，沿岸國(guó)和其他國(guó)家有權(quán)對(duì)船舶在公海上不懸掛船旗和污染等行為進(jìn)行干涉。因此，若仍將船舶視為國(guó)家的浮動(dòng)領(lǐng)土，將與國(guó)家領(lǐng)土不可侵犯的基本原則相抵觸。而且，浮動(dòng)領(lǐng)土理論即使在發(fā)展鼎盛期也并未取得通說(shuō)地位。[2]更為重要的是，浮動(dòng)領(lǐng)土理論自身具有難以克服的缺陷性。在現(xiàn)代海洋制度下，浮動(dòng)領(lǐng)土理論始終面臨著一個(gè)無(wú)法回避的悖論：若不賦予擬制領(lǐng)土與基于客觀真實(shí)的領(lǐng)土以同等地位，則有違領(lǐng)土等效原則；但若承認(rèn)兩者的同等地位，又勢(shì)必在船舶進(jìn)入他國(guó)管轄水域時(shí)直面兩者并存而發(fā)生主權(quán)重疊的現(xiàn)實(shí)困境。[注]另外，按照國(guó)際海洋法的規(guī)定，船舶若作為領(lǐng)土也應(yīng)擁有12海里的領(lǐng)海，這也與國(guó)際實(shí)踐相悖。這都表明浮動(dòng)領(lǐng)土理論已不合時(shí)宜。

其次，浮動(dòng)領(lǐng)土理論雖在19世紀(jì)以及20世紀(jì)早期得到一些判例的支持，[3]如國(guó)際法院在著名的“荷花號(hào)”案件中認(rèn)定船舶屬于離開(kāi)國(guó)家本土的領(lǐng)土的漂浮部分，但是，即使某些現(xiàn)存的立法規(guī)定似有浮動(dòng)領(lǐng)土理論的痕跡，也基本局限于國(guó)際法和刑事法等公法領(lǐng)域，如我國(guó)僅在《刑法》中規(guī)定“凡在中華人民共和國(guó)船舶或者航空器內(nèi)犯罪的，也適用本法”[注]參見(jiàn)《刑法》第6條。。

最后，隨著理論和實(shí)踐的發(fā)展，需要借此理論為基礎(chǔ)解決的問(wèn)題或構(gòu)建的制度完全可以通過(guò)其他邏輯更為周延的制度安排來(lái)實(shí)現(xiàn)。比如，早先憑借領(lǐng)土擬制所要解決的公海之上船內(nèi)嬰兒出生的國(guó)籍賦予以及船上糾紛管轄等問(wèn)題即可以根據(jù)船旗國(guó)法這一系屬公式予以完成；而《海洋法公約》規(guī)定的軍艦和政府公務(wù)船舶在沿岸國(guó)領(lǐng)海水域內(nèi)不受審判的權(quán)利，[注]《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第30條、第31條。其理論基礎(chǔ)“也不是與國(guó)家領(lǐng)域有關(guān)的屬地管轄，而是一個(gè)與主權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念完全豁免權(quán)”[4]。

2.侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的識(shí)別爭(zhēng)議

現(xiàn)代侵權(quán)行為的復(fù)雜化和新型化使侵權(quán)行為地所表征的涉外侵權(quán)案件相關(guān)要素與特定空間的物理聯(lián)系呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)性和偶然性特征。為順應(yīng)這種變化，各國(guó)在理論和實(shí)踐上大多對(duì)侵權(quán)行為地的內(nèi)涵進(jìn)行一定程度的軟化和擴(kuò)展，如美國(guó)《第二次沖突法重述》和歐盟《羅馬條例II》等都對(duì)侵權(quán)損害結(jié)果發(fā)生地這一連接點(diǎn)予以認(rèn)可。

我國(guó)最高人民法院也曾在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民通意見(jiàn)》)第187條中明確賦予侵權(quán)行為地以侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的雙重內(nèi)涵，并將兩者之間的選擇適用權(quán)交由法官自由裁量。[注]《民通意見(jiàn)》第187條規(guī)定：“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時(shí)，人民法院可以選擇適用。”當(dāng)說(shuō)，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地這一概念本身具有一定的模糊性，其本身到底是僅指“損害的直接結(jié)果”發(fā)生地，[注]如本案損害身體健康權(quán)(即溺水事故)發(fā)生地是在“藍(lán)寶石公主”號(hào)郵輪上。還是也可以包括“損害的間接結(jié)果”并不明確，甚至“在可以看到的案例中，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或者被理解為損害結(jié)果影響地[注]如本案被告主張的醫(yī)療地、康復(fù)護(hù)理地等。，或者被理解為了受害人居住地”[5]。本案被告其實(shí)即主張侵權(quán)行為地應(yīng)擴(kuò)展到侵權(quán)結(jié)果的影響地和確認(rèn)地等。

對(duì)此，筆者基于系屬公式的價(jià)值判斷認(rèn)為不宜對(duì)侵權(quán)行為地的內(nèi)涵進(jìn)行過(guò)度擴(kuò)張。侵權(quán)行為地法的價(jià)值即在于通過(guò)確定性實(shí)現(xiàn)形式正義。即使在現(xiàn)代侵權(quán)行為地法因剛性過(guò)足而有待矯正的情況下，我國(guó)作為缺乏判例法支撐的成文法國(guó)家也不應(yīng)對(duì)法律概念本身做過(guò)于開(kāi)放的界定和拓展，否則不僅會(huì)模糊法律概念的邊界，也將使法律適用規(guī)則失去確定性基礎(chǔ)從而有損立法的權(quán)威。筆者認(rèn)為，比較可行的辦法是通過(guò)其他彈性化的系屬公式來(lái)完成軟化和緩解侵權(quán)行為地法剛度的任務(wù)，這實(shí)際上也是《法律適用法》制定之時(shí)秉承的理念。

(二)應(yīng)然層面：侵權(quán)行為地法的失當(dāng)

正如前述，郵輪旅客人身?yè)p害發(fā)生在公海范圍內(nèi)時(shí)，侵權(quán)行為地法因缺乏法律意義上的地點(diǎn)依托而歸于無(wú)效。那么，當(dāng)郵輪旅客人身?yè)p害發(fā)生在某一國(guó)家管轄的非公海水域范圍內(nèi)時(shí)，侵權(quán)行為地法是否就毫無(wú)疑問(wèn)地應(yīng)予適用呢？

筆者認(rèn)為，就現(xiàn)行實(shí)然法律規(guī)定而言，在沒(méi)有當(dāng)事人共同屬人法和當(dāng)事人合意選擇法的前提下，根據(jù)《法律適用法》第44條的規(guī)定將侵權(quán)行為地認(rèn)定為應(yīng)予適用的法律并無(wú)不妥。但從更深層次的應(yīng)然法律規(guī)定視角出發(fā)，將侵權(quán)行為地法也作為郵輪旅客人身?yè)p害賠償這一特殊類(lèi)型民事關(guān)系法律適用的基本規(guī)則實(shí)則具有不當(dāng)性。理由主要在于：

首先，從法律適用的一致性來(lái)看，將侵權(quán)行為地法適用于郵輪旅客人身?yè)p害賠償案件可能引發(fā)法律適用不可預(yù)期的質(zhì)疑。郵輪旅客人身侵權(quán)具有一般侵權(quán)行為所不具備的地點(diǎn)特殊性，郵輪旅客人身?yè)p害既可能發(fā)生在船舶上，也可能發(fā)生在陸地上；發(fā)生于船舶上時(shí)，又可能因船舶移動(dòng)時(shí)而處于一國(guó)管轄海域內(nèi)，時(shí)而位于公海之上，其發(fā)生所處的載體一直處于移動(dòng)之中。若仍堅(jiān)持將侵權(quán)行為地法作為處理此種特殊情形下的法律適用的一般規(guī)則，則可能會(huì)處于這樣的尷尬境地：同一旅客在同一航程中發(fā)生的同一事故，只因發(fā)生時(shí)點(diǎn)的不同而可能適用不同的法律。以本案為例，若泳池溺水事件發(fā)生在船舶行至日本海域時(shí)，抑或發(fā)生在船舶行至韓國(guó)海域時(shí)，法律適用結(jié)果將大為不同，前者適用日本法而后者適用韓國(guó)法。此種僅因船舶物理位置不同而產(chǎn)生的法律適用區(qū)別于理不合。

其次，從法律適用的價(jià)值層面分析，侵權(quán)行為地法的確定性對(duì)變動(dòng)不居的郵輪旅客人身?yè)p害在本質(zhì)上具有不應(yīng)性。侵權(quán)行為地法是在“場(chǎng)所支配行為”古老法則基礎(chǔ)上構(gòu)建的準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則。作為侵權(quán)沖突法發(fā)展早期階段唯一的系屬公式，侵權(quán)行為地法為涉外侵權(quán)行為的處理提供了“一種客觀、靜態(tài)的連接點(diǎn)，滿(mǎn)足了侵權(quán)行為地國(guó)家在處理涉外侵權(quán)案件中的主權(quán)訴求和利益需要，符合公眾的思維習(xí)慣和心理預(yù)期”[6]。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，確定性是侵權(quán)行為地法的核心價(jià)值所系。然而，郵輪天然具有跨越不同海域的移動(dòng)性，這與侵權(quán)行為地法之間存在難以克服的沖突性和矛盾性。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在應(yīng)然法層面上講，即使侵權(quán)行為地本身沒(méi)有落空，將侵權(quán)行為地法作為郵輪旅客人身?yè)p害賠償法律適用的一般規(guī)則也并不妥當(dāng)，有必要尋求更為合適的系屬公式予以代替。

三、郵輪旅客人身?yè)p害賠償法律適用的困境克服：基于《海商法》修改的視角

(一)最密切聯(lián)系原則主規(guī)則地位之確立

正如前述，無(wú)論是在公海范圍內(nèi)，抑或在一國(guó)領(lǐng)海海域范圍內(nèi)，侵權(quán)行為地法這一傳統(tǒng)涉外侵權(quán)行為法律適用的基礎(chǔ)規(guī)則均具有不應(yīng)性，當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法和當(dāng)事人合意選擇法也可能同時(shí)歸于失效。此時(shí)，應(yīng)如何確定法律適用的規(guī)則？根據(jù)《法律適用法》第2條第2款的規(guī)定，[注]《法律適用法》第2條第2款：“本法和其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用沒(méi)有規(guī)定的，適用與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律?！迸c涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律將予適用。事實(shí)上，最密切聯(lián)系地法也正是本案法院最終裁決適用中國(guó)法的依據(jù)所在，問(wèn)題至此似乎已經(jīng)得到圓滿(mǎn)的解決。不過(guò)，筆者認(rèn)為若站在更為宏觀的應(yīng)然層面分析，最密切聯(lián)系原則對(duì)于郵輪旅客人身?yè)p害賠償案件的適用需完善以下兩個(gè)方面的問(wèn)題。

1.最密切聯(lián)系地原則補(bǔ)充性地位的提升

最密切聯(lián)系原則的價(jià)值目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，也即通過(guò)建立一種彈性化的系屬公式，“使法院能夠結(jié)合案件的具體情況和實(shí)際需要來(lái)決定最適當(dāng)?shù)姆?，以保證個(gè)案公正的實(shí)現(xiàn)，保證法律適用的靈活性，同時(shí)給予法官一定程度的自由裁量權(quán)，從而有效彌補(bǔ)成文法的不足”[7]。不過(guò)，這也成為其在傳統(tǒng)法律適用規(guī)則位階理論下一直被限定為“不適合作為侵權(quán)沖突規(guī)則的一般原則，以免損害成文法的安全價(jià)值”的原因所在。[8]這一點(diǎn)在《法律適用法》第2條第2款的條款設(shè)計(jì)中也得到印證。在該條款中，最密切聯(lián)系原則也是作為一種補(bǔ)充性的法律適用規(guī)則而存在的，僅在沒(méi)有侵權(quán)行為地法等其他一般性系屬公式的特殊情形下適用。

筆者認(rèn)為，在郵輪旅客人身?yè)p害賠償這一特殊情境之下，將最密切聯(lián)系原則僅作為《法律適用法》第2條第2款規(guī)定的侵權(quán)行為地法缺位時(shí)的補(bǔ)充規(guī)則已難以滿(mǎn)足實(shí)踐的需要。前已述及若本案事故發(fā)生在日本海域或韓國(guó)海域之上，應(yīng)首先根據(jù)該條規(guī)定適用日本或韓國(guó)兩國(guó)的法律。然而，無(wú)論是日本法還是韓國(guó)法，其在本案雙方當(dāng)事人的所屬?lài)?guó)以及與雙方當(dāng)事人關(guān)系的緊密度方面，與本事故的處理都沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上的緊密聯(lián)系，適用其法律不僅影響當(dāng)事人的法律適用預(yù)期，更可能因此而給當(dāng)事人帶來(lái)不公正的結(jié)果。而且，侵權(quán)行為地法雖為建立在固定連接點(diǎn)基礎(chǔ)上的系屬公式，但其確立的原因其實(shí)也在于與案件之間的實(shí)質(zhì)緊密性，其“與侵權(quán)糾紛有著最為直接且密切的聯(lián)系，是侵權(quán)行為人的侵權(quán)目的體現(xiàn)得最為集中的地方”[9]，這一點(diǎn)與最密切聯(lián)系原則并無(wú)本質(zhì)不同。因此，筆者認(rèn)為，在郵輪旅客人身?yè)p害賠償這一特殊涉外民事關(guān)系下，打破最密切聯(lián)系原則的補(bǔ)充性，確立其第一位的法律適用規(guī)則實(shí)屬必要。

2.最密切聯(lián)系地原則限定因素的明確

不過(guò)，筆者也認(rèn)為，最密切聯(lián)系原則畢竟是一種彈性化的系屬公式，也有必要對(duì)此設(shè)置一定程度的制約，否則有可能失之濫用，反而損害個(gè)案實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。因此，建議通過(guò)立法，將此類(lèi)侵權(quán)行為通?？赡苌婕暗那謾?quán)行為發(fā)生地、侵權(quán)行為結(jié)果地、受害人住所地和經(jīng)常居住地、船旗國(guó)、船舶所有人國(guó)籍、船舶經(jīng)營(yíng)人國(guó)籍、郵輪公司營(yíng)業(yè)地、出發(fā)港和目的港等連接因素明確為最密切聯(lián)系原則中需要考量的連接因素，以此為基礎(chǔ)對(duì)個(gè)案中應(yīng)適用的法律進(jìn)行綜合認(rèn)定。

(二)郵輪旅客人身?yè)p害賠償法律適用的立法完善

基于前述，筆者認(rèn)為，應(yīng)通過(guò)立法將最密切聯(lián)系原則確立為郵輪旅客人身?yè)p害賠償案件的基本法律適用規(guī)則，同時(shí)，明確設(shè)置相關(guān)的連接點(diǎn)。就修改路徑而言，應(yīng)充分利于《法律適用法》的謙抑性，堅(jiān)持在《海商法》框架內(nèi)完善較為適宜。《海商法》目前也正面臨修法的窗口期，這為我們制定專(zhuān)門(mén)性的法律規(guī)定提供了良好的契機(jī)。就修改思路而言，對(duì)郵輪旅客人身?yè)p害賠償法律適用規(guī)則的完善不應(yīng)局限于沖突規(guī)范領(lǐng)域，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注重海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限制制度的升級(jí)完善。

海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限制制度包括單位和綜合責(zé)任限制兩個(gè)層面。[10]目前，兩個(gè)責(zé)任限額不僅都大大低于《2002年雅典公約》確立的最新限額，即使在國(guó)內(nèi)層面也已經(jīng)與我國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平嚴(yán)重脫節(jié)，這也是迫使原本理應(yīng)期驥中國(guó)法律的中國(guó)公民選擇并不熟悉的外國(guó)法律的重要因素。因此，修改和完善郵輪旅客人身?yè)p害賠償?shù)膶?shí)體法律，大幅提升上述限額，能夠更好地降低為規(guī)避過(guò)于不合理的實(shí)體法規(guī)而產(chǎn)生的法律適用爭(zhēng)議。

綜上，筆者建議在《海商法》“涉外關(guān)系的法律適用”一章增加如下條款：

“涉外郵輪旅客人身或者行李損害的賠償責(zé)任糾紛，適用與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律，法律另有規(guī)定的除外。

前款所稱(chēng)與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律，應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)行為發(fā)生地、侵權(quán)行為結(jié)果地、受害人經(jīng)常居住地、船旗國(guó)、船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人國(guó)籍、郵輪公司營(yíng)業(yè)地、出發(fā)港和目的港等連接點(diǎn)決定?！盵注]旅客的行李損害賠償與人身?yè)p害賠償在法律適用問(wèn)題上具有一致性，因此在此建議中直接納入，不再贅述。