王利剛， 楊曉志， 孫國波， 狄和雙， 許粉紅

(1.江蘇農(nóng)牧科技職業(yè)學(xué)院，江蘇泰州 225300；2.泰州市許粉紅家禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社，江蘇泰州 225300)

目前，隨著我國商品肉鴨的養(yǎng)殖規(guī)模不斷擴(kuò)大和標(biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)殖水平不斷提高，傳統(tǒng)的水面養(yǎng)殖方式所面臨的環(huán)境的壓力也越來越大，特別是對水質(zhì)的影響日益嚴(yán)重，對肉鴨養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展帶來了負(fù)面影響。因此，轉(zhuǎn)變?nèi)怿嗮B(yǎng)殖方式，緩解養(yǎng)殖過程中對生態(tài)環(huán)境的壓力，保持肉鴨養(yǎng)殖業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，具有重要的意義。

本研究對3種養(yǎng)殖方式對櫻桃谷商品肉鴨生產(chǎn)性能、屠宰性能的影響進(jìn)行了研究，旨在探討不同養(yǎng)殖方式對櫻桃谷商品肉鴨生產(chǎn)性能的影響，從而為總結(jié)摸索出適合泰州地區(qū)肉鴨旱養(yǎng)的技術(shù)模式提供參考。

1　材料與方法

1.1　試驗(yàn)動物與分組設(shè)計(jì)

選擇540羽初生質(zhì)量相近的健康櫻桃谷商品肉鴨育雛到7 d，體質(zhì)量(180.55±10.45)g，然后隨機(jī)分為地面水養(yǎng)(地面平養(yǎng)鋪墊草，有洗浴池)、地面旱養(yǎng)(地面平養(yǎng)鋪墊草，無洗浴池)、網(wǎng)床平養(yǎng)3個處理組，每個處理組180羽，每組設(shè)3個重復(fù)，試驗(yàn)至49日齡結(jié)束，詳細(xì)分組情況見表1。

表1　試驗(yàn)鴨設(shè)計(jì)分組

1.2　試驗(yàn)動物飼養(yǎng)管理

選用市場上常用的商品肉鴨顆粒飼料作為各組的試驗(yàn)日糧，試驗(yàn)全期各組均自由采食、自由飲水。網(wǎng)床平養(yǎng)組、地面旱養(yǎng)組、地面水養(yǎng)組飼養(yǎng)密度分別為8、6、4羽/m2。試驗(yàn)過程每組均采用相同的免疫程序和日常管理方法。

1.3　檢測指標(biāo)與方法

生長性能指標(biāo)的測定：試驗(yàn)初期(7 d)、中期(28 d)、末期(49 d)分別對肉鴨各稱質(zhì)量1次(早上空腹稱質(zhì)量)，記錄每組肉鴨體質(zhì)量，同時每天記錄每組肉鴨的日采食量，計(jì)算整個飼養(yǎng)期的采食量、出欄體質(zhì)量和料肉比。

產(chǎn)肉性能指標(biāo)的測定：試驗(yàn)結(jié)束時(49 d)，每組隨機(jī)抽取15羽進(jìn)行屠宰測定。測定指標(biāo)主要是羽毛比例、屠宰率、半凈膛率、全凈膛率[1]。

1.4　數(shù)據(jù)處理

試驗(yàn)數(shù)據(jù)用 Excel 進(jìn)行初步整理，然后用 SPSS 17.0 進(jìn)行方差分析。

2　結(jié)果與分析

2.1　不同養(yǎng)殖方式對肉鴨各階段生長性能的影響

由表2可知，在28日齡時，以網(wǎng)床平養(yǎng)組肉鴨個體體質(zhì)量[(1 860.33±31.62) g]最高，地面旱養(yǎng)組[(1 825.33±39.51) g]次之，地面水養(yǎng)組[(1 734.66±31.26) g]最低。其中，網(wǎng)床平養(yǎng)組比地面水養(yǎng)組體質(zhì)量提高7.24%，地面旱養(yǎng)組比地面水養(yǎng)組體質(zhì)量提高5.23%，差異顯著(P<0.05)；網(wǎng)床平養(yǎng)組與地面旱養(yǎng)組差異不顯著。

在49日齡時，各組體質(zhì)量大小依次為以地面旱養(yǎng)組>網(wǎng)床平養(yǎng)組>地面水養(yǎng)組，3組之間差異均不顯著。

從各階段增質(zhì)量情況來看，7～28 d增質(zhì)量由多到少依次為網(wǎng)床平養(yǎng)組>地面旱養(yǎng)組>地面水養(yǎng)組。其中，網(wǎng)床平養(yǎng)組比地面水養(yǎng)組增質(zhì)量提高8.08%，地面旱養(yǎng)組比地面水養(yǎng)組體質(zhì)量提高5.83%，差異顯著(P<0.05)；網(wǎng)床平養(yǎng)組與地面旱養(yǎng)組差異不顯著。29～49 d增質(zhì)量由多到少依次為地面旱養(yǎng)組>網(wǎng)床平養(yǎng)組>地面水養(yǎng)組，3組之間差異均不顯著。7～49 d 增質(zhì)量由多到少依次為地面旱養(yǎng)組>網(wǎng)床平養(yǎng)組>地面水養(yǎng)組，3組之間差異均不顯著。

2.2　不同養(yǎng)殖方式對肉鴨各階段采食量和料肉比的影響

由表3可知，7～28 d采食量由高到低依次為地面旱養(yǎng)組>網(wǎng)床平養(yǎng)組>地面水養(yǎng)組，3組之間差異均不顯著；7～28 d料肉比最低的是網(wǎng)床平養(yǎng)組，地面旱養(yǎng)組次之，地面水養(yǎng)組最高，3組之間差異均不顯著。

表2　不同養(yǎng)殖方式對肉鴨階段生長性能的影響

注：同列數(shù)據(jù)后標(biāo)有不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)。下表同。

表3　不同養(yǎng)殖方式對櫻桃谷商品肉鴨各階段采食量和料肉比的影響

29～49 d采食量由高到低依次為網(wǎng)床平養(yǎng)組>地面旱養(yǎng)組>地面水養(yǎng)組，3組之間差異均不顯著；29～49 d料肉比最低的是地面旱養(yǎng)組(3.35±0.13)，地面水養(yǎng)組(3.54±0.22)次之，網(wǎng)床平養(yǎng)組(3.55±0.13)最高，3組之間差異均不顯著。

7～49 d采食量由高到低依次為地面旱養(yǎng)組>網(wǎng)床平養(yǎng)組>地面水養(yǎng)組，3組之間差異均不顯著；7～49 d料肉比最低的是地面旱養(yǎng)組(2.69±0.09)，網(wǎng)床平養(yǎng)組(2.70±0.06)次之，地面水養(yǎng)組(2.77±0.05)最高，3組之間差異均不顯著。

2.3　不同養(yǎng)殖方式對肉鴨羽毛生長情況和屠宰性能的影響

49日齡時每組隨機(jī)屠宰15羽試驗(yàn)鴨進(jìn)行屠宰性能測定，主要測定羽毛質(zhì)量、羽毛比率、屠宰率、半凈膛率、全凈膛率。

由表4可知，各組所屠宰肉鴨的活質(zhì)量大小依次為地面旱養(yǎng)組>網(wǎng)床平養(yǎng)組>地面水養(yǎng)組，差異不顯著；羽毛質(zhì)量大小依次為網(wǎng)床平養(yǎng)組>地面旱養(yǎng)組>地面水養(yǎng)組，其中以網(wǎng)床平養(yǎng)組羽毛質(zhì)量為最高，比地面水養(yǎng)組羽毛質(zhì)量提高了9.49%，差異顯著(P<0.05)，地面旱養(yǎng)組與網(wǎng)床平養(yǎng)組、地面水養(yǎng)組差異不顯著。

各組的羽毛比例由高到低依次為網(wǎng)床平養(yǎng)組>地面水養(yǎng)組>地面旱養(yǎng)組，其中以網(wǎng)床平養(yǎng)組最高，分別與地面旱養(yǎng)組、地面水養(yǎng)組差異顯著(P<0.05)，地面旱養(yǎng)組與地面水養(yǎng)組之間差異不顯著。

表4　不同養(yǎng)殖方式對肉鴨羽毛生長情況的影響

由表5可知，各組肉鴨的屠宰率由高到低依次為地面水養(yǎng)組>網(wǎng)床平養(yǎng)組>地面旱養(yǎng)組，以地面水養(yǎng)組肉鴨的91.01%最高，分別與地面旱養(yǎng)組、網(wǎng)床平養(yǎng)組差異顯著(P<0.05)，地面旱養(yǎng)組與網(wǎng)床平養(yǎng)組之間差異不顯著。

半凈膛率由高到低依次為地面水養(yǎng)組>網(wǎng)床平養(yǎng)組>地面旱養(yǎng)組，其中以地面水養(yǎng)組肉鴨最高，與地面旱養(yǎng)組、網(wǎng)床平養(yǎng)組差異顯著(P<0.05)，但地面旱養(yǎng)組與網(wǎng)床平養(yǎng)組之間差異不顯著。

全凈膛率由高到低依次為地面水養(yǎng)組>地面旱養(yǎng)組>網(wǎng)床平養(yǎng)組，3組之間差異均不顯著。

表5　不同養(yǎng)殖方式對肉鴨屠宰性能的影響

3　結(jié)論與討論

3.1　從試驗(yàn)鴨生長性能

在7～28 d 階段，3種養(yǎng)殖方式下，肉鴨網(wǎng)床養(yǎng)殖的日增質(zhì)量優(yōu)于地面平養(yǎng)的肉鴨，與顧瑤的研究結(jié)果[2]一致。在 29～49 d 階段，網(wǎng)床養(yǎng)殖和地面平養(yǎng)2種飼料方式增質(zhì)量效果差異不顯著；各階段或全期，旱養(yǎng)組肉鴨增質(zhì)量均優(yōu)于有水浴池的地面養(yǎng)殖方式。同樣，3種養(yǎng)殖方式的料肉比在7～28、29～49、7～49 d差異不顯著，與顧瑤等的研究結(jié)果[2-4]略有差異，可能與本試驗(yàn)場地的飼養(yǎng)環(huán)境條件較優(yōu)越、飼養(yǎng)密度較低有關(guān)。

結(jié)合本試驗(yàn)結(jié)果，從生長性能和料肉比方面來看，肉鴨在飼養(yǎng)前期(28 d前)采取網(wǎng)床平養(yǎng)方式，有助于提高生長速度。后期可根據(jù)養(yǎng)殖戶的具體情況采取網(wǎng)床平養(yǎng)或地面旱養(yǎng)均可獲得良好的飼養(yǎng)效果。所以，商品肉鴨養(yǎng)殖在28 d前采取網(wǎng)床養(yǎng)殖方式，28 d后采用網(wǎng)床養(yǎng)殖或地面平養(yǎng)均可獲得較好養(yǎng)殖效果。

3.2　從羽毛比率和屠宰性能

影響家禽的屠宰性能主要有品種、營養(yǎng)、環(huán)境等因素，本研究中肉鴨在品種、營養(yǎng)、環(huán)境控制等方面是一致的，只有飼養(yǎng)的方式不同。本研究表明，在7～49 日齡階段，采取地面水養(yǎng)方式可以獲得較好的屠宰率、半凈膛率和全凈膛率；采用網(wǎng)床平養(yǎng)方式可以獲得較大的羽毛質(zhì)量、較高的羽毛比例。當(dāng)采用傳統(tǒng)的地面水養(yǎng)方式時，鴨會接觸到水，會在水里游泳、追逐打鬧并梳理羽毛，所以能量消耗高于旱養(yǎng)組的肉鴨，處于相同的營養(yǎng)水平下，生長速度相對緩慢，導(dǎo)致屠宰率和半凈膛率相對較高。采用旱養(yǎng)方式的肉鴨，因?yàn)椴唤佑|水面，活動范圍和活動量較小，所采食的能量大部分用于生長，因此生長速度和羽毛的生產(chǎn)發(fā)育較快，導(dǎo)致旱養(yǎng)方式的肉鴨羽毛增質(zhì)量較快，特別是網(wǎng)床平養(yǎng)的肉鴨， 在49日齡以前已達(dá)到其最佳生長期，而羽毛生長相對較快，所以其羽毛比例在3組中最高， 本研究結(jié)果與王榮民等研究結(jié)果[5]一致。不同養(yǎng)殖方式

對肉鴨生長性能、屠宰率及羽毛生長發(fā)育的影響還有待于進(jìn)一步從血液、生理生化等指標(biāo)進(jìn)行深入研究，為肉鴨健康養(yǎng)殖提供依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊寧. 家禽生產(chǎn)學(xué)[M]. 北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2002.

[2]顧瑤. 櫻桃谷商品肉鴨不同飼養(yǎng)模式對生產(chǎn)性能等相關(guān)指標(biāo)的影響研究[D]. 南昌：江西農(nóng)業(yè)大學(xué)，2013.

[3]陳巖鋒，梁阿政，孫世坤，等. 肉鴨網(wǎng)床平養(yǎng)與地面平養(yǎng)對比試驗(yàn)研究[J]. 中國家禽，2013，35(1)：33-36.

[4]韓曉萍，劉林秀，儲怡士，等. 3種不同飼養(yǎng)方式對山麻鴨生產(chǎn)性能的影響[J]. 黑龍江畜牧獸醫(yī)，2014(22)：28-29.

[5]王榮民，丁君輝，劉繼明，等. 不同飼養(yǎng)方式對肉鴨生產(chǎn)性能的影響[J]. 江西畜牧獸醫(yī)雜志，2013(1)：16-18.