吳曉蓉

?

參與視角下網(wǎng)絡(luò)輿論介入司法的倫理意蘊(yùn)及限度

吳曉蓉

（湖南科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 湖南 湘潭 411201）

網(wǎng)絡(luò)輿論介入司法實(shí)質(zhì)上是民眾參與司法的一種形式，滿足了民眾日益增長(zhǎng)的參與司法需求，提升了民眾公平正義的獲得感；網(wǎng)絡(luò)言詞辯論是網(wǎng)絡(luò)輿論介入司法的外在表現(xiàn)，蘊(yùn)含著自由、平等、自主的倫理精神；網(wǎng)絡(luò)輿論介入司法要結(jié)出司法公正這一正義之果，應(yīng)正確處理言論自由與當(dāng)事人隱私權(quán)、平等對(duì)待與當(dāng)事人公平受審權(quán)、自主表達(dá)與主觀偏見性之間的關(guān)系。

網(wǎng)絡(luò)輿論；司法；網(wǎng)絡(luò)言詞辯論；倫理意蘊(yùn)及限度

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，隨著我國(guó)社會(huì)主要矛盾的變化和我國(guó)司法改革的推進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)輿論介入司法已然成為民眾參與司法的一種重要形式，外在地表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)言詞辯論，其蘊(yùn)含著豐富的倫理意蘊(yùn)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿論介入司法的過程中，存在著把言論自由當(dāng)作絕對(duì)性權(quán)利來使用、侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)等情形，影響了司法的公正性。因此，網(wǎng)絡(luò)輿論介入司法時(shí)應(yīng)遵循其倫理限度，正確處理言論自由與當(dāng)事人隱私權(quán)、平等對(duì)待與當(dāng)事人公平受審權(quán)、自主表達(dá)與主觀偏見性之間的關(guān)系。

一、網(wǎng)絡(luò)輿論是民眾參與司法的重要形式

網(wǎng)絡(luò)輿論介入司法實(shí)質(zhì)上是民眾在追求公平正義的道德動(dòng)機(jī)支配下參與司法的一種形式，不僅滿足了民眾日益增長(zhǎng)的參與司法需求，促進(jìn)了民眾廣泛參與司法，而且增強(qiáng)了民眾公平正義的獲得感。

隨著我國(guó)社會(huì)主要矛盾的變化，民眾日益增長(zhǎng)的參與司法需求與參與廣泛性不足成為司法領(lǐng)域的一對(duì)矛盾。一方面，民眾參與司法的需求日益增長(zhǎng)。黨的十九大報(bào)告指出：我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。美好生活不僅包括物質(zhì)文化需要，還包括法治、公平正義等方面。黨的十八屆四中全會(huì)決定和十九大報(bào)告提出：努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。司法作為公平正義的最后一道防線，民眾強(qiáng)調(diào)公平正義的獲得感，對(duì)司法有了更高需求：民眾不希望是司法活動(dòng)的缺席者，而是期待成為司法活動(dòng)的參與者；民眾不僅關(guān)注司法裁判結(jié)果，還期待了解審判結(jié)果如何形成；民眾不僅希望司法公正，還期待能切身感受司法公正實(shí)現(xiàn)的過程。最高人民法院發(fā)布的2017年8月1日至10月31日有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)司法大數(shù)據(jù)顯示：司法案件、中國(guó)裁判文書、庭審直播、開庭公告是互聯(lián)網(wǎng)搜索司法熱詞，開庭與庭審直播公告是民眾關(guān)注的熱門子欄目。這也表明，民眾越來越關(guān)注司法，參與司法活動(dòng)、切身感受公平正義的實(shí)現(xiàn)是民眾的期盼，也是民眾對(duì)美好生活的追求。

另一方面，現(xiàn)行司法制度下，民眾參與司法的渠道有限，參與廣泛性不足，參與司法的需求難以得到滿足。司法參與可概括為兩種形式：一是公民基于相關(guān)性參與司法；二是公民作為決策者參與司法[1]，如以人民陪審員等身份參與法庭審判?！胺苫顒?dòng)中更為廣泛的公眾參與乃是重新賦予法律以活力的重要途徑?！盵2]黨的十八屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)要拓寬人民群眾有序參與司法渠道，黨的十八屆四中全會(huì)再次強(qiáng)調(diào)要保障人民群眾參與司法。為保障民眾參與司法活動(dòng)，我國(guó)建立了人民陪審員和人民監(jiān)督員等相關(guān)制度。我國(guó)現(xiàn)行司法制度下民眾參與司法有其歷史進(jìn)步性，但也有其歷史局限性，這表現(xiàn)在民眾參與的不廣泛性。如人民陪審員制度規(guī)定人民陪審員除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官有同等權(quán)利，對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用具有獨(dú)立表決權(quán)。但要求人民陪審員一般應(yīng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭龋沟萌嗣衽銓弳T趨于精英化，只有少數(shù)人能參與司法活動(dòng)，大多數(shù)人享有參與的權(quán)利但缺乏參與的渠道。為了讓更大范圍的民眾參與司法，2013年最高法院提出人民陪審員選任數(shù)量翻一番的倍增計(jì)劃，2015年最高人民法院和司法部印發(fā)的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》對(duì)陪審員的文化程度要求降低到一般具有高中以上。這意味著司法體制改革讓更大范圍的民眾有機(jī)會(huì)參與司法，但司法活動(dòng)的特殊性使得民眾制度內(nèi)廣泛參與司法難以實(shí)現(xiàn)，民眾仍是司法活動(dòng)缺席的大多數(shù)而不是參與的大多數(shù)，結(jié)果是民眾參與的廣泛性仍然顯得不足。因此，法律雖然賦予了民眾參與司法的權(quán)利，但體制內(nèi)的參與難以滿足民眾日益增長(zhǎng)的參與司法的需求，影響了民眾公平正義的獲得感。

在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的社會(huì)背景下，網(wǎng)絡(luò)為民眾參與司法提供了場(chǎng)所，成為民眾廣泛參與司法的新渠道，這從一系列網(wǎng)絡(luò)輿論公共案件中可以看出。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)媒體或網(wǎng)民針對(duì)某一案件設(shè)置議題后，網(wǎng)絡(luò)上會(huì)展開激烈討論，最后發(fā)酵成網(wǎng)絡(luò)輿論，把普通案件演變成公共案件，對(duì)司法進(jìn)程乃至結(jié)果產(chǎn)生重要影響。如“鄧玉嬌案”“許霆案”“呼格吉勒?qǐng)D案”“于歡案”等，這一系列案件如果沒有民眾的積極參與，沒有網(wǎng)絡(luò)輿論的介入，可能會(huì)是另外一種結(jié)果。因此，從廣泛意義上講，網(wǎng)絡(luò)輿論介入司法也是民眾參與司法的一種形式，是制度外的參與，可稱之為網(wǎng)絡(luò)參與司法，本文所討論的是這一意義上的司法參與，制度內(nèi)的司法參與不是本文討論的對(duì)象。民眾通過網(wǎng)絡(luò)參與到偵查、起訴、審判等各個(gè)階段，通過網(wǎng)絡(luò)了解案件事實(shí)、證據(jù)的調(diào)查和采納、法律的適用、裁判文書等情況，不僅了解了審判結(jié)果是如何形成的，還切身感受到公平正義的實(shí)現(xiàn)過程，提升了公平正義的獲得感。

二、網(wǎng)絡(luò)言詞辯論是網(wǎng)絡(luò)輿論介入司法的外在表現(xiàn)

網(wǎng)絡(luò)言詞辯論作為網(wǎng)絡(luò)輿論介入司法的外在表現(xiàn)，不是在封閉的法庭之上而是在開放的網(wǎng)絡(luò)公共法庭里進(jìn)行，蘊(yùn)含著自由、平等、自主的倫理精神。

言詞辯論是法官調(diào)查真相的一種方式，也是庭審的重要內(nèi)容和必要環(huán)節(jié)?！叭绻麤]有這種對(duì)席辯論的方式就沒有公正的審判，這已經(jīng)成為司法在今天所必須達(dá)到的一般準(zhǔn)則?！盵3]庭審中爭(zhēng)端當(dāng)事雙方展開辯論的機(jī)會(huì)平等，雙方圍繞爭(zhēng)論焦點(diǎn)展開激烈辯論，法官則通過法庭上爭(zhēng)端當(dāng)事方的辯論來查明事實(shí)真相、作出判決。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，隨著民眾對(duì)司法案件的關(guān)注度越來越高，存在著法庭辯論的一種特殊形式——網(wǎng)絡(luò)言詞辯論?，F(xiàn)實(shí)世界，民眾與司法審判機(jī)關(guān)之間存在著溝通壁壘，制度內(nèi)參與司法存在一定的現(xiàn)實(shí)困難。網(wǎng)絡(luò)世界，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)把網(wǎng)絡(luò)空間變成了公共法庭，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的每個(gè)人都有機(jī)會(huì)針對(duì)案件爭(zhēng)端當(dāng)事方的罪與非罪、此罪與彼罪、量刑之輕重等問題發(fā)表意見、陳述理由，也可與持相反意見的一方展開網(wǎng)絡(luò)辯論，試圖說服并影響對(duì)方，這實(shí)質(zhì)上發(fā)揮著言詞辯論的功能。當(dāng)不同的觀點(diǎn)意見同時(shí)呈現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間，不同觀點(diǎn)意見之間的交流碰撞就猶如法庭之內(nèi)的言詞辯論，幫助法官辨明事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論與司法共同期待的正義。如于歡案，對(duì)于量刑，網(wǎng)上一邊倒地質(zhì)疑一審判決結(jié)果；對(duì)于定罪，民眾之間則存在著觀點(diǎn)分歧：“有人提醒不能混淆一般正當(dāng)防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)的概念，認(rèn)為只有刀架在脖子上才能防衛(wèi)；有人則指出，于歡殺人時(shí)‘辱母’行為已結(jié)束，刀刺屬于防衛(wèi)但過當(dāng)?！盵4]法學(xué)家對(duì)于該案的定罪更是持正當(dāng)防衛(wèi)論和防衛(wèi)過當(dāng)論兩種觀點(diǎn)，并陳述了各自的理由。劉涌案中，四位法學(xué)學(xué)者圍繞“法學(xué)家是否有資格出具意見書”這一問題在搜狐評(píng)論發(fā)表了文章，展開了激烈的爭(zhēng)論。網(wǎng)絡(luò)世界彼此之間可以只聞其聲不見其人，也可以既聞其聲又見其人，圍繞案件以網(wǎng)絡(luò)辯論的形式展開討論，對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生影響，實(shí)現(xiàn)了從少數(shù)精英參與到民眾廣泛參與的過程 。

“參與的主體、參與的領(lǐng)域和參與的渠道是公民參與的三個(gè)基本要素。”[5]自由、平等的網(wǎng)絡(luò)空間和自主的主體是網(wǎng)絡(luò)言詞辯論形成的道德基礎(chǔ)。傳統(tǒng)社會(huì)，法庭之外雖然針對(duì)某一案件也會(huì)有不同的觀點(diǎn)和意見，但由于受時(shí)空的限制，辯論往往是在相對(duì)狹小的范圍內(nèi)進(jìn)行，即只有少數(shù)精英階層的觀點(diǎn)意見通過傳統(tǒng)媒體被傳播出去，大多數(shù)人的觀點(diǎn)意見則難以得到傳播。庫(kù)爾特·盧因認(rèn)為：“信息總是沿著含有‘門區(qū)’的某些渠道流動(dòng)，在那里，或是根據(jù)公正無私的規(guī)定，或是根據(jù)‘守門人’的個(gè)人意見，就信息或商品是否被允許進(jìn)入渠道或繼續(xù)在渠道里流動(dòng)作出決定?！盵6]因此，以傳統(tǒng)媒體為媒介的輿論對(duì)司法案件的討論往往表現(xiàn)為線性、單聲道的傳播特點(diǎn)，觀點(diǎn)之間的碰撞與互動(dòng)比較缺乏，大范圍的庭外辯論難以形成?；ヂ?lián)網(wǎng)則為大范圍的庭外辯論提供了自由、平等辯論的物質(zhì)基礎(chǔ)和技術(shù)保障?！霸诰W(wǎng)絡(luò)上,每個(gè)人都可以是一個(gè)沒有執(zhí)照的電視臺(tái)?！盵7]網(wǎng)絡(luò)打破了物理空間的局限性，使民眾獲得了更為廣泛的直接的話語(yǔ)權(quán)，每個(gè)人都可以通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲并接收不同的意見，“我們正在創(chuàng)造一個(gè)世界，在那里，任何人，在任何地方，都可以表達(dá)他們的信仰而不用害怕被強(qiáng)迫保持沉默或順從，不論這種信仰是多么的奇特”[8]。首先，網(wǎng)絡(luò)提供了民眾自由、平等辯論的場(chǎng)所。民眾針對(duì)某一案件，可以根據(jù)自身的信仰、價(jià)值、期望，采取分散而非集中的形式進(jìn)行辯論，互聯(lián)網(wǎng)被描述為“言論的新的自由市場(chǎng)”[9]。其次，網(wǎng)絡(luò)媒體設(shè)置議程的功能為網(wǎng)絡(luò)言詞辯論設(shè)置辯論的主題。傳播學(xué)議程設(shè)置理論認(rèn)為大眾傳媒具有為公眾設(shè)置議事日程的功能。網(wǎng)絡(luò)媒體圍繞網(wǎng)絡(luò)輿論所關(guān)注的案件設(shè)置辯論主題，開啟相關(guān)話題的討論，網(wǎng)絡(luò)空間上隱形的個(gè)體展開有形的辯論，事實(shí)上成為法庭言詞辯論的一種特殊形式，民眾通過這種形式成為司法活動(dòng)的參與者。如2009年發(fā)生的鄧玉嬌案，法易辯論會(huì)以“鄧玉嬌是故意殺人還是正當(dāng)防衛(wèi)”為主題在網(wǎng)上展開辯論。2009年發(fā)生的李昌奎案，二審改判死緩后，“自首”“積極賠償”作為判處死緩的理由遭到民眾質(zhì)疑，網(wǎng)絡(luò)展開了大討論。2013年發(fā)生的李某某案，人人網(wǎng)發(fā)起了“如果你是法官，你會(huì)判李某某幾年徒刑”的投票活動(dòng)。2017年發(fā)生的于歡案，新浪微博頭條新聞開啟“兒子刺死辱母者被判無期，你覺得合理嗎？”的討論話題。網(wǎng)絡(luò)上對(duì)這些案件討論的激烈程度一點(diǎn)不亞于法庭辯論。其中鄧玉嬌案被媒體稱為“靠庭外言論影響司法”的三大案例之一。最后，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)打破了時(shí)空壁壘的局限性，每個(gè)人都可以自由、平等地參與公共法庭空間的辯論。每個(gè)人無形的聲音在網(wǎng)絡(luò)空間依托于文字、音頻、視頻等形式轉(zhuǎn)化為有形的聲音，分散的個(gè)人觀點(diǎn)集聚成群體觀點(diǎn)，以社會(huì)倫理壓力的形式影響司法審判。網(wǎng)絡(luò)言詞辯論雖不能作為法官判案的依據(jù)，但當(dāng)判決不被民眾所接受，網(wǎng)絡(luò)上各種觀點(diǎn)意見，特別是專業(yè)性、針對(duì)性很強(qiáng)的觀點(diǎn)意見對(duì)法官判案具有一定的參考價(jià)值。自由、平等的網(wǎng)絡(luò)空間是民眾展開廣泛性辯論的前提條件，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的具體體現(xiàn)。自由、平等是一種社會(huì)理想，更是一種社會(huì)實(shí)踐，即自由平等的社會(huì)——自由平等的網(wǎng)絡(luò)空間——享有言論自由和地位平等的個(gè)體——個(gè)體間自由平等的辯論，無不體現(xiàn)著自由、平等的倫理精神。

網(wǎng)絡(luò)只是為網(wǎng)絡(luò)言詞辯論提供了自由、平等辯論的場(chǎng)所，網(wǎng)絡(luò)言詞辯論要具有實(shí)質(zhì)性的意義，還需要有自主性的主體。自主性強(qiáng)調(diào)參與網(wǎng)絡(luò)言詞辯論的主體是基于自己的道德認(rèn)知和道德判斷，獨(dú)立表達(dá)自己的觀點(diǎn)和意見。聯(lián)鎖公眾理論認(rèn)為：“每個(gè)人都對(duì)某些事物感興趣，甚至是這方面的專家。那種認(rèn)為人民一無所知，或者另一些人對(duì)每件事情都感興趣的觀念只是神話?！盵10]27-28現(xiàn)實(shí)世界，民眾不管是出于對(duì)個(gè)人利益的關(guān)心，還是對(duì)公平正義的關(guān)注，會(huì)對(duì)個(gè)案審判的公正性等司法話題感興趣，并對(duì)司法、司法審判、司法公正性等問題有不同程度的了解。比爾·科瓦齊等區(qū)分了三類公眾：第一類是參與的公眾，事件與他們的個(gè)人利益與事件相關(guān)，他們對(duì)事件有著深入的理解；第二類是感興趣的公眾，與事件沒有直接關(guān)系，但他們身處其中，受到影響并作出反應(yīng)；第三類是無關(guān)的公眾，不關(guān)注也不參與討論[10]28。制度外參與司法的民眾包括前兩類。第一類是訴訟當(dāng)事人或與案件有利害關(guān)系的人，審判結(jié)果與他們的利益直接相關(guān)。第二類是普通民眾，他們與案件沒有直接關(guān)系，但與審判結(jié)果有間接關(guān)系，即將來有一天他們也有可能遭遇當(dāng)事人現(xiàn)在正在遭受的經(jīng)歷，因?yàn)椤八痉ㄙY源是公共資源，司法個(gè)案產(chǎn)生的指引性與每一個(gè)公民都息息相關(guān)”[11]。柏拉圖也曾指出：“人類對(duì)于不公正的行為加以指責(zé)，并非因?yàn)樗麄冊(cè)敢庾龀鲞@種行為，而是惟恐自己會(huì)成為這種行為的犧牲者?！盵12]制度內(nèi)的司法參與者不能是司法訴訟活動(dòng)的利益攸關(guān)者，制度外的司法參與者則可以是與案件沒有利益關(guān)聯(lián)性的普通民眾，也可以是當(dāng)事人或案件利益相關(guān)者，這也是網(wǎng)絡(luò)輿論公共案件之所以復(fù)雜的原因之一。不管參與網(wǎng)絡(luò)辯論的主體是什么身份，有辯論就表明網(wǎng)絡(luò)空間不是一個(gè)同質(zhì)的場(chǎng)所，意味著觀點(diǎn)的碰撞，人們的觀點(diǎn)意見或相同、相似或相異。因此，民眾雖然對(duì)案件信息知之甚少，通常是通過媒體報(bào)道了解案情，但這絲毫不影響民眾對(duì)案件形成自主的判斷：一是民眾在網(wǎng)絡(luò)公共法庭空間里參與辯論時(shí)，一般是先進(jìn)行道德或法律上的判斷，再自主發(fā)表意見，支持一種觀點(diǎn)或反對(duì)一種觀點(diǎn)，對(duì)司法裁決結(jié)果作出自己的決斷，而不是盲目贊成或反對(duì)一種觀點(diǎn)。如果民眾只是觀點(diǎn)的盲從者和附和者，不就案件自主發(fā)表個(gè)人的意見，網(wǎng)絡(luò)空間就不會(huì)有觀點(diǎn)的碰撞，也不可能形成大范圍的網(wǎng)絡(luò)言詞辯論。二是每個(gè)人對(duì)何為善、何為惡，何為正義、何為不正義等問題有自己的認(rèn)知，一旦認(rèn)為判決不公，就會(huì)批判和質(zhì)疑司法，并堅(jiān)持自己的判斷，這如海特所認(rèn)為的人們總是堅(jiān)持我對(duì)你錯(cuò)。當(dāng)然，民眾作出的自主判斷不一定都合理或正確，當(dāng)民眾的判斷具有合理性，網(wǎng)絡(luò)輿論影響司法審判進(jìn)程或結(jié)果時(shí)，民眾的公平正義獲得感會(huì)增強(qiáng)；反之，民眾的判斷不具有合理性，司法審判最終免于網(wǎng)絡(luò)輿論的影響時(shí)，司法說理性的回應(yīng)讓民眾感受到參與的意義，也能提升民眾公平正義的獲得感。

三、網(wǎng)絡(luò)輿論介入司法的倫理限度

喬納森?海特認(rèn)為：“道德凝聚人心，但具有盲目性。”[13]網(wǎng)絡(luò)輿論的盲目性表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)輿論侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)等情形，這會(huì)影響司法的公正性。網(wǎng)絡(luò)輿論介入司法要結(jié)出司法公正這一正義之果，應(yīng)有所為、有所不為，正確處理言論自由與當(dāng)事人隱私權(quán)、平等對(duì)待與當(dāng)事人公平受審權(quán)、自主表達(dá)與主觀偏見性之間的關(guān)系。

（一）正確處理言論自由與當(dāng)事人隱私權(quán)的關(guān)系

自由的網(wǎng)絡(luò)空間和享有言論自由的民眾是網(wǎng)絡(luò)言詞辯論得以展開的前提，但民眾在網(wǎng)絡(luò)空間具體落實(shí)言論自由權(quán)的過程中，存在把言論自由當(dāng)作絕對(duì)性權(quán)利來使用的情形，侵害了當(dāng)事人的隱私權(quán)。

言論自由是一項(xiàng)絕對(duì)性權(quán)利還是一項(xiàng)相對(duì)性權(quán)利？對(duì)這一問題，亞歷山大·米克爾·約翰認(rèn)為：“沒有人懷疑，在一個(gè)秩序良好的社會(huì)中，立法機(jī)構(gòu)不僅有權(quán)利而且有義務(wù)禁止某種形式的言論。”[14]14他區(qū)分了兩種言論：第一修正案保障的公共討論的自由和第五修正案保障的私人討論的自由[15]27，或稱之為“公言論”與“私言論”[14]45，受第一修正案所保障的公共討論的自由是絕對(duì)的，受第五修正案保障的私人討論的自由是有限的。博登海默認(rèn)為自由不是絕對(duì)的權(quán)利：“如果我們從正義的角度出發(fā)，決定承認(rèn)對(duì)自由權(quán)利的要求乃是植根于人的自然傾向之中的，那么即使如此，我們也不能把權(quán)利看作是一種絕對(duì)的和無限制的權(quán)利?！盵16]凱斯·桑斯坦也認(rèn)為“言論自由不是絕對(duì)的”[17]。毋庸置疑，言論自由是一項(xiàng)相對(duì)性權(quán)利，因此法律在保障言論自由的同時(shí)也會(huì)為言論自由設(shè)定一定的邊界。如我國(guó)《刑法》第二百四十三條、第二百四十六條和《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十二條都作了相應(yīng)規(guī)定。法律為言論自由劃定了一定的界限，但法律只能懲處違反法律的言論行為，對(duì)于那些超過倫理限度的言論只能靠倫理道德來規(guī)制。因此，言論自由作為一項(xiàng)相對(duì)性權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)輿論介入司法時(shí)應(yīng)把握一定的界限，在不違法的同時(shí)，也不違背社會(huì)倫理，既要受法律的規(guī)制，也要受倫理的約束。

言論自由是一項(xiàng)相對(duì)性權(quán)利，言論自由應(yīng)止于當(dāng)事人的隱私權(quán)。隱私權(quán)“指?jìng)€(gè)人、集團(tuán)或組織，擁有決定在何時(shí)、以何種方式、在何種程度上將自己的信息傳達(dá)給他人的權(quán)利”[18]。言論自由權(quán)和隱私權(quán)作為文明社會(huì)的兩種權(quán)利，隱私權(quán)總是與言論自由聯(lián)系在一起，言論自由一旦超過了一定的限度，把言論自由當(dāng)作絕對(duì)性權(quán)利來使用，就有可能侵犯當(dāng)事人的隱私?？死５?G?克里斯琴斯等學(xué)者認(rèn)為：“在所有的司法實(shí)踐中，只要報(bào)道公眾關(guān)切的事件，就不會(huì)涉及侵犯隱私權(quán)的法律問題?！盵19]98同時(shí)認(rèn)為“法律之外還有道德”[18]162“保護(hù)隱私是一種道德的善”[18]96。新聞報(bào)道通常是網(wǎng)絡(luò)輿論的一部分，因此這一道德上的要求對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿論介入司法的行為也適用。法庭言詞辯論是一種代理行為，強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人的忠誠(chéng)，特別是刑事法庭辯論希望通過法庭辯論讓當(dāng)事人獲得無罪或輕判的判決結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)言詞辯論不是一種代理行為，忠誠(chéng)的對(duì)象不是特定的當(dāng)事人，這表現(xiàn)在：一些案件中網(wǎng)絡(luò)輿論一邊倒地同情、支持被告當(dāng)事人，主張被告當(dāng)事人無罪或輕罪；一些案件中網(wǎng)絡(luò)輿論一邊倒地要求嚴(yán)懲被告當(dāng)事人，這對(duì)于法庭辯論來說不可思議。如鄧玉嬌案和藥家鑫案就是典型的例子。民眾因擔(dān)心一方當(dāng)事人的身份地位、家庭背景等會(huì)影響案件的公正審判，而致力于在網(wǎng)上曝光當(dāng)事人的身份地位、家庭背景等信息，出現(xiàn)民眾為了支持、聲援一方而忽略另一方當(dāng)事人隱私權(quán)的情形。網(wǎng)絡(luò)輿論可以圍繞案件事實(shí)和法律適用等問題展開辯論，但不能把當(dāng)事人受法律保護(hù)的隱私權(quán)當(dāng)作辯論的內(nèi)容和話題，通過挖掘、曝光當(dāng)事人的隱私信息來吸引眼球，達(dá)到在網(wǎng)絡(luò)輿論中勝出的目的。如2013年發(fā)生的李某某案，網(wǎng)絡(luò)輿論圍繞李某某案進(jìn)行辯論的過程中，李某某作為未成年人的權(quán)利被民眾所忽略。依照法律規(guī)定，李某某案由于涉及未成年人，因此必須保護(hù)未成年人的隱私權(quán)。但網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)該案的討論涉及多方面，互聯(lián)網(wǎng)上到處可見李某的姓名、照片、圖像等信息，其成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭成員也被披露。針對(duì)這起案件的網(wǎng)絡(luò)輿論，顯然言論自由已超越其應(yīng)有的邊界，未成年人的隱私權(quán)沒有得到充分尊重和保護(hù)，這對(duì)當(dāng)事人顯然有失公平。

“如果人們的個(gè)人自由取決于對(duì)隱私的保護(hù)，那么，這就涉及社會(huì)公正問題對(duì)于所有人來說，隱私都必須以同樣方式得到保護(hù)?！盵20]言論自由作為一項(xiàng)相對(duì)性權(quán)利，應(yīng)以當(dāng)事人的隱私權(quán)為界限，在尊重、不侵犯當(dāng)事人隱私權(quán)的前提下自由辯論，使網(wǎng)絡(luò)輿論最大限度地促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。一方面，針對(duì)當(dāng)事人身份對(duì)比明顯的案件，網(wǎng)絡(luò)輿論不能惡意公開與案件無關(guān)的當(dāng)事人個(gè)人信息。公開當(dāng)事人的身份、家庭住址、電話、工作單位等個(gè)人信息，會(huì)對(duì)當(dāng)事人乃至其他家庭成員的生活、工作造成困擾，類似于對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法律之外的二次處罰，從而造成另一種形式的不公正。另一方面，針對(duì)未成年人案件，網(wǎng)絡(luò)輿論不宜公開未成年人的個(gè)人隱私。未成年人案屬于法律上規(guī)定不宜公開的特殊案件，對(duì)于法律明確規(guī)定不宜公開討論的未成年人相關(guān)信息和相關(guān)情況,網(wǎng)絡(luò)輿論不應(yīng)公開，避免傷害未成年人的心理健康，影響他們重返社會(huì)。

（二）正確處理平等對(duì)待與當(dāng)事人公平受審權(quán)的關(guān)系

“政府必須不僅僅關(guān)心和尊重人民,而且必須平等地關(guān)心和尊重人民?！盵21]司法機(jī)關(guān)應(yīng)平等對(duì)待和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，其中平等對(duì)待當(dāng)事人也是網(wǎng)絡(luò)輿論的應(yīng)有之義。事實(shí)是，網(wǎng)絡(luò)輿論中存在不平等對(duì)待當(dāng)事人的情形，損害了當(dāng)事人公平受審的權(quán)利。

網(wǎng)絡(luò)輿論中的平等主要包含平等對(duì)話和平等對(duì)待兩層含義，平等對(duì)話強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)言詞辯論是通過個(gè)體之間平等的對(duì)話來展開，平等對(duì)待強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)待同一案中的當(dāng)事人應(yīng)一視同仁。對(duì)話是否平等與司法公正之間沒什么必然的關(guān)聯(lián)性，當(dāng)事人是否受到網(wǎng)絡(luò)輿論的平等對(duì)待則有可能影響司法的公正性，因此這里只討論與平等對(duì)待有關(guān)的問題。網(wǎng)絡(luò)輿論平等對(duì)待當(dāng)事人與訴訟活動(dòng)中公平受審的理念相符合，這也是程序正義的基本要求。戈?duì)柖√岢隽顺绦蚬木彭?xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，其中包含這五項(xiàng)：糾紛解決者不應(yīng)有支持或者反對(duì)某一方的偏見；對(duì)各方當(dāng)事人的意見都應(yīng)給予公平的注意；糾紛解決者應(yīng)聽取雙方的論據(jù)和證據(jù)；糾紛解決者應(yīng)只在另一方在場(chǎng)的情況下聽取另一方意見；各方當(dāng)事人都應(yīng)得到公平的機(jī)會(huì)來對(duì)另一方提出的論據(jù)和論據(jù)作出反響[22]。前四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)司法審判人員平等對(duì)待各方當(dāng)事人的義務(wù)，最后一項(xiàng)強(qiáng)調(diào)各方當(dāng)事人受平等對(duì)待的權(quán)利。這幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)不管是針對(duì)司法審判人員還是各方當(dāng)事人而提出，平等對(duì)待或受平等對(duì)待的目的都是維護(hù)各方當(dāng)事人公平受審的權(quán)利?！妒澜缛藱?quán)宣言》明確規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控。”[23]我國(guó)訴訟法里沒有明確提及公平受審權(quán)，但司法實(shí)踐中越來越重視當(dāng)事人的公平受審權(quán)。如最高人民法院發(fā)布的《全面深化人民法院改革的意見》中明確提出：“禁止讓刑事在押被告人或上訴人穿著識(shí)別服、馬甲、囚服等具有監(jiān)管機(jī)構(gòu)標(biāo)識(shí)的服裝出庭受審。”[24]這種對(duì)被告人去除“犯罪化標(biāo)簽”[25]的規(guī)定，體現(xiàn)了司法尊重當(dāng)事人公平受審的理念。值得注意的是，司法實(shí)踐中，尊重當(dāng)事人公平受審權(quán)主要是針對(duì)司法審判人員提出的要求。由于網(wǎng)絡(luò)輿論介入的司法案件，網(wǎng)絡(luò)輿論會(huì)或多或少影響司法審判活動(dòng)，因此從程序正義的角度來說，網(wǎng)絡(luò)輿論也應(yīng)平等對(duì)待各方當(dāng)事人，應(yīng)尊重各方當(dāng)事人公平受審的權(quán)利。事實(shí)是，網(wǎng)絡(luò)輿論存在著不平等對(duì)待當(dāng)事人，影響當(dāng)事人公平受審的情形。

網(wǎng)絡(luò)輿論不平等對(duì)待當(dāng)事人的情形通常表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人身份標(biāo)簽化。身份標(biāo)簽化就是給涉案當(dāng)事人貼上標(biāo)志某一類階層的標(biāo)簽，對(duì)涉案當(dāng)事人進(jìn)行簡(jiǎn)單的身份歸類，迅速?gòu)?qiáng)化人們對(duì)于事實(shí)的認(rèn)識(shí)。通常來說，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中希望得到平等對(duì)待的多為弱者，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中希望得到平等對(duì)待的多為現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的強(qiáng)者，原因在于網(wǎng)絡(luò)輿論的介入使得現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的弱者和強(qiáng)者在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的力量對(duì)比發(fā)生變化。民眾出于對(duì)權(quán)力干預(yù)司法的擔(dān)憂，網(wǎng)絡(luò)輿論傾向于同情、支持現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的弱者，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的強(qiáng)者在網(wǎng)絡(luò)輿論面前成為弱者。法律面前人人平等，不管是強(qiáng)勢(shì)方還是弱勢(shì)方當(dāng)事人，他們的訴訟地位平等，都享有公平受審的權(quán)利。身份標(biāo)簽化會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)輿論的走向，一旦一方當(dāng)事人被貼上“官二代”“富二代”等標(biāo)志權(quán)勢(shì)階層的標(biāo)簽，雙方當(dāng)事人身份強(qiáng)弱會(huì)形成鮮明對(duì)比，案件就從雙方當(dāng)事人的是與非演變成兩個(gè)階層之間的對(duì)立。這樣的案件不管事實(shí)真相如何，網(wǎng)絡(luò)輿論從一開始介入司法時(shí)就會(huì)帶著鮮明的傾向性，權(quán)勢(shì)方成為網(wǎng)絡(luò)輿論聲討、批判的對(duì)象，弱勢(shì)方則成為同情、聲援的對(duì)象。因?yàn)樯鲜鰳?biāo)簽很容易與權(quán)法勾結(jié)、司法腐敗、司法不公等社會(huì)現(xiàn)象聯(lián)系起來，民眾出于對(duì)權(quán)勢(shì)干擾司法的焦慮和擔(dān)憂會(huì)選擇支持弱勢(shì)方，希望通過網(wǎng)絡(luò)輿論的壓力確保司法公正。如鄧玉嬌案，雙方當(dāng)事人分別被貼上“官員”和“女服務(wù)員”的標(biāo)簽，在敏感的官民關(guān)系中，鄧玉嬌被稱為“烈女”“俠女”，網(wǎng)絡(luò)輿論呈現(xiàn)一邊倒——支持聲援鄧玉嬌和攻擊鄧貴大等人，鄧玉嬌最終被免除刑事處罰。藥家鑫案中，藥家鑫被貼上“官二代”“軍二代”標(biāo)簽，形成一面倒的要求判處藥家鑫死刑的網(wǎng)絡(luò)輿論。藥家鑫被執(zhí)行死刑后，民眾才知道他并不是什么“官二代”“軍二代”，后來藥家鑫父親狀告張顯侵犯名譽(yù)權(quán)獲得了法院的支持。從網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)兩起案件中當(dāng)事人持截然相反的態(tài)度可以看出，被貼上弱勢(shì)標(biāo)簽的一方通常會(huì)獲得網(wǎng)絡(luò)輿論的同情，否則相反。身份標(biāo)簽化由于會(huì)影響民眾對(duì)事實(shí)的認(rèn)知，甚至最終影響判決結(jié)果，這對(duì)于被貼上標(biāo)志權(quán)勢(shì)標(biāo)簽的一方不公平。

為讓當(dāng)事人在一個(gè)公平的司法環(huán)境中接受公平審判，網(wǎng)絡(luò)輿論在討論案件時(shí)不應(yīng)以身份判斷來代替事實(shí)判斷，應(yīng)養(yǎng)成公正旁觀者的思維習(xí)慣，在事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上以公正旁觀者的心態(tài)對(duì)待當(dāng)事人。一方面，網(wǎng)絡(luò)輿論應(yīng)拋開當(dāng)事人身份標(biāo)簽來討論案件。網(wǎng)絡(luò)輿論敘述、分析、評(píng)判案件時(shí)應(yīng)拋開當(dāng)事人身份標(biāo)簽，站在中立的立場(chǎng)來評(píng)價(jià)當(dāng)事人行為，不因身份標(biāo)簽簡(jiǎn)單賦予當(dāng)事人“好人”或“壞人”的稱謂，這不僅有損當(dāng)事人的形象，也會(huì)影響審判的公平性；另一方面，網(wǎng)絡(luò)輿論不應(yīng)過度解讀當(dāng)事人身份標(biāo)簽而質(zhì)疑司法公正。司法是依照法定程序，根據(jù)證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)和適用法律，不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人身份而區(qū)別對(duì)待。對(duì)于涉及當(dāng)事人身份的特殊案件，網(wǎng)絡(luò)輿論不應(yīng)過分關(guān)注當(dāng)事人的身份，對(duì)當(dāng)事人身份標(biāo)簽進(jìn)行過度解讀，這很容易讓人們預(yù)設(shè)司法不公，引發(fā)司法信任危機(jī)，給審判法官造成極大的心理壓力，不利于身份特殊的當(dāng)事人獲得公平的審判。

（三）正確處理自主表達(dá)與主觀偏見性的關(guān)系

自主表達(dá)的同時(shí)應(yīng)摒棄個(gè)人思想觀念中的主觀偏見，在有客觀性證明的情況下，獨(dú)立自主、客觀公正的進(jìn)行評(píng)判。

主觀偏見性指在沒有客觀性證明的情況下，根據(jù)個(gè)人偏見作出的主觀判斷。主觀偏見性與人的認(rèn)識(shí)能力有關(guān)，也與思想觀念中的“習(xí)慣性懷疑”相關(guān)聯(lián)。人民論壇問卷調(diào)查中心從2014年8月22日至9月2日，針對(duì)當(dāng)前社會(huì)病態(tài)的調(diào)查結(jié)果，“習(xí)慣性懷疑”位列十大社會(huì)病態(tài)，其中弱勢(shì)群體成為易患習(xí)慣性懷疑癥的第一大人群。習(xí)慣性懷疑指社會(huì)誠(chéng)信危機(jī)導(dǎo)致人與人之間缺乏信任和安全感，從而懷疑一切[26]。懷疑一切的思想觀念讓民眾以偏見的眼光來評(píng)判司法案件，尤其是對(duì)涉及“官二代”“富二代”等當(dāng)事人地位懸殊的案件更是如此。叔本華指出：“最強(qiáng)有力的阻礙人們發(fā)現(xiàn)真理的障礙，并非是事物表現(xiàn)出的、使人們誤入迷途的虛幻假象，甚至也不直接地是人們推理能力的缺陷。相反，是在于人們先前接受的觀念，在于偏見?！盵27]主觀偏見性會(huì)讓民眾對(duì)案件作出不利于或利于一方的評(píng)判，當(dāng)司法審判結(jié)果與網(wǎng)絡(luò)輿論的評(píng)判不一致時(shí)，民眾往往難以接受和認(rèn)同司法審判的結(jié)果，這會(huì)影響司法審判的社會(huì)效果。

主觀偏見性主要表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人的有罪或無罪標(biāo)簽化。有罪或無罪標(biāo)簽化指網(wǎng)絡(luò)輿論代替法院判案，在案件未判決之前就對(duì)判決結(jié)果得出傾向性或肯定性的結(jié)論，給當(dāng)事人貼上有罪或無罪的標(biāo)簽。學(xué)界把這種行為稱之為“網(wǎng)絡(luò)審判”“媒體審判”或“輿論審判”，這違反了程序正義的原則，影響司法審判的公平性。丹寧勛爵曾說過：“我們決不允許法院以外的‘報(bào)紙審訊’‘電視審訊’或其他任何宣傳工具的審訊?！盵28]貝卡里亞也說過：“在法官審判之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的?！盵29]為確保司法審判機(jī)關(guān)公正司法，法律設(shè)計(jì)了一系列科學(xué)公正的訴訟程序，保障司法經(jīng)由正義的程序來實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。有罪或無罪標(biāo)簽化的行為違反了罪由法定和無罪推定等程序性原則，損害了當(dāng)事人公平受審的權(quán)利和司法程序的公正性。罪由法定原則的基本含義是法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰。無罪推定原則指一個(gè)人未經(jīng)審判證明有罪確定前，推定被控告者無罪。罪由法定原則和無罪推定原則表明只有司法機(jī)關(guān)才有權(quán)判定一人有罪還是無罪，司法機(jī)關(guān)也只有經(jīng)由法定程序才能宣判一人有罪還是無罪，體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的尊重和保障，涉及程序的問題，蘊(yùn)含著程序正義之果。如果網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定沒有經(jīng)過庭審，沒有經(jīng)過舉證質(zhì)證的程序，就輕易對(duì)案件事實(shí)下結(jié)論，甚至做出有罪的論斷，罪由法定原則就會(huì)異化為網(wǎng)絡(luò)輿論定罪原則，無罪推定原則異化為有罪推定原則，這顯然違反了程序的公正性。如2003年發(fā)生的黃靜案，從案發(fā)到2006年宣判的三年之間，網(wǎng)絡(luò)上除了出現(xiàn)攻擊被告當(dāng)事人的言語(yǔ)外，在司法機(jī)關(guān)對(duì)該案沒有做出判決之前網(wǎng)上就以“殺人犯”稱呼被告當(dāng)事人，這樣的標(biāo)簽讓民眾對(duì)當(dāng)事人及案件產(chǎn)生先入為主的偏見，表現(xiàn)為當(dāng)法院宣判判處被告當(dāng)事人無罪后，網(wǎng)上一片嘩然，民眾紛紛質(zhì)疑司法的公正性，這不能不說傷害了司法的公信力。

有罪或無罪標(biāo)簽化是民眾基于偏見作出的主觀判斷，同時(shí)也是權(quán)利對(duì)權(quán)力的越界行為。為了避免這種情形發(fā)生，民眾應(yīng)尊重事實(shí)、摒棄偏見，樹立正確的權(quán)利觀，避免越界行為的發(fā)生。一方面，厘清自主表達(dá)權(quán)與司法審判權(quán)之間的邊界。有罪或無罪標(biāo)簽化行為很大程度上是混淆了自主表達(dá)權(quán)與司法審判權(quán)的區(qū)別，前者屬于權(quán)利范疇，后者屬于權(quán)力范疇。權(quán)力包含著強(qiáng)制性、支配性力量，只有特定的權(quán)力機(jī)構(gòu)才享有權(quán)力，只有司法機(jī)關(guān)才有審判權(quán)；自主表達(dá)權(quán)如非特殊情況則人人平等享有和受法律平等保護(hù)。如果把自主表達(dá)權(quán)當(dāng)司法審判權(quán)來使用，就會(huì)出現(xiàn)越界的情形。另一方面，網(wǎng)絡(luò)輿論評(píng)判案件應(yīng)是客觀內(nèi)容和主觀形式的統(tǒng)一。在案件事實(shí)未厘清、裁判結(jié)果未出來之前，要求網(wǎng)絡(luò)輿論完全拋開主觀情感因素不預(yù)設(shè)立場(chǎng)有點(diǎn)不太現(xiàn)實(shí)，合理的要求是網(wǎng)絡(luò)輿論根據(jù)是非觀、正義觀對(duì)案件結(jié)果進(jìn)行的預(yù)測(cè)或預(yù)設(shè)，是以事實(shí)和法律等客觀依據(jù)作出的主觀預(yù)測(cè)或預(yù)設(shè)，而非完全脫離客觀事實(shí)的主觀偏見。

總之，隨著我國(guó)社會(huì)主要矛盾的變化，民眾參與司法的需求和行動(dòng)日益增強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)輿論介入司法作為民眾參與司法的一種形式，其理想狀態(tài)應(yīng)是按照正義之心－正義之行-正義之果的進(jìn)程推進(jìn)，即民眾基于公平正義的道德動(dòng)機(jī)，付諸于網(wǎng)絡(luò)言詞辯論的具體行為，恪守基本的倫理原則最終推動(dòng)司法公正的實(shí)現(xiàn)。

[1]陳衛(wèi)東.公民參與司法研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2011:221.

[2]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:35.

[3]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:122.

[4]佘宗明.“刀刺辱母者案”上億條評(píng)論：請(qǐng)珍惜民意對(duì)法治的“助推”[EB/OL].http://mp.weixin.qq.com/s/ VlqBwLzP3icwT8eHeKX9VA.

[5]俞可平.公民參與的幾個(gè)理論問題[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2006-12-18(5).

[6]丹尼斯·麥奎爾,斯文·溫德爾.大眾傳播模式論[M].朱建華,譯.上海:上海譯文出版社,1987:134.

[7]尼古拉·尼葛洛龐帝.數(shù)字化生存[M].胡泳,等,譯.?？?海南出版社,1998,205.

[8]約翰·P·巴洛.網(wǎng)絡(luò)獨(dú)立宣言[G].李旭,等,譯.高鴻鈞,主編．清華法治論衡:第四輯.北京:清華大學(xué)出版社,2004:510.

[9]李樹忠.表達(dá)渠道權(quán)與民主政治[J].中國(guó)法學(xué)，2003(5):55.

[10]比爾·科瓦齊,湯姆·羅森斯蒂爾.新聞的十大基本原則[M].劉海龍,等,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2014.

[11]王旭.李天一獲刑“回應(yīng)型司法”更能粘合民心[EB/OL]. http://news.qq.com/a/20130927/013434.htm.

[12]龍華兵.名人名言—— 傾聽智者的聲音[M].廣州:廣州出版社,2003:180.

[13]喬納森?海特.正義之心：為什么人們總是堅(jiān)持“我對(duì)你錯(cuò)”[M].舒明月,等,譯.杭州:浙江人民出版社,2014:333.

[14]亞歷山大?米克爾約翰.表達(dá)自由的法律限度[M].候建,譯.貴陽(yáng):貴州人民出版社,2003.

[15]E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社2004:302.

[16]凱斯·桑斯坦.網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)：網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問題[M].黃維明,譯.上海:上海人民出版社，2003:107.

[17]劉迪.現(xiàn)代西方新聞法制概述[M].北京:中國(guó)法制出版社1998:119.

[18]克利福德?G?克里斯琴斯,等.媒介倫理：案例與道德推理[M].第九版.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2014.

[19]呂耀壞.隱私權(quán)立法的道德基礎(chǔ)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2010（6）:25.

[20]羅納德?德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹，等,譯.上海:三聯(lián)書店,2008:362.

[21]馬丁·P·戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].齊海濱,譯.北京:三聯(lián)書店,1987:240-241.

[22]國(guó)家計(jì)生委外事司.人口與發(fā)展國(guó)際文獻(xiàn)匯編[M].北京:中國(guó)人口出版社,1995:356.

[23]最高人民法院.最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見—— 人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014－2018）[EB/OL].中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-13520.html.

[24]王緒闊,王建東.去除出庭被告人“犯罪化標(biāo)簽”[N].中國(guó)改革報(bào),2015-03-12(007).

[25]徐艷紅,等.當(dāng)前社會(huì)病態(tài)調(diào)查分析報(bào)告[J].人民論壇,2014(25):17-19.

[26]叔本華.意欲與人生之間的痛苦——叔本華隨筆和箴言集[M].李小兵,譯,上海:三聯(lián)書店,1997:34.

[27]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)秩序[M].劉庸安,等,譯.北京:法律出版社,1999:51.

[28]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:中國(guó)法制出版社,2005:37.

The Ethical Implication and Limitation of Network Public Opinion Intervention in Judicature from the Angle of Participation

WU Xiao-rong

(School of Marxism, Hunan University of Science and Technology, Xiangtan 411201, Hunan)

The intervention of network public opinion in Judicature is essentially a form of public participation in judicature, which satisfies the growing needs of the people to participate in the judiciary and has promoted the people’s obtaining sense of fairness and justice; The network rhetoric debate is the external manifestation of the network public opinion intervening in judicature, which contains the ethic spirit of freedom, equality and autonomy; If the network public opinion intervening in the judicature is to have "the Fruit of judicial justice", it should properly deal with the relationship between freedom of speech and the right to privacy, equally treating and the right to fair trial, independently expressing and subjective prejudice.

network public opinion; judicature; network rhetoric debate; ethical implication and limitation

2018-06-12

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)輿論與司法公正的倫理研究”（15BZX106）。

吳曉蓉（1973- ）,女,湖南株洲人,湖南科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授,研究方向：法倫理學(xué)。

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2018.05.22

B829

A

1004-4310（2018）05-0116-08