呂玲娣

?

敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》體例特點(diǎn)及其文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值

呂玲娣

（阜陽師范學(xué)院 文學(xué)院，安徽 阜陽 236041）

敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》是一部介于義理經(jīng)學(xué)與訓(xùn)詁經(jīng)學(xué)之間的著作形式，它沒有隋唐義疏體常見的《序》言、篇序，只存有主體部分。其內(nèi)容不僅訓(xùn)釋詞義、串講句義，而且詮釋經(jīng)文名物制度；不僅守鄭玄一家之言，而且旁征博引諸家之說。在注釋體例上，敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》具有南北朝時(shí)期義疏體式的基本特點(diǎn)，即科判章段、揭示章旨、補(bǔ)充疏釋、征引成說、施加按語、考辨經(jīng)義等。此外，在義疏學(xué)史的研究上，敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》具有重要的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值，是研究南北朝義疏體著作外部體式、基本注疏原則和考察后世《孝經(jīng)》類義疏體著書發(fā)展的珍貴資料。

敦煌本；孝經(jīng)鄭注義疏；體式；語料價(jià)值

《孝經(jīng)》是儒家十三經(jīng)之一，是儒家闡述其孝道和孝治觀的一部著作。自西漢至魏晉南北朝，注解《孝經(jīng)》者將近有百家。南北朝時(shí)期出現(xiàn)了大量《孝經(jīng)》類義疏著作。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，至隋唐時(shí)期，《隋書?經(jīng)籍志》[1]934所載《孝經(jīng)》類義疏著作確有書名者約有二十家、《舊唐書?經(jīng)籍志》[2]1980-1981約有九家、《新唐書?經(jīng)籍志》[3]1442-1443約有十家。但是到了唐代初期，南北朝時(shí)代流布甚廣的《孝經(jīng)》義疏已基本亡佚，故宋代邢昺在《孝經(jīng)注疏序》中云：“至有唐之初，雖備存秘府，而簡(jiǎn)編多有殘缺，傳行者唯孔安國、鄭康成兩家之注，并有梁博士皇侃《義疏》，播于國序?！盵4]3今之所見南北朝《孝經(jīng)》義疏僅有一些殘卷?xiàng)l目，如清?馬國翰《玉函山房輯佚書》中收有南齊?無名氏《齊永明諸王孝經(jīng)講義》14條、南齊?劉瓛撰《孝經(jīng)劉氏說》5條、梁武帝《孝經(jīng)義疏》4條及梁?皇侃《孝經(jīng)皇氏義疏》17條。此外，有敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》殘卷收錄在《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》[6]1987-2014中，底卷編號(hào)為伯三二七四(1)，自《開宗明義章第一》“教之所由生也”注之“生”字，至《喪親章第十八》末，“共四百零四行”[6]1988。卷末有題記“天寶元年十一月八日于郡學(xué)寫了”。該殘卷是疏釋《孝經(jīng)》的義疏體著作，其基本疏解模式是先列經(jīng)文疏釋，再列鄭玄注疏釋。據(jù)日本林秀一先生的研究，判定該敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》殘卷為南北朝疏本，認(rèn)為此卷“成立于皇侃相同或相近之時(shí)代”[7]119，“或成于與皇侃同受教之賀瑒門下弟子之手”[7]119。作為中國“孝道”思想史的資料，敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》具有重要的史料價(jià)值。同樣，作為南北朝經(jīng)學(xué)的注疏資料，敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》具有不容置疑的經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)價(jià)值。敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》發(fā)現(xiàn)至今，學(xué)者們從文獻(xiàn)學(xué)的角度對(duì)其進(jìn)行了標(biāo)點(diǎn)、?？焙捅?zhèn)?，但基本停留在該殘卷的文獻(xiàn)復(fù)原和整理上面，很少涉及其義疏體式的探討。作為南北朝義疏體著作，其義疏體例特點(diǎn)及語料價(jià)值尚未有人論及。據(jù)此，本文將以敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》伯三二七四殘卷為研究文本，參以敦煌本《孝經(jīng)鄭玄注》[6]1924-1960，探討敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》體例特點(diǎn)及其文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值，以期說明其在義疏學(xué)史上的地位。

一、敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》體例特點(diǎn)

所謂“義疏”，就是疏通其義的意思[8]94?！缎⒔?jīng)鄭注義疏》以鄭玄《孝經(jīng)注》為底本，兼論魏、晉、齊、梁數(shù)家之言。就其解說體例而言，《孝經(jīng)鄭注義疏》既繼承了漢代注體、章句體和魏晉集解體的注釋方式，又采用了南北朝新生的義疏體形式。因此，其在解說內(nèi)容上呈現(xiàn)出南北朝義疏體著作的獨(dú)特面貌，既解釋詞義、串講句義、闡發(fā)章旨和大意，也考辨名物、申說制度等。具體來說，敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》的注疏體例特點(diǎn)主要表現(xiàn)為科判章段、揭示章旨、補(bǔ)充疏釋、征引成說、施加按語、考辨經(jīng)義六個(gè)方面。

（一）科判章段

科判，《佛光大辭典》將之稱為“科文”，又作科章、科節(jié)、科段、分科等，指“為方便解釋經(jīng)論而將內(nèi)容分成數(shù)段，再以精簡(jiǎn)扼要之文字標(biāo)示各部分之內(nèi)容”[9]3923。梁?jiǎn)⒊壬凇斗g文學(xué)與佛典》一文中曾云：“猶有一事當(dāng)注意者，則組織的解剖的文體之出現(xiàn)也。稍治佛典者，當(dāng)知科判之學(xué)，為唐宋后佛學(xué)家所極重視。其著名之諸大經(jīng)論，恒經(jīng)數(shù)家或十?dāng)?shù)家之科判，分章分節(jié)分段，備極精密?！盵10]3806因此，科判當(dāng)是解釋經(jīng)論的一種方法，指的是劃分節(jié)段，從而使之層次分明。敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》中明確科判章段的僅見《開宗明義章第一》的章首，如：

《孝經(jīng)鄭注義疏·開宗明義章第一》：……體科，復(fù)分為三段。從“復(fù)坐，吾[語汝，]”……終始，從“夫孝，始于事親”至“終[于立身]”……[大]雅》云至章末引《詩》，佁成孝體科。（1988頁）(2)

從上文我們可知，疏文雖有殘缺，但可以看出疏者將《開宗明義章》分為了三段，并說明了各節(jié)段的起訖，即從“復(fù)坐，吾語汝”至“孝之終也”為第一段，從“夫孝，始于事親”至“終于立身”為第二段，從“《大雅》云”至章末為第三段。

（二）揭示章旨

兩漢流行的章句體，會(huì)在每章之后總結(jié)一章大義，清?錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄?孟子章指》云：“趙岐注《孟子》，每章之末括其大旨，間作韻語，謂之《章指》，《文選》注所引趙岐《孟子章指》是也?！盵11]52然敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》其章旨的位置均在一章之首，與兩漢章句體不同。如：

《孝經(jīng)鄭注義疏·三才章第七》：天地謂之二儀，以人參之，謂之三才。此章明孝通天地人。（1991頁）

疏者在章首直接概括了《三才章》的章旨是“明孝通天地人”，認(rèn)為孝道貫通天、地、人三者?！叭拧币徽Z指天、地、人，即指天道、地道和人道，此語出自《易傳?說卦》：“昔者圣人之作《易》也，將以順性命之理。是以立天之道曰陰與陽，立地之道曰柔與剛，立人之道曰仁與義。兼三才而兩之，故《易》六畫而成卦?！盵12]326《漢書?藝文志》云“孝”是“天之經(jīng)，地之義，民之行”[13]1719。因此疏者強(qiáng)調(diào)我們需要從天道、地道和人道三個(gè)方面闡述孝道，即認(rèn)為孝道不僅要符合天道運(yùn)行的基本法則，也要符合大地變化的基本規(guī)律，同時(shí)孝道也是人施用于社會(huì)的基本準(zhǔn)則。又如：

《孝經(jīng)鄭注義疏·孝治章》：“子曰”二字，記者所書方法。中有三階：一明天子，二明諸侯，三明卿大夫。（1992頁）

疏者同樣在章首就直接點(diǎn)明《孝治章》的章旨是“明天子、諸侯、卿大夫”，即天子要用孝道治理其天下，諸侯要用孝道治理其國，卿大夫要用孝道治理其家。如此，天下才能“災(zāi)害不生，禍亂不作”。

（三）補(bǔ)充疏釋

補(bǔ)充疏釋是指“就經(jīng)注中的特點(diǎn)、難點(diǎn)加以發(fā)揮，使經(jīng)說更為完備，在內(nèi)容上，如考辨名物、發(fā)明義例、申說禮制、?；志洹⒀a(bǔ)充義理等皆在其范疇內(nèi)”[12]40。《孝經(jīng)鄭注義疏》中補(bǔ)充疏釋的用例不少，如：

《三人章第七》：陳之以德義，而民興行。鄭玄注：上好義則人莫敢不服。（1929頁）(3)

《孝經(jīng)鄭注義疏·三才章第七》：上好義則民莫敢不服，此注是孔子罵樊遲之言。（1992頁）

此例疏者對(duì)鄭注做了補(bǔ)充，進(jìn)一步說明“上好義則民莫敢不服”是孔子罵樊遲的話?！吧虾昧x則民莫敢不服”出自《論語?子路》：“樊遲請(qǐng)學(xué)稼。子曰：‘吾不如老農(nóng)?！?qǐng)學(xué)為圃。子曰：‘吾不如老圃?！t出。子曰：‘小人哉，樊須也！上好禮，則民莫敢不敬；上好義，則民莫敢不從；上好信，則民莫敢不用情?！绷骸せ寿┦瑁骸胺t出后，孔子呼名罵之。”[13]328正可與此《孝經(jīng)鄭注義疏》印證。樊遲在孔子之門，不請(qǐng)教學(xué)仁義忠信之道，而學(xué)求利之術(shù)，故孔子責(zé)備于樊遲。此處強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者要用德、禮治國，要率先陳說道德之美、正義之善，民眾才能自動(dòng)地講道德、行義舉。又如：

《圣治章第九》：昔者周公郊祀后稷以配天。

《孝經(jīng)鄭注義疏·圣治章第九》：周公者，文王之子，武王之弟，成王之叔，名旦。旦為周之三公，周是岐山之陽，地名也。武王克商后，以此地與旦為采地。旦為周之三公，故謂為周公。南郊者，王畿五十里近郊，此地是君遣大夫迎賓與之郊接之地，因名郊也。今亦于此地，以人交接與神也。祭天曰祀。祀者似象而祭之，不敢褻近。于南郊而祭，故云郊祀也。后稷者，周公始祖也。天，為東方青帝靈威仰，是帝而謂之天者，尊之也。周公與郊祭所出之帝靈威仰，而用于始祖后稷配之而祭，故云郊祀后稷以配天。靈威仰木帝，周木德王，是木德而生后稷也。（1994頁）

此例疏者對(duì)《圣治章》經(jīng)文中的“周公”“后稷”二人進(jìn)行了詳細(xì)的說明，論述了其人其事，并對(duì)“郊祀”一名的由來及其制度禮儀進(jìn)行了詳細(xì)的論述。

（四）征引成說

“征引成說”主要指引用前人或時(shí)人的說解或問答。《孝經(jīng)鄭注義疏》在疏解經(jīng)注時(shí)常引證他說，有的注明所引諸家身份，如“王肅”“謝安”“謝萬”“劉先生”“賀步兵”“袁司空”等。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《孝經(jīng)鄭注義疏》中共引“王肅說”3次、“謝安說”1次、“謝萬說”1次、“劉先生說”4次、“賀步兵說”3次、“袁司空問”1次。據(jù)林秀一先生的研究，此“劉先生”指齊?劉瓛，“賀步兵”指梁?賀瑒，“袁司空”指梁?袁昂。[7]118此說甚是。如：

《孝經(jīng)鄭注義疏·庶人章第六》：然五孝不別為章，而寄庶人章者，欲明貴賤理同，故于庶人而結(jié)之。王肅云：“無終始而患不及其身者，未有此也?！敝x萬云：“行孝之事無終始，恒患不及，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，日夜不怠鮮矣。未之有者，嘆少之辭也?！敝x安云：“既不全其始，又不能保其終，此無終始，終始患之所不及。”按三家之說，亦各有道理。劉先生云：“禮不下庶人。今行孝冥極，雖貴為天子，賤為庶人，其奉于父母，恐后不以天子為始，庶人為終。”……袁司空問：“何不言三卿及事師之孝者？”（1991頁）

此例疏解經(jīng)文首先征引“王肅”“謝萬”“謝安”三人對(duì)經(jīng)文的注解，但疏者沒有評(píng)述優(yōu)劣，只言三家各有道理。接著征引“劉先生”之說，認(rèn)為對(duì)百姓不必苛求完備的禮節(jié)。最后又征引“袁司空”問答之語，認(rèn)為“不言三卿及事師者之孝”，是因?yàn)槊魍趿⒄?，不必齊備三公，而要考慮賢能的人。因此，疏者認(rèn)為孝道之法本自師來，所以不必言事師者之孝。本例共引用五家之說，可見征引之廣。

有的不注明所引者身份，而用“一解云”“一云”“或云”“又云”“又注云”等方式兼論各家之說。如：

《孝經(jīng)鄭注義疏·圣治章第九》：越常屬廣州，曰南郡。越常感化而貢白雉象牙之屬。知中國遙遠(yuǎn)，恐一驛不至。既已遣使，而更重遣，而后二使并達(dá)王庭，故言重驛。驛，使也，或云：重驛，謂言語不可領(lǐng)解也，重譯之乃通也。（1994頁）

此例用“或云”對(duì)鄭注“重驛”提出了不同的理解，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“重驛”是指兩次派遣使者的意思。指越常每次派遣使者到中原地區(qū)進(jìn)貢貢品，因距離遙遠(yuǎn)，擔(dān)心第一次派出的使者不能到達(dá)，所以會(huì)再派遣一次使者，故稱為“重驛”。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為“重驛”指“重譯”，即多次翻譯的意思。指越常地處南方，與中原地區(qū)言語不通，所以使者到達(dá)王庭，需要譯者多次翻譯才能交流。

（五）施加按語

施加案語是指“對(duì)所引材料進(jìn)行說明或評(píng)論”[14]32。有的是對(duì)各家觀點(diǎn)的評(píng)論，有的是對(duì)禮儀制度的說明。如：

《孝經(jīng)鄭注義疏?士章第五》：辨愛敬同異者。士始升朝，離親辭愛，圣人所難，以義斷恩，物情不易，故曰士始升朝也。解鄭意，人不生則已，既生則以行業(yè)為資。劉先生以為資用之資，王肅以為資取之資。夫資取用俱歸其一也。（1990頁）

關(guān)于“資”的詞義，各家觀點(diǎn)不一。鄭玄釋“資”為“資本”，劉瓛認(rèn)為“資”是“用”的意思，王肅則認(rèn)為是“取”的意思。此處疏者對(duì)王肅和劉瓛的觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)論，即“資取用俱歸其一也。”據(jù)此，我們可以看出疏者是傾向于王肅和劉瓛的觀點(diǎn)，認(rèn)為“資”是取、用之義。又如：

《孝經(jīng)鄭注義疏·圣治章第九》：明堂之制，東西九[筵]，九九八十一，是東西八丈一尺；南北七筵，七九六十三，是南北六丈三尺也。就明堂基上作一大員屋，而于屋下分為五室。室方二筵，布在四角及中央也。東北曰木室，東南曰火室，西南曰金室，西北曰水室，中央曰土室。五室四面開戶，每夾戶兩邊皆有窗，四戶故八窗，凡廿戶卌 窗。上員，謂屋也；下方，為堂基也。天子每朔來明堂，室外堂上聽政，隨十二時(shí)所在。在國之南，南是明陽之地，在國之陽，三里之外，七里之內(nèi)，丙巳之地，就陽位布政。夏曰世室，殷曰重屋，周曰明堂。（1994頁）

疏者對(duì)鄭玄所注之“明堂之制”進(jìn)行了詳細(xì)的說明，首先說明了明堂的具體規(guī)制，論述了“五室”的具體分布以及明堂的樣式。接著指明了明堂功能的變化，由原來宣明布政場(chǎng)所發(fā)展為帝王進(jìn)行祭祀活動(dòng)的場(chǎng)所。最后說明了明堂所在地及其名稱的歷時(shí)變化。

（六）考辨經(jīng)義

考辨經(jīng)義是指對(duì)經(jīng)文中出現(xiàn)不同于諸書記載的異文進(jìn)行考辨，并力求作出合理解釋。如：

《孝經(jīng)鄭注義疏·天子章第二》：（《甫刑》）《尚書》中名《呂刑》……國侯，后為甫國侯，二名也，當(dāng)……故當(dāng)孔子時(shí)，已久呼為甫……（1988頁）

《呂刑》或作《甫刑》，是中國歷史上現(xiàn)存最早的較為系統(tǒng)的刑法專著，主要體現(xiàn)了西周穆王之相呂侯的思想?！缎⒔?jīng)?天子章》將其記錄為《甫刑》，疏者則指出《尚書》中篇名原本為《呂刑》，此作《甫刑》，蓋因呂侯后世改稱之為甫國侯之故。實(shí)際上，《甫刑》為《呂刑》或稱由來已久，《尚書序》：“呂命穆王訓(xùn)夏贖刑，作《呂刑》。”漢?孔安國注：“呂侯后為甫侯。《詩》及《禮記》作‘甫’，《尚書》與《外傳》作‘呂’，蓋因燔《詩》《書》，字遂改易，后人各從其學(xué)，不敢定之故也?！碧?孔穎達(dá)正義曰：“《禮記》、書傳引此篇之言多稱為‘《甫刑》曰’，故傳解之‘后為甫侯，故或稱《甫刑》?！庇秩纾?/p>

《孝經(jīng)鄭注義疏·喪親章第十八》：《禮》云“三日不食”，此云“三日而食”，二文不同者，《禮》舉全數(shù)，則猶如喪言三年，而實(shí)廿五月，士死雖數(shù)往日，大殮殯后，可有食矣。是在三日內(nèi)而食，士禮則三日殯竟而食。若大夫以上死，亦數(shù)來日，故三日后乃食。此通士禮，故三日而食。（1998頁）

對(duì)于“服斬衰喪”，《孝經(jīng)?喪親章》與《禮記》所記產(chǎn)生了異文，一云“三日而食”，一云“三日不食”。疏者試圖對(duì)這種差異進(jìn)行了解讀，首先認(rèn)為《禮記》舉的是全數(shù)，所以所謂“三日而食”可指不足三日亦可食。另外，根據(jù)死者身份的不同，服斬衰喪的要求也有所不同，士死者可以在三日內(nèi)飲食，大夫以上死者則要求在三日后才能飲食。

二、敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值

南北朝時(shí)期的義疏體著作是儒家解經(jīng)的重要文本形式，在經(jīng)學(xué)研究中具有重要的意義。敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》寫本雖為后人所抄，且只保留了原書的一部分，但較之于今本而言，卻更接近于南北朝儒家經(jīng)學(xué)義疏的最原始面貌。因此，敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》在義疏史的研究中具有重要的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。

（一）研究南北朝義疏外部體式的重要資料

義疏的外部體式主要包括“義疏是否兼載經(jīng)、注以及義疏導(dǎo)語的形態(tài)兩個(gè)方面。所謂‘義疏是否兼載經(jīng)注’指義疏是僅有疏文的‘單疏本’，還是附有其所釋之經(jīng)注。所謂‘義疏導(dǎo)語形態(tài)’則指義疏標(biāo)明所釋經(jīng)注文句的形式是全錄所釋經(jīng)注之文字，還是僅標(biāo)明起訖”[15]11。這里我們可以通過敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》來探討南北朝義疏“是否兼載經(jīng)注”這一外部體式(4)。

南北朝時(shí)期現(xiàn)存的梁·皇侃《論語義疏》、日本早稻田大學(xué)圖書館所藏《禮記子本疏義》殘卷均是經(jīng)注兼載的形式，其表現(xiàn)為：第一層是經(jīng)文，接著是疏文；第二層是注文，接著是疏文，形成“經(jīng)—疏”“注—疏”的注釋體例。但據(jù)清錢大昕所云：“唐人撰《九經(jīng)疏》，本與注別行，故其分卷亦不與經(jīng)注同。自宋以后刊本，欲省兩讀，合注與疏為一書，而疏之卷第遂不可考矣?！盵11]59可見唐朝初年《九經(jīng)疏》仍是單疏本，直到宋代，為了閱讀的方便才將注與疏合刊為一本。但從現(xiàn)存的敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》殘卷來看，其注釋形式也是經(jīng)注兼載的體式。如：

《孝經(jīng)鄭注義疏·開宗明義章第一》：夫孝，始于事親，中于事君，終[于立身。]……[注]卌強(qiáng)而事，[疏]卌是不惑……[注][行]步不及逮，[疏]行是足移……[注]懸車，[疏]懸掛樊仕之……(5)（1988頁）

本例疏者先列經(jīng)文“夫孝，始于事親，忠于事君，終于立身”，然后列出注文“卌強(qiáng)而事”，鄭玄認(rèn)為四十歲就可以去做官了，以“強(qiáng)”為四十歲的代稱?！抖Y記?曲禮上》：“四十曰強(qiáng)，而仕?！苯又枵邔?duì)鄭注進(jìn)行疏解，認(rèn)為四十歲是不惑，以“不惑”為強(qiáng)的代稱。《論語?為政》：“四十而不惑?！庇秩纾?/p>

《孝經(jīng)鄭注義疏·庶人章第六》：用天之道，[疏]庶人至賤，無祿可居，唯躬耕為孝。用者，運(yùn)動(dòng)之名。天者，蒼蒼之稱。道者，四時(shí)代謝，循環(huán)不息。（1991頁）

本例疏者先列經(jīng)文“用天之道”，接著概括經(jīng)文的句義，認(rèn)為平民百姓低位卑下，沒有俸祿可以拿，只有親身從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)才是孝道。然后采用“某者，某也”的方式，對(duì)經(jīng)文中的詞語“用”“天”“道”進(jìn)行訓(xùn)釋，“用”指運(yùn)用，利用；蒼蒼是“天”的代稱，這里指自然界；“道”指四季更迭交替。所以“用天之道”表示利用自然的四季更替。

（二）探究南北朝義疏體式注疏原則的重要資料

南北朝義疏體式注疏的基本原則是疏通大義、釋滯去惑和追求圓通。南北朝時(shí)期，儒家經(jīng)典中的疑難之事成為該時(shí)期經(jīng)學(xué)發(fā)展中急需解決的問題，因此，兩漢注重文字訓(xùn)詁與章句大義的闡釋原則，到了南北朝轉(zhuǎn)變?yōu)樽非笫柰ù罅x和釋滯去惑。同時(shí)，南北朝義疏在闡釋經(jīng)注時(shí)亦追求圓通，既能宗一家為主，又能博采眾家之說，使異說并存。這三種基本注疏原則在敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》中均有體現(xiàn)。如：

《孝經(jīng)鄭注義疏·諸侯章第三》：富貴不離其身。[疏]明不驕溢之功?！懊吭瀑F，后云富，恐物疑或貴為（急）……富貴俱急，及其傾危，則二事恒等。（1989頁）

疏者在疏解“富貴不離其身”條時(shí)，沒有拘泥于文字的訓(xùn)詁，而是直接疏通文義，言此條是“明不驕溢之功”，即表明不以自己的功勞而驕傲自滿。并進(jìn)一步闡釋“富貴不離其身”的深層含義，是“富貴俱急，及其傾危，則二事恒等”。疏者認(rèn)為諸侯能夠保持富有和尊貴，是因?yàn)榫痈呶欢鴽]有傾覆的危險(xiǎn)，并且擁有充裕的財(cái)富而不奢靡揮霍。一旦地位不保，尊貴的地位和充裕的財(cái)富也就不能長久保持。又如：

《孝經(jīng)鄭注義疏·廣要道章第十二》：移風(fēng)易俗，[疏]移者，轉(zhuǎn)徙之名；易者，改代之稱。移不必易，易必有移。風(fēng)者，君上之教；俗者，民不下所行。俗有二種：一是從習(xí)時(shí)君所得，二是習(xí)土地常行。（1996頁）

疏者在疏解“移風(fēng)易俗”條時(shí)，指出“俗”義有兩種：“一是從習(xí)時(shí)君所得，二是習(xí)土地常行?！蹦敲础八住弊譃槭裁从袃煞N意義呢？疏者進(jìn)而為我們釋滯去惑。其云：“何謂從君所得？猶如晉魏君儉，民皆褊急；曹檜國奢，民皆華侈。故《詩序》云：‘國異政，家殊俗。’此是習(xí)君上所得。土地俗者，如吳楚土薄水淺，民性閑急；齊魯土厚水深，民性遲緩。故《王制》云：‘廣谷大川異制，人居其間異俗?！耸橇?xí)土地之俗，不可推移?！贝颂?，疏者結(jié)合“晉魏君儉”和“曹檜國奢”的史實(shí)，說明“俗”為百姓向國君學(xué)習(xí)所得，國君勤儉，百姓則性情急躁，國君奢侈，百姓則鋪張浪費(fèi)；另外疏者通過辨明“吳楚”“齊魯”水土性質(zhì)不同，說明百姓品性的不同。吳楚兩地土地貧瘠水流淤淺，所以百姓性格焦躁，齊魯兩地土地厚實(shí)水流淵深，所以百姓性格遲緩。又如：

《孝經(jīng)鄭注義疏·圣治章第九》：故親生之膝下，以養(yǎng)父母日嚴(yán)。[疏]日者，日日也；嚴(yán)者，尊敬之極也。彼言父母冥愛，故為愛之情，生起于父母膝下也。及至子稍成長有識(shí)，故能知緣愛而生養(yǎng)，日日加益尊敬之極，故日嚴(yán)。一云：親謂父母也，父母生于膝下，故云親生之膝下。父母既生子于膝下，故子奉養(yǎng)于父母，日日加尊嚴(yán)。（1994頁）

關(guān)于經(jīng)文中的“日嚴(yán)”一語，疏者并存二說。第一種認(rèn)為“日嚴(yán)”是日益尊敬之義，疏者認(rèn)為人們親近、熱愛父母的心情在幼年之時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生，長大成人之后自然要供養(yǎng)父母，日益尊敬父母。另一種認(rèn)為“日嚴(yán)”是日益嚴(yán)厲之義，此種觀點(diǎn)認(rèn)為父母生下孩子，漸漸養(yǎng)育長大，對(duì)孩子日益嚴(yán)厲，反過來孩子奉養(yǎng)父母也日益尊敬。從例證可以發(fā)現(xiàn)，疏者并未對(duì)二說加以斷語，評(píng)判誰優(yōu)誰劣，而是并存二說，此乃是“追求圓通”注疏原則的表現(xiàn)。

（三）考察后世《孝經(jīng)》類義疏體著書發(fā)展的珍貴資料

隋代以降，《孝經(jīng)》類義疏體著書現(xiàn)存有隋?劉炫《孝經(jīng)述義》殘卷(6)、唐?元行沖《御注孝經(jīng)疏》殘卷(7)、宋?邢昺《孝經(jīng)正義》等。敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》為我們考察后世《孝經(jīng)》類義疏體著作的發(fā)展，提供了一份珍貴的源流資料。如：

《孝經(jīng)鄭注義疏·士章第五》：然后能保其祿位，而守其祭祀。[疏]若內(nèi)能孝悌于父兄，資之以事君長，內(nèi)外無失，然后乃能保其祿位。祿者，食廩之名。位者，居官之稱。祿位是公，故云保，祭祀是私，故云守也。士亦有廟，而云祭祀，避大夫也。又諸侯及卿大夫，唯云社稷宗廟，不言祿位，而士帶言者，士始升朝，既而始有祿位，故帶言，大夫諸侯從可知。（1990-1991頁）

宋·邢昺《孝經(jīng)正義·士章第五》：謂能盡忠順以事君長，則能保其祿位也。祿謂廩食，位謂爵位?！T侯言保其社稷，大夫言守其宗廟，士則“?！薄笆亍辈⒀哉?，皇侃云：“稱保者安鎮(zhèn)也，守者無逸也。社稷祿位是公，故言保。宗廟祭祀是私，故言守也。士初得祿位，故兩言之?！盵4]15

從上述引文可以看出，《孝經(jīng)正義》與《孝經(jīng)鄭注義疏》注疏方式基本一致，二者首先概括了經(jīng)文的句義，接著解釋詞義，然后說明“?！薄笆亍倍哂梅ǖ膮^(qū)別以及連言“士”的原因。從注疏內(nèi)容看，《孝經(jīng)正義》對(duì)“忠順不失”條所作疏文“謂能盡忠順以事君長，則能保其祿位也。祿謂廩食，位謂爵位”與《孝經(jīng)鄭注義疏》基本一致。由此可見，《孝經(jīng)鄭注義疏》從注疏方式和內(nèi)容上對(duì)《孝經(jīng)正義》都有一定的影響。又如：

《孝經(jīng)鄭注義疏·喪親章第十八》：《禮》云“三日不食”，此云“三日而食”，二文不同者，《禮》舉全數(shù)，則猶如喪言三年，而實(shí)廿五月，士死雖數(shù)往日，大殮殯后，可有食矣。是在三日內(nèi)而食，士禮則三日殯竟而食。若大夫以上死，亦數(shù)來日，故三日后乃食。此通士禮，故三日而食。（1998頁）

隋·劉炫《孝經(jīng)述義?喪親章》：《間傳》云：“三日不食”，此云“三日而食”者，謂三日之后乃食。文不害意，此之謂也。

關(guān)于“三日而食”，疏者們均提到了兩種相左的觀點(diǎn)?！缎⒔?jīng)鄭注義疏》的疏者試圖對(duì)其進(jìn)行解讀，以求圓通。而劉炫則認(rèn)為這種解讀實(shí)為穿鑿附會(huì)之說，所以云“文不害意，此之謂也”?？梢?，到了隋代，劉炫并不囿限于南北朝義疏的解說觀點(diǎn)，而有另立新說的意味。

結(jié)語

南北朝時(shí)期，儒家經(jīng)典義疏體式產(chǎn)生。作為這個(gè)時(shí)期殘存不多的義疏體著作殘卷，敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》是一部介于義理經(jīng)學(xué)與訓(xùn)詁經(jīng)學(xué)之間的著作形式，它沒有隋唐義疏體常見的《序》言、篇序，只存有主體部分。其注疏內(nèi)容不僅訓(xùn)釋詞義、串講句義，而且詮釋經(jīng)文名物；不僅守鄭玄一家之言，而且旁征博引諸家之說。在注釋體例上，敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》具有南北朝時(shí)期義疏體式的基本特點(diǎn)，即科判章段、揭示章旨、補(bǔ)充疏釋、征引成說、施加按語、考辨經(jīng)義等。此外，在義疏學(xué)史研究上，敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》具有重要的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值，是我們研究南北朝義疏外部體式、基本注疏原則和考察后世《孝經(jīng)》類義疏體著書發(fā)展源流的珍貴資料。

注釋：

(1)“伯”指巴黎國家圖書館藏敦煌文獻(xiàn)伯希，“三二七四”是編號(hào)。

(2)本文所引《孝經(jīng)鄭注義疏》例證均出自張涌泉主編《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》（第四冊(cè)），標(biāo)注頁碼為該書中的頁碼，[]表示補(bǔ)錄內(nèi)容，“……”表示缺字較多，本文中同。

(3)本文所引“鄭玄注”例證均出自張涌泉主編《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》（第四冊(cè)）收錄的《孝經(jīng)注》（鄭玄），后標(biāo)頁碼為該書中的頁碼，本文中同。

(4)由于敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》殘卷在輾轉(zhuǎn)傳抄的過程中，不僅字號(hào)大小沒有區(qū)別，而且經(jīng)和注的內(nèi)容也有大量的刪削，因此本文暫不討論“導(dǎo)語形態(tài)”這一問題。

(5)“[注]”“[疏]”二字為筆者所加，以與經(jīng)文相區(qū)別。

(6)隋·劉炫撰《孝經(jīng)述義》，清·馬國翰《玉函山房輯佚書》收錄一卷，另外日本京都大學(xué)圖書館網(wǎng)“國寶·重要文化 財(cái)”欄目中收有殘卷圖片，網(wǎng)址為http://edb.kulib. kyoto-u.ac.jp/。

(7)唐·元行沖《御注孝經(jīng)疏》，清·馬國翰《玉函山房輯佚書》收錄一卷。

[1]魏征，令狐德棻.隋書：第四冊(cè)[M].北京：中華書局，1982.

[2]劉昫.舊唐書：第六冊(cè)[M].北京：中華書局，1975.

[3]歐陽修，宋祁.新唐書.第五冊(cè)[M].北京：中華書局，1975.

[4]孝經(jīng)注疏[M].李隆基，注.邢昺，疏.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[5]馬國翰.玉函山房輯佚書：第一冊(cè)·目錄[M].揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1990.

[6]張涌泉.敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集：第四冊(cè)[M].北京：中華書局，2008.

[7]林秀一.敦煌遺書《孝經(jīng)》鄭注義疏研究[J]. 陸明波，刁小龍，譯.中國典籍與文化論叢：第十五輯·增刊.南京：鳳凰出版社，2013.

[8]李建國.漢語訓(xùn)詁學(xué)史[M].上海：上海辭書出版社，2002.

[9]慈怡.佛光大辭典[Z].北京：書目文獻(xiàn)出版社，2011.

[10]梁?jiǎn)⒊?梁?jiǎn)⒊旱谑韀M].北京：北京出版社，1999.

[11]錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄[M].南京：江蘇古籍出版社，2000.

[12]李學(xué)勤.周易正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[13]班固.漢書[M].北京：中華書局，1964.

[14]戴榮冠.南朝儒經(jīng)義疏之時(shí)代特色[M].臺(tái)北：花木蘭文化出版社，2013.

[15]皇侃.論語義疏[M].高尚榘，校點(diǎn).北京：中華書局，2013.

[16]顧濤.皇侃論語義疏研究[D].南京：南京大學(xué)碩士論文，2004.

[17]姜寧.《春秋》義疏學(xué)研究（南北朝-唐初）[D].天津：南開大學(xué)博士論文，2010.

A Study on the Stylistic Features and Philological Value ofin Dunhuang

LV Ling-di

(School of Chinese Language and Literature, Fuyang Normal University, Fuyang 236041, Anhui)

is a book which lies between the Confucian classics argumentation and the Chinese exegetics. It does not have the“preface”as theof the Sui and Tang Dynasties, only the main part. It not only interprets the meaning of words and the sentences, but also the Name System. It not only keeps the words ofZhengxuan, but also quotes the notes of others.has the basic characteristics in the annotation style ofin the Northern and Southern Dynasties. It includes the division section, revelation of the main contents of the chapter, supplementary explanation, reference previous comments, adding the author’s own notes and analysing the scriptures.has an important literary value on the study of the history of. It can study the external style and the basic principle ofin the northern and southern dynasties, and investigate the development of types of.

dunhuang version; x; stylistic features; philology value

2018-03-07

2018年安徽高校人文社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目“六朝儒家經(jīng)典義疏，體式的形成與發(fā)展”（SK2018A0285）。

呂玲娣（1979- ）女，安徽巢湖人，阜陽師范學(xué)院講師，南京師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生，研究方向：詞匯學(xué)、訓(xùn)結(jié)學(xué)。

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2018.05.11

H13

A

1004-4310（2018）05-0060-06