●張梓弦

一、問題的提出

我國《刑法》第275條規(guī)定，“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其它嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其它特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑?！庇捎跅l文過于精煉，就如何解釋“毀壞”這一概念而言，需在文本之外另下苦工。若從生活用語中的“毀壞”一詞出發(fā)進(jìn)行理解，故意毀壞財(cái)物的行為樣態(tài)似乎僅包含物理層面的侵害?；诖俗顬橘N近生活層面的解釋方式，將“毀壞”理解為一般人所能夠捕捉的一種財(cái)物侵害方式即為最為原始的解釋路徑。例如，部分日本學(xué)者所主張的“物理毀棄說”，便是將“毀壞”一詞理解為“對(duì)物體的全部或者部分進(jìn)行物質(zhì)性的毀損”。同樣，德國學(xué)界也存在著“物質(zhì)侵害說”，其構(gòu)想也是基于對(duì)法條文本的尊重，并將毀損解釋為針對(duì)財(cái)物本身的物質(zhì)性侵害?？梢钥闯觯祟悓W(xué)說實(shí)際上是為了防止對(duì)毀壞財(cái)物罪構(gòu)成要件解釋的肆意擴(kuò)張，在結(jié)合刑法的明確性原則的同時(shí)，以最為貼近文本原意的方式展開的探討。

不過，在財(cái)物這一概念隨著時(shí)間的推移而日新月異的當(dāng)下，對(duì)財(cái)物的毀壞也就不存在僅停留在物理層面的必然性；在財(cái)物本身的價(jià)值之外，所有權(quán)人對(duì)相應(yīng)財(cái)物的使用價(jià)值，也愈發(fā)值得保護(hù)與重視。因此，不少學(xué)者認(rèn)為，有必要適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張對(duì)于毀壞僅限于物理層面的單一性理解。現(xiàn)今被視為主流的“效用侵害說/狀態(tài)變更說”，便是對(duì)毀壞概念進(jìn)行擴(kuò)張的產(chǎn)物。該說一方面考慮到了對(duì)于財(cái)物的保護(hù)并不僅局限于避免其物質(zhì)層面的損壞，另一方面認(rèn)為但凡妨害了所有權(quán)人對(duì)財(cái)物的使用便有構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的余地。毋寧說，效用侵害說將毀壞的概念擴(kuò)張解釋為了“一切排除所有權(quán)人行為對(duì)財(cái)物之權(quán)利的行為”,旨在消除所有可能存在的處罰間隙。

以物質(zhì)層面的損壞為基礎(chǔ)之學(xué)說與以效用層面的侵害為基礎(chǔ)之學(xué)說的對(duì)立在于：是應(yīng)恪守刑法明確性之原則，將毀壞財(cái)物罪限制在一定的范圍之內(nèi)；抑或?qū)?gòu)成要件予以實(shí)質(zhì)性解釋，對(duì)財(cái)物的所有人予以周全之保護(hù)。這兩種極端對(duì)立的解釋傾向似乎在宣示兩種截然不同的價(jià)值觀，實(shí)則是在解決“究竟何種行為模式符合故意毀壞財(cái)物罪”這一構(gòu)成要件內(nèi)部問題。是否存在著一種權(quán)衡各方利弊的學(xué)說，既可顧全罪刑法定主義及刑法明確性之要求，也可對(duì)所有權(quán)人的財(cái)物予以恰如其分之保護(hù)，從而妥當(dāng)?shù)貐^(qū)分故意毀壞財(cái)物罪與非罪之界限，便是本文所要討論的問題。

二、毀壞財(cái)物罪的域外學(xué)說及判例

（一）域外學(xué)說及其經(jīng)驗(yàn)

《德國刑法》第303條第1項(xiàng)規(guī)定：“違法損壞或破壞他人之物者，處兩年以下自由刑或罰金?！蓖瑮l第2項(xiàng)規(guī)定：“在不具有權(quán)限時(shí)，對(duì)他人之物的外觀進(jìn)行了并不輕微且并非暫時(shí)性的變更者，處與前項(xiàng)相同刑罰?！逼渲校瑩p壞（besch?digen）與破壞（zerst?ren）這兩種行為模式在構(gòu)造上并不存在區(qū)別，其不過彰顯了對(duì)于財(cái)物的作用程度之不同，即后者的程度要遠(yuǎn)超于前者?！?〕Vgl.Satzger,Der Tatbestand der Sachbesch?digung （§303 StGB） nach der Reform durch das Grafiti-Bek?mpfungsgesetz,Jura 2006,S.430.另外，第303條第2項(xiàng)為德國于2005年修法時(shí)所新增，即在一般的對(duì)于財(cái)物構(gòu)造的物理性侵害之外，財(cái)物的外觀原則上也成為保護(hù)對(duì)象。〔2〕Vgl.BT-Drs.15/5313,S.3.《日本刑法》第261條規(guī)定：“損壞抑或傷害他人之財(cái)物者，處三年以下懲役或三十萬日元以下罰金。”本條的損壞這一概念雖未像德國那般依據(jù)對(duì)財(cái)物的作用程度而有所區(qū)分，但日本刑法額外地用傷害一詞規(guī)避了在傷害他人所飼養(yǎng)的動(dòng)物之情形下的解釋論層面的問題，也不失為其一大特色。在傷害這一概念本身便毫無爭議地可以與損壞并行而論的現(xiàn)今，完全可以把《德國刑法》第303條第1項(xiàng)與《日本刑法》第261條進(jìn)行同等比較。從這個(gè)角度出發(fā)，德日有關(guān)于損壞財(cái)物罪的理論亦可進(jìn)行同樣的類比。

1.對(duì)損壞概念進(jìn)行概括性理解的學(xué)說

在德日理論中，損壞財(cái)物罪無一例外地被定位為“侵犯所有權(quán)的犯罪”。如開篇所述，對(duì)于損壞概念的界定會(huì)基于不同的價(jià)值判斷而存在差異。部分重視對(duì)所有權(quán)人之保護(hù)的德國學(xué)者認(rèn)為，損壞于學(xué)理層面可解釋為“一切使財(cái)物狀態(tài)變更之行為”，即所謂的“狀態(tài)變更說”。〔3〕Vgl.Schroeder, Sachbesch?digung durch Ankleben von 25 Plakaten an die Brückenpfeiler der Freihafen-Elbbrücke, JR 1976,S.338；Maurach/Schroeder/Maiwald（下文簡稱 M/S/M）,Strafrecht Besonderer Teil,Tb.1, 2003.,§36 Rn.11；Otto, Grundkurs Strafrecht,7.Aufl., 2005,§47 Rn.9；G?ssel, Wildes Plakatieren und Sachbesch?digung im Sinne des §303 StGB, JR 1980, S.188f；Kindh?user,Strafrecht Besonderer TeilⅡ , 8.Aufl., 2014,§20 Rn.9f.其中，Schroeder認(rèn)為，“損壞財(cái)物是對(duì)于某財(cái)物的狀態(tài)變更，即對(duì)財(cái)物所有人就持有該財(cái)物所享有的利益的不利變更”；〔4〕同上注，M/S/M 書 ,§36 Rn.11；Schroeder, Zur Sachbesch?digung durch Plakatieren und Beschmieren, JR 1987, S.360.Kindh?user認(rèn)為,“當(dāng)某財(cái)物的狀態(tài)被并非不顯著的手段予以了不利變更時(shí)，該財(cái)物即為被損壞。在判斷此點(diǎn)時(shí)，財(cái)物眼下的狀態(tài)是具有決定性意義的”；〔5〕同前注〔3〕，Kindh?user書，§20 Rn.9f.Stree/Hecker則認(rèn)為，“當(dāng)作用于財(cái)物的影響使得其發(fā)生了諸如‘依照用途的使用可能性有著顯著減損’或者‘其完整功效不再能被加以利用’等變化時(shí)，可以肯定‘損壞’的存在”?！?〕Stree/Hecker,in：Sch?nke/Schr?der, 29.Aufl., 2014,§303, Rn.11.具體而言，此說認(rèn)為損壞的內(nèi)涵應(yīng)超越“物質(zhì)性損壞”以及“功能性障礙”這兩個(gè)層面，并將一切有違所有人之利益的狀態(tài)變更均解釋為“損壞”?！?〕同前注〔3〕，Schroeder文，第338頁；Haas, Sachbesch?digung durch wildes Plakatieren?, JuS 1978, S.14f; Behm, Sachbesch ?digung und Verunstaltung, S.154f, 162f.據(jù)此，在利用物理手段損壞財(cái)物這一行為類型之外，任何違反所有權(quán)人的意志而將“財(cái)物的外觀”予以改變的行為也同樣符合損壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件?！?〕同前注〔1〕，Satzger文，第429頁。當(dāng)然，考慮到德國于2005年新增了旨在保護(hù)財(cái)物外觀的303條第2項(xiàng)，關(guān)于外觀變更是否屬于損壞的范疇之討論似也喪失了意義。

不難看出，支持此說的學(xué)者旨在將民法中對(duì)于所有權(quán)予以概括性保護(hù)的立場完全套用至刑法中，即民法層面所賦予的應(yīng)被保護(hù)的所有權(quán)之內(nèi)容同樣也應(yīng)在刑法中予以同等的保護(hù)?！?〕同前注〔1〕，Satzger文，S.433.例如，《德國民法》第903條規(guī)定：“以不違反法律和第三人之利益為限，所有權(quán)人可隨意處分其所有之物，并排除他人一切干擾?！钡?004條規(guī)定：“所有權(quán)人受到剝奪或者扣留占有以外的其他方式的侵害時(shí)，可以要求妨害人排除妨害?！憋@然，狀態(tài)變更說所主張的應(yīng)當(dāng)被視為損壞財(cái)物罪的行為，與德國民法所規(guī)定的侵害所有權(quán)人權(quán)利之行為具有相當(dāng)程度的重疊。據(jù)此，民法對(duì)于所有權(quán)的保護(hù)也勢(shì)必會(huì)伴隨著刑法層面的效果。

同樣，在日本，以“概括性保護(hù)財(cái)物效用”為立足點(diǎn)的“效用侵害說”也得到了諸多支持?！?0〕參見［日］山口厚：《刑法各論》第2版，有斐閣2010年版，第353頁；［日］西田典之：《刑法各論》第6版，弘文堂2012年版，第280頁；［日］井田良：《講義刑法學(xué)?各論》，有斐閣2016年版，第346頁；［日］中森喜彥：《刑法各論》第4版，有斐閣2015年版，第170頁；［日］高橋則夫：《刑法各論》第2版，成文堂2012年版，第428頁。日本的效用侵害說雖不像德國的狀態(tài)變更說那樣廣泛地將財(cái)物內(nèi)在及外在的狀態(tài)作為保護(hù)對(duì)象，但由于該說將損壞定義為“對(duì)財(cái)物效用予以侵害的一切行為”，從本質(zhì)上與德國的狀態(tài)變更說類似，均為對(duì)于損壞概念進(jìn)行概括性理解的學(xué)說。亦即，即便不存在物質(zhì)性損壞，侵害財(cái)物效用的行為也自然地實(shí)現(xiàn)了與之同等的不法內(nèi)容，這種理解方式亦可填補(bǔ)只著眼于物理性損壞從而形成的處罰間隙。〔11〕參見［日］佐伯和也：《器物損壊罪における「損壊」の概念について》，載［日］井田良等編：《山中敬一先生古稀祝賀論文集（下巻）》，成文堂2017年版，第308頁。效用侵害說和后述物質(zhì)侵害說之分歧在于以下三點(diǎn)：（1）實(shí)施了違背所有人意思的占有轉(zhuǎn)移從而使得所有人不可能再對(duì)財(cái)物進(jìn)行利用；（2）單純地剝奪財(cái)物，使得財(cái)物的占有喪失；（3）侵害了財(cái)物的清潔感或美觀從而使得所有人從感情或者心理層面不可能再利用該財(cái)物?！?2〕參見［日］伊藤涉等：《アクチュアル刑法各論》，弘文堂2007年版，第287頁。依據(jù)后述物質(zhì)侵害說，上述三種情形均無罪，但根據(jù)效用侵害說上述三種情形均成立損壞財(cái)物罪。由此觀之，在效用侵害說的觀點(diǎn)下，無論是直接地剝奪所有人對(duì)于財(cái)物的占有或是間接地妨害所有權(quán)人對(duì)于財(cái)物之利用的行為，但凡該行為有違所有權(quán)人對(duì)于財(cái)物之利用的初衷，皆可成立損壞財(cái)物罪。

但是，將“損壞”概念進(jìn)行如此寬泛解釋的根據(jù)何在，支持狀態(tài)變更說的學(xué)者們卻未能給予合理的答復(fù)。例如，當(dāng)完全不考慮損壞的持續(xù)性或修復(fù)可能性而一概地認(rèn)定只要侵犯了效用便可成立犯罪時(shí)，那么行為人若將他人翻開的某頁書合上，從而使得他人需費(fèi)盡周折才能再次找到該頁碼；〔13〕Vgl.Zaczyk, in：Nomos Kommentar,4.Aufl., 2013,§303 Rn.16.或者將所有人按照自己的美學(xué)感官無序堆砌的木柴以認(rèn)真有序的方式堆砌好的行為，同樣構(gòu)成損壞財(cái)物罪?！?4〕同前注〔1〕，Satzger文，S.433.另外，若某一交通事故中的肇事司機(jī)親自對(duì)事故中被撞壞的車輛予以維修，但該車輛的所有人卻執(zhí)意希望自己的車在自家工廠維修的情況下，該肇事司機(jī)的行為也難逃成立損壞財(cái)物罪的命運(yùn)。〔15〕Vgl.Krey/Hellmann/Heinrich,Strafrecht Besonderer Teil,Band 2,16 Aufl,2012.,§5 Rn.348.雖然在要求犯罪成立必須達(dá)到一定數(shù)額的中國，此類案例并不會(huì)進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的視野，但這種將所有的效用保護(hù)都囊括至其中的觀點(diǎn)，必然會(huì)使損壞財(cái)物罪的涵蓋范圍甚廣，從而將本身可用民法評(píng)價(jià)的行為全部納入到了刑法的評(píng)價(jià)體系之中，有違刑法的最終手段性原則。從另一個(gè)角度來講，一旦某行為人的行為違背了所有權(quán)人對(duì)某財(cái)物所構(gòu)想的價(jià)值，似乎也沒有了不成立損壞財(cái)物罪的余地?？梢?，此類將損壞進(jìn)行概括性理解的學(xué)說無疑是將損壞財(cái)物罪的保護(hù)法益由“財(cái)物的所有”偷換為了“財(cái)物所有人的主觀意思”，將損壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件擬制成了“針對(duì)所有權(quán)人對(duì)于財(cái)物的處分自由之行為”。〔16〕同前注〔1〕，Satzger文，S.433.

還需注意的是，德日學(xué)者經(jīng)常討論到的一種情況是“單純地對(duì)于財(cái)物的隱匿和剝奪”，若根據(jù)德日對(duì)于損壞所進(jìn)行概括性理解的學(xué)說，隱匿和剝奪行為同樣也是妨礙所有權(quán)人利用財(cái)物之效用的一種手段，也可構(gòu)成損壞財(cái)物罪，但德國學(xué)界通說對(duì)于財(cái)物的剝奪卻無一例外地認(rèn)為其不可罰?！?7〕前述支持狀態(tài)變更說的德國學(xué)者也無一例外地認(rèn)為單純的財(cái)物剝奪不屬于損壞。同前注〔7〕，Haas文，第16頁；前注〔6〕，Stree/Hecker書，§303 Rn.13；前注〔3〕，Kindh?user書，§20 Rn.25f；前注〔3〕，Otto 書，§47 Rn.11.究其原因還是在于剝奪和隱匿本身超越了損壞這一概念的語義層面所能涵蓋的內(nèi)容。這也正表明，支持概括性理解損壞這一概念的學(xué)者們?cè)跇O端地保護(hù)所有權(quán)人的同時(shí)，仍需顧及到對(duì)于法條文本的解釋界限。

2.對(duì)損壞概念進(jìn)行限定性理解的學(xué)說

與狀態(tài)變更說相對(duì)，德日均有學(xué)者主張應(yīng)在脫離法條內(nèi)涵、以保護(hù)狀態(tài)為視角的學(xué)說之外，另辟一條以遵循條文文本的解釋路徑。基于此要求，“物質(zhì)侵害說”則被視為最近乎“本真”的思考方式。顧名思義，物質(zhì)侵害說的內(nèi)容在于將損壞理解為“對(duì)財(cái)物物質(zhì)層面的侵害”。例如，Schmoller認(rèn)為，在考慮某一行為是否成立“損壞”時(shí)，其必須使得“財(cái)物自身被予以損壞，并且為財(cái)物帶來一種明顯可見的損耗”；〔18〕Schmoller, Vergleichende Darstellung des deutschen und ausl?ndischen Strafrechts, BT, Band Ⅵ , 1907., S.163.Kargl認(rèn)為，損壞財(cái)物罪的解釋論視角應(yīng)“回歸財(cái)物本身”，〔19〕Vgl.Kargl, Sachbesch?digung und Strafgesetzlichkeit-Probleme der rechtsgutsorientierten Auslegungsmethode, JZ 1997,S.290.進(jìn)而指出，“語義或者體系性的解釋方式都沒有阻礙以法益為本位的解釋去將財(cái)物使用價(jià)值的問題轉(zhuǎn)為權(quán)利人的視角來加以澄清，但是當(dāng)我們用作為必要條件的刑法明確性這一基準(zhǔn)去加以衡量之時(shí)，主觀的視角則會(huì)急劇喪失說服力”。〔20〕同上注，S.287.從支持物質(zhì)侵害說的學(xué)者們的論述來看，《德國基本法》第103條所引申出的“刑法明確性原則”則是在探尋“損壞”這一概念的解釋路徑時(shí)的底線之所在〔21〕《德國基本法》第103條第2項(xiàng)內(nèi)容為“某行為被視為可罰，僅以該行為實(shí)施前所存在的明文規(guī)定為限”?！，F(xiàn)行《德國刑法》第303條第1項(xiàng)的文辭為“損壞”，那么當(dāng)某一行為不能謂之“損壞”時(shí)，應(yīng)認(rèn)為針對(duì)該行為并不存在著明文規(guī)定，進(jìn)而不可罰。顯然，刑法明確性原則不僅僅制約立法，在解釋構(gòu)成要件之時(shí)亦是雷打不動(dòng)的風(fēng)向標(biāo)。有鑒于此，Kargl指出：“基本法第103條第2項(xiàng)所規(guī)定的原則不僅僅是包含了立法者必須基于明確可把握的構(gòu)成要件這一要求，它還被賦予的另一層意思是，在具有多重解釋可能性需要選擇優(yōu)先適用之時(shí)，其可以給予構(gòu)成要件一個(gè)更為概念清晰的輪廓”，“刑法僅僅在當(dāng)其語言所表達(dá)的是一種具有普遍化可能性的實(shí)情之時(shí)，才可稱之為明確且可預(yù)測。將這些法的安定性的基礎(chǔ)思想適用于刑法第303條中的‘損壞’這一概念的解釋之中，相應(yīng)地結(jié)論也就毋庸置疑了?！?在此之上，財(cái)物所有權(quán)人在利用財(cái)物時(shí)的主觀目的則被排除在解釋的范疇之外，“因?yàn)橹饔^意思是因人而異的，而這在第三人來看是無法得知的。例如，某個(gè)配電箱或某個(gè)房屋應(yīng)是怎樣的狀態(tài)本就是基于所有權(quán)人對(duì)物的形狀之自由意志而決定的”?！?2〕同前注〔19〕，Kargl文，S.287.

日本也有部分學(xué)者支持物質(zhì)侵害說。如松原芳博所言：“若將損壞財(cái)物的不法內(nèi)容理解為對(duì)財(cái)物本來的效用所予以持續(xù)性侵害，則有超脫文本所規(guī)定的‘毀棄’、‘損壞’、‘傷害’等行為去加以定罪處罰之嫌。如將他人監(jiān)禁使其不能在假期中利用其別墅、將他人機(jī)動(dòng)車的鑰匙藏匿、謊稱自己將餐具浸染了尿液等行為，即便是支持效用侵害說的學(xué)者也不會(huì)認(rèn)為成立損壞財(cái)物罪。如果將餐具浸過尿液的行為稱之為‘損壞’、而將放走他人養(yǎng)的鯉魚稱之為‘傷害’的話，這明顯是無視了語言的本意從而違反了罪刑法定原則?！薄?3〕［日］松原芳博：《刑法各論》，日本評(píng)論社2016年版，第372頁以下。在松原教授看來，“隱匿”或是“污染”等概念并不能包含在“損壞”這一概念之中，因?yàn)槿毡拘谭▎为?dú)規(guī)定了“信書隱匿罪”，其他一些條文中“損壞”與“除去”、“移動(dòng)”以及“隱匿”等構(gòu)成要件要素是并列規(guī)定的，也是表明了這些概念本身不能包含在“損壞”之內(nèi)。

易言之，物質(zhì)侵害說的出發(fā)點(diǎn)在于，所謂的使用可能性（效用）并不具有客觀的“對(duì)物的意義”，而只是具有“對(duì)人的意義”。若將損壞理解為“違反所有權(quán)人的利益而對(duì)財(cái)物狀態(tài)所做的一切變更”抑或“對(duì)財(cái)物使用可能性（效用）所實(shí)施的侵害”的話，無疑是將“所有權(quán)人對(duì)于財(cái)物的利用”以及“所有權(quán)人對(duì)該財(cái)物所享有的利益”作為了損壞財(cái)物罪所保護(hù)的對(duì)象，從而忽略了財(cái)物本身的物質(zhì)性。這也恰是前述“狀態(tài)變更說”的缺陷之所在。另外，刑法之所以要求成立盜竊罪必須具備“非法占有目的”，也是考慮到單純地妨礙所有權(quán)人利用其財(cái)物的當(dāng)罰性較低，因而將不具有非法占有目的的“妨礙利用型”行為排除在了可罰的框架之外，進(jìn)而明確損壞財(cái)物罪的處罰范圍?！?4〕同上注，第373頁。從這個(gè)角度而言，此種遵照罪刑法定主義而展開的解釋路徑具有一定的可取性。

但如前所述，財(cái)物的價(jià)值隨著時(shí)間的推移已不僅僅停留在其物質(zhì)的表面，更在于其內(nèi)在的效用。若完全不考慮財(cái)物效用也可謂走向了另一個(gè)極端，即將損壞財(cái)物罪所保護(hù)的對(duì)象從財(cái)物的“所有權(quán)”偷換至了財(cái)物的“無損性”。如此一來，將機(jī)器中混入本不屬于機(jī)器零部件的異物、將組裝極為復(fù)雜的機(jī)械解體，或是將機(jī)械中的某零件取出等行為，雖未對(duì)財(cái)物造成物理層面的損壞，但卻嚴(yán)重妨礙了其使用可能性。當(dāng)所有權(quán)人費(fèi)盡時(shí)間和金錢都無法將此類機(jī)械還原如初之時(shí)，若一味地堅(jiān)持行為人之行為不符合“損壞”未免過于狹隘。

3.對(duì)損壞概念進(jìn)行折中性理解的學(xué)說

上述兩種對(duì)立的學(xué)說對(duì)應(yīng)著本文前述兩種截然對(duì)立的價(jià)值觀。效用侵害說以對(duì)法益的極端性保護(hù)為導(dǎo)向，進(jìn)而擴(kuò)寬損壞財(cái)物罪之解釋；而物質(zhì)侵害說則恪守罪刑法定主義，進(jìn)而限縮損壞財(cái)物罪的成立范圍。因此，可否在二者間另尋一條折中的解釋路徑，也成了隨之而來的爭議點(diǎn)。順應(yīng)著這一要求，有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于損壞的理解應(yīng)同時(shí)強(qiáng)調(diào)“物質(zhì)性損壞”以及“效用侵害”進(jìn)而提出了“有形侵害說”。

例如，Behm指出，在討論損壞的定義時(shí)，既需限定對(duì)具有可罰性的損壞行為的理解，也要滿足刑法明確性的要求。在這個(gè)大前提之下，解釋損壞這一概念的核心便在于“物質(zhì)侵害”以及“使用可能性減損”這兩個(gè)視角，而違背所有權(quán)人主觀利益、對(duì)財(cái)物狀態(tài)之變更的情形則應(yīng)排除在解釋的路徑之外。原因在于，損壞本為客觀的構(gòu)成要件要素，所以原則上某財(cái)物被所有權(quán)人所賦予的目的以及意義不應(yīng)在考察的范圍之內(nèi)?！?5〕同前注〔7〕，Behm 書，S.203.再如，F(xiàn)ischer認(rèn)為，損壞的前提是通過對(duì)財(cái)物自身的物理性作用，從而致使其受到了顯著的“物質(zhì)性損壞”或是“持續(xù)性的使用可能性（效用）之減少”?！?6〕Vgl.Fischer,Strafgestzbuch mit Nebengestzen,63.Aufl,2016.,§303 Rn.8.兩位學(xué)者均強(qiáng)調(diào)了物質(zhì)以及效用層面的減損，但從Fischer的措辭來看，物質(zhì)性損壞以及持續(xù)性的使用可能性減少的前提必須是行為人對(duì)財(cái)物施加了有形的作用。概言之，有形的侵害說實(shí)為一種階段式的判斷：第一階段要求存在對(duì)于財(cái)物的有形作用，第二階段要求基于此作用能夠?qū)е仑?cái)物的物質(zhì)性侵害或效用減損。

在德國學(xué)者看來，有形侵害說并未全盤否定狀態(tài)變更說與物質(zhì)侵害說。確切地說，此說是對(duì)前二者的歸納和補(bǔ)充。換言之，在判斷損壞成立與否之時(shí)，當(dāng)然可以著眼于該財(cái)物的狀態(tài)或者物質(zhì)本體是否存在著不利于所有權(quán)人的變更，但無論如何，其前提是必須先存在著對(duì)于該財(cái)物的有形作用。有關(guān)此點(diǎn)，Zaczyk在注釋書中寫到：“損壞可以更確切地被定義為，通過對(duì)財(cái)物施加影響從而使該財(cái)物的所有權(quán)遭受侵害。諸如此類的損壞可以是物質(zhì)性侵害，可以是使用可能性的減損，也可以是物質(zhì)性的變更……因此，只有在所有權(quán)人對(duì)財(cái)物的客觀目的之設(shè)定被予以侵害時(shí)才可被視為（對(duì)于財(cái)物施加了）影響?！薄?7〕同前注〔13〕，Zaczyk 書 ,§303 Rn.13.顯然，不同于狀態(tài)變更說，此說認(rèn)為當(dāng)且僅當(dāng)行為人侵害了財(cái)物本身所傳達(dá)出的內(nèi)容表示以及明確的美學(xué)層面的效果時(shí)方可肯定損壞，而與此無關(guān)的單純外觀變更并不能夠滿足損壞這一構(gòu)成要件。

與德國的階段式思考略有不同，日本的有形侵害說則將損壞理解為“在物體之上施加有形力，從而使得該物歸于毀損，抑或侵害該物的效用或價(jià)值”。〔28〕［日］木村亀二：《全訂新刑法読本》，法文社1967年版，第111頁；［日］青柳文雄：《刑法通論Ⅱ各論》，泉文堂1963年版，第565頁。其中，同樣是造成“物質(zhì)性損壞”或是“效用減損”的結(jié)果，但日本學(xué)者對(duì)于有形侵害說的理解之關(guān)鍵在于“對(duì)物體施加有形力”。相應(yīng)地，必須對(duì)財(cái)物施加有形力的這一要求也在一定程度內(nèi)限縮了損壞財(cái)物罪的成立范圍。例如，木村龜二認(rèn)為，“將他人的鳥籠打開放飛其中的鳥、將養(yǎng)魚池的閘門打開使魚游走、將他人的財(cái)物隱匿等行為，并沒有對(duì)財(cái)物施加有形力，即便侵害了其效用和價(jià)值，也很難認(rèn)定為損壞財(cái)物罪?！薄?9〕同上注，木村亀二書。顯然，日本學(xué)者所主張的有形侵害說是用否定施加有形力的方式否定了對(duì)財(cái)物的剝奪或隱匿的可罰性。

從解釋論的角度而言，此說仍存在著些許有待商榷之處。首先，何種情況可稱其為“對(duì)財(cái)物施加有形侵害”不甚明了。這個(gè)疑惑所導(dǎo)致的結(jié)果是，即便在支持有形侵害說的學(xué)者之間，對(duì)于同一行為是否屬于對(duì)財(cái)物施加有形侵害也存在著相當(dāng)大的爭議?！?0〕例如，木村教授認(rèn)為隱匿并不屬于對(duì)財(cái)物施加有形力（同上注，木村亀二書）；而青柳教授則得出相反結(jié)論（同前注〔28〕，青柳文雄書）。其次，是否應(yīng)將所有權(quán)人之于財(cái)物的“目的設(shè)定”納入到解釋的范疇之內(nèi)不得而知?，F(xiàn)實(shí)生活中，同樣的財(cái)物可能被賦予了諸多效用，其中不乏一些效用純粹只是基于所有權(quán)人個(gè)人的喜好而生。在這種情況下，刑法的保護(hù)是應(yīng)面面俱到抑或只應(yīng)顧及財(cái)物原本的用途，仍需結(jié)合實(shí)際情況展開進(jìn)一步的思考。但在筆者看來，有形侵害說的出發(fā)點(diǎn)無疑是最為穩(wěn)妥的，其顧及到了作為損壞結(jié)果的物質(zhì)侵害與效用的減損兩個(gè)方面，并且將作為損壞前提的手段行為限定為了“對(duì)財(cái)物施加的有形作用”。從下面的判例分析也可看出，有形侵害說的立場也逐漸成為了德國實(shí)務(wù)界的通說。

（二）域外判例的展開與流變

1.德國判例對(duì)“損壞”的詮釋：以雙軌制判斷為主導(dǎo)

早期的德意志帝國最高法院判例認(rèn)為，損壞財(cái)物罪的成立必須存在對(duì)于財(cái)物的“物質(zhì)性變更”以及“無損性的破壞”?！?1〕Vgl.RGSt 13, 27.行為人將以防水為目的而設(shè)置的防水板中的部分拆卸下來，法院認(rèn)為其行為沒有侵害物的本質(zhì)及物的無損性，否定了損壞財(cái)物罪的成立。但是，自1890年以來，德國的判例放棄了之前的判斷基準(zhǔn)，并將所有權(quán)人對(duì)于相應(yīng)財(cái)物所設(shè)定的“目的功能”也納入到了保護(hù)范疇之內(nèi)?！?2〕Vgl.RGSt 20, 182.行為人在蒸汽機(jī)操控裝置中插入了異物，直到取出該異物為止，該蒸汽機(jī)都處于不能運(yùn)行的狀態(tài)。法院認(rèn)為該行為妨害了物品所有權(quán)的功能，進(jìn)而導(dǎo)致機(jī)器不能使用，具有足夠的可罰性。亦即，將損壞擴(kuò)大解釋到了“妨害財(cái)物的所有權(quán)人對(duì)該財(cái)物所賦予的功能”〔33〕同前注〔3〕，M/S/M 書 ,§36 Rn.9.。隨后的德國判例也都遵循此點(diǎn)，在對(duì)財(cái)物的物質(zhì)性保護(hù)之外另尋他徑。例如，德國聯(lián)邦最高法院1982年的判例認(rèn)為，認(rèn)定財(cái)物損壞的方式在于是否存在顯著的“物質(zhì)性損壞”或是“使用價(jià)值減損”這兩種情形。〔34〕Vgl.BGH NStZ 1982, 508.行為人將自己的海報(bào)覆蓋在自由民主黨所屬的海報(bào)支架上。法院認(rèn)為，由于該海報(bào)需花大量勞力才可揭掉，其行為不能謂之輕微，具有可罰性。Vgl.BGHSt 13, 207.行為人將他人機(jī)動(dòng)車四個(gè)輪胎的空氣全部放掉。法院考慮到該行為是否對(duì)機(jī)動(dòng)車功能有所侵害、是否導(dǎo)致了物品效用低下、恢復(fù)原狀的耗費(fèi)等，認(rèn)定成立損壞財(cái)物罪。此前，聯(lián)邦最高法院1979年的判例認(rèn)為，若行為僅單純地變更了財(cái)物的外觀，對(duì)于財(cái)物的功能或是需要特別保護(hù)的與美觀有關(guān)的目的沒有觸及，只不過是單純地侵害了所有權(quán)人對(duì)于財(cái)物之外形的自由掌控，不應(yīng)認(rèn)定為損壞財(cái)物。亦即，對(duì)于既沒有損壞財(cái)物的物質(zhì)性也沒有減損財(cái)物的使用價(jià)值之外觀變更行為，不應(yīng)認(rèn)定為“損壞”?！?5〕Vgl.BGHSt 29, 129.行為人將紙貼在郵政局的電箱上。由于該貼紙沒有造成物質(zhì)本身的損壞，也沒有妨礙電箱的用途，只是單純改變了外觀形態(tài)，法院否定了損壞財(cái)物罪的成立。在此基礎(chǔ)上，德國聯(lián)邦最高法院1998年的判例更為詳細(xì)地將損壞定義為“對(duì)財(cái)物施以有形影響，進(jìn)而使得該財(cái)物依照本來的用法所體現(xiàn)出的使用可能性持續(xù)性地低下或減少之行為”?！?6〕Vgl.BGHSt44, 34f.行為人將長約1.5米鋼鐵安置在鐵軌上，使得火車無法正常通行。法院因鐵軌使用可能性減損而肯定該行為成立損壞財(cái)物罪。Vgl.GenStA Frankfurt NStZ 2002, 546.行為人向他人的傳真機(jī)發(fā)送了大量廣告，消耗了大量傳真用紙以及墨粉。法院認(rèn)為這種依照物的本來用途進(jìn)行消費(fèi)的行為沒有侵害依照傳真機(jī)本來的用法所體現(xiàn)出的使用可能性，否定了損壞財(cái)物罪的成立。從上述判例來看，德國語境下的“損壞”必須是一種達(dá)到顯著程度的侵害，其首先強(qiáng)調(diào)了損壞財(cái)物罪的基礎(chǔ)行為類型是對(duì)于財(cái)物的物質(zhì)性侵害，其次也將能夠減損財(cái)物的使用價(jià)值進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)物狀態(tài)之變更等行為類型囊括其中。

不過，本世紀(jì)伊始，德國實(shí)務(wù)界也出現(xiàn)了以偏重“使用價(jià)值的減損”來對(duì)損壞予以解釋的判例。例如，德國巴伐利亞州高級(jí)法院于2006年對(duì)以下事實(shí)做出判斷：被告人為避開交通監(jiān)控?cái)z像，在自己的機(jī)動(dòng)車內(nèi)裝備了數(shù)個(gè)反射鏡，致使交通監(jiān)控?cái)z像頭在開啟閃光燈之時(shí)過度曝光，從而沒能拍出足以確認(rèn)開車人身份的監(jiān)控?cái)z像?！?7〕Vgl.OLG München NJW 2006, 2132f.巴伐利亞州高級(jí)法院肯定該行為構(gòu)成損壞財(cái)物罪，其具體理由與1998年判例相同：“損壞這一概念，并不以物質(zhì)侵害為前提，而是通過對(duì)財(cái)物所施加有形的影響，進(jìn)而使得該財(cái)物依照本來的用法所體現(xiàn)出的（技術(shù)層面的）使用可能性持續(xù)性地低下或是減少”，“在依照本來的用法所體現(xiàn)出的使用可能性這一點(diǎn)而言，被告人的行為使得測速裝置已完全無法按照其功能來被加以利用?！薄?8〕同上注，2133f.在本案的判決中，巴伐利亞州高級(jí)法院特別指出，本案與1997年巴登符騰堡州高級(jí)法院所做出的判決具有可比較性。1997年巴登符騰堡州高級(jí)法院所做出的判決內(nèi)容為，行為人在測速裝置的鏡頭上涂滿了芥末，直至警察前往清掃的過程中，該裝置都處于無法拍攝的狀態(tài)。據(jù)此，法院認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成損壞財(cái)物罪?！?9〕Vgl.OLG Stuttgart NStZ 1997, 342f.

誠然，2006年判例與1997年判例在交通監(jiān)控設(shè)備均無法正常地對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行拍照攝像這一點(diǎn)而言是共通的，但從行為人是否通過其手段對(duì)財(cái)物造成了有形的影響這點(diǎn)來看，1997年判例卻與2006年判例存在著決定性差異。從判決的闡述來看，巴伐利亞州高級(jí)法院認(rèn)為被告人安裝反光鏡從而導(dǎo)致測速裝置過度曝光的行為似乎屬于“有形的影響”。不過筆者認(rèn)為，這明顯是混淆了“對(duì)財(cái)物的有形影響”與“行為手段的有形作用”之間的關(guān)系。換言之，被告人安裝反光鏡使得測速裝置過度曝光的行為，即便勉強(qiáng)可以被稱為“行為手段的有形作用”，但是其不過是利用了測速裝置的漏洞避免了其對(duì)于車速的監(jiān)測效果。這不可謂之“對(duì)財(cái)物的有形影響”，因而也不宜認(rèn)定為損壞財(cái)物罪。2006年判例無疑是忽略了行為人的手段于現(xiàn)實(shí)層面對(duì)財(cái)物的直接且有形影響，而僅將使用可能性的影響作為判斷損壞成立與否的要件。正因如此，不少德國學(xué)者也發(fā)出了批判之聲，一方面質(zhì)疑2006年判例可否與1997年判例并行而論，〔40〕Vgl.Mühlfeld, Sachbesch?digung und Zueignungsdelikte, 2013, S.77.另一方面認(rèn)為在2006年判例中，“行為人之行為對(duì)于該裝置自身的使用可能性并無限制，其仍然可以在個(gè)別的狀況之下依照其用法進(jìn)行攝影”；〔41〕Kudlich, Anbringen von Reflektoren gegen Verkehrüberwachungskameras, JA 2001, S.74.“在裝置的性能并沒有被損壞且能夠依照其用途進(jìn)行使用的情況下，對(duì)于行為人所作出的有罪判決，可謂是該法院做出了與‘損壞’的可能的語義所不一致的不被允許的類推解釋”?！?2〕Schmid, Strafrecht Besondere TeilⅡ , 17.Aufl., 2017, S.374.

上述判例的立場或不盡相同，但基本可以確定的是，德國判例雖在“極端保護(hù)財(cái)物的一切使用可能性，進(jìn)而極端地保護(hù)財(cái)物所有人”抑或“明確一定的保護(hù)范圍，進(jìn)而尊重刑法明確性原則”這兩種價(jià)值觀的甄別中未能達(dá)成一致見解，但其對(duì)于財(cái)物物質(zhì)層面的有形影響以及效用（使用）層面的減損的同時(shí)強(qiáng)調(diào)，可謂一種雙軌制判斷。這種雙軌制的判斷無疑采取了一種折中的視角，并與前文所述的“有形侵害說”雷同。如今，德國學(xué)者們雖然在闡述其觀點(diǎn)時(shí)措辭林林總總，不過從諸多學(xué)者們的教科書中的內(nèi)容來看，德國聯(lián)邦最高法院于1982年判例中所提及的“物質(zhì)性損壞”以及“使用價(jià)值減損”已然成為了眾人眼中衡量“損壞”這一概念的基準(zhǔn)與標(biāo)桿?！?3〕同前注〔3〕,Kindh?user書，§20 Rn.9f；Wessels/Hillenkamp, Strafrecht Besonderer Teil 2, 37.Aufl,2014.,§1 Rn.30；Rengier,Strafrecht Besonderer Teil 1, 17.Aufl,2015.,§24 Rn.8.

2.日本判例對(duì)“損壞”的詮釋：以效用侵害為處罰基礎(chǔ)

日本判例也同樣經(jīng)歷了由“單純以物質(zhì)損壞為基準(zhǔn)的判斷”為緣起，進(jìn)而流變至“以效用的概括性保護(hù)為基準(zhǔn)的判斷”的過程。但與德國不同的是，日本判例的立場還額外經(jīng)歷了一個(gè)以財(cái)物“本來的用法”為立足點(diǎn)的時(shí)期。

日本判例理論的第一階段為明治初期，該時(shí)期的判例認(rèn)為，所謂損壞即為“對(duì)財(cái)物的全部或部分進(jìn)行損壞，并依此使其不能按照其用途而被加以利用”?！?4〕大審院明治35年10月27日判決，《大審院刑事判決錄》第8輯，第124頁；大審院明治32年4月25日判決，《大審院刑事判決錄》第5輯第2卷，第657頁；大審院明治29年10月2日判決，《大審院刑事判決錄》第2輯，第4頁。

第二階段為明治末期至昭和中期，該時(shí)期的判例明確放棄了物質(zhì)侵害說的立場，從而轉(zhuǎn)向了以財(cái)物的本來用法的侵害與否為基準(zhǔn)的解釋路徑。基于此立場，日本的裁判機(jī)關(guān)分別就“向餐具上浸灑尿液”〔45〕大審院明治42年4月16日判決，《大審院刑事判決錄》第15輯，第452頁。、“將養(yǎng)魚池的隔板打開放走其中的鯉魚”〔46〕大審院明治44年2月27日判決，《大審院刑事判決錄》第17輯，第197頁。以及“將他人居住的房屋擅自移動(dòng)”〔47〕大審院昭和5年11月27日判決，《大審院刑事判例集》第9卷，第810頁。等行為肯定了損壞財(cái)物罪的成立；并且認(rèn)為，“損壞不單是物質(zhì)的形體變更或滅失，還在于行為人事實(shí)上造成了該財(cái)物于主觀感情上而言不能再按照其本來的目的被加以使用的狀態(tài)”?！?8〕大審院明治42年4月16日判決，《大審院刑事判決錄》第15輯，第452頁。在這種判斷模式下，在建筑物的門窗處貼傳單等單純侵害財(cái)物外形之行為，一方面因不存在對(duì)財(cái)物物質(zhì)性的有形毀損，另一方面也沒有侵害到物品本來的用途，因而可排除其成立損壞財(cái)物罪的可能性；當(dāng)且僅當(dāng)一些足以阻礙財(cái)物效用發(fā)揮的嚴(yán)重侵害財(cái)物外觀之行為，裁判所則例外地肯定了其可罰性?！?9〕山口地方裁判所昭和35年9月16日判決，《下級(jí)裁判所刑事裁判例集》第2卷第9?10號(hào)，第1239頁；最高裁判所昭和39年11月24日判決，《最高裁判所刑事判例集》第18卷第9號(hào)，第610頁；名古屋地方裁判所昭和39年11月17日判決，《判例時(shí)報(bào)》第208號(hào)，第50頁。

第三階段即為以現(xiàn)今日本判例通說“效用侵害說”為主導(dǎo)的時(shí)期。其中，最高裁判所1950年的判例為“效用侵害說”奠定了基調(diào)，該判決就“行為人將埋于地下的罐裝汽油挖出，并使其暴露于空氣之中從而喪失了效用”這一行為做出如下判斷：“所謂損壞，指的是在物質(zhì)層面對(duì)于財(cái)物的全部或者部分進(jìn)行損壞，抑或使得財(cái)物的本來之效用喪失之行為?！薄?0〕最高裁判所昭和25年4月21日判決，《最高裁判所刑事判例集》第4卷4號(hào)，第655頁。之后，對(duì)于侵害財(cái)物外觀等行為，日本的裁判所也分別認(rèn)為“外觀亦構(gòu)成了財(cái)物效用的一部分”從而肯定了相應(yīng)行為的可罰性。例如，在“在建筑物上的各處用漿糊密集地貼滿傳單”，〔51〕最高裁判所昭和41年6月10日決定，《最高裁判所刑事判例集》第20卷第5號(hào)，第374頁?！霸诠蚕词珠g的外墻上噴涂‘反戰(zhàn)’二字”〔52〕最高裁判所平成18年1月17日決定，《最高裁判所刑事判例集》第69卷第1號(hào)，第29頁。等案例中，裁判機(jī)關(guān)都無一例外地肯定了損壞財(cái)物罪的成立。不過針對(duì)日本實(shí)務(wù)界在第三階段對(duì)于損壞這一概念的理解的擴(kuò)張傾向，一些裁判所仍對(duì)外觀損毀行為予以了限制性理解。例如，部分裁判所分別就“行為人在大樓一層出入口的玻璃門窗、墻壁及地下食堂入口處總計(jì)貼上500枚傳單”，〔53〕仙臺(tái)地方裁判所昭和51年7月21日判決，《判例時(shí)報(bào)》第831號(hào)，第124頁。“在建筑物一層外側(cè)水泥柱、玻璃墻等處總計(jì)貼上134枚傳單”，〔54〕橫濱地方裁判所昭和52年2月22日判決，《判例時(shí)報(bào)》第859號(hào)，第109頁?！坝眉t色噴涂劑向建筑物涂鴉”〔55〕東京高等裁判所昭和55年6月19日判決，《刑事判例月報(bào)》第12卷第6號(hào)，第433頁。等行為做出了否定損壞財(cái)物罪的判斷，具體原因則在于“建筑物的美觀、視野及采光等的減損，需達(dá)到與物理毀棄之同等程度的顯著性時(shí)才符合損壞的內(nèi)涵”?！?6〕同上注。

通覽上述日本判例所經(jīng)歷的三個(gè)時(shí)期，日本實(shí)務(wù)界的考量亦可從上述推移中略知一二。亦即，若只將物質(zhì)性侵害作為損壞財(cái)物罪的保護(hù)對(duì)象，那么，對(duì)于所有權(quán)的保護(hù)也只能僅限于那些以有形的手段對(duì)財(cái)物予以強(qiáng)力損壞的模式；哪怕不存在物質(zhì)性的損壞，但侵害了財(cái)物之效用的行為，也和直接對(duì)財(cái)物進(jìn)行物質(zhì)性侵害的行為一樣，實(shí)現(xiàn)了同等的不法內(nèi)容，將效用侵害納入考量范圍之內(nèi)完全可以避免只要求物理性損壞而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)奶幜P間隙。此外，雖然實(shí)務(wù)界的主流是在擴(kuò)大對(duì)于損壞的解釋，但其中仍有部分裁判所并未隨波逐流，堅(jiān)持認(rèn)為在判斷效用侵害之時(shí)應(yīng)有一些合理的限制。質(zhì)言之，在以概括性的保護(hù)財(cái)物的效用為立足點(diǎn)的大環(huán)境下，對(duì)于損壞的理解仍需謹(jǐn)慎行之。

三、故意毀壞財(cái)物罪的本土適用：“效用侵害說”的疑問

較之于德日，我國刑法學(xué)界對(duì)于故意毀壞財(cái)物罪的探討則略顯單薄。傳統(tǒng)刑法教科書中僅說明了毀壞這一行為的類型包括“砸毀、撕毀、壓毀等”，〔57〕參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》第8版，北京大學(xué)出版社2017年版，第521頁。并造成“物品的價(jià)值或者使用價(jià)值全部或部分喪失”。〔58〕參見王作富主編：《刑法》第4版，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第463頁。可見，傳統(tǒng)觀念中對(duì)于毀壞的認(rèn)定僅有舉例，并無定義，且所列舉之例仍停留在最為基礎(chǔ)的物質(zhì)性損毀層面；對(duì)于財(cái)物的何種屬性值得保護(hù)、故意毀壞財(cái)物罪構(gòu)成要件的界限為何等問題并無提及。若完全按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)來對(duì)待故意毀壞財(cái)物罪，諸如以無形的方式對(duì)財(cái)物施加有形的影響、或是以涂鴉等方式對(duì)財(cái)物的外觀進(jìn)行變更等行為手段，或許從一開始便不會(huì)被定義為“毀壞”?？梢圆聹y，我國司法實(shí)踐中故意毀壞財(cái)物罪的并不多見與此不無關(guān)聯(lián)。

正因意識(shí)到了上述問題，現(xiàn)今學(xué)界對(duì)于損壞財(cái)物罪的問題意識(shí)也逐漸由“對(duì)于財(cái)物的物質(zhì)性保護(hù)導(dǎo)向”轉(zhuǎn)移至了“對(duì)于所有權(quán)的概括性保護(hù)導(dǎo)向”。例如，張明楷教授立足于一般的效用侵害說的立場，認(rèn)為“毀壞不限于從物理上變更或者消滅財(cái)物的形體，而是包括使財(cái)物的效用喪失或者減少的一切行為”；〔59〕張明楷：《刑法學(xué)（下）》第5版，法律出版社2016年版，第1026頁。周光權(quán)教授則立足于功能妨害的視角，認(rèn)為“即便沒有破壞實(shí)物，但對(duì)于財(cái)物的正常功能發(fā)揮有影響的，也是毀壞”?！?0〕周光權(quán)：《刑法各論》第3版，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第147頁。此外，黎宏教授將我國故意毀壞財(cái)物罪中的“毀壞”區(qū)分為了“毀滅”與“損壞”，前者為對(duì)財(cái)物進(jìn)行物理毀壞，使其不復(fù)存在，或者完全喪失其本來功能或者利用價(jià)值；后者則是對(duì)財(cái)物進(jìn)行物理損壞，使其部分喪失本來功能或者利用價(jià)值。致使財(cái)物主無法對(duì)財(cái)物加以利用的藏匿或剝奪等行為，客觀上使得財(cái)物本來功用受到破壞，亦可認(rèn)定為毀壞?！?1〕參見黎宏：《刑法學(xué)各論》第2版，法律出版社2016年版，第342頁。雖然“效用”與“功能”之措辭并不相同，但從最終結(jié)論而言，諸位教授的立場并無本質(zhì)差別，都可以被歸類為前文所述“對(duì)損壞概念進(jìn)行概括性理解”這一解釋路徑?？梢哉f，我國對(duì)于故意毀壞財(cái)物罪的理解也與德日相同，經(jīng)歷了由“物質(zhì)性侵害”到“效用的概括性理解”這一轉(zhuǎn)變過程。

伴隨著此理論觀念的轉(zhuǎn)變，我國司法實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)了并沒有將“毀壞”理解為拘泥于物質(zhì)性侵害這一形式層面的判例。朱建勇高買低賣股票案便是其中的典型。行為人為泄私憤，侵入他人股票委托交易賬戶并篡改密碼，在他人賬戶內(nèi)高價(jià)買進(jìn)股票后低價(jià)賣出，造成他人賬戶內(nèi)資金損失19萬余元。〔62〕參見上海市靜安區(qū)人民法院（2002）靜刑初字第146號(hào)刑事判決書。由于股票本為無形財(cái)產(chǎn)，無法從物質(zhì)性的侵害來對(duì)此案中的損壞加以說明，因而判決擺脫了“對(duì)財(cái)物施加有形力”這一傳統(tǒng)觀念的桎梏，將損壞認(rèn)定為“使財(cái)物的價(jià)值降低或者喪失”?！?3〕參見盧方：《經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)犯罪案例精選》，上海人民出版社2008年版, 第413頁以下。這可謂我國司法實(shí)務(wù)將毀壞這一概念予以擴(kuò)大理解的例證。不過，正如有學(xué)者質(zhì)疑，本案中的判斷方式是用“財(cái)物價(jià)值的降低或是喪失”來界定毀壞，抑或是用“毀壞”來實(shí)現(xiàn)“財(cái)物價(jià)值的降低或是喪失”？〔64〕參見陳興良：《故意毀壞財(cái)物行為之定性研究》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。對(duì)此，本案判決并無更多的闡述，顯而易見，該判決實(shí)際上混淆了“結(jié)果”與“手段”，對(duì)毀壞的界定仍不明晰。再如，行為人孫靜出于為該公司經(jīng)理創(chuàng)造經(jīng)營業(yè)績的動(dòng)機(jī)，虛構(gòu)了南京市三江學(xué)院需要供奶的事實(shí)，并利用偽造的印章與該公司簽訂了“供貨合同”。此后，行為人將該公司鈣鐵鋅奶500份送至其家中,并要求其母將牛奶全部銷毀?！?5〕參見南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院（2003）雨刑初字第60號(hào)刑事判決書。檢察院以職務(wù)侵占罪提起公訴，但法院以被告人不具有“非法占有目的”為由，否定了職務(wù)侵占罪的成立從而認(rèn)定其構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。以“非法占有目的”區(qū)分職務(wù)侵占罪和故意毀壞財(cái)物罪的視角固然是本案值得稱贊的一點(diǎn)，由此而引發(fā)的學(xué)界關(guān)于“非法占有目的”的探討也大有裨益。但在本文看來，我國學(xué)界對(duì)于此案的分析過分執(zhí)拗于“非法占有目的”的成否，而忽略了孫靜案中并不具有非法占有目的而只是單純對(duì)于牛奶實(shí)施“財(cái)物剝奪”行為的定性。

再回到學(xué)理層面，從上述諸位教授在教科書中所列舉的案例來看，將他人的戒指投入大海、將他人池塘中的魚放走、隱匿他人之財(cái)物等“財(cái)物剝奪”行為，皆因侵犯了所有權(quán)人對(duì)于財(cái)物效用之利用，從而可以成立故意毀壞財(cái)物罪；〔66〕同前注〔59〕，張明楷書，第1026頁；前注〔60〕，周光權(quán)書，第147頁；前注〔61〕，黎宏書，第342頁。也有學(xué)者主張財(cái)物剝奪等行為不屬于毀壞，同前注〔64〕，陳興良文。但與此同時(shí)，同樣的案例在大多德國學(xué)者眼里，并不會(huì)成立損壞財(cái)物罪；這其中有對(duì)“毀壞”這一概念的語義層面的考量，也有立法者特別設(shè)置非法占有目的以區(qū)分毀棄型犯罪與其他犯罪之考量?！?7〕Vgl.BGHSt 44,34（38）.由此看來，單純將效用進(jìn)行廣義的理解并不能窮盡說明財(cái)物剝奪與毀壞這一概念的匹配性，我國對(duì)于（單純的）財(cái)物剝奪行為的可罰性之界定不明、對(duì)外觀變更之行為的可罰性仍有待厘清。下面分別對(duì)這兩種情形進(jìn)行逐一分析。

（一）（單純的）財(cái)物剝奪行為的可罰性

所謂（單純的）財(cái)物剝奪行為，是指“并不具有非法占有之目的，且并沒有施加足以使得財(cái)物被損壞的有形之影響，而單純奪走財(cái)物的行為”?！?8〕同前注〔40〕，Mühlfeld書，S.66.根據(jù)效用侵害說，毀壞財(cái)物罪的意義在于對(duì)所有權(quán)進(jìn)行包括性保護(hù)，而單純對(duì)于財(cái)物的剝奪同樣也是一種妨礙所有權(quán)人行使所有權(quán)的行為，亦可成立故意毀壞財(cái)物罪。在效用侵害說已逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位的現(xiàn)今，這一結(jié)論自然無可非議。不過從另一個(gè)角度來看，雖然效用侵害說將毀壞理解為“不僅包括財(cái)物本身的喪失，而且包括被害人對(duì)于財(cái)物占有的喪失”，〔69〕同前注〔59〕，張明楷書，第1026頁。但使被害人喪失對(duì)財(cái)物的占有之行為并不一定符合“損壞”的語義。亦即，如前所述，效用侵害說本是以對(duì)法益的極端性保護(hù)為導(dǎo)向的解釋路徑，其雖然以實(shí)質(zhì)性解釋的方式排除了故意毀壞財(cái)物罪的任何可能的處罰間隙，但卻有違反罪刑法定主義之嫌。那么，究竟以何種價(jià)值觀為導(dǎo)向去理解財(cái)物剝奪行為的罪與非罪？本文認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面去思考。

1.我國刑法除第275條之外，還存在著諸多以“毀壞”或者“與毀壞類同之行為”為手段之犯罪。例如，第253條的“私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪”及第162條之一的“隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證等罪”。由此可見，立法者并列規(guī)定了“隱匿”和“毀棄”“銷毀”等可以達(dá)到相同作用的某種手段。

但是，若將隱匿作為毀棄和銷毀的子概念加以理解的話，《刑法》第253條和第162條之一似乎沒有額外規(guī)定“隱匿郵件、電報(bào)”以及“隱匿會(huì)計(jì)憑證”這一行為樣態(tài)的必要。隱匿和毀棄、銷毀的結(jié)果雖然同樣都是排除或減損所有權(quán)人對(duì)于物的利用，可隱匿和毀棄、銷毀本身的內(nèi)涵及外延卻大相徑庭，除非該財(cái)物本身無法保存，否則隱匿并不會(huì)伴隨財(cái)物的物質(zhì)性或者效用之侵害。〔70〕參見陳璇：《財(cái)產(chǎn)罪中非法占有目的要素之批判分析》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版）2016年第4期。再者，我國刑法在第253條以及第162條之一之外也并未對(duì)以隱匿的方式侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為進(jìn)行規(guī)定，從這個(gè)角度來講，我國刑法對(duì)于除了郵件電報(bào)、會(huì)計(jì)憑證之外的財(cái)物的單純剝奪與隱匿并不予以處罰。申言之，對(duì)于某一文本的解釋確實(shí)可以在一定的范圍之內(nèi)予以擴(kuò)張，但該擴(kuò)張若超出了該文本所可能蘊(yùn)含的含義則被視為類推解釋，即在刑罰法規(guī)并無規(guī)定之領(lǐng)域?qū)ο鄳?yīng)的事實(shí)予以了法規(guī)的適用，當(dāng)這種解釋方式例外地對(duì)被告人造成了不利的后果時(shí)，便有違罪刑法定主義原則。

如前所述，狀態(tài)變更說雖在德國刑法學(xué)界占據(jù)著有利地位，但即便是支持該說的學(xué)者，也明確地表示了（單純的）財(cái)物剝奪不應(yīng)被認(rèn)定為損壞財(cái)物。這也從另一個(gè)角度印證了以下結(jié)論：即便是著眼于財(cái)物的效用，（單純的）財(cái)物剝奪行為也不過是排除了所有權(quán)人對(duì)財(cái)物的支配關(guān)系，其僅為財(cái)物的場所之單純變更，“考慮到損壞罪本身所保護(hù)的是財(cái)物原本的狀態(tài)，而并非保護(hù)占有，自然應(yīng)區(qū)分通說所謂的損壞財(cái)物與原則上不可罰的財(cái)物剝奪”。〔71〕同前注〔3〕，Kindh?user書，§20 Rn.25.

2.從行為樣態(tài)的角度來講，財(cái)物剝奪行為與盜竊的實(shí)行行為雷同，只不過單純的財(cái)物剝奪行為因?yàn)椴痪哂蟹欠ㄕ加心康亩荒芤员I竊罪論處。但在不能以盜竊對(duì)單純的財(cái)物剝奪行為進(jìn)行處罰的當(dāng)下，不宜一概認(rèn)為所有不符合盜竊罪的情形都可以被故意毀壞財(cái)物罪所囊括。此種一旦某行為不符合此罪便須用彼罪來進(jìn)行評(píng)價(jià)的觀念，本身便具有極強(qiáng)的入罪性和肆意性，雖看似彌補(bǔ)了不當(dāng)?shù)奶幜P間隙，但實(shí)則難言妥當(dāng)。誠然，排除所有權(quán)人對(duì)于財(cái)物的占有之剝奪行為，雖然并未導(dǎo)致財(cái)物的物理性損毀和該財(cái)物的效用性之削弱，但此類剝奪行為勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)人對(duì)于該財(cái)物的使用可能性喪失殆盡。使用可能性的減少本身就是一個(gè)更為概括性的概念，即使用可能性的減少并不一定伴隨著故意毀壞財(cái)物的效果。在探討二者的關(guān)系時(shí)，需明確“對(duì)財(cái)物積極、有形的影響”與“對(duì)財(cái)物的功能和價(jià)值的消極性妨礙”這兩個(gè)對(duì)立的概念。例如，甲為了使乙不能使用自己的跑車從而將乙反鎖在自己家中不得外出。此種情形下，甲顯然剝奪了乙對(duì)自己跑車的使用可能性，但若認(rèn)為這種情形也可成立故意毀壞財(cái)物罪則不可思議。再如，B出于妨礙A使用錄音棚內(nèi)相應(yīng)的機(jī)器設(shè)備之目的，在A每次將要使用相應(yīng)的機(jī)器錄音時(shí)關(guān)閉電閘，最終導(dǎo)致A無法正常使用錄音設(shè)備。此設(shè)例中，B的行為從始至終都沒有對(duì)財(cái)物產(chǎn)生積極且有形的影響，充其量不過是對(duì)財(cái)物的功能和價(jià)值予以了消極性妨礙，因而不宜認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物?！?2〕德國學(xué)者Heinrich歸納如下：行為人通過直接對(duì)所有權(quán)人造成影響從而阻礙其利用財(cái)物；或是并不直接對(duì)所有權(quán)人造成影響，而是使所有權(quán)人無法觸及該財(cái)物；抑或使所有權(quán)人使用該財(cái)物存在著額外的負(fù)擔(dān)等，都因沒有直接對(duì)財(cái)物施加影響從而不構(gòu)成損壞財(cái)物罪。Vgl.Heinrich, Die Sachbesch?digung als unmittelbare Nutzungbeeintr?chtigung, FS-Otto, 2007, S.585f.換言之，使用可能性的減少這一概念的外延大于毀壞這一概念的外延，在判斷故意毀壞財(cái)物罪成立與否時(shí)，應(yīng)將其構(gòu)成要件的射程解釋為將特定的財(cái)物從特定的侵害行為中予以保護(hù)。

還需格外注意的是，“對(duì)財(cái)物積極、有形的影響”并不等同于“對(duì)財(cái)物積極、有形地實(shí)施作用力”。例如，“與O產(chǎn)生爭執(zhí)的T將O的機(jī)動(dòng)車鑰匙奪走并扔進(jìn)了河中。O想要發(fā)動(dòng)其機(jī)動(dòng)車須讓妻子拿著另一把車鑰匙從不來梅趕至波恩，但此路途需花費(fèi)6個(gè)小時(shí)，O為了赴之后的約只能搭乘出租車?！薄?3〕Wascyznski, Prüfungsrelevante Problemkreise der Sachbesch?digungsdogmatik, JA 2015., S.262.在本案中，T將O的鑰匙扔進(jìn)河中的行為從表面上來看雖為“對(duì)財(cái)物積極、有形的影響”，但實(shí)際上只是通過對(duì)于車鑰匙的剝奪而妨礙了O對(duì)自己機(jī)動(dòng)車的利用。雖然O沒有辦法使用其機(jī)動(dòng)車，但機(jī)動(dòng)車自身卻沒有受到任何有形的影響，其完整性以及功能也并沒有任何的減損，T對(duì)于該車鑰匙的剝奪也并不能夠造成該機(jī)動(dòng)車的任何“后續(xù)損壞”。據(jù)此，行為人雖然對(duì)財(cái)物積極、有形地實(shí)施了作用力，但并未對(duì)財(cái)物造成積極、有形的影響，仍不宜認(rèn)定該行為構(gòu)成損壞財(cái)物罪。

3.不能將（單純的）剝奪與隱匿等同于損壞的另一個(gè)例證是奧地利刑法與瑞士刑法的相應(yīng)規(guī)定?！秺W地利刑法》第135條第1項(xiàng)規(guī)定：“不具有將財(cái)物據(jù)為己有或使其為第三人之所有的目的，使他人所占有之動(dòng)產(chǎn)脫離保護(hù)并被予以持續(xù)性地剝奪，據(jù)此對(duì)他人造成損害者，處6個(gè)月以下自由刑，或360日以下之罰金。” 《瑞士刑法》第141條規(guī)定：“不具有占有目的，將動(dòng)產(chǎn)從權(quán)利人處剝奪，并據(jù)此對(duì)權(quán)利人給予顯著不利者，基于親告，處3年以下自由刑或罰金?！?結(jié)合前一章的分析，不難看出，若德國學(xué)者認(rèn)為損壞財(cái)物罪的本質(zhì)在于保護(hù)財(cái)物使其不遭受“物質(zhì)層面的損壞”及“使用價(jià)值的減損”，那么，奧、瑞刑法中的剝奪財(cái)物罪的本質(zhì)則在于保護(hù)財(cái)物的所有人使其能夠充分利用該財(cái)物的使用價(jià)值。顯然，奧、瑞刑法均將“妨礙所有權(quán)人對(duì)于財(cái)物的利用”與“損壞財(cái)物”進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待，因而在奧、瑞兩國刑法之下，除卻一般的損壞財(cái)物之外，仍然可以對(duì)（單純的）財(cái)物剝奪行為予以相應(yīng)地處罰。從另一個(gè)角度而言，這也說明了財(cái)物剝奪本是一種獨(dú)立于損壞財(cái)物的行為類型，“剝奪”這一概念本不能被包含于“損壞”之中，當(dāng)且僅當(dāng)在損壞財(cái)物罪之外存在對(duì)于財(cái)物剝奪的獨(dú)立規(guī)定之時(shí)，方可對(duì)行為人剝奪財(cái)物之行為予以定罪處罰。而在并沒有規(guī)定財(cái)物剝奪罪的德日以及我國，為避免超出條文文本所涵蓋的范圍，將（單純的）財(cái)物剝奪之行為囊括至損壞一詞的內(nèi)涵之中則明顯欠妥。

筆者認(rèn)為，不能因德語和中文乃至日語存在差異，便認(rèn)為即便奧、瑞刑法將財(cái)物剝奪額外規(guī)定為單獨(dú)罪名，我國仍可在中文的語義范圍內(nèi)將財(cái)物剝奪解釋為財(cái)物損壞。同為德語圈國家的奧地利及瑞士在刑法典中對(duì)“損壞”采用了與德國相同的“Sachbesch?digung”，而額外規(guī)定的財(cái)物剝奪罪則采用了“Sachentziehung”一詞；如前所述，即便是支持將“Sachbesch?digung”這一損壞概念予以概括性解釋的德國學(xué)者們，也會(huì)例外地將“Sachentziehung”這一財(cái)物剝奪行為的可罰性予以排除。可見，即便在同一語系下，“損壞”與“剝奪”也是兩個(gè)截然不同的概念。德語圈如此，本土亦然。

綜合上述分析，不難得出的結(jié)論是：若想要將隱匿等單純的對(duì)于財(cái)物的剝奪之行為認(rèn)定為犯罪，需以刑法有明文規(guī)定為限。

（二）外觀變更行為的可罰性

外觀變更行為之定性固然也應(yīng)在對(duì)所有權(quán)人予以充分保護(hù)的前提下嚴(yán)格遵循刑法明確性之原則。毋庸置疑的是，如果外觀本身便是某些財(cái)物的效用和性能，那么對(duì)該財(cái)物外觀保護(hù)的必要性自然也無須多慮。例如，珍貴的畫作、稀有的文物等，其外觀和外在形態(tài)本身便彰顯了其效用，對(duì)于此類財(cái)物的外觀侵害即可視為“以對(duì)財(cái)物造成有形之影響的方式從而對(duì)該財(cái)物的效用予以侵害”，可以肯定故意毀壞財(cái)物罪的成立。問題是，并不具有藝術(shù)鑒賞性質(zhì)的日常用品，其外觀是否也可以被納入到故意毀壞財(cái)物罪的保護(hù)范圍之內(nèi)。

侵害財(cái)物外觀的手段不勝枚舉，大體可以分為以下幾類：第一，于財(cái)物表面涂鴉或是張貼海報(bào)；第二，通過遮掩等方式使一般人無法（不易）洞察財(cái)物外觀；第三，通過修理等方式改變財(cái)物原有外觀。易于解決的是第二類和第三類行為，其中，第二類的通過遮掩等方式使得外界無法洞察財(cái)物外觀的行為，雖說侵犯了財(cái)物外觀使得一般人對(duì)其無法感知，但此時(shí)無論是財(cái)物的物質(zhì)本身或是效用則并沒有任何的減損，不應(yīng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物。例如，行為人在他人的陽臺(tái)上放置了顯眼的洗滌衣物、將他人房屋的墻壁作為“大屏幕”、游行者在建筑物的外墻拉橫幅從而擋住建筑物等行為，均沒有侵害到財(cái)物的物質(zhì)性因而不能予以處罰。〔74〕同前注〔43〕，Rengier書，§24 Rn.29.第三類修理行為原則上也不成立故意毀壞財(cái)物，原因在于“修理”行為本身不能被納入“毀壞”的語義之中?！?5〕同前注〔13〕Zaczyk書，§303 Rn.13.“毀壞”是以對(duì)財(cái)物的侵害從而導(dǎo)致財(cái)物的狀態(tài)由好至壞，而修理則是將原本被侵害了的財(cái)物的狀態(tài)由壞轉(zhuǎn)好，二者存在顯而易見的區(qū)別。〔76〕當(dāng)然，也不排除行為人的擅自修理致使財(cái)物的使用價(jià)值有所減損的情形?？梢?，當(dāng)外觀的侵害被定義得過于寬泛之時(shí)，日常生活中的一些細(xì)微舉動(dòng)似乎都可成立故意毀壞財(cái)物罪。為了避免這種局面，仍應(yīng)從對(duì)于財(cái)物的有形影響是否會(huì)造成財(cái)物的物質(zhì)層面或者效用層面的減損來加以斷定。

值得探討的是上述第一類行為。有心人會(huì)發(fā)現(xiàn)，德國學(xué)者對(duì)于財(cái)物外觀變更的探討主要集中于德國刑法典2005年所新增的303條第2項(xiàng)。第2項(xiàng)原則上是對(duì)第1項(xiàng)的補(bǔ)充，即當(dāng)行為人的行為不符合第1項(xiàng)的構(gòu)成要件時(shí)，若在沒有權(quán)限的情況下嚴(yán)重且非暫時(shí)性地變更了他人財(cái)物外觀，可認(rèn)定其行為的可罰性。從德國的立法理由書可以看出，該第2項(xiàng)旨在保護(hù)財(cái)物的所有權(quán)人對(duì)于財(cái)物外觀的自由決定權(quán)，〔77〕Vgl.BT-Drs.15/5313, S.3.第2項(xiàng)原則上只保護(hù)直接侵害財(cái)物外觀的行為。而在2005年立法之前，僅在財(cái)物的物質(zhì)性被顯著侵害或是（技術(shù)層面的）效用受到了不利的侵害之時(shí)，才符合《刑法》第303條的構(gòu)成要件；只有當(dāng)清理涂鴉、海報(bào)所必然伴隨著顯著的財(cái)物侵害時(shí)，損壞財(cái)物外觀的行為才可和損壞財(cái)物進(jìn)行同等對(duì)待?！?8〕Vgl.BT-Drs.15/404, S.6.相反，我國《刑法》第275條并沒有額外對(duì)財(cái)物的外觀變更有所規(guī)定，因而對(duì)于財(cái)物外觀的損壞只可遵從德國刑法在2005年修法前的理解方式，不宜脫離條文節(jié)外生枝。

首先，當(dāng)涂鴉或張貼海報(bào)的行為對(duì)于財(cái)物表面的損壞過于輕微或僅僅是一時(shí)性地侵害了財(cái)物外觀時(shí)，不具有可罰性?？梢噪S時(shí)不伴隨損壞效果地擦掉或是揭掉，或者在一片已經(jīng)貼滿海報(bào)的墻上再張貼毫不起眼海報(bào)〔79〕同前注〔43〕，Rengier書，§24 Rn.27.等行為便是此例。這也從一個(gè)側(cè)面說明了無論是物質(zhì)侵害或是效用減損首先都必須達(dá)到嚴(yán)重、顯著的程度，此理解也匹配了我國入罪需達(dá)到一定數(shù)額的基準(zhǔn)。其次，當(dāng)對(duì)于外觀的損壞“直接”導(dǎo)致財(cái)物效用喪失之時(shí)，可直接肯定故意毀壞財(cái)物罪的成立。例如，向他人的建筑物外墻潑灑帶有化學(xué)成分的顏料從而導(dǎo)致該外墻墻皮嚴(yán)重剝落、向他人珍貴的油畫上潑墨從而將油畫內(nèi)容全部覆蓋且無法清洗〔80〕參見劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年，第425頁。等行為，均具有可罰性。最后，通過涂鴉或張貼傳單的行為本身并沒有造成財(cái)物的損壞，而被害人在清除該涂鴉或貼紙時(shí)勢(shì)必會(huì)伴隨著對(duì)于財(cái)物表面的“間接”損壞之時(shí)，是否可以肯定行為人行為的可罰性便頗為棘手。有關(guān)這個(gè)問題的解決，學(xué)界提出了兩種不同的路徑。

1.后續(xù)損壞的等價(jià)置換

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，涂鴉和張貼海報(bào)所必然導(dǎo)致的被害人（或第三人）清理行為，或多或少會(huì)造成財(cái)物的損耗（即所謂的后續(xù)損壞）。如一些張貼極為牢固的海報(bào)須用涂抹藥水的方式才可揭掉，或一些涂鴉噴劑須以化學(xué)藥物去清理等等，這些清理手段可能造成財(cái)物表面物質(zhì)的結(jié)構(gòu)型變更或是功能性損耗。所以，哪怕涂鴉或張貼海報(bào)等行為本身沒有造成財(cái)物的物質(zhì)或是效用的損壞，但清理該涂鴉或海報(bào)的行為必然導(dǎo)致財(cái)物的物質(zhì)侵害，該狀態(tài)本身便與直接地物質(zhì)侵害有著同等的不法內(nèi)容，因而涂鴉和張貼海報(bào)的時(shí)點(diǎn)即為損壞發(fā)生之時(shí)點(diǎn)?！?1〕同前注〔43〕，Rengier書，§24 Rn.20；前注〔43〕，Wessels/Hillenkamp書，§1 Rn.30；前注〔6〕，Stree/Hecker書，§303 Rn.10.德國判例中也不乏此情形，如行為人向列車上涂鴉，且清除該涂鴉必然會(huì)伴隨著列車的物質(zhì)性損壞。Vgl.OLG Dresden NJW 2004, 2843.

簡而言之，此觀點(diǎn)是將“行為人的涂鴉或張貼海報(bào)等行為”與“因行為人的行為導(dǎo)致的必要的清理行為”放在了同一個(gè)時(shí)間軸上，將直至被害人或第三人的清理才招致的損壞結(jié)果等價(jià)置換為行為人直接造成了財(cái)物損壞的結(jié)果。在筆者看來，此說的最大問題是在于等價(jià)置換的依據(jù)何在。例如，當(dāng)行為人在他人的房屋外墻噴涂了須用化學(xué)藥品才可清除的涂鴉，而房屋主人看到該涂鴉時(shí)因覺耗費(fèi)時(shí)間所以放棄了清除工作，若這種情況下財(cái)物本身的物質(zhì)和效用都沒有被減損，貿(mào)然將二者進(jìn)行等價(jià)置換則難言妥當(dāng)?？梢哉f，涂鴉或是張貼海報(bào)等行為本身并沒有造成財(cái)物的物質(zhì)侵害或效用減損之時(shí)，充其量不過是創(chuàng)造出了一種財(cái)物的“準(zhǔn)毀壞”狀態(tài)?？梢酝茰y，等價(jià)置換說的成立在于《德國刑法》第303條第3項(xiàng)規(guī)定了損壞財(cái)物罪未遂的可罰性，因而即便財(cái)物所有人放棄清理，仍然可以將對(duì)于財(cái)物的“準(zhǔn)毀壞”認(rèn)定為損壞財(cái)物罪的未遂?！?2〕有德國學(xué)者認(rèn)為間接損壞僅成立未遂。Vgl.Ingelfinger, Graffiti und Sachbesch?digung, S.21f.而在并不處罰毀壞財(cái)物未遂行為的我國，將“準(zhǔn)毀壞”同等于“毀壞”不過是為了使間接毀壞外觀行為入罪的權(quán)宜之計(jì)。

2.后續(xù)損壞的客觀歸責(zé)

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，完全可將此種情形與“由行為人造成了被害人的傷害結(jié)果，但由于醫(yī)生的行為從而導(dǎo)致了被害人死亡”的設(shè)例進(jìn)行平行比對(duì)。在此情形下，行為人確實(shí)會(huì)對(duì)物質(zhì)侵害或是因清掃而帶來的損壞具有間接故意，只不過這些損壞從結(jié)果的角度來講，是被害人或者受被害人委托的第三者在清除這些涂鴉或是貼紙之時(shí)因具有回避可能性的過失而產(chǎn)生的。此時(shí)，不應(yīng)基于過失的程度來加以區(qū)別，而是考慮到清理之人是否通過其他的危險(xiǎn)代替或是排除了原來的危險(xiǎn)，進(jìn)而使得該代替的危險(xiǎn)可以落入其答責(zé)領(lǐng)域內(nèi)。如此一來，當(dāng)最終的結(jié)果是由清理人所引發(fā)之時(shí)，則可以排除損壞財(cái)物事件中對(duì)于行為人的客觀歸責(zé)。即清理人利用了某些不恰當(dāng)?shù)那宄ㄍ盔f或是海報(bào)）手段，此種情況較之于（并不具有損壞性的）污損或是弄臟的結(jié)果，則完全是實(shí)現(xiàn)了另一種現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。反之，行為人通過實(shí)施不被允許之行為從而引發(fā)了一種勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致必要的清除行為的危險(xiǎn)（類似于造成他人傷害勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致醫(yī)生的治療行為的介入），原則上都可歸屬于第一行為人的答責(zé)領(lǐng)域。換言之，任何引發(fā)了必須人為的投入才能驅(qū)除危險(xiǎn)結(jié)果之人，必須考慮到所有可能存在的人為的過失，因而他人的過失行為并不能輕易地將第一行為人從其答責(zé)領(lǐng)域中排除。〔83〕Vgl.Rengier, Problematik der objektiven Zurechnung im Besonderen Teil, FS-Roxin, 2001., S.815.當(dāng)然，重過失和故意可以排除第一行為人的客觀歸責(zé)。

總而言之，客觀歸責(zé)論的援用實(shí)際上是將損壞行為予以了“前傾化處理”，通過歸責(zé)的判斷解決了結(jié)果何時(shí)可以被理解為因行為人的“毀壞”行為而造成的問題。這種原則上排除間接損壞但只在可客觀歸責(zé)的范圍內(nèi)肯定行為人可罰性的處理方式也沒有擴(kuò)張故意毀壞財(cái)物罪的成立范圍。筆者認(rèn)為，在我國沒有特別規(guī)定保護(hù)財(cái)物的外觀之時(shí)，只能肯定對(duì)財(cái)物的外觀造成有形之影響進(jìn)而直接侵犯到財(cái)物的物質(zhì)性以及效用的行為屬于毀壞財(cái)物的行為，這一方面保證了此種情形下的外觀侵害的認(rèn)定也沒有脫離毀壞二字的內(nèi)涵，另一方面也保證了無論是侵害外觀還是侵害財(cái)物內(nèi)在都可以運(yùn)用同樣的判斷方式。因此，援用客觀歸屬論對(duì)肯定間接損壞外觀行為的可罰性加以限制是可取的?！?4〕在判斷前述財(cái)物的剝奪或隱匿行為之時(shí)，客觀歸責(zé)論也可有所作為。在本文看來，若行為人對(duì)于財(cái)物的剝奪或隱匿勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致財(cái)物的物質(zhì)性侵害或效用減損時(shí)，該物質(zhì)性侵害或效用減損能夠歸屬于行為人，那么同樣可肯定行為人成立毀壞財(cái)物罪。將他人的保質(zhì)期只有一天且必須冷藏的鮮奶隱匿于土中導(dǎo)致鮮奶過期變質(zhì)；將他人財(cái)物剝奪并棄于河流，從而導(dǎo)致財(cái)物被水流腐蝕等行為，亦可肯定可罰性。德國也存在相應(yīng)判例，即行為人為免除清洗廚具之勞累，將餐廳的廚具剝奪并棄于萊茵河。法院因行為人剝奪財(cái)物的行為勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致水流腐蝕廚具而生銹，從而肯定了其損壞財(cái)物。Vgl.RG GA 51, 182f.

四、結(jié)論：“有形的影響說”之提倡

綜合以上分析，本文的結(jié)論也就不言自明了。

第一，應(yīng)摒棄過于擴(kuò)張毀壞含義的解釋方式。毀壞的語義學(xué)基礎(chǔ)在于其對(duì)于財(cái)物的有形之影響。從這個(gè)角度而言，作為我國學(xué)術(shù)界現(xiàn)今通說的效用侵害說明顯有違罪刑法定（刑法明確性）之嫌，本文因而基本贊同第二部分提到的“有形侵害說”。但對(duì)于有形侵害的理解則并不指代手段行為的有形力，而應(yīng)著重考察行為人之行為對(duì)于財(cái)物本身是否存在直接且有形的影響；從這個(gè)角度出發(fā)，筆者更傾向?qū)ⅰ坝行蔚那趾φf”之名置換為“有形的影響說”，其內(nèi)涵在于排除以下三種情形的可罰性：（1）利用財(cái)物的功能性漏洞從而妨礙財(cái)物本來的功效的行為，不足以成立故意毀壞財(cái)物罪。前述巴伐利亞州高級(jí)法院2006年的判決便是此例，按照本文的觀點(diǎn)，該案不宜認(rèn)定為犯罪。（2）由于毀壞必須對(duì)財(cái)物造成直接有形的影響，所以單純消極的妨礙或者間接影響不構(gòu)成本罪。例如，前述將他人拘禁從而使其無法利用財(cái)物、將他人的車鑰匙丟棄從而使其無法開車等行為，均不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物。（3）雖然對(duì)財(cái)物施加了有形力，但該有形力只不過單純導(dǎo)致了財(cái)物的位移或瞬間便可復(fù)原的變化之時(shí)，不能稱之為有形的影響。將他人的財(cái)物從房屋內(nèi)移動(dòng)到野外、將他人的可拆卸式器械中的某個(gè)可拆卸的部分取下等行為，亦不構(gòu)成犯罪。

第二，從毀壞這一概念的語義學(xué)基礎(chǔ)的角度來看，毀壞與損壞、毀損等概念并不存在任何差異。毀壞是手段行為，任何故意毀壞財(cái)物的案件都應(yīng)是由作為手段行為的“毀壞”出發(fā)，從而導(dǎo)致“財(cái)物所有權(quán)被侵害”這一結(jié)果。換言之，毀壞的含義分為兩層，第一層即為“通過手段行為對(duì)財(cái)物本身造成有形的影響”，第二層“該有形的影響直接造成了財(cái)物的物質(zhì)侵害或效用減損”。這種判斷模式一來可以顧全罪刑法定主義，沒有將毀壞概念過于擴(kuò)張；二來也能夠盡可能地對(duì)財(cái)物的所有權(quán)予以周全的保護(hù)。由于我國刑法沒有明文規(guī)定財(cái)物剝奪或隱匿行為的可罰性，所以單純的財(cái)物剝奪或是隱匿沒有對(duì)財(cái)物造成物質(zhì)或效用的減損，不符合毀壞的語義，從而應(yīng)被排除在處罰范圍之外。不過，財(cái)物剝奪或隱匿若直接造成了財(cái)物的后續(xù)損壞，如前述將他人油畫扔入河流中的行為，則可在客觀歸責(zé)的范圍內(nèi)肯定行為的可罰性。

第三，沒有侵害到財(cái)物物質(zhì)本身或是效用的單純外觀變更行為不可罰。不同于《德國刑法》第303條第2項(xiàng)，我國刑法對(duì)于單純的外觀變更并無明文規(guī)定，在罪刑法定的限度之內(nèi)，排除單純外觀變更行為的可罰性是必然的結(jié)果。但是，若外觀本為財(cái)物的效用，或通過外觀變更等手段直接侵犯到了財(cái)物效用，則可直接肯定故意毀壞財(cái)物罪的成立。因外觀改變行為而間接造成財(cái)物損壞的行為，如將他人的建筑物墻壁上貼滿傳單，需用特殊噴劑才可揭掉，且該噴劑的化學(xué)成分勢(shì)必會(huì)對(duì)財(cái)物造成不可逆的損壞的情形，則和前述因財(cái)物剝奪而直接導(dǎo)致財(cái)物的后續(xù)損壞的處理方式相同，可在客觀歸責(zé)的范圍內(nèi)肯定行為的可罰性。