●張衛(wèi)平

改革開放對于我國社會的發(fā)展具有革命性的意義，由此，導(dǎo)致我國社會發(fā)生了地覆天翻的變化。這些變化不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、觀念等方面，也體現(xiàn)在法制方面。改革開放對于法制變化和發(fā)展的意義更具有顛覆性或根本性。通過回顧法制建設(shè)的一個側(cè)面——民事訴訟法法制的演變，尤其是民事訴訟法立法四十年的歷程，我們可以清楚地看到這一點。沒有改革開放的推進(jìn)和深化，就不可能有民事訴訟法制今天的發(fā)展。《民事訴訟法》是民事司法的最基本法典，是民事訴訟的基本準(zhǔn)則?！睹袷略V訟法》法典的文本變化反映了人們對民事訴訟規(guī)律認(rèn)識的變化過程。每一次修改也都直接或間接地反映了社會發(fā)展的狀態(tài)，較為集中地體現(xiàn)了我國民事訴訟法的發(fā)展和演變。今天我們回顧和梳理民事訴訟法立法的軌跡，將有助于我們不斷總結(jié)經(jīng)驗，使民事訴訟法制建設(shè)更上一層樓。

一、1982年《民事訴訟法（試行）》的制定背景與特點

（一）制定背景

中國法制重建和發(fā)展的春天源于1978年中共中央第十三次全國黨代會。中共中央確定并提出了中國法制建設(shè)史上具有里程碑意義的重大舉措——加強社會主義民主與法制建設(shè)。我國民事訴訟法制建設(shè)的春天也已經(jīng)到來。在“文革”結(jié)束之后，隨著我國法制建設(shè)工作重新恢復(fù)，民事訴訟制度的創(chuàng)建和發(fā)展又一次受到重視。1979年2月，最高人民法院召開了第二次全國民事審判工作會議。這次會議長達(dá)17天，會議充分研究討論了民事審判程序的制度化。會議的成果就是制定了對民事訴訟具有規(guī)范意義的文本——《人民法院審理民事案件程序制度的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定（試行）》）。《規(guī)定（試行）》分案件受理、審理前的準(zhǔn)備工作、調(diào)查案情和采取保全措施、調(diào)解、開庭審理、裁判、上訴、執(zhí)行、申訴與再審、回訪、案件歸檔十一個問題。該規(guī)定是在解放以后改革開放之前最高人民法院關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)則的基礎(chǔ)上改進(jìn)而成?！兑?guī)定（試行）》的重要意義在于為之后制定1982年的《民事訴訟法（試行）》奠定了文本基礎(chǔ)。

隨著我國法制進(jìn)程的加快，為了更好地適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求和糾紛解決的需要，民事訴訟法的制定很快被提上了日程。人們的共識是應(yīng)當(dāng)先于民事實體法制定民事訴訟法。有了程序法就可以通過訴訟程序適用已有的實體規(guī)范解決糾紛，這種認(rèn)識無疑是具有先進(jìn)性的。1982年3月8日，第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議討論通過了《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》（以下簡稱《民事訴訟法（試行）》），從而推出了我國第一部正式公布的社會主義民事訴訟法典。由專家和學(xué)者組成的起草小組〔1〕專家起草小組由柴發(fā)邦教授擔(dān)任組長。小組成員有中國人民大學(xué)江偉教授、北京大學(xué)劉家興教授、中國政法大學(xué)楊榮新教授、西北政法學(xué)院吳明同教授等專家學(xué)者。撰寫的這部法典〔2〕由專家學(xué)者組成法律草案起草小組具體負(fù)責(zé)法律草案的制定，這一模式在后來的民事訴訟法立法中不再適用，改為由人大法工委相關(guān)部門形成草案向?qū)＜覍W(xué)者征求意見。這或許是考慮到這一模式容易導(dǎo)致法律的制定過于理想化和原理化。但如此一來，相關(guān)部門因為由組織者變?yōu)檠芯恐贫ㄕ?，也就必然使其工作?fù)擔(dān)大大增加。，從起草到通過，歷時兩年多，先后三次在全國范圍內(nèi)廣泛征求意見。自1982年10月1日起，這部法典正式試行，這是中華人民共和國成立以來的第一部民事訴訟法?！睹袷略V訟法（試行）》繼受了新民主主義時期解放區(qū)民事訴訟習(xí)慣和制度，如兩審終審制度，借鑒了原蘇聯(lián)民事訴訟法的諸多制度，如對民事審判活動事后的監(jiān)督。該法吸取了1949年以來國內(nèi)的民事審判經(jīng)驗，同時也移植了大陸法系國家和地區(qū)的某些訴訟制度。鑒于當(dāng)時的立法環(huán)境——商品經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)，糾紛形態(tài)簡單，人們對程序正義的價值和表現(xiàn)方式還缺乏充分的認(rèn)知，對現(xiàn)代民事訴訟特點和規(guī)律還缺乏足夠的認(rèn)識和理解，更重要的是沒有與商品經(jīng)濟(jì)社會相適應(yīng)的民事訴訟實踐活動，無法在其實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上制定民事訴訟的規(guī)范，這諸多因素導(dǎo)致《民事訴訟法（試行）》的規(guī)定還比較粗疏，制度方面尚有許多缺失，但也應(yīng)看到如此快速地推出這樣一部民事訴訟法，實屬不易?！睹袷略V訟法（試行）》對及時應(yīng)對民事糾紛的解決，保障經(jīng)濟(jì)、社會的穩(wěn)定和發(fā)展起到了積極、重要的作用。對于我國民事訴訟法的建構(gòu)而言無疑具有里程碑的意義。

（二）1982年《民事訴訟法（試行）》的基本框架及特點

1982年《民事訴訟法（試行）》雖然是試行，但實際上就是我國改革開放之后第一部《民事訴訟法》，不論在結(jié)構(gòu)還是在基本原則和訴訟制度方面，都為以后的《民事訴訟法》奠定了基礎(chǔ)和基本框架，反映了人們在特定發(fā)展階段對民事訴訟制度的基本認(rèn)知。這主要體現(xiàn)在民事訴訟法所規(guī)定的基本原則和基本制度方面。

《民事訴訟法（試行）》集中對基本原則和基本訴訟制度作出了規(guī)定。這些原則和基本制度的規(guī)定充分反映了立法者對民事訴訟的認(rèn)識和規(guī)范意圖，體現(xiàn)了我國民事訴訟法的特點。在民事訴訟法規(guī)定的原則中，具有我國特色的有以下原則：（1）著重調(diào)解原則；（2）巡回審判原則；（3）兩審終審原則；（4）辯論權(quán)原則〔3〕1982年《民事訴訟法》第12條規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)對爭議的問題進(jìn)行辯論。以往人們常常將其概括為“辯論原則”。不過，這種概括容易與大陸法系國家的辯論原則混淆，所以從該規(guī)定的實質(zhì)來看，應(yīng)當(dāng)稱為“辯論權(quán)原則”。當(dāng)然有的認(rèn)為，該規(guī)定并不具有原則性意義。詳見張衛(wèi)平：《我國民事訴訟辯論原則重述》，《法學(xué)研究》1996年第6期。；（5）限制性處分原則；（6）檢察監(jiān)督原則；（7）支持起訴原則。尤其是著重調(diào)解原則、辯論權(quán)原則、限制性處分原則和檢察監(jiān)督原則。著重調(diào)解原則強調(diào)了對傳統(tǒng)審判方式的承繼，辯論權(quán)原則和限制性處分原則強調(diào)與西方民事訴訟的差異，兩審終審原則和檢察監(jiān)督原則突出了對訴訟快捷簡便的追求和國家對民事訴訟的干預(yù)理念?！睹袷略V訟法（試行）》中上述頗具我國特色的原則，對1991年《民事訴訟法》以及2015年修訂的《民事訴訟法》都有根本性的影響?？梢哉f該法奠定了現(xiàn)行民事訴訟法的基本架構(gòu)和特點。雖然有的原則由于不具有實際操作性，并未落實，例如，支持起訴原則，但也有的原則后來得到了強化和實在化，例如，著重調(diào)解原則、檢察監(jiān)督原則。

《民事訴訟法（試行）》作為改革開放之初的一部法律，自然也會打上時代的印記，體現(xiàn)出該民事訴訟法的時代特點。主要有以下幾點：

其一，強調(diào)國家干預(yù)與自由處分的結(jié)合。1982年《民事訴訟法（試行）》反映出人們對于民事糾紛的性質(zhì)與民事訴訟的關(guān)系還沒有充分的認(rèn)識。這種狀況與當(dāng)時受原蘇聯(lián)法制與民事訴訟理論的影響有關(guān)。因為原蘇聯(lián)根本不承認(rèn)商品經(jīng)濟(jì)，也不承認(rèn)公法與私法、公權(quán)與私權(quán)的界分，完全否認(rèn)民法的契約自由、當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的自由處分。因此，在民事訴訟中也就必然強調(diào)法院對當(dāng)事人自由處分訴訟權(quán)利和民事權(quán)利的干預(yù)和限制。辯論原則已不再是大陸法系國家對法院和當(dāng)事人具有約束意義的辯論主義的內(nèi)涵，而是強調(diào)具有一般意義的辯論權(quán)。民事訴訟中的處分原則的重心在于限制當(dāng)事人的處分。與國外的民事訴訟法比較，《民事訴訟法（試行）》體現(xiàn)出較為濃厚的干預(yù)色彩，還應(yīng)注意協(xié)調(diào)民事訴訟法與實體法在原則和精神上的一致性。

其二，追求民事訴訟程序及規(guī)范的簡略化。一方面，這種認(rèn)識顯然是基于當(dāng)時人們對過去舊民事訴訟制度繁雜的反感和對所謂資產(chǎn)階級民事訴訟的敵視。另一方面，對糾紛解決過程中如何體現(xiàn)和保障程序公正性，在認(rèn)識上還存在一些偏差和不足，從而導(dǎo)致在制度設(shè)置時一味簡單地追求程序的簡略，使得民事訴訟中一些必要程序缺失。當(dāng)然，在法制發(fā)展的初期，這種情形很難避免。不過直到現(xiàn)在，民事程序的過度簡略化依然存在于我們的民事訴訟立法之中。于是，就出現(xiàn)這樣的奇怪現(xiàn)象——法律非常簡略，但關(guān)于該法條的司法解釋卻不簡略。簡略、粗疏的法律規(guī)定與復(fù)雜的司法解釋，成了我國法律規(guī)范的特點。實際上，有許多司法解釋的規(guī)定完全可以通過提煉修正之后規(guī)定在法律之中。

其三，強調(diào)以調(diào)解方式而非通過審判方式解決糾紛。以調(diào)解方式解決糾紛，而非以審判的方式，是我國解決糾紛的一種傳統(tǒng)。這種傳統(tǒng)一方面契合了人們折衷中庸的非對抗心理認(rèn)知，也適應(yīng)實體規(guī)則缺失的實際狀況，很自然成為一種優(yōu)于審判解決糾紛的主要方式。1982年《民事訴訟法（試行）》關(guān)于民事訴訟著重調(diào)解的明確規(guī)定表達(dá)了對法院調(diào)解作用的肯定。從現(xiàn)在的視角來看，這樣的規(guī)定有其適時的必然性。這也形成了我國民事訴訟調(diào)審合一或調(diào)審混合，而非調(diào)審分離的獨特模式。〔4〕關(guān)于1982年《民事訴訟法》的特點，還可參見潘劍鋒：《我國民事訴訟法制建設(shè)四十年》，《中外法學(xué)》1989年第5期。

二、1991年《民事訴訟法》的制定背景及對《民事訴訟法（試行）》的發(fā)展

（一）1991年《民事訴訟法》的制定背景

1991年《民事訴訟法》是新中國第一部正式實施的民事訴訟法法典。也是我國改革開放進(jìn)一步拓展、深化之后最重要的程序法制成果。改革開放從上世紀(jì)70年末至上世紀(jì)90年代初可以說是我國社會變化最大的一段時期。這種變化集中體現(xiàn)在國家對經(jīng)濟(jì)體制的改革。我國開始從計劃經(jīng)濟(jì)體制逐步向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型，強調(diào)市場對資源的配置作用，商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系逐步形成和發(fā)展。農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制吹響了改革的號角，糧食統(tǒng)購統(tǒng)派被取消。企業(yè)作為市場主體的地位逐步確立，私人企業(yè)開始合法化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起，第三產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展，投機倒把的行為合法化。這種體制轉(zhuǎn)化也直接影響了經(jīng)濟(jì)主體在社會中的地位和作用。在市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型過程中，必然逐漸強調(diào)經(jīng)濟(jì)主體的主體性和對自己行為的自由支配和處分。這一社會轉(zhuǎn)型也必然反映在法律領(lǐng)域。在民事實體法領(lǐng)域必然強調(diào)民事實體法律關(guān)系中當(dāng)事人對自己實體權(quán)利的自由支配，即處分自由。實體法中的這一精神和特點也必然要求在民事訴訟關(guān)系中得以體現(xiàn)。相應(yīng)地，在強調(diào)民事主體對自己訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的自由處分的同時，另一方面客觀上就要求減少國家干預(yù)——弱化法官和法院對當(dāng)事人訴訟行為的職權(quán)干預(yù)，強化當(dāng)事人在訴訟中的自我責(zé)任——主張責(zé)任、收集證據(jù)和證明自己的事實主張的責(zé)任。在這一時期，全國人大及其常務(wù)委員會陸續(xù)制定了民法通則等一批重要的民事法律及與民事有關(guān)的法律。這些法律的實施就要求民事訴訟法予以相應(yīng)的配合銜接。

1982年《民事訴訟法（試行）》制定時，由于制定環(huán)境的局限，該民事訴訟法已經(jīng)不能再適應(yīng)我國民事糾紛解決的需要。因此，制定一部正式的適應(yīng)現(xiàn)時我國社會發(fā)展和糾紛解決需要的民事訴訟法典就自然提上了日程。

改革開放的一個重要意義在于促使人們解放思想，改變舊的觀念束縛，大膽移植和借鑒國外的先進(jìn)制度和經(jīng)驗，以推動我國經(jīng)濟(jì)、法制、文化等方面的發(fā)展。在法制建設(shè)方面，人們的思想進(jìn)一步得以開放，改革的步伐也邁得更大一些。在民事訴訟制度的建設(shè)方面，人們意識到了傳統(tǒng)審判方式的局限性，開始重視程序正義對審判實體結(jié)果公正性的直接影響，注意移植和借鑒西方國家民事訴訟的制度為我所用。通過實施1982年《民事訴訟法（試行）》，我們也積累了大量的經(jīng)驗，為我國制定正式的民事訴訟法典提供了實踐依據(jù)。1991年《民事訴訟法》的制定實際上是對1982年《民事訴訟法（試行）》的修改。因此，1991年《民事訴訟法》的修訂工作主要是發(fā)現(xiàn)和總結(jié)《民事訴訟法（試行）》實施中存在的問題，以便解決這些問題。立法機關(guān)通過廣泛的討論和研究，最終將民事訴訟法草案提交第七屆全國人大四次會議審議通過。1982年《民事訴訟法（試行）》也隨之廢除。

（二）1991年《民事訴訟法》對1982年《民事訴訟法（試行）》的發(fā)展

雖然1991年《民事訴訟法》是我國新中國成立后第一部正式制定的民事訴訟法法典，但這部法典實際上是在1982年《民事訴訟法（試行）》的基礎(chǔ)之上制定的。在這個意義上，1991年的《民事訴訟法》是對1982年《民事訴訟法》法律文本的完善和發(fā)展。這一完善和發(fā)展主要體現(xiàn)在以下幾點：

1.民事主管方面

在我國，司法權(quán)的行使又具體分為民事審判權(quán)、刑事審判權(quán)和行政審判權(quán)，因此，又可以將主管具體分為民事主管、刑事主管和行政主管。按照1991年《民事訴訟法》第3條的規(guī)定：人民法院的民事主管范圍包括“公民之間、法人之間、 其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟”。這一規(guī)定具有十分重要的意義：其一，使得作為程序法的民事訴訟法在主觀范圍上與1982年之后頒布的《民法通則》關(guān)于民法調(diào)整對象的規(guī)定保持了一致，體現(xiàn)了程序法與實體法的統(tǒng)一。其二，建立了“民行”分立的訴訟體制，刪除了1982年《民事訴訟法（試行）》有關(guān)人民法院審理行政案件也適用民事訴訟法規(guī)定的內(nèi)容，在法律上確定了民行案件審理的分離。其三，明確了我國民事訴訟程序的統(tǒng)一性，即人民法院審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件也適用民事訴訟法，不存在所謂獨立于民事訴訟之外的“經(jīng)濟(jì)訴訟”形式。由于當(dāng)時人們對民事糾紛的含義理解存在差異和爭論，認(rèn)為在我國除了平等主體的民事糾紛之外，還存在所謂非平等主體之間的涉及經(jīng)濟(jì)利益的經(jīng)濟(jì)糾紛，對于這種經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)當(dāng)適用專門的經(jīng)濟(jì)訴訟程序。這種經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)訴訟的認(rèn)識實際阻礙了商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和擴(kuò)大，混淆了行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系的性質(zhì)，不利于我國私法體系的建立。

2.基本原則方面

（1）同等原則與對等原則

1991年《民事訴訟法》將過去針對涉外民事訴訟的特有原則提升為一般原則，是對民事訴訟平等原則的進(jìn)一步具體化?！睹袷略V訟法》第5條第1款規(guī)定，外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織在人民法院起訴、應(yīng)訴，同中華人民共和國公民、法人和其他組織有同等的訴訟權(quán)利義務(wù)。該條第2款規(guī)定，外國法院對中華人民共和國公民、法人和其他組織的民事訴訟權(quán)利加以限制的，中華人民共和國人民法院對該國公民、企業(yè)和組織的民事訴訟權(quán)利，實行對等原則。

（2）訴訟調(diào)解——從“著重調(diào)解”到“自愿合法調(diào)解”

1982年《民事訴訟法（試行）》明確規(guī)定民事訴訟實行著重調(diào)解原則。這樣的規(guī)定在當(dāng)時是符合人們對調(diào)解在解決糾紛中的預(yù)期。但是隨著人們認(rèn)識的變化，尤其對當(dāng)事人處分權(quán)自由的進(jìn)一步認(rèn)識，認(rèn)為根據(jù)民事訴訟處分原則，應(yīng)當(dāng)尊重人們對自己權(quán)利的處分自由。雖然《民事訴訟法（試行）》也明確規(guī)定，調(diào)解必須自愿，但將著重調(diào)解作為一項原則規(guī)定時，必然在一定程度上會影響調(diào)解的自愿性，與民事訴訟的處分原則形成沖突和緊張。另一方面，也是為了發(fā)揮司法裁判的作用，不至于使法院的裁判職能邊緣化，立法機關(guān)在制定1991年《民事訴訟法》時將著重調(diào)解原則改成了自愿合法調(diào)解原則。這一修改反映了人們對民事訴訟特征和規(guī)律認(rèn)識的進(jìn)一步深化。有學(xué)者明確指出，著重調(diào)解原則已經(jīng)不適合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，不利于保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利?！?〕參見江偉、李浩：《論市場經(jīng)濟(jì)與法院調(diào)解制度的完善》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》1995年第3期。

（3）1991年《民事訴訟法》相對于1982年《民事訴訟法（試行）》，在原則方面的另一個突出變化是對檢察監(jiān)督原則的相對具體化——有了明確的檢察監(jiān)督范圍。民事訴訟中的檢察監(jiān)督移植于原蘇聯(lián)。在《民事訴訟法（試行）》中，雖然原則上規(guī)定了檢察監(jiān)督，但由于沒有具體規(guī)定其檢察監(jiān)督職能的范圍而無法“落地”。限于人們當(dāng)時的認(rèn)識，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將檢察監(jiān)督的范圍明確為對民事審判活動的監(jiān)督。于是，1991年《民事訴訟法》第14條明確規(guī)定為，人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督。當(dāng)然，即使在1991年《民事訴訟法》有了如此規(guī)定，但如何具體落實檢察機關(guān)對民事訴訟審判活動的監(jiān)督一直是一個問題?！?〕學(xué)界對民事檢察監(jiān)督的合理性一直存有異議。比較具有代表性的觀點認(rèn)為，檢察監(jiān)督的介入沖擊了民事訴訟的當(dāng)事人對抗、法院居中裁判的等腰三角結(jié)構(gòu)。參見謝佑平：《中國檢察監(jiān)督制度的政治性與司法性研究》，中國檢察出版社2010 年版，第112頁。

3.管轄方面

最大的變化是承認(rèn)和確立了協(xié)議管轄制度。1991年《民事訴訟法》第25條規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。盡管協(xié)議管轄僅限于合同案件，且在一定范圍內(nèi)，但已經(jīng)在一定程度上體現(xiàn)了民事訴訟當(dāng)事人主導(dǎo)的理念。有的學(xué)者甚至將此規(guī)定認(rèn)為是我國民事訴訟已經(jīng)向當(dāng)事人主義模式邁出的第一步。

4.當(dāng)事人制度方面

當(dāng)事人制度方面最為突出的變化是根據(jù)現(xiàn)代性糾紛的特點設(shè)立了具有我國特色的群體訴訟制度——代表人訴訟?，F(xiàn)代性糾紛的一個特點是當(dāng)事人人數(shù)眾多。按照傳統(tǒng)的一對一訴訟方式難以有效率地解決糾紛。因此，我們借鑒了大陸法系的訴訟代表人和美國集團(tuán)訴訟的一些做法，設(shè)立了以共同訴訟為基礎(chǔ)的代表人訴訟制度——人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟。前者以必要共同訴訟為基礎(chǔ)，后者以普通共同訴訟為基礎(chǔ)?！?〕因為人們擔(dān)心代表人訴訟會影響社會的穩(wěn)定，因此實務(wù)中對代表人訴訟的實施在司法政策上予以限制。原本是為了有效率地解決多數(shù)人糾紛而設(shè)定的制度，卻很少得以適用。

5.舉證與收集方面

基于民事糾紛數(shù)量激增，繼續(xù)按照傳統(tǒng)的審判方式——法院主動收集證據(jù)，查明案件事實，法院面臨的審判壓力將越來越大。1982年《民事訴訟法（試行）》就明確規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)?！彪m然從規(guī)定來看，是全心全意地對案件事實真相負(fù)責(zé)，但實際上卻是不切實際的規(guī)定。為了減輕法院的負(fù)擔(dān)，也適應(yīng)民事訴訟的特性，1991年《民事訴訟法》強調(diào)了當(dāng)事人對自己事實主張的舉證負(fù)擔(dān)。法院對證據(jù)的收集僅限于審理的需要，盡管這樣的規(guī)定依然不是很明確清晰，但已經(jīng)表明法院收集證據(jù)查明案件事實具有裁量性，而不再是必須為之的一種義務(wù)。這一規(guī)定也同樣被認(rèn)為是民事訴訟模式或體制轉(zhuǎn)型的一種征兆。

6.特別程序方面

為了與《民法通則》保持一致和協(xié)調(diào)，1991年《民事訴訟法》專章設(shè)置了“特別程序”，增加了包括宣告失蹤、認(rèn)定公民限制民事行為能力等程序規(guī)定。為了快捷高效實現(xiàn)權(quán)利，《民事訴訟法》還設(shè)置了督促程序以及適用于宣告票據(jù)無效的公示催告程序?！?〕從這兩種制度的實踐來看，兩種程序制度的適用都很少。督促程序的適用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于人們的預(yù)期。就其原因，主要是因為支付令效力的發(fā)生必須以義務(wù)人沒有異議為前提條件。因為異議無須實質(zhì)理由，因此，在義務(wù)人輕易提出異議的情形下，支付令就無法獲得執(zhí)行力。

7.設(shè)立檢察抗訴程序

1991年《民事訴訟法》在“審判監(jiān)督程序”這一章增加抗訴程序，主要是為了加強檢察機關(guān)對錯誤裁判的監(jiān)督。有學(xué)者認(rèn)為“抗訴制度在民事訴訟法制度體系中的出現(xiàn)，對民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展具有里程碑式的意義：它成為落實檢察監(jiān)督基本原則的第一塊基石，正因為有了抗訴制度，停留在抽象層面的檢察監(jiān)督原則，從此獲得了實證意義，檢察監(jiān)督基本原則所涵蓋的豐富內(nèi)容，在抗訴制度的牽引下，日益地具有制度證成價值，原則與規(guī)則之間的鴻溝得以逐漸填平。”〔9〕湯維建：《民事訴訟法的全面修改與檢察監(jiān)督》，《中國法學(xué)》2011年第3期。

8.設(shè)置破產(chǎn)還債程序

隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)，企業(yè)破產(chǎn)已經(jīng)提到改革的日程之中，為了使全民所有制企業(yè)破產(chǎn)還債程序有法可依，在破產(chǎn)法短期內(nèi)還不能出臺的背景下，《民事訴訟法》先暫時對此予以規(guī)定，以解燃眉之急。

9.執(zhí)行程序方面

1982年《民事訴訟法（試行）》雖然有關(guān)于強制執(zhí)行的規(guī)定，但規(guī)定比較簡單。1991年《民事訴訟法》在執(zhí)行部分有了較大程度的完善。在“一般規(guī)定”這一章中增加了關(guān)于執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置、執(zhí)行和解、暫緩執(zhí)行以及具有我國特色的執(zhí)行回轉(zhuǎn)等內(nèi)容的規(guī)定。在“執(zhí)行的申請和移送”這一章中，規(guī)定了法院對仲裁裁決進(jìn)行審查監(jiān)督的權(quán)力。在“執(zhí)行措施”這一章中，增加規(guī)定了拍賣被執(zhí)行人財產(chǎn)、加強查明被執(zhí)行人財產(chǎn)的若干措施，以應(yīng)對執(zhí)行實踐中已經(jīng)存在的“執(zhí)行難”問題。

三、2007年《民事訴訟法》的修改

隨著我國經(jīng)濟(jì)、政治、文化等事業(yè)的發(fā)展，社會各方面改革的深化，21世紀(jì)初，《民事訴訟法》的修改再次提上日程，并成為學(xué)界關(guān)注的熱點問題，普遍認(rèn)為本次修改應(yīng)當(dāng)是全面修改，并且從全盤修改的角度探討如何完善民事訴訟法?！?0〕為此，司法部專門設(shè)立了“民事訴訟法修改與完善”這一重點課題。該課題由江偉教授和張衛(wèi)平教授分別組成課題組對該課題項目進(jìn)行研究。不過，最終《民事訴訟法》的修改并未實現(xiàn)大改，僅僅是小改。本次《民事訴訟法》修改選擇兩個大的制度——再審制度和執(zhí)行制度作為修改的重點，其目的主要是應(yīng)對社會對于解決“再審難”“執(zhí)行難”這“兩難”問題的強烈訴求。

在再審制度方面，進(jìn)一步細(xì)化再審事由和再審程序。在執(zhí)行制度方面，其修改也有較大力度。增設(shè)了立即執(zhí)行制度、財產(chǎn)報告制度，加大了執(zhí)行威懾機制，進(jìn)一步完善了執(zhí)行異議制度，設(shè)立案外人異議之訴制度。

雖然2007年的《民事訴訟法》的修訂主要針對化解“兩難”問題進(jìn)行了修改，但由于“兩難”并非完全是民事訴訟制度本身的問題，而是法制建設(shè)、司法體制的問題。因此，從《民事訴訟法》修改后的實施情形來看，“兩難”問題的解決似乎并沒有到達(dá)預(yù)想的結(jié)果。

四、2012年《民事訴訟法》的再次修改

（一）背景、指導(dǎo)思想與過程

1991年民事訴訟法已經(jīng)實施20年。一方面，我們已經(jīng)為民事訴訟法的實踐積累了豐富的經(jīng)驗，對民事訴訟的規(guī)律有了進(jìn)一步的認(rèn)識；另一方面，在20年的實踐過程中也反映和顯現(xiàn)出《民事訴訟法》存在的諸多不足，需要根據(jù)人們對民事訴訟規(guī)律的認(rèn)識和社會發(fā)展的需要予以完善。2007年雖然對1991年的《民事訴訟法》進(jìn)行了修改，但因為時間和準(zhǔn)備方面的原因，只能根據(jù)當(dāng)時的急切需要進(jìn)行小修小改。1991年以來民事糾紛數(shù)量呈不斷增加的態(tài)勢，糾紛解決的壓力也在不斷加大。因此，也需要通過《民事訴訟法》的修改，設(shè)置相應(yīng)的程序和制度以更好地應(yīng)對這種發(fā)展態(tài)勢。

本次《民事訴訟法》修改的思路是：盡可能滿足人們的訴求；解決我國民事訴訟中的實際問題；不動大的結(jié)構(gòu)；不過多地增加新法實施的負(fù)擔(dān)。在修改的程序和組織方面，由人大法工委相關(guān)部門——民法室——根據(jù)社會要求，通過調(diào)查研究收集資料形成問題，并與學(xué)界和實務(wù)界進(jìn)行了多次討論，征得有關(guān)部門和學(xué)者關(guān)于修改民事訴訟法的建議，并最終形成修改草案。此時，雖然學(xué)界已有三個關(guān)于《民事訴訟法》修改的專家建議稿。且都提交給了相關(guān)立法部門?！?1〕三個專家建議稿分別是，江偉主編：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改與完善》（第四稿），法律出版社2011年版；楊榮新主編：《〈中華人民共和國民事訴訟法（專家建議稿）立法理由與立法意義〉》，清華大學(xué)出版社2012年版；張衛(wèi)平：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改建議稿及釋義》，載張衛(wèi)平主編，胡學(xué)軍執(zhí)行編輯：《民事程序法研究》（第7輯），廈門大學(xué)出版社2011年版。但從最終通過的《民事訴訟法》修改稿來看，對這些建議稿的吸收不多。原因可能在于專家建議稿移植、借鑒的成分比較重，理想化程度較高，對現(xiàn)實的針對性不夠，學(xué)術(shù)性較強，而且是基于全面修改的目的，而非像現(xiàn)在的中等規(guī)模的修改（當(dāng)時的修法體制也不大可能在如此短的時間內(nèi)進(jìn)行大規(guī)模地、全面地修改）。

（二）民訴法修改的主要內(nèi)容

1.誠實信用原則法定化

2012年我國民事訴訟法修改中的一個引人矚目之處就是將誠實信用原則明文化、法定化。修訂后的《民事訴訟法》第13條第1款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。”第2款規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！?/p>

誠實信用原則的基本含義是指法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在審理民事案件和進(jìn)行民事訴訟時，必須遵循公正、誠實和善意的原則。訴訟主體在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)誠實信用地實施民事訴訟行為是民事訴訟法的基本要求，例如，要求正當(dāng)行使訴訟權(quán)利就是誠實信用的要求。

誠實信用原則的明文化、法定化的意義在于：明確對訴訟主體實施訴訟行為提出了更高的要求。甚至可以是對訴訟主體實施訴訟行為的最高要求。誠實信用原則是將對人們的道德規(guī)范吸收進(jìn)法律規(guī)范之中，以提升法律規(guī)范的要求。正因為誠實信用作為一種法律規(guī)范內(nèi)的道德要求，訴訟主體的行為又是多種多樣的，因此，難以在民事訴訟法中將誠實信用的要求加以具體化，所以，誠實信用只能作為一種抽象的原則加以規(guī)定。誠實信用原則明文化、法定化以后，就可以使法院在民事訴訟中根據(jù)具體情形加以運用。誠實信用原則明文化、法定化可以為最高人民法院的司法解釋提供依據(jù)，將誠實信用原則相對具體化，也可以為最高人民法院出臺相關(guān)的指導(dǎo)性案例提供依據(jù)。〔12〕參見楊秀清：《民事訴訟中誠實信用原則的空洞化及其克服》，《法學(xué)評論》2013年第3期；張衛(wèi)平：《民事訴訟中的誠實信用原則》，《法律科學(xué)》2012年第6期。

2.管轄制度的修改

此次民訴法修正案60項修改意見中有10項涉及管轄制度的調(diào)整，增刪條文達(dá)到12條。管轄條文的修改非常引人注目。具體來講，主要包括五個方面：（1）統(tǒng)一了民訴法對于國內(nèi)協(xié)議管轄與涉外協(xié)議管轄的規(guī)定，擴(kuò)大了原明示協(xié)議管轄的適用范圍。明確了應(yīng)訴管轄制度。（2）增加了幾類案件的管轄規(guī)定。如公司訴訟與非訟案件的管轄規(guī)定、確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件的管轄規(guī)定。實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的管轄規(guī)定。（3）明確限制了管轄權(quán)的“下放性轉(zhuǎn)移”。（4）明確了提起訴訟或申請仲裁前的證據(jù)保全與保全的管轄規(guī)定。（5）調(diào)整了再審制度中部分涉及管轄的條款。例如，調(diào)整了當(dāng)事人申請再審“上提一級”的管轄規(guī)定，刪去了“管轄錯誤”作為再審事由的條款?！?3〕參見張衛(wèi)平主編：《新民事訴訟法專題講座》，中國法制出版社2012年版，第26～28頁。

3.確立公益訴訟的原則框架

改革開放幾十年來，經(jīng)濟(jì)發(fā)展令人矚目，取得了巨大的成功。但應(yīng)當(dāng)坦承的是，這種發(fā)展也隨之帶來了嚴(yán)重的環(huán)境污染，造成了人與自然關(guān)系的進(jìn)一步惡化，尤其是在我國，違法帶來的利益遠(yuǎn)高于守法的特定環(huán)境之下。原本就我國的行政權(quán)力體制而言，如果各級地方政府能夠很好地發(fā)揮其監(jiān)管職能，市場失靈所導(dǎo)致的侵害可以通過政府的有效監(jiān)管得以預(yù)防和制止。然而，由于政府職能定位的錯位，使得地方政府可能與市場不當(dāng)追逐利益者形成某種勾連，監(jiān)管職能形同虛設(shè)，形成“政府失靈”。在邏輯上，政府不能有效監(jiān)管，侵害社會公共利益的行為又都是違反法律的行為，對此，人們自然會想到法律，希望通過法律獲得保護(hù)和救濟(jì)。借助司法的力量避免和救濟(jì)因他人的違法行為對公共利益造成的損害，彌補政府失靈所帶來的后果。在各種法律救濟(jì)手段中，大多數(shù)人認(rèn)為公益訴訟制度系維護(hù)社會公共利益的一種很好的手段，建構(gòu)公益訴訟制度成為一種普遍的社會訴求。我國理論界在十余年以前，學(xué)者們就開始研討公益訴訟的制度建構(gòu)。最終，2012年《民事訴訟法》的修改對這一普遍社會訴求給予了一定的回應(yīng)，在《民事訴訟法》中確立了公益訴訟的原則框架。

2012年《民事訴訟法》第55條規(guī)定，“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”新法頒布以后，不少人認(rèn)為我國確立了民事公益訴訟制度，并為此而歡欣鼓舞。實際上，該條規(guī)定僅僅是一個關(guān)于民事公益訴訟的原則性規(guī)定。也就是說，只是原則上確認(rèn)對某些領(lǐng)域中侵害公共利益的行為可以由非直接關(guān)系的主體提起訴訟，通過訴訟維護(hù)公共利益。雖然人們希望通過民事訴訟法的修改確立統(tǒng)一的民事公益訴訟制度，但對如何確立具體民事公益訴訟程序和制度，一方面，人們還缺乏足夠的理論準(zhǔn)備和實踐積累，另一方面，各領(lǐng)域中公共利益的實體規(guī)范存在很大差異，因此難以在短期內(nèi)完成統(tǒng)一的公益訴訟程序和制度的建構(gòu)，只能夠確定原則性框架以回應(yīng)社會的訴求，這也反映了立法與修法中的政治性作為——抽象地回應(yīng)社會的要求?！?4〕關(guān)于公益訴訟原則的分析，詳見張衛(wèi)平：《民事公益訴訟原則的制度化及實施研究》，《清華法學(xué)》2013年第4期。正是由于民事訴訟法修改沒有將民事公益訴訟制度化，因此，民事公益訴訟的實際運行也就缺乏具體制度的支持。關(guān)于民事公益訴訟的客觀范圍、民事公益訴訟提起的主觀（主體）范圍、民事公益訴訟的請求類型、民事公益訴訟的具體程序等問題都需要制度化。但即使僅僅是原則性規(guī)定，也并非沒有意義，可以為司法解釋和實踐探索提供依據(jù)。

4.建立小額訴訟制度

民事案件中不少是事實清楚、爭議不大的簡單民事案件，在這些簡單的民事案件當(dāng)中，有不少更是爭議標(biāo)的不大的案件?，F(xiàn)行《民事訴訟法》僅提供簡易程序處理這些案件，同時由于我國目前的總體誠信狀況和督促程序尚不完善等原因，導(dǎo)致這些小額、簡單的民事案件無法快速解決，這就增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，甚至出現(xiàn)當(dāng)事人訴訟成本大于訴訟收益的現(xiàn)象。因此，有必要設(shè)立小額程序，以滿足當(dāng)事人快速裁決簡單、小額民事糾紛的訴訟需求。與此同時也考慮到我國目前正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，由各種利益訴求引發(fā)的矛盾糾紛持續(xù)增加，不少地方法院“案多人少”的矛盾始終未得到根本緩解。為此，在基層人民法院設(shè)立小額程序，通過進(jìn)一步合理配置審判資源，提高辦案效率。無論是從便利當(dāng)事人參與訴訟，快速地取得與其爭議相適應(yīng)的訴訟結(jié)果，還是從改變現(xiàn)有的司法資源配置方式、提高人民法院處理民事案件的總體效率、確保裁判公正性這兩個角度來看，在民事訴訟中增設(shè)小額程序均有著較為迫切的必要性?！睹袷略V訟法》的修改為回應(yīng)實踐和理論上的上述要求，特增設(shè)了小額訴訟程序，專門解決訴訟標(biāo)的額在各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下的簡單民事案件。新《民事訴訟法》第162條規(guī)定，“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審?！迸c傳統(tǒng)的簡易程序相比，小額訴訟程序具有以下幾個特征：（1）傳統(tǒng)的簡易程序是根據(jù)訴訟標(biāo)的額或者案件的繁簡程度劃分適用范圍，而小額訴訟程序則是根據(jù)訴訟標(biāo)的額和訴的類型確定適用范圍；（2）小額訴訟程序更為簡便、快捷；（3）訴訟成本更低和效率更高；（4）可以先行調(diào)解。正是由于小額訴訟程序所具有的這些特點和優(yōu)勢，已被當(dāng)今世界許多國家民事訴訟立法所選擇，作為獨立于簡易程序的一種訴訟程序。

不過，從小額訴訟的施行來看，似乎未達(dá)到人們預(yù)期的效果，僅有一小部分符合民事訴訟法規(guī)定的小額爭議案件適用了小額爭議訴訟程序，大多數(shù)案件依然適用既有的簡易訴訟程序?！?5〕新法實施之后，有學(xué)者對2013 年某直轄市部分基層法院適用小額訴訟制度審結(jié)案件情況進(jìn)行了實證調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示與適用簡易訴訟程序案件相比，適用小額訴訟程序的比例最小為0.49%，最高不過5.14%。調(diào)查詳見自唐力、谷佳杰：《小額訴訟的實證分析》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第2期。雖然從條文語義上看小額爭議的訴訟解決應(yīng)當(dāng)強制適用小額爭議訴訟程序，但法院卻有意地規(guī)避了小額爭議訴訟程序的適用。對小額爭議，法院愿意適用簡易訴訟程序，實質(zhì)在于規(guī)避小額爭議訴訟程序的一審終審，使當(dāng)事人有上訴的機會。當(dāng)事人似乎也不愿意適用這一程序。根本原因在于，顧及裁判于己不利的可能性。一審終審畢竟具有更大的風(fēng)險，通過再審予以救濟(jì)，幾率不大而成本高、周期長。對于法院而言，雖然小額爭議訴訟程序有助于提高訴訟的效率，減輕法院審判負(fù)擔(dān)，但由于審判實際上還面臨其他風(fēng)險，所以比較而言還是以規(guī)避相應(yīng)的風(fēng)險為上策。適用小額爭議訴訟程序的風(fēng)險主要在于一審終審。一旦適用小額爭議訴訟程序，就可能因為當(dāng)事人敗訴，又無上訴途徑而走向信訪，或申請再審。無論是信訪還是申請再審，都將給原審法院以及法官帶來不利的影響。這種風(fēng)險或影響與我國的司法政策和司法制度有密切的關(guān)系。

5.設(shè)置了第三人撤銷之訴制度

2012年修改后的《民事訴訟法》第56條3款規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！痹摽钜?guī)定意味著，在我國民事訴訟法中設(shè)立一種全新的訴訟程序和制度——第三人撤銷之訴。這也是2012年《民事訴訟法》修改中最大的動作?！?6〕在向社會公開征求意見的修改草案中，并沒有關(guān)于第三人撤銷之訴的規(guī)定。正式通過時的草案中才有了第三人撤銷之訴制度。這一制度既是實務(wù)中問題最多，同時也是學(xué)術(shù)界爭議最大的一項制度?！?7〕參見張衛(wèi)平、曹云吉：《民事訴訟法學(xué)：突出規(guī)范分析 開展多樣化研究》，《檢察日報》2017年1月5日第003版。立法者增設(shè)第三人撤銷之訴的目的在于，通過撤銷他人之間錯誤判決、裁定、調(diào)解書以維護(hù)案外第三人的民事權(quán)益。該制度設(shè)定的理由是，在作出原判決、裁定、調(diào)解書的訴訟過程中，該案外第三人沒有參加訴訟，使得其程序權(quán)利沒有得到保障，因而應(yīng)當(dāng)給予事后程序保障。增設(shè)這一制度的原因主要是為了回應(yīng)有效應(yīng)對日益泛濫的虛假訴訟的社會訴求。在我國，人們對現(xiàn)實中較普遍存在的借助司法程序侵害他人合法權(quán)益的現(xiàn)象深惡痛絕。例如，通過虛假訴訟、惡意訴訟、冒名訴訟侵害他人合法權(quán)益。理論上爭論的主要問題是，該制度是在我國法律沒有明確規(guī)定既判力制度，更沒有關(guān)于既判力相對性的原則規(guī)定的前提下設(shè)置的。如果僅從民訴法的這一規(guī)定來看，人們就有可能從第三人撤銷之訴制度推導(dǎo)出我國不存在判決效力相對性的約束。因為如果存在判決效力相對性的約束，那么在一般意義上（特殊情形除外）就沒有必要設(shè)置第三人撤銷之訴來維護(hù)第三人的實體權(quán)益。第三人撤銷之訴如果有意義，也應(yīng)當(dāng)限制在既判力擴(kuò)張的情形。而對第三人權(quán)益的救濟(jì)，以擴(kuò)展為再審當(dāng)事人的方式進(jìn)行再審，也許更好?！?8〕關(guān)于理論和實施中的問題點，詳見張衛(wèi)平：《既判力相對性原則：根據(jù)、例外與制度化》，《法學(xué)研究》2015年第1期；王福華：《第三人撤銷之訴適用研究》，《清華法學(xué)》2013年第4期；任重：《回歸法的立場：第三人撤銷之訴的體系思考》，《中外法學(xué)》2016年第1期。

6.對舉證時限制度進(jìn)行了大調(diào)整

新《民事訴訟法》在證據(jù)制度方面進(jìn)行多處修改，包括新的證據(jù)種類、證人出庭、證人權(quán)利、鑒定人出庭義務(wù)、設(shè)置專家輔助人等等，但最引人注目的是關(guān)于現(xiàn)行舉證時限制度的調(diào)整。作為民事審判的一項改革措施，最高人民法院在2002年的《民事證據(jù)規(guī)定》中創(chuàng)設(shè)了舉證時限制度。在訴訟開始后，由法院指定或當(dāng)事人協(xié)商確定當(dāng)事人提出證據(jù)的期限。當(dāng)事人逾期沒有提出證據(jù)的，除規(guī)定的例外情形之外，視為放棄舉證權(quán)利，即舉證失權(quán)。

自2002年《民事證據(jù)規(guī)定》實施后不久，關(guān)于舉證時限制度及其實施即引來社會的熱評。最初主要是以積極評價為主，〔19〕關(guān)于積極評價，參見郭小冬、姜建興：《民事訴訟中的證據(jù)和證明》，廈門大學(xué)出版社2009年版，第205頁。隨著時間的推移，消極評價逐漸淹沒了積極評價。〔20〕學(xué)界對舉證時限制度的批評，參見李浩：《舉證時限制度的困境與出路——追問證據(jù)失權(quán)的正義性》，《中國法學(xué)》2005年第3期。對于舉證時限制度，各地法院執(zhí)行的情況不同，多數(shù)法院并沒有完全執(zhí)行或沒有執(zhí)行。當(dāng)事人和法官常常在訴訟中糾結(jié)舉證時限制度，實施情形處于比較尷尬的境地。

鑒于人們對《民事證據(jù)規(guī)定》舉證時限的質(zhì)疑和不盡理想的實踐效果，2012年修改的《民事訴訟法》針對原來的舉證時限制度作出根本性的調(diào)整。新《民事訴訟法》第65條第1款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)。第2款規(guī)定，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請延長期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請適當(dāng)延長。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款。該規(guī)定有以下特點：（1）將舉證時限作為一項一般制度，而非專門針對庭審前的準(zhǔn)備階段；（2）舉證期限由法院確定，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提出證據(jù)有困難的，可以申請延長；（3）逾期提出證據(jù)，即使理由不成立，也未必一定發(fā)生失權(quán)效果?？偟闹笇?dǎo)思想是放寬對舉證的時限限制。正是由于沒有針對庭前準(zhǔn)備程序設(shè)置專門的舉證時限制度，所以，《民事訴訟法》關(guān)于舉證時限的規(guī)定其意義也就不那么明顯，甚至不復(fù)存在了。雖然法院對于通過舉證時限制度提高審判效率擁有利益，但基于特定的政治權(quán)力架構(gòu)，法院對社會影響壓力的承受度較弱，因此，2015年《民訴法司法解釋》還是根據(jù)非失權(quán)的政策導(dǎo)向，進(jìn)一步放寬了舉證的時限。按司法解釋的規(guī)定，即使當(dāng)事人逾期提供證據(jù)，但只要該證據(jù)與案件基本事實有關(guān)，法院就應(yīng)當(dāng)采納，如此舉證失權(quán)即遭徹底否定。

7.保全制度方面的修改

在保全制度方面，修改的重點主要是：（1）增加關(guān)于訴前證據(jù)保全的規(guī)定。2007年《民事訴訟法》第74條規(guī)定，在證據(jù)可能滅失或以后難以取得的情況下，訴訟參加人可以申請進(jìn)行證據(jù)保全，人民法院也可依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)保全。（2）增設(shè)行為保全制度。1991年和2007年《民事訴訟法》都沒有行為保全制度。但是在實踐中許多正在進(jìn)行的訴訟，需要及時采取行為保全防止侵害行為的繼續(xù)和損害結(jié)果的擴(kuò)大。在民事訴訟法修改之前，在著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法、海事訴訟特別程序法等法律中已經(jīng)有了相關(guān)規(guī)定，因此，需要民事訴訟法對訴訟中侵權(quán)行為的行為保全作出一般性規(guī)定。根據(jù)實踐的這一現(xiàn)實需要，民事訴訟法設(shè)置了行為保全制度。行為保全雖然也是保全，但是和財產(chǎn)保全在制度目的、功能上是有一定差別的?！?1〕參見張衛(wèi)平主編：《新民事訴訟法專題講座》，中國法制出版社2012年版，第123～126頁。

8.設(shè)置擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序

擔(dān)保物權(quán)的順利實現(xiàn)，對于擔(dān)保物權(quán)人至關(guān)重要，是其債權(quán)能否得到滿足的關(guān)鍵所在。在主債務(wù)履行期屆滿而債務(wù)人未進(jìn)行清償或者出現(xiàn)當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時，擔(dān)保物權(quán)人到底通過何種途徑來實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，是司法實踐中的重要問題。而《物權(quán)法》等法律對該問題盡管有所考慮，但在民訴法上卻一直缺乏相應(yīng)的配套程序。而本次修法，在特別程序中單列“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”，增加了兩個條文，分別是第196條“申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出”，以及第197條“人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。”

9.判決、裁定文書的公開

2012年《民事訴訟法》增加關(guān)于裁判文書公開的規(guī)定，新法第154條規(guī)定：裁定書應(yīng)當(dāng)寫明裁定結(jié)果和作出該裁定的理由。第156條規(guī)定：公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書、裁定書，但涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的內(nèi)容除外。而這與加強審判公開、推進(jìn)司法改革、建設(shè)公正高效權(quán)威的司法政策有關(guān)。當(dāng)時，最高人民法院將司法公開作為最為重要的改革任務(wù)之一?！?2〕同上注，第198～206頁。

10.擴(kuò)展對民事訴訟的檢察監(jiān)督

進(jìn)入21世紀(jì)后，我國司法腐敗現(xiàn)象日益滋生，特別是在人民法院的執(zhí)行工作中。在執(zhí)行領(lǐng)域，“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”成為普遍現(xiàn)象，執(zhí)行領(lǐng)域中的腐敗大案、要案頻發(fā)，使得加強“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督”成為司法實務(wù)界的強烈訴求，也得到學(xué)界大部分學(xué)者的支持。因此，在全面加強民事行政檢察監(jiān)督的背景下，新《民事訴訟法》全面擴(kuò)大和充實了民事檢察監(jiān)督的范圍和手段。修訂后的《民事訴訟法》將民事檢察監(jiān)督的范圍由“民事審判”擴(kuò)展到整個“民事訴訟”（第14條）；檢察院可以對包括調(diào)解書在內(nèi)的法律文書提出抗訴或檢察建議（第208條、第212條）；檢察院對當(dāng)事人申請的審查工作應(yīng)該在3個月內(nèi)完成，當(dāng)事人不得重復(fù)申請檢察監(jiān)督（第209條）；檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況（第210條）；檢察院以第200條第一項至第五項事由提起抗訴的，并且已經(jīng)經(jīng)過下一級人民法院再審的案件必須由同級法院再審（第211條）。

五、2017年《民事訴訟法》的修改——確立檢察公益訴訟

2017年6月，《民事訴訟法》又進(jìn)行了一次修改。這次修改的突出之點在于，僅僅修改了一個條文——在《民事訴訟法》第55條中增加了一個條款——第2款。本次修改反映了法律調(diào)整的適時性。盡管只是增加一款，動一個法條，也要及時進(jìn)行修改予以補充。

本次修改在原來《民事訴訟法》第55條中增加了第2款。該款規(guī)定：“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴?！北究钜?guī)定明確賦予了檢察機關(guān)提起公益訴訟的權(quán)力，意義重大。我們注意到這一修改的內(nèi)容在基本結(jié)構(gòu)方面吸收了最高人民檢察院2015年發(fā)布的《檢察機關(guān)提起公益訴訟試點方案》（以下簡稱《試點方案》）中的有關(guān)規(guī)定。在最高人民檢察院的《試點方案》中規(guī)定：“檢察機關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，在沒有適格主體或者適格主體不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起民事公益訴訟?！卑凑彰裨V法規(guī)定，檢察機關(guān)可以提起公益訴訟的范圍被限定在環(huán)境公益訴訟和消費者權(quán)益保護(hù)公益訴訟兩個大的方面。這一點是與《民事訴訟法》第55條第1款保持了一致。法條中對一些表述上的處理也很有意義。例如將《試點方案》中比較學(xué)術(shù)化的表達(dá)——“適格主體”調(diào)整為法律規(guī)定的主體，既通俗，同時涵蓋面也更寬。

在邏輯上，《民事訴訟法》第55條第1款是關(guān)于民事公益訴訟的原則條款，作為55條的第2款應(yīng)當(dāng)是相對特殊的條款。所謂特殊，是因為該款特別賦予了檢察機關(guān)提起公益訴訟的職能。因為原來的《民事訴訟法》第55條并沒有明確檢察機關(guān)享有提起公益訴訟的職能。在本次修改之前，關(guān)于檢察機關(guān)是否屬于法律規(guī)定的機關(guān)存有爭議。當(dāng)然，要明確授權(quán)，賦予檢察機關(guān)提起公益訴訟的職能并非只有修改民事訴訟法一條路，也可以通過修改環(huán)境保護(hù)法和消費者保護(hù)法來實現(xiàn)。這樣與民事訴訟法的規(guī)定更為協(xié)調(diào)。因為《民事訴訟法》第55條已經(jīng)原則規(guī)定了，法律規(guī)定的機關(guān)和團(tuán)體可以提起公益訴訟。

當(dāng)然，既然選擇了修改民事訴訟法這一路徑，那么，就要考慮第55條第2款與第1款的協(xié)調(diào)問題。第55條第1款將公益訴訟的對象范圍限定在“污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為”。雖然在表述上有“等”字，但理解上此“等”為一種限制。與第2款比較，我們可以發(fā)現(xiàn)在公益訴訟的對象范圍上兩款的表述有所差異。第2款在表述上采用的是“生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)”。這種差異就可能導(dǎo)致人們在理解上產(chǎn)生疑義。人們必然要問，“污染環(huán)境與破壞生態(tài)環(huán)境、資源保護(hù)中的公益侵權(quán)是一種什么關(guān)系？”學(xué)界對于環(huán)境和生態(tài)的關(guān)系素有爭論。有的認(rèn)為環(huán)境應(yīng)當(dāng)包括生態(tài)，有的認(rèn)為是兩個不同的概念，各有自己的內(nèi)涵。如果認(rèn)同涵攝關(guān)系，意味著檢察機關(guān)提起公益訴訟的范圍相對于一般環(huán)境公益訴訟的范圍要小一些，是一種限縮；如果認(rèn)為不同，則會面臨為何檢察機關(guān)提起的公益訴訟在范圍上僅限于破壞生態(tài)環(huán)境這樣的問題。再者，如果認(rèn)為不同，還面臨著是否其他機關(guān)和團(tuán)體不能對破壞生態(tài)環(huán)境以及食品藥品領(lǐng)域中消費者公益侵權(quán)提起公益訴訟，而只能對其他公益侵權(quán)行為提起訴訟這樣的邏輯問題。因此，在筆者看來，為了避免爭議和邏輯處理的困難，在公益訴訟的范圍上，第2款的表述應(yīng)當(dāng)與第55條第1款的表述保持一致；要不就是對第55條第1款也進(jìn)行修改，保持一致或形成涵攝關(guān)系。

在消費者民事公益訴訟方面，《民事訴訟法》對檢察機關(guān)提起的范圍予以限縮，即限制在食品藥品安全領(lǐng)域，而非一般消費者公共利益領(lǐng)域。這一限縮規(guī)定源于最高人民檢察院《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法（以下簡稱《試點辦法》）。因此民訴法的這一規(guī)定可以理解為是檢察機關(guān)自己的“意思表示”。顯然，這樣的“意思表示”是基于檢察機關(guān)對于提起公益訴訟的政策或策略考量。也就是說，檢察機關(guān)根據(jù)現(xiàn)在的自身情形——應(yīng)對公益訴訟的形式和條件的考量，有意識地選擇公益訴訟中最關(guān)切社會公共利益的兩大領(lǐng)域——食品和藥品中的違法行為，是審時度勢之為。這樣的選擇有利于集中檢察機關(guān)的有限資源有效出擊。但是，政策選擇是一回事，確認(rèn)其職能權(quán)限是另一回事。作為政策考量是司法者的作為，作為基本職能權(quán)限是立法者的作為。民事訴訟法關(guān)于檢察機關(guān)基本職能權(quán)限的規(guī)范似沒有必要“拷貝”檢察機關(guān)的政策考量，范圍應(yīng)當(dāng)更大。因為政策考量一定是在法律規(guī)范的范圍內(nèi)的作為。因此，在具體的規(guī)定方面，只要與第55條第1款的規(guī)定一致即可，沒有必要加以限縮。至于檢察機關(guān)如何作為，選擇什么領(lǐng)域作為自己的重點，需要根據(jù)當(dāng)時的形勢、情境和自身條件，是政策上予以考量的事情。試想一下，如果今后在消費者公共領(lǐng)域中出現(xiàn)新的變化，需要檢察機關(guān)就此提起公益訴訟，但又不在食品藥品這兩個領(lǐng)域，那又如何是好？檢察機關(guān)介入公益訴訟與一般民事訴訟不同，不存在權(quán)限界分問題。基于我國的檢察監(jiān)督理論，所有公益領(lǐng)域的訴訟，檢察機關(guān)都是可以提起的。檢察機關(guān)需要考慮的是提起公益訴訟的必要性或現(xiàn)實性問題?！睹袷略V訟法》的這一規(guī)定，其可斟酌之處就在于，沒有區(qū)分司法的政策考量與司法的職能權(quán)限考量這兩者的關(guān)系，將政策考慮等同于立法考量。《試點辦法》關(guān)于范圍的規(guī)定是一種政策考慮的結(jié)果，畢竟《試點辦法》原則上是一種內(nèi)部規(guī)則。因為牽涉自身的條件和階段性，對其范圍作限縮性規(guī)定是可以理解的。

六、立法展望

毋庸置疑，改革開放四十年來我國民事訴訟立法取得了顯著的成就。民事訴訟法經(jīng)歷制定到若干次修改，逐步得以豐富和完善，為我國民事訴訟的運行提供有力的法律根據(jù)。但我們也應(yīng)當(dāng)客觀地看到，我國民事訴訟法的立法任務(wù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成，還有許多修改事項急需納入立法日程予以成就。

在民事訴訟單行法方面，最迫切需要制定的首先是《民事執(zhí)行法》。我國現(xiàn)行的強制執(zhí)行規(guī)范規(guī)定在《民事訴訟法》，由于民事執(zhí)行規(guī)范內(nèi)容龐大而復(fù)雜，因此，需要獨立制定單行的民事執(zhí)行法?！睹袷聢?zhí)行法》的制定使得民事執(zhí)行規(guī)范更具有體系化和規(guī)范化，更加細(xì)致和豐富，這樣的法律將更有利于解決執(zhí)行亂和執(zhí)行難的問題。制定強制執(zhí)行法已成為理論界和實務(wù)界十分強烈的訴求?！?3〕參見肖建國：《中國民事執(zhí)行立法的模式選擇》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第1期。通過這些年的民事執(zhí)行的實踐，司法機關(guān)也積累了大量實踐經(jīng)驗，已有相當(dāng)數(shù)量的司法解釋存在，學(xué)界的研究已比較深入，民事執(zhí)行立法的條件已經(jīng)成熟。涉及執(zhí)行內(nèi)分與外分這樣重大的前提問題也可以在立法過程中予以解決。

其次，是家事訴訟法的制定。由于家事糾紛具有與一般民事糾紛不同的特點，因此，如果繼續(xù)適用現(xiàn)行民事訴訟法的一般規(guī)定，不利于家事糾紛的合理解決。從2016以來，最高人民法院已經(jīng)開始嘗試家事審判方式的改革，學(xué)者也在跟進(jìn)理論研究，并已經(jīng)取得一定的研究成果。從家事審判方式的改革和學(xué)界的研究來看，有必要制定獨立的家事特別程序法，按照家事糾紛解決的特點，系統(tǒng)地對其規(guī)范加以規(guī)定?！?4〕關(guān)于家事訴訟程序法的必要性和結(jié)構(gòu)，詳見劉敏、陳愛武：《〈中華人民共和國家事訴訟法〉建議稿及立法理由書》，法律出版社2018年版，第3～5頁。

除此之外，關(guān)于電子訴訟（互聯(lián)網(wǎng)訴訟）程序的規(guī)范建構(gòu)也應(yīng)當(dāng)盡快納入立法日程?，F(xiàn)在，智慧法院、電子訴訟（互聯(lián)網(wǎng)訴訟）的實踐已經(jīng)在全國試點法院如火如荼地進(jìn)行。民事訴訟的智能化已經(jīng)是不可阻擋的大趨勢?，F(xiàn)時，最為重要的是就電子訴訟程序作出原則性或框架性的規(guī)定?，F(xiàn)行的民事訴訟法調(diào)整的是傳統(tǒng)民事訴訟中的社會關(guān)系。電子訴訟是一種嶄新的訴訟形態(tài)，因此，必須要有與此相適應(yīng)的電子訴訟程序法予以調(diào)整和規(guī)范。盡管現(xiàn)在電子訴訟的實踐還不夠充分，出臺系統(tǒng)的電子訴訟程序法的條件尚未成熟，但可以先就原則框架作出規(guī)定，使其電子訴訟、司法信息化、智慧法院的改革探索具有相應(yīng)的合法性，其他制度細(xì)節(jié)可以在不斷的改革實踐中摸索總結(jié)。

除了上述單行法需要即刻考慮之外，民事訴訟的其他各項制度也需要進(jìn)一步修改和完善。例如，當(dāng)事人制度的完善（如對無獨立請求權(quán)第三人制度的調(diào)整）；訴的制度的完善（如關(guān)于訴的預(yù)備合并制度的設(shè)立、共同訴訟制度的調(diào)整、訴訟要件制度的設(shè)立、訴訟中止事由的調(diào)整）；證據(jù)制度的完善（文書提出命令制度的完善、證人費用制度的調(diào)整、對證人偽證的制裁、專家輔助人制度的修正）；一審訴訟程序的完善（起訴和受理制度的完善、審前程序制度的完善、民刑及民行交叉訴訟關(guān)系處理規(guī)則的確立）；二審制度（二審功能的調(diào)整、不開庭審理條件的修正）；判決制度的完善（判決效力制度，尤其是判決既判力、判決主文、判決的成立與生效的不同效果等）；第三人撤銷之訴的修正、小額訴訟制度的再調(diào)整、票據(jù)訴訟程序特別規(guī)定等。上述內(nèi)容都是民訴法急需修改之處。

在修改的方式、方法上，我們完全可以在修改時機成熟時及時予以修改，而非等待一次性，“打包式”地集中修改。法律的修改，既可以是“大修”，也可以是“中修”和“小修”?！按虬健毙薷碾m然可以綜合性、全局性解決問題，但卻增加了修改的難度，也必然影響修改的效率。現(xiàn)行《民事訴訟法》中有許多內(nèi)容其實都是可以適時增加或修正的。民訴法關(guān)于賦予檢察機關(guān)提起公益訴訟權(quán)利的修改就是很好的例證。有些制度至少在原則上和原理上已有定論，例如，關(guān)于書證（文書）提出義務(wù)制度?？紤]到需要通過實踐不斷積累經(jīng)驗，則可以只在《民事訴訟法》中設(shè)置原則性條款，具體制度內(nèi)容和程序可以交由民訴法司法解釋完成?，F(xiàn)行的民訴法司法解釋中有許多規(guī)范已經(jīng)是比較成熟，完全可以“收獲”“采摘”納入《民事訴訟法》之中，將其上升為法律規(guī)范。

應(yīng)當(dāng)看到，在民事訴訟法制的建構(gòu)方面，我們還面臨著十分艱巨和復(fù)雜的任務(wù)，這就需要我們不斷改善立法機制，以更加開放、民主的姿態(tài)，探求、遵循民事訴訟的規(guī)律，推進(jìn)民事訴訟法制的建設(shè)。如此，我國的民事訴訟法制也將迎來輝煌燦爛的明天。