任俊琳，王祎哲

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030024)

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》)第六十四條、第七十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》中第一百零八條第一款被認(rèn)為是法官自由心證的規(guī)定，并在實(shí)務(wù)中廣泛使用[注]《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！钡谄呤龡l第一款規(guī)定：“……人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。” 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》中第一百零八條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！薄＞C合分析這三條，反映出三個(gè)層面的意思。第一，我國(guó)認(rèn)可法官的自由心證，在對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定中，法官可以通過(guò)心證判斷。自由心證是法官根據(jù)內(nèi)心確信去判斷證據(jù)是否有證明力以及證明力大小，進(jìn)而選取證明力大的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。第二，對(duì)“高度蓋然性”的認(rèn)同，這意味著法官基于自己的心證認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，只要心證程度達(dá)到了這一“明顯大于”的程度就應(yīng)該認(rèn)定所涉及的證據(jù)或事實(shí)。第三，沒(méi)有進(jìn)一步明確判定的方法和依據(jù)等，即法官究竟依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)做出裁判缺乏法律依據(jù)，這會(huì)引起法官認(rèn)定案件事實(shí)的障礙，是自由心證主觀性的表現(xiàn)之一。

一、客觀性是自由心證的基本要求

自由心證是法官運(yùn)用現(xiàn)有相關(guān)的證據(jù)來(lái)確定案件事實(shí)的訴訟法原則。理想的自由心證是法官基于理性判斷而得出合理的事實(shí)認(rèn)定，但是由于法官的內(nèi)心確認(rèn)和該原則本身的抽象性，會(huì)導(dǎo)致法官的“超自由”和“主觀化”。削弱主觀性，給法官的心證標(biāo)準(zhǔn)和方法框定客觀標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范自由裁量，才能確保法官自由心證的客觀以及裁判結(jié)果的公正。

(一)邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則是自由心證的客觀基礎(chǔ)

自由心證起源于“理性”，自然與“理性”有著密不可分的聯(lián)系?！白杂尚淖C原則下法官判斷證據(jù)依據(jù)的不是即成的規(guī)則，而是其良心與理性。”[1]受到理性、良心約束的心證，應(yīng)當(dāng)遵循邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則的基本要求。

法官審理案件的過(guò)程就是利用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程，是從已知事實(shí)推導(dǎo)出未知事實(shí)的過(guò)程，是一個(gè)邏輯推理過(guò)程?？茖W(xué)的邏輯法則對(duì)這個(gè)推理過(guò)程具有重要的規(guī)范作用，邏輯法則是思維規(guī)律，規(guī)律是客觀存在的。法律邏輯推理形式常用的有兩種，一種是類比推理，另一種是演繹推理，即三段論推理，我國(guó)司法實(shí)踐多采用后者。運(yùn)用演繹推理從前提事實(shí)中得出的判決在形式上是無(wú)懈可擊的，它為解決法律問(wèn)題提供了一種有效的方法，也是公正司法的重要思維工具，使判決更具有客觀性[2]。在審判過(guò)程中，裁判文書(shū)中的判決理由最能體現(xiàn)邏輯法則，如果判決的說(shuō)理不充分，缺乏法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的邏輯過(guò)程，則不能有效說(shuō)服當(dāng)事人，會(huì)引起當(dāng)事人對(duì)于裁決心有不服，是上訴率增加的原因之一。為保證法官心證的客觀化，加強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性就顯得尤為重要。

經(jīng)驗(yàn)法則是從日常生活經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)的因果關(guān)系或自然中客觀存在的知識(shí)或規(guī)律，英美法稱之為“人類的理性與經(jīng)驗(yàn)”。法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)必須符合一般大眾常識(shí)和認(rèn)可常理，這樣才能保證說(shuō)理過(guò)程被大多數(shù)人接受，這也決定了經(jīng)驗(yàn)法則必須是在日常生活中被反復(fù)驗(yàn)證的規(guī)律，本質(zhì)上具有客觀性。經(jīng)驗(yàn)法則在法官心證形成中的主要作用是對(duì)證據(jù)內(nèi)容是否能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)進(jìn)行判斷。在心證過(guò)程中，法官擅自將個(gè)人的主觀性加入判案過(guò)程，就喪失了經(jīng)驗(yàn)法則的客觀性特征。為此，使經(jīng)驗(yàn)法則類型化，總結(jié)歸納反復(fù)應(yīng)用的、相同的經(jīng)驗(yàn)法則，并且建議法官予以適用，就可以減少經(jīng)驗(yàn)法則的主觀隨意性，對(duì)事實(shí)認(rèn)定的客觀化具有一定意義[3]。

經(jīng)驗(yàn)法則是事實(shí)認(rèn)定的理論基礎(chǔ)，邏輯法則是適用經(jīng)驗(yàn)法則的推理工具，兩者是自由心證客觀化的基礎(chǔ)，但是如果經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則不受約束和制約，必然造成司法不公。我國(guó)現(xiàn)階段需要配套制度對(duì)法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行制約和規(guī)范，完善證據(jù)規(guī)則立法，使經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則更好地發(fā)揮理性價(jià)值。

(二)證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化要求自由心證的客觀化

經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯法則是對(duì)法官的內(nèi)在制約，很難外化，而傳統(tǒng)自由心證又具有秘密性，于是法官在審理具體案件的過(guò)程中，自由裁量權(quán)過(guò)大，甚至主觀臆斷的現(xiàn)象就很難避免，為此必須將心證客觀化，證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化是確保法官自由心證客觀化的重要途徑。有學(xué)者認(rèn)為，建立一套體系化和客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅有利于理論的不斷深入發(fā)展，更有利于法官在案件審理過(guò)程中在以自由心證的方式采信證據(jù)的同時(shí)達(dá)到法律的最低要求，爭(zhēng)取做到同案不同人的案件的判決結(jié)果相類似[4]。

證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化具有兩層含義：“一是證明標(biāo)準(zhǔn)具有客觀的存在形式，是一種‘理性認(rèn)識(shí)’，一種‘群體的知’，具有超越個(gè)人的思考并獲得該共同體普遍認(rèn)可的意義；二是證明標(biāo)準(zhǔn)是法律家們?cè)诠餐?jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上抽象歸納的結(jié)果，并不是一個(gè)具象的實(shí)在?！盵5]證明標(biāo)準(zhǔn)是裁判者認(rèn)定案件事實(shí)的衡量工具，是用來(lái)判斷存在可能性大于不存在可能性的，在這個(gè)層面上，證明標(biāo)準(zhǔn)就是自由心證的客觀基礎(chǔ)。證明標(biāo)準(zhǔn)要求法官對(duì)于事實(shí)認(rèn)定形成內(nèi)心確信，是法官形成確信必須達(dá)到的法定最低限度。我國(guó)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》確立了“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，即規(guī)定裁判者無(wú)法通過(guò)證據(jù)確實(shí)充分地證明案件事實(shí)時(shí)，對(duì)具有高度蓋然性的案件事實(shí)予以確認(rèn)。蓋然性標(biāo)準(zhǔn)看似在形式上是主觀的，只存在于法官的內(nèi)心判斷上，但在內(nèi)容上它是最低限度的要求，法官不能因此而放松對(duì)證據(jù)的審查判斷，必須達(dá)到較強(qiáng)的內(nèi)心確信，盡可能趨近客觀真實(shí)性[1]。

證明標(biāo)準(zhǔn)并不能完全保證事實(shí)認(rèn)定的客觀與合理，只有在控制法官必須以客觀標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)形成心證的這一部分發(fā)揮約束作用，不同的法官有不同的認(rèn)識(shí)，其心證程度是否達(dá)到法律要求的標(biāo)準(zhǔn)是不可知的。要想達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，可以加強(qiáng)方法論指導(dǎo)彌補(bǔ)證明標(biāo)準(zhǔn)的漏洞。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例具有基本標(biāo)桿作用，裁判者認(rèn)可指導(dǎo)性案例的合理性和權(quán)威性，使當(dāng)事人可以通過(guò)先例預(yù)測(cè)案件結(jié)果，從而克服和避免法官判案時(shí)加入主觀臆測(cè)的問(wèn)題。

二、自由心證的主觀性表現(xiàn)

(一)判斷依據(jù)隨意

“從某種意義上講，我國(guó)目前采用的證明制度也屬于自由心證的范疇，我們強(qiáng)調(diào)的是實(shí)事求是原則，是具體問(wèn)題具體分析，而且我國(guó)法官在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，確實(shí)有很大的自由度?！盵6]表現(xiàn)在裁判文書(shū)的書(shū)寫(xiě)上，以前多會(huì)出現(xiàn) “上述事實(shí)，經(jīng)查證屬實(shí)”“根據(jù)法律規(guī)定”的套話，被稱之為“一句話主義”，并不對(duì)事實(shí)主張和理由加以說(shuō)明。2007年彭宇案，法官在判決理由中大量使用“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)”“從常理分析”“與常理相?！?，得出了與大多數(shù)人感知不同的判決，在社會(huì)中產(chǎn)生了負(fù)面影響。2009年許云鶴案，一審法官認(rèn)定王秀芝的悲劇發(fā)生的原因：王秀芝在翻越馬路中心隔離護(hù)欄之后，遇到正在進(jìn)行變道的許云鶴駕駛的小轎車(chē)向自己駛來(lái)，而產(chǎn)生心理上的恐慌和與行為上的錯(cuò)亂，無(wú)法正常躲避危險(xiǎn)。此案中，一審法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的適用明顯是不合理的，“受到驚嚇”也沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)加以證明，法官主觀性判斷沒(méi)有遵循客觀性標(biāo)準(zhǔn)?！睹袷略V訟法》修改后，各地法院在書(shū)寫(xiě)判決書(shū)時(shí)開(kāi)始注重說(shuō)理，不再簡(jiǎn)單羅列證據(jù)，開(kāi)始闡述判決理由，把法官的心證認(rèn)定過(guò)程完整地展現(xiàn)出來(lái)。但還是缺乏規(guī)范化的制度，我國(guó)法官并不能隨時(shí)作出合理的心證。我們知道，法官對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)嚴(yán)重偏離客觀事實(shí)的情況，暫且不說(shuō)是法官違法違紀(jì)裁判的原因，更為常見(jiàn)的情況是案情復(fù)雜難度大，法官缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)或不具備與大眾一樣的認(rèn)知。因而想要限制法官在事實(shí)認(rèn)定方面的自由裁量權(quán)，首先要考慮的問(wèn)題是如何提高法官的專業(yè)素養(yǎng)。

(二)心證過(guò)程隱秘

我國(guó)法律界學(xué)者通常將“心證”做狹義理解，認(rèn)為“內(nèi)心確信”即為“心證”，對(duì)于心證一般持保守態(tài)度，即法官心證是對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程，但事實(shí)認(rèn)定與法律適用密不可分，法官用其法律見(jiàn)解將案件事實(shí)和法律規(guī)范連接在一起。所以心證包括法官對(duì)事實(shí)的心證加上法官對(duì)事實(shí)的法律見(jiàn)解，這意味著心證需要公開(kāi)的判決理由應(yīng)當(dāng)是法官根據(jù)當(dāng)事人的舉證和在法庭上的辯論情況，對(duì)證據(jù)進(jìn)行取舍，認(rèn)定案件事實(shí)，進(jìn)而適用相應(yīng)的法條，最后得出的整個(gè)判決推理過(guò)程。

自由心證在我國(guó)經(jīng)歷了長(zhǎng)期的演進(jìn)過(guò)程，從目前司法實(shí)踐來(lái)看，法官已經(jīng)開(kāi)始注重心證過(guò)程的公開(kāi)，但由于法律規(guī)定的粗陋、法官素質(zhì)參差不齊以及傳統(tǒng)心證自身的秘密性特征，我國(guó)法官心證公開(kāi)并不理想。目前實(shí)踐中，裁判文書(shū)的公開(kāi)是外界知曉法官審判過(guò)程中心證的唯一通道，即便如此，裁判文書(shū)也存在上傳不及時(shí)、內(nèi)容不全面、細(xì)節(jié)被刻意忽略等問(wèn)題。在庭審結(jié)束前，庭審法官采取了哪些證據(jù)、支持當(dāng)事人的哪些主張對(duì)外說(shuō)明十分模糊，判決書(shū)忽略案件事實(shí)的推理過(guò)程，導(dǎo)致裁判文書(shū)說(shuō)理不完整、過(guò)于片面甚至缺乏說(shuō)理部分，當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果無(wú)法預(yù)測(cè)，文書(shū)質(zhì)量大打折扣，這些都是心證公開(kāi)在司法實(shí)踐過(guò)程中存在的問(wèn)題。

(三)立法規(guī)定缺漏

從立法上看，2001年的《民事證據(jù)規(guī)定》第六十四條賦予了法官自由判斷證據(jù)權(quán)力，也是對(duì)自由心證制度的肯定。第七十九條第一款說(shuō)明了判決要公開(kāi)證據(jù)被采納的原因，即判決要公開(kāi)法官心證時(shí)挑選和采納證據(jù)的過(guò)程。2015年《民事訴訟法》第一百五十二條第二款規(guī)定判決書(shū)中要寫(xiě)明法官認(rèn)定案件事實(shí)的理由，即判決要公開(kāi)法官根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，得出審判結(jié)果的依據(jù)。進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)：心證公開(kāi)的規(guī)定更多地體現(xiàn)在心證結(jié)果公開(kāi)方面。但相比裁判結(jié)果而言，審判過(guò)程中的心證公開(kāi)應(yīng)該占據(jù)更重要的地位，因?yàn)閷徟羞^(guò)程的合理性和透明性更能實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幍淖饔?，促進(jìn)對(duì)當(dāng)事人程序主體權(quán)的保護(hù)?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第三十五條可以視為對(duì)審判過(guò)程公開(kāi)的呼應(yīng)：當(dāng)事人認(rèn)知的法律關(guān)系性質(zhì)與法院認(rèn)定不一致的時(shí)候，法官詢問(wèn)原告是否按法院認(rèn)定的法律關(guān)系變更訴訟請(qǐng)求，要充分告知法院審查的結(jié)果，其中包括對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)或是民事行為效力的法律見(jiàn)解，原告同意變更的，應(yīng)當(dāng)按照變更的法律性質(zhì)進(jìn)行審判;如果原告拒絕變更，原告的請(qǐng)求將被駁回。雖然《民事證據(jù)規(guī)定》第六十四條、第七十九條、第三十五條對(duì)現(xiàn)代自由心證和心證公開(kāi)的相關(guān)部分做出了規(guī)定，但涉及面十分狹窄，也沒(méi)有直接明確的規(guī)定。模糊的證明標(biāo)準(zhǔn)容易導(dǎo)致案件審判人員在遇到疑難復(fù)雜的案情時(shí)無(wú)法依據(jù)現(xiàn)有的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷認(rèn)定，以至于案件無(wú)法達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)法官就作出不符合客觀實(shí)際情況的事實(shí)認(rèn)定[7]。在證明標(biāo)準(zhǔn)的適用準(zhǔn)確性方面，可以說(shuō)這一制度沒(méi)有達(dá)到設(shè)立的預(yù)期，在實(shí)務(wù)中缺乏有效運(yùn)用。

針對(duì)以上問(wèn)題，必須建立一套科學(xué)而嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則。體現(xiàn)在具體的證據(jù)制度上，就是要確立一項(xiàng)客觀科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)，解決法官對(duì)指控事實(shí)的認(rèn)識(shí)程度要達(dá)到何種程度才是證據(jù)確實(shí)充分，除此之外還要規(guī)定明確細(xì)致的可操作步驟。

三、自由心證客觀性的實(shí)現(xiàn)

(一)自由心證法定是前提

目前，對(duì)于證明力問(wèn)題，世界兩大法系國(guó)家普遍采用自由心證，我國(guó)學(xué)者在20世紀(jì)90年代中后期提出引進(jìn)自由心證制度。但我國(guó)一直將實(shí)事求是作為法律的指導(dǎo)原則，認(rèn)為自由心證是唯心主義的產(chǎn)物，是與辯證唯物主義相違背的。另外，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)缺乏必要的證據(jù)規(guī)則，自由心證更加重了法官的主觀臆斷行為，所以不能實(shí)行自由心證制度。因此，立法對(duì)自由心證制度持否定態(tài)度。但是法官在長(zhǎng)期的案件審理中形成了習(xí)慣性做法，即從接觸到證據(jù)開(kāi)始，就綜合運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則，再結(jié)合訴訟過(guò)程中當(dāng)事雙方的辯論情況，取舍和判斷證據(jù)，待到某一方的證據(jù)對(duì)法官的影響經(jīng)達(dá)較大程度確信時(shí)，法官就此認(rèn)定案件事實(shí)?？梢?jiàn)，無(wú)論立法是否承認(rèn)，法官在認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程中都不可避免地用到自由心證，與其繞開(kāi)這一規(guī)定，不如大方承認(rèn)，以便更好地進(jìn)行應(yīng)用和抑制。

“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩” 的指導(dǎo)思想，要求案件事實(shí)認(rèn)定要達(dá)到與客觀真實(shí)一致的標(biāo)準(zhǔn)。而受到案件歷史性的影響，還原案件的客觀真實(shí)難度很大，這種僵化死板的證明要求明顯不適應(yīng)當(dāng)下千變?nèi)f化訴訟的環(huán)境，它為法官判案時(shí)出現(xiàn)的“超自由心證主義”進(jìn)行了“合理化”包裝。法定證據(jù)的設(shè)立是為了限制法官判斷的任意性。直至2001年最高人民法院頒布《民事證據(jù)規(guī)定》第六十四條，借鑒了自由心證理論的合理因素，明確裁判者在證據(jù)判斷過(guò)程中，通過(guò)運(yùn)用邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則去認(rèn)定案件事實(shí)，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果，才解決了法定證據(jù)制度的僵化，限制了法官職權(quán)過(guò)大的問(wèn)題。

然而在實(shí)踐中，很多法官會(huì)不自覺(jué)地融合心證，運(yùn)用自由心證制度。自由心證制度盡管不能消滅法官的主觀臆斷，但認(rèn)可這一制度的存在，才能更好地應(yīng)用和抑制?，F(xiàn)代自由心證中的“自由”并不是無(wú)拘無(wú)束的，它部分摒棄了傳統(tǒng)自由心證的秘密性，加強(qiáng)對(duì)濫用心證的限制，同時(shí)保障了法官心證的自由。解決僵化的證明標(biāo)準(zhǔn)和法官職權(quán)過(guò)大問(wèn)題，就應(yīng)該承認(rèn)自由心證制度，建立科學(xué)完善的證據(jù)規(guī)則和心證監(jiān)督機(jī)制。

客觀地說(shuō)，《民事證據(jù)規(guī)定》第六十七條、第六十八條的非法證據(jù)排除規(guī)則，第六十九條補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則等，都為自由心證的進(jìn)一步推行營(yíng)造了法律氛圍。同時(shí)，自由心證制度也契合審判獨(dú)立原則。當(dāng)然，自由心證的自由僅限于在證據(jù)的證明力問(wèn)題上會(huì)受到經(jīng)驗(yàn)、邏輯和理性的制約，自由心證是一種“合理限度內(nèi)的自由”，這種有效的自由正是現(xiàn)代法治社會(huì)的需要，是現(xiàn)代司法證明的精義所在[8]。

自由心證的確立為證據(jù)制度的完善提供了良好的契機(jī)，它找到了法官自由行使裁判權(quán)與濫用自由裁量權(quán)之間的平衡點(diǎn)，有助于我國(guó)建立一套完善、科學(xué)、系統(tǒng)的證據(jù)制度。理論研究的進(jìn)步為自由心證制度確立提供了理論依據(jù),我們可以直接以此為基礎(chǔ)建立嚴(yán)格的制約機(jī)制,防止法官濫用權(quán)力,這也很好地詮釋發(fā)展自由心證來(lái)完善證據(jù)制度的合理性。

(二)法官理性裁判是核心

1.從內(nèi)部制約法官心證。心證的過(guò)程就是法官在對(duì)現(xiàn)有客觀證據(jù)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)自己的頭腦加工，取舍證據(jù)并認(rèn)定事實(shí)。首先要清醒地認(rèn)識(shí)到，目前裁判者對(duì)規(guī)則的認(rèn)識(shí)判斷、對(duì)事實(shí)證據(jù)的判斷，仍然有極大的不確定性。為了使法官理性適用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則作出公正裁決，需要審查法官主體資格，提高法官的職業(yè)素養(yǎng)，優(yōu)化法官裁判系統(tǒng)，讓法官?gòu)膬?nèi)部約束自己手中的自由裁量權(quán)，正確適用自由心證。

第一，提高裁判者的法律素養(yǎng)。法官素質(zhì)的過(guò)硬是保障自由心證具有合理性的重要條件。因?yàn)閮?nèi)心確認(rèn)在很大程度上是由法官的“良心”和“理性”來(lái)保證的，一個(gè)好的法官是發(fā)揮自由心證優(yōu)越性的先決條件?，F(xiàn)代自由心證制度與法官的整體水平相匹配，具有良好理論基礎(chǔ)、職業(yè)素養(yǎng)、法律倫理的法官，是保證法律有效運(yùn)行的基礎(chǔ)?！叭绻痉ㄕ邲](méi)有良好的品行，法律根本不能伸張什么正義。司法者操民眾所賜的正義之劍，如果用來(lái)謀取私利，就不可避免地?fù)p害整個(gè)社會(huì)的公平正義?！盵9]隨著依法治國(guó)理念的深入人心，國(guó)家開(kāi)始注重法律人才的培養(yǎng)，司法考試的改革、法官員額制的推行等都是為打造“精英化”法官隊(duì)伍做出的實(shí)質(zhì)性努力。

第二，加強(qiáng)裁判說(shuō)理制度的落實(shí)。自由心證是一個(gè)極其復(fù)雜的思維推理過(guò)程，法律不可能事無(wú)巨細(xì)的全部覆蓋，但這并不等同于法官不需要遵循內(nèi)心的理性和良知。為了防止法官內(nèi)心的主觀臆斷，世界各國(guó)普遍要求法官在裁判文書(shū)中詳細(xì)說(shuō)明裁判過(guò)程。我國(guó)《民事訴訟法》第一百五十二條第二款規(guī)定，判決要公開(kāi)法官根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，得出審判結(jié)果的依據(jù)。法官對(duì)自己的心證反復(fù)斟酌和思量，然后在科學(xué)、良知的基礎(chǔ)上做出合理的判決。目前我國(guó)民在事裁判文書(shū)在事實(shí)認(rèn)定說(shuō)理部分存在紕漏，在判決中還有很多只羅列證據(jù)，強(qiáng)調(diào)證據(jù)客觀真實(shí)；而心證過(guò)程公開(kāi)則要求羅列證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，從事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)和理論依據(jù)等方面分析判決作出的邏輯過(guò)程，敘述法官認(rèn)定案件的證據(jù)是否達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)等，使當(dāng)事人能清晰地了解作出判決的依據(jù)，達(dá)到定紛止?fàn)幍淖饔谩?/p>

2.從外部保障法官獨(dú)立。民事訴訟中的事實(shí)認(rèn)定在很大程度上依賴于法官的自由裁量，而法官作為個(gè)體很容易受到外部的干擾，以至于不能一直保持理性。因此，為抑制法官在裁決時(shí)濫用權(quán)力，除了要保證法官在內(nèi)心遵從理性和良知行使自由裁量權(quán)，還應(yīng)當(dāng)建立外部制約機(jī)制保證自由裁量權(quán)的理性行使[10]。

保障審判機(jī)關(guān)獨(dú)立。人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。審判獨(dú)立保障司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)，排除立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的干擾，如果不通過(guò)制度和法律徹底保障法院獨(dú)立審判，杜絕來(lái)自第三方的影響，法官做出的判決將無(wú)法服眾，司法機(jī)關(guān)的威信也會(huì)大打折扣。因此，心證自由的實(shí)現(xiàn)需要一個(gè)“純凈”司法環(huán)境，只有建立完善的法律體系與制度才可以實(shí)現(xiàn)。

司法獨(dú)立是法官自由心證的前提，法官在訴訟中的中立，是法官自由心證并進(jìn)而公開(kāi)心證的土壤[9]。法官獨(dú)立是指法官審判案件的時(shí)候只服從法律，自己對(duì)案件的內(nèi)心確信才是真正裁判的理由，不受其他外來(lái)因素的干涉。司法實(shí)踐中，法官身為案件的裁判者，并不是案件的唯一決策者，使自由心證流于形式。保證法官獨(dú)立審判的具體對(duì)策：一是改革我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期存在的審判委員會(huì)制度，法律給審判委員會(huì)的指導(dǎo)和監(jiān)督范圍作出明確的限定；二是進(jìn)一步完善我國(guó)的合議制度，加強(qiáng)合議庭和獨(dú)任審判員的審判職能，以實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立。

(三)證據(jù)制度完善是保障

在我國(guó)推行自由心證，并用法律加以規(guī)范，折衷兼采法定證據(jù)與自由心證是最適合我國(guó)國(guó)情的做法。因此完善我國(guó)的證據(jù)制度，從證據(jù)能力、證據(jù)規(guī)則、證明責(zé)任三方面對(duì)自由心證進(jìn)行約束，才能構(gòu)建具有中國(guó)特色的民事訴訟自由心證制度。

1.自由心證要受到證據(jù)能力規(guī)則的調(diào)整和制約。證據(jù)能力是指某種事物或人的陳述能夠用作證據(jù)的能力，涉及證據(jù)與事實(shí)的關(guān)聯(lián)性和客觀性。審查證據(jù)之前，最先審查的就是有沒(méi)有證據(jù)能力，如果沒(méi)有證據(jù)能力就不可以作認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。證據(jù)是否具有客觀性認(rèn)定比較簡(jiǎn)單，審判活動(dòng)中法官偏愛(ài)或多采用直接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。間接證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明力需要多個(gè)證據(jù)形成證據(jù)鏈，這無(wú)形中增加了案件的審理難度，延長(zhǎng)了審理時(shí)間，也就出現(xiàn)了法官置間接證據(jù)于不顧的情況，這顯然是對(duì)證據(jù)能力的錯(cuò)誤解讀。根據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)對(duì)于案件事實(shí)的證明有蓋然性，就可以認(rèn)定證據(jù)與待證事實(shí)之間有關(guān)聯(lián)性。在許云鶴案件中，二審法院在沒(méi)有直接證據(jù)，不能還原案件事實(shí)的情況下，委托雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)，根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定鑒定結(jié)論、事故現(xiàn)場(chǎng)圖、當(dāng)事人陳述等形成完整的證據(jù)，這些證據(jù)對(duì)于案件事實(shí)的證明有蓋然性，足以認(rèn)定原告腿傷系被告駕車(chē)導(dǎo)致，二審維持一審的判決，很好地契合了理性的需求。所以法官進(jìn)行自由心證要正視證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，在對(duì)證據(jù)進(jìn)行裁量時(shí)用高度蓋然性進(jìn)行規(guī)范，降低自由裁量主觀性對(duì)事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生的負(fù)面影響。

2.自由心證要受到法定證據(jù)規(guī)則的調(diào)整和制約。證據(jù)對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)起到的作用，主要依據(jù)法官的獨(dú)立判斷。法定證據(jù)規(guī)則與自由心證兩者是可以同時(shí)并存的，嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則對(duì)于法官心證的客觀化有重要價(jià)值。如果法官在證據(jù)進(jìn)行取舍的過(guò)程中得出有違證據(jù)規(guī)則的結(jié)果，當(dāng)事人可以行使異議權(quán)，或者上訴法院行使審判監(jiān)督權(quán)，保障當(dāng)事人訴訟程序主體權(quán)，維護(hù)程序正義?，F(xiàn)代自由心證制度下，證據(jù)排除規(guī)則主要嚴(yán)格限制法院調(diào)查證據(jù)的范圍，是約束法官主觀臆斷的主要證據(jù)規(guī)則。例如民事訴訟法第七十二條規(guī)定，“不能正確表達(dá)意志的人，不能作證”，即沒(méi)有證人資格的人作出的陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。我們常在刑事訴訟領(lǐng)域使用到非法證據(jù)排除規(guī)則，實(shí)際上搜集證據(jù)過(guò)程中的程序違法問(wèn)題同樣也存在于民事訴訟中，這種非法證據(jù)會(huì)給法官心證帶來(lái)困擾，嚴(yán)重的會(huì)導(dǎo)致整個(gè)案件的錯(cuò)誤走向。為了防止法官受非法證據(jù)的干擾或不按照證據(jù)規(guī)則進(jìn)行心證，原則上將不符合法定程序搜集來(lái)的證據(jù)排除在外，不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

3.自由心證要受到證明責(zé)任的調(diào)整和制約。法庭調(diào)查過(guò)程中，雙方當(dāng)事人就自己的主張出示證據(jù)，再由雙方進(jìn)行對(duì)質(zhì)，在這個(gè)辯論過(guò)程中哪些證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)已非常明確。這時(shí)證明責(zé)任對(duì)自由心證的制約體現(xiàn)在：法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，必須建立在雙方當(dāng)事人舉證和質(zhì)證的基礎(chǔ)上以證據(jù)為依據(jù)，法官不得以自由心證為名，無(wú)視辯論內(nèi)容，違背辯論原則作出判決，以區(qū)別法官的主觀臆斷。經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查后，案件事實(shí)仍然真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官不能以事實(shí)不清而拒絕對(duì)案件作出裁決，或者如同許云鶴案件的法官一般，沒(méi)有任何標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行主觀判斷，而是依照法律規(guī)定，判決當(dāng)事人直接承受舉證不能的不利后果，此時(shí)不需要也不應(yīng)該有法官的自由心證。

總而言之，在收集證據(jù)的時(shí)候，對(duì)證據(jù)能力的審查要標(biāo)準(zhǔn)化，至少要達(dá)到法律規(guī)定的最低限度，即高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)；采用證據(jù)時(shí)，通過(guò)法定的證據(jù)規(guī)則對(duì)法官恣意取舍證據(jù)進(jìn)行約束，保證自由心證的客觀化；法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)必須建立在當(dāng)事人辯論的內(nèi)容之上，遵守證明責(zé)任分配規(guī)則。以上要落實(shí)就需要完善我國(guó)的證據(jù)規(guī)則，包括收集證據(jù)的規(guī)則、采用證據(jù)的規(guī)則、舉證質(zhì)證的規(guī)則等。法定證據(jù)規(guī)則與自由心證同時(shí)并存，相輔相成，可很好地適應(yīng)我國(guó)的國(guó)情，發(fā)揮自由心證的優(yōu)勢(shì)，抑制自由心證的劣勢(shì)，促使自由心證在我國(guó)司法土壤中生根發(fā)芽。