馮天瑜

一般來說，政治事關(guān)權(quán)力的合法性與合理性之來源和使用，文化則為權(quán)力的來源與合法性提供解釋框架和符號化的大眾傳播渠道。在這一意義上，文化與政治難以截然分開?！督袊鴩椅幕w制的起源、演進與定型》 （傅才武著，中國社會科學(xué)出版社2016年11月版）一書，將近代中國文化發(fā)展演進的軌跡放到近代社會基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和政治格局雙重變奏的大背景下加以討論，借助于“國家文化體制”的解釋框架，描繪了近代政治精英集團借助意識形態(tài)話語和民族現(xiàn)代化旗幟的號召力，完成文化的符號化生產(chǎn)和傳播的過程，展示出國家（政黨）力量如何在“救亡圖存”、民族獨立和國家現(xiàn)代化的目標下，通過重建社會的文化生產(chǎn)和消費方式，實現(xiàn)社會輿論和社會意識形態(tài)結(jié)構(gòu)國家化過程的恢宏畫卷，這對于理解近代中國獨特的現(xiàn)代化進程，提供了另一種思考與把握方式。

一、公共文化領(lǐng)域的出現(xiàn)：近代社會動員方式的轉(zhuǎn)換

近代中國，政黨既是民族危機和社會危機的產(chǎn)物，又是國家現(xiàn)代化的領(lǐng)導(dǎo)者和推動者。民國時期的政治模式，歷經(jīng)多黨競爭模式、國民黨執(zhí)政模式、國共兩黨競爭并存模式的復(fù)雜政治結(jié)構(gòu)演變。清末民初精英階層從“以歐（美）為師”到20世紀20年代中期以后孫中山“以俄為師”的轉(zhuǎn)向，對近代中國國家文化體制的形成和演進軌跡具有深遠影響，形成了近代中國歐美價值系統(tǒng)、蘇聯(lián)價值系統(tǒng)和中華傳統(tǒng)價值系統(tǒng)三者并存、相互影響的現(xiàn)代化道路。在政黨政治發(fā)展及其模式演變的過程中，日本全面侵略中國，打斷了中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的自然進程，加深了1840年以來不斷積聚的民族危機意識，造就了近代中國特殊的社會文化心理結(jié)構(gòu)。這種社會變遷使得文化與政治、軍事、社會的關(guān)系變得異常復(fù)雜。該書作者從這些復(fù)雜的變動關(guān)系中歸納出“文化體制”、“公共文化領(lǐng)域”和“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”等核心論題，試圖建構(gòu)對近代中國文化發(fā)展及文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型實踐的解釋模型，具有銳利的學(xué)術(shù)眼光。

作者運用公共文化領(lǐng)域的概念，將近代中國文化領(lǐng)域發(fā)展變化的特征與前近代的特征區(qū)別開來。前近代的革命或者社會政治運動，大多借助“神話或者符號”的制造和傳播，比如秦末陳勝吳廣起事要靠“魚書”，元末紅巾軍起事要靠“石人一只眼，挑動黃河天下反”的民謠，革命或者政治運動的每一步均與某種“神話話語”或傳說符號相關(guān)聯(lián)。進入近代，革命或者政治運動業(yè)已轉(zhuǎn)到靠政治精英集團組織的文化陣地和“意識形態(tài)話語”。如清季以《民報》為基地的革命派和以《新民叢報》為基地的維新派之間關(guān)于革命與立憲的論爭；20世紀20—30年代關(guān)于中國社會性質(zhì)的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，都對社會革命和政治動員形成深刻影響。這一社會動員方式的改變，與近代中國報館、學(xué)校、劇場和文化組織等的發(fā)展有著密切關(guān)系，由近代都市教育機構(gòu)、文化場館和文化組織為主組成的公共文化領(lǐng)域，提供了一個前近代傳統(tǒng)農(nóng)耕社會結(jié)構(gòu)中不曾有的知識生產(chǎn)和信息傳播機制，成為近代中國社會的信息集成和信息傳播中心，這也為政治精英集團宣傳自己的政治主張、動員民眾，提供了新的價值整合和力量聚合基礎(chǔ)。

二、“共同價值整合”：現(xiàn)代國家的重要特征

文化體制本質(zhì)是一種基于共同價值理念上的社會結(jié)構(gòu)，是一種結(jié)構(gòu)化了的文化力量。美國社會學(xué)家帕森斯說：“力量問題的解決……包括通過制度化規(guī)范的合法性、行動的共同的最終目的和宗教儀式，以及各種形式表現(xiàn)出的共同的價值體系所反映的個體整合事實這一共同參照系。所有這些現(xiàn)象或許可以稱之為‘共同價值整合’的社會行動體系性質(zhì)的一種表現(xiàn)?！弊髡咴谠摃兄赋觯瑥?911年到1949年，在“以黨建國”的目標下，國共兩黨逐步認識到社會文化動員對于在中國這樣一個傳統(tǒng)社會實現(xiàn)自身政治目標的重要價值，并相繼建立文化動員體系。由于文化與政治是一種相互關(guān)聯(lián)、相互協(xié)同的系統(tǒng)架構(gòu)，由文化體制所維系的意識形態(tài)整合力與政黨體制相結(jié)合，助推近代中國政黨發(fā)展為一種高度組織化的社會領(lǐng)導(dǎo)力量。這種文化體制結(jié)構(gòu)在近代中國“救亡圖存”、民族獨立與民族解放過程中發(fā)揮了重要作用，同時這一體制所具有的文化整合能力，其自身也成為推進民族國家現(xiàn)代化的力量。如約瑟夫·R·斯特雷耶所言：“強大的社會動員能力和文化整合能力是現(xiàn)代國家的最重要特征，并且相信這些能力很大程度上得益于現(xiàn)代國家居民對國家政治過程的積極參與和對效忠國家的自覺認同?！?/p>

作者并未將文化體制看成一個由話語、意識形態(tài)和傳統(tǒng)觀念支撐起來的固定制度結(jié)構(gòu)，而是將其形成和演進過程放到近代中國政治、經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)的變遷過程中加以考察，體現(xiàn)出文化制度變遷與社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變遷之間的動態(tài)同構(gòu)。

三、追溯本末：為今之文化建設(shè)提供借鑒

書中考證，現(xiàn)代中國實施文化公有制，并非始于1949年中華人民共和國成立以后，早在1927年，民國政府就在漢口民眾樂園進行公有制試驗。作者提出，民國初年文化管理的法制化和規(guī)范化進程，正是近代中國從中古社會折向近代社會的標志。民初的中國社會進到一個“繼承與開新”的十字路口。隨著民國中期后國內(nèi)政治對抗日趨激烈和日本全面侵華，文化轉(zhuǎn)型所依賴的社會環(huán)境出現(xiàn)重大變化，從民初開始的民族文化現(xiàn)代化進程折向文化專制的故道，導(dǎo)致“轉(zhuǎn)型斷裂”。在“一浪高過一浪”的民族主義大潮下，知識階層選擇“集體沉默”，使近代中國失去一次文化轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性治理的歷史機會。

得益于孫中山、章太炎、康有為、梁啟超、傅斯年，以及陳獨秀、李大釗等思想家融會中西文明的偉大貢獻，自晚清民初開啟的模仿西方社會的政治議程和現(xiàn)代化道路的文明借鑒“范式”，業(yè)已奠定民國社會的大眾話語、媒體框架和流行思潮，一定程度上完成了國家現(xiàn)代化進程中的意識形態(tài)“議程設(shè)置”，并滲透于近代國家文化體制的里層結(jié)構(gòu)。與此相對應(yīng)，國家文化體制的表層結(jié)構(gòu)的形態(tài)，則要受制于近代中國社會政治結(jié)構(gòu)的變化軌跡，包括政府組織的強弱，經(jīng)濟與軍事力量的強弱，政黨數(shù)量、發(fā)展程度和博弈結(jié)構(gòu)，立法、司法能力與獨立性等。對國家文化體制的里層結(jié)構(gòu)與表層結(jié)構(gòu)之間的互動關(guān)系，《近代中國國家文化體制的起源、演進與定型》論述簡略，為其缺憾，從而也留下進一步研討的空間。

百余年前，梁啟超在《新史學(xué)》一文中提出：“歷史者，敘述人群進化之現(xiàn)象而求得其公理公例者也?！睔v史研究對于社會發(fā)展的意義，在于“使后人循其理，率其例”，通過對歷史發(fā)展進步的規(guī)律，即所謂“公理公例”的闡述，以啟迪來者。才武教授的這部書符合這一旨趣，其對文化體制的“追溯本末，考鏡源流”，應(yīng)該能為今之文化建設(shè)提供一些借鑒。正可在舊邦新命的歷史接續(xù)中，凝練新時代中華民族文化自信的內(nèi)涵，推動中華優(yōu)秀文化的傳承創(chuàng)新。