郭相宏,燕小鵬

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院,山西 太原 030024)

法學(xué)的發(fā)展具有時(shí)代性,訴權(quán)也不例外,不同時(shí)期的訴權(quán)學(xué)說(shuō)體現(xiàn)著不同的時(shí)代訴求,正如私法訴權(quán)說(shuō)興起于對(duì)理性和個(gè)人權(quán)利的發(fā)覺(jué)、公法訴權(quán)說(shuō)反映了法治國(guó)家思想的興起、憲法訴權(quán)說(shuō)體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)價(jià)值的追求……訴權(quán)理論的推陳出新,是對(duì)社會(huì)發(fā)展的回應(yīng)。傳統(tǒng)的訴權(quán)學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)自然人的訴權(quán),對(duì)法人是否享有訴權(quán)付之闕如,使得法人成員與法人背后的其他自然人權(quán)利保護(hù)缺失?！睹穹倓t》第2條規(guī)定,自然人、法人及非法人組織都是民事主體,公司作為最活躍的法人類(lèi)型,應(yīng)當(dāng)享有民事訴權(quán)。當(dāng)前我國(guó)正處于深化經(jīng)濟(jì)體制改革的攻堅(jiān)期,完善公司訴權(quán)理論有助于理順市場(chǎng)主體之間的關(guān)系,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)良好發(fā)展。立案登記制的實(shí)施,降低訴訟門(mén)檻,客觀(guān)上也為濫用公司訴權(quán)提供便利。因此,探討公司訴權(quán)是對(duì)訴權(quán)理論的發(fā)展,是對(duì)社會(huì)生活的回應(yīng)。

一、公司訴權(quán)的理論基礎(chǔ)

一般認(rèn)為訴權(quán)源于羅馬法訴訟制度(actio),近代學(xué)者重新解釋羅馬法中的“訴權(quán)”,發(fā)展出現(xiàn)代訴權(quán)學(xué)說(shuō),并相繼產(chǎn)生“私法訴權(quán)說(shuō)”“公法訴權(quán)說(shuō)”“二元訴權(quán)說(shuō)”“憲法訴權(quán)說(shuō)”等理論,形成了訴權(quán)的理論體系。公司訴權(quán)是民事訴權(quán)理論的延伸,是指公司基于民事權(quán)益受到侵犯或與其他市場(chǎng)主體發(fā)生民事法律爭(zhēng)議時(shí),請(qǐng)求法院通過(guò)行使審判權(quán)來(lái)維護(hù)公司正當(dāng)利益的權(quán)利。公司作為獨(dú)立的市場(chǎng)主體,能夠在訴訟活動(dòng)中作為當(dāng)事人享有訴權(quán),其訴權(quán)的構(gòu)成體現(xiàn)在實(shí)體和程序兩個(gè)方面[1]。

實(shí)體意義的公司訴權(quán)指公司享有的保護(hù)公司民事權(quán)益或解決民事?tīng)?zhēng)議的請(qǐng)求,具體內(nèi)容如下。第一，存在實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。指原告主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在于現(xiàn)行的實(shí)體法之中。在我國(guó)《民法總則》《合同法》《公司法》中,均規(guī)定了公司可以主張自己的權(quán)利,必須履行自己的義務(wù)。公司的實(shí)體權(quán)利主要指財(cái)產(chǎn)權(quán)和身份權(quán),其他權(quán)利都由此演化而來(lái),如獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)、雇傭勞動(dòng)者等;義務(wù)與權(quán)利是對(duì)等的,履行義務(wù)不得侵犯他人的權(quán)利,所以有依法經(jīng)營(yíng)、履行合同、承擔(dān)責(zé)任等義務(wù)。需要認(rèn)識(shí)到的是,權(quán)利義務(wù)關(guān)系是具有訴權(quán)與否的實(shí)質(zhì)要求,而不應(yīng)當(dāng)作為能否立案的依據(jù),法院應(yīng)在案件審理中確定公司是否具有所主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,進(jìn)而作出裁判。第二，當(dāng)事人適格。強(qiáng)調(diào)的是訴訟資格,即能夠以自己的名義成為特定訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人。當(dāng)事人具備訴訟資格,法院作出的判決才有法律意義,才有效力和拘束力。公司是企業(yè)法人,具有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán),并以全部的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任,是市場(chǎng)活動(dòng)中爭(zhēng)訟的實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體,具備訴訟權(quán)利能力,所以公司能以自己名義提起訴訟,成為訴訟的當(dāng)事人。第三，具有訴的利益?！盁o(wú)利益便無(wú)訴權(quán)”,訴的利益是原告就私權(quán)提起訴訟有得到法院審判的必要性和實(shí)效性。在具體的民事?tīng)?zhēng)議中,公司正當(dāng)合法的民事權(quán)益受損,通過(guò)訴諸法院才能切實(shí)保護(hù)權(quán)益,解決矛盾糾紛,那么公司就具有訴的利益。這是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中與公司直接相關(guān)的、現(xiàn)實(shí)存在的利益,不是假想的或?qū)?lái)的利益,也不可與公司股東的利益混為一談。

程序意義的公司訴權(quán)強(qiáng)調(diào)訴權(quán)的具體行使,即公司在程序上向法院請(qǐng)求行使審判權(quán),具體包括以下三點(diǎn)。一是符合法定的起訴條件。應(yīng)當(dāng)符合《民事訴訟法》第119條關(guān)于起訴條件的規(guī)定,主要有:原告與本案有直接利害關(guān)系;有明確的被告;有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;人民法院可以管轄、受理。公司作為《民法總則》中明確規(guī)定的民事主體,可以據(jù)此提起訴訟。二是提交規(guī)范的起訴狀。公司提交的起訴狀內(nèi)容符合法律規(guī)定,主要是符合《民事訴訟法》第120條、第121條之規(guī)定,即遞交起訴狀的份數(shù)、原告被告的信息、訴訟請(qǐng)求、事實(shí)理由、證據(jù)等內(nèi)容須符合法律規(guī)定。不規(guī)范的起訴狀無(wú)損公司訴權(quán),但會(huì)在訴權(quán)的行使上造成困難。三是排除否定性條件。如果公司提起訴訟時(shí)具備《民事訴訟法》第124條規(guī)定的情形之一,公司訴權(quán)行使受阻。如雙方達(dá)成申請(qǐng)仲裁的書(shū)面仲裁協(xié)議后,就同一事實(shí)又提起訴訟,法院不予受理,告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。

從訴權(quán)的構(gòu)成看,公司訴權(quán)完全符合民事訴權(quán)的基本要件,公司作為獨(dú)立的民事主體,應(yīng)當(dāng)享有民事訴權(quán),而且實(shí)踐中公司訴權(quán)已被廣泛承認(rèn)。但訴權(quán)理論的闕如導(dǎo)致司法實(shí)踐的模糊性,在公司實(shí)際運(yùn)行中產(chǎn)生較多問(wèn)題?！懊徽齽t言不順,言不順則事不成。” 沒(méi)有準(zhǔn)確的權(quán)利定位,公司自身發(fā)展受制,也不利于保護(hù)公司股東及公司成員的權(quán)利。

二、公司訴權(quán)闕如產(chǎn)生的問(wèn)題

1.訴權(quán)概念混淆,導(dǎo)致實(shí)務(wù)中訴訟混亂。公司訴權(quán)的主體是公司本身,是公司作為獨(dú)立民事主體的司法保護(hù)權(quán),以公司的名義進(jìn)行訴訟,并由公司承擔(dān)法律后果。雖然公司訴權(quán)體現(xiàn)的是公司法人意志,在根本上體現(xiàn)的是股東意志,但不可混淆公司訴權(quán)和股東訴權(quán),造成實(shí)務(wù)中各主體間的錯(cuò)位和無(wú)序訴訟[2]。股東大會(huì)是公司的意思表示機(jī)構(gòu),股東意志通過(guò)股東大會(huì)形成決議,由董事會(huì)執(zhí)行,對(duì)外作為公司的行為。正如自然人的意思表示不能代替自然人的行為能力,股東意志也不能代替公司的行為能力?！豆痉ā访鞔_規(guī)定公司具有企業(yè)法人的地位,可見(jiàn)我國(guó)法律明確承認(rèn)公司人格的存在,進(jìn)而延伸出公司的權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力和訴訟能力等。這表明公司有效成立后,公司與股東在人格上、財(cái)產(chǎn)上、責(zé)任上都是相互獨(dú)立的,股東的死亡或變更并不影響公司的存續(xù),所以公司訴權(quán)既不同于股東訴權(quán),也不受其影響。實(shí)務(wù)中,部分股東認(rèn)識(shí)不到公司擁有獨(dú)立人格、依法自治,只要認(rèn)為自身權(quán)益受損就直接訴諸法律,無(wú)視股東會(huì)的決議,越過(guò)公司徑行提起訴訟,這是股東訴權(quán)與公司訴權(quán)的錯(cuò)位。還有以公司名義起訴法定代表人如何進(jìn)行、公司股東起訴法定代表人是否需征得股東會(huì)、董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)的書(shū)面決議,都缺乏明確具體的規(guī)定。

2.公司訴權(quán)被濫用。民事訴權(quán)理論對(duì)公司訴權(quán)缺乏明確清晰的界定,公司訴權(quán)的來(lái)源、形成與表達(dá)都很模糊,導(dǎo)致訴權(quán)行使時(shí)如何體現(xiàn)公司意志而非個(gè)人意志就成為一大難題。當(dāng)公司作為原告提起訴訟時(shí),身為法律擬制人格,其本身無(wú)法直接行使訴權(quán),由法定代表人代為行使;而公司法人意志的實(shí)質(zhì)是全體股東意志,公司訴權(quán)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)股東意志。實(shí)質(zhì)上的股東意志與形式上法定代表人代為行使,產(chǎn)生公司訴權(quán)的實(shí)際享有者和行使者相分離的情形,容易導(dǎo)致公司訴權(quán)被董事會(huì)和法定代表人濫用,從而損害公司及公司股東、成員的利益。實(shí)踐中發(fā)展出股東派生訴訟,試圖解決公司訴權(quán)被濫用的問(wèn)題。如果董事會(huì)和法定代表人濫用公司訴權(quán),損害公司利益,股東認(rèn)為訴權(quán)的行使并不是公司的真實(shí)意思表示,可以在公司內(nèi)形成決議,請(qǐng)求法院駁回起訴;公司決議無(wú)法形成的情況下,股東可以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。股東派生訴訟是維護(hù)股東權(quán)益的有力武器,是懸于公司高級(jí)管理人員頭頂?shù)倪_(dá)摩克斯之劍,但其本質(zhì)上是事后救濟(jì),存在時(shí)間上的滯后性和信息上的非對(duì)稱(chēng)性,受到公司是否科學(xué)管理、內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)是否完善和良好運(yùn)行的限制,在實(shí)務(wù)操作中十分困難,沒(méi)有形成一套規(guī)范合理的程序辦法。

3.浪費(fèi)司法資源。訴訟本身不產(chǎn)生社會(huì)資源,相反通過(guò)消耗資源解決社會(huì)中的矛盾,所以訴訟活動(dòng)始終追求公平與效率相結(jié)合,在合理合法的程序中實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)?。正確行使公司訴權(quán)是實(shí)現(xiàn)訴訟合理、高效、有序的前提,也是避免司法資源浪費(fèi)的關(guān)鍵。一方面,無(wú)論是公司高管濫用公司訴權(quán),還是股東發(fā)起股東派生訴訟,都會(huì)使有限的司法資源不能得到最有效配置,影響案件的公平公正審結(jié),客觀(guān)上妨害真正司法公正的實(shí)現(xiàn)。特別是濫用公司訴權(quán)使應(yīng)訴方付出大量成本和精力應(yīng)付無(wú)效訴訟,影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定有序發(fā)展。立案登記制實(shí)施后,降低立案門(mén)檻,加強(qiáng)了糾紛的可訴性,也增大了濫用訴權(quán)的可能,所以規(guī)范公司訴權(quán)有現(xiàn)實(shí)的必要,不僅保護(hù)起訴方的利益,也保護(hù)應(yīng)訴方的利益。另一方面,公司訴訟案件法律關(guān)系復(fù)雜,涉及主體較多、金額較大,存在利用法律空白謀求個(gè)人利益的行為。如部分當(dāng)事人為了拖延訴訟,通過(guò)混淆公司訴權(quán)、提出管轄權(quán)異議等方式影響案件的審理進(jìn)度,從而獲得時(shí)間上或經(jīng)濟(jì)上的利益。公司訴權(quán)理論的闕如導(dǎo)致法律的滯后,給濫用公司訴權(quán)謀求不當(dāng)利益的行為提供土壤,浪費(fèi)了司法資源,也給參與訴訟的各方造成訴累[3]。

三、完善公司訴權(quán)的意義

1.夯實(shí)訴權(quán)的基礎(chǔ),規(guī)范公司的組織和行為。公司對(duì)外產(chǎn)生爭(zhēng)議,作為訴訟當(dāng)事人,享有訴訟權(quán)利,履行訴訟義務(wù),承擔(dān)法律責(zé)任。明確公司訴權(quán),將公司視為獨(dú)立的市場(chǎng)主體,在法律中明確規(guī)定公司訴權(quán)的行使主體、形成過(guò)程、行使方式及濫用訴權(quán)的后果,進(jìn)而規(guī)范公司的訴訟活動(dòng)。我國(guó)法律對(duì)以公司名義起訴的規(guī)定,見(jiàn)《民事訴訟法》第48條和《公司法》第184條,法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟,特殊情形下可由清算組代為參與訴訟。沒(méi)有規(guī)定公司訴權(quán)的產(chǎn)生和形成,無(wú)法體現(xiàn)股東意志,動(dòng)搖權(quán)利基礎(chǔ),影響公司訴權(quán)的可靠性。而且《民法總則》第61 條又明確指出法人內(nèi)部對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制,無(wú)法對(duì)抗善意的相對(duì)人。法定代表人當(dāng)然的、概括的對(duì)外代表法人,就其意思表達(dá)而言,相對(duì)方享有最強(qiáng)的信賴(lài)保護(hù)[4]。這種情況下,完善公司訴權(quán)理論,闡述行使公司訴權(quán)的主體、方式、一般情形等,可以為立法和司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。公司章程也可參考公司訴權(quán)理論,規(guī)定哪些情形下的訴訟由董事會(huì)決定、哪些情形由股東大會(huì)表決通過(guò)、監(jiān)事會(huì)如何介入等,從而為公司參與訴訟提供清晰的組織架構(gòu)和行為規(guī)范。這樣既能避免公司高級(jí)管理人員濫用公司訴權(quán),又能為股東參與公司訴權(quán)提供合理渠道,使股東能夠在公司內(nèi)部處理好公司事務(wù),保障自身利益,減少股東派生訴訟,避免司法資源的浪費(fèi)。

2.保護(hù)公司股東、成員和其他自然人的權(quán)利。公司一旦有效成立,公司和股東在財(cái)產(chǎn)上相互分離,在人格上彼此獨(dú)立,在責(zé)任上各自負(fù)擔(dān)。由公司而非股東作為原告或被告,本質(zhì)上是對(duì)股東的保護(hù),鼓勵(lì)其參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng),那么權(quán)利的邊界也當(dāng)因此擴(kuò)大。基本權(quán)利的價(jià)值原本建立在自然人的自由、尊嚴(yán)之上,當(dāng)法人的設(shè)立與行為系服務(wù)于自然人的自由發(fā)展,法人享有權(quán)利可以順利惠及法人成員及法人背后的其他自然人,賦予法人基本權(quán)利就具有價(jià)值性與正當(dāng)性?！豆痉ā返?5條規(guī)定上市公司必須公開(kāi)其重大訴訟,其目的首先在于保護(hù)股東利益,規(guī)制實(shí)踐中公司對(duì)股東隱瞞重大訴訟的情形。公司訴權(quán)的確立與規(guī)范行使,是避免訴權(quán)被濫用,保障股東知情權(quán)的響鼓重槌。公司擁有訴權(quán)的意義與公司成立的意義是一脈相承的,都是為了保護(hù)公司股東、成員和其他自然人的權(quán)利。

3.重整公司訴訟中的各方關(guān)系。公司訴訟中法律關(guān)系復(fù)雜,利益主體較多,利益沖突較大,無(wú)論是對(duì)外的商業(yè)投資、貿(mào)易糾紛,還是對(duì)內(nèi)的決策命令、成員管理,都是各方通過(guò)博弈權(quán)衡利弊,尋求利益平衡點(diǎn),所以往往難以達(dá)成一致。明確公司訴權(quán),可以理順各方法律關(guān)系:公司與法院的關(guān)系、公司之間的關(guān)系、公司內(nèi)部關(guān)系。具體內(nèi)容如下。第一，公司訴權(quán)與法院審判權(quán)。公司自治與審判權(quán)介入相結(jié)合,是權(quán)力對(duì)權(quán)利的保護(hù)和糾偏。公司作為獨(dú)立的民事主體,通過(guò)建立內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行自我管理、自我發(fā)展、自我服務(wù),這是現(xiàn)代公司制度的精髓。法院對(duì)公司自治的事務(wù)不能越俎代庖,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守司法的被動(dòng)性,對(duì)公司內(nèi)部法律關(guān)系的司法救濟(jì)原則上以公司自治失靈為前提[5]。但也不能放縱公司自治中的無(wú)序行為,要在公司訴訟中公平合理地審判,維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。第二，公司之間的訴訟。明確訴訟的主體是公司,訴權(quán)由公司享有和行使,法定代表人只是執(zhí)行公司的具體事務(wù),股東大會(huì)才能夠代表公司意志。訴訟中不能將公司的權(quán)利義務(wù)歸于法定代表人或股東個(gè)人,也不要將股東或其他成員的事務(wù)上升到公司層面。第三，公司內(nèi)部關(guān)系。股東大會(huì)作為公司的表意機(jī)關(guān),其決策集中體現(xiàn)公司意志,但不得越過(guò)公司直接對(duì)外進(jìn)行交易、參與訴訟。公司訴權(quán)與股東訴權(quán)不同,公司訴權(quán)對(duì)外行使,是外部關(guān)系;股東訴權(quán)針對(duì)公司,是內(nèi)部關(guān)系。股東訴權(quán)解決的往往是公司內(nèi)部管理問(wèn)題,糾正公司的不善管理或財(cái)務(wù)紛爭(zhēng),除少數(shù)情況外,不具有對(duì)外效力。明確公司訴權(quán),并以此為基礎(chǔ)理順各方關(guān)系,是構(gòu)建合理有序的市場(chǎng)秩序的關(guān)鍵。

四、小結(jié)

伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善,公司的主體地位日益凸顯,其運(yùn)行是否良好有序,關(guān)乎經(jīng)濟(jì)能否平穩(wěn)發(fā)展。2005年《公司法》的修訂實(shí)施,使得公司案件的可訴性增強(qiáng),法院受理公司案件大量增加,這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的表現(xiàn)。確立公司訴權(quán)正是理論對(duì)實(shí)踐的回應(yīng),不論是當(dāng)下大量存在的公司訴訟案件,還是伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展帶來(lái)的新案件、新問(wèn)題,規(guī)范的市場(chǎng)主體和正當(dāng)?shù)姆蓴M制都是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)、穩(wěn)定、可持續(xù)發(fā)展。立案登記制的確立和實(shí)施,突破了舊的瓶頸,也帶來(lái)新的難題,如何在公司訴訟中兼具效率和公平,首要的就是完善公司訴權(quán)。完善的公司訴權(quán)理論和制度促使公司正當(dāng)有序參與訴訟,有利于協(xié)調(diào)公司內(nèi)部關(guān)系,保護(hù)公司及股東權(quán)益,保護(hù)其他市場(chǎng)主體。通過(guò)規(guī)范的訴訟活動(dòng),維持良好的法律秩序和市場(chǎng)秩序,為經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行提供堅(jiān)實(shí)的助力。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 宋朝武.民事訴訟法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2011:71.

[2] 蔡慧永.試論公司訴權(quán)與股東權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的關(guān)系:由一案例引發(fā)的思考[J].法律適用，1997(8):29.

[3] 王曉,任文松.民事訴權(quán)濫用的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015(5):184.

[4] 蔡立東.論法定代表人的法律地位[J].法學(xué)論壇，2017(7):20.

[5] 劉俊海.公司自治與司法干預(yù)的平衡藝術(shù):《公司法解釋四》的創(chuàng)新、缺憾與再解釋[J].法學(xué)雜志，2017(12):38.