錢夢(mèng)琦

(華東師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院民俗學(xué)研究所 上海 200241)

中國(guó)文化以多元、持久、深厚、獨(dú)特著稱于世，有著極其豐富的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳于后人，澤被后世。隨著2003年聯(lián)合國(guó)教科文組織(UNESCO)《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)的頒布以及2004年我國(guó)正式加入《公約》，政府、社會(huì)各界對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)日益重視，我國(guó)非遺保護(hù)工作已被提升至維護(hù)人類文明多樣性，鞏固本土文化主體性，增強(qiáng)民族文化認(rèn)同與文化自信，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的高度來(lái)認(rèn)識(shí)。

從機(jī)制上看，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的中國(guó)實(shí)踐是以非遺代表性項(xiàng)目名錄與代表性傳承人制度的建立、運(yùn)行為核心的。在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄方面，通過規(guī)范申報(bào)、評(píng)審、分類管理等措施，建立了較為系統(tǒng)的名錄體系。在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人制度方面，通過制定一系列認(rèn)定、保護(hù)、扶持、監(jiān)管措施，很大程度上確保了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承過程中“人”這一核心要素的能動(dòng)性。

然而，隨著時(shí)代的變遷和社會(huì)的發(fā)展，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目和傳承人的生存發(fā)展?fàn)顩r又進(jìn)一步發(fā)生了急劇的變化，相關(guān)制度中的問題和缺陷逐漸暴露出來(lái)。針對(duì)現(xiàn)行的非遺代表性項(xiàng)目名錄與代表性傳承人制度，特別是制度運(yùn)作過程中出現(xiàn)的各種問題，近些年來(lái)，學(xué)界展開了深入而卓有成效的探究。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至寫稿，“中國(guó)知網(wǎng)”上關(guān)于非遺代表性項(xiàng)目名錄研究的題名論文有525篇，圍繞代表性傳承人制度展開探討的題名論文有296篇，另有其他論文多篇、研究著作多部也論及上述議題。現(xiàn)圍繞相關(guān)重要成果述評(píng)如下：

一、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄研究述評(píng)

(一)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念界定研究

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念界定研究是深入探析非遺代表性項(xiàng)目名錄制度的必要前提。關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念的表述，主要有如下說法：第一，聯(lián)合國(guó)教科文組織于2003年10月在巴黎舉行的第32屆大會(huì)上通過了《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》。此公約對(duì)“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的概念界定如下：“指被各社區(qū)群體，有時(shí)視為個(gè)人為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種實(shí)踐、觀念表述、表現(xiàn)形式、知識(shí)、技能及其有關(guān)的工具、實(shí)物、手工藝品和文化場(chǎng)所?！盵注]《聯(lián)合國(guó)教科文組織〈保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約〉基礎(chǔ)文件匯編》，外文出版社有限責(zé)任公司2012年版。具體來(lái)說，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)又包括以下幾個(gè)方面：(1)口頭傳統(tǒng)和表現(xiàn)形式，包括作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)媒介的語(yǔ)言；(2)表演藝術(shù)；(3)社會(huì)實(shí)踐、禮儀、節(jié)慶活動(dòng)；(4)有關(guān)自然界和宇宙的知識(shí)和實(shí)踐；(5)傳統(tǒng)手工藝。[注]同上。第二，2005年國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見》，以文件的形式給我國(guó)的“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”予以定義：“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是指各族人民世代相承的、與群眾生活密切相關(guān)的各種傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式(如民俗活動(dòng)、表演藝術(shù)、傳統(tǒng)知識(shí)和技能以及與之相關(guān)的器具、實(shí)物、手工制品等)和文化空間。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)可以分為兩類:(1)傳統(tǒng)的文化表現(xiàn)形式，如民俗活動(dòng)、表演藝術(shù)、傳統(tǒng)知識(shí)和技能等；(2)文化空間，即定期舉行傳統(tǒng)文化活動(dòng)或集中展現(xiàn)傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的場(chǎng)所，兼具空間性和時(shí)間性?！盵注]國(guó)務(wù)院辦公廳：《關(guān)于加強(qiáng)我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見》，國(guó)辦發(fā)〔2005〕18號(hào)。

為了正確理解非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的概念內(nèi)涵，學(xué)者們從各自角度出發(fā)對(duì)這一概念予以深入闡析。連冕認(rèn)為：“聯(lián)合國(guó)教科文組織的關(guān)于口頭和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的定義本身存在重重的矛盾，不能指明方向?！盵注]連冕：《“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”保護(hù)的悖論與新路徑》，《藝術(shù)設(shè)計(jì)論壇》2005年第4期。向云駒指出：“口頭和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念可以上溯至兩個(gè)起點(diǎn)：一個(gè)是1950年日本政府提出的‘無(wú)形財(cái)產(chǎn)保護(hù)法’中從‘有形文化財(cái)’的概念延伸出的‘無(wú)形文化財(cái)’的概念，另一個(gè)就是1989年聯(lián)合國(guó)教科文組織提出的《保護(hù)民間創(chuàng)作建議案》?！盵注]向云駒：《論口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)的概念與范疇》，《民間文化壇》2002年第7期。王立陽(yáng)表示，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目及其保護(hù)措施的定義和根據(jù)，只是停留在技術(shù)層面，要深入了解這一概念的內(nèi)涵，我們就不能忽視聯(lián)合國(guó)教科文組織以及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在其整個(gè)文化視野中的位置。[注]王立陽(yáng)：《“傳統(tǒng)”之合法性的構(gòu)成——中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的話語(yǔ)分析》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年第3期。劉玉清列舉了口頭和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的各個(gè)具體實(shí)例后認(rèn)為：“口頭和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)應(yīng)該包括兩個(gè)大類：一類是形態(tài)文化；另一類是具有鮮明民族和地域特色的行為文化，以民俗的形式出現(xiàn)?！盵注]劉玉清：《把非物質(zhì)文化遺產(chǎn)推向休閑市場(chǎng)》，《市場(chǎng)觀察》2003年第3期。

目前，學(xué)術(shù)界采用較多的是《公約》中對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的定義。然而，雖則它觸及了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的核心內(nèi)容，但作為人類非遺定義的最大公約數(shù)，它在表述上仍有不盡完備之處，無(wú)法兼顧各國(guó)家、地區(qū)、民族的特殊性，需要結(jié)合我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的具體存在發(fā)展情況做進(jìn)一步的補(bǔ)充、修正和完善。

(二)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作項(xiàng)目名錄制度研究

我國(guó)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄制度正是在對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念予以界定、解釋和研究的基礎(chǔ)上建立并運(yùn)行起來(lái)的。

隨著非遺保護(hù)實(shí)踐的不斷深化，我國(guó)的非遺保護(hù)正進(jìn)入高小康所說的“后申報(bào)”時(shí)期。[注]高小康：《非物質(zhì)文化與文學(xué)中的文化認(rèn)同》，《文藝爭(zhēng)鳴》2007年第3期。誠(chéng)如段友文、鄭月所言，較之前十年非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)以申報(bào)各級(jí)各類非遺項(xiàng)目為重心，“后申報(bào)時(shí)代”非遺保護(hù)最為迫切、至關(guān)重要的工作是探討各級(jí)各類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目如何科學(xué)有效地傳承發(fā)展。[注]段友文、鄭月：《“后申遺時(shí)代”非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的社會(huì)參與》，《文化遺產(chǎn)》2015年第3期。在這樣一個(gè)新的發(fā)展階段，我們尤其需要對(duì)以名錄制度為核心的相關(guān)保護(hù)工作“進(jìn)行冷靜而科學(xué)的反思”。[注]劉錫誠(chéng)：《反思與進(jìn)言:聚焦非遺名錄之民間文學(xué)》，《西北民族研究》2014年第1期。職是之故，學(xué)者們大致從如下幾個(gè)方面對(duì)非遺代表性項(xiàng)目名錄制度進(jìn)行了探討。

1.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作項(xiàng)目名錄申報(bào)評(píng)審研究

作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的重要環(huán)節(jié)，非遺代表作項(xiàng)目名錄申報(bào)評(píng)審是以項(xiàng)目為抓手，將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)落到實(shí)處的第一步。聯(lián)合國(guó)教科文組織的“人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄”以及我國(guó)的國(guó)家級(jí)、省級(jí)、地市級(jí)、區(qū)縣級(jí)四級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作項(xiàng)目名錄的申報(bào)評(píng)審工作在開展的過程中遇到了不少問題，如代表作評(píng)選的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序、公正性、遺產(chǎn)歸屬、遺產(chǎn)申報(bào)背后的利益驅(qū)動(dòng)等。學(xué)者們針對(duì)名錄申報(bào)評(píng)審制度及相關(guān)問題展開了深入研究。

有些學(xué)者從正面肯定并闡析名錄申報(bào)評(píng)審制度的內(nèi)涵。顧軍指出：“‘名錄制度’有三個(gè)亮點(diǎn)：一是‘名錄’首次出現(xiàn)了與傳統(tǒng)俗信有關(guān)的文化事項(xiàng)，標(biāo)志著中國(guó)政府對(duì)這部分非物質(zhì)文化遺產(chǎn)價(jià)值的充分肯定；二是標(biāo)志著我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作已經(jīng)從原來(lái)的靜態(tài)保護(hù)開始向活態(tài)保護(hù)的方向發(fā)展；三是政府已經(jīng)初步注意到保護(hù)文化多樣性的重要性?！盵注]顧軍：《從〈保護(hù)名錄〉看中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的新思維》，《江西社會(huì)科學(xué)》2006年第3期。樊嘉祿就名錄評(píng)審制度所涉及的定性、定級(jí)、定申報(bào)主體等問題從理論上加以闡明，以利于名錄體系的建立。[注]樊嘉祿：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目評(píng)定中的幾個(gè)問題》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2007年第4期。

更多的學(xué)者圍繞名錄申報(bào)評(píng)審制度的缺陷和問題展開研討。楊志新即指出：“自名錄制度建立以來(lái)，入選非物遺產(chǎn)名錄的辦法是：各級(jí)文化部門聘請(qǐng)專家對(duì)本地項(xiàng)目進(jìn)行論證、篩選，然后組織人員為其包裝，再逐級(jí)申報(bào)。在這一過程中，項(xiàng)目主體被掩蓋，遴選程序被政府包辦，這一行為導(dǎo)致了許多非物質(zhì)文化項(xiàng)目消失?！盵注]楊志新：《回族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)現(xiàn)狀之迷思——從“國(guó)家級(jí)名錄”談起》，《回族研究》2012年第4期。陳心林認(rèn)為：“非遺名錄制度事實(shí)上把自身設(shè)置成為一種文化遺產(chǎn)價(jià)值評(píng)判體系：只有具有獨(dú)特價(jià)值的文化遺產(chǎn)才能進(jìn)人名錄，遺產(chǎn)名錄層級(jí)的高低宣示著文化遺產(chǎn)價(jià)值的高低。這在本質(zhì)上是一種排異性的制度設(shè)計(jì)，造成了事實(shí)上的文化篩選與淘汰。”[注]陳心林：《人類學(xué)視閾下非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄制度的反思》，《青海民族研究》2015年第4期。而在陳文華看來(lái)，“目前非遺工作的申報(bào)評(píng)審多是咨詢專家、領(lǐng)導(dǎo)和主管部門意見，是一種政府主導(dǎo)下的文化工作，非遺也往往淪為了政治、經(jīng)濟(jì)的附屬物，其文化內(nèi)涵逐步邊緣化”[注]陳文華：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)與傳承——以淮安剪紙為例》，《新聞傳播》2016年第12期。。柏貴喜則指出了名錄背后所藏的一些問題，“名錄制度僅是一種自上而下的制度安排，尚未成為社會(huì)各群體普遍的制度要求。在實(shí)踐中，‘名錄’背后隱藏著巨大的經(jīng)濟(jì)利益，‘申遺’變成了地方制度的‘尋租’行為。這種經(jīng)濟(jì)理性只有轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕杂X，名錄制度才能真正成為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的有效制度”[注]柏貴喜：《“名錄”制度與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)》，《貴州民族研究》2007年第4期。。

還有不少學(xué)者針對(duì)制度當(dāng)中出現(xiàn)的問題和缺失，提出了名錄申報(bào)評(píng)審的原則和要求。周偉良強(qiáng)調(diào)，評(píng)審項(xiàng)目的代表性與真實(shí)性是“非遺”評(píng)審的兩大關(guān)鍵。另外，還應(yīng)把握好拓展名錄與非拓展名錄之間的界限，盡量排除評(píng)審中不應(yīng)有的非正常現(xiàn)象，如私下關(guān)系、長(zhǎng)官意志或因能力而導(dǎo)致的誤評(píng)等。[注]周偉良：《近十年傳統(tǒng)武術(shù)非遺保護(hù)中的若干問題研究——以進(jìn)入國(guó)家級(jí)非遺名錄為例》，《搏擊》(武術(shù)科學(xué))2014年第7期。陳文苑則專門針對(duì)市級(jí)代表性項(xiàng)目名錄指出，制度是行為的準(zhǔn)則，是行事的標(biāo)準(zhǔn)。在“非遺”項(xiàng)目的評(píng)審過程中，雖然市級(jí)項(xiàng)目的嚴(yán)格程度和具體要求不能與國(guó)家級(jí)、省級(jí)同日而語(yǔ)，但對(duì)基本原則的要求還是一樣的，底線不能因?yàn)榧?jí)別的高低而受到無(wú)限制的突破。[注]陳文苑：《反思與進(jìn)路：市級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄制度——以安徽黃山市為例》，《長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。王蓮喜建議：“對(duì)已經(jīng)申遺成功的各層級(jí)項(xiàng)目，增加一個(gè)‘回頭看’的評(píng)審環(huán)節(jié)?！盵注]王蓮喜：《高臺(tái)馬社火的記憶：是傳承，是保存？寧夏六盤山非遺名錄保護(hù)的思考》，《西北民族研究》2016年第3期。

另有一些學(xué)者圍繞代表性項(xiàng)目名錄申報(bào)的具體操作問題，代表性項(xiàng)目名錄申報(bào)對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的影響等方面展開了探究，都具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值和決策參考意義，但總的來(lái)講，既往成果中尚缺乏反映非遺代表性項(xiàng)目名錄制度本質(zhì)的系統(tǒng)性研究。

2.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄分類研究

我國(guó)非遺資源的存在豐富而多元，這就決定了非遺名錄分類的復(fù)雜性。在我國(guó)的非遺普查、申報(bào)和研究工作中，逐步形成了多種分類標(biāo)準(zhǔn)與分類體系。這些分類法經(jīng)歷了由粗分到細(xì)化，類目設(shè)置逐步調(diào)整、改進(jìn)的過程，反映了我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的不斷深入。目前得到應(yīng)用的非遺分類法主要有《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的六類法，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)學(xué)》的八類法，《第一批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄》的十類法，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概論》一書中提出的十三類法，以及《中國(guó)民族民間文化保護(hù)工程普查工作手冊(cè)》的十六類法，等。如王文章便提出了十三類法：“語(yǔ)言(民族語(yǔ)言、方言)，民間文學(xué)，傳統(tǒng)音樂，傳統(tǒng)舞蹈，傳統(tǒng)戲劇，曲藝，雜技，傳統(tǒng)武術(shù)、體育與競(jìng)技，傳統(tǒng)美術(shù)、工藝美術(shù)，傳統(tǒng)手工技藝”。[注]王文章：《中國(guó)民間藝術(shù)傳承人口述史》，中央編譯出版社2010年版。此外，張敏借鑒現(xiàn)有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)分類的方法，并參考文物資源和旅游資源的分類辦法，提出了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“四層次”分類法，將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)分為主類、亞類、基本類型、遺產(chǎn)項(xiàng)目四個(gè)層次，每個(gè)層次下又分若干類，并給出了具體的層次類別。[注]張敏：《論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的分類》，浙江大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年。宋俊華、王開桃也提出了另一四分法，即口述、身傳、心授和綜合性的類型劃分。[注]宋俊華，王開桃：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)研究》，中山大學(xué)出版社2013年版。

學(xué)者們認(rèn)為，以上分類體系主要考慮了非遺代表性項(xiàng)目名錄申報(bào)工作中的分類問題，但在非遺保護(hù)實(shí)踐與研究中，這些分類存在諸多問題和不足。首先是分類標(biāo)準(zhǔn)較為單一、僵化。[注]宋麗華、董濤、李萬(wàn)杜：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)字化保護(hù)與知識(shí)整合平臺(tái)建設(shè)》，《圖書館雜志》2015年第1期。張敏即指出：“我國(guó)現(xiàn)行的非遺分類方法，一般都是單線性分類，其分類的標(biāo)準(zhǔn)主要是非遺的具體表現(xiàn)形式，不能完全表達(dá)非遺的完整性及各種非遺之間的固有聯(lián)系?！盵注]張敏：《論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的分類》，浙江大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年。姚偉鈞、王勝鵬亦指出當(dāng)前“存在著名錄制度與四級(jí)體制的層級(jí)化分裂”這一名錄分類僵化的問題。[注]姚偉鈞、王勝鵬：《完善中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄的思考》，《浙江學(xué)刊》2013年第1期。其次是分類方法不夠系統(tǒng)全面。李宏利認(rèn)為，分類的制發(fā)主體主要是政府、文化機(jī)構(gòu)，其各有側(cè)重，不能全面整體地反映我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)各個(gè)層面的情況。在此基礎(chǔ)上，他以不同研究對(duì)象為依據(jù)設(shè)立了多元取向的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)分類法。[注]李宏利：《我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的分類方法及其圖譜化探析》，《中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源圖譜研究》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2016年版。再次是設(shè)置類目層次深度不夠。王偉杰等表示，在現(xiàn)行的分類法中，六類法、八類法、十類法和十三類法都只設(shè)了一級(jí)類目，沒有細(xì)分，只有十六類法設(shè)置了二級(jí)類目，并給出了由三位數(shù)字組成的代碼表。另外，類名也不規(guī)范，有的類名太長(zhǎng)。[注]王偉杰：《中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)藥類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)分類研究》，《江西社會(huì)科學(xué)》2013年第11期。周耀林、王詠梅認(rèn)為，十六類法中把“傳統(tǒng)醫(yī)藥”歸入到“民間知識(shí)”，而普通民眾很難會(huì)想到從“民間知識(shí)”類下去查找“傳統(tǒng)醫(yī)藥”。[注]周耀林、王詠梅、戴旸：《論我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)分類方法的重構(gòu)》，《漢江大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文科學(xué)版)2012年第4期。最后是存在分類不當(dāng)?shù)那闆r。正如田兆元所言：“國(guó)家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄的門類是根據(jù)民俗學(xué)的范疇列出的，民俗的事情或現(xiàn)象成為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的主流。但國(guó)家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的名錄卻出現(xiàn)了邏輯混亂問題：種屬相混，如民俗本是一個(gè)大的概念，結(jié)果列在一個(gè)很小的范圍里，這使得人們對(duì)民俗的概念產(chǎn)生了誤解，保護(hù)活動(dòng)在一定程度上傷害了民俗文化和民俗學(xué)學(xué)科。”[注]田兆元：《關(guān)注非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)背景下的民俗文化與民俗學(xué)學(xué)科的命運(yùn)》，《河南社會(huì)科學(xué)》2009年第3期。四年后，田兆元再次指出，當(dāng)前名錄存在類型混雜、排列不當(dāng)?shù)膯栴}。比較典型的是將民俗這樣一個(gè)高于其他類型的文化形態(tài)置于其所屬的文化類型中，造成對(duì)于民俗的狹隘理解，為民俗學(xué)學(xué)科的發(fā)展帶來(lái)混亂的跡象。此外，他還認(rèn)為非遺名錄中存在重要的文化類型得不到重視(如神話)，以及缺少文化場(chǎng)所、文化空間等文化類型的問題。[注]田兆元：《中國(guó)“非遺”名錄及其存在的三大問題》，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)“東亞經(jīng)驗(yàn)”》，民族出版社2013年版。

針對(duì)以上四個(gè)方面的分類缺失，宋麗華、董濤、李萬(wàn)杜主張，“我國(guó)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的分類應(yīng)適當(dāng)考慮中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)分類思想的融合，從藝術(shù)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、法律保護(hù)的角度出發(fā)，結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)分類的邏輯及知識(shí)組織方式切合實(shí)際地制定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的分類標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上，重新厘定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相關(guān)概念的確切名稱，綜合多方因素編寫非物質(zhì)文化遺產(chǎn)專屬敘詞表，增強(qiáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念的表達(dá)功能，在這個(gè)分類體系的重構(gòu)過程中，‘文化空間’也應(yīng)當(dāng)參與到非物質(zhì)文化遺產(chǎn)類目劃分之中”[注]宋麗華、董濤、李萬(wàn)杜：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)字化保護(hù)與知識(shí)整合平臺(tái)建設(shè)》，《圖書館雜志》2015年第1期。。

李小蘋也對(duì)上述缺失做出了回應(yīng)，總體上認(rèn)為，“基于法律保護(hù)的方便，有必要對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)從法律角度確立分類標(biāo)準(zhǔn)，重新進(jìn)行分類，這些分類能夠有效地避免和解決非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)、傳承和利用中存在的混亂和利益沖突問題。為此提出了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即：以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是否可市場(chǎng)化為標(biāo)準(zhǔn)；以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是否習(xí)俗化為標(biāo)準(zhǔn)；以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是否宗教化為標(biāo)準(zhǔn)”[注]李小蘋：《我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)模式研究述評(píng)》，《湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。。

3.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄制度反思與改進(jìn)研究

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄制度是我國(guó)開展非遺保護(hù)工作的重要制度支撐之一。當(dāng)前，我國(guó)正步入“后申報(bào)時(shí)期”，學(xué)界在充分肯定名錄制度所起作用和價(jià)值的同時(shí)，對(duì)于該制度的總體性反思越來(lái)越多，相應(yīng)的改進(jìn)措施也被陸續(xù)提出。

(1)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄制度反思研究

部分學(xué)者站在人類學(xué)的立場(chǎng)認(rèn)為，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄制度在學(xué)理上有失偏頗。陶立璠指出，這種偏頗主要體現(xiàn)在五個(gè)方面：一是對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)主體性的遮蔽；二是文化遺產(chǎn)價(jià)值的絕對(duì)化與層級(jí)化；三是政治、經(jīng)濟(jì)主宰之下文化內(nèi)涵的邊緣化；四是對(duì)文化多樣性的破壞；五是對(duì)文化本真性的損害。[注]陶立璠：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的新思考》，《江西社會(huì)科學(xué)》2008年第9期。姚偉鈞、王勝鵬則站在整個(gè)非遺保護(hù)事業(yè)的高度來(lái)看待制度問題，“我國(guó)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)活動(dòng)長(zhǎng)期以來(lái)缺乏社會(huì)的積極參與，長(zhǎng)期由官方包攬”。[注]姚偉鈞、王勝鵬：《完善中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄的思考》，《浙江學(xué)刊》2013年第1期。馮莉也指出：“在非遺保護(hù)工作中，往往文化主體沒有話語(yǔ)權(quán)，經(jīng)常是‘精英主導(dǎo)、外行劃拳、社區(qū)奴從’?！盵注]馮莉：《非物貭文化遺產(chǎn)保護(hù)的實(shí)踐與反思》，《民間文化論壇》2008年第6期。

也有學(xué)者提出了需要進(jìn)行制度反思的若干面向。如熊曉輝所論，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄制度在理論構(gòu)建時(shí)提出了若干原則，它對(duì)促進(jìn)人與社會(huì)發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)文化、經(jīng)濟(jì)、政治、環(huán)境等發(fā)展起到了巨大作用。但是，在名錄項(xiàng)目的具體實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)，名錄制度在構(gòu)建時(shí)存在一些漏洞，比如名錄制度導(dǎo)致非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的封閉性，名錄本身缺乏科學(xué)性、合理性、可行性等，這些都是我們需要反思的問題”[注]熊曉輝：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄內(nèi)在機(jī)制及保護(hù)實(shí)踐的反思》，《重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期。。

熊曉輝還論及需要進(jìn)行反思的具體制度內(nèi)容。他指出：“從申報(bào)的國(guó)家級(jí)、省級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目名錄來(lái)看，名錄的表述過于抽象，名錄名稱偏大且籠統(tǒng)，存在著嚴(yán)重的不規(guī)范現(xiàn)象?！盵注]熊曉輝：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄內(nèi)在機(jī)制及保護(hù)實(shí)踐的反思》，《重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期。例如，河北省永年縣申報(bào)的“河北鼓吹樂”中有“嗩吶”，山西省五臺(tái)縣申報(bào)的“五臺(tái)山佛樂”中也有“嗩吶”，這些名錄表述起來(lái)非常容易產(chǎn)生混亂。[注]同上。

(2)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄制度改進(jìn)研究

學(xué)者們?cè)诜此贾贫鹊幕A(chǔ)上，也對(duì)制度如何改進(jìn)提出了相關(guān)建議。陳興貴、李虎認(rèn)為，只有完善征集制度，采取強(qiáng)有力的措施，才能確保非物質(zhì)文化遺產(chǎn)得到很好的傳承。[注]陳興貴、李虎：《西太平洋的航海者對(duì)人類學(xué)田野調(diào)查的啟示》，《湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第1期。熊曉輝所提出的改進(jìn)意見則較為具體，“推行和建立非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄制度是傳承與發(fā)展我國(guó)豐富的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的重要舉措，在構(gòu)建非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄制度的同時(shí)，必須完善保障機(jī)制，建立健全保護(hù)法規(guī)，在整體的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)環(huán)境下實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧發(fā)展。首先，政府需要制定與構(gòu)建科學(xué)的名錄制度，確立保護(hù)機(jī)制，擴(kuò)大宣傳力度，逐步提高群眾的保護(hù)意識(shí)。其次，要注重對(duì)傳承人的保護(hù)與關(guān)愛，增強(qiáng)傳承人的文化傳承自覺意識(shí)，要承擔(dān)民族文化傳承與發(fā)展的責(zé)任。再次，堅(jiān)持‘非遺’保護(hù)原則，不好大喜功，實(shí)事求是、因地制宜，在不危害遺產(chǎn)項(xiàng)目本真性的條件下進(jìn)行保護(hù)和傳承。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄制度不僅僅是保護(hù)的一種手段，而且是國(guó)家與民族可持續(xù)發(fā)展的重要前提，是我們的精神血脈和文化根基”[注]熊曉輝：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄內(nèi)在機(jī)制及保護(hù)實(shí)踐的反思》，《重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期。。蔡豐明通過考察上海非遺代表性項(xiàng)目名錄的生存狀況，也提出了改進(jìn)建議，認(rèn)為非遺保護(hù)不僅在于項(xiàng)目評(píng)審，還在于項(xiàng)目名錄的真正保護(hù)。[注]蔡豐明：《上海非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目生存狀況考察與分析》，《上海文化》2013年第2期。

二、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人制度研究述評(píng)

廣大民眾及所在社區(qū)、一般意義上的傳承人、由官方認(rèn)定的代表性傳承人共同構(gòu)成了我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承主體。其中，代表性傳承人多為行業(yè)精英，在相關(guān)人群、社區(qū)中具有較大的影響力和號(hào)召力，是非遺傳承的核心力量，更是非遺在傳承過程中保障其較高技藝文化水準(zhǔn)的關(guān)鍵依據(jù)；一般意義上的傳承人具有較強(qiáng)的可塑性，也是非遺可持續(xù)傳承的重要基礎(chǔ)；廣大民眾及所在社區(qū)則代表著傳承的深度和厚度，為非遺提供了賴以生存的活性土壤。作為傳承主體的“人”在非遺保護(hù)、傳承、創(chuàng)新、發(fā)展中的重要性由此可見一斑。國(guó)家在設(shè)立非遺代表性項(xiàng)目名錄制度的同時(shí)，也建立了相應(yīng)的非遺代表性傳承人制度，就是為了保護(hù)非遺活態(tài)傳承中最活躍也最具能動(dòng)性的要素——“人”。對(duì)于相關(guān)傳承人制度的研究也因此而成為海內(nèi)外非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)研究的焦點(diǎn)之一。

(一)國(guó)外相關(guān)研究

國(guó)外學(xué)界關(guān)于傳承人制度的探索、研究以日本、韓國(guó)最為典型。同為東亞國(guó)家，日本、韓國(guó)《文化財(cái)保護(hù)法》中對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人制度的相關(guān)規(guī)定為我國(guó)非遺代表性傳承人制度的建設(shè)、優(yōu)化提供了許多可借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)。一是關(guān)于傳承人的扶持保護(hù)力度。日本《文化財(cái)保護(hù)法》中規(guī)定獲評(píng)“人間國(guó)寶”的非遺傳承人能夠得到不低于當(dāng)?shù)厝司畹褪杖氲馁Y金扶持，而韓國(guó)《文化財(cái)保護(hù)法》則更加明確地提出要為非遺項(xiàng)目“保有者”提供醫(yī)療保障和公演機(jī)會(huì)，以確保傳承人的基本生活，使其傳承活動(dòng)正常開展。二是關(guān)于傳承人的權(quán)力義務(wù)要求，甚至具體到傳承人每年公演場(chǎng)次、授徒的人數(shù)的下限等。三是十分注重市場(chǎng)機(jī)制的引入，通過將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目同文化旅游產(chǎn)業(yè)對(duì)接的方式，吸引市場(chǎng)資源加入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承活動(dòng)中，為傳承人開展傳承活動(dòng)搭建平臺(tái)，提供資金支持。[注]苑利：《從日本韓國(guó)經(jīng)驗(yàn)看中國(guó)戲曲類文化遺產(chǎn)保護(hù)》，《藝術(shù)評(píng)論》2007年第1期。

與此相應(yīng)的是，近年來(lái)，日本民俗學(xué)家福田亞細(xì)男等關(guān)于日本民俗學(xué)與無(wú)形文化遺產(chǎn)保護(hù)的研究成果被引入國(guó)內(nèi)并翻譯出版，這些著述對(duì)于日本的“文化財(cái)”保護(hù)和“人間國(guó)寶”的遴選機(jī)制等進(jìn)行了紹述與評(píng)騭。[注]福田亞細(xì)男撰，於芳、王京、彭偉文譯：《日本民俗學(xué)方法序說》，學(xué)苑出版社2010年版。在未曾譯介的日、韓學(xué)者著述中，也有不少是圍繞非遺傳承人及相關(guān)制度展開探討的。最新刊行者如飯?zhí)镒康淖浴熬烤故钦l(shuí)的文化遺產(chǎn)”為主題，從人類學(xué)的角度探討傳承人的現(xiàn)狀、學(xué)者的角色及傳承模式等問題。[注]飯?zhí)镒浚骸段幕z產(chǎn)と生きる》，臨川書店2017年版；飯?zhí)镒浚骸段拿魇筏韦胜挝幕z產(chǎn)》，臨川書店2017年版。另如韓國(guó)學(xué)者Yang Jongsung發(fā)表的相關(guān)論文則對(duì)《韓國(guó)文化財(cái)保護(hù)法》的制定、實(shí)施有深細(xì)論述。[注]Yang Jongsung， Korean Cultural Protection Law, Museum International, 2004, 56(5).

(二)國(guó)內(nèi)相關(guān)研究

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人及其相關(guān)問題有著廣泛關(guān)注，產(chǎn)生了一大批研究成果，這些成果主要關(guān)涉如下方面：首先是對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人生存現(xiàn)狀的研究，其中最具代表性的是王文章等的諸多口述史著述，這些著述記錄了相關(guān)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的生活、技藝、對(duì)所從事項(xiàng)目的認(rèn)知和思考，以及所持技藝與其生命史之間的內(nèi)在關(guān)系。[注]王文章：《中國(guó)民間藝術(shù)傳承人口述史叢書》，中央編譯出版社2010年版。傳承人的角色定位和身份認(rèn)同也是這一類研究探討的重點(diǎn)之一。正如林繼富所言，中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)理論研究涉及諸多方面，傳承人是重要的研究?jī)?nèi)容。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的主體是生活在廣大農(nóng)村牧區(qū)的農(nóng)牧民，他們被政府命名為項(xiàng)目代表性傳承人以后，獲得了榮譽(yù)、贏得了聲譽(yù)，然而，在熠熠光環(huán)的背后卻隱藏了文化身份的不確定性，為傳承人的生活，為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承帶來(lái)許多問題。[注]林繼富：《“非遺”項(xiàng)目代表性傳承人的文化身份——基于劉德方的分析》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第4期。其次是對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人傳承現(xiàn)狀的探析。如牛曉珉通過對(duì)山西非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人傳承現(xiàn)狀的考察，揭示了當(dāng)前傳承工作的“變味”現(xiàn)象。[注]牛曉珉：《山西非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人生存現(xiàn)狀及保護(hù)策略研究》，山西大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。林蔚然則總結(jié)出當(dāng)前福建省非遺傳承人普遍存在的年齡大、收入低、人才少、組織松散等一系列影響傳承的問題。[注]林蔚然：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人制度優(yōu)化研究——以福州傳統(tǒng)戲劇曲藝為例》，福建農(nóng)林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年。王海明也提到，目前我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人普遍存在職業(yè)技能缺乏和責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)等問題，影響了項(xiàng)目的傳承發(fā)展。再次是對(duì)政府保護(hù)傳承人現(xiàn)狀的考察。[注]王海明：《非遺傳承人傳承特征與后備人才培養(yǎng)機(jī)制研究——基于銅梁、梁平兩地的調(diào)查》，《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2016第10期。楊瑩認(rèn)為，當(dāng)前政府在積極發(fā)動(dòng)專業(yè)人員和社團(tuán)組織協(xié)助傳承人開展活動(dòng)方面取得了有益進(jìn)展。[注]楊瑩：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與傳承中地方政府責(zé)任研究》，華東理工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。同時(shí)，部分學(xué)者也提出了防止政府對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承過度干預(yù)的建議。例如，佟玉權(quán)即指出，要重視政府過度介入傳承人傳承活動(dòng)的問題。[注]佟玉權(quán)：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的保護(hù)與制度建設(shè)》，《文化學(xué)刊》2011年第1期。聶華林等則提出，應(yīng)該以行業(yè)內(nèi)部管理代替政府對(duì)傳承人活動(dòng)的強(qiáng)制性干預(yù)。[注]聶華林等：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中傳承人與政府的策略互動(dòng)研究》，《絲綢之路》2012年第2期。

在有關(guān)政府保護(hù)傳承人現(xiàn)狀的研究成果中，對(duì)于傳承人制度的探究也是其中的重要內(nèi)容，學(xué)界對(duì)此進(jìn)行了大量頗有成效的探討。下文擬對(duì)2006年至今的傳承人制度研究業(yè)績(jī)進(jìn)行梳理總結(jié)，從四大方面展開具體述評(píng)。

1.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人認(rèn)定制度研究

傳承人的認(rèn)定是傳承人保護(hù)的必要前提和首要步驟，只有形成科學(xué)、合理、有效的認(rèn)定制度，才能遴選出真正能夠代表項(xiàng)目水平和文化高度的傳承主體并加以保護(hù)。

對(duì)傳承人認(rèn)定制度的研究，主要集中在三個(gè)方面:一是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究；二是認(rèn)定程序研究；三是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人與所在傳承群體之關(guān)系研究。對(duì)于這當(dāng)中的相關(guān)問題，盡管在文化部2008年發(fā)布的《國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目代表性傳承人認(rèn)定與管理暫行辦法》和2011年2月通過的《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》以及某些地方性法律、法規(guī)、規(guī)章中已有所規(guī)定，但相關(guān)研究成果從學(xué)理層面跟進(jìn)揭示出更深層次的一些問題，特別值得關(guān)注。

(1)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究

根據(jù)文化部頒行的《國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目代表性傳承人認(rèn)定與管理暫行辦法》，國(guó)家級(jí)代表性傳承人是經(jīng)國(guó)務(wù)院文化行政部門認(rèn)定的，承擔(dān)國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄項(xiàng)目傳承保護(hù)責(zé)任，具有公認(rèn)的代表性、權(quán)威性和影響力的傳承人。《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》29條第2項(xiàng)規(guī)定傳承人應(yīng)具備“掌握并承續(xù)某項(xiàng)國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；在一定區(qū)域或領(lǐng)域內(nèi)被公認(rèn)為具有代表性和影響力；積極開展傳承活動(dòng)，培養(yǎng)后繼人才”等三個(gè)積極條件。在此基礎(chǔ)上，宋兆麟認(rèn)為，傳承人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)“既要考慮到共性或共同標(biāo)準(zhǔn)，又要注意個(gè)性或特殊性，萬(wàn)不可粗線條地一刀切。尤其對(duì)某些特殊的門類如傳統(tǒng)醫(yī)藥類的傳承人的評(píng)定，應(yīng)當(dāng)注意其傳承人的特殊性，制定其傳承人的特殊評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)”。[注]宋兆麟：《關(guān)于非物質(zhì)文化界定問題》，《西北民族研究》2007年第1期。蕭放提出，要從個(gè)體的歷史傳承與社會(huì)聲望兩個(gè)向度來(lái)考慮傳承人的認(rèn)定。[注]蕭放：《關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的認(rèn)定與保護(hù)方式的思考》，《文化遺產(chǎn)》2008年第1期。李榮啟認(rèn)為，作為傳承人，應(yīng)當(dāng)通曉本地區(qū)或民族的民間傳統(tǒng)文化活動(dòng)內(nèi)涵、形式、組織規(guī)程，并大量掌握和保存民族民間傳統(tǒng)文化原始文獻(xiàn)和其他實(shí)物、資料。[注]李榮啟：《新世紀(jì)我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)與傳承》，《廣西民族研究》2010年第1期。葉盛榮強(qiáng)調(diào)，傳承譜系清晰是判斷傳承人資格的重要依據(jù)。[注]葉盛榮：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的法律機(jī)制探討》，《長(zhǎng)沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。周安平、龍冠中指出，我們應(yīng)注重傳承人“傳”和“承”兩方面的功能的發(fā)展，并認(rèn)為傳承人是“在特定民族或地域內(nèi)，通曉一定技藝或占有相應(yīng)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)表現(xiàn)形式，為人們所熟知和認(rèn)可，并愿意以自身努力推定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)發(fā)展的人”。[注]周安平、龍冠中：《我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第5期。徐輝鴻則表示，依據(jù)行政區(qū)劃劃分傳承人利于政府對(duì)傳承人管理，但容易切斷非遺地域上的連續(xù)性，非遺是民間整體文化，依據(jù)自然地域更有利于保護(hù)非遺的連續(xù)性，但跨省市的文化地區(qū)如果不分開容易導(dǎo)致責(zé)任不明，主體之間相互推諉，不利于非遺的保護(hù)。[注]徐輝鴻：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的法律保護(hù)機(jī)制探討》，《理論導(dǎo)刊》2008年第1期。儲(chǔ)俊峰還指出了在代表性傳承人認(rèn)定中普遍存在的額度限制問題，他說，雖然《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》對(duì)傳承人代表有明確規(guī)定，但沒有具體標(biāo)準(zhǔn)可供參考。[注]儲(chǔ)俊峰：《從傳統(tǒng)手工技藝傳承人保護(hù)的視角看〈非遺法〉之不足》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第7期。他以山西省新絳縣的郭全生為例，郭全生用近20年的時(shí)間熟練掌握了新絳木版年畫的全部傳統(tǒng)技藝，他與同樣研究木版年畫數(shù)十年的藺永茂決定一起重振木版年畫，然而，兩位朋友因“非遺”代表性傳承人之爭(zhēng)突然反目，誰(shuí)也不服誰(shuí)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不管從對(duì)技藝的熟練掌握程度，在當(dāng)?shù)氐挠绊懥?lái)看，還是就保護(hù)這項(xiàng)技藝的傳承積極性而言，雙方都可被認(rèn)定為代表性傳承人。[注]儲(chǔ)俊峰：《從傳統(tǒng)手工技藝傳承人保護(hù)的視角看〈非遺法〉之不足》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第7期。

(2)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人認(rèn)定程序研究

科學(xué)、合理、公開、公正的認(rèn)定程序，有利于選拔出德藝雙馨，真正具有代表性的傳承人。很多學(xué)者在肯定現(xiàn)行傳承人認(rèn)定程序的同時(shí)，也認(rèn)為其存在一定的問題。

周安平、龍冠中即指出，現(xiàn)行傳承人的國(guó)家認(rèn)定制存在較大局限性，建議在保護(hù)傳承人的過程中，可以同時(shí)配合實(shí)行申請(qǐng)備案制度和群眾推薦制度，應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)備案制為主，國(guó)家認(rèn)定制和群眾推薦制作為有益補(bǔ)充。[注]周安平，龍冠中：《我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的認(rèn)定探究》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第5期。徐輝鴻強(qiáng)調(diào)田野調(diào)查作為傳承人認(rèn)定程序中一環(huán)的重要性，并認(rèn)為在對(duì)非遺傳承人進(jìn)行調(diào)查時(shí)，要弄清楚其傳承譜系、傳承路線(傳承鏈)、所掌握和傳承的內(nèi)容或技藝、傳承人對(duì)所傳承的項(xiàng)目的創(chuàng)新與發(fā)展，并要將他們所掌握和傳承的內(nèi)容或技藝原原本本地用文字和繪圖記錄下來(lái)。[注]徐輝鴻：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的公法與私法保護(hù)研究》，《政治與法律》2008年第2期。朱兵提出，名錄應(yīng)當(dāng)與傳承人的認(rèn)定相關(guān)聯(lián)或統(tǒng)一，而不是相互分科，對(duì)列入名錄的重要的、有代表性的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目，政府應(yīng)當(dāng)明確指定代表性傳承人并采取措施支持，幫助其實(shí)現(xiàn)傳承；評(píng)定時(shí)采用專家委員會(huì)評(píng)定機(jī)制，政府以專家委員會(huì)的評(píng)定為依據(jù)，并予以公示后確認(rèn)。[注]朱兵：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的保護(hù)及法律制度》，中國(guó)人大網(wǎng)，2008年9月27日，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/rdlt/fzjs/2008-09/27/content_1451586.htm。苑利認(rèn)為，漫長(zhǎng)的、至少兩年一次的國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)申報(bào)周期，很容易因漏報(bào)而使那些非常珍貴的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)因傳承人的病危或傳承環(huán)境的劇變而徹底蒸發(fā)，建議借鑒日本的“臨時(shí)性指定制度”，以此來(lái)補(bǔ)充、優(yōu)化常規(guī)性的認(rèn)定程序。[注]苑利：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人保護(hù)之憂》，《探索與爭(zhēng)鳴》2007年第7期。

(3)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人與所在傳承群體之關(guān)系研究

在研究代表性傳承個(gè)體認(rèn)定的同時(shí)，很多學(xué)者也注意到了非遺項(xiàng)目代表性傳承人與所在傳承群體的關(guān)系問題。劉曉春曾論及此問題，他說，無(wú)論“非遺”項(xiàng)目還是代表性傳承人的申報(bào)、評(píng)審以及納入名錄體系，都是各方利益博弈的結(jié)果。在官方指定的傳承人與其他具有豐富民俗生活體驗(yàn)、未被官方認(rèn)定的傳承人之間，不僅構(gòu)成了相互競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)，對(duì)“非遺”的傳承發(fā)展產(chǎn)生了積極的影響，同時(shí)也改變了“非遺”傳承人之間的人際關(guān)系生態(tài)。[注]劉曉春：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的若干理論與實(shí)踐問題》，《思想戰(zhàn)線》2012年第6期。林繼富則針對(duì)民間故事傳承人研究進(jìn)行了反思和批評(píng)，認(rèn)為過往研究主要關(guān)注傳承人事跡描述，對(duì)于相關(guān)價(jià)值、相關(guān)社區(qū)研究不足。[注]林繼富：《國(guó)外民間故事傳承人研究的批評(píng)與反思》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2008年第6期。

關(guān)于節(jié)日、廟會(huì)等集體傳承的非遺項(xiàng)目是否需要評(píng)定代表性傳承人，學(xué)界尚存一定爭(zhēng)論。宋兆麟指出，由社會(huì)或集體傳承的非遺項(xiàng)目不一定要設(shè)立傳承人。[注]宋兆麟：《關(guān)鍵是保護(hù)即將消失的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)》，《西北民族研究》2010年第1期。徐輝鴻認(rèn)為并非所有的非遺都需要有明確的傳承人，比如一些屬于“文化空間”概念的民俗節(jié)慶、社火廟會(huì)等就是通過群體傳承的，就不會(huì)有具體的傳承人。但也有學(xué)者傾向于為集體傳承的綜合性非遺項(xiàng)目(如有典型儀式的節(jié)日等)設(shè)立代表性傳承人，為其活態(tài)傳承提供人事保障，如蕭放等；[注]蕭放：《關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的認(rèn)定與保護(hù)方式的思考》，《文化遺產(chǎn)》2008年第1期?；蛑鲝垈鞒腥说娜后w化，如吳平等。[注]吳平：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的載體化保護(hù)與傳承》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2008年第11期。關(guān)于群體性項(xiàng)目傳承人的認(rèn)定方式，蕭放認(rèn)為可按非遺的整體樣態(tài)進(jìn)行切分，找出主干性的文化環(huán)節(jié)，然后確定其中具有組織推動(dòng)力量的關(guān)鍵人物為傳承人。[注]蕭放：《關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的認(rèn)定與保護(hù)方式的思考》，《文化遺產(chǎn)》2008年第1期。

2.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人退出制度研究

很多學(xué)者提出，不僅要完善傳承人的認(rèn)定、保護(hù)制度，還需重視監(jiān)管，對(duì)于傳承人要定期考核、檢查，不合格者則定期變更、撤銷，真正建立退出機(jī)制。比如，傳承人不承擔(dān)為國(guó)家社會(huì)傳承技能的責(zé)任，不為國(guó)家社會(huì)提供必要的服務(wù)，就應(yīng)該取消他的稱號(hào)。[注]蕭放：《關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的認(rèn)定與保護(hù)方式的思考》，《文化遺產(chǎn)》2008年第1期。吳平則強(qiáng)調(diào)，對(duì)非遺傳承人要扶持監(jiān)管并重，每隔三年要對(duì)傳承人資格重新審查，定期檢查傳承人開展傳承活動(dòng)的狀況，達(dá)不到要求的，取消其稱號(hào)和待遇。[注]吳平：《傳承人當(dāng)代生境與傳承——基于黔東南非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的調(diào)查研究》，《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2010年第4期。

不過，也有學(xué)者反對(duì)對(duì)傳承人的資格取消制度，認(rèn)為這會(huì)招致“文化人”的反感，授予“身份”而又“隨意”剝奪其“身份”無(wú)疑是對(duì)傳承人的“重創(chuàng)”，如李華成等。[注]李華成：《論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人制度之完善》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)2011年第4期。

3.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人保護(hù)扶持制度研究

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人保護(hù)扶持制度是非遺代表性傳承人制度的核心內(nèi)容所在，也是非遺實(shí)現(xiàn)活態(tài)傳承的制度前提。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對(duì)于代表性傳承人保護(hù)扶持制度的研究主要集中在如下幾個(gè)方面：

(1)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人權(quán)利和義務(wù)研究

明確傳承人的權(quán)利和義務(wù)是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人保護(hù)扶持制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。只有將傳承人的權(quán)利和義務(wù)制度化，才能使傳承人在傳承非物質(zhì)文化遺產(chǎn)過程中明晰自己享有權(quán)利的同時(shí)也充分了解自己應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。在此語(yǔ)境下，學(xué)界對(duì)于傳承人的權(quán)利和義務(wù)展開了廣泛的討論。

①非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人權(quán)利研究

目前，學(xué)界普遍強(qiáng)調(diào)傳承人獲得國(guó)家補(bǔ)貼、報(bào)酬等物質(zhì)權(quán)利，對(duì)于精神權(quán)利與具體權(quán)利類型的認(rèn)知?jiǎng)t存在一些分歧。田艷指出，傳承人的權(quán)利應(yīng)該包括署名權(quán)、傳承權(quán)、改編權(quán)、表演權(quán)、獲得幫助權(quán)等。[注]田艷：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承權(quán)制度初探》，《貴州民族研究》2010年第4期。湯凌燕、柳建閩認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分“傳承人”和“代表性傳承人”，代表性傳承人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括精神權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利兩種類型。[注]湯凌燕，柳建閩：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人認(rèn)定與管理的法律思考——以福建省為主要分析對(duì)象》，《福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2010年第6期。齊愛民、趙敏主張傳承人應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)和利益分享的權(quán)利，在他人開發(fā)利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)時(shí)，有權(quán)知悉該非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開發(fā)的相關(guān)信息，并分享利益和商業(yè)開發(fā)中獲得的效益。[注]齊愛民、趙敏：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)商業(yè)開發(fā)中的利益分享機(jī)制之確立》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第8期。

②非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人義務(wù)研究

在關(guān)于傳承人義務(wù)的認(rèn)知方面，學(xué)者們基本上達(dá)成一致，即認(rèn)為傳承文化是傳承人的基本義務(wù)所在。其中以蕭放為代表，他認(rèn)為，傳承人的義務(wù)包括:一是有傳承自覺，公開宣傳本遺產(chǎn)；二是注意培養(yǎng)傳承人；三是注重傳統(tǒng)同時(shí)有積極的演化，反對(duì)與制止對(duì)非遺的濫用與盲目改造；四是要有為國(guó)家社會(huì)服務(wù)的義務(wù)與情懷，以自己傳承的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)成果回報(bào)社會(huì)。[注]蕭放：《關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的認(rèn)定與保護(hù)方式的思考》，《文化遺產(chǎn)》2008年第1期。

(2)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人法律保護(hù)機(jī)制研究

多數(shù)學(xué)者都強(qiáng)調(diào)對(duì)于非遺傳承人的立法性保護(hù)，以期推進(jìn)在代表性傳承人制度中形成持續(xù)有效的法律保護(hù)機(jī)制。在2011年《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》通過、施行之前，呼吁非遺立法，探討非遺代表性傳承人法律保護(hù)問題的研究成果屢見紙端。

例如，徐輝鴻即主張?jiān)谒痉ūＷo(hù)方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)非遺的不同情況賦予不同的非遺傳承人民事權(quán)利，在合同法、公司法等民商事法律中尋求保護(hù)。在非遺的其他商業(yè)利用中，傳承人應(yīng)有一定的利益分享權(quán)。還可利用傳承人身份為相關(guān)企業(yè)做宣傳，以其所掌握的技藝在公司里投資入股，開設(shè)經(jīng)營(yíng)實(shí)體，開辦私人培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行商業(yè)培訓(xùn)，等。[注]徐輝鴻：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的公法與私法保護(hù)研究》，《政治與法律》2008年第2期。

這一階段，有關(guān)非遺傳承人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題也在學(xué)界引起了廣泛探討。齊愛民認(rèn)為，現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一個(gè)開放的制度，其本身也應(yīng)當(dāng)在不斷超越和發(fā)展之中，可以通過現(xiàn)行的專利、商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)秘密以及調(diào)整現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的種種不適應(yīng)，建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，為傳承人提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。[注]齊愛民：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合保護(hù)》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第6期。劉錫誠(chéng)則表示，過去我們?cè)诿耖g文化領(lǐng)域里從事組織和研究工作的人，對(duì)傳承人的權(quán)益問題一直很困惑，很多事情想解決但解決不了，甚至連思路都不很清晰。譬如，一篇民間故事，有講述者、記錄者、整理者，每個(gè)環(huán)節(jié)上的人都應(yīng)有一定的權(quán)益。應(yīng)當(dāng)解決署名權(quán)、版權(quán)等問題。[注]劉錫誠(chéng)：《論“非遺”傳承人的保護(hù)方式》，《河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第1期。

《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》施行后，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到了立法保護(hù)，但在權(quán)利主體、保護(hù)內(nèi)容等表述上并不具體，學(xué)界對(duì)于傳承人法律保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的探討也仍在繼續(xù)。田艷主持的2012年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“少數(shù)民族非遺傳承人法律保護(hù)研究”就是有關(guān)此項(xiàng)議題的專門性探討。

另外，還有一些學(xué)者反對(duì)用現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)非遺及其傳承人。阿根廷學(xué)者Carlos Corres就認(rèn)為非遺作為法律保護(hù)的一種新的客體，超越了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度：一方面，非遺是一個(gè)社區(qū)的共同財(cái)產(chǎn)，而現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法會(huì)將它私有化，這有可能給后代生產(chǎn)和生活中使用這種知識(shí)造成法律障礙；另一方面，西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念與傳統(tǒng)社區(qū)的實(shí)踐和文化并不相容，而且價(jià)值取向上也不一致。[注]Carlos Corres, Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights： A Commentary on the Trips Agreements, Oxford University Press,2007.

(3)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人綜合保護(hù)機(jī)制研究

以法律為根本，建立面向非遺代表性傳承人的綜合保護(hù)機(jī)制是符合現(xiàn)實(shí)情況，也較具操作性的做法。對(duì)此，學(xué)界也多有探究。

探討非遺代表性傳承人的綜合保護(hù)機(jī)制，首先要解決的就是保護(hù)主體是誰(shuí)的問題。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為政府、學(xué)界、新聞界、工商界、傳承人自身等都是傳承人的保護(hù)主體。也有學(xué)者提出，非遺真正的傳承主體是那些深深植根于民間社會(huì)的文化遺產(chǎn)傳承人。在非遺保護(hù)問題上，中國(guó)民間事由民間辦的優(yōu)良傳統(tǒng)值得借鑒，切莫走上以政府取代民間、以官俗取代民俗的歧路。[注]苑利：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人保護(hù)之憂》，《探索與爭(zhēng)鳴》，2007年第7期。趙世林、田婧則從人類學(xué)的主位、客位概念出發(fā)，主張應(yīng)當(dāng)采用客位保護(hù)為指導(dǎo)、主位保護(hù)為根本的形式，讓傳承人成為真正的保護(hù)的主體。[注]趙世林、田婧：《主客觀語(yǔ)境下的民族文化遺產(chǎn)保護(hù)》，《云南社會(huì)科學(xué)》2008年第1期。

探析非遺代表性傳承人的綜合保護(hù)機(jī)制最重要的是針對(duì)現(xiàn)實(shí)問題，提煉保護(hù)措施，并將其上升到制度層面。陳秀梅提出，對(duì)無(wú)力開展傳習(xí)活動(dòng)的瀕危型重要“非遺”項(xiàng)目的代表性傳承人，以及“非遺”搶救性課題研究、書籍影像出版項(xiàng)目等，由符合條件的傳承人、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人提出申請(qǐng)，省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中心牽頭組織專家評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行評(píng)審，通過后報(bào)請(qǐng)上級(jí)批準(zhǔn)予以補(bǔ)助。[注]陳秀梅：《福建省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目代表性傳承人現(xiàn)狀分析與保護(hù)對(duì)策》，《福建藝術(shù)》2008年第5期。苑利認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)傳承人給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)貼，但補(bǔ)得太多，他就會(huì)因滿足而失去前進(jìn)的動(dòng)力，補(bǔ)得太少，藝人就會(huì)因生活所累而失去創(chuàng)作激情。還應(yīng)考慮到不同地區(qū)的收入差以及不同藝術(shù)門類間的收入差。金錢補(bǔ)貼只是一種“輸血”方式，“造血”才是解決問題的關(guān)鍵，但也應(yīng)注意不得濫用行政資源，破壞文化遺產(chǎn)固有的傳承秩序。[注]苑利：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人保護(hù)之憂》，《探索與爭(zhēng)鳴》2007年第7期。趙方指出，為了保障有序傳承，除了補(bǔ)貼和授予榮譽(yù)稱號(hào)外，還可以帶徒授業(yè)的方式拴住傳承人，要求他們必須帶領(lǐng)一定數(shù)量的徒弟，并且為他們配備助教。[注]趙方：《我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版。安學(xué)斌建議要精心培育民族文化產(chǎn)業(yè)，大力支持文化傳承人進(jìn)行有償傳承活動(dòng)，幫助文化傳承人解決好生計(jì)問題，抓好年輕一代傳承人的培養(yǎng)，使整個(gè)民族文化的傳承永續(xù)進(jìn)行。[注]安學(xué)斌：《民族文化傳承人的歷史價(jià)值與當(dāng)代生境》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2007年第6期。孫正國(guó)通過對(duì)湖北省荊州市非遺傳承人的深入調(diào)查，認(rèn)為現(xiàn)行將傳承人作為一個(gè)統(tǒng)一體保護(hù)的總體性保護(hù)方案忽視了傳承人差異，走到了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的反面，使保護(hù)沒有實(shí)際效果甚至變成了摧殘，只有原則規(guī)定而沒有真正的具體措施，為第一線的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人保護(hù)帶來(lái)了混亂和不安。為此，他提出了類型化保護(hù)方案，如將傳承人保護(hù)分為三大類：扶持性保護(hù)、引導(dǎo)性保護(hù)和開發(fā)性保護(hù)，據(jù)此制訂個(gè)性鮮明的傳承人保護(hù)方案。[注]孫正國(guó)：《論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的類型化保護(hù)》，《求索》2009年第10期。聶華林、王龍魁、殷雪針對(duì)傳承人、民間組織、政府在非遺保護(hù)中因“政見不同”而相互猜忌、埋怨與沖突，主張?jiān)趥鞒腥伺c政府間構(gòu)建協(xié)調(diào)博弈的“中介緩沖”合作模式以及參與動(dòng)力，促進(jìn)雙方的深入互動(dòng)與主動(dòng)和解。[注]聶華林、王龍魁、殷雪：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中傳承人與政府的策略互動(dòng)研究——以蘭州鼓子為例》，《絲綢之路》2012年第2期。吳平則另辟蹊徑，抓住傳習(xí)人與傳承人的現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)及個(gè)中問題，從傳習(xí)人的角度談如何培養(yǎng)傳承人，指出“傳習(xí)人”的支持、培養(yǎng)與傳承人保護(hù)同等重要，建議設(shè)立保護(hù)性基地扶持重要非遺項(xiàng)目的傳習(xí)人。[注]吳平：《傳承人當(dāng)代生境與傳承——基于黔東南非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的調(diào)查研究》，《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2010年第4期。

還有不少學(xué)者重視高等院校在非遺代表性傳承人綜合保護(hù)機(jī)制中的地位、功能和作用。彭一敏、歐陽(yáng)紹清認(rèn)為，必須針對(duì)高?，F(xiàn)行的傳承人人才培養(yǎng)模式進(jìn)行改革。[注]彭一敏、歐陽(yáng)紹清：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“合理利用”問題的探討》，《學(xué)術(shù)探索》2012年第2期。張雪梅提出，要合理利用高校資源完善傳承人保護(hù)機(jī)制。[注]張雪梅：《民族地區(qū)高校民族民間文化傳承人培養(yǎng)模式探討》，《凱里學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第8期。楊雁秋以民族民間美術(shù)傳承人培養(yǎng)為例，指出利用地方高校培養(yǎng)傳承人，健全代表性傳承人綜合保護(hù)機(jī)制的關(guān)鍵在于整合學(xué)院相關(guān)課程，將田野調(diào)查與實(shí)習(xí)采風(fēng)相結(jié)合。[注]楊雁秋：《論云南地方高校對(duì)民族民間美術(shù)傳承人的培養(yǎng)》，《云南藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期。王敏則希望高校應(yīng)該在培養(yǎng)民族文化傳承人方面發(fā)揮更大的作用。[注]王敏：《非遺專業(yè)成藝考新亮點(diǎn)，高校培養(yǎng)傳承人任重、途艱、道遠(yuǎn)》，《藝術(shù)教育》2012年第3期。

4.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人制度反思與改進(jìn)研究

我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人制度的建立為非遺傳承人的活態(tài)傳承提供了基本的制度性保障，對(duì)于這項(xiàng)制度本身及其在運(yùn)行過程中不斷浮現(xiàn)的問題，學(xué)者們也進(jìn)行了總體性的反思，并提出了富有助益的改進(jìn)對(duì)策。

胡艷麗、曾夢(mèng)宇以黔東南侗族為例，指出由于審批人數(shù)的限制，可能會(huì)使有一些待保護(hù)的傳承人等不及政府確認(rèn)就已去世，從而使其所代表的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)失傳。[注]胡艷麗、曾夢(mèng)宇：《跨省際少數(shù)民族“非遺”存續(xù)路徑研究——以侗族為例》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2012第2期。周安平、龍冠中認(rèn)為，目前各地政府及企業(yè)絕大多數(shù)打著“保護(hù)為名、開發(fā)為實(shí)”的旗號(hào)，給旅游搞“看點(diǎn)”。至于“保護(hù)”行動(dòng)，則是申報(bào)積極、包裝積極、表演積極，在傳承人保護(hù)和精髓研究上卻不認(rèn)真。[注]周安平、龍冠中：《我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的認(rèn)定探究》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第5期。林繼富則注意到政府對(duì)傳承人的種種保護(hù)措施，導(dǎo)致傳承人“文化身份的模糊”，影響傳承人傳承非遺活動(dòng)、傳承中出現(xiàn)利益沖突而使傳承的非遺變味，甚至失去了原有的傳承群體而導(dǎo)致傳承人減少。[注]林繼富：《“非遺”項(xiàng)目代表性傳承人的文化身份——基于劉德方的分析》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第4期。孫正國(guó)在對(duì)傳承人制的綜合評(píng)價(jià)中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的傳承人制度雖然已細(xì)分出包括申報(bào)認(rèn)定、扶持保護(hù)在內(nèi)的一系列措施，卻存在著簡(jiǎn)單將傳承人作為統(tǒng)一體制定相關(guān)制度的問題，忽視了不同項(xiàng)目傳承人之間的差異性特征，這也是傳承人制度開展情況欠佳的因素之一。[注]孫正國(guó)：《論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的類型化保護(hù)》，《求索》2009年第10期。苑利也較早反思了現(xiàn)行傳承人制度可能帶來(lái)的三大負(fù)面影響:一是可能來(lái)自各個(gè)方面的利益誘使傳承人出走，從而功能發(fā)生折損，鄉(xiāng)間的傳統(tǒng)文化終結(jié)；二是可能來(lái)自各級(jí)政府部門的過分“關(guān)愛”，使民俗變?yōu)椤肮偎住?，打斷非遺原有的自主傳承體系和破壞其原汁原味，并挫傷傳承人的積極性；三是可能來(lái)自知識(shí)界的過分“熱心”，過分干預(yù)本土文化，使許多地方文化遺產(chǎn)發(fā)生變異、失去價(jià)值。[注]苑利：《名錄時(shí)代的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)問題》，《江西社會(huì)科學(xué)》2006年第3期。

學(xué)者們不僅對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人制度進(jìn)行了總體性反思，還提出了相應(yīng)的改進(jìn)對(duì)策。如李華成即認(rèn)為，可以從代表性傳承人認(rèn)定機(jī)制、傳承人保護(hù)扶持制度等方面對(duì)傳承人制度加以完善。[注]李華成：《論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人制度之完善》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011年第4期。羅蕾則在介紹我國(guó)非遺傳承人保護(hù)制度，并將其與日本、韓國(guó)、意大利等國(guó)家的傳承人保護(hù)體制進(jìn)行對(duì)比的基礎(chǔ)上提出，要將完善普查登記、檔案管理和資格監(jiān)督制度作為優(yōu)化傳承人制度的重要舉措。[注]羅蕾：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人制度研究》，華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年。陳靜梅進(jìn)一步指出，要解決我國(guó)傳承人制度在制定和執(zhí)行過程中產(chǎn)生的問題，其根源在于改變政府的功利化引導(dǎo)和過度干預(yù)。[注]陳靜梅：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人制度反思與理論構(gòu)建》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。

目前，學(xué)界有關(guān)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人制度總體性改進(jìn)措施的探究尚不多見，更多的是分別針對(duì)認(rèn)定制度、保護(hù)扶持制度、退出制度等制度內(nèi)容及其實(shí)施情況的具體對(duì)策研究，相關(guān)重要成果已在上文述及。

此外，關(guān)于非遺代表性項(xiàng)目名錄與代表性傳承人名錄的數(shù)字化處理與研究，在中山大學(xué)、華中師范大學(xué)、武漢大學(xué)、華東師范大學(xué)等高校的信息管理學(xué)科及相關(guān)機(jī)構(gòu)的努力下，也取得了顯著成績(jī)。很多數(shù)字化專家圍繞數(shù)字技術(shù)與非遺名錄和傳承人制度的關(guān)系進(jìn)行了有效的討論。這昭示著互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境下，非遺代表性項(xiàng)目名錄與代表性傳承人管理走向了一個(gè)新時(shí)代。

截至目前，學(xué)界圍繞著我國(guó)非遺代表性項(xiàng)目名錄與代表性傳承人制度進(jìn)行了大量的論證探究，主要內(nèi)容包括：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念界定研究、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作項(xiàng)目名錄申報(bào)評(píng)審研究、名錄分類研究、名錄制度反思與改進(jìn)研究；非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人認(rèn)定制度研究、退出制度研究、保護(hù)扶持制度研究、傳承人制度反思與改進(jìn)研究等。成果較多而富有成效，有力助推了我國(guó)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐特別是非遺管理制度的建設(shè)，亦為后續(xù)相關(guān)研究的展開奠定了堅(jiān)實(shí)的理論與文獻(xiàn)基礎(chǔ)。

從學(xué)術(shù)發(fā)展的角度看，以上相關(guān)研究也存在著一些問題：

(1)在以往的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄制度研究中，總體性的制度反思與改進(jìn)探究尚顯不足，定性研究居多，定量分析較少，對(duì)于制度背后的文化邏輯和權(quán)力結(jié)構(gòu)還可以加深論析，且多是以國(guó)內(nèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐為依傍，缺少與相關(guān)社會(huì)文化事象的互動(dòng)，缺乏國(guó)際視野的觀照，甚少與國(guó)際經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行對(duì)比、對(duì)話和交流。

(2)在以往的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人制度研究中，聚焦于某項(xiàng)制度內(nèi)容，圍繞其中某個(gè)問題集中展開的專題性探究較多，面向整個(gè)制度的綜合性研究亦偏少，在總體性制度反思的基礎(chǔ)上改進(jìn)對(duì)策、有效措施的提出不足，通過建立指標(biāo)體系對(duì)制度進(jìn)行定量分析的研究則尤為缺乏。在專題性的探究中，對(duì)于邊疆民族地區(qū)的傳承人制度研究成果較少，鮮有人注意到傳承人在內(nèi)陸和邊疆的區(qū)別。作為制度基礎(chǔ)的傳承主體生存狀況研究多流于淺表，除王文章主編的《中國(guó)民間藝術(shù)傳承人口述史叢書》等著述外，多缺乏深入的實(shí)地調(diào)查和足夠的方法自覺，資料的真實(shí)性、可靠性有所缺憾，難以提煉出可供借鑒的具有一定通適性的理論框架?？上驳氖?，由馮驥才任主編，向云駒、張士閃、馬知遙為副主編的《傳承人口述史方法論研究》一書于2017年由華文出版社刊行，對(duì)此問題已有所突破。

(3)在所有關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)研究的學(xué)術(shù)成果中，面向保護(hù)制度的探究，特別是針對(duì)非遺代表性項(xiàng)目名錄和代表性傳承人制度的研究，并不是最為集中的。更重要的是，較少有學(xué)者將這兩個(gè)原本就有機(jī)關(guān)聯(lián)、彼此呼應(yīng)的制度做整體性觀照，也較少有學(xué)者在梳理制度現(xiàn)狀、發(fā)現(xiàn)制度問題、批判制度缺失的同時(shí)，致力于實(shí)現(xiàn)制度的改進(jìn)設(shè)計(jì)這一更為終極的目標(biāo)。

當(dāng)然，最為根本的問題是缺乏理論的建構(gòu)，這在以上研究成果中普遍存在。非遺研究自主話語(yǔ)缺失或不足，事實(shí)上已經(jīng)成為中國(guó)非遺保護(hù)理論界的一塊心病。

正是基于對(duì)以上問題的回應(yīng)，并受相關(guān)成果的啟發(fā)，本文認(rèn)為應(yīng)以文化譜系學(xué)說為理論基礎(chǔ)，圍繞“非遺代表性項(xiàng)目名錄和代表性傳承人制度改進(jìn)設(shè)計(jì)”進(jìn)行深入探究。首先從非遺文化譜系建構(gòu)出發(fā)，探究我國(guó)代表性項(xiàng)目名錄制度與其改進(jìn)設(shè)計(jì)；其次從非遺傳承能力建設(shè)出發(fā)，探究我國(guó)代表性傳承人制度與其改進(jìn)設(shè)計(jì)，再著眼于信息社會(huì)語(yǔ)境下制度理念、制度內(nèi)容、制度實(shí)施的數(shù)字化應(yīng)用，探究數(shù)字技術(shù)對(duì)于非遺管理制度改革的推進(jìn)，結(jié)合非遺保護(hù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)建設(shè)的實(shí)際進(jìn)行規(guī)范探索；最后以國(guó)際非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐為背景，在多向互動(dòng)的國(guó)際對(duì)話、交流中，進(jìn)一步完善以非遺代表性項(xiàng)目名錄和代表性傳承人制度為主體的非遺管理制度，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建文化自信和具有中國(guó)特色的自主話語(yǔ)體系。