杜 宣

近年來(lái)出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案，使理論、實(shí)務(wù)界不斷反思刑事法之主客觀主義的基本立場(chǎng)，人們的眼光主要聚焦于刑法的主客觀主義之爭(zhēng)，而對(duì)刑訴法之主客觀主義之爭(zhēng)幾乎未曾關(guān)注。刑訴法之主客觀主義的立場(chǎng)，直接關(guān)乎案件事實(shí)的真?zhèn)?，影響定罪量刑是否正確，甚至決定著冤假錯(cuò)案的發(fā)生與否，必須引起重視。刑訴訟中存在主客觀主義之爭(zhēng)，如案件事實(shí)是客觀事實(shí)還是主觀事實(shí)之爭(zhēng)，證明標(biāo)準(zhǔn)是以 “事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的客觀標(biāo)準(zhǔn)還是以 “排除合理懷疑”的主觀標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)，證明對(duì)象 （證據(jù)）的主客觀主義之爭(zhēng)等。而且，刑法、刑訴法之主客觀主義之爭(zhēng)關(guān)系密切，如犯罪判斷以案件事實(shí)為基礎(chǔ)，而案件事實(shí)存在與否是刑事證明的目標(biāo)；犯罪判斷的主客觀主義的立場(chǎng)將直接影響到到刑事證明的主、客觀主義基本立場(chǎng)等。①刑法、刑訴法之主客觀主義之爭(zhēng)的關(guān)系，非本文之主要內(nèi)容，不贅述。犯罪判斷對(duì)象存在主客觀主義之爭(zhēng)，即判斷犯罪是以行為的客觀方面還是以行為人的主觀內(nèi)容為主要依據(jù)，相同的，刑事證明中也存著以客觀性證據(jù)還是以主觀性證據(jù)為主要依據(jù)的爭(zhēng)論，該爭(zhēng)論是刑事訴訟的基本問(wèn)題，直接影響著各訴訟主體如何看待主客觀性證據(jù)及對(duì)其適用的立場(chǎng)，也關(guān)系到冤假錯(cuò)案的發(fā)生與否，有必要單獨(dú)論之。

一、證明對(duì)象之證據(jù)的主客觀主義之爭(zhēng)辨析

刑事證明的目標(biāo)對(duì)象是案件事實(shí)是否成立，而證明對(duì)象是各類法定證據(jù)。我國(guó)法定的證據(jù)包括物證，書(shū)證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解，鑒定意見(jiàn)，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等。那么，上述證據(jù)在刑事證明中具有怎樣的地位，是否能合理區(qū)分它們的主客觀屬性，這本質(zhì)涉及到刑事證明對(duì)象之主客觀主義之爭(zhēng)。②這里的證明對(duì)象不是指目標(biāo)對(duì)象，即案件事實(shí)是否成立的證明，而是指證明材料，即判斷對(duì)象。下文沒(méi)有特別指明，證明對(duì)象是各類證據(jù)。刑事證明中，刑法的基本立場(chǎng)必然反映在刑訴法上，即持刑法客觀主義立場(chǎng)，在刑事證明中必然重視客觀證據(jù)在案件事實(shí)證明中的作用；持刑法主觀主義立場(chǎng)，必然重視主觀證據(jù)在刑事證明中的作用。具體到判斷犯罪則是以行為的客觀方面還是以行為人的主觀內(nèi)容為主要依據(jù)之爭(zhēng)，若堅(jiān)持行為的客觀方面是犯罪判斷的主要依據(jù)，即堅(jiān)持犯罪判斷對(duì)象的客觀主義立場(chǎng)，那么，客觀性證據(jù)在案件事實(shí)是否成立的刑事證明中占據(jù)主要地位；反之，若堅(jiān)持行為人的主觀內(nèi)容是犯罪判斷的主要依據(jù)，即堅(jiān)持犯罪判斷對(duì)象之主觀主義立場(chǎng)，那么，主觀性證據(jù)在刑事證明占據(jù)主要地位。

在各訴訟主體適用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程中，不同主體在不同階段對(duì)證據(jù)在認(rèn)定事實(shí)方面的態(tài)度是不同的，有的過(guò)分看重被告人供述與辯解之主觀性證據(jù)在刑事證明中的作用，有的也強(qiáng)調(diào)客觀性證據(jù)在刑事證明中的主導(dǎo)作用。簡(jiǎn)言之，刑事訴訟中判斷案件事實(shí)成立與否是以客觀性證據(jù)還是主觀性證據(jù)為主要依據(jù)，亦即主、客觀性證據(jù)在刑事證明的地位如何，筆者稱之為刑事證明對(duì)象的主客觀主義之爭(zhēng)。不可否認(rèn)，該爭(zhēng)論存在于理論與實(shí)務(wù)界。然而，由于我國(guó)刑訴法明文規(guī)定的八類證據(jù)并沒(méi)有明確區(qū)分主、客觀性證據(jù)，學(xué)理上也較少區(qū)分主、客觀性證據(jù)，但刑事證明對(duì)象之爭(zhēng)是以主、客觀性證據(jù)成立為前提。因此，如何對(duì)八類法定證據(jù)進(jìn)行主客觀性證據(jù)區(qū)分，是討論前述問(wèn)題的前提，包括那些證據(jù)屬于客觀性證據(jù)，那些證據(jù)屬于主觀性證據(jù)，如何看待它們?cè)谛淌略V訟中之證明力等。

不難發(fā)現(xiàn)，刑事證明對(duì)象之主客觀主義之爭(zhēng)本身蘊(yùn)含著證據(jù)自身的主客觀主義之爭(zhēng)，即證據(jù)的主客觀屬性之爭(zhēng)。據(jù)此，刑事證明對(duì)象之主客觀主義之爭(zhēng)，是由兩個(gè)層面之爭(zhēng)構(gòu)成：第一層面是各類證據(jù)之主客觀屬性之爭(zhēng)；第二層面是刑事證明是以客觀性證據(jù)還是主觀性證據(jù)為主，即主客觀性證據(jù)刑事證明中的地位問(wèn)題。前者是后者的前提和基礎(chǔ)，后者則是前者在刑事訴訟中具體適用的表現(xiàn)。

二、第一層面：證據(jù)屬性的主客觀主義之爭(zhēng)

一般而言，學(xué)理上很少對(duì)法定的八種證據(jù)進(jìn)行主、客觀性分類， “在我國(guó)現(xiàn)今的證據(jù)分類中并沒(méi)有客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)之分的類型?！雹鄯缌x、趙培顯：《論客觀性證據(jù)審查模式》，載 《中國(guó)刑事法雜志》2014年第1期。但是，司法實(shí)踐中卻存在主、客觀性證據(jù)之分。司法人員在刑事證明中重主觀性證據(jù)、輕客觀性證據(jù)即是冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因之一。因此，在討論主客觀性證據(jù)在刑事證明中的地位之前，應(yīng)對(duì)八類法定證據(jù)之主客觀屬性作區(qū)分。關(guān)于主、客觀性證據(jù)的區(qū)分，存在不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)簡(jiǎn)單將主、客觀性證據(jù)與實(shí)物證據(jù)、言詞證據(jù)對(duì)應(yīng)等同?！八^客觀證據(jù)即實(shí)物證據(jù)，包括物證、書(shū)證、筆錄類證據(jù)、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)；所謂主觀證據(jù)即言詞證據(jù)，包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解”。④萬(wàn)毅：《論證據(jù)分類審查的邏輯順位》，載 《證據(jù)科學(xué)》2015年第4期。另一種觀點(diǎn)將證據(jù)本身的穩(wěn)定性、可靠性為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分主、客觀性證據(jù)?！案鶕?jù)證據(jù)內(nèi)容的穩(wěn)定性與可靠性程度之差異，將證據(jù)分為客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)”“客觀性證據(jù)是指以人之物為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，這些證據(jù)的內(nèi)容之載體也通常是客觀之物，雖然也會(huì)受到自然之影響，但是在有限的訴訟時(shí)限內(nèi)，在沒(méi)有人為因素介入的情況下，其外部特征、性狀及內(nèi)容等基本穩(wěn)定，所包括的證據(jù)內(nèi)容受人的主觀意志的影響較小，因而客觀性較強(qiáng)。主觀性證據(jù)是指以人為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，需要通過(guò)對(duì)人的調(diào)查來(lái)獲取其所掌握的證據(jù)信息，由于人的認(rèn)知會(huì)隨著外部環(huán)境和內(nèi)在動(dòng)機(jī)的變換而發(fā)生改變，因此主觀性的證據(jù)的特點(diǎn)表現(xiàn)為變動(dòng)有余而穩(wěn)定不足?！雹輩⒁?jiàn)前引③，樊崇義、趙培顯文。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)無(wú)本質(zhì)區(qū)別，都存不足，沒(méi)有全面把握證據(jù)之屬性。

第一，將客觀、主觀證據(jù)等同于實(shí)物、言詞證據(jù)，明顯不足。

不可否認(rèn)，實(shí)物證據(jù)屬于客觀性證據(jù)，“具體說(shuō)來(lái)，凡是以實(shí)物、文件等方式記載證據(jù)事實(shí)的證據(jù)，都是實(shí)物證據(jù)”。⑥陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué) （第二版）》，北京大學(xué)出版社2014年版，第76頁(yè)。據(jù)此，物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等屬于實(shí)物證據(jù)，但筆錄類證據(jù)則是相關(guān)主體依法進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)工作的客觀全面反映，是相關(guān)主體主觀能動(dòng)下的成果，本質(zhì)上有別于前面四類證據(jù)，不屬于實(shí)物證據(jù)。鑒定意見(jiàn)是鑒定人根據(jù)一定客觀材料以一定的方法判斷并給出結(jié)論意見(jiàn)的證據(jù)，雖然所依據(jù)的材料是實(shí)物，但鑒定意見(jiàn)無(wú)法涵攝鑒定材料應(yīng)有的全部意義，所以鑒定意見(jiàn)不屬于實(shí)物證據(jù)，而是否屬于客觀性證據(jù)則存在爭(zhēng)議。至于主觀性證據(jù)等同言詞證據(jù)，包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人和被告人的供述與辯解，從證據(jù)反映的內(nèi)容之實(shí)質(zhì)層面分析是合理的。但應(yīng)注意，所有言詞證據(jù)必須具有客觀的載體即筆錄體現(xiàn)在案件卷宗，如被告人的供述與辯解的筆錄材料等，可以說(shuō)，形式上所有的實(shí)質(zhì)為人的言詞的內(nèi)容的證據(jù)是客觀的證據(jù)。所以，以實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)作為主客觀性證據(jù)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是不全面的。

第二，以穩(wěn)定性與可靠性差異為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分主客觀性證據(jù)，看似合理，實(shí)則不足。

誠(chéng)然，一般而言，客觀性證據(jù)的穩(wěn)定性、可靠性強(qiáng)，主觀性證據(jù)的穩(wěn)定性、可靠性弱，但是，以穩(wěn)定性、可靠性強(qiáng)弱為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分主客觀性標(biāo)準(zhǔn)是有疑問(wèn)的。以行為人的口供為例，若行為人的認(rèn)罪態(tài)度極好，從被偵查機(jī)關(guān)第一次詢問(wèn)到第一次訊問(wèn)，直至案件起訴、審判，其供述穩(wěn)定，且與其他證據(jù)相互印證，即可靠性、穩(wěn)定性強(qiáng)；若依該標(biāo)準(zhǔn)是否意味著行為人的口供屬于客觀性證據(jù)，該結(jié)論有悖于常識(shí)或邏輯，且在非法手段下取得的口供，也極有可能在不同的訴訟階段是穩(wěn)定的，進(jìn)而表現(xiàn)為 “可靠”。因此，這種區(qū)分存在邏輯上的不足。被害人陳述、證人證言亦存在上述可能，是否也屬于客觀性證據(jù)，結(jié)論令人質(zhì)疑。可以說(shuō)，客觀性證據(jù)具有穩(wěn)定性、可靠性的特征，主觀性證據(jù)易變化而穩(wěn)定、可靠性弱，但反之不能將該特性作為認(rèn)定主客觀性證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，應(yīng)從形式、實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面區(qū)分主、客觀性證據(jù)，方能較為全面、準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)證據(jù)屬性。

證據(jù)存在的形式載體是證據(jù)賴以存在的基礎(chǔ)，證據(jù)內(nèi)容本身所體現(xiàn)的是證據(jù)所證明的事實(shí)，要全面認(rèn)識(shí)證據(jù)的主、客觀屬性，須從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面區(qū)分?！皩?duì)證據(jù)的概念認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)兼顧‘證據(jù)事實(shí)’和 ‘證據(jù)載體’，而不能顧此失彼，否則，就無(wú)法形成對(duì)證據(jù)本質(zhì)屬性的完整認(rèn)識(shí)”。⑦參見(jiàn)前引⑥，陳瑞華書(shū)，第68頁(yè)。從形式層面來(lái)看，八類法定證據(jù)都有客觀的載體，均系客觀性的證據(jù)。物證，書(shū)證，鑒定意見(jiàn)，筆錄類證據(jù)，視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等自不必言；被告人的供述和辯解、被害人的陳述、證人證言具有形式上的載體，都需要形成筆錄，形式上都是客觀的?？梢哉f(shuō)，所有法定證據(jù)呈現(xiàn)在辦案人員面前都是卷宗材料，這也說(shuō)明所有法定證據(jù)形式上都是客觀性證據(jù)。從實(shí)質(zhì)層面分析，證據(jù)內(nèi)容 （即證據(jù)事實(shí)）不以人的主觀意志改變而變化，是客觀性證據(jù)；反之，則是主觀性證據(jù)。如何區(qū)分主、客觀性證據(jù)可以從主、客觀本意出發(fā)進(jìn)行解釋，“主觀是思維的某種狀態(tài)，而客觀是存在的某種狀態(tài)”。⑧陳興良：《主客觀相統(tǒng)一原則：價(jià)值論與方法論的雙重清理》，載 《法學(xué)研究》2007年第5期。換言之思維即人的主觀意志，易變化，內(nèi)容為人的主觀意志的體現(xiàn)是主觀的，人的主觀意志變化則內(nèi)容變化；存在的狀態(tài)即物質(zhì)的，是客觀的，不受主觀意志影響，內(nèi)容不因人的主觀意志變化而改變。就證據(jù)內(nèi)容而言，其存在的狀態(tài)是否受人的思維 （主觀意志）變化而變化即成為主客觀性證據(jù)區(qū)分的分水嶺。證據(jù)內(nèi)容不以人的主觀意志改變而變化的，是客觀性證據(jù)；受人的主觀意志變化而變化的，是主觀性證據(jù)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等四類證據(jù)所代表的內(nèi)容（即證據(jù)事實(shí)）不受人的主觀意志影響，不以人的意志改變而改變，是客觀的。⑨這里不包括人為將上述證據(jù)毀滅，以廣義上論，這也屬于受主觀意志的影響。討論證據(jù)的主客觀屬性的前提是證據(jù)客觀存在?？彬?yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄證據(jù)，是 “指?jìng)刹槿藛T對(duì)其勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)、扣押以及證據(jù)提取過(guò)程所作的書(shū)面記錄?！雹鈪⒁?jiàn)前引⑥，陳瑞華書(shū)，第187頁(yè)。筆錄類證據(jù)所記載或反映的內(nèi)容是偵查人員從事某一偵查行為的全過(guò)程，客觀真實(shí)反映相關(guān)主體進(jìn)行勘驗(yàn)等相關(guān)偵查工作事實(shí)，雖然各種筆錄的內(nèi)容是人制定的，但其內(nèi)容本身 （過(guò)程）是不會(huì)因?yàn)槿说囊庵径l(fā)生變化的，故屬于客觀性的證據(jù)。

有爭(zhēng)議的是辨認(rèn)筆錄是否屬于客觀性證據(jù)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，辨認(rèn)筆錄 “受到辨認(rèn)人的觀察判斷能力、記憶能力及表達(dá)能力等主觀因素的影響，與言詞證據(jù)的敘述性內(nèi)容和形式相同，視為主觀性證據(jù)更為準(zhǔn)確?！雹偕驀?guó)立：《論客觀性證據(jù)審查應(yīng)用模式》，載 《行為與法》2014年第11期。該觀點(diǎn)是以辨認(rèn)人的辨認(rèn)結(jié)論因個(gè)人能力不同而具有不確定性為由，認(rèn)為辨認(rèn)筆錄系主觀性證據(jù)。該觀點(diǎn)本質(zhì)是將辨認(rèn)結(jié)論屬性等同于辨認(rèn)筆錄的屬性，以點(diǎn)概全。辨認(rèn)筆錄是客觀反映偵查人員組織辨認(rèn)和確立活動(dòng)全過(guò)程之內(nèi)容，而辨認(rèn)結(jié)論只是辨認(rèn)筆錄內(nèi)容的一小部分，還包括體現(xiàn)辨認(rèn)合法程序的筆錄內(nèi)容，如辨認(rèn)筆錄是否個(gè)別進(jìn)行的等。雖然辨認(rèn)結(jié)論具有主觀性，但它只是影響辨認(rèn)筆錄證明力的一個(gè)要素，即使因辨認(rèn)能力無(wú)法辨認(rèn)出辨認(rèn)對(duì)象，也只能證明該證據(jù)與其他證據(jù)、案件事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，與辨認(rèn)筆錄本身的主客觀屬性無(wú)關(guān)，無(wú)論辨認(rèn)結(jié)論如何，辨認(rèn)筆錄都是反映偵查機(jī)關(guān)組織辨認(rèn)人辨認(rèn)和確立活動(dòng)的全過(guò)程事實(shí)的如實(shí)反映，不以人的主觀意志為改變，屬于客觀性證據(jù)。被告人的供述、證人證言、被害人的陳述等類型證據(jù)內(nèi)容是典型的言詞證據(jù)、口頭證據(jù)，是相關(guān)主體主觀意志的直接體現(xiàn)，屬于典型的主觀性證據(jù)。

最具爭(zhēng)議的是，鑒定意見(jiàn)是客觀性證據(jù)還是主觀性證據(jù)？一種觀點(diǎn)認(rèn)為 “從根本上講，鑒定意見(jiàn)屬于鑒定人就案件中的專門問(wèn)題所作的科學(xué)鑒別意見(jiàn)，反映了鑒定人對(duì)特定專門問(wèn)題的主觀判斷?！雹趨⒁?jiàn)前引⑥，陳瑞華書(shū)，第199頁(yè)。即鑒定意見(jiàn)是主觀性證據(jù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為 “鑒定意見(jiàn)雖然是依靠鑒定人的認(rèn)知判斷而作出，但是，鑒定人是根據(jù)科學(xué)規(guī)律，專業(yè)知識(shí)對(duì)客觀的案件之物進(jìn)行鑒定作出的認(rèn)知，其判斷的來(lái)源是客觀之物的性狀與特征，具備再次接受檢驗(yàn)的途徑和方法，所以也應(yīng)歸于客觀性證據(jù)。”③參見(jiàn)前引③，樊崇義、趙培顯文。即鑒定意見(jiàn)是客觀性證據(jù)。筆者認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)本質(zhì)是主客觀屬性相統(tǒng)一的證據(jù)，上述觀點(diǎn)均有所偏頗。一方面，鑒定意見(jiàn)具有主觀屬性，但不能稱之為主觀性證據(jù)。其理由在于：其一，“所謂鑒定意見(jiàn)，是指鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)，對(duì)訴訟中所涉及的專門性問(wèn)題通過(guò)分析、判斷所形成的一種鑒別意見(jiàn)”。④參見(jiàn)前引⑥，陳瑞華書(shū)，第197頁(yè)。簡(jiǎn)言之，鑒定意見(jiàn)是鑒定人的個(gè)人意見(jiàn)，體現(xiàn)了鑒定人的主觀意志，這是鑒定意見(jiàn)之主觀屬性的直接體現(xiàn)。此外，鑒定人就鑒定意見(jiàn)存在的疑問(wèn)可能出庭作證，不同鑒定人的鑒定意見(jiàn)可能不同，均能說(shuō)明其主觀屬性。但不能據(jù)此認(rèn)為鑒定意見(jiàn)是主觀性證據(jù)。鑒定意見(jiàn)雖從鑒定結(jié)論演變過(guò)來(lái)，不具有結(jié)論唯一性的特點(diǎn)，但它本質(zhì)上仍是鑒定人的鑒定結(jié)論，用語(yǔ)的變化只是讓鑒定意見(jiàn)回歸證據(jù)材料的屬性，即該證據(jù)要作為定案證據(jù)必須要經(jīng)過(guò)系列的庭審程序，且要求司法人員要全面審查該證據(jù)的證明力，而非像鑒定結(jié)論之唯一性導(dǎo)致的刑事證明中的拿來(lái)主義即可。其二，鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)使用，不應(yīng)只從主觀的結(jié)論來(lái)論證，那是片面的、不客觀的。因?yàn)?，鑒定本質(zhì)是鑒定人判斷活動(dòng)，決定其內(nèi)容不僅限于鑒定意見(jiàn)之結(jié)論。一份形式完整的鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)使用，其內(nèi)容包括鑒定主體、鑒定材料、鑒定方法、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定結(jié)論，還包括鑒定的程序內(nèi)容，而以判斷結(jié)論的主觀性代替整個(gè)鑒定意見(jiàn)證據(jù)的主客觀屬性，是片面的。另一方面，鑒定意見(jiàn)具有客觀屬性。理由在于：其一，判斷材料的客觀性。鑒定人進(jìn)行鑒定的材料是客觀的。“鑒定主要分為 ‘法醫(yī)學(xué)鑒定’‘物證鑒定’‘聲像資料鑒定’”⑤參見(jiàn)前引⑥，陳瑞華書(shū)，第197頁(yè)。即使行為人之精神病司法鑒定，其依據(jù)也是行為人的行為、舉止，也是客觀的。故鑒定材料是物質(zhì)的，客觀的。其二，判斷方法是客觀的。鑒定主要是鑒定人以科學(xué)的技術(shù)或?qū)I(yè)的知識(shí)進(jìn)行鑒定，科學(xué)的知識(shí)無(wú)疑是客觀的；專業(yè)的知識(shí)是該領(lǐng)域內(nèi)一般人的知識(shí)，是標(biāo)準(zhǔn)化的知識(shí)，相對(duì)于其他非專業(yè)的一般人的知識(shí)，是客觀的。故判斷方法是客觀的。其三，判斷標(biāo)準(zhǔn)采用是科學(xué)的一般人標(biāo)準(zhǔn)，是客觀屬性的體現(xiàn)。在刑法理論中，判斷犯罪采用科學(xué)的一般人標(biāo)準(zhǔn)是客觀主義的必然選擇。鑒定本質(zhì)是判斷活動(dòng)，如同犯罪判斷一樣，其采取的科學(xué)的一般人標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)仍是客觀主義的必然選擇。這里的一般人標(biāo)準(zhǔn)，有別于通常模糊的一般人標(biāo)準(zhǔn) （本質(zhì)是主觀的）；這里的一般人是特定領(lǐng)域的專門人，如醫(yī)學(xué)、痕跡鑒定領(lǐng)域的知識(shí)可謂是該領(lǐng)域的所有專業(yè)人士認(rèn)可的知識(shí)，即該領(lǐng)域一般人的知識(shí)，是相對(duì)明確的，是客觀的?？傊?，鑒定意見(jiàn)具有客觀屬性。作為證據(jù)的鑒定意見(jiàn)，本質(zhì)是有資質(zhì)的鑒定主體依據(jù)客觀的材料，遵守合法的程序，使用客觀的判斷方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，得出了主觀性的鑒定意見(jiàn)。鑒定意見(jiàn)展現(xiàn)的是鑒定人的整個(gè)鑒定過(guò)程及其結(jié)論。因此，鑒定意見(jiàn)兼具主、客觀屬性，本質(zhì)是主客觀性統(tǒng)一的證據(jù)。鑒定意見(jiàn)的主客觀屬性是許多冤假錯(cuò)案發(fā)生的根源之一。因?yàn)?，它的客觀屬性使司法人員更容易相信它的可靠與穩(wěn)定，它的主觀屬性也使意見(jiàn)易產(chǎn)生錯(cuò)誤，即結(jié)論易出現(xiàn)錯(cuò)誤但卻又易使人相信，無(wú)疑容易產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。

綜上，第一層面的刑事證明對(duì)象的主客觀主義之爭(zhēng)，是各類證據(jù)的主客觀屬性之爭(zhēng)。形式上，所有法定證據(jù)都是客觀性證據(jù)；實(shí)質(zhì)上，物證、書(shū)證、筆錄類證據(jù)、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)是客觀性證據(jù)，被告人的供述與辯解、被害人陳述、證人證言是主觀性證據(jù)，鑒定意見(jiàn)是主客觀性相統(tǒng)一的證據(jù)。

三、第二層面：刑事證明是以客觀性證據(jù)還是主觀性證據(jù)為主要依據(jù)

明確了各類證據(jù)之主客觀屬性，那么，刑事證明是以客觀性證據(jù)還是主觀性證據(jù)為主？即主客觀性證據(jù)在刑事證明中作用如何體現(xiàn)？換言之，實(shí)務(wù)中案件承辦人是以客觀性證據(jù)為核心來(lái)審查全案證據(jù)，還是以主觀性證據(jù)為主審查案件證據(jù)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中重視以口供為中心的證據(jù)審查模式， “我們多年以來(lái)的審查方式是以口供為主線，多是先找出犯罪嫌疑人有利于定罪的一次或幾次供述，再找出與供述相對(duì)應(yīng)的客觀性證據(jù)。”⑥張桂彤：《淺談如何寫好公訴案件審查意見(jiàn)書(shū)》，載 《檢察研究》2015年第4卷，中國(guó)檢察出版2016年4月版。這在偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證中表現(xiàn)尤為明顯，直接導(dǎo)致實(shí)務(wù)中依賴于主觀性證據(jù)尤其是行為人的口供，從而致非法取證，冤假錯(cuò)案頻發(fā)。對(duì)于近年來(lái)理論、實(shí)務(wù)界主流觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)客觀性證據(jù)在刑事證明的主要地位，筆者是贊同的。

（一）刑法之犯罪判斷對(duì)象之客觀主義的基本立場(chǎng)，決定了刑事證明中以客觀性證據(jù)為主的基本立場(chǎng)

一方面，基于刑法客觀主義的基本立場(chǎng)，犯罪判斷對(duì)象是以行為的客觀方面為主，主觀主義為必要。⑦犯罪系違法且有責(zé)，違法判斷對(duì)象存在以行為的客觀方面還是行為人的主觀內(nèi)容為主要依據(jù)的爭(zhēng)論，但有責(zé)性判斷對(duì)象則主要是以行為人的主觀內(nèi)容為主，不存爭(zhēng)議?？梢哉f(shuō)，犯罪判斷對(duì)象之爭(zhēng)是以行為人的客觀方面還是行為人的主觀內(nèi)容，而刑法客觀主義的基本立場(chǎng)決定了犯罪判斷對(duì)象之客觀主義的基本立場(chǎng)，即犯罪判斷是以行為的客觀方面為主要依據(jù)，行為人的主觀內(nèi)容為必要依據(jù)。犯罪判斷以行為的客觀方面為主要依據(jù)，而行為的客觀方面主要包括行為、結(jié)果，而證明行為、結(jié)果的存在主要是客觀性證據(jù)。如行為工具在刑訴中體現(xiàn)為物證犯罪工具；行為人手段或方式，如以尖刀刺重心臟，在刑訴中體現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄及鑒定意見(jiàn)，包括尸體中傷勢(shì)的描述、及造成傷勢(shì)的手段判斷等；結(jié)果，如人死亡的結(jié)果，在刑訴中體現(xiàn)為物證尸體及現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢查、辨認(rèn)筆錄等。以上證據(jù)主要是客觀性證據(jù)。應(yīng)該說(shuō)，行為的客觀方面在犯罪判斷中的主要地位，決定了客觀性證據(jù)在刑事證明中的主要地位。同時(shí)，犯罪判斷對(duì)象的客觀主義立場(chǎng)，意味著行為人的主觀內(nèi)容在構(gòu)罪與否的判斷中不是主要依據(jù)，而行為人的主觀內(nèi)容在刑事訴訟中主要表現(xiàn)為犯罪人的供述與辯解。換言之，犯罪嫌疑人的供述與辯解不是證明犯罪判斷的主要依據(jù)。包括犯罪嫌疑人供述與辯解、證人證言、被害人陳述的主觀性證據(jù)，亦不能成為犯罪判斷的主要依據(jù)；反言之則意味著客觀性證據(jù)將在刑事證明中起主要作用。另一方面，犯罪判斷以行為的客觀方面為主要依據(jù)，是為了防止主觀歸罪，維護(hù)罪刑法定原則。其根源在于主觀內(nèi)容易變化，導(dǎo)致內(nèi)容模糊，而以模糊隨意的主觀內(nèi)容為定罪的主要依據(jù)，損害罪刑法定原則，致出入罪隨意，侵害公民的合法權(quán)益。該立場(chǎng)之根本目的應(yīng)貫通于刑事證明中，亦即刑事訴訟中也應(yīng)以防止主觀歸罪為原則。案件事實(shí)的證明中以客觀性證據(jù)為主的根本目的也是為了防止主觀歸罪?？陀^性證據(jù)證實(shí)的事實(shí)穩(wěn)定且可靠，在一定程度上防止偵查員采取非法手段獲取主觀性證據(jù)，保障案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止冤假錯(cuò)案。反之，主觀性證據(jù)內(nèi)容受證據(jù)主體與取證主體雙重主觀意志的影響，隨意可變，若以之為刑事證明的主要依據(jù)，所認(rèn)定的事實(shí)易虛假，而以虛假事實(shí)為前提判斷犯罪，無(wú)疑等同于主觀歸罪。總之，犯罪判斷中以行為的客觀方面為主要依據(jù)的立場(chǎng)決定了客觀性證據(jù)在刑事證明中的主要地位。

（二）客觀性證據(jù)自身的特性決定其在刑事證明中的主要地位

客觀性證據(jù)不論是形式載體還是實(shí)質(zhì)內(nèi)容，都不受人的主觀意志轉(zhuǎn)移而客觀存在，具有很強(qiáng)的穩(wěn)定性和可靠性。物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、筆錄類證據(jù)、電子數(shù)據(jù)等客觀性證據(jù)，其自身存在的載體及其內(nèi)容本身，不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，即不以訴訟主體的意志為轉(zhuǎn)移，即使偵查機(jī)關(guān)違法程序取證，其內(nèi)容也不會(huì)受偵查員的主觀意志影響，只是載體存在程序上瑕疵，影響其證明力。但是瑕疵證據(jù)經(jīng)過(guò)補(bǔ)正或能作出合理解釋，仍可以作為證據(jù)使用；只有不能做出合理解釋的，其證明力被徹底否認(rèn)?？赡艽鏍?zhēng)議的是辨認(rèn)筆錄，辨認(rèn)可能由偵查員操控，即辨認(rèn)的結(jié)果可能由偵查人員的主觀意志決定。雖然它是偵查員未按照法定程序進(jìn)行辨認(rèn)，而辨認(rèn)筆錄記載的是辨認(rèn)的全過(guò)程，整個(gè)過(guò)程是不以偵查員的主觀意志為轉(zhuǎn)移，尤其是在審查起訴、審判階段，更不會(huì)受案件承辦人的主觀意志影響，程序的瑕疵仍可以補(bǔ)正和作出合理解釋。由此，客觀性證據(jù)的穩(wěn)定性和可靠性較強(qiáng)。與之相反，被告人的供述與辯解、證人證言、被害人陳述等主觀性證據(jù)，其內(nèi)容本身不但受到行為人、證人與被害人自身主觀意志的影響，如行為人翻供、證人作偽證、被害人作虛假陳述，使主觀性證據(jù)的內(nèi)容在動(dòng)態(tài)的訴訟過(guò)程中發(fā)生變化；而且受到偵查人員、司法人員主觀意志的影響，包括指供、誘供，及采取刑訊逼供等非法手段獲取上述言詞證據(jù)，這些非法證據(jù)表面上似乎是程序違法，但其本質(zhì)是相關(guān)主體根據(jù)其主觀意志決定主觀性證據(jù)的內(nèi)容，刑訊逼供獲取口供是最好的說(shuō)明。簡(jiǎn)言之，主觀性證據(jù)的內(nèi)容受證據(jù)主體和取證主體之雙重主觀意志的影響。此外，當(dāng)主觀性證據(jù)是偵查人員以非法手段獲取的，直接被排除在作為定案的根據(jù)之外。⑧參見(jiàn) 《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中第二部分關(guān)于證據(jù)的分類審查與認(rèn)定中，規(guī)定了以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述、不能作為定做的根據(jù)；采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。所以，相對(duì)客觀性證據(jù)而言主觀性證據(jù)易變化、可靠性弱。在各訴訟主體證明案件事實(shí)成立與否中，尤其在審查起訴、審判階段，司法人員更倚重客觀性證據(jù)證實(shí)事實(shí)，其證據(jù)的穩(wěn)定、可靠性不易致經(jīng)過(guò)審查后認(rèn)定的事實(shí)發(fā)生變化，證據(jù)獲取的本身不會(huì)侵害案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，有利于保障事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，防止冤假錯(cuò)案，保障被告人、被害人、證人的合法權(quán)益。若以主觀性證據(jù)為主，則其證據(jù)的可變性及非法言詞證據(jù)證明力的不可逆轉(zhuǎn)性，易致事實(shí)認(rèn)定的不可確定性之危險(xiǎn)，還會(huì)促使偵查員、司法人員為獲得主觀性證據(jù)而使用非法手段，侵害相關(guān)主體的合法權(quán)益，為冤假錯(cuò)案發(fā)生提供土壤和空間?？傊?，客觀性證據(jù)的特性決定其在刑事證明中的主要作用。那么，作為主客觀性統(tǒng)一的鑒定意見(jiàn)在刑事證明中的地位？簡(jiǎn)單說(shuō)，幾乎所有案件都存在鑒定意見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)既可能是案件事實(shí)成立與否的關(guān)鍵要素之一，也可能直接影響著行為的定性及其量刑；鑒定意見(jiàn)系主客觀性統(tǒng)一，是專業(yè)人士的專業(yè)意見(jiàn)，更易被人相信，因此，鑒定意見(jiàn)往往成為刑事證明中的關(guān)鍵要素。⑨由于鑒定意見(jiàn)極為復(fù)雜，并非三言兩語(yǔ)能闡述清楚，且非本文之重點(diǎn)，故簡(jiǎn)而論之。

（三）刑事證明的性質(zhì)決定了客觀性證據(jù)在刑事證明中的優(yōu)先地位

刑事證明本質(zhì)是一個(gè)以案發(fā)后搜集的證據(jù)證明案發(fā)前發(fā)生的事實(shí)過(guò)程，是一個(gè)回溯證明的過(guò)程。該過(guò)程包含案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證的過(guò)程和以獲取的證據(jù)構(gòu)建案件事實(shí)的過(guò)程。一方面，案發(fā)后到偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?、逮捕嫌疑人，移送審查起訴，先驗(yàn)的客觀性證據(jù)決定其在訴訟證明中的關(guān)鍵作用。一般而言，案發(fā)后除極少行為人投案自首外，留給偵查員的主要是客觀性證據(jù)材料，如物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等，客觀性證據(jù)的存在不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，無(wú)論偵查機(jī)關(guān)是否介入，它們都獨(dú)立存在，先于偵查員存在的客觀性證據(jù)是從無(wú)到有構(gòu)建案件事實(shí)的前提，在偵查機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)客觀性證據(jù)材料進(jìn)行搜集、鑒定、分析后，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，據(jù)此立案?jìng)刹?、提?qǐng)逮捕等，進(jìn)而獲取行為人口供等主觀性證據(jù)，亦即刑事訴訟中客觀性的證據(jù)通常先于主觀性證據(jù)。獨(dú)立于偵查員、先于主觀性證據(jù)的客觀性證據(jù)，注定它在刑事證明中的主要作用。如許多命案的發(fā)現(xiàn)，是從被害者尸體發(fā)現(xiàn)起，被害人的尸體在刑事程序中是物證，獨(dú)立于偵查員存在；偵查機(jī)關(guān)圍繞著被害人尸體進(jìn)行系列的偵查工作，包括發(fā)現(xiàn)并抓獲嫌疑人。再如職務(wù)犯罪偵查，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)接到舉報(bào)某人涉嫌職務(wù)犯罪的線索時(shí)，若舉報(bào)材料有行為人受賄的書(shū)證、視聽(tīng)資料等客觀性證據(jù)，直接可以立案?jìng)刹?；若沒(méi)有任何客觀性證據(jù)，但偵查員判斷存在重大嫌疑，取證的方向應(yīng)是重視銀行帳單等客觀性證據(jù)，據(jù)此立案?jìng)刹?、提?qǐng)逮捕，案件事實(shí)也不易被改變，不易侵害行為人的合法權(quán)益。另一方面，案件事實(shí)之回溯性的證明過(guò)程決定了客觀性證據(jù)在其中的優(yōu)勢(shì)地位。刑事證明是根據(jù)案發(fā)后的證據(jù)證實(shí)案發(fā)前發(fā)生的事實(shí)，這種倒推式的證明是屬于事后判斷，即行為及結(jié)果發(fā)生后的判斷，是以事后偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)為依據(jù)所進(jìn)行的證明。主客觀性證據(jù)可謂均系 “人為證據(jù)”，要保證以事后的證據(jù)證明事前事實(shí)的客觀性，證明主體更青睞證明力受人為因素影響較小的證據(jù)，所證實(shí)的事實(shí)不會(huì)受主體的主觀意志影響的證據(jù)，相較而言客觀性證據(jù)更符合證明主體的需求，換言之，主體以法律標(biāo)準(zhǔn)證明事實(shí)要達(dá)到客觀真實(shí)，客觀性證據(jù)應(yīng)具有優(yōu)先地位。 故刑事證明的特性決定了客觀性證據(jù)之主要地位。

（四）主觀性證據(jù)在刑事證明中的主要地位易侵害他人合法權(quán)益，存在主觀歸罪的風(fēng)險(xiǎn)

刑訴訟中若以主觀性證據(jù)為主要證明依據(jù)，可能出現(xiàn)以下結(jié)果：一是為了查清案件事實(shí)，使之形式上符合法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，偵查員將會(huì)更加積極主動(dòng)地獲取主觀性證據(jù)，這潛藏著偵查員采用暴力、威脅等非法手段獲取主觀性證據(jù)的巨大風(fēng)險(xiǎn)，易侵害案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，主觀性證據(jù)之內(nèi)容的真實(shí)性也將存疑。二是重視主觀性證據(jù)，易致被告人的供述與辯解成為刑事證明的主要依據(jù)，存在主觀歸罪的風(fēng)險(xiǎn)。以主觀性證據(jù)為刑事證明的主要依據(jù)，而被告人的口供對(duì)事實(shí)的描述較為詳細(xì)又前面，故口供易成為刑事證明的主要依據(jù)，換言之，如果主要以被告人口供是刑事證明的主要依據(jù)，加之口供內(nèi)容易變化，以之為基礎(chǔ)認(rèn)定的事實(shí)可能是隨意的，虛假的，進(jìn)言之，以隨意、虛假的事實(shí)作為犯罪判斷的基礎(chǔ)，不僅不利于與罪刑法定原則相適應(yīng)的犯罪論體系的構(gòu)建和運(yùn)用，而且實(shí)則是以行為人的主觀內(nèi)容作為定罪的基礎(chǔ)，行為人的主觀內(nèi)容也將決定行為的性質(zhì)，也就是主觀歸罪，不應(yīng)提倡。

（五）主觀證據(jù)在刑事證明的主要作用導(dǎo)致以口供為中心的證明方式，不利于防止冤假錯(cuò)案

刑事證明中以主觀性證據(jù)為主要依據(jù)，意味著刑事證明將圍繞主觀性證據(jù)展開(kāi)，導(dǎo)致以口供為中心的 “由供到證”的證明方法，口供的真實(shí)性成為刑事證明中的核心任務(wù)，不管客觀性證據(jù)有多少，尤其是與案件事實(shí)直接關(guān)聯(lián)的客觀性證據(jù)存在與否，只要通過(guò)印證的方法證實(shí)口供的真實(shí)性，即能提起公訴與審判，本質(zhì)是主觀歸罪的體現(xiàn)，非常危險(xiǎn)，不應(yīng)提倡。

一方面，在完全排除口供非法取證的前提下，若依據(jù)行為人的供述內(nèi)容查到與之相印證的有關(guān)案件事實(shí) （能證明行為人的行為）的證據(jù)，包括主、客觀性證據(jù)，尤其是客觀性證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，口供具有較高的穩(wěn)定性和可靠性，據(jù)此以行為人的供述為主要依據(jù)認(rèn)定事實(shí)及其判斷是否構(gòu)罪，是合理的。簡(jiǎn)言之，排除非法取證，由供到證，若所證實(shí)的能直接證明案件事實(shí)的內(nèi)容與供述內(nèi)容相互印證，進(jìn)一步證實(shí)口供的真實(shí)性，口供可成為刑事證明的主要依據(jù)。但是，即便排除供述的非法取證，若由供到證所證明的內(nèi)容雖然與口供的內(nèi)容部分細(xì)節(jié)印證，卻與案件事實(shí)無(wú)關(guān)，即使存在客觀性證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，若非與案件事實(shí)本身的印證，口供是否真實(shí)，是否仍可作為事實(shí)認(rèn)定的主要依據(jù)，是應(yīng)該存疑的。因?yàn)橛晒┑阶C的內(nèi)容與案件事實(shí)本無(wú)關(guān)聯(lián)，最終認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)仍只有行為人的口供，行為人隨意可能翻供，據(jù)此提起公訴和裁判，仍有風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)提倡。

另一方面，將主觀性證據(jù)作為刑事證明的主要依據(jù)，刑事證明將圍繞主觀性證據(jù)展開(kāi)，偵查工作的重點(diǎn)在于如何獲取主觀性的證據(jù)，審查起訴、審判工作中審查的重點(diǎn)是以口供為中心的主觀性證據(jù)，其他證據(jù)的審查只是為了印證是否與口供等主觀性證據(jù)相符。這種證據(jù)收集及審查的方法，為非法證據(jù)存在提供肥沃的土壤，易致審查中重點(diǎn)關(guān)注證明行為人有罪的主觀性證據(jù)，尤其是行為人的有罪供述及其他證據(jù)與有罪供述內(nèi)容的相互印證，忽略行為人關(guān)于其行為辯解及供述與其他證據(jù)之間的矛盾，也易忽略對(duì)非法證據(jù)的排除，不利于排除合理懷疑，難以實(shí)現(xiàn) “事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的客觀標(biāo)準(zhǔn)和 “排除合理懷疑”的主觀標(biāo)準(zhǔn)之統(tǒng)一。亦即，以主觀性證據(jù)為刑事證明的主要依據(jù)，不利于實(shí)現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，為證實(shí)主觀性證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性，特別是行為人口供的真實(shí)性，無(wú)論是哪個(gè)訴訟階段，訴訟主體一般倡導(dǎo)采用同步錄音錄像的方式佐證供述的真實(shí)性。這種方式能否作為證明主觀性內(nèi)容真實(shí)性的依據(jù)，值得質(zhì)疑。以行為人的供述與辯解為例。一是與刑事訴訟中 “不得自證其罪”的基本原則相沖突。行為人供述與辯解作為法定證據(jù)，是公檢法等主體依職權(quán)依法取得方有效，作為證據(jù)使用是其法定使命。但是，當(dāng)行為人的供述是案件事實(shí)成立與否的主要依據(jù)，證明的核心任務(wù)是證實(shí)供述內(nèi)容的真實(shí)性，以同步錄音錄像的方式記錄行為人的供述，作為視聽(tīng)資料證明供述內(nèi)容的真實(shí)性，等同于行為人自證其罪，其合理性值得質(zhì)疑。若是從行為人被采取強(qiáng)制措施的那一刻起，全程同步錄音錄像，可以有效預(yù)防供述中的非法取證行為，保證內(nèi)容的真實(shí)性，而非以此為證據(jù)證實(shí)供述內(nèi)容的真實(shí)性，該證據(jù)是證明供述合法取得的證據(jù)而已。二是當(dāng)行為人在不同訴訟階段供述不一致，若以證明行為人有罪的同步錄音錄像作為證據(jù)辯駁行為人的辯解或翻供的理由，是不充分的且難以令人信服。比如，行為人在偵查階段先后供述10次，前6次未供述其犯罪的事實(shí)，后4次相對(duì)穩(wěn)定的供述其犯罪的事實(shí)，在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，承辦人以同步錄音錄像的方式來(lái)固定被告人的供述，以證實(shí)其供述內(nèi)容的真實(shí)性，并在庭審中以此作為抗辯行為人翻供的證據(jù)，據(jù)此證明行為人構(gòu)罪與否。該做法雖為行為人是否構(gòu)罪找到依據(jù)，但若沒(méi)有客觀性證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，不僅容易忽略行為人前6次未供述及其原因的審查，以及前后供述之間的矛盾，僅以以行為人有罪的供述作為事實(shí)證明的主要依據(jù)，本質(zhì)是有罪推定思想的體現(xiàn)，不應(yīng)贊成?？傊?，主觀性證據(jù)作為刑事證明的主要依據(jù)存不足，不應(yīng)提倡。

（六）以客觀性證據(jù)為刑事證明的主要依據(jù)，有利于防止非法取證，兼顧主客觀性證據(jù)，保障案件辦理的質(zhì)量

以客觀性證據(jù)為刑事證明的主要依據(jù)，刑事證明活動(dòng)將圍繞客觀性證據(jù)展開(kāi)。在偵查階段的調(diào)查取證將以客觀性證據(jù)為重點(diǎn)，由證到供，可以有效地防止偵查員過(guò)分依賴主觀性證據(jù)，避免出現(xiàn)僅以行為人的口供為中心的偵查證明模式，有利于樹(shù)立以客觀性證據(jù)為核心的偵查證明模式，進(jìn)而防止采用暴力、威脅等非法獲取主觀性證據(jù)，以保障當(dāng)事人合法的權(quán)益，一定程度上也能保證口供等主觀性證據(jù)取證的合法性與內(nèi)容真實(shí)性，雖然該模式也存在指供、誘供的可能，但相較于刑訊逼供等非法取證，對(duì)案件本身及案件當(dāng)事人而言，前者相對(duì)合理。若依此偵查機(jī)關(guān)本質(zhì)上也無(wú)非法取證的必要。在審查起訴、審判階段以審查客觀性證據(jù)為中心，不忽略主觀性證據(jù)的審查，與主客觀相統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)相符。案件承辦人審查在案證據(jù)，以客觀性證據(jù)為中心，除了應(yīng)重點(diǎn)審查客觀性證據(jù)合法性與真實(shí)性外，還應(yīng)重點(diǎn)以客觀性證據(jù)來(lái)審查主觀性證據(jù)的真實(shí)性，以客觀性證據(jù)印證主觀性證據(jù)，以佐證主觀性證據(jù)之內(nèi)容的真實(shí)性，即客觀性證據(jù)對(duì)主觀性證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)作用。同時(shí)，以客觀性證據(jù)排除主觀性證據(jù)之間、主客觀性證據(jù)之間的矛盾，以實(shí)現(xiàn)證明案件事實(shí)成立的證據(jù)相互印證，排除合理懷疑，達(dá)到主客觀證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，如此具有較強(qiáng)的可信度和說(shuō)服力。案件承辦人應(yīng)先審查客觀性證據(jù)，后審查主觀性證據(jù)，其中被告人的供述與辯解最后審查。司法實(shí)踐中許多司法官在審查案件中都存在先審查口供等主觀性證據(jù)，后審查物證等客觀性證據(jù)，由于口供對(duì)案件事實(shí)及過(guò)程描述的詳細(xì)又具體，是案件事實(shí)的直接證據(jù)，先審查口供可以使整個(gè)案件證據(jù)審查工作簡(jiǎn)化，殊不知如此很容易陷入 “口供中心主義”的陷阱，內(nèi)心先入為主作有罪判斷，“其后的證據(jù)審查、判斷工作就會(huì)不斷演變?yōu)椴粩嗟厥褂闷渌C據(jù)來(lái)單項(xiàng)印證有罪供述的真實(shí)性和可信性的過(guò)程”⑩參見(jiàn)前引④，萬(wàn)毅文。。這是不妥的。為防止先入為主的有罪推定，客觀公正的審查在案的所有證據(jù)，包括有罪、無(wú)罪、罪輕、罪重的證據(jù)，先審查客觀性證據(jù)，再審查主觀性證據(jù)的證據(jù)審查思路是合適的，這既是客觀性證據(jù)自身特征決定，也是刑法客觀主義、防止主觀歸罪的必然要求。

總之，客觀性證據(jù)在刑事證明中具有主要地位，是刑法的客觀主義立場(chǎng)、客觀性證據(jù)自身特征、刑事證明特征決定的，也是防止非法取證、冤假錯(cuò)案和保障人權(quán)的必然要求，與主客觀相統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)相符，應(yīng)當(dāng)積極提倡。事實(shí)上，我國(guó)刑訴法第五十三條內(nèi)容是客觀性證據(jù)作為刑事證明之主要依據(jù)的最有力體現(xiàn)，即對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

四、余論：客觀性證據(jù)的證明力不是絕對(duì)可靠的

雖然肯定客觀性證據(jù)是刑事證明之主要依據(jù)，但這不意味著客觀性證據(jù)在其中的絕對(duì)地位，客觀性證據(jù)具有穩(wěn)定、可靠性的特征，也不意味著這它絕對(duì)的可靠。由于不少客觀性證據(jù)的證明力無(wú)法通過(guò)自身內(nèi)容進(jìn)行體現(xiàn)，必須與鑒定意見(jiàn)結(jié)合才能展現(xiàn)其證明力?？陀^性證據(jù)中視聽(tīng)資料可憑借證據(jù)內(nèi)容本身來(lái)說(shuō)明其證明力的大小，但是部分物證、書(shū)證、電子數(shù)據(jù)的自身內(nèi)容無(wú)法說(shuō)明該證據(jù)的證明力，一般需要進(jìn)行專業(yè)鑒定，如兇器、被害人衣著上的血跡、毒品的成分、傷情鑒定等，財(cái)務(wù)報(bào)表等司法會(huì)計(jì)鑒定，由于鑒定意見(jiàn)是鑒定人依據(jù)專業(yè)的鑒定知識(shí)進(jìn)行判斷，無(wú)論是從判斷材料到方法、標(biāo)準(zhǔn)及判斷結(jié)論，都可能產(chǎn)生錯(cuò)誤的結(jié)論，以錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)作為說(shuō)明客觀性證據(jù)證明力的依據(jù)，其證明力值得質(zhì)疑。若以此判斷案件事實(shí)是否成立，必然導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。許多錯(cuò)案的發(fā)生是以物證等客觀性證據(jù)為基礎(chǔ)的鑒定意見(jiàn)之虛假證明力導(dǎo)致，如呼格吉勒?qǐng)D故意殺人錯(cuò)案的發(fā)生存在 “血型鑒定結(jié)論不具有排他性”的理由；①參見(jiàn) （2014）內(nèi)刑再終字第00005號(hào)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，載 《刑事審判參考》2014年第6集，法律出版社2015年9月版，第257頁(yè)。物證、書(shū)證等客觀性證據(jù)的特征，也易造成司法人員在審查客觀性證據(jù)及其鑒定意見(jiàn)的盲目依賴性，且它們?cè)谛淌伦C明中通常具有關(guān)鍵性作用，往往會(huì)導(dǎo)司法人員的誤判，以致錯(cuò)案發(fā)生。此外，由此導(dǎo)致的由證到供的判斷方式可能存在非法取證的危險(xiǎn)，雖然由證到供可防止非法取證，但是，當(dāng)物證、書(shū)證等客觀性證據(jù)與錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)相結(jié)合展現(xiàn)虛假的證明力時(shí)，為印證客觀性證據(jù)及鑒定意見(jiàn)，達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查員仍具有采用非法手段獲取口供等主觀性證據(jù)的危險(xiǎn)，值得警惕。所以，雖然上述問(wèn)題的核心在于鑒定意見(jiàn)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，但仍體現(xiàn)了物證、書(shū)證等客觀性證據(jù)在刑事證明中可能存在的問(wèn)題。