陳沁

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試行以來，在實踐中暴露出一些問題，如“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的概念不明析、量刑情節(jié)被重復(fù)評價、適用程序不同導(dǎo)致量刑從寬不一致、量刑從寬未與權(quán)利減讓相掛鉤以及可能為極其惡劣的犯罪分子降低了犯案成本。為此，重新定義“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的概念、擴(kuò)大坦白情節(jié)的從寬幅度、為程序簡化專門設(shè)置實體上從寬、并非一律從輕而因程序簡化適當(dāng)從寬。

關(guān)鍵詞：權(quán)利減讓 坦白 寬嚴(yán)相濟(jì) 程序簡化

2016年11月，“兩高三部”聯(lián)合出臺了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》），各地相繼制定地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施細(xì)則進(jìn)行試點工作，現(xiàn)今已過去一年，綜合所在地區(qū)試點經(jīng)驗，對進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度略表拙見。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵

十八屆四中全會提出完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而不是“創(chuàng)建”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，說明不是要設(shè)立一個單獨的特別程序，而是將已經(jīng)存在的能夠體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬精神的規(guī)定加以整合，比如分散在刑法、刑訴法以及司法解釋中的自首、坦白、立功、退贓、刑事和解、相對不訴、附條件不起訴等，在此基礎(chǔ)上搭建一個制度化、體系化的執(zhí)行框架，形成一項貫穿整個刑事訴訟階段的制度。

完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是對我國刑事訴訟程序的進(jìn)一步創(chuàng)新，與推進(jìn)“以審判為中心”刑事訴訟制度改革相輔相成。“以審判為中心”制度改革要求偵查和起訴活動都必須通過審判活動的考驗，注重證據(jù)收集的合法性和證明鏈條的嚴(yán)密性。而這將大大增加司法機(jī)關(guān)的辦案時間和工作負(fù)擔(dān)。這時候完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要性和優(yōu)勢性就顯現(xiàn)出來了。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅可以引導(dǎo)嫌犯及早配合司法機(jī)關(guān)辦案，幫助偵查機(jī)關(guān)及時固定證據(jù)，而且還吸引被追訴人放棄一定的訴訟權(quán)利，適用簡快的辦案程序，讓更多的司法資源可以投入到不認(rèn)罪的案件中，有效促進(jìn)司法資源優(yōu)化配置。同時，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更好地貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，要求犯罪分子真誠悔罪，重視被害人獲得道歉、取得賠償?shù)暮侠碓V求，修復(fù)被破壞的社會關(guān)系，體現(xiàn)刑事司法的人文情懷與理性關(guān)懷，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。

二、現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在試點中暴露出的問題

目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在全國18個城市試點已有一年有余，在試點工作中逐漸暴露出一些問題，結(jié)合所在地區(qū)的辦案實際，將問題分類列舉如下：

（一）“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的概念不明析導(dǎo)致適用的差異性

目前在司法實踐中，存在司法辦案人員、律師、被追訴人對“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的概念把握不一的情況，比如關(guān)于“認(rèn)罪”的含義有人認(rèn)為是指“認(rèn)可起訴事實及罪名”，有人認(rèn)為是指“認(rèn)可起訴事實”，有人認(rèn)為是指“認(rèn)可起訴罪名”，有人認(rèn)為是指“認(rèn)可起訴事實或罪名”；又比如關(guān)于“認(rèn)罰”的含義，有人認(rèn)為是指“愿意接受刑事處罰”，有人認(rèn)為是指“認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)的量刑建議”，有人認(rèn)為是指“不僅愿意接受刑事處罰，而且認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)的量刑建議”[1]。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提就是要認(rèn)罪且認(rèn)罰，但倘若司法辦案人員對“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的概念認(rèn)識和把握不一致，就使得同樣案情在不同城市、同一城市的不同縣區(qū)、亦或在同單位不同經(jīng)辦都可能存在適用的差異性，造成司法的不公平。

（二）“量刑逐級折扣”使得量刑情節(jié)被重復(fù)評價

為了鼓勵被追訴人及早認(rèn)罪認(rèn)罰，配合司法機(jī)關(guān)辦案，很多試點地區(qū)在實踐中創(chuàng)新制定“量刑逐漸折扣”制度，對在偵查階段、審查起訴階段、審判階段設(shè)置逐級遞減的量刑從寬比例，讓量刑從寬與節(jié)約司法資源的程度呈正比，這是十分可取的一種做法[2]。但是在具體執(zhí)行量刑折扣時，有些試點單位將逐級量刑折扣與自首、坦白情節(jié)一起評價，如一個故意傷害案，被追訴人因為自首，減幅30%，又因為在偵查階段認(rèn)罪，再減幅30%，最終減幅60%。但是被追訴人自首肯定意味著在偵查階段就認(rèn)罪，那么自首的30%減幅與偵查階段認(rèn)罪的30%減幅就存在重復(fù)評價量刑情節(jié)的問題，同樣，具有坦白情節(jié)時也存在同樣問題。

（三）適用程序不同導(dǎo)致量刑從寬不一致

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起訴的案件可以適用速裁程序、簡易程序、普通程序進(jìn)行審理，但是根據(jù)2015年“兩高兩部”出臺的《關(guān)于印發(fā)〈刑事案件速裁程序試點工作座談會紀(jì)要（二）〉的通知》（法〔2015〕382號）第5條的規(guī)定[3]以及《試點辦法》第27條規(guī)定[4]，意味著適用速裁程序可在量刑情節(jié)之外，額外減少基準(zhǔn)刑的10-30%。那么認(rèn)罪認(rèn)罰的案件就會因適用的庭審程序不一致，導(dǎo)致量刑從寬不一致的情況。這個情況單從庭審程序節(jié)約司法資源多寡的角度來看也許沒有問題，因為速裁程序比簡易程序、普通程序節(jié)約更多的司法資源，所以給予更多的從寬是合理的，但這里不得不注意那些不能適用速裁程序的案件。《試點辦法》明確規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全尚失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的”、“未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護(hù)人對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的”不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以及“被告人是盲、聾、啞人的”不適用速裁程序?qū)徖戆讣陨形赐耆惺П嬲J(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人、法定代理人或辯護(hù)人不同意適用的未成年人、盲人、聾人、啞人無法適用速裁程序。這些人本是法律特別保障訴訟權(quán)利的一群人，卻被擋在了適用速裁程序的門外，即使他們認(rèn)罪認(rèn)罰，也因為不宜適用速裁程序，無法給予程序減讓上的從寬。

同時，因適用速裁程序的案件，一定是法律適用沒有爭議的案件，那么有些案件即使被追隨人認(rèn)罪認(rèn)罰，因為案件適用法律上存在爭議，為了保障被追訴人的訴訟權(quán)益，也不能適用速裁程序。比如所在地區(qū)一個案件，被告人陳某某歸案后自愿如實供述自己的罪行，案件事實清楚、證據(jù)確實充分，但因為檢法兩家對此案應(yīng)認(rèn)定為運輸毒品罪還是非法持有毒品罪存有爭議，所以不宜適用速裁程序，最終以普通程序?qū)徖泶税?。因為檢法兩家對適用法律的見解不同，就剝奪了認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人適用速裁程序享受從寬量刑的權(quán)利，這是不合理的。

（四）量刑從寬未與被追訴人權(quán)利減讓相掛鉤

較多的理論研究中將被追訴人適用速裁程序、簡易程序的庭審從簡從快，作為程序從寬的一種表現(xiàn)，認(rèn)為程序簡化使得辦案周期縮短，對于羈押的被追訴人縮短了在押時間。但是，這是否對被追訴人帶來了收益，是值得商榷的。如果羈押的案件最終沒有被判處有期徒刑實刑以上的刑罰，那審前的羈押必要性是令人質(zhì)疑的；如果確實被判處了有期徒刑實刑，那羈押的天數(shù)是可以折抵的，實際上并沒有帶來收益。雖然程序簡快可以很好的解決“刑期倒掛”的問題，但這只能說原來司法實踐中不規(guī)范問題被修正了，而不能說為被追訴人帶來了收益[5]。而簡化程序中，不僅使被追訴人放棄或簡讓了法庭調(diào)查、法庭辯論的權(quán)利，而且辦案程序大部分簡化，也使被追訴人放棄了獲得法律充分、完備人權(quán)保障的可能。節(jié)約司法資源使得辦案人員減輕了負(fù)累，真正的收益者確切說來應(yīng)該是辦案部門。同時，在當(dāng)前司法實踐中，技術(shù)性上訴的情況較常發(fā)生，有不少學(xué)者提出要限制認(rèn)罪認(rèn)罰案件中非合理原因的上訴權(quán)，避免被追訴人既享受了量刑從寬的福利，又因為想要留在看守所而上訴，浪費司法資源。那么，出于公平原則，若要被追訴人減讓權(quán)利，應(yīng)該設(shè)置對價的程序簡化從寬機(jī)制，予以補(bǔ)償被追訴人減損的權(quán)利。

（五）可能為屢犯屢認(rèn)、極其惡劣的犯罪分子降低了犯案成本

目前《試點辦法》中沒有設(shè)置適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的門檻，基本上所有的罪名都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理，但是如果遇到犯罪性質(zhì)十分惡劣、犯罪手段極其殘忍、社會影響惡劣的案件，即使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰了，要不要予以從寬處罰呢？同時，如果被追訴人是個慣犯、累犯，但在被抓捕后假意悔過、認(rèn)罪認(rèn)罰，如果予以從寬會不會存在降低他們犯罪成本，出現(xiàn)屢罰屢認(rèn)，屢寬屢犯的情況，從而造成更大的社會治安隱患呢？

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的再詮釋與制度完善

針對上述問題折射出的立法缺陷，以該制度設(shè)置的初衷和價值取向作為出發(fā)點和立足點，對《試點辦法》中的一些條款進(jìn)行再詮釋，從而提出制度優(yōu)化的方法，以求達(dá)到公正與效率的辯證統(tǒng)一。

（一）重新定義“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的概念

《試點辦法》第1條明確了對“認(rèn)罪”的定義[6]，只要被追訴人如實供述自己的罪行，認(rèn)可司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實即可，不要求對罪名也認(rèn)可，即使被追訴人對行為的性質(zhì)有辯解或誤判，也不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。因為即便是司法人員在辦案中都存在定性爭議的可能，何況被追訴人基本不具備法律知識，若要被追訴人準(zhǔn)確定性自己的行為、確定所犯罪名，不現(xiàn)實也不科學(xué)。同時，如果被追訴人因為對司法機(jī)關(guān)存在警惕心或者不信任，亦或者是律師的法律幫助讓其產(chǎn)生誤解，對涉嫌的罪名有所辯解，就不認(rèn)定其認(rèn)罪、不予從寬，不僅不利于對其權(quán)利的保障，還會打擊被追訴人認(rèn)罪的積極性，產(chǎn)生消極作用。不過，應(yīng)該明確一點，如實供述自己的罪行不是形式化的宣布認(rèn)罪或進(jìn)行概括式的供述，而是對主要犯罪事實、犯罪情節(jié)和細(xì)節(jié)較為詳細(xì)的供述，并如實供述自己的姓名、年齡、職業(yè)、前科等身份信息。

關(guān)于“認(rèn)罰”，前面已提到了不苛求被追訴人認(rèn)可追訴的罪名，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步要求被追訴人同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，司法的實操性更不大。所以，應(yīng)該將“認(rèn)罰”定義為：愿意因自己的過錯而接受刑事處罰，顯露出強(qiáng)烈的悔罪表現(xiàn)，并主動彌補(bǔ)自己的過錯。表現(xiàn)在具體的案件中，即是真誠悔罪，對被害人主動賠禮道歉，對侵財類、集資類、故意傷害類案件主動退贓、退賠，以此來客觀評判被追訴人的“認(rèn)罰”表現(xiàn)。

為了解決被追訴人對案件定性、罪名、量刑建議不認(rèn)可，導(dǎo)致產(chǎn)生不能適用簡化程序、無法節(jié)約司法資源的問題，應(yīng)該對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)一步優(yōu)化，將“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的情節(jié)認(rèn)定與程序簡化的適用彼此分離、獨立考量，此觀點將在下文第三點中詳細(xì)闡述。

（二）擴(kuò)大坦白情節(jié)的從寬幅度以評價不同訴訟階段的認(rèn)罪

應(yīng)該準(zhǔn)確地認(rèn)識到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對現(xiàn)有的法律法規(guī)和司法解釋的整合和創(chuàng)新，在試點過程中，應(yīng)盡可能利用現(xiàn)有的法律法規(guī)，只有在現(xiàn)有的法律規(guī)定不足以應(yīng)對存在問題時，才予以創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則。前文提到的“量刑逐級折扣”實際上是可以被“坦白”情節(jié)所評價的。根據(jù)2017年最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2017〕7號）“對于坦白情節(jié)，綜合考慮如實供述罪行的階段、程度、罪行輕重以及悔罪程度等情況，確定從寬的幅度。如實供述自己罪行的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下，一般不超過2年。對于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下，一般不超過1年。”因此，建議通過立法將“如實供述自己罪行的”不存在“供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種較重罪行或避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”的一般坦白情節(jié)的減幅予以擴(kuò)大，與認(rèn)罪階段相結(jié)合，對偵查階段、起訴階段、審判階段認(rèn)罪的依次設(shè)置30%、20%、10%的量刑折扣規(guī)則，不在坦白情節(jié)以外另外根據(jù)認(rèn)罪階段設(shè)置從寬，以此解決量刑情節(jié)重復(fù)評價的問題。

（三）為程序簡化專門設(shè)置量刑上從寬

目前法律法規(guī)中，只有速裁程序已明確為被追訴人權(quán)利減損設(shè)置補(bǔ)償性的從寬措施，為了遵循對價原則，使權(quán)利讓渡的程度與實體從寬的幅度成正比，為程序簡化設(shè)置專門的量刑從寬，將成為一個概念趨勢。比如可以為認(rèn)罪認(rèn)罰案件設(shè)置普通程序簡化審、簡易程序簡化審，對適用速裁程序、或簡易程序簡化審、或普通程序簡化審的，可以額外減輕基準(zhǔn)刑的10-20%，最大減刑不超過2年。同時在《認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利義務(wù)告知書》中明確告知認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被追訴人將簡化哪些程序、放棄那些權(quán)利，被追訴人簽字具結(jié)同意適用簡化程序后予以從寬。若反悔適用簡化程序的，則取消這部分的量刑從寬，反悔后又反悔的，則重新具結(jié)適用簡化程序。不過，對于可能判處死刑、無期徒刑的案件，應(yīng)以最完備的程序去確保查清事實的真相，防止冤假錯案，所以對這兩類案件，不應(yīng)通過程序簡化換取量刑上的從寬。

這樣做的好處是：首先，即使檢法兩家對案件定性存有爭議，依然可以適用簡化的普通程序?qū)徖恚贡蛔吩V人不應(yīng)個人以外的原因而不能予以從寬。其次，也解決了尚未完全尚失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人、法定代理人或辯護(hù)人不同意適用的未成年人、盲人、聾人、啞人，無法適用速裁程序，導(dǎo)致無法因程序簡化享受量刑從寬的問題，保障了司法的公平性。再次，還可以吸引更多的被追訴人配合司法機(jī)關(guān)辦案，對司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件性質(zhì)、罪名、提出的量刑建議，或深思熟慮后予以認(rèn)可，或遵循律師意見后予以認(rèn)可，從而適用簡化的庭審程序，進(jìn)一步節(jié)約司法資源。最后，還能有效的防止技術(shù)性上訴問題，當(dāng)把限制不合理的上訴權(quán)也作為一項可以給予從寬的讓渡權(quán)利時，就可以在被追訴人享受到量刑優(yōu)惠后合理地限制其技術(shù)性上訴。但需注意對被追訴人的上訴權(quán)設(shè)置例外情形的保護(hù)，若發(fā)生下列四種情形，被追訴人仍然可以上訴：一是認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿、真實的意思表示；二是檢察機(jī)關(guān)刻意隱瞞對被追訴人有利的證據(jù)；三是法院所作判決定性有誤，或量刑違反法定刑范圍；四是法院適用程序錯誤的。另外通過完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師法律幫助強(qiáng)制性、申訴權(quán)的保障、法院加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰真實性、自愿性、明智性的審查等，減輕上訴的糾錯壓力，為合理限制上訴權(quán)提供多元化的制度保障。

（四）并非一律從輕但可因程序簡化適當(dāng)從寬

根據(jù)《試點辦法》第4條，明確規(guī)定辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，充分考慮犯罪的社會危害性和被追訴人的人身危險性，根據(jù)犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、后果，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。再根據(jù)2010年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）第8條明確規(guī)定雖然具有自首情節(jié)，但犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重、被告人主觀惡性深、人身危險性大，或者在犯罪前即為規(guī)避法律、逃避處罰而準(zhǔn)備自首的，可以不從寬處罰，既然自首可以酌情不予從寬，依照舉重以明輕的原則，坦白也應(yīng)如此。所以，在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，是否對具有自首或者坦白情節(jié)的被追訴人予以從寬，需要結(jié)合具體案情分析，除非存在《意見》中提到的特殊情節(jié)，不然應(yīng)該做到從寬處罰是常態(tài)，不予從寬是例外，既體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策又避免縱容犯罪，更好的保障社會的安定穩(wěn)定。不過，雖然自首和坦白依照此條例不能予以從寬處罰，但是如果被追訴人愿意配合司法人員在如實供述罪行的基礎(chǔ)上簡化程序，依然可以因程序簡化而給予量刑從寬。因為，程序簡化的從寬幅度與自首、坦白的從寬幅度相比減幅較小，可以達(dá)到既吸引被追訴人配合辦案、簡化程序、節(jié)約司法資源的目的，又不至于因量刑從寬過多導(dǎo)致縱容犯罪。

注釋：

[1]劉廣三、李艷霞：《論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法完善——以實證研究為視角》，載《山東大學(xué)學(xué)報》2017年第4期。

[2]宋洨沙、徐然：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實踐——第十三屆國家高級檢察官論壇綜述》，載《中國檢察官（上）》2017年第7期。

[3]《關(guān)于印發(fā)〈刑事案件速裁程序試點工作座談會紀(jì)要（二）〉的通知》第5條規(guī)定：被告人同意適用速裁程序的，在確保法律效果的前提下，可以減少基準(zhǔn)刑的10-30%。

[4]《試點辦法》第27條規(guī)定：原刑事案件速裁程序試點相關(guān)規(guī)定可以參照執(zhí)行，本辦法另有規(guī)定的除外。

[5]秦宗文：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施疑難問題研究》，載《中國刑事法雜志》2017年第3期。

[6]《試點辦法》第1條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理。