陳開(kāi)麟

（中共懷遠(yuǎn)縣委黨校 政法教研室，安徽 懷遠(yuǎn)233400）

自春秋戰(zhàn)國(guó)以降，先秦諸子在社會(huì)治理方面提出了各自的主張，最具影響力的有儒家的德治、道家的無(wú)為而治、法家的法治。韓非批判地繼承了諸子的思想而成為法家的集大成者。其法治思想簡(jiǎn)言之就是：非先圣，反傳統(tǒng)，批孔墨，變老莊。其中非先圣和反傳統(tǒng)是貫穿始終的。韓非認(rèn)為遠(yuǎn)推上古三代所處之世相對(duì)美好的原因，是因?yàn)槲镔|(zhì)匱乏且人口稀少，他說(shuō)古者“人民少而財(cái)有余，故民不爭(zhēng)”［1］178，而其所處的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代“人民眾而貨財(cái)寡，事力勞而供養(yǎng)薄，故民爭(zhēng)”［1］178。由于古今態(tài)勢(shì)迥異，因此要解決戰(zhàn)國(guó)時(shí)期所面臨的社會(huì)問(wèn)題，自然不能一味地尊古。韓非認(rèn)為，只有通過(guò)以法治國(guó)達(dá)到富國(guó)強(qiáng)兵，才能贏取力量以“蓄王資”，進(jìn)而“君臨天下”。道家的無(wú)為而治與儒家的德治顯然是不可能的，唯一能夠適應(yīng)這種要求的是韓非實(shí)用功利性的法治觀。韓非歷史進(jìn)化觀的構(gòu)建，使得其學(xué)說(shuō)從一開(kāi)始就表現(xiàn)出與那個(gè)時(shí)代相適應(yīng)的私用性和功利性?xún)A向，其法治觀所主張“一、固、顯”的法律理論就成為了君王執(zhí)掌權(quán)力和治理民眾的重要手段。韓非在闡述法的時(shí)候，其思想的基本點(diǎn)即：“法者，事最適者也?！保?］157也就是說(shuō)法的制定要便于君王應(yīng)用，能夠用它來(lái)定紛止?fàn)帲d功懼暴。由此可見(jiàn)，韓非所言的法治，在一定意義上就是指君王把刑作為治理國(guó)家的手段之一。其法治觀的工具性、實(shí)用性以及功利性甚為明顯。

一、韓非法治思想的師承及主要內(nèi)容

荀子“禮表法里”、“隆禮至法”的思想對(duì)韓非法治思想的形成產(chǎn)生了潛在影響。其法治思想除吸收了荀子的“性本惡”理論外，還繼承和發(fā)展了申不害的“術(shù)”，商鞅的“法”，終“歸本于黃老”（指韓非的理論與黃老之法相似，都不尚繁華，清簡(jiǎn)無(wú)為，君臣自正）。韓非批判性地繼承和總結(jié)了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期儒法道諸家的思想和實(shí)踐，提出了君王專(zhuān)制、中央集權(quán)的理論。簡(jiǎn)言之就是：法、術(shù)、勢(shì)。他主張“事在四方，要在中央；圣人執(zhí)要，四方來(lái)效”［1］14，國(guó)家的一切大權(quán)，要集中在君王（“圣人”）一人手里，君王應(yīng)該且必須有權(quán)有勢(shì)，才能有效治理天下，“萬(wàn)乘之主、千乘之君，所以制天下而征諸侯者，以其威勢(shì)也?！保?］191同時(shí)韓非還主張改革禮樂(lè)治國(guó)的道德規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)全面的法治理念，要求“廢先王之教”［1］158，“以法為教”［1］182。他強(qiáng)調(diào)，制定了“法”，就必須嚴(yán)格執(zhí)行，任何人都不能例外，切實(shí)做到“法不阿貴”、“刑過(guò)不避大臣，賞善不遺匹夫”［1］12。其法治思想的主要內(nèi)容有：

（一）為法正名

在先秦諸子中，韓非作為法家的領(lǐng)軍人物，對(duì)法的概念做過(guò)全面概括，他認(rèn)為“法者，編著之于圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓也……故法莫如顯……是以明主言法，則境內(nèi)卑賤莫不聞之也”［1］151。同時(shí)他又認(rèn)為“法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也……君無(wú)術(shù)則蔽于上，臣無(wú)法則亂于下，此不可一無(wú)，皆帝王之具也?！保?］159可見(jiàn)，法是由君王制定、官吏執(zhí)行的，是治下百姓必須遵守的行為規(guī)范。有法，則上尊主強(qiáng)，民治國(guó)安；無(wú)法，則君主如有船無(wú)水，寸尺難移。以法治民，則成方圓。用法律的形式禁錮民眾的言論思想，進(jìn)而以法律的武器鎮(zhèn)壓民眾的反抗，強(qiáng)化對(duì)民眾的統(tǒng)治，自然而然達(dá)到其一人專(zhuān)制的目的。由此可對(duì)韓非法概念思想窺之一二：首先，韓非認(rèn)為法是一種成文規(guī)范，由官府設(shè)立并執(zhí)掌，公布于眾。其次，法是帝王統(tǒng)治民眾的工具，在其最基本的意義上，法等同于刑。這正是最能反映韓非法的概念獨(dú)特之處，其認(rèn)為法的實(shí)質(zhì)價(jià)值內(nèi)容就是法應(yīng)當(dāng)作為帝王治民的有力工具，從“刑”的角度來(lái)詮釋法的本質(zhì)價(jià)值。這表明，韓非認(rèn)同的法是御民的一種工具。

（二）重刑少賞

在韓非看來(lái),“刑賞二柄”是推行法治的最有效手段，這也是其在商鞅以刑去刑的法治思想基礎(chǔ)之上對(duì)重刑理念的再闡述。“所謂重刑者,奸之所利者細(xì),而上之所加焉者大也。民不以小利蒙大罪，故奸必止者也。所謂輕刑者，奸之所利者大，上之所加焉者小也。民慕其利而傲其罪，故奸不止也?！保?］169通過(guò)分析比較，韓非得出的結(jié)論是在打擊、懲治犯罪方面輕刑遠(yuǎn)沒(méi)有重刑有效。在處罰罪犯的同時(shí)，使用重刑也兼具了威懾和教育預(yù)防犯罪的功能?！扒曳蛑匦陶?，非為罪人也。”［1］169這句話告訴人們，重刑的功能不僅在打擊犯罪，更在威懾和教育國(guó)民避免犯罪?！爸亓P者，盜賊也，而悼懼者，良民也?！薄爸匾患橹锒咕硟?nèi)之邪?！保?］169與此同時(shí)，韓非還闡述了刑罰的終極目標(biāo)不是消滅民眾，而是達(dá)到御民的目的。所以“明主立可為之賞,設(shè)可避之罰”［1］76。在韓非看來(lái)，所謂的明主應(yīng)以厚賞為先，所以他說(shuō)：“賞厚，則所欲之得也疾；罰重，則所惡之禁也急?！保?］169后來(lái)，他在論述中又談到少賞，認(rèn)為“重刑少賞，上愛(ài)民，民死賞；多賞輕刑，上不愛(ài)民，民不死賞”［1］193,不難看出，其前后的觀點(diǎn)矛盾，正是韓非對(duì)商鞅的“重刑愛(ài)民”觀點(diǎn)的一脈相承。韓非法治思想的前后變化，說(shuō)明輕賞、少賞的結(jié)果正是重刑已經(jīng)走向極端的必然。盡管，韓非也意識(shí)到“法有立而有難”，其副作用不可避免，“無(wú)難之法，無(wú)害之功，天下無(wú)有也?！保?］172即便是古之圣賢也“規(guī)有摩而水有波，我欲更之，無(wú)奈之何?！保?］172因此，作為統(tǒng)治階級(jí)的維護(hù)者，他認(rèn)為“夫垂泣不欲刑者,仁也；然而不可不刑者，法也”［1］180，在階級(jí)秩序面前，仁無(wú)法解決秩序的破壞者，唯有法。而且還強(qiáng)調(diào)“行刑,重其輕者,輕者不至,重者不來(lái),此謂以刑去刑。罪重而刑輕,刑輕則事生,此謂以刑致刑。”［1］193再一次闡述輕刑招致“以刑致刑”，重刑可以“以刑去刑”的重要性。上述所言，可以看出韓非認(rèn)為統(tǒng)治民眾最好的辦法就是重刑。為此，韓非提出了三項(xiàng)重刑原則，即輕罪重罰、同里相坐和殺無(wú)赦。在韓非看來(lái)，重刑的威懾性及死刑的恐懼，對(duì)任何人來(lái)說(shuō)都會(huì)不寒而栗。所以韓非認(rèn)為，在國(guó)家治理時(shí)，應(yīng)該擴(kuò)大對(duì)死刑的適用范圍，而不是少用、慎用，以此體現(xiàn)重刑的威力，從而彰顯法的權(quán)威性。

（三）“法不阿貴”與“刑無(wú)等級(jí)”

“刑不上大夫,禮不下庶人”作為夏商周三代貴族的特權(quán)，韓非有這樣的表述：“法不阿貴，繩不繞曲，法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭(zhēng)。刑過(guò)不避大夫，賞善不遺匹夫?！保?］12因此,在中國(guó)法律思想史上，這一思想可謂是歷史長(zhǎng)河中的一聲吶喊，而且刀刃向內(nèi)，揮向自己所在的階級(jí)，應(yīng)該講這一思想具有劃時(shí)代的進(jìn)步意義，也為后人對(duì)法外特權(quán)的指斥提供了理論依據(jù)。然而，我們也應(yīng)看到其觀點(diǎn)的歷史局限性。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，隨著新的等級(jí)制度的產(chǎn)生，“法不阿貴”、“刑無(wú)等級(jí)”的思想無(wú)疑會(huì)觸動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)的切身利益，在家天下的利益格局下這一思想是很難實(shí)現(xiàn)的。就其內(nèi)容看，“法不阿貴”、“刑無(wú)等級(jí)”立足點(diǎn)在一國(guó)的國(guó)君，其目的是強(qiáng)調(diào)君王用刑，以治吏御民；與現(xiàn)代法學(xué)理論的立足點(diǎn)在民，強(qiáng)調(diào)“天賦人權(quán)”、“人人生而平等”的個(gè)體平等性是大相徑庭的。由此可見(jiàn)，在韓非的法學(xué)思想體系里，“法不阿貴”、“刑無(wú)等級(jí)”并非代表那個(gè)時(shí)代民眾平等意識(shí)的覺(jué)醒和自發(fā)要求，不具有完全意義的可操作性和普遍意義。

二、韓非法治思想的歷史局限

（一）相悖于現(xiàn)代意義的法治精神內(nèi)核

韓非法治思想的理論基礎(chǔ)即一切皆以服從君主稱(chēng)雄天下的“蓄王資”為準(zhǔn)則，帶有鮮明的階級(jí)功利性。而以“天賦人權(quán)”的自然法思想為基礎(chǔ)理論的近現(xiàn)代西方法治思想，則表明公民的個(gè)人民主、自由和權(quán)利在與王權(quán)的斗爭(zhēng)對(duì)抗中不斷的擴(kuò)大而被重視，最終形成以“權(quán)利制約權(quán)力”的法治模式［2］。法治一方面作為民眾用以維護(hù)自身權(quán)利的需要，另一方面也作為民眾用以限制王權(quán)對(duì)個(gè)人權(quán)利的干涉的武器而出現(xiàn)。這樣的法治與韓非的所謂法治在本質(zhì)上是沒(méi)有關(guān)聯(lián)的，甚至是相悖的。這種相悖體現(xiàn)在法治的精神內(nèi)核上，究竟法治是用來(lái)作為御人的工具，還是限制國(guó)家權(quán)力的濫用、保障民眾權(quán)利的方式？顯然，韓非的法治觀與近現(xiàn)代意義上的法治思想是難以統(tǒng)一的。

（二）法治觀邏輯起點(diǎn)的錯(cuò)位

韓非的法治觀以君主作為邏輯起點(diǎn)，法治是君主為了更好地統(tǒng)治、為了富國(guó)強(qiáng)兵而一統(tǒng)天下所能選擇的最佳的統(tǒng)治手段；同時(shí)又是以君主作為法治目的的終結(jié)點(diǎn)，一切法治的目的皆在于君主的“蓄王資”。不難看出，君權(quán)目的觀和法治方法論在其理論架構(gòu)下形成完美的統(tǒng)一。近現(xiàn)代西方理性文化影響下的法治思想則是一個(gè)自下而上的過(guò)程，法治的起點(diǎn)在于維護(hù)民眾的公民權(quán)利，而最能踐踏公民權(quán)利的危險(xiǎn)是國(guó)家權(quán)力，于是形成了自下而上的對(duì)國(guó)家權(quán)力限制的斗爭(zhēng)，并在不斷斗爭(zhēng)中逐步形成法治。可見(jiàn)，以維護(hù)民眾權(quán)利為目的和限制國(guó)家權(quán)力為手段的近現(xiàn)代法治觀與韓非自上而下的法治觀是格格不入的。

（三）重刑的法治與權(quán)利本位的法治

韓非以重刑為特點(diǎn)的法治觀，完全符合其僅僅把法治作為君王統(tǒng)治手段的法治工具論的法學(xué)思想。重刑的目的是為了防范于民，維護(hù)君王統(tǒng)治的階級(jí)秩序，客觀上重刑起到了進(jìn)一步遏制公民權(quán)利的作用，從而形成了中國(guó)傳統(tǒng)意義的法治思想［3］。而近現(xiàn)代法治思想的典型要求就是——對(duì)民眾的權(quán)利保護(hù)。到了現(xiàn)代，受“福利國(guó)家”思想的影響，法治進(jìn)一步體現(xiàn)了人文精神的思想內(nèi)核。韓非在對(duì)殷朝律法中偶爾撒灰于路的人施行斬手酷刑倍加贊賞的同時(shí)，卻不曾看到，即便是如此酷刑也未像他所設(shè)想的輕罪重刑能威嚇抑制犯罪，殷朝沒(méi)有因此而長(zhǎng)治久安，其被周朝取代亦屬歷史必然?？梢哉f(shuō)，缺少了人文精神內(nèi)核的韓非的法治觀已經(jīng)不能為現(xiàn)代國(guó)家建章立法所取。

（四）韓非法治三原則的局限

韓非在其法學(xué)思想體系里明確強(qiáng)調(diào)法治的三原則：一、固、顯?！耙弧本褪墙y(tǒng)一、唯一，“固”就是不變，“顯”就是公開(kāi)。一旦制定了法，首先要統(tǒng)一、唯一，其次要永遠(yuǎn)不變，第三要公開(kāi)透明。

首先，法制“一”原則的原創(chuàng)是商鞅，并非韓非。在《商君書(shū)》賞刑篇中，商鞅表述為“一刑”：“所謂一刑者，刑無(wú)等級(jí)，自卿相將軍至大夫庶人，有不從王令、犯國(guó)禁者，罪死不赦。”［4］此外，法治的意義并不在于國(guó)家的法律制度是否為唯一或統(tǒng)一，而在于分權(quán)與制衡。一些現(xiàn)代法治國(guó)家法律制度實(shí)行的是雙軌制，聯(lián)邦有聯(lián)邦的法律體系，各州有各州的法律體系，國(guó)家權(quán)力的相互制衡是民眾權(quán)利的法律保障。反之，在我國(guó)幾千年封建王朝，各個(gè)朝代的法律制度都是統(tǒng)一的，細(xì)細(xì)考量沒(méi)有哪個(gè)朝代真正實(shí)現(xiàn)了法治。

其次，韓非的“法固”思想中，越是穩(wěn)固的法制就越是好的法制，其實(shí)這兩者并不能簡(jiǎn)單的等同。朝令夕改、反復(fù)無(wú)常的法制當(dāng)然不利于法制的建設(shè)，但成文法固守不變的特征反過(guò)來(lái)亦影響了法律的適應(yīng)性。道理很簡(jiǎn)單，法律需要不斷的面對(duì)新生的事物，如果過(guò)于“穩(wěn)固”，則難免在應(yīng)對(duì)新生事物之時(shí)顯得僵化，這也是成文法的最大弊病。同時(shí)也涉及成文法系法官在司法活動(dòng)中所扮演角色的爭(zhēng)論，即法官究竟僅僅是法律的被動(dòng)適用者，還是“法律的創(chuàng)造者”。法治的意義在法制層面而言，更重要的在于其統(tǒng)一性、一般性、規(guī)范的有效性、司法的中立性上；就宏觀層面而言，主要在于對(duì)權(quán)力的控制與制衡、公民權(quán)利自由的保障?？傊⒎窃绞欠€(wěn)固的法律，就越值得推崇。

此外，對(duì)于法的概念的描述，韓非認(rèn)為法律的特征為“公布的成文法”，僅是對(duì)法律在形式方面的闡述，并沒(méi)有深入地闡述法的內(nèi)容。這使他所要求的君王“明法”缺乏理論上的支撐，更與現(xiàn)代法學(xué)建構(gòu)下強(qiáng)調(diào)法的邏輯形式與技術(shù)操作而排除法的價(jià)值判斷迥異。而恰恰是他對(duì)法的實(shí)質(zhì)價(jià)值內(nèi)容的認(rèn)定忽略了法的邏輯判斷和技術(shù)層面的可操作性。他認(rèn)為，法就是應(yīng)該作為帝王御民之工具即“刑”被理解和運(yùn)用?？梢?jiàn)，在韓非那里，即使法律再顯，也逃不脫作為治民工具“刑”的影子。

因此，并非具備了韓非所謂的“一、固、顯”的特點(diǎn)，就能成為現(xiàn)代意義上的法律，韓非的法治觀切不可為當(dāng)今建設(shè)法治國(guó)家所采用。也可以說(shuō)，韓非的法治，只是借了“法治”之名而未行法治之實(shí)，為避免誤解，應(yīng)冠以“刑治”或“權(quán)治”以區(qū)分法治。

總之，在中央集權(quán)專(zhuān)制將要形成的戰(zhàn)國(guó)末年，韓非的法治思想，得到了一些諸侯國(guó)君的采納，具有鮮明的時(shí)代性，其歷史意義遠(yuǎn)大于其實(shí)用性。戰(zhàn)國(guó)末期，盼望早日結(jié)束紛爭(zhēng)、實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)的帝國(guó)，是人心所向、大勢(shì)所趨。集法家思想之大成的韓非，主張利用人們好利惡害的秉性，以嚴(yán)刑峻法為手段 ,以耕戰(zhàn)為途徑，武力兼并天下。其核心價(jià)值就是為強(qiáng)化君主專(zhuān)制、加強(qiáng)中央集權(quán)提供法治思想武器；其思想立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)是為封建帝王構(gòu)建一整套統(tǒng)治術(shù)和御人術(shù)，為維護(hù)封建專(zhuān)制制度服務(wù)；其目的是為了打擊沒(méi)落的奴隸主貴族勢(shì)力，壯大新興地主階級(jí)，以實(shí)現(xiàn)新舊階級(jí)的更替，與今天的法治有著本質(zhì)的區(qū)別。但是，韓非“奉法者強(qiáng)，棄法者敗”的主張，卻不失為一條真理；“法不阿貴”的法治原則，雖然排除了君主 ,但畢竟是主張“刑過(guò)不避大臣”，因而有一定的進(jìn)步性；“循名責(zé)實(shí)”的官員管理理念，在當(dāng)今仍有借鑒意義；法治實(shí)現(xiàn)的公開(kāi)性、平等性、穩(wěn)定性及變易性等原則也可適用。所以，我們?cè)谔接懫浞ㄖ嗡枷氲耐瑫r(shí)要取其精華，棄其糟粕，批判性地繼承他的法治思想，為我國(guó)的法治建設(shè)提供科學(xué)的參考，從而推動(dòng)社會(huì)的全面進(jìn)步。