李 蓉，吳小梅

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭 411105）

一、民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的立法評(píng)析

我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的確立經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一個(gè)階段以1995年最高人民法院的《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱為《批復(fù)》）為標(biāo)志，《批復(fù)》確定：“只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，沒有經(jīng)過對(duì)方當(dāng)事人同意而錄制的談話錄音，因?yàn)槠淙∽C手段不合法，故不能作為證據(jù)使用”。這一時(shí)期確立的排除非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)為“取證手段不合法”。雖然《批復(fù)》的頒布有一定的積極效果——有助于改善我國(guó)重實(shí)體輕程序的司法氛圍，但缺點(diǎn)也是十分明顯的：首先，標(biāo)準(zhǔn)過于絕對(duì)，不利于案件事實(shí)的查清。取證手段不合法的證據(jù)材料不加區(qū)別地一律排除，不近人情于情不合，更重要的是致使一些偶有微瑕的證據(jù)被排除于事實(shí)認(rèn)定之外，可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。其次，在程序正義與實(shí)體正義發(fā)生沖突時(shí)，不加識(shí)別地一律偏向程序正義的做法難免為民眾所詬病，可能違背對(duì)程序正義內(nèi)在價(jià)值。最后，當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)簿公堂時(shí)，要求一方當(dāng)事人在錄制錄音資料時(shí)獲得對(duì)方的同意簡(jiǎn)直天方夜譚，在實(shí)踐中加大了當(dāng)事人取證的難度，不符合訴訟效率的要求。

第二個(gè)階段以2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱為《民事證據(jù)規(guī)定》）的頒布為標(biāo)志?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》正式規(guī)定了民事非法證據(jù)排除規(guī)則，該法第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！钡?8條是針對(duì)所有的民事證據(jù)設(shè)定的證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)，將對(duì)證據(jù)的準(zhǔn)入門檻從“以合法途徑取得”置換成“不侵害他人合法權(quán)益”和“不違反法律禁止性規(guī)定”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，放寬了證據(jù)的準(zhǔn)入條件，使得介于合法與非法之間的證據(jù)材料能夠有條件地進(jìn)入訴訟門檻，這是值得肯定的一面。［1］然而在實(shí)踐中這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用仍存在相當(dāng)大的困難。首先，“侵害他人合法權(quán)益”仍然是相當(dāng)模糊的規(guī)定，“合法權(quán)益”又究竟包含哪些權(quán)益？是指法律明文規(guī)定的權(quán)利還是也包括依法律推定的值得保護(hù)的其他權(quán)益？“侵害他人權(quán)益”是否有程度之分，是否只要侵害了他人的合法權(quán)益，無(wú)論后果是否嚴(yán)重都一律排除？其次，“法律”一詞同樣有廣義和狹義之分，“違反法律禁止性規(guī)定”中的“法律”又如何界定？對(duì)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的違反是一律排除還是允許有例外的存在？非法取證的一方當(dāng)事人往往是在自己的合法權(quán)益受到侵害后才會(huì)采取收集證據(jù)的行為，有時(shí)甚至是在無(wú)法通過其他合法的手段獲取證據(jù)時(shí)才不得已而為之，因此在決定對(duì)該證據(jù)是否采取排除措施時(shí)，應(yīng)不應(yīng)該比較和權(quán)衡非法取證所保護(hù)的利益和取證行為所損害的利益？這些問題都是《民事證據(jù)規(guī)定》未能解決的問題。

第三階段以2015年1月30日《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（簡(jiǎn)稱《民訴解釋》）的頒布為標(biāo)志。《民訴解釋》第106條規(guī)定：“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！痹摋l款重申了《民事證據(jù)規(guī)定》中對(duì)以違反法律禁止性規(guī)定而獲取的證據(jù)予以排除，并做了如下修改：首先，只有在形成或者獲取證據(jù)時(shí)嚴(yán)重侵害了他人的合法權(quán)益，該證據(jù)才應(yīng)當(dāng)被排除?！皣?yán)重”二字理論上強(qiáng)調(diào)了侵害他人合法權(quán)益的程度，實(shí)則鼓勵(lì)法官在具體的案件審理過程中具體情況具體分析，在發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保障人權(quán)之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)钠胶猓黄浯?，以?yán)重違反公序良俗的手段形成或獲得的證據(jù)沒有證據(jù)能力。史尚寬先生指出，“違反公序良俗，無(wú)須直接違反法律之規(guī)定，明文上雖未直接禁止，茍有害于社會(huì)之公益或道德觀念，即有此原則之適用”［2］，對(duì)嚴(yán)重違反公序良俗的證據(jù)予以排除，實(shí)是將民事實(shí)體法中的原則引入了民事訴訟中。

《民訴解釋》相較于前兩個(gè)規(guī)范在合理性和操作性上已有了明顯的進(jìn)步，但仍存在如下問題：第一，新確定的非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)還是沒有解決“合法權(quán)益”和“法律”的界定問題；第二，“公序良俗”本身具有的不確定性、地域性、流動(dòng)性等特點(diǎn)，造成其內(nèi)涵和外延難以確定，也就增加了在司法實(shí)踐被濫用的風(fēng)險(xiǎn)；第三，“嚴(yán)重”如何把握和確定也是問題，過大的法官自由裁量權(quán)勢(shì)必會(huì)增加判決的不確定性；第四，對(duì)案件事實(shí)有決定性影響的非法證據(jù)是否一律排除是否應(yīng)當(dāng)有例外也未明確。［3］

二、民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的存廢之爭(zhēng)

民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)之一，就是為了保障民事訴訟中程序正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，但由于民事訴訟中國(guó)家權(quán)力與公民個(gè)人權(quán)利的沖突并不如刑事訴訟中那般緊張對(duì)立。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則能否適用于民訴當(dāng)中，學(xué)術(shù)界有堅(jiān)持說與反對(duì)說兩種不同的觀點(diǎn)。

1.堅(jiān)持說 關(guān)于是否在我國(guó)民事訴訟中設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則，堅(jiān)持說是主流觀點(diǎn)。堅(jiān)持說的理論基礎(chǔ)主要包括正當(dāng)程序、司法正直性、執(zhí)法效果、對(duì)未來違憲的震懾等理論。具體而言：（1）對(duì)公民憲法性權(quán)利的保障。例如憲法賦予公民不受非法搜查、拘禁的基本權(quán)利，同時(shí)公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，排除違反這些規(guī)定所獲證據(jù)的目的正是救濟(jì)這些被侵犯的權(quán)利。［4］（2）對(duì)違法取證行為予以威懾，促使其規(guī)范取證行為。此乃確立非法證據(jù)排除規(guī)則的直接目標(biāo)，也是我國(guó)法律在訴訟中推行該規(guī)則以來的主流理論。排除取證人員以非法手段取得的證據(jù)、否定其進(jìn)入法庭的資格，既是對(duì)現(xiàn)有非法行為的制裁，又對(duì)所有相關(guān)人員潛在的違法形成震懾和遏制，最終將促使取證行為在法治的軌道上進(jìn)行。（3）維護(hù)司法正直和程序正當(dāng)。非法證據(jù)排除規(guī)則維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)，同時(shí)司法系統(tǒng)需要維護(hù)自身的廉潔和正直，誓不與違法取證人員已有的違憲違法行為“同流合污”，并且彰顯有別于實(shí)體正義之獨(dú)特價(jià)值。［5］（4）增強(qiáng)所獲證據(jù)的可靠性，尤其保證主要證據(jù)的真實(shí)性。主要證據(jù)，即對(duì)案情真相的查明具有不可或缺的價(jià)值的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則能夠最大限度地保證所收集的證據(jù)的合法性和真實(shí)性，這有助于防止案件判決結(jié)果顯失公平。［6］

2.反對(duì)說 與民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的堅(jiān)持說觀點(diǎn)相反，部分學(xué)者基于民事訴訟本身的特性及其與刑事訴訟的差異性分析，認(rèn)為不宜在我國(guó)民事訴訟中設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則。該觀點(diǎn)認(rèn)為，（1）非法證據(jù)排除規(guī)則最初產(chǎn)生于刑事訴訟領(lǐng)域，以“震懾理論”作為其設(shè)置的基礎(chǔ)理論，主要是為了平衡國(guó)家追溯犯罪與公民人權(quán)保障之間的沖突。但是民事訴訟中的雙方當(dāng)事人均非國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，也沒有公權(quán)力機(jī)關(guān)追溯犯罪的需要，所以沒有“震懾”公權(quán)力機(jī)關(guān)的適用土壤。［7］而且，退一步說，即使民事訴訟的一方甚至雙方當(dāng)事人采取了非法取證行為，可能會(huì)侵害到他人合法權(quán)益或者其行為違反了法律的禁止性規(guī)定，由于取證主體是普通公民，沒必要草木皆兵，一定要按非法證據(jù)排除規(guī)則來加以排除。我們可以采取其他替代措施來規(guī)范這種非法取證行為，諸如刑事追訴或者民事侵權(quán)訴訟等措施。（2）雖然目前我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的立法相較于前兩次立法而言，明顯更合理和貼近司法實(shí)踐，更易于操作。但同樣在適用過程中給司法人員造成了不小的司法困境，背離了當(dāng)初設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的初衷。即使取證人的取證行為違反了法律的禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重侵害到了他人的合法權(quán)益，但這是否就意味著將該證據(jù)逐之門外呢？我們都知道，普通公民的取證能力本就比不了公權(quán)力機(jī)關(guān)，取證方式匱乏、取證手段單一、取證經(jīng)驗(yàn)不足，而取證時(shí)間又相當(dāng)緊迫，如不趕緊采取措施將已知的證據(jù)緊捏在手，很可能就喪失勝訴的機(jī)會(huì)。如果將當(dāng)事人的該組證據(jù)視為非法證據(jù)并適用非法證據(jù)排除規(guī)則，很可能會(huì)使得某些明顯處于訴訟弱勢(shì)地位的當(dāng)事人面臨雙重不利的法律后果，這將會(huì)對(duì)民事訴訟的公正性造成毀滅性的打擊。因此，基于實(shí)務(wù)與理論的雙重困境，反對(duì)說觀點(diǎn)認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟這種平等主體之間的訴訟模式中并不適應(yīng)。［8］

三、我國(guó)不宜在民事訴訟中適用非法證據(jù)排除規(guī)則的理由

我國(guó)《民訴解釋》堅(jiān)持了2001年《證據(jù)若干規(guī)定》第68條中對(duì)非法證據(jù)予以排除的一貫立場(chǎng)。但為了進(jìn)一步符合實(shí)踐的需要，新規(guī)則在原有規(guī)則的基礎(chǔ)上做出了一定修正。《民訴解釋》進(jìn)一步明確了界定非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)：一是侵害他人權(quán)益需達(dá)到“嚴(yán)重”程度；二是違反法律禁止性規(guī)定；三是“嚴(yán)重違背公序良俗的方法”；四是區(qū)別“獲取”和“形成”，非法證據(jù)的界定不僅從證據(jù)收集方法上判斷，證據(jù)形成本身的非法，也屬于“非法證據(jù)”。雖然新的司法解釋對(duì)此進(jìn)行了重新界定，但是依然無(wú)法使民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則更好地適用于司法實(shí)踐。筆者認(rèn)為，在民事訴訟中不宜確立和適用非法證據(jù)排除規(guī)則，理由主要有以下幾個(gè)方面：

第一，從性質(zhì)上看，非法證據(jù)排除規(guī)則屬于程序性制裁措施，民事訴訟缺乏對(duì)平等地位的當(dāng)事人進(jìn)行程序性制裁的必要性。

程序性制裁措施是相對(duì)于實(shí)體性制裁措施而言的。如果說過去的刑事訴訟法只是作為刑法得到良好實(shí)施的工具和手段，那么，程序性制裁制度的誕生則首次使得刑事訴訟法不再成為刑法的附庸，而成為可以對(duì)程序性違法行為在訴訟程序內(nèi)加以制裁的法律。陳瑞華教授指出，所謂“程序性制裁”，其實(shí)是指警察、檢察官、法官違反法律程序所要承受的一種程序性法律后果。與那種通過辦案追究辦案人員的行政責(zé)任、民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任來實(shí)施“實(shí)體性制裁”措施不同，程序性制裁是通過宣告無(wú)效的方式來追究程序性違法者的法律責(zé)任的。［9］與實(shí)體性制裁相比，程序性制裁具有以下基本屬性［9］：（1）從所針對(duì)的違法行為來看，程序性制裁所要懲罰的是偵查人員、檢察人員和法官在刑事訴訟過程中違反法律程序的行為。非法證據(jù)排除規(guī)則作為程序性制裁措施的一種，主要懲罰的是擁有公權(quán)力人員的違法取證的行為，同時(shí)并不像實(shí)體性制裁措施那樣追究的是違法者個(gè)人的法律責(zé)任。另外程序性違法的主體也不似實(shí)體性違法的主體是不特定的行為人，即既可以是普通民眾，又可以是國(guó)家工作人員，程序性違法的主體是警察、檢察官、法官等司法人員。（2）從實(shí)體性后果來看，程序性制裁所帶來的是相應(yīng)程序性違法行為所關(guān)涉的證據(jù)、起訴、判決歸于無(wú)效。非法證據(jù)排除規(guī)則所帶來的實(shí)體法律后果就是非法證據(jù)不具有證據(jù)能力，從而使得控方證據(jù)所能起的證明被告人有罪的作用被嚴(yán)重削弱。換種角度思考，這種程序性制裁措施還會(huì)產(chǎn)生另一間接法律后果：使被告人獲得有利的訴訟結(jié)局。也就是說非法證據(jù)排除規(guī)則所帶來的追究責(zé)任方式是非法證據(jù)不再具有法律效力，也不能產(chǎn)生預(yù)期法律后果。不似實(shí)體性制裁的法律后果是使責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任。（3）從適用程序上看，程序性制裁措施是通過獨(dú)立的司法審查程序加以實(shí)施的，并構(gòu)成獨(dú)立的程序性裁判。西方學(xué)者將非法證據(jù)排除規(guī)則形象地稱為“案中案”，既然作為獨(dú)立的司法審查程序，那么它就具有獨(dú)立的訴訟當(dāng)事人、獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求和裁判對(duì)象、獨(dú)立的證據(jù)規(guī)則、獨(dú)立的聽證機(jī)制、獨(dú)立的裁判方式以及相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。

如上可知，既然非法證據(jù)排除規(guī)則是作為一種程序性制裁措施，那么即使在民事訴訟中適用該規(guī)則，其在刑事訴訟中所具有的基本屬性并不會(huì)因?yàn)樵诿袷略V訟中適用而有所改變。然而程序性制裁措施所具有的基本屬性在民事訴訟中顯得格格不入。首先，在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人皆為平等主體的個(gè)人，不像刑事訴訟中有國(guó)家公權(quán)力代表國(guó)家懲治罪犯的一方存在，所以證據(jù)的收集也主要是由當(dāng)事人即個(gè)人進(jìn)行的，不存在公權(quán)侵犯私權(quán)領(lǐng)域的情況，也就不會(huì)存在對(duì)司法人員非法取證行為的制裁。其次，如果在民事訴訟中也似刑事訴訟中那樣只懲罰行為本身而不懲罰行為人，所謂產(chǎn)生的實(shí)體性后果也只是使得相關(guān)非法證據(jù)被排除于法庭而已，行為人本人并不會(huì)因此而承擔(dān)其他部門法上的責(zé)任。那么這對(duì)于非法取證行為的遏制又能起到多大的作用呢？對(duì)于因非法取證而受到傷害的一方當(dāng)事人或者第三人又如何獲得救濟(jì)呢？由此得出的判決又怎么能讓民眾信服呢？再次，非法證據(jù)排除規(guī)則既然成為“案中案”，那么作為獨(dú)立的案件其所應(yīng)具有的要素也一樣必不可少。即移植到民事訴訟中后，當(dāng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序時(shí)，該程序同樣應(yīng)具有獨(dú)立的訴訟當(dāng)事人、獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求和裁判對(duì)象、獨(dú)立的證據(jù)規(guī)則、獨(dú)立的聽證機(jī)制、獨(dú)立的裁判方式以及相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，而不是簡(jiǎn)單地拿來即用。很明顯，目前我國(guó)民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則并沒有形成完整體系，盲目移植過來，只會(huì)使非法證據(jù)排除規(guī)則空有名頭，而無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，并受到司法實(shí)踐的規(guī)避。最后，針對(duì)民事訴訟中一方當(dāng)事人的非法取證行為，我國(guó)法律規(guī)定的實(shí)體性制裁措施已足以發(fā)揮作用，也更貼合民事訴訟的訴訟環(huán)境。

水庫(kù)每年汛期調(diào)度泄洪時(shí)，下游祁縣、清徐即頻頻告急，甚至上報(bào)到市防汛部門，不希望水庫(kù)放水，使水庫(kù)非常困擾。究其原因，主要是河道防洪標(biāo)準(zhǔn)不達(dá)標(biāo)。

第二，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用極大地增加了司法的難度。

首先“嚴(yán)重”的確定本就受庭審法官內(nèi)心主觀感知的不同而不同，“嚴(yán)重違背公序良俗的方法”又該如何在實(shí)踐中予以明確也與法官、地域、文化、習(xí)俗等因素的不同而千差萬(wàn)別。在民訴中適用非法證據(jù)排除規(guī)則的案例也呈現(xiàn)不確定性和模糊性，造成同種情況不同對(duì)待，加大了當(dāng)事人對(duì)司法的不可預(yù)測(cè)性。其次，對(duì)民事訴訟制度設(shè)置及其運(yùn)作的效率造成不必要的損害。在刑事訴訟中，非法證據(jù)排除的范圍、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、程序等都是刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則在適用過程中存在的難題，我國(guó)也正逐步嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則。若在民事訴訟中設(shè)置該規(guī)則，這些難題也不例外，甚至更為顯著，因?yàn)槊袷略V訟中涉及的法律關(guān)系和價(jià)值沖突更為復(fù)雜，而民事訴訟的作用主要是定紛止?fàn)?，盡快使?fàn)幾h的法律關(guān)系獲得妥善解決，如果花費(fèi)大量時(shí)間在某個(gè)非法證據(jù)的排除與否上，不僅增大司法的難度，而且不符合當(dāng)事人的訴訟利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。

第三，與我國(guó)司法文化相悖。

首先，相較于其他國(guó)家，由于我國(guó)自古深受儒家文化的熏陶，側(cè)重于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，懲治犯罪。我國(guó)的法治理念側(cè)重于以倫理、道德以及法的社會(huì)效果，即使現(xiàn)在程序價(jià)值的獨(dú)立性已經(jīng)獲得法學(xué)界的廣泛認(rèn)同，但是從我國(guó)目前針對(duì)司法機(jī)關(guān)在處理矛盾、解決糾紛的司法政策可以看出，我國(guó)偏重發(fā)現(xiàn)真實(shí)的法律文化傳統(tǒng)仍然存在。其次，在民事訴訟中，訴訟往往是公民維護(hù)自己合法權(quán)益的最后一項(xiàng)權(quán)利，如果能通過其他私力方式救濟(jì)自己已損害的權(quán)益，大多數(shù)公民不會(huì)將其呈現(xiàn)在法庭上。雖說國(guó)家倡導(dǎo)公民勇于拿起法律的武器保護(hù)自己的合法權(quán)益，但是在一般中國(guó)人民看來，法院依然給人們的印象是敬畏的，訴訟也大多會(huì)作為自己不得已而為之的選擇。在這樣的文化背景下，提起訴訟的當(dāng)事人在提出證據(jù)證明自己主張的時(shí)候，因?yàn)闆]有通過法律允許的方式收集證據(jù)，因而被法院以非法證據(jù)為由排除，這無(wú)疑會(huì)使合法權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人得不到公正的裁判結(jié)果。

第四，我國(guó)已有遏制民事訴訟非法取證的替代性措施。

對(duì)于在民事訴訟中一方當(dāng)事人因?yàn)樽C據(jù)收集而侵犯對(duì)方當(dāng)事人或者第三人的合法權(quán)益時(shí)，筆者之所以不提倡在民事訴訟中運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則來排除非法證據(jù)，既不是因?yàn)槊袷略V訟中所涉及的公民權(quán)利不如刑事訴訟中那般重要，也不是對(duì)違法取證行為盲目縱容，既然我們是要救濟(jì)因違法取證而受到傷害的一方當(dāng)事人或者第三人，提倡個(gè)人依法合法取證，營(yíng)造美好法治社會(huì)，只要能達(dá)到這種效果的措施均可。如我國(guó)法律規(guī)定當(dāng)中的實(shí)體性制裁措施就能充分發(fā)揮作用。

（1）行政措施 當(dāng)一方當(dāng)事人的非法取證行為違反了行政法的相關(guān)規(guī)定時(shí)，我國(guó)法律規(guī)定，應(yīng)由特定的行政機(jī)關(guān)對(duì)違反行政法的公民、法人或者其他組織實(shí)施行政處罰，行政處罰的種類包括警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、行政拘留和法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。因此，當(dāng)一方當(dāng)事人采取非法取證行為時(shí)，受侵害人可請(qǐng)求相應(yīng)行政機(jī)關(guān)對(duì)非法取證人進(jìn)行行政處罰，或者由行政機(jī)關(guān)主動(dòng)對(duì)非法取證的行為人進(jìn)行處罰。

（2）民事措施 非法取證行為本質(zhì)屬于一種侵權(quán)行為，當(dāng)沒有達(dá)到觸犯刑法的程度時(shí)，受到非法取證行為侵害的公民可以獨(dú)立提起民事侵權(quán)之訴來進(jìn)行救濟(jì)。

（4）民事強(qiáng)制措施 在2012年《民事訴訟法》中規(guī)定的強(qiáng)制措施的種類主要有拘傳、訓(xùn)誡、具結(jié)悔過、罰款、拘留5種，采取民事強(qiáng)制措施主要是針對(duì)故意妨礙民事訴訟的行為，且妨礙行為已然發(fā)生。對(duì)于當(dāng)事人非法取證行為，我國(guó)也可以適用民事強(qiáng)制措施，根據(jù)違法取證行為所造成損害的程度分別對(duì)非法取證人采取訓(xùn)誡、具結(jié)悔過、罰款、拘留等民事強(qiáng)制措施，以此來遏止非法取證行為的發(fā)生。

綜上，非法證據(jù)排除規(guī)則不宜在我國(guó)民事訴訟中適用，對(duì)于民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)置，在我國(guó)傳統(tǒng)法律文化背景下，在民事訴訟中設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則，非但不能規(guī)制民事訴訟領(lǐng)域中的非法取證行為，反而會(huì)更加滯阻訴訟程序的推進(jìn)。所以，對(duì)于民事訴訟的非法證據(jù)，可交由法官訴諸心證，對(duì)違法所取得的證據(jù)進(jìn)行判斷，同時(shí)向侵權(quán)者追究不同部門法上的責(zé)任，對(duì)民事訴訟領(lǐng)域非法取證的現(xiàn)象予以規(guī)制。除此之外，當(dāng)事人合法取證權(quán)的合理保障也能從源頭上減少非法取證行為的發(fā)生幾率。這樣可能才是我國(guó)目前更為對(duì)癥下藥的制度選擇。

四、完善民事訴訟取證保障制度的思考

與其在民事訴訟中適用非法證據(jù)排除規(guī)則來規(guī)范違法取證行為，不如將注意力集中于如何保障當(dāng)事人合法取證行為。當(dāng)事人之所以鋌而走險(xiǎn)地采用非法手段收集證據(jù)，很大程度上還是由于通過合法手段收集證據(jù)的途徑存在相當(dāng)大的困難，甚至有時(shí)根本無(wú)從下手。因此，為了減少非法手段收集證據(jù)的情形，完善當(dāng)事人收集證據(jù)的保障措施成為當(dāng)務(wù)之急。

第一，立法明確當(dāng)事人調(diào)查取證的手段和方法。我國(guó)的法律近些年更新速度加快，但是有些相關(guān)法律規(guī)定仍然滯后，不盡如人意。我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》和2012年《民事訴訟法》，雖然規(guī)定了當(dāng)事人調(diào)查取證的權(quán)利，但只是一個(gè)籠統(tǒng)的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人該如何行使該權(quán)利仍沒有具體規(guī)定。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人取證能力弱，試想公權(quán)力機(jī)關(guān)外出調(diào)查取證都處處碰壁，更別說公民個(gè)人了。如果能出臺(tái)具體的法律法規(guī)來細(xì)化當(dāng)事人調(diào)查取證的手段，在很大程度上可以減少當(dāng)事人違法取證行為的發(fā)生。

第二，保障當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的權(quán)利?；仡櫼幌挛覈?guó)關(guān)于當(dāng)事人“依申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)”的法律規(guī)定：《證據(jù)規(guī)定》第16條確立了當(dāng)事人在民事訴訟調(diào)查取證活動(dòng)中主體地位，法院在其中所起的作用不過是輔助和配合。2012年《民事訴訟法》在此方面修改了申請(qǐng)鑒定和對(duì)鑒定意見的審查，與《證據(jù)規(guī)定》相比，增加了法院依職權(quán)委托鑒定，更符合民事訴訟公平正義的目的。2015年《民訴解釋》對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查的內(nèi)容做了規(guī)定。由此可知，我國(guó)目前關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的權(quán)利更加合理和詳盡，但仍然存在以下問題：首先，“客觀原因”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法界定，當(dāng)事人因?yàn)榭陀^原因無(wú)法收集證據(jù)時(shí)才能向法院提出申請(qǐng)，然而實(shí)踐中往往因人因事而異，全憑法官自由裁量。其次，當(dāng)事人書面申請(qǐng)中應(yīng)列明的事項(xiàng)的詳盡程度難以確定，法院調(diào)查取證對(duì)象的信息是否詳盡，當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查的對(duì)象與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性也缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)。最后，如果對(duì)方當(dāng)事人拒不提出或者秘密毀損、丟失，法院也無(wú)從查證、制裁。因此，保障當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的權(quán)利可針對(duì)實(shí)踐中存在的問題進(jìn)行，具體可從以下方面展開：一是推行證據(jù)調(diào)查令制度。法院一直都是處于高負(fù)荷的工作狀態(tài)，為了減輕法院的負(fù)擔(dān)，使得法院能把精力更多地放在對(duì)證據(jù)的核實(shí)認(rèn)定上，當(dāng)事人收集證據(jù)時(shí)，如果取證對(duì)象不配合，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以向受訴法院申請(qǐng)調(diào)查令。如果取證對(duì)象仍不配合，法院可針對(duì)這種行為進(jìn)行處罰。二是增強(qiáng)“依申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)”制度的可操作性。各地區(qū)法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)踐情況制定相關(guān)司法文件來增強(qiáng)制度的可操作性，同時(shí)發(fā)布指導(dǎo)性案例和官方模板供法院實(shí)踐參考借鑒。

第三，完善證據(jù)保全制度。民事證據(jù)保全設(shè)立的實(shí)質(zhì)目的就在于通過對(duì)證據(jù)實(shí)施的保全行為來保證當(dāng)事人收集保全證據(jù)的權(quán)利，使經(jīng)過證據(jù)保全后的證據(jù)能夠在訴訟中作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)之用，如果當(dāng)事人沒有事先向法院申請(qǐng)證據(jù)保全，那么相關(guān)證據(jù)就無(wú)法在訴訟中發(fā)揮證明當(dāng)事人相應(yīng)主張的作用，當(dāng)事人為了勝訴的需要，就很可能會(huì)通過非法手段去獲取該證據(jù)或者其他證據(jù)，以保證法院能做出正確的事實(shí)認(rèn)定。2012年《民事訴訟法》第81條規(guī)定了當(dāng)事人在符合特定條件下可在訴前和訴中對(duì)證據(jù)進(jìn)行保全。證據(jù)保全最基本的條件有兩個(gè)：一是證據(jù)可能滅失；二是證據(jù)以后難以取得。通過證據(jù)保全一方面可固定和保存證據(jù)的原有狀態(tài)，從而支持當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)主張，使其能發(fā)揮證明案件事實(shí)、發(fā)現(xiàn)真實(shí)的作用。另一方面證據(jù)保全還具有開示證據(jù)的功能，指申請(qǐng)人通過證據(jù)保全達(dá)到知悉對(duì)方當(dāng)事人所掌握證據(jù)的目的。然而司法實(shí)踐中，關(guān)于證據(jù)保全面臨著保全條件過于苛刻、保全程序簡(jiǎn)單、保全效果不佳、欠缺程序保障等問題，因此我國(guó)立法應(yīng)進(jìn)一步對(duì)證據(jù)保全進(jìn)行完善，其中包括對(duì)證據(jù)保全實(shí)質(zhì)性條件和形式要件的改良和擴(kuò)充，同時(shí)有關(guān)證據(jù)保全的申請(qǐng)、管轄、裁定、救濟(jì)、效力等程序的完善也至關(guān)重要。特別是針對(duì)訴前保全證據(jù)，法律規(guī)定只有在情況緊急的條件下才能在訴前向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)保全證據(jù)，對(duì)此證據(jù)保全中的程序保障可包括兩個(gè)方面：一為法院作出證據(jù)保全的裁定程序，二為實(shí)施證據(jù)保全的調(diào)查程序。應(yīng)賦予并保障當(dāng)事人在相應(yīng)程序中的在場(chǎng)參與權(quán)和充分表達(dá)意見的權(quán)利。［10］

第四，落實(shí)和完善文書提出命令制度與證明妨礙制度。文書提出命令制度是指當(dāng)證據(jù)在對(duì)方當(dāng)事人或者第三人的控制之下時(shí)，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)要求他人提交。因此此制度可作為當(dāng)事人合法取得相關(guān)證據(jù)的手段之一，避免當(dāng)事人因?yàn)楂@取不到證據(jù)而非法取證或承受訴訟上的不利。證明妨礙制度作為文書提出命令制度的后續(xù)保障制度，是指如果對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒絕提交相關(guān)證據(jù)，那么法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的事實(shí)為真。［11］雖然我國(guó)已在《證據(jù)規(guī)定》第75條和《民訴解釋》第112條和113條確立了證明妨礙制度，但仍存在以下問題［12］：一是第75條證明妨礙的適用的對(duì)象是“證據(jù)”，而112條的適用對(duì)象只限于書證，除此之外，沒有相關(guān)法條規(guī)定了證明妨礙制度；二是在證明妨礙主體上，目前法律規(guī)定中將證明妨礙的主體限定在一方當(dāng)事人，并沒有將負(fù)有證據(jù)協(xié)力義務(wù)的非當(dāng)事人納入證明妨礙制度當(dāng)中；三是在證明妨礙的行為種類上，法律只規(guī)定一方當(dāng)事人不作為的情況，即無(wú)正當(dāng)理由拒不提交證據(jù)（書證），沒有將積極作為的情況進(jìn)行規(guī)制；四是具體適用規(guī)則和具體的實(shí)踐效果等仍有待進(jìn)一步細(xì)化。因此，我國(guó)應(yīng)完善立法，明確證明妨礙制度的主體、適用對(duì)象、行為種類、法律后果，并對(duì)具體適用規(guī)則和實(shí)踐效果等進(jìn)一步細(xì)化，使證明妨礙制度在司法實(shí)踐中更易于操作，從而達(dá)到遏止當(dāng)事人非法取證的目的。