敖海靜

內(nèi)容提要：《兒童權(quán)利公約》（以下簡稱 《公約》）是世界上最重要的保護(hù)兒童人權(quán)的綱領(lǐng)性法律文件。東亞地區(qū)的中日韓朝四國均是 《公約》的締約國。通過對東亞四國的履約報(bào)告和兒童權(quán)利委員會關(guān)于報(bào)告的結(jié)論性意見的考察，發(fā)現(xiàn)在實(shí)施 《公約》的過程中，在有關(guān) 《公約》的一般執(zhí)行和兒童實(shí)體權(quán)利方面，東亞四國存在一些共同關(guān)注的議題。但由于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平的差異，作為發(fā)達(dá)國家的日韓與作為發(fā)展中國家的中朝也在履約方面各有側(cè)重，重點(diǎn)關(guān)注對本國更具現(xiàn)實(shí)意義的特殊性議題。同時，作為深受儒家文化傳統(tǒng)影響的地區(qū)，東亞四國在 《公約》的實(shí)施過程中也表現(xiàn)出某種獨(dú)有的文化特征，即對禁止體罰規(guī)則的選擇性實(shí)施。這也體現(xiàn)了文化傳統(tǒng)對人權(quán)保障的影響和制約。

一、引言

“我們都曾經(jīng)是兒童。我們都希望孩子們幸福，這一直并將繼續(xù)是人類最普遍珍視的愿望?！雹俾?lián)合國大會：《我們兒童：世界兒童問題首腦會議后續(xù)行動十年期終審查》，A/S-27/3，第1段，第9頁?；诖?，1990年生效的 《兒童權(quán)利公約》在歷史上第一次明確提出兒童人權(quán)的全新概念，并已成為世界上簽署和批準(zhǔn)國家最多的國際人權(quán)公約。②隨著南蘇丹和索馬里在2015年先后批準(zhǔn) 《公約》，《公約》已經(jīng)獲得了全球197個國家的批準(zhǔn)，美國是迄今為止唯一一個沒有批準(zhǔn) 《公約》的國家。參見 《聯(lián)合國兒童權(quán)利委員會歡迎南蘇丹批準(zhǔn) 〈兒童權(quán)利公約〉》，中國新聞網(wǎng)：http://www.chinanews.com/gj/2015/05-05/7254164.shtml，2018年3月13日訪問；《聯(lián)合國歡迎索馬里批準(zhǔn) 〈兒童權(quán)利公約〉》，新華網(wǎng)：http://www.xinhuanet.com/2015-10/03/c_128287745.htm，2018年3月13日訪問。但在運(yùn)作近30年之后，《公約》在不同國家、區(qū)域的實(shí)踐狀況究竟如何？是否受到不同文化傳統(tǒng)的影響和制約？這是本文所關(guān)注的問題。為了更有的放矢地探討這些問題，本文選取東亞的中日韓朝四國作為研究對象，希望通過對四國向聯(lián)合國兒童權(quán)利委員會 （以下簡稱 “委員會”）提交的 《公約》執(zhí)行情況的報(bào)告以及委員會就此作出的結(jié)論性意見的分析，來考察 《公約》在東亞地區(qū)的實(shí)踐情況，并進(jìn)一步比較分析其中的異同和相同文化傳統(tǒng)對《公約》實(shí)施的影響。

二、東亞四國簽署《公約》及其國家報(bào)告的基本情況

（一）東亞四國對 《公約》的簽署和批準(zhǔn)

整個東亞地區(qū)國家眾多，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展程度不一，人權(quán)保障狀況也差異較大，然而在簽署和批準(zhǔn) 《公約》的問題上各國卻高度一致。截至目前，東亞地區(qū)所有國家都已成為 《公約》的締約國。根據(jù)各國的批準(zhǔn)日期，東亞各國加入 《公約》的時間依次呈現(xiàn)出三波相對集中的時期。第一波是在《公約》通過后 (1989年11月20日)至生效前 （1990年9月2日）即已批準(zhǔn)加入的國家，包括越南和印尼；第二波則是生效后至1994年底批準(zhǔn)的國家，包括中國、日本、韓國、朝鮮、泰國、緬甸、柬埔寨和老撾；第三波則是從1995年始加入 《公約》的國家，包括新加坡、馬來西亞和文萊。作為本文研究標(biāo)本的中日韓朝四國都是第二波加入 《公約》的東亞國家。

我國于1990年8月29日簽署 《公約》，1991年12月29日，七屆全國人大常委會第23次會議決定批準(zhǔn)該公約。1992年3月2日，我國常駐聯(lián)合國大使向聯(lián)合國秘書長遞交了批準(zhǔn)書，從而使我國成為 《公約》的第110個批準(zhǔn)國。但我國對 《公約》第6條有關(guān)兒童生命權(quán)的規(guī)定作出了保留，聲明將在符合我國 《憲法》第二十五條關(guān)于計(jì)劃生育的規(guī)定的前提下，并根據(jù) 《未成年人保護(hù)法》第二條的規(guī)定，履行相關(guān)義務(wù)。同時，我國也先后簽署并批準(zhǔn)了與 《公約》相關(guān)的 《關(guān)于買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情制品問題的任擇議定書》和 《關(guān)于兒童卷入武裝沖突問題的任擇議定書》，并同時聲明 “中華人民共和國公民自愿加入本國武裝部隊(duì)的最低年齡為17歲”。③參見 《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于批準(zhǔn) 〈兒童權(quán)利公約關(guān)于兒童卷入武裝沖突問題的任擇議定書〉的決定》，2007年12月29日通過。但我國目前尚未簽署公約第3號有關(guān)個人申訴程序的任擇議定書。

日本于1990年9月21日即已簽署 《公約》，但基于國內(nèi)外各種政治因素的考量，直至1994年4月22日才正式批準(zhǔn)該公約。日本對 《公約》的聲明保留主要針對第37條第3項(xiàng)，該條規(guī)定 “所有被剝奪自由的兒童應(yīng)同成人隔開，除非認(rèn)為反之最有利于兒童”。由于 《公約》關(guān)于兒童的一般性定義是未滿18歲的任何人，而日本國內(nèi)法關(guān)于剝奪人身自由的規(guī)定是將未滿20歲的少年或兒童一律與20歲以上的成人隔離，符合公約第37第3項(xiàng)的宗旨。④U.N.Comm.on the Rights of the Child， Consideration of reports submitted by States parties under article 44 of the Convention，Concluding Observation：Japan，para.11－12，U.N.Doc.CRC/C/JPN/3(Jun.20，2010).除此之外，日本對于 《公約》第9條第1款和第10條第1款也作出了解釋性聲明，認(rèn)為第9條第1款有關(guān)禁止雙親分離的規(guī)定不適用依據(jù)移民法將雙親驅(qū)逐出境的情況，而第10條第1款關(guān)于家庭團(tuán)聚權(quán)的規(guī)定僅僅只是關(guān)于申請行為的程序性要求，并不能影響締約國處理該申請的實(shí)體結(jié)果。

韓國于1990年9月25日簽署 《公約》，并于第二年的11月20日正式批準(zhǔn)。目前韓國關(guān)于《公約》的聲明保留主要是第21條第1款和第40條第2款第2項(xiàng)第5目。⑤韓國在簽署 《公約》時原本針對3個條款提出了聲明保留，但在2007年 《韓國民法典》修正之后，已于2008年10月撤回對 《公約》第9條第3款有關(guān)兒童與雙親見面權(quán)的保留。盡管委員會在結(jié)論性意見中敦促締約國撤回對公約條款的保留，但就第21條第1款有關(guān)收養(yǎng)程序的規(guī)定方面，韓國政府回應(yīng)稱在國內(nèi)收養(yǎng)環(huán)境和公眾認(rèn)知有所改善之后會考慮撤回針對該條款的保留。而就第40條第2款第2項(xiàng)第5目而言，韓國政府認(rèn)為基于國家分裂的特殊政治狀況，《軍事審判法》第534條對上訴權(quán)的限制確有必要。⑥U.N.Comm.on the Rights of the Child， Consideration of reports submitted by States parties under article 44 of the Convention，Concluding Observation： Republic of Korea， para.14－15， U.N.Doc.CRC/C/KOR/3－4(Jan.5， 2011).

朝鮮在1990年8月23日簽署 《公約》，并很快在同年9月21日完成了批準(zhǔn)程序，而且未就《公約》的任何條款作出聲明保留。

（二）東亞四國的國家報(bào)告

根據(jù) 《公約》第44條第1款，締約國應(yīng)在 《公約》對其生效的兩年內(nèi)向委員會提交關(guān)于公約執(zhí)行情況的初次國家報(bào)告，其后則需每五年向委員會提交定期報(bào)告，而在第30次會議上，委員會通過決議，規(guī)定報(bào)告頁數(shù)不得超過標(biāo)準(zhǔn)頁120頁。以下簡要論述中日韓朝四國關(guān)于 《公約》執(zhí)行情況的報(bào)告的遞交情況，包括是否按期提交、報(bào)告的數(shù)量和時間等。

1．中國

自1992年3月2日 《公約》對我國生效以來，我國已經(jīng)先后于1995年3月27日、2003年6月27日和2010年5月向委員會提交了三次報(bào)告 （第三次和第四次合并提交），委員會也作成兩次結(jié)論性意見。⑦準(zhǔn)確地講，中國至今已向委員會提交了5次報(bào)告，但其中2005年和2010年的報(bào)告分別是針對 《關(guān)于買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情制品問題的任擇議定書》和 《關(guān)于兒童卷入武裝沖突問題的任擇議定書》進(jìn)行的，其余3次才是針對 《公約》本身的。本文的研究對象僅局限于3次針對 《公約》本身的履約情況進(jìn)行的報(bào)告。對于日韓朝三國，本文也采用同樣的原則。然而其中存在的最大問題是提交報(bào)告遲延。我國第一次報(bào)告和第三次合并報(bào)告遲延期間為1年，而第二次報(bào)告的遲延期間竟長達(dá)6年，這也阻礙了委員會對公約執(zhí)行情況的審查，因此委員會在關(guān)于我國第二次報(bào)告的結(jié)論性意見中提醒我國應(yīng)當(dāng)依據(jù) 《公約》第44條的規(guī)定，按期提交報(bào)告以便監(jiān)督和審查。⑧U.N.Comm.on the Rights of the Child， Consideration of reports submitted by States parties under article 44 of the Convention，Concluding Observation： China， U.N.Doc.CRC/C/CHN/CO/2(Nov.24， 2005).就報(bào)告的文本形式而言，我國的初次報(bào)告篇幅為120頁，第二次定期報(bào)告為109頁，第三次合并報(bào)告則銳減至57頁，但也符合委員會關(guān)于報(bào)告篇幅的限制。其他格式也均符合委員會制定 《公約報(bào)告指南》（CRCTreaty Specific Reporting Guidelines）的要求。

2．日本

自1994年4月22日批準(zhǔn) 《公約》以來，日本分別在1996年5月30日、2001年11月15日和2008年4月22日向委員會提交了三次報(bào)告，委員會也作成三次結(jié)論性意見。綜觀日本的報(bào)告提交情況，前兩次均在到期日之前完成提交程序，第三次報(bào)告則遲延了兩年。就報(bào)告篇幅而言，初次報(bào)告有95頁，第二次的定期報(bào)告擴(kuò)充至116頁，第三次報(bào)告為118頁，皆控制在委員會所要求的120頁以內(nèi)。此外，報(bào)告格式也基本遵守了委員會的要求。

3．韓國

韓國自1991年11月20日正式批準(zhǔn) 《公約》以來，共向委員會提交了三次報(bào)告 （第三次和第四次合并提交），時間依次為1994年11月17日、2000年5月1日和2009年5月28日。委員會也作出了三次結(jié)論性意見。綜觀韓國報(bào)告的提交時間，其初次報(bào)告的提交便已遲延一年，而后兩次報(bào)告也持續(xù)遲延，其中第二次報(bào)告提交時已逾規(guī)定日期長達(dá)兩年之久。這一情況也影響到委員會審查工作的正常開展，因此委員會在第二次結(jié)論性意見中提醒締約國嚴(yán)格依照 《公約》第44條按期提交報(bào)告，以便審查 《公約》的執(zhí)行情況。⑨U.N.Comm.on the Rights of the Child， Consideration of reports submitted by States parties under article 44 of the Convention，Concluding Observation： Republic of Korea， para.14－15， U.N.Doc.CRC/C/70/Add.14(Jun.26， 2002).也正是由于在報(bào)告提交問題上的嚴(yán)重遲延，再加之審查工作進(jìn)度緩慢，效率不高，委員會也不得不要求韓國將第三次和第四次國家報(bào)告合并提交。當(dāng)然，這種做法也并不鮮見。此外就報(bào)告篇幅來看，韓國前兩次報(bào)告分別為47頁和58頁，第三次合并報(bào)告則長達(dá)128頁。與中日兩國相比較，韓國前兩次的報(bào)告篇幅明顯太短，而第三次合并報(bào)告則又超過了委員會規(guī)定的最長篇幅，因此在報(bào)告的文本形式上較中日兩國遜色不少。在第三次結(jié)論性意見中，委員會針對韓國報(bào)告的文本形式上的不足，指出今后提交的報(bào)告必須符合 《公約報(bào)告指南》的要求，否則委員會將要求締約國重新提交。⑩See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ⑥， para.14－15.

4．朝鮮

朝鮮是東亞四國中最早簽署和批準(zhǔn) 《公約》的國家，迄今已向委員會提交了三次報(bào)告，委員會也先后作成三次結(jié)論性意見。就報(bào)告提交時間來看，朝鮮的前兩次報(bào)告均有遲延，且遲延期間長達(dá)4到6年，為此委員會對朝鮮進(jìn)行了提醒，并允許其在2007年將第三次和第四次報(bào)告合并提交。①U.N.Comm.on the Rights of the Child， Consideration of reports submitted by States parties under article 44 of the Convention，Concluding Observation： Democratic People’s Republic of Korea， U.N.Doc.CRC/C/PRK/CO/4(Mar.27， 2009).對此，朝鮮給予了積極回應(yīng)，于當(dāng)年12月幾近準(zhǔn)時提交了合并報(bào)告。朝鮮的三次報(bào)告的篇幅均在60頁左右，從形式上看的確符合委員會的要求，但這使得報(bào)告提供的實(shí)質(zhì)內(nèi)容稍顯不足，給委員會的審查工作造成了障礙。因此委員會要求締約國嚴(yán)格依照 《公約》準(zhǔn)則和2006年人權(quán)條約機(jī)構(gòu)第5次委員會會議通過的提交報(bào)告準(zhǔn)則來編寫報(bào)告。②See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ①， para.81.

三、東亞四國共同關(guān)注的議題

上文簡要論述了中日韓朝四國簽署 《公約》，并提交履約報(bào)告的基本情況，下文將開始討論本文的中心問題，即通過委員會就中日韓朝四國的報(bào)告作成的結(jié)論性意見，考察四國所共同關(guān)注的兒童權(quán)利議題，以期勾勒出 《公約》在四國的實(shí)施情況。根據(jù)關(guān)注的重點(diǎn)程度，本文將共同關(guān)注的議題分為一般執(zhí)行議題和實(shí)體權(quán)利議題。

（一）一般執(zhí)行議題

所謂一般執(zhí)行議題，主要是就東亞四國對 《公約》的一般執(zhí)行或?qū)嵤顟B(tài)所做的觀察。根據(jù)委員會針對四國報(bào)告的結(jié)論性意見，東亞四國共同關(guān)注的有關(guān) 《公約》執(zhí)行的一般性議題主要包括國家計(jì)劃的協(xié)調(diào)、獨(dú)立人權(quán)監(jiān)督機(jī)制及 《公約》的宣傳和人員培訓(xùn)。

1．國家計(jì)劃的協(xié)調(diào)

根據(jù) 《公約》第4條的規(guī)定，各締約國應(yīng)當(dāng)采取所有適當(dāng)?shù)牧⒎?、行政和其他措施，以?shí)現(xiàn)《公約》所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利。對此，委員會曾于2003年通過第5號一般性意見進(jìn)行闡述。委員會認(rèn)為，為促使各國政府普遍地尊重和促進(jìn)兒童權(quán)利，切實(shí)執(zhí)行 《公約》，各國必須以 《公約》為基礎(chǔ)制定統(tǒng)一、全面和基于權(quán)利的國家計(jì)劃，并且計(jì)劃的制定必須尊重兒童和從事兒童工作的相關(guān)人員的參與權(quán)。③U.N.Comm.on the Rights of the Child， General Comment No.5：General Measures of Implementation of the Convention on the Rights of the Child， para.29， U.N.Doc.CRC/GC/2003/5(Mar.10， 2003).為了確保 《公約》的良好實(shí)施，委員會認(rèn)為各國政府有義務(wù)協(xié)調(diào)好各國內(nèi)部政府之間、地域之間以及政府與民間社會之間的關(guān)系，強(qiáng)化各種主體之間的協(xié)作。④See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ③， para.37.就此而言，東亞四國雖然均已針對兒童權(quán)利保障制定了國家計(jì)劃，但都在不同程度上缺乏確保 《公約》得到良好執(zhí)行的協(xié)調(diào)機(jī)制。

首先，就中國的情況而言，委員會在第一次結(jié)論性意見中指出中國已經(jīng)建立促進(jìn)和協(xié)調(diào) 《公約》實(shí)施的各種機(jī)構(gòu)，但尚未采取足夠的措施來保障這些機(jī)構(gòu)有效監(jiān)督全國各省和地方市縣對 《公約》的執(zhí)行。⑤U.N.Comm.on the Rights of the Child， Consideration of reports submitted by States parties under article 44 of the Convention，Concluding Observation： China，para.10，U.N.Doc.CRC/C/15/Add.56(Jul.6， 1996).在第二次結(jié)論性意見中委員會繼續(xù)指出，雖然中國已經(jīng)擬定了第二份國家計(jì)劃，即 《中國兒童發(fā)展綱要 （2001－2010年）》，但中央和地方之間還缺乏統(tǒng)一的協(xié)調(diào)機(jī)制，這就導(dǎo)致各地區(qū)在綱要實(shí)施方面的極度不平衡。⑥See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ⑧， para.12.然而值得欣慰的是，這一問題在新的 《國家人權(quán)行動計(jì)劃（2016－2020年）》和 《中國兒童發(fā)展綱要 （2011－2020年）》中已經(jīng)有了較為明顯的改善。

其次，就日本來看，委員會在第一次結(jié)論性意見中注意到日本雖然設(shè)立了針對 《公約》的管理和協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)——促進(jìn)青年政策委員會，但這一機(jī)構(gòu)有限的職權(quán)難以確保在 《公約》所涵蓋的廣泛領(lǐng)域內(nèi)的政府間，尤其是中央政府和地方政府間的協(xié)調(diào)。⑦See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ④， para.13.委員會在第二次結(jié)論性意見中贊賞了日本在2003年制定了 《國家青年發(fā)展政策》(National Youth Development Policy)，但同時也指出這項(xiàng)政策并非一項(xiàng)全面的國家計(jì)劃，并且在制定過程中缺乏兒童和民間社會的充分參與。⑧See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ③， para.37.而在第三次結(jié)論性意見中，委員會繼續(xù)表達(dá)了相同的擔(dān)憂，批評日本國內(nèi)對 《公約》的實(shí)施仍處在各自為政的狀態(tài)，缺乏一套確保政府間有效協(xié)調(diào)的工作機(jī)制。

再是，韓國的情況也不樂觀。在第二次結(jié)論性意見中，委員會指出雖然韓國已將 《兒童國家行動計(jì)劃》(National Plan of Action on Children)列入 《社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第八個五年計(jì)劃 (1998－2002年)》 (Five-Year Social and Economic Development Plan for 1998－2002)，但并沒有一個常設(shè)的中央機(jī)構(gòu)對各級政府部門實(shí)施的所有兒童政策和計(jì)劃進(jìn)行協(xié)調(diào)。委員會在第三次結(jié)論性意見中甚至批評韓國在 《公約》協(xié)調(diào)機(jī)制方面出現(xiàn)嚴(yán)重倒退，指出韓國雖然成立了 “兒童政策協(xié)調(diào)委員會”，但自2008年之后該機(jī)構(gòu)就處于停擺狀態(tài)，兒童和青年政策由 “衛(wèi)生和福利部”和 “男女平等事務(wù)部”分別負(fù)責(zé)，結(jié)果導(dǎo)致政策的支離破碎和互不協(xié)調(diào)。⑨See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ⑥，para.12.

最后就朝鮮而言，委員會在第一次結(jié)論性意見中就指出其缺乏 《公約》協(xié)調(diào)機(jī)制，⑩U.N.Comm.on the Rights of the Child，Consideration of reports submitted by States parties under article 44 of the Convention，Concluding Observation： Democratic People’s Republic of Korea， para.9， U.N.Doc.CRC/C/15/Add.88(Jun.24， 1998).盡管朝鮮在1999年4月28日設(shè)立了 “兒童權(quán)利公約國家合作委員會 （NCRC）”，并且制定了 《國家兒童福利計(jì)劃》（National Plan of Action for Well-Being of Children，2001－2010），但從后兩次結(jié)論性意見中可知，朝鮮仍未就 《公約》的實(shí)施建立合理有效的協(xié)調(diào)機(jī)制。事實(shí)上，由于朝鮮提交的報(bào)告過于簡略，委員會甚至缺乏足夠的信息來審查其是否提供了足夠的財(cái)政和人力資源來實(shí)施上述計(jì)劃，并建立必要的協(xié)調(diào)機(jī)制。

2．獨(dú)立人權(quán)監(jiān)督機(jī)制

根據(jù) 《公約》第4條的精神，委員會認(rèn)為獨(dú)立的國家人權(quán)機(jī)構(gòu)是促進(jìn)和確保 《公約》得到有效實(shí)施的重要機(jī)制，各國均應(yīng)建立一套負(fù)責(zé)保護(hù)和增進(jìn)兒童權(quán)利的獨(dú)立人權(quán)機(jī)構(gòu)，這一機(jī)構(gòu)必須享有獨(dú)立監(jiān)督兒童權(quán)利保障的法定職權(quán)。同時，為了確保監(jiān)督的及時有效，該機(jī)構(gòu)還必須擁有充足的設(shè)施、資金和人員，并在財(cái)政上獨(dú)立于其他國家機(jī)關(guān)。此外，該機(jī)構(gòu)必須有權(quán)就個人申訴和請?jiān)浮ㄋ舜韮和蛘邇和陨硖岢龅摹M(jìn)行調(diào)查和審查，并可以協(xié)助兒童提起訴訟。最后，在法律效果和問責(zé)方面，該機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有權(quán)直接、獨(dú)立和單獨(dú)地就兒童權(quán)利狀況向公眾和民意機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)告。①U.N.Comm.on the Rights of the Child， General Comment No.2：The Role of Independent National Human Rights Institutions in the Promotion and Protection of the Rights of the Child， para.6－18， U.N.Doc.CRC/GC/2002/2(Nov.15，2002).獨(dú)立的人權(quán)監(jiān)督機(jī)制是落實(shí) 《公約》的重要保障，然而綜觀東亞四國的報(bào)告及委員會的結(jié)論性意見，這一機(jī)制是各國和委員會關(guān)注的重要議題，但各國的表現(xiàn)卻并不盡如人意。

就我國而言，委員會在第一次結(jié)論性意見中提及中國缺乏專責(zé)監(jiān)督 《公約》執(zhí)行情況的機(jī)構(gòu)，并建議我國建立諸如兒童權(quán)利監(jiān)察專員之類的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，以監(jiān)測兒童福利、教育和司法等領(lǐng)域中的兒童權(quán)利保護(hù)狀況。②See U.N.Comm.on the Rights of the Child，supra note ⑤，para.8.盡管在第二次報(bào)告中，我國政府已經(jīng)指出中央和各省市自治區(qū)均已建立相應(yīng)的兒童保障機(jī)構(gòu)，但委員會在第二次結(jié)論性意見中認(rèn)為這些機(jī)構(gòu)過于分散，并非獨(dú)立和明確為實(shí)施《公約》而設(shè)立的人權(quán)監(jiān)督機(jī)制。③See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ⑧， para.16.

日本一直以來都沒有建立獨(dú)立的全國性人權(quán)監(jiān)督機(jī)制，委員會在第一次結(jié)論性意見中即已指出這一缺陷。雖然日本設(shè)有負(fù)責(zé)促進(jìn)兒童權(quán)利的公民自由專員，但它既不獨(dú)立也缺乏充分的監(jiān)督權(quán)限，④See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ⑩， para.19.難以有效作為。其后日本在此方面雖然有所進(jìn)展，在第二次報(bào)告中表示已在國內(nèi)的三個縣設(shè)立了地方監(jiān)察官，以監(jiān)督 《公約》的實(shí)施，第三次報(bào)告也指出已任命5位地方監(jiān)察官，但委員會的第二次結(jié)論性意見認(rèn)為監(jiān)察官并非全國性獨(dú)立機(jī)構(gòu)，并且在第三次結(jié)論性意見中持續(xù)對日本的兒童權(quán)利監(jiān)察官的獨(dú)立性、任務(wù)和權(quán)限表達(dá)了疑慮。⑤See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ④， para.17.此外，委員會注意到，日本早些時候尚有設(shè)立國家人權(quán)委員會的計(jì)劃，但這一計(jì)劃自2002年之后便被擱置至今，因此在第三次結(jié)論性意見中給予了必要的關(guān)注和批評。

韓國在2001年就設(shè)立了 “國家人權(quán)委員會”，但委員會認(rèn)為該機(jī)構(gòu)不僅缺乏有關(guān)兒童權(quán)利的相關(guān)知識，而且也無法確保兒童能利用該機(jī)構(gòu)進(jìn)行咨詢和申訴。同時，委員會在第三次結(jié)論性意見中指出，自2009年3月以來，韓國國家人權(quán)委員會的組織規(guī)模已經(jīng)縮小了20%，沒有實(shí)現(xiàn)兒童權(quán)利保障的專門化。

朝鮮至今也沒有建立監(jiān)督 《公約》實(shí)施的專門機(jī)制。委員會在第二次結(jié)論性意見中指出，雖然朝鮮國內(nèi)有許多機(jī)構(gòu)能接受兒童申訴，但各個機(jī)構(gòu)職權(quán)范圍狹窄，獨(dú)立性也不足，甚至兒童對于這些機(jī)構(gòu)的存在都不甚了解，尤其無法確保兒童利用這些申訴機(jī)制不會造成任何不利后果。⑥U.N.Comm.on the Rights of the Child， Consideration of reports submitted by States parties under article 44 of the Convention，Concluding Observation： Democratic People’s Republic of Korea， para.13， U.N.Doc.CRC/C/15/Add.239(Jul.1， 2004).雖然朝鮮在第三次報(bào)告中強(qiáng)調(diào)兒童可以利用現(xiàn)有機(jī)制提起申訴或請?jiān)?，但其國?nèi)仍然缺乏一套專責(zé)監(jiān)督《公約》實(shí)施的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。

3．《公約》宣傳和人員培訓(xùn)

《公約》的宣傳和人員培訓(xùn)也是實(shí)現(xiàn)兒童權(quán)利所必要的環(huán)節(jié)。委員會在第5號一般性意見中即指出人員培訓(xùn)的重要意義?；谏鐣巧闹匾δ埽辛x務(wù)參加培訓(xùn)的人員主要包括政府官員、司法官、教師、社會福利工作者等所有從事與兒童權(quán)利相關(guān)工作的人員。培訓(xùn)的目標(biāo)在于強(qiáng)調(diào)兒童同為權(quán)利主體，享有獨(dú)立的人權(quán)，并增進(jìn)社會公眾對 《公約》的認(rèn)知。根據(jù) 《公約》第42條和第44條，委員會要求締約國將 《公約》內(nèi)容納入本國人權(quán)教育體系，并且要保障少數(shù)種族的兒童能較為便利地獲取 《公約》的相關(guān)知識。

就東亞四國而言，委員會在針對各國報(bào)告的結(jié)論性意見中對 《公約》的宣傳和人員培訓(xùn)持續(xù)地表達(dá)了擔(dān)憂。例如，針對日本提交的第一次報(bào)告，委員會普遍認(rèn)為該報(bào)告對 《公約》所規(guī)定的兒童是行使權(quán)利的主體，享有獨(dú)立的人格權(quán)這個核心要義沒有理解透徹，甚至批評該報(bào)告根本沒有承認(rèn)兒童的權(quán)利主體地位。⑦彭娟：《論 〈兒童權(quán)利公約〉在日本的實(shí)施》，湘潭大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文，第17頁。根據(jù)委員會的結(jié)論性意見，中國在 《公約》宣傳方面也有持續(xù)改善的空間。從國家層面來看，長期以來都過于重視對兒童進(jìn)行政治理想教育和紀(jì)律教育，而忽視了兒童人權(quán)教育。因此，在觀念上應(yīng)當(dāng)從尊重兒童獨(dú)立人權(quán)的角度提出國家、社會、學(xué)校對于兒童教育的具體責(zé)任，從兒童本位主義出發(fā)擬定培育計(jì)劃；而且不僅要加強(qiáng)針對兒童的人權(quán)教育，還應(yīng)當(dāng)盡快擬定針對全社會的兒童人權(quán)普及教育行動計(jì)劃。一方面為了回應(yīng)委員會的敦促，另一方面為了切實(shí)提高我國兒童權(quán)利的保障水平，國務(wù)院新聞辦先后發(fā)布了 《國家人權(quán)行動計(jì)劃 （2012－2015年）》和 《國家人權(quán)行動計(jì)劃 （2016－2020年）》，均辟專章論述人權(quán)教育問題，明確提出 “在全社會傳播人權(quán)理念，普及人權(quán)知識”的社會普及教育觀，這是中國包括兒童人權(quán)教育在內(nèi)的整個人權(quán)教育事業(yè)的進(jìn)步。

（二）實(shí)體權(quán)利議題

在實(shí)體權(quán)利議題方面，根據(jù)東亞四國的報(bào)告和委員會的結(jié)論性意見，四國普遍共同關(guān)注的議題包括弱勢兒童保護(hù)、針對兒童的暴力和少年司法等。

1．弱勢兒童

弱勢兒童的生存和發(fā)展歷來是委員會關(guān)注的重心，而從委員會的結(jié)論性意見來看，無父母照顧的兒童則是其關(guān)注的重中之重。根據(jù) 《公約》第18條的規(guī)定，撫養(yǎng)兒童是父母或其法定監(jiān)護(hù)人的法定責(zé)任，締約國則負(fù)有協(xié)助父母 （監(jiān)護(hù)人）撫養(yǎng)兒童，并發(fā)展照顧兒童所需機(jī)構(gòu)、設(shè)施之義務(wù)。根據(jù) 《公約》第20條，當(dāng)兒童暫時或永久喪失家庭環(huán)境時，締約國應(yīng)依其國內(nèi)法給予兒童相同的替代照顧，包括認(rèn)養(yǎng)或者安置于適當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)。

中國的兒童替代性照顧主要是通過全國各地所設(shè)立的福利院進(jìn)行的。委員會在第一次結(jié)論性意見中指出，成長于福利院的兒童較之普通兒童的死亡率更高，因此不完全符合 《公約》第3條所要求的照顧水準(zhǔn)。但我國政府在報(bào)告中稱，中國正在推進(jìn)國內(nèi)的福利院體制改革，已經(jīng)逐步實(shí)現(xiàn)福利院對成年人和兒童的分開照顧，并對兒童福利院的從業(yè)人員進(jìn)行了系統(tǒng)的專業(yè)培訓(xùn)。委員會在隨后的結(jié)論性意見中對此表示贊賞，但同時也呼吁中國切實(shí)采取措施持續(xù)改善福利院的照顧水準(zhǔn)，包括定期培訓(xùn)和監(jiān)督從業(yè)人員，對福利院提供充足的財(cái)政資源，并建議中國政府在某些領(lǐng)域與聯(lián)合國兒童基金會、世衛(wèi)組織和聯(lián)合國教科文組織展開合作。⑧See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ⑤， para.38.2001年，我國制定了 《兒童社會福利機(jī)構(gòu)基本規(guī)范》，從人員、機(jī)構(gòu)、兒童管理、環(huán)境與設(shè)施設(shè)備、安全以及服務(wù)內(nèi)容等方面對兒童替代性照顧進(jìn)行了全面規(guī)范，是這一領(lǐng)域的全國性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，爾后又經(jīng)過多次修訂，極大地提高了我國兒童替代性照顧的水準(zhǔn)。

在對日本第三次報(bào)告的結(jié)論性意見中，委員會指出日本缺乏為無父母的兒童提供替代性，以家庭為基礎(chǔ)的整體照顧政策，被送往照顧機(jī)構(gòu)的兒童數(shù)量有所增加。在寄養(yǎng)方面，委員會則認(rèn)同日本對于寄養(yǎng)父母進(jìn)行強(qiáng)制培訓(xùn)并提高津貼的做法，但仍有某些類型的寄養(yǎng)父母無法得到經(jīng)濟(jì)支持，要求日本對此加以檢討并作出必要改善。⑨See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ④， para.52－53.

韓國在兒童替代性照顧上采用了建立集體之家的方式，但政府部門的監(jiān)管尚顯不足。委員會在針對韓國第二次報(bào)告的結(jié)論性意見中指出，韓國政府應(yīng)當(dāng)繼續(xù)擴(kuò)大集體之家的數(shù)量和寄養(yǎng)系統(tǒng)，特別是要提高對寄養(yǎng)家庭的資助，還要對所有國營和民營寄養(yǎng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行定期檢查，考量兒童的意見和最大利益。⑩U.N.Comm.on the Rights of the Child， Consideration of reports submitted by States parties under article 44 of the Convention，Concluding Observation： Republic of Korea， para.40－41，U.N.Doc.CRC/C/15/Add.197(Mar.18， 2003).韓國也對此作出了良好回應(yīng)，進(jìn)一步改善了家庭式照顧設(shè)施，并開始對照顧機(jī)構(gòu)進(jìn)行定期評估。但委員會認(rèn)為此種評估僅僅是形式上針對行政管理狀況的評估，還沒有延伸到照顧的實(shí)質(zhì)水準(zhǔn)、從業(yè)人員的職業(yè)素質(zhì)和待遇，不能不說是一大缺憾。

朝鮮在這一方面面臨的最大問題是生活于替代性照顧機(jī)構(gòu)的兒童數(shù)量居高不下，①據(jù)朝鮮在2003年5月提交的第二次報(bào)告所稱，生活在收容機(jī)構(gòu)的兒童約有9000人。See U.N.Comm.on the Rights of the Child， Consideration of reports submitted by States parties under article 44 of the Convention， Concluding Observation：Democratic People’s Republic of Korea，U.N.Doc.CRC/C/65/Add.24(Nov.5，2003).家庭寄養(yǎng)、收養(yǎng)等其他替代性照顧方式尚不多見。同時令人擔(dān)憂的是，受困于較低的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水準(zhǔn)，朝鮮在兒童替代性照顧水準(zhǔn)上遠(yuǎn)低于國際社會可以接受的標(biāo)準(zhǔn)。

總體來看，在無父母照顧兒童議題方面，委員會十分關(guān)注替代性照顧機(jī)構(gòu)的照顧水準(zhǔn)，認(rèn)為東亞四國均在不同程度上存在照顧機(jī)構(gòu)中兒童數(shù)量過多、對從業(yè)人員的培訓(xùn)和監(jiān)督不足，以及福利資源短缺等問題。除此之外，東亞四國中只有韓國初步建立了集體之家的照顧政策，多數(shù)國家的兒童替代性照顧仍然主要由大型的照顧機(jī)構(gòu)承擔(dān)，因此發(fā)展家庭寄養(yǎng)、收養(yǎng)和小團(tuán)體家庭的替代照顧是東亞四國均應(yīng)加以考慮的政策。

2．針對兒童之暴力

《公約》第19條、第28條第2款和第37條旨在保障兒童免于所有形式的暴力。根據(jù)第19條第1款的規(guī)定，所謂 “暴力”，是指 “任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱、忽視或照料不周、虐待或剝削，包括性侵犯”，其中對于兒童身心上的虐待是委員會重點(diǎn)關(guān)注和審查的問題。②U.N.Comm.on the Rights of the Child， Consideration of reports submitted by States parties under article 44 of the Convention，Concluding Observation： Japan， para.20， U.N.Doc.CRC/C/15/Add.90(Jun.24， 1998).根據(jù)第19條的規(guī)定，各締約國應(yīng)當(dāng)采取一切立法、行政、社會和教育措施防止兒童在受父母、法定監(jiān)護(hù)人或其他負(fù)有照管責(zé)任的人照顧時遭受身心脅迫、虐待和疏忽對待，同時這些保護(hù)性措施應(yīng)當(dāng)包括采取有效程序以建立社會方案，并在適當(dāng)時候保證兒童獲得有效的司法救濟(jì)。

近些年，我國出現(xiàn)了一系列令人發(fā)指的虐童事件——“3·31南京虐童案”“攜程虐童事件”“紅黃藍(lán)虐童事件”等等——凸顯了我國在防止針對兒童的虐待和暴力問題上面臨的嚴(yán)峻形勢。事實(shí)上，委員會早在前兩次的結(jié)論性意見中就已經(jīng)指出中國缺乏有效的受虐兒童申訴調(diào)查程序，并且尚未建立有關(guān)兒童虐待問題的全國性信息網(wǎng)絡(luò)，缺乏打擊虐待、暴力行為和援助受害兒童的專門方案。③See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ⑧， para.54－57.為了回應(yīng)這些嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，我國政府多年來積極展開行動，完善保護(hù)兒童免于各種形式暴力侵害的法律體系。在刑事立法方面，最具代表性的是 《刑法修正案 （九）》，規(guī)定了虐待被監(jiān)護(hù)人、被看護(hù)人罪，把校車超載問題納入危險(xiǎn)駕駛罪，規(guī)定了從業(yè)禁止制度，對于其他侵害兒童的犯罪，也可以按照猥褻兒童、故意傷害等罪名處理，制裁也愈加嚴(yán)厲。此外，新通過的 《民法總則》也規(guī)定了監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡的職責(zé)，以及不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。同時規(guī)定如果監(jiān)護(hù)人實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康或者怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，并明確了侵權(quán)行為及其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。與此同時，根據(jù)委員會的相關(guān)建議，我國政府也在這一領(lǐng)域加強(qiáng)了與相關(guān)國際組織和民間團(tuán)體的合作。例如，在2017年11月20日第28個聯(lián)合國兒童權(quán)利日，國際救助兒童會、北京博源拓智兒童公益發(fā)展中心、深圳壹基金公益基金會、北京市社會組織發(fā)展服務(wù)中心和北京市協(xié)作者社會工作發(fā)展中心聯(lián)合發(fā)布了 《一線兒童工作者能力素養(yǎng)與行為準(zhǔn)則指南》，該指南基于 《公約》的基本原則制定，將兒童最大利益、非歧視、生存與發(fā)展和兒童參與視作從事一線兒童工作的專業(yè)理念、原則與行為指導(dǎo)。④王會賢：《以兒童最大利益為基準(zhǔn)，對虐童說不》，載 《公益時報(bào)》2017年11月28日第6版。委員會在第三次結(jié)論性意見中對我國政府的積極作為給予了好評，但同時也提醒中國今后應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步健全防控機(jī)制，在嚴(yán)格兒童工作者從業(yè)準(zhǔn)入制度、簡化受害兒童司法救濟(jì)程序等方面加以完善。

委員會在針對日本初次報(bào)告的結(jié)論性意見中指出，家庭內(nèi)欺凌和虐待兒童的現(xiàn)象增多，但投入調(diào)查取證的資源卻嚴(yán)重不足，而且日本政府也沒有采取充足的措施對受害兒童進(jìn)行保護(hù)和重新安置。因此委員會要求日本充分調(diào)查虐童案件，強(qiáng)化對加害人的制裁并公布司法處理結(jié)果。⑤See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ②， para.19.為此，日本在2000年制定了 《兒童虐待防止法》（Child Abuse Prevention Law），完善了對虐童案件的調(diào)查程序。然而委員會在第二次結(jié)論性意見中注意到虐童案件的起訴率很低，為此要求日本根據(jù) 《公約》和相關(guān)議定書的原則審查國內(nèi)立法，強(qiáng)化對執(zhí)法人員、兒童福利工作者的培訓(xùn)，使其具備適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督、受理和調(diào)查起訴的能力與途徑。⑥U.N.Comm.on the Rights of the Child， Consideration of reports submitted by States parties under article 44 of the Convention，Concluding Observation： Japan， para.37－38，U.N.Doc.CRC/C/15/Add.231(Feb.26， 2004).這些意見和要求也獲得了日本政府的積極回應(yīng)，分別在2004年和2008年修訂了 《兒童虐待防止法》，重新審查了虐待兒童的定義，確立了中央和地方政府的責(zé)任，并擴(kuò)大了對虐童案件進(jìn)行報(bào)告的義務(wù)范圍。同時，加以修訂的 《兒童福利法》則規(guī)定地方政府必須設(shè)立相關(guān)委員會，以便針對需要保護(hù)的兒童迅速采取有效措施。這兩部法律的修訂都得到了委員會的積極肯定。

韓國設(shè)立了 “全國兒童遭虐待和性剝削問題行動協(xié)調(diào)委員會”，并在1997年制定了關(guān)于調(diào)查和報(bào)告虐童事件的 《懲罰家庭暴力特別法》，接著在2000年制定了 《青少年保護(hù)法》，將向未滿19歲的青少年購買性服務(wù)規(guī)定為一種犯罪。這些都被委員會視為積極進(jìn)展。同時，韓國不少地方都設(shè)立了接受舉報(bào)虐童事件，并向受害兒童提供咨詢和援助的機(jī)構(gòu)，但委員會也注意到這些機(jī)構(gòu)缺乏受理申訴的法定權(quán)限，相互之間也缺乏有效的協(xié)作，因此建議韓國設(shè)立全國性的組織體系來處理相關(guān)申訴，并進(jìn)行監(jiān)督和調(diào)查。⑦See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ⑩，para.44－45.但韓國政府對此沒有作出積極回應(yīng)，相關(guān)工作進(jìn)展緩慢。在第三次結(jié)論性意見中，委員會指出，一方面虐童事件的發(fā)生率升高，另一方面地方上處理虐童事件的機(jī)構(gòu)數(shù)量卻嚴(yán)重不足。法律上對于虐待的定義也過于狹窄，使得相關(guān)申訴難以進(jìn)行，同時對于受虐兒童的康復(fù)服務(wù)也供給不足。⑧See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ⑥， para.44－45.因此委員會重申了第二次結(jié)論性意見中的建議，要求韓國根據(jù)2011年委員會通過的第13號一般性意見和2006年聯(lián)合國秘書長提出的 《聯(lián)合國關(guān)于暴力侵害兒童問題的研究報(bào)告》（World Report on Violence Against Children）來審查并改進(jìn)國內(nèi)立法。

同樣地，委員會在第一次結(jié)論性意見中就已經(jīng)指出，在虐童問題上朝鮮也沒有建立比較完備的報(bào)告和防止機(jī)制，朝鮮在第二次報(bào)告中回應(yīng)道，“由于針對兒童的暴力、虐待、疏忽，乃至剝削在朝鮮已不再是一個社會問題，因此幫助受害者融入社會也已不是一個令人關(guān)注的問題”。但委員會顯然對報(bào)告的全面性和真實(shí)性表達(dá)了一定質(zhì)疑，在第三次結(jié)論性意見中對朝鮮重申了切實(shí)調(diào)查和研究國內(nèi)虐童現(xiàn)狀的要求，并較為罕見的以 “敦促”一詞表達(dá)了自己的態(tài)度。⑨See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ⑥， para.46－47； U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ①，para.40－41.

3．少年司法

少年司法制度主要有兩大目標(biāo)：第一，實(shí)現(xiàn)針對特定群體的司法程序的公正與合理；第二，促進(jìn)犯罪少年重返社會?！豆s》第37條和第40條規(guī)定了兒童在司法程序中應(yīng)當(dāng)享有的一系列權(quán)利。其中，第37條規(guī)定了喪失自由的兒童的處遇問題，例如應(yīng)當(dāng)與成年人隔離，且享有通信權(quán)；第40條則是對無罪推定、辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)等基本人權(quán)在少年司法中的強(qiáng)調(diào)，其中第3款和第4款則強(qiáng)調(diào)了國家采取照管、指導(dǎo)和監(jiān)督令、輔導(dǎo)、教育等方式來代替懲罰措施的重要性。2007年，委員會通過了第10號一般性意見，對少年司法作出了較完整的闡述。此外，委員會還多次強(qiáng)調(diào)締約國必須根據(jù)聯(lián)合國大會通過的 《北京規(guī)則》《利雅得準(zhǔn)則》和 《東京規(guī)則》審查國內(nèi)立法和政策，以切實(shí)保障兒童的司法人權(quán)。委員會對于東亞四國的少年司法狀況關(guān)注甚深，該議題也占據(jù)了委員會結(jié)論性意見的最大篇幅，這也從一個側(cè)面反映了相較于 《公約》的要求，東亞四國的少年司法狀況尚有一定的改善空間。

就中國的情況而言，委員會在初次結(jié)論性意見中重點(diǎn)表達(dá)了對兒童可能面臨死刑和無期徒刑的擔(dān)憂。當(dāng)時中國施行的是1979年刑法，其第四十四條規(guī)定未成年人不適用死刑，但 “已滿十六歲不滿十八歲的，如果所犯罪行特別嚴(yán)重，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行”。死緩制度是中國特有的一項(xiàng)死刑執(zhí)行制度，雖然它在客觀上起到了慎用死刑和少殺慎殺的作用，但由于它本身在刑罰種類上屬于死刑，因此當(dāng)時給委員會帶來很大誤解。然而這一問題在1997年新刑法出臺后得到了徹底解決。該法第四十九條第一款言簡意賅地規(guī)定未成年人不適用死刑，包括不適用死刑立即執(zhí)行和死緩。因此1997年刑法在這一點(diǎn)上作出了符合 《公約》精神的修改。根據(jù) 《公約》第37條，委員會仍然呼吁中國廢除對犯罪的未成年人判處無期徒刑的刑事法律。⑩See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ⑤， para.19.然而事實(shí)上，這也是委員會對中國刑法中無期徒刑制度的誤解。由于我國 《刑法》第十七條規(guī)定一般刑事責(zé)任年齡為16歲，且已滿14歲不滿16歲的未成年人構(gòu)成8種特定犯罪時仍須負(fù)刑事責(zé)任，因此無期徒刑同樣適用于未成年人。但根據(jù) 《刑法》第七十八條第一款和第八十一條第一款和 《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》，被判處無期徒刑的犯罪分子在符合法定條件的情況下可以減刑或假釋，我國刑法規(guī)定無期徒刑是一種不確定關(guān)押年限的自由刑，而不是終身監(jiān)禁，因此并不是 《公約》第37條所禁止的 “無釋放可能的無期徒刑”。除此之外，委員會在兩次結(jié)論性意見中均要求中國完善少年司法程序，確保 《公約》所要求的司法公正和幫助兒童重返社會。為此，我國 《刑事訴訟法》專設(shè) “未成年人刑事案件訴訟程序”一章，立足未成年人刑事案件的特點(diǎn)，明確提出教育為主、懲罰為輔的辦案原則，以及教育、感化、挽救的辦案方針，將實(shí)踐中試行的社會調(diào)查制度、到場制度、強(qiáng)制辯護(hù)制度、嚴(yán)格適用逮捕措施的制度、分案起訴及附條件不起訴制度、犯罪記錄封存制度等以法律的形式固化，①陳希：《教育刑理念下我國少年司法體系的完善》，載 《中州學(xué)刊》2017年第6期。設(shè)置了與成年人有所區(qū)別的未成年人司法程序，是我國少年司法制度發(fā)展的重要里程碑。

委員會同樣關(guān)注日本的少年司法程序。在第二次結(jié)論性意見中，委員會認(rèn)為日本的司法改革并沒有完全達(dá)到 《公約》的要求，尤其在刑事責(zé)任年齡和審前拘留問題上亟待改善。日本2000年修正的 《少年法》對少年犯采取了懲罰性政策，限制了少年犯獲得司法幫助的范圍，將最低刑事責(zé)任年齡從16歲降至14歲，審前拘留的最長時間則從4周延長至8周，犯有嚴(yán)重罪行的16歲以上未成年人可能由刑事法院，而非家事法院或?qū)ｉT的少年法庭管轄。②See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ⑥， para.53－54.對此，委員會連續(xù)兩次在結(jié)論性意見中呼吁日本正視相關(guān)問題，嚴(yán)格落實(shí) 《公約》在司法程序方面對兒童的保障。

對于韓國，委員會指出，該國沒有采取有力措施保障所有因被判處保護(hù)性處分而可能被剝奪自由的兒童在程序前階段即獲得法律援助，尤其應(yīng)當(dāng)廢除由檢察官決定對未成年人采用刑事訴訟或保護(hù)性處分的裁量權(quán)。③See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ⑩，para.56－57.此外，委員會還建議韓國建立專門的少年法院。

就朝鮮而言，委員會對于其針對未滿17歲兒童的 “公共教育措施”的性質(zhì)、決定主體、程序，以及制裁內(nèi)容都不了解，要求朝鮮就此進(jìn)行詳細(xì)說明，但在后來的第三次報(bào)告中，朝鮮仍未履行這一義務(wù)。同時，對于朝鮮將已滿17歲的兒童視同成年人，不適用 《公約》規(guī)定的保護(hù)措施，而可能被判處 “勞動改造”的做法，委員會也要求朝鮮根據(jù) 《公約》的精神加以修正。④See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ⑥， para.64－66； U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ①，para.70－74.

四、東亞四國的特殊性議題

前一節(jié)主要討論東亞四國在落實(shí) 《公約》方面所共同關(guān)注的議題，然而由于兒童是極為脆弱的個體，在成長期間具有高度的依賴性，其權(quán)利實(shí)現(xiàn)有賴于國家與社會的資源分配和供給。因此兒童權(quán)利的實(shí)現(xiàn)在很大程度上將受到所在國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展程度的制約。發(fā)達(dá)國家更可能在兒童福利領(lǐng)域投入較多資源，而發(fā)展中國家由于尚面臨著艱巨的經(jīng)濟(jì)發(fā)展任務(wù)，不可能在兒童權(quán)益保障上追求過高的水準(zhǔn)。因此，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展程度的差異必然導(dǎo)致不同國家在兒童權(quán)利保障問題上有所側(cè)重，更關(guān)注那些當(dāng)下對本國兒童更為迫切的權(quán)利議題。

（一）發(fā)達(dá)國家：日本與韓國

根據(jù)委員會的審查和結(jié)論性意見，日韓兩國的兒童權(quán)利保障狀況較好，兒童福利水準(zhǔn)普遍較高，但卻存在偏惠具有本國國籍的兒童的現(xiàn)象。因此，委員會更加關(guān)注弱勢兒童權(quán)利保障問題，具體包括非本國籍兒童的出生登記、難民兒童的權(quán)利保障。此外，由于兒童的基本生存和健康在日韓兩國均能獲得良好保障，委員會也因此更加關(guān)注兒童教育中的過度競爭問題。

1．非本國籍兒童的出生登記

出生登記對于兒童的生存發(fā)展極為重要，惟有經(jīng)過出生登記而取得國籍的兒童始獲得國內(nèi)法上的主體地位，進(jìn)而享有各項(xiàng)權(quán)利與福利?！豆s》第7條第1款規(guī)定，兒童出生后應(yīng)立即登記，且自出生之日起就享有取得姓名和國籍的權(quán)利。第2款則規(guī)定，兒童無法取得他國國籍的，締約國應(yīng)根據(jù)國內(nèi)法和其在國際法上的義務(wù)確保兒童獲得出生登記和取得姓名、國籍之權(quán)利。然而日韓兩國均出現(xiàn)非本國籍兒童無法獲得出生登記進(jìn)而取得國籍的情況，委員會多次表示嚴(yán)重關(guān)切。

就日本而言，日本籍父親與外籍母親所生的子女只有在出生前得到父母承認(rèn)，方可取得日本國籍。這種規(guī)定使得某些兒童處于無國籍的身份狀態(tài)。此外，未建檔記錄的移民也無法為子女進(jìn)行出生登記，導(dǎo)致其無法正常取得國籍。與此同時，韓國的國內(nèi)法也不足以確保所有情況下出生的孩子都能獲得出生登記，進(jìn)而取得相關(guān)國家的國籍。為此，委員會連續(xù)呼吁日韓兩國根據(jù) 《公約》第7條、1954年 《關(guān)于無國籍人地位的公約》和1961年 《減少無國籍狀態(tài)公約》的精神對本國法律進(jìn)行修訂，確保在兩國出生的兒童都能取得國籍。⑤See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ④， para.45－46； U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ⑥，para.36－37.

2．難民和尋求庇護(hù)的兒童

《公約》第22條第1款規(guī)定了難民兒童的特別保護(hù)權(quán)。根據(jù)該條款，締約國應(yīng)確保申請難民身份的兒童或按照適用的國際法或國家法及程序可視為難民的兒童，不論有無父母或任何人的陪同，均可得到適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)和人道主義援助。第2款則規(guī)定，締約國應(yīng)對聯(lián)合國和與聯(lián)合國合作的其他主管的政府間組織或非政府間組織所做的任何努力提供適當(dāng)?shù)暮献?，以保護(hù)和援助這類兒童，并為只身的難民兒童追尋其父母或其家庭成員，以獲得必要的消息使其與家庭團(tuán)聚。在找不到父母或其他家庭成員的情況，也應(yīng)根據(jù) 《公約》第20條使該兒童與其他由于任何原因而永久或暫時脫離家庭環(huán)境的兒童按照 《公約》的規(guī)定得到的同樣保護(hù)。在針對日本的第三次結(jié)論性意見中，委員會對日本收容尋求庇護(hù)的兒童的做法表達(dá)了嚴(yán)重關(guān)切，⑥See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ④， para.77－78.因?yàn)檫@種強(qiáng)制收容甚至毋需經(jīng)過任何控訴程序。同時，日本也普遍缺乏對難民兒童的照顧政策和機(jī)制。韓國也存在類似問題，難民和尋求庇護(hù)的兒童也面臨著被收容的威脅，并且收容設(shè)施也沒有考慮兒童的特殊需求，法律也沒有規(guī)定決定遣返與否的期限，使得兒童面臨極為不確定的收容期。針對日韓兩國的情況，委員會強(qiáng)烈呼吁兩國建立針對難民和尋求庇護(hù)兒童的照顧機(jī)制，以代替收容政策。

3．教育上的過度競爭

《公約》第29條第1款規(guī)定兒童教育的目標(biāo)旨在 “最充分地發(fā)展兒童的個性、才智和身心能力”，因此，教育領(lǐng)域的過度競爭并不符合這一宗旨。不僅如此，還有可能進(jìn)一步導(dǎo)致教育資源的不公平配置，造成階層固化。在針對兩國報(bào)告的結(jié)論性意見中，委員會雖然肯定了兩國教育的成就，但仍然指出中小學(xué)過度激烈的學(xué)業(yè)競爭已經(jīng)造成校園欺凌、兒童心理和精神疾病，乃至自殺等不良后果。同時兒童接受高等教育的門檻競爭過于激烈，使得補(bǔ)習(xí)教育普遍盛行，造成社會經(jīng)濟(jì)不均衡的狀況進(jìn)一步惡化。

（二）發(fā)展中國家：中國和朝鮮

對于作為發(fā)展中國家的中朝兩國，委員會更加關(guān)注兒童營養(yǎng)不良、流浪兒童和教育資源的公平分配三項(xiàng)議題。

1．營養(yǎng)不良

《公約》第24條第1款規(guī)定，兒童有獲得最高水準(zhǔn)的醫(yī)療保健的權(quán)利，第2款則羅列了締約國為實(shí)現(xiàn)該權(quán)利所應(yīng)采取的各種措施，包括降低嬰兒與兒童的死亡率、確保兒童獲得必要的醫(yī)療和照顧，以及為兒童提供符合營養(yǎng)要求的食物和飲用水等。委員會還在第15號一般性意見中特別列出了有關(guān)確保兒童營養(yǎng)和健康的四項(xiàng)核心義務(wù)。⑦這四項(xiàng)核心義務(wù)分別是：審查并修改國內(nèi)相關(guān)立法和政策；初級保健設(shè)施的覆蓋，包括預(yù)防、保健促進(jìn)、照顧和醫(yī)療設(shè)施，以及必要的藥物；對決定兒童健康的基本要素作出回應(yīng)；制定施行以權(quán)利為基礎(chǔ)的促進(jìn)兒童健康權(quán)實(shí)現(xiàn)的政策與行動計(jì)劃。See U.N.Comm.on the Rights of the Child， General Comment No.15： On the Right of the child to the enjoyment of the highest attainable standard of health(Art.24)， para.77－74， U.N.Doc.CRC/C/GC/15(Apr.17， 2013).對于這四項(xiàng)義務(wù)，任何國家，不論資源是否貧乏，社會經(jīng)濟(jì)是否發(fā)達(dá)，均應(yīng)立即履行。在第一次結(jié)論性意見中，委員會認(rèn)為中國在降低嬰幼兒死亡率和提高兒童營養(yǎng)狀況方面進(jìn)展迅速，但在第二次結(jié)論性意見中也指出中國還存在地區(qū)間兒童營養(yǎng)狀況不平衡的問題，⑧See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ⑤， para.4； U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ⑧， para.71－73.關(guān)于近些年我國兒童健康狀況的基本情況，可參見國家統(tǒng)計(jì)局：《2016年 〈中國兒童發(fā)展綱要 (2011－2020年)〉統(tǒng)計(jì)監(jiān)測報(bào)告》，國家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)：http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201710/t20171026_15466 18.html，2018年3月13日訪問。因此中國政府更應(yīng)關(guān)注資源的公平分配，為中西部地區(qū)兒童基本營養(yǎng)的達(dá)標(biāo)負(fù)起更大責(zé)任。就朝鮮而言，與中國的情況正相反，委員會在三次結(jié)論性意見中均特別關(guān)注兒童由于營養(yǎng)不良而導(dǎo)致的死亡率升高問題，并且指出基本食物、藥品和水資源的短缺很可能導(dǎo)致兒童營養(yǎng)和健康狀況的進(jìn)一步惡化，因此呼吁朝鮮加強(qiáng)與聯(lián)合國相關(guān)組織的人道主義合作以改善這一狀況。⑨See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ①， para.51－52.

2．流浪兒童

委員會在關(guān)于中國的第二次結(jié)論性意見中提醒中國政府關(guān)注街頭流浪兒童的權(quán)益保護(hù)問題，建議中國迅速全面調(diào)查國內(nèi)流浪兒童的基本狀況，以制定切實(shí)的救助政策?？陀^來說，委員會的提醒并非空穴來風(fēng)。2012年11月16日發(fā)生的貴州畢節(jié)五名流浪兒童在垃圾箱避寒被悶死事件凸顯了我國流浪兒童基本權(quán)益保障所面臨的嚴(yán)峻形勢。根據(jù)國務(wù)院婦女兒童工作委員會和石家莊市保護(hù)流浪兒童研究中心在2005年發(fā)布的調(diào)查報(bào)告，我國每年流浪兒童已經(jīng)達(dá)到100－150萬人，已經(jīng)成為一個非常嚴(yán)重的社會問題。⑩國務(wù)院婦女兒童工作委員會辦公室、石家莊市保護(hù)流浪兒童研究中心課題組：《流浪兒童保護(hù)機(jī)制和對策研究》，載 《中國婦運(yùn)》2005年第6期。為此，民政部在2006年會同19個部門出臺 《關(guān)于加強(qiáng)流浪未成年人工作的意見》，明確了部門責(zé)任，完善了各項(xiàng)救助和保障措施，2008年12月又頒布實(shí)施 《流浪未成年人救助保護(hù)中心建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》。2003年8月至2009年底，民政部門、各救助站和未成年人救助保護(hù)中心已累計(jì)救助流浪乞討未成年人875486人次，2010年全國共救助流浪乞討未成年人14.6萬人次。與此同時，全國各地也積極探索新型的流浪兒童救助保護(hù)機(jī)制。如鄭州與聯(lián)合國兒童基金會 “流浪兒童”項(xiàng)目合作，嘗試建立集寄養(yǎng)、看護(hù)、教育于一體的，融入社區(qū)的與正常家庭相似的 “類家庭”救助模式。①《反思流浪兒童悶死：所有困境兒童亟需完整的社會保護(hù)——2012年兒童權(quán)利十大事件評選》，網(wǎng)易親子網(wǎng)：http://baby.163.com/special/ertongquanli/2012ertongquanli05.html，2018年3月13日訪問。此外，我國還在2005年8月開通了全國流浪乞討人員救助管理信息系統(tǒng)，為數(shù)萬名流浪未成年人建立電子檔案，這對于規(guī)范救助流程，科學(xué)確定救助方案，客觀評估救助效能，合理制定救助規(guī)劃都起到了積極作用。但綜合來看，我國現(xiàn)在還缺少一部救助流浪兒童的專項(xiàng)法律，而在美國等西方社會，幾乎早在30多年前就通過了 《無家可歸者救助法》之類的法律，因此制定一部專門的法律對流浪兒童的基本權(quán)益進(jìn)行全方位的保護(hù)，形成覆蓋所有類型的流浪兒童成長所涉及的各方面權(quán)益的法律保障體系，既是落實(shí) 《公約》第20條的規(guī)范選擇，更是切實(shí)保障流浪兒童權(quán)益的有力舉措。就朝鮮而言，雖然朝鮮在提交的報(bào)告中并未提及流浪兒童問題，但委員會仍在結(jié)論性意見中建議其就此進(jìn)行全面調(diào)查和研究，并提交相關(guān)信息。②See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ①， para.64－65.

3．教育資源分配

根據(jù) 《公約》第29條的規(guī)定，締約國有義務(wù)確保兒童的人格、才智和身心能力獲得最充分的發(fā)展，因此締約國應(yīng)當(dāng)確保所有兒童都能公平地接受高品質(zhì)的教育。就兒童教育議題而言，委員會尤為關(guān)注中朝兩國教育資源的公平分配問題。委員會在關(guān)于中國的第二次結(jié)論性意見中指出，女童、少數(shù)民族和西部農(nóng)村地區(qū)兒童的入學(xué)率較低，而且邊疆地區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)的教育水平也明顯低于東部沿海地區(qū)。因此，中國政府應(yīng)當(dāng)在中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付方面更加重視對西部地區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)基礎(chǔ)教育的投入，并且通過加強(qiáng)師資培訓(xùn)和提高師生比例等措施來提高這些地區(qū)的教育水平。③See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ⑧， para.75－77.就朝鮮而言，委員會在第二次和第三次結(jié)論性意見中均指出，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和總體資源不足，導(dǎo)致對兒童教育資源的分配極度短缺，并且其國內(nèi)基礎(chǔ)教育設(shè)施嚴(yán)重落后，已經(jīng)極大地制約了兒童受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，委員會呼吁朝鮮根據(jù)委員會在2001年作出的第1號一般性意見，重新考慮本國的財(cái)政資源分配體制，提高對基礎(chǔ)教育的政府投入，④See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ⑥， para.54－55.以切實(shí)落實(shí) 《公約》第29條的精神。

五、東亞四國實(shí)施 《公約》的文化特征

文化傳統(tǒng)在國際人權(quán)法的實(shí)踐中扮演著重要角色，既可以影響權(quán)利清單的內(nèi)容，更必然影響到普通公眾和專業(yè)人士對權(quán)利條款的理解與解釋。從愿景上看，國際人權(quán)法律體系意圖為世界各國提供普世性的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，但長期以來，這一法律體系最受詬病之處仍在于意識形態(tài)和理論基礎(chǔ)上的西方中心主義。因此，《公約》在具體實(shí)施的過程中難免會與非西方文化傳統(tǒng)產(chǎn)生某種緊張關(guān)系。東亞四國作為深受儒家文化傳統(tǒng)影響的地區(qū)，為我們考察這種緊張關(guān)系提供了一個絕佳的案例。

在人際關(guān)系方面，儒家強(qiáng)調(diào)五倫，即父子、君臣、夫婦、兄弟、朋友五種關(guān)系。人際之間的互動則是通過 “禮”來規(guī)范，其中除了朋友關(guān)系相對平等以外，其他四種人際關(guān)系均是不同程度的上下尊卑關(guān)系。就儒家而言，五倫之中最受重視者除了君臣關(guān)系之外，便是父子關(guān)系，甚至從某種意義上來說，以齊家為目標(biāo)的父子倫理關(guān)系是儒家建構(gòu)社會秩序的起點(diǎn)。⑤蘇力：《齊家：父慈子孝與長幼有序》，載 《法制與社會發(fā)展》2016年第2期。這種倫理關(guān)系在家庭范圍內(nèi)就表現(xiàn)為強(qiáng)烈的家長主義，即家長在家庭內(nèi)擁有無可侵犯的統(tǒng)治權(quán)，對子女而言，這種權(quán)力就是教令權(quán)。家長有權(quán)懲戒子女，而子女則負(fù)有 “孝”的恭順義務(wù)。⑥陳惠馨：《傳統(tǒng)個人、家庭、婚姻與國家——中國法制史的研究與方法》，五南圖書出版股份有限公司2006年版，第209-212頁。家長因子女犯有過錯而對其毆罵并不違反法令，子女僅在被 “非理橫毆”而死或故意殺害時，才會受到國家法律的些許保護(hù)。由此觀之，家長主義的儒家傳統(tǒng)對東亞四國的家族人倫秩序安排影響深遠(yuǎn)，作為子女的兒童不被視為獨(dú)立的個體，而是根據(jù)長幼尊卑的儒家倫理依附于家長，整個親子倫理關(guān)系始終強(qiáng)調(diào)的是家長對子女的支配性權(quán)力和子女對家長的恭順義務(wù)，而這一點(diǎn)在家長對子女所享有的懲戒權(quán)方面體現(xiàn)的最為明顯。

用當(dāng)代的話語來說，家長對子女的懲戒在很大程度上體現(xiàn)為體罰。事實(shí)上，《公約》文本中并未提及體罰兒童的問題，但委員會在第8號一般性意見中參酌其他國際性和區(qū)域性人權(quán)條約對體罰問題的規(guī)定，經(jīng)由解釋認(rèn)為體罰兒童違反了 《公約》第19條、第28條第2款和第37條。體罰主要是指任何運(yùn)用體力施加的旨在造成某種程度的痛苦的處罰，一般表現(xiàn)為用肢體或工具——如棍棒、鞭子等對兒童進(jìn)行的不同程度的物理性擊打。⑦U.N.Comm.on the Rights of the Child， General Comment No.8： The Right of the Child to Protection from Corporal Punishment and other Cruel or Degrading Forms of Punishment， para.10， U.N.Doc.CRC/C/GC/2002/2(Mar.12， 2007).鑒于在很多國家體罰都是一種根深蒂固的管教方式，委員會不僅要求締約國廢止社會各領(lǐng)域中針對兒童的體罰，更要通過積極立法明確加以禁止。盡管有些國家立法禁止針對兒童的 “虐待”行為，但虐待概念的模糊性尚不足以使兒童免于家庭內(nèi)或其他社會場域的體罰，因此締約國應(yīng)當(dāng)制定含義明確的體罰禁止條款始能改變傳統(tǒng)的兒童管教方式。⑧See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ⑦， para.30－34.與此同時，締約國有義務(wù)根據(jù) 《公約》第42條的精神通過各種方式向社會公眾宣傳體罰兒童的負(fù)面效應(yīng)，推廣正確的兒童教育方式。

然而，通過考察東亞四國的國家報(bào)告以及委員會的結(jié)論性意見，可以發(fā)現(xiàn)鑒于文化傳統(tǒng)和社會習(xí)俗的強(qiáng)烈影響，東亞四國在 《公約》禁止體罰規(guī)則的實(shí)施方面表現(xiàn)出一種選擇性實(shí)施的策略。在兒童體罰問題上，東亞四國面對的主要是家庭體罰和學(xué)校體罰兩個方面的問題。在學(xué)校體罰方面，東亞四國采取了相對積極的態(tài)度來加以規(guī)制。日本在第一次報(bào)告中即指出 《學(xué)校教育法》第11條禁止學(xué)校體罰，中國在第一次報(bào)告中也指出 《未成年人保護(hù)法》禁止學(xué)校教職員工對未成年學(xué)生進(jìn)行體罰，朝鮮在第二次報(bào)告中指出該國禁止教育機(jī)構(gòu)對兒童進(jìn)行一切形式的體罰。⑨See U.N.Comm.on the Rights of the Child， Consideration of Reports Submitted by States Parties under Article 44 of the Convention， Initial Reports of State Parties： Japan， para.228， U.N.Doc.CRC/C/41/Add.1(Aug.5,1996)； U.N.Comm.on the Rights of the Child， Consideration of Reports Submitted by States Parties under Article 44 of the Convention， Initial Reports of State Parties： China， para.104， U.N.Doc.CRC/C/11/Add.7(Aug.21,1995)； U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ①，para.108.但韓國則是在第三次報(bào)告中才表示禁止學(xué)校體罰，而在第二次報(bào)告中還指出根據(jù) 《初等和中等教育學(xué)生訓(xùn)導(dǎo)法》（Elementary and Secondary Education Act on Discipline of Students）第18條的規(guī)定，學(xué)校校長得在必要情況下體罰學(xué)生，甚至認(rèn)為由于全社會尚未形成禁止學(xué)校體罰的共識，因此不考慮禁止之。⑩See U.N.Comm.on the Rights of the Child， Consideration of reports submitted by States parties under article 44 of the Convention，Concluding Observation： Republic of Korea， para.8， U.N.Doc.CRC/C/70/Add.14(Jun.26， 2002)； U.N.Comm.on the Rights of the Child， Consideration of reports submitted by States parties under article 44 of the Convention， Written Replies Concerning the Combined Third and Fourth Periodic Reports of the Republic of Korea， U.N.Doc.CRC/C/KOR/3－4/Add.1(Jul.4， 2011).直到2011年，韓國才通過修改該法第31條第8款禁止學(xué)校體罰學(xué)生。

但是在針對家庭體罰的處理上，東亞國家的態(tài)度則略顯消極。例如，韓國在第一次報(bào)告中即指出由于深受儒家文化傳統(tǒng)的影響，父母體罰兒童是一種社會普遍認(rèn)可的管教方式，甚至稱之為 “愛的鞭打 （spanking of love）”，朝鮮也在第二次報(bào)告中指出該國歷來有 “不打不成器 （spare the rod and spoil the child）”的教育傳統(tǒng)。①See U.N.Comm.on the Rights of the Child， supra note ①， para.108.為此，委員會多次呼吁東亞國家正視家庭體罰給兒童造成的身心傷害，全面禁止家庭體罰。但東亞各國在后續(xù)的報(bào)告中并沒有提及是否就此采取必要的立法措施，對委員會的呼吁和要求沒有給予積極回應(yīng)。

由此觀之，東亞國家在處理體罰問題上，僅以立法禁止學(xué)校體罰，但在較大程度上尊重了家長對子女以包括一定限度的體罰在內(nèi)的管教裁量權(quán)。然而事實(shí)上，由于 “嚴(yán)師出高徒”“不打不成器”等傳統(tǒng)教育觀念仍然廣泛流行，即便國家法律已然禁止學(xué)校體罰，但相關(guān)事件仍然不時出現(xiàn)。②例如，2012年12月，日本曾發(fā)生教師為懲罰化學(xué)實(shí)驗(yàn)中表現(xiàn)欠佳的學(xué)生，逼迫學(xué)生喝下稀釋鹽酸的事件，參見 《做實(shí)驗(yàn)失敗，日本 “鐵血教師”逼學(xué)生喝稀釋鹽酸》，臺灣東森新聞網(wǎng)：https://www.ettoday.net/news/20130120/154929.htm#ixzz2QVSdJ jxq，2018年3月13日訪問；2013年3月，我國云南省一所中學(xué)老師用電線體罰學(xué)生，參見羅浩：《云南一中學(xué)老師體罰學(xué)生，4小時打斷5根電線》，騰訊網(wǎng)：http://xian.qq.com/a/20130308/000274.htm，2018年3月13日訪問；2010年女足世青賽，朝鮮隊(duì)輸球后集體跪地接受主教練體罰，參見 《女足世青賽朝鮮不敵瑞典，隊(duì)員未退場便集體下跪》，載 《重慶時報(bào)》2010年7月22日。此外，教師和家長的極力反對也是追求校園零體罰目標(biāo)的重大障礙。從社會意識層面來看，東亞地區(qū)遠(yuǎn)未形成全面禁止體罰兒童的社會共識，教師和家長多半認(rèn)為適度的體罰是教育的 “必要之惡”，韓國的一份調(diào)查甚至顯示多達(dá)40%的學(xué)生接受和認(rèn)可適度的體罰。③例如，中國家長曾表示，“看到自家孩子被體罰，我們做家長的哪會不難過？不過教練的本意是希望他們更加努力。覺得孩子是可造之才，教練才會去糾正他的錯誤；對于那些只能作陪練的孩子，教練才不打不罵。我寧可孩子挨打挨罵，也不希望他碌碌無為。”參見 《中國體育體罰內(nèi)幕——游泳小將：好幾次想殺了教練》，載 《青年報(bào)》2011年4月8日。韓國教師工會的發(fā)言人說，教室過度擁擠和升入好大學(xué)的壓力促使教師采取嚴(yán)厲迅捷的懲罰，“每個班級大約40名學(xué)生，所有家長都要求孩子考入好大學(xué)，不采取體罰你就無法勝任這份工作，家長仍然希望教師使用體罰方式讓他們的孩子在考試中表現(xiàn)更好?！眳⒁?《韓國老師體罰學(xué)生，招式五花八門》，中國網(wǎng)：http://www.china.com.cn/v/news/2011-02/21/content_21967736.htm，2018年3月13日訪問。很顯然，相較于 《公約》和委員會一般性意見設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)，東亞四國在家庭體罰議題上給予了家長更大的管教裁量權(quán)，在學(xué)校體罰方面也難以完全加以禁止，而長期以來的文化傳統(tǒng)所塑造的社會認(rèn)知毫無疑問成為這一現(xiàn)象的文化支撐，直接制約了東亞國家在這一議題上對 《公約》的落實(shí)程度。同時，這也是人權(quán)普遍性與特殊性的辯證關(guān)系的絕佳例證。

六、結(jié)語

盡管人權(quán)的普遍性與特殊性之間的矛盾依然是國際人權(quán)斗爭中重要的理論話語，但世界上簽署和批準(zhǔn)國家最多的事實(shí)本身也證明保障兒童的基本人權(quán)具備堅(jiān)實(shí)的全球價(jià)值共識。隨著 《公約》的通過和生效，東亞地區(qū)各國也積極展開簽署和批準(zhǔn) 《公約》的活動。其中，中日韓朝四國作為東亞地區(qū)的重要國家，持續(xù)推進(jìn) 《公約》在本國的貫徹實(shí)施，極大地促進(jìn)了亞洲的兒童權(quán)利保障水平，是對世界人權(quán)事業(yè)的重要貢獻(xiàn)。通過對中日韓朝四國關(guān)于 《公約》的執(zhí)行報(bào)告和委員會的結(jié)論性意見的分析，本文發(fā)現(xiàn)委員會在一般執(zhí)行議題和實(shí)體權(quán)利議題方面對東亞四國存在共同的關(guān)注焦點(diǎn)。通過推動四國在這些共同關(guān)注的議題方面根據(jù) 《公約》要求改善國內(nèi)立法和政策，東亞地區(qū)兒童權(quán)利保障的水準(zhǔn)可以獲得整體提升。同時，由于東亞四國之間經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平的差異，作為發(fā)達(dá)國家的日韓和作為發(fā)展中國家的中朝在推進(jìn)本國兒童權(quán)利保障事業(yè)的過程中也會有不同的側(cè)重。相對而言，兒童營養(yǎng)、流浪兒童和教育資源的公平分配是我國現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的議題。然而，東亞四國作為深受儒家文化傳統(tǒng)影響的地區(qū)，盡管認(rèn)同 《公約》所體現(xiàn)出的兒童人權(quán)的全球共識，但在《公約》的實(shí)施過程中也必然會表現(xiàn)出某種獨(dú)有的文化特征。總體來看，在 《公約》關(guān)于禁止體罰規(guī)則的實(shí)施方面，東亞四國均在不同程度上采取了選擇性實(shí)施的策略，默認(rèn)了家長對兒童的適度體罰，再一次印證了人權(quán)的普遍性與特殊性的辯證關(guān)系。就我國而言，有關(guān)兒童權(quán)利的法律保障，是一個不斷完善和進(jìn)步的過程。今天，在中國，兒童比歷史上任何時期享受到的教育和撫養(yǎng)條件都要好。我們已經(jīng)初步建立并形成以憲法為基礎(chǔ)，以 《未成年人保護(hù)法》為重點(diǎn)，包括 《義務(wù)教育法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《母嬰保健法》《婚姻法》《禁止使用童工規(guī)定》等法律、法規(guī)在內(nèi)的有關(guān)兒童生存、保護(hù)和發(fā)展的完整法律體系，它們?yōu)楸Ｗo(hù)兒童權(quán)益、促進(jìn)兒童事業(yè)發(fā)展提供了有力的法律保證。④吳鵬飛：《我國兒童法律體系的現(xiàn)狀、問題及其完善建議——以域外相關(guān)法律體系為借鑒》，載《政治與法律》2012年第7期。然而，“徒法不足以自行”，權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)既要落實(shí)到國內(nèi)立法層面，也要落實(shí)到包括法律執(zhí)行、社會合作、輿論和司法監(jiān)督等層面。《公約》需要締約國在社會各領(lǐng)域全方位、多層次地了解當(dāng)前兒童權(quán)利保障存在的問題，需要政府、社會、學(xué)校、家庭和全體公民的共同努力，“讓兒童在一個平等而公正的社會環(huán)境下茁壯”。⑤王勇民：《兒童權(quán)利保護(hù)的國際法研究》，法律出版社2009年版，第184頁。兒童不僅是未來，更是現(xiàn)在，將兒童作為平等的權(quán)利主體，尊重兒童的尊嚴(yán)和價(jià)值，有賴于國際社會的關(guān)注與重視，有賴于國家立法、行政和司法制度的完善，更有賴于全社會人權(quán)意識和法律意識的提升。但與此同時，權(quán)利永遠(yuǎn)不會在真空中實(shí)現(xiàn)，在多元文化背景下，《公約》的實(shí)施和兒童權(quán)利的保護(hù)如何與本土文化傳統(tǒng)相融洽也是值得我們進(jìn)一步思考的問題。