□ 魯文禪

一、案例簡介

（一）案件始末

2011年10月23日，深圳寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道東頭坊西區(qū)，一位名叫楊喜利的聯(lián)防隊員手里拿著兇器到名叫楊武的男子家行兇，楊武的妻子試圖阻止遭到楊喜利的毒打和強暴。在聯(lián)防隊長長達一個多小時的施暴過程中，楊武由于害怕躲在雜物間，不敢作聲，看著妻子遭遇橫禍無能為力。

（二）媒體關(guān)注

《南方都市報》是第一家對此次事件進行報道的媒體，所用的題目是“妻子遭聯(lián)防隊員毒打強奸丈夫躲隔壁‘忍辱’一小時”。在這篇報道里，記者對涉及當事人隱私的描寫細致入微，這則新聞被報道之后，引起了社會的巨大反響。此后，這間小小的店鋪常常擠滿了絡(luò)繹不絕的媒體，《南方都市報》報道此次事件后的第二天，《江淮晨報》對此事作了更為詳盡的報道，報道的標題是“‘我是世界上最窩囊的丈夫’是的，你還好意思說！”。與此同時，網(wǎng)上流傳著一張關(guān)于此事的照片，照片展現(xiàn)的據(jù)稱是楊武的妻子，她身著棉睡衣蜷縮在床頭，手緊緊抓住被子以蓋住自己的身子，而床前伸出的話筒來自各地的媒體，如南方電視、廣東衛(wèi)視“今日關(guān)注”欄目等。楊武在鏡頭前哭訴：“我沒臉見人，作為一個男人我太窩囊了。”楊武的妻子經(jīng)歷這場突變后，一度精神失常，不僅不吃不喝，甚至要割腕自殺。后來有媒體報道有傳聞?wù)f楊喜利與受害者有通奸關(guān)系，對此楊武的妻子不堪其辱試圖割腕自殺。而《廣州日報》報道，被羈押在看守所里的楊喜利認為自己受到誣告和陷害，故委托律師起訴楊武，并稱《南方都市報》侵犯了自己的名譽。

二、案例分析

（一）幾個概念的厘清

第一個概念是媒介逼視。陳力丹教授認為，媒介逼視是指媒體對當事人的私人領(lǐng)域過度公開的報道。媒體這種行為給被報道的個體帶來了他們本不該承受的壓力，與此同時也造成了大眾傳媒功能的失調(diào)和媒體社會角色的錯位。

由此可見，媒介特別是大眾傳播媒介在社會中扮演特定角色擁有特定權(quán)力，同時也需履行特定義務(wù)。在媒介與社會的互動過程中，同時也會產(chǎn)生相應(yīng)的倫理問題。

第二個概念是媒介倫理。廣義來說，所謂媒介倫理也就是傳播倫理，探究普世倫理中善與惡、是與非、正當與否、在傳播行為中的選擇標準，著重強調(diào)傳播主體對道德善的弘揚和道德惡的摒棄，并最終將這種道德上善與惡的選擇標準內(nèi)化為一種傳播行為上的道德自律。

第三個概念是道德判斷。在實際生活中所作的道德判斷一般都是具體的，一方面可以根據(jù)具體情況仔細衡量，另一方面是根據(jù)比具體的道德判斷更具一般性的規(guī)則、原則乃至理論體系進行判斷。倫理學(xué)關(guān)于道德判斷的理論形態(tài)繁多，但歸結(jié)起來，主要有兩種類型的理論，即道義倫或者義務(wù)論（deontological）和結(jié)果論（consequentialism）或功利主義（utilitarianism）。

（二）媒介逼視現(xiàn)象的道德判斷

雖然媒介逼視的定義是“對私人領(lǐng)域過度公開的報道行為”，但是在進行道德判斷的實際操作中存在許多困難和矛盾。我們從義務(wù)論和功利主義的倫理觀對媒介逼視現(xiàn)象進行分析。

1.義務(wù)論視角

我們先從義務(wù)論視角分析。就個體而言，媒介逼視現(xiàn)象發(fā)生的主體是記者，客體是被采訪人。按照義務(wù)論的角度分析，記者具有采訪和揭露事件真相并公之于眾的權(quán)利。同時，在進行采訪行為時也相應(yīng)的需要對“善”尊重。以采訪“楊武案”的記者為例。首先，對“楊武案”的曝光會導(dǎo)致施暴者受到更大的輿論壓力，但是記者需要遵從揭露事件真相的職業(yè)要求。其次，采訪過程中，由于揭露真相的需要，會讓受害者再次回憶起痛苦的經(jīng)歷，使受害者精神受到二次折磨，但是在義務(wù)論的道德判斷中，記者的行為首要目的是出于“堅持新聞?wù)鎸嵭浴边@一道德的職業(yè)要求，所以單純就采訪行為而言，一定程度上符合義務(wù)論倫理的道德判斷。但是，這里的“道德”標準千差萬別，不同背景下的“善”也是不同的，這就導(dǎo)致在“他律”上存在困難，其次“自律”也存在一定難度，例如，記者采訪的頻率和時間往往由記者個人決定。在義務(wù)論中，所依賴的這種“自律”是建立在人的高度理性之上，人的自我控制如果存在一些弱點，則很可能難以執(zhí)行。所以，媒介逼視現(xiàn)象在義務(wù)論倫理中存在的困境在于這種道德標準的缺失以及個人“自律”的弱點導(dǎo)致媒介行為很難做到絕對的“善”。

2.功利主義視角

下面我們從功利主義的視角分析媒介逼視現(xiàn)象。功利主義標準是“增進每個人的利益總量”：在人們利益不發(fā)生沖突的情況下，遵循不損害任何一人利益的同時增進利益總量的準則；在人們利益發(fā)生沖突而不能兩全的情況下，則遵循最大利益余額和最大多數(shù)人最大利益的標準，它在人們利益不發(fā)生沖突而可以兩全的情況下，表現(xiàn)為“不損害一人地增進利益總量”標準；在人們利益發(fā)生沖突而不能兩全的情況下，則表現(xiàn)為“最大利益凈余額”和“最大多數(shù)人最大利益”準則。這樣我們可以從結(jié)果上“幸福的增減”來對媒介逼視現(xiàn)象進行道德判斷，就相對義務(wù)論而言，判斷標準比較明確。

功利主義把功利奉為道德終極判斷標準，即把增減每個人的利益總量而不是增減每個人的品德的完善程度作為道德的終極判斷標準。所以，就“楊武案”所暴露的媒介逼視現(xiàn)象的結(jié)果而言，記者與被采訪者本無利益沖突，但是媒體為了滿足自身的利益要求，在采訪過程中卻傷害了被采訪人。所以，它僅有的利是在傷害了一個無辜的人之后被某些為了博取點擊率和關(guān)注量的媒體所獲得?？梢?，媒介逼視現(xiàn)象幾乎就是一個“損人利己”的媒介行為。所以從結(jié)果上來看，媒介逼視現(xiàn)象是不符合功利主義道德判斷的。

（三）對媒介逼視現(xiàn)象的反思

通過對媒介逼視現(xiàn)象的倫理分析，可以看出產(chǎn)生該現(xiàn)象的成因是多方面的，而避免此類現(xiàn)象的頻繁發(fā)生要多方施策。

首先，媒介逼視現(xiàn)象的產(chǎn)生是由于媒介活動缺乏明確的“他律”以及媒體從業(yè)人員“自律”的不足。由于法律和規(guī)范的欠缺，健康的媒介傳播活動主要靠媒體從業(yè)人員個人的道德良心和禮儀習(xí)慣來維持，這種樸素的自律在利益相關(guān)群體沖突的情況下逼迫其反思、磋商和一定程度的妥協(xié)，但這種自律并不能代替外在的調(diào)控。所以需要完善媒體傳播倫理道德的基本原則和貫徹這些原則的舉措。在傳播倫理道德的基本原則方面有學(xué)者提出了一些具有建設(shè)性的意見。如談敏在其碩士論文中提出了無害原則、自由與監(jiān)管原則、尊重原則、公正原則、權(quán)力與義務(wù)對等原則、自律與他律原則、創(chuàng)新原則。這幾個傳播倫理原則對媒介倫理的建構(gòu)具有一定借鑒價值。其次，在宏觀的媒介倫理建構(gòu)完善的基礎(chǔ)上，新聞媒體要強化自律措施，及時進行必要的監(jiān)督、批評、糾錯，以及通過相關(guān)法規(guī)進行裁決。

其次，從媒介從業(yè)人員的角度說，他們應(yīng)該將媒介倫理內(nèi)化為自己從業(yè)的道德準則，這是從根本上規(guī)避媒介逼視現(xiàn)象的有效途徑。媒介從業(yè)人員是社會健康運行的瞭望者和守護神，他們應(yīng)該恪守媒介倫理，勇于承擔自己的社會責(zé)任，尊重被報道者的人格尊嚴和個人隱私，而決不能因為自身利益、媒體利益而損害被報道者的權(quán)益。

最后，受眾媒介素養(yǎng)也有待進一步培養(yǎng)和提高。具有良好媒介素養(yǎng)的受眾可以遏制至少不會縱容媒介逼視現(xiàn)象的上升勢頭。黨政官員、大眾明星或普通百姓都可能成為媒介逼視的對象，但“謠言止于智者”，具有良好媒介素養(yǎng)的人可以在各種夸張、聳人聽聞和不實的媒介信息中保持理性的判斷，配合多方的努力避免媒介逼視造成的社會功能失調(diào)。

1.茹希佳.暴力化的強制采訪傷害了誰？——二問過度采訪的社會危害[J].新聞實踐,2012(12):75-77.

2.岳丹.關(guān)于媒介逼視的新思考[J].新聞愛好者,2010(03):8-9.

3.申亞美,趙良玉.媒體暴力與“二次傷害”[J].新聞世界,2015(08):279-280.

4.王海明.功利主義與義務(wù)論辯難[J].社會科學(xué),2003(12):75-83.

5.張丹靈.倫理道德視域下新聞評論的失范現(xiàn)象及對策[J].新聞世界,2014(06):307-308.