臧志軍，趙大鵬

（復(fù)旦大學(xué) 國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200433）

一、現(xiàn)象與迷思

根據(jù)馬克思主義的經(jīng)典理論，資本家通過(guò)壓低工人工資獲取高額利潤(rùn)并把這些利潤(rùn)投資再生產(chǎn)。如此推論，高福利會(huì)損害資本家的利益，因此也與資本主義的國(guó)家性質(zhì)和企業(yè)性質(zhì)相矛盾。另一方面，在全球市場(chǎng)和全球化視野下，高福利會(huì)影響資本形成率從而會(huì)降低資本主義國(guó)家在生產(chǎn)和國(guó)際貿(mào)易方面的競(jìng)爭(zhēng)力，我們不禁要問(wèn)：為什么資本主義國(guó)家及其企業(yè)愿意提供高福利給其社會(huì)成員，并且還能繼續(xù)保持較高的創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能力？

二、既有的研究與文獻(xiàn)

（一）工廠政治與企業(yè)福利

在工廠生產(chǎn)及工廠政治時(shí)代，雇主與勞動(dòng)者的矛盾被馬克思和布若威所發(fā)現(xiàn)并分析。馬克思認(rèn)為福利是在資本加速積累，工人階級(jí)日益貧困的狀態(tài)下，工人階級(jí)通過(guò)斗爭(zhēng)不斷爭(zhēng)取的結(jié)果，是資本主義國(guó)家用以緩和社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)秩序的手段。受到馬克思的影響，以克勞斯·奧菲為主要代表的新馬克思主義者把福利稱(chēng)之為“鱷魚(yú)的眼淚”，他們認(rèn)為福利是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，緩和了資本積累所造成的勞資矛盾，為資本主義國(guó)家贏得了合法性，并通過(guò)一定的社會(huì)投資，滿(mǎn)足了對(duì)技術(shù)熟練工人的要求，實(shí)現(xiàn)了工人的代際傳承，而且確保了社會(huì)再生產(chǎn)的有效進(jìn)行[1]。布若威在《制造同意-壟斷資本主義勞動(dòng)的變遷》中也看到了工廠政治中階級(jí)斗爭(zhēng)對(duì)福利產(chǎn)生的促進(jìn)作用[2]。

此外，也有研究把歐美國(guó)家的福利制度同政黨政治和國(guó)家性質(zhì)聯(lián)系起來(lái)。艾斯平·安德森最具代表性的著作《福利資本主義的三個(gè)世界》把所有資本主義國(guó)家的福利體系都做了類(lèi)型化的處理。他從去商品化的水平出發(fā)，把福利國(guó)家分為三種類(lèi)型，以瑞典、挪威、丹麥等國(guó)家為代表的社會(huì)民主主義福利體制，以德國(guó)、意大利等國(guó)家為主要代表的保守主義福利體制，以美國(guó)、英國(guó)為主要代表的自由主義福利體制。安德森對(duì)福利體制這三種類(lèi)型的劃分對(duì)學(xué)術(shù)界影響較大，其后的很多研究大部分都以這三種類(lèi)型為劃分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)福利體制進(jìn)行比較研究。

但是，工人階級(jí)的內(nèi)部分化正變得不可避免，僅僅強(qiáng)調(diào)勞資矛盾及工廠和工會(huì)斗爭(zhēng)以及政黨的性質(zhì)和類(lèi)型是不夠的?，F(xiàn)代勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)既關(guān)注企業(yè)也關(guān)注家庭和國(guó)家的稅收政策，它側(cè)重于把勞動(dòng)力供應(yīng)的數(shù)量、質(zhì)量、結(jié)構(gòu)與企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力結(jié)合起來(lái)分析。喬治·鮑哈斯在他最經(jīng)典的著作《勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中從企業(yè)、家庭和國(guó)家稅收的視角出發(fā)，論述了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力同勞動(dòng)力供應(yīng)的數(shù)量、質(zhì)量、結(jié)構(gòu)之間的相互作用[3]。在《后工業(yè)社會(huì)的來(lái)臨》中，丹尼爾·貝爾則指出了高層管理者、技術(shù)精英與資本所有者關(guān)系的微妙變化。傳統(tǒng)意義上的工人階級(jí)產(chǎn)生了真正的分層和分化：具有知識(shí)資本的新工人精英與資本家是互補(bǔ)和一體化的關(guān)系，而技術(shù)獨(dú)特性較低的傳統(tǒng)工人則被跨國(guó)企業(yè)的海外工廠所替代[4]。

企業(yè)是連接起國(guó)家、家庭及生產(chǎn)者個(gè)體的最重要生產(chǎn)組織，如果不關(guān)注它們的變化及它們面臨的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，我們就無(wú)法真正了解各個(gè)民族國(guó)家的生產(chǎn)和社會(huì)結(jié)構(gòu)變化。

（二）生產(chǎn)型福利及東亞的崛起

“東亞奇跡”以后，東亞諸國(guó)和地區(qū)的迅速崛起讓人們把目光聚焦到了“生產(chǎn)”與“福利”的關(guān)系上，關(guān)于生產(chǎn)型福利的討論開(kāi)始出現(xiàn)在人們的視野里。

詹姆斯·約翰遜在《通產(chǎn)省與日本奇跡》中通過(guò)研究日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和社會(huì)問(wèn)題，提出了“發(fā)展型國(guó)家”的概念[5]?！鞍l(fā)展型國(guó)家”是指國(guó)家有強(qiáng)烈的發(fā)展意愿，把經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作為超越一切的目標(biāo)，并通過(guò)發(fā)展來(lái)取得自身的合法性。在這一邏輯的支配下，國(guó)家的一切政策設(shè)計(jì)都圍繞經(jīng)濟(jì)來(lái)進(jìn)行，以保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展為核心理念。發(fā)展型國(guó)家的一個(gè)最顯著的特征就是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展的優(yōu)先性而對(duì)福利和社會(huì)再分配的忽視。隨后，發(fā)展型國(guó)家被用來(lái)指稱(chēng)韓國(guó)、新加坡和臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)的發(fā)展模式。禹貞恩在《發(fā)展型國(guó)家》一書(shū)中指出，“發(fā)展型國(guó)家”這一個(gè)概念是對(duì)東亞發(fā)展奇跡的很有說(shuō)服力的解釋?zhuān)M(jìn)一步表明了在東亞的趕超式發(fā)展下，強(qiáng)大的國(guó)家能力和社會(huì)政策設(shè)計(jì)上為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展而對(duì)社會(huì)福利的限制[6]。

在《政府、市場(chǎng)與增長(zhǎng)-金融體系與產(chǎn)業(yè)政策的變遷》中，約翰·齊斯曼也看到了政府所進(jìn)行的有選擇的干預(yù)方式對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和社會(huì)政策的不同影響。他認(rèn)為，東亞的社會(huì)福利由于以發(fā)展導(dǎo)向?yàn)楹诵牡膰?guó)家的強(qiáng)烈干預(yù)而顯示出了服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的色彩[7]。在綜合既往研究的基礎(chǔ)上，武川正吾在《福利國(guó)家的社會(huì)學(xué)》一書(shū)中明確提出了“生產(chǎn)型福利”的概念。他認(rèn)為韓國(guó)、日本等生產(chǎn)型福利背后國(guó)家對(duì)資本的渴望和由此邏輯出發(fā)所導(dǎo)致的對(duì)工作福利這一因素的考量，使得福利在這些國(guó)家中總是被限定在一定的范圍內(nèi)，是一種通往生產(chǎn)型福利的道路[8]。在埃斯平·安德森那里，東亞的福利制度具有“尋走游學(xué)”的特點(diǎn)，即在福利的建構(gòu)上，采取邊干邊學(xué)的策略，不斷吸收各種福利體制的特點(diǎn)，并賦予其鮮明的自身特色。在其《轉(zhuǎn)型中的福利國(guó)家》中，他認(rèn)為東亞的福利制度表現(xiàn)出了很強(qiáng)的區(qū)域色彩，既有對(duì)歐洲福利體制的部分吸納，也有在全球化競(jìng)爭(zhēng)加劇的情況下，福利設(shè)計(jì)中對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的優(yōu)先考慮[9]。

作為“追趕型國(guó)家”或曰“發(fā)展型國(guó)家”的代表，日本、韓國(guó)的生產(chǎn)型福利雖然被看作壓低個(gè)人福利以加強(qiáng)國(guó)家資本積累的典型，但事實(shí)又帶給人們另一個(gè)疑問(wèn)：如果只是通過(guò)壓低社會(huì)福利來(lái)提高資本積累和資本利用，在世界市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)下，后發(fā)國(guó)家何以可能制勝？承載了當(dāng)時(shí)先進(jìn)技術(shù)的汽車(chē)、家電、電子等行業(yè)的企業(yè)何以能夠獲得創(chuàng)造力和競(jìng)爭(zhēng)力？

三、企業(yè)的轉(zhuǎn)型與矛盾的轉(zhuǎn)移

工業(yè)化的持續(xù)發(fā)展和生產(chǎn)方式的不斷變化，促成了企業(yè)內(nèi)部的新生產(chǎn)等級(jí)。馬克思認(rèn)為：“……生產(chǎn)資料在股份公司內(nèi)，職能已經(jīng)同資本所有權(quán)相分離……，經(jīng)理和其他勞動(dòng)者所生產(chǎn)出來(lái)財(cái)產(chǎn)和利潤(rùn)就有了社會(huì)性?！盵10]在這里，馬克思看到了企業(yè)所有權(quán)和管理權(quán)的分離，以及經(jīng)理階層地位的上升。在股份制下，資本所有者已經(jīng)不能憑一己之力來(lái)管理企業(yè)。面對(duì)日益復(fù)雜的管理程序和外部競(jìng)爭(zhēng)，他們必須借助經(jīng)理人階層的專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)對(duì)企業(yè)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化的管理，從而使得經(jīng)理人階層的地位明顯上升。貝爾也談到：“后馬克思主義時(shí)期中，經(jīng)理與業(yè)主的分離，企業(yè)的官僚科層化，職業(yè)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，這一切都使得一度明確的財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治和社會(huì)關(guān)系的情況模糊了?！盵11]

幾次工業(yè)革命及接下來(lái)的信息革命在企業(yè)層面帶來(lái)了至少兩種后果：企業(yè)的轉(zhuǎn)型及技術(shù)精英地位的上升。企業(yè)的轉(zhuǎn)型一方面表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)升級(jí)和跨國(guó)企業(yè)的興盛，另一方面表現(xiàn)為專(zhuān)業(yè)分工的進(jìn)一步細(xì)化。隨著產(chǎn)業(yè)升級(jí)和專(zhuān)業(yè)分工的細(xì)化，在高精尖的技術(shù)領(lǐng)域，技術(shù)的作用日益重要，技術(shù)的擁有者在社會(huì)機(jī)構(gòu)中的位置大幅上升，并一躍成為管理階層。民族國(guó)家與跨國(guó)企業(yè)一道讓傳統(tǒng)工人感受到了前所未有的被替代與被邊緣化的壓力。在掌握精密技術(shù)的工人面前，那些缺乏技術(shù)優(yōu)勢(shì)的工人開(kāi)始變得無(wú)關(guān)緊要，在整個(gè)生產(chǎn)體系中他們發(fā)揮的作用越來(lái)越小，處于被孤立和忽視的境地。而第三世界有著大量低技術(shù)的勞動(dòng)力，這成為這些國(guó)家吸引流動(dòng)資本，并解決就業(yè)的優(yōu)勢(shì)所在。這改變了傳統(tǒng)意義上的工人群體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和矛盾的發(fā)生與發(fā)展機(jī)制。

在民族國(guó)家內(nèi)部，執(zhí)政黨為了轉(zhuǎn)移矛盾也樂(lè)于把失業(yè)歸罪于第三世界國(guó)家廉價(jià)的勞動(dòng)力、落后的工人保護(hù)和工人的“自我剝削”。為了對(duì)國(guó)內(nèi)的壓力做出回應(yīng)，歐盟幾國(guó)和美國(guó)發(fā)動(dòng)了多次貿(mào)易爭(zhēng)端?！罢碱I(lǐng)華爾街”及希臘的失業(yè)危機(jī)難道是在突出先發(fā)國(guó)家的底層民眾被第三世界工人替代了嗎？肯定不是。那些支持跨國(guó)企業(yè)擴(kuò)張的知識(shí)精英及管理精英肯定也在被怨恨之列。在底層民眾心目中，知識(shí)精英和管理精英已經(jīng)在福利和工資收入等方面同他們產(chǎn)生了巨大的差距。

這些精英群體依仗自己對(duì)知識(shí)和技術(shù)的掌握，在福利等事關(guān)社會(huì)再分配的問(wèn)題上有著強(qiáng)大的表達(dá)自身利益訴求的機(jī)制，使得社會(huì)政策向他們傾斜，從而加重了對(duì)底層勞動(dòng)者的剝削。在美國(guó)社會(huì)，那些真正具有支配力量，處于統(tǒng)治地位的是那些為美國(guó)創(chuàng)造了大量財(cái)富的大企業(yè)的所有者，他們憑借強(qiáng)大的組織和游說(shuō)以及財(cái)政能力控制著聯(lián)邦政府的政策制定和施行[12]。

可還存在這樣一個(gè)問(wèn)題：正是跨國(guó)企業(yè)及高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)才穩(wěn)穩(wěn)地保住了部分先發(fā)國(guó)家在世界產(chǎn)業(yè)鏈中的領(lǐng)先位置，使它們?cè)谛畔?、電子、醫(yī)藥、航天等領(lǐng)域保持了競(jìng)爭(zhēng)力，并拿回了品牌、理念、代碼等所附帶的大量隱形利潤(rùn)。這是來(lái)自生產(chǎn)角度的一種堅(jiān)實(shí)力量，它保證了資源和物質(zhì)的生產(chǎn)，支撐了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)局面。這一方面保證了民族國(guó)家的對(duì)外競(jìng)爭(zhēng)力，另一方面也為國(guó)家提供了可觀的稅收，從而在一定程度上使得較高的普遍福利得以維持。如果僅僅強(qiáng)調(diào)對(duì)傳統(tǒng)工人的保護(hù)和福利因素，盲目通過(guò)高稅收和慷慨的社會(huì)支出來(lái)緩和社會(huì)緊張和矛盾，企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力就會(huì)喪失，這也意味著國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能力的岌岌可危。但如果僅強(qiáng)調(diào)企業(yè)及增長(zhǎng)，就會(huì)陷入馬克思所預(yù)言的“資本逐利”怪圈，從而損害社會(huì)穩(wěn)定、妨礙社會(huì)整合，增大社會(huì)內(nèi)部摩擦，引發(fā)政治危機(jī)。企業(yè)的這種角色本身就充滿(mǎn)了內(nèi)在的矛盾。

四、“新生產(chǎn)型福利”的到來(lái)

17世紀(jì)初期，伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了大量貧困和失業(yè)人口，這使得英國(guó)社會(huì)變得日益無(wú)序和不安，貧困和大規(guī)模失業(yè)對(duì)資本主義的有效統(tǒng)治構(gòu)成了危害。這時(shí)，福利的分配功能和社會(huì)調(diào)節(jié)功能便顯現(xiàn)了出來(lái)。馬克思和布若威在工廠政治時(shí)代就發(fā)現(xiàn)了福利的分配功能和社會(huì)調(diào)節(jié)功能。福利的建構(gòu)通過(guò)社會(huì)再分配，進(jìn)一步調(diào)節(jié)了社會(huì)秩序，緩和了資本的逐利性質(zhì)所帶來(lái)的社會(huì)失范和社會(huì)矛盾。福利對(duì)于社會(huì)整合的作用再次得以顯現(xiàn)。

其中分配型福利是人們熟知的類(lèi)型，它在西歐各國(guó)及美國(guó)都經(jīng)歷了較長(zhǎng)的實(shí)踐。分配型福利以高福利、高稅收為主要特征，力圖通過(guò)福利制度的社會(huì)再分配功能，緩解社會(huì)收入差距和改善人們的生活狀況。高稅收、高福利的分配型福利通常被認(rèn)為限制了勞動(dòng)者的積極性，制約了企業(yè)的活力，從而為歐美等眾多實(shí)施分配型福利的國(guó)家?guī)?lái)極大的困境。而對(duì)生產(chǎn)型福利的討論起始于東亞各國(guó)（地區(qū)）的奇跡般崛起[13]。在生產(chǎn)型福利這一概括下，東亞在福利建構(gòu)上具有很強(qiáng)的區(qū)域性色彩。生產(chǎn)型福利被認(rèn)為有著對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的首要關(guān)切。在全球化時(shí)代，資本流動(dòng)加劇，福利的設(shè)計(jì)只是被限定在一個(gè)十分有限的范圍內(nèi)，以降低人力成本，吸引國(guó)際資本的到來(lái)，這被視為東亞快速崛起的秘密所在。

但深入到各個(gè)國(guó)家的內(nèi)部并進(jìn)一步縮小比較的視角則可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)新的現(xiàn)象：生產(chǎn)型福利從來(lái)不是一個(gè)具體的制度，也不是哪個(gè)或哪些國(guó)家的專(zhuān)利制度，而是民族國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。日本、韓國(guó)、臺(tái)灣和香港地區(qū)等位于東亞的后發(fā)國(guó)家（地區(qū)）的成功追趕使得“生產(chǎn)型福利”變得仿佛有指向和有制度依附性，使得這一概念成為東亞的日本和韓國(guó)等國(guó)家所特有的一種福利特征。其實(shí)這種具有明顯地域所指的生產(chǎn)型福利的概念忽視了對(duì)其他國(guó)家的深入考察。自系統(tǒng)性的福利制度伊始，它的分配型和生產(chǎn)型就一直共存，只不過(guò)后者更加的隱蔽和具有嵌入性。歷史地來(lái)看，英國(guó)在福利制度建構(gòu)之初，就有著對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考慮?？梢哉f(shuō)，英國(guó)“在斯品漢姆蘭法令下，社會(huì)被兩股相反的力量所利用：一種源自父愛(ài)主義，保護(hù)勞動(dòng)者免受市場(chǎng)體系的威脅；另一種力量則將包括土地在內(nèi)的生產(chǎn)要素組織到市場(chǎng)體系下。”[14]從這時(shí)起福利的復(fù)合性與內(nèi)在張力就顯現(xiàn)了出來(lái)。對(duì)家庭價(jià)值的關(guān)懷與對(duì)效率及競(jìng)爭(zhēng)力的重視都出現(xiàn)了在決策群體的視野內(nèi)。

工廠政治時(shí)代的勞資對(duì)立并沒(méi)有否定國(guó)家層面福利的復(fù)合性功能。勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)則是在微觀層面通過(guò)家庭稅負(fù)所反應(yīng)的勞動(dòng)參與和勞動(dòng)力供給情況反應(yīng)了福利對(duì)經(jīng)濟(jì)要素的影響。而那些反復(fù)強(qiáng)調(diào)福利國(guó)家之間亞類(lèi)型差異的學(xué)者則往往忽略了系統(tǒng)性福利在建立和調(diào)整過(guò)程中所反映出的共性：對(duì)生產(chǎn)性危機(jī)的應(yīng)對(duì)和對(duì)外部競(jìng)爭(zhēng)甚至戰(zhàn)爭(zhēng)的反饋，對(duì)社會(huì)動(dòng)員的制度性支持。在這個(gè)意義上，筆者發(fā)現(xiàn)了“新生產(chǎn)型福利”的存在。

與“生產(chǎn)型福利”相比，“新生產(chǎn)型福利”除了考慮福利制度建構(gòu)的再分配性質(zhì)外，也強(qiáng)調(diào)對(duì)生產(chǎn)的正向反饋。它沒(méi)有明顯的地域性，把歐美的福利制度的性質(zhì)也包含在內(nèi)。沒(méi)有對(duì)生產(chǎn)的關(guān)照，任何單純強(qiáng)調(diào)分配功能的福利制度，都將使經(jīng)濟(jì)的發(fā)展難以為繼，所以?xún)H僅強(qiáng)調(diào)福利國(guó)家的高福利、高稅收及其對(duì)生產(chǎn)所帶來(lái)的消極影響和對(duì)企業(yè)家精神的磨滅，就無(wú)法解讀瑞典等國(guó)家在保持高福利的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)和創(chuàng)新能力持續(xù)增長(zhǎng)的秘密。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)熊彼特提出了“熊彼特主義”的概念。他認(rèn)為：“競(jìng)爭(zhēng)力取決于個(gè)人和集體在資源、科技、生產(chǎn)、組織或市場(chǎng)中的創(chuàng)新能力。這些能力不僅僅是狹義的經(jīng)濟(jì)因素，也包括廣泛的超經(jīng)濟(jì)因素?！盵15]“新生產(chǎn)型福利”就是在福利設(shè)計(jì)上考慮到了除經(jīng)濟(jì)因素以外的福利因素對(duì)競(jìng)爭(zhēng)能力的影響，從而注重了福利對(duì)生產(chǎn)的關(guān)照和積極作用。

在民族國(guó)家的形成過(guò)程中，社會(huì)汲取和社會(huì)動(dòng)員能力尤為重要。對(duì)生產(chǎn)的關(guān)懷，保證了以稅收為主要來(lái)源的社會(huì)汲取的持續(xù)；對(duì)福利分配功能的重視和對(duì)家庭價(jià)值的關(guān)懷，保證了國(guó)家的社會(huì)動(dòng)員能力。在現(xiàn)代國(guó)家，正是有了對(duì)企業(yè)和家庭的共同考慮，對(duì)生產(chǎn)效率、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及家庭價(jià)值的關(guān)懷，才會(huì)看到瑞典、挪威等國(guó)家在保持高福利的同時(shí)，其企業(yè)依然有著良好的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)能力和創(chuàng)新能力。據(jù)世界銀行的報(bào)道，自2009—2013年，瑞典GDP（本幣）持續(xù)增長(zhǎng)，由2009年的 3.11萬(wàn)億增長(zhǎng)到2013年的3.56萬(wàn)億。GNI也由4.88萬(wàn)增長(zhǎng)到了5.62萬(wàn)[16]。據(jù)《世界經(jīng)濟(jì)論壇》2012年的全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)報(bào)告，瑞典的全球競(jìng)爭(zhēng)力排在瑞士、芬蘭和新加坡之后位列第四。但是，在科技轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新、教育等領(lǐng)域瑞典仍然名列前茅，而且其預(yù)算保持平衡、公債水平可控，宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境穩(wěn)定。這些數(shù)據(jù)表明，瑞典具有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)活力和競(jìng)爭(zhēng)力[17]。

人們也不再一味強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)場(chǎng)所中的對(duì)立以及零和博弈?！翱犊母＠?jì)劃可能提高而不是削弱國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，并且可以成為經(jīng)濟(jì)體比較制度優(yōu)勢(shì)的一部分，而并非只能造成比較成本劣勢(shì)”[18]。

因此，僅僅看到“高稅收、高福利”的福利國(guó)家所面對(duì)的危機(jī)，我們就無(wú)法解釋我們上文中所提及的問(wèn)題：為什么瑞典、挪威等國(guó)家能夠?qū)嵭懈吒＠纳鐣?huì)政策而繼續(xù)保持較高的創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能力？在種種福利表象的背后似乎隱藏著促成它們的動(dòng)力機(jī)制及其各異的發(fā)生機(jī)制。這提示人們：?jiǎn)栴}是哪種福利分配模式可以給生產(chǎn)以正向的反饋，從而提供維系這種福利模式實(shí)施的物質(zhì)基礎(chǔ)。這是唯物主義的視角，是考察表面格局背后的動(dòng)力系統(tǒng)及支持系統(tǒng)的視角。從這個(gè)意義上說(shuō)，福利不僅是一種財(cái)富、資源以及機(jī)會(huì)的分配過(guò)程，更是一種生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的延伸。

總之，傳統(tǒng)的生產(chǎn)型福利的提法不應(yīng)該是提出了一個(gè)類(lèi)型，而應(yīng)該是指出了所有福利的共性，長(zhǎng)久來(lái)看這是任何類(lèi)型的福利得以持續(xù)的最終支撐。西歐及北美的福利因?yàn)槭墙⒃趪?guó)家轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的基礎(chǔ)上的，所以與生產(chǎn)緊密相關(guān)。東亞各國(guó)和地區(qū)因?yàn)槠渥汾s狀態(tài)而使得人們把福利制度及其追趕的成功聯(lián)系在了一起，冠名以“生產(chǎn)型福利”，并暗指這種福利與生產(chǎn)間的特殊關(guān)系。但歷史事實(shí)卻指向另外的規(guī)律：所有福利制度與國(guó)家的同構(gòu)性以及與國(guó)家轉(zhuǎn)型的緊密相關(guān)性，同時(shí)它也成為化解資本追求利潤(rùn)所造成的社會(huì)張力和社會(huì)危機(jī)的重要制度手段。

五、結(jié)論：福利背后的制度新形態(tài)

“福利國(guó)家”與否或高福利還是低福利在一個(gè)時(shí)期曾經(jīng)成為了人們爭(zhēng)論國(guó)家性質(zhì)的重要指標(biāo)。但鑒于上文的分析我們卻發(fā)現(xiàn)，許多爭(zhēng)論僅僅是表面的分化。在分化現(xiàn)象的背后卻隱藏了巨大的制度新形態(tài)。實(shí)行高福利不一定與政黨的意識(shí)形態(tài)有關(guān)，也不一定與國(guó)家的政治偏好有關(guān)，這是生產(chǎn)變革的產(chǎn)物。安德森指出：“當(dāng)代福利國(guó)家不僅僅是工業(yè)發(fā)展的被動(dòng)副產(chǎn)品。隨著福利國(guó)家的工業(yè)化，福利國(guó)家變成了一個(gè)強(qiáng)有力的社會(huì)機(jī)制，決定性地塑造著未來(lái)?！盵19]表面的分化及對(duì)它的討論甚至掩蓋了它背后更重要的機(jī)制和問(wèn)題探討。

在新的科技時(shí)代，對(duì)技術(shù)的需要使得福利制度成為企業(yè)降低技術(shù)型工人的流動(dòng)性，避免對(duì)勞動(dòng)力的再培訓(xùn)成本，從而獲得有效技術(shù)優(yōu)勢(shì)和持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的手段。同時(shí)，由于對(duì)生產(chǎn)和企業(yè)的關(guān)注，使得國(guó)家在福利設(shè)計(jì)上，也考慮到了福利對(duì)生產(chǎn)的積極反饋?zhàn)饔?。這就很好地回答了我們對(duì)企業(yè)積極支持福利制度以及瑞典等國(guó)家在具有高福利、高稅收的福利特點(diǎn)的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)仍然保持持續(xù)發(fā)展的的疑惑。

因此，我們看到了歐洲福利國(guó)家的內(nèi)部多樣性和制度流變性，看到了貌似奇怪實(shí)則具有理性考量的企業(yè)行為，看到了高福利下仍然能夠保持較高生產(chǎn)能力和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的歐洲企業(yè)。即使注意一下各國(guó)的工人斗爭(zhēng)和街頭政治，我們依然能看到作為主流的內(nèi)生性制度變革方式：“勞動(dòng)者-資本-管理者”進(jìn)一步表現(xiàn)出了企業(yè)及各類(lèi)生產(chǎn)組織層面的在重要分配和生產(chǎn)領(lǐng)域的調(diào)整，進(jìn)一步改變了福利體系的性質(zhì)?！靶律a(chǎn)型福利”正不斷應(yīng)對(duì)著內(nèi)外壓力，不斷維系著制度的動(dòng)態(tài)均衡，正使得制度的變革日益多元。