張婷婷

內(nèi)容提要：案例指導(dǎo)制度實(shí)施至今，指導(dǎo)性案例并未能如制度所期，在待決案件的司法裁判中得到廣泛援引。各中緣由錯(cuò)綜復(fù)雜，其中，援引方式的不明確是最為直接顯見(jiàn)的因素?？v觀我國(guó)案例指導(dǎo)制度與普通法上的判例援引，單獨(dú)援引、交叉援引、平行援引、反向援引等方式基本可以涵蓋目前指導(dǎo)性案例援引的可能情形。同時(shí)，司法的對(duì)抗性與互動(dòng)性要求當(dāng)事人援引指導(dǎo)性案例需得到對(duì)方當(dāng)事人特別是法官的回應(yīng)。反向回應(yīng)、法律回應(yīng)、說(shuō)理回應(yīng)從不同側(cè)面反映了回應(yīng)機(jī)制對(duì)于公正司法的必要性。須注意的是，指導(dǎo)性案例的司法援引禁止對(duì)指導(dǎo)性案例本身進(jìn)行合理性與合法性審查，不能將指導(dǎo)性案例作為裁判依據(jù)援引，且不能過(guò)度解讀指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)。

2010年11月，最高人民法院發(fā)布了 《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（法發(fā) 〔2010〕51號(hào)），標(biāo)志著案例指導(dǎo)制度在我國(guó)的確立。自此，最高人民法院遴選出不同類型的指導(dǎo)性案例，要求各級(jí)法院審理類似案件時(shí)參照適用，以期達(dá)到 “統(tǒng)一司法適用”的制度目標(biāo)。然而，制度實(shí)施六年來(lái)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，“截至2016年12月31日，最高人民法院共發(fā)布的十五批77例指導(dǎo)性案例中，……已被應(yīng)用的指導(dǎo)性案例有37例，未被應(yīng)用的指導(dǎo)性案例有40例，各自所占的比例分別為48%和52%”。①郭葉、孫妹：《指導(dǎo)性案例應(yīng)用大數(shù)據(jù)分析——最高人民法院指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用年度報(bào)告 （2016）》，載 《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第4期。這表明，相較于指導(dǎo)性案例的發(fā)布數(shù)量與全國(guó)法院系統(tǒng)的案件比例，指導(dǎo)性案例的司法援引情況仍未達(dá)到制度預(yù)期。②秦宗文、嚴(yán)正華：《刑事案例指導(dǎo)運(yùn)行實(shí)證研究》，載 《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第4期。指導(dǎo)性案例的援引現(xiàn)狀為何同制度設(shè)計(jì)相去甚遠(yuǎn)？法官在參照指導(dǎo)性案例裁判過(guò)程中遭遇了何種阻礙？指導(dǎo)性案例的援引是否可向法官之外的主體開(kāi)放？法官和其他訴訟參與人援引指導(dǎo)性案例能否得到回應(yīng)、受到何種限制？六年來(lái)的司法實(shí)踐表明，法官對(duì)于指導(dǎo)性案例的司法援引并未形成統(tǒng)一的認(rèn)知。因此，為了發(fā)揮案例指導(dǎo)制度以及指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中“統(tǒng)一司法適用”的功能，如何進(jìn)行指導(dǎo)性案例的司法援引、各訴訟參與人對(duì)他方援引的指導(dǎo)性案例如何回應(yīng)、援引指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)受到何種限制，都應(yīng)予以關(guān)注。

一、指導(dǎo)性案例的援引方式

從最高人民法院 《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱 《規(guī)定》）及其 《實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱 《細(xì)則》）的具體條款來(lái)看，法官援引指導(dǎo)性案例，需要考慮案例的編號(hào)、基本事實(shí)、具體法律條款的適用、裁判要點(diǎn)以及判決結(jié)果等5個(gè)主要構(gòu)成要素。然而，法官究竟應(yīng)當(dāng)采用何種形式來(lái)援引指導(dǎo)性案例，《規(guī)定》與 《細(xì)則》均未對(duì)此做出明確規(guī)定。指導(dǎo)性案例援引方式的空缺，導(dǎo)致當(dāng)前法官對(duì)于援引指導(dǎo)性案例存在困惑：如何種情況下運(yùn)用何種方式援引指導(dǎo)性案例，援引指導(dǎo)性案例的相關(guān)細(xì)節(jié)問(wèn)題如何處理等?？梢?jiàn)，指導(dǎo)性案例的援引方式有待明確。

（一）單獨(dú)援引

單獨(dú)援引是指通過(guò)援引某一個(gè)指導(dǎo)性案例來(lái)闡述裁判理由的引證方式。它是審判過(guò)程中指導(dǎo)性案例援引的一種基本方式。一般而言，單獨(dú)援引涉及的案件并不復(fù)雜，法律關(guān)系也較為簡(jiǎn)單，待決案件同指導(dǎo)性案例之間具有較強(qiáng)的相似性，而且指導(dǎo)性案例的可參照性也較為明顯。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，單獨(dú)援引的案例較多，例如 “丁秀蘭與永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司、劉成國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”對(duì)第24號(hào)指導(dǎo)性案例的援引；③（2015）泰民三終字第22號(hào)。“黃璋臺(tái)與廣東省人力資源和社會(huì)保障廳申訴行政裁定書(shū)”對(duì)第41號(hào)指導(dǎo)性案例的援引；“彭志勇與六盤水恒信眾和汽車銷售服務(wù)有限公司分期付款買賣合同糾紛案”對(duì)第17號(hào)指導(dǎo)性案例的援引。上述案例對(duì)指導(dǎo)性案例的援引主要是為了強(qiáng)化已有的裁判推理，提升裁判結(jié)果的公正性。

在單獨(dú)援引方式中，指導(dǎo)性案例的援引往往被視為一種輔助性推理證成模式，指導(dǎo)性案例援引與裁判結(jié)果之間具有輔助性證成關(guān)系。這是因?yàn)?，法官?duì)于簡(jiǎn)易案件的推理、裁判，都能夠采用司法三段論的方式加以證成。但受到司法公信力以及公眾認(rèn)可度的影響，法官需要借助于待決案件以外的法治因素來(lái)推動(dòng)個(gè)案裁判的可接受性。從我國(guó)司法判決的法律定位來(lái)看，案例之間的相似性、可比照性以及示范效應(yīng)雖然能夠在一定程度上說(shuō)明援引指導(dǎo)性案例裁判的正確性，但囿于法律的規(guī)定性以及司法慣例的限制，指導(dǎo)性案例對(duì)待決案件的證成效力僅具有輔助性證成功能。為此，指導(dǎo)性案例無(wú)法直接決定司法說(shuō)理的效果，卻有助于人們接受法律規(guī)范與個(gè)案裁判之間的邏輯關(guān)系，從而相信判決的公正性。

（二）交叉援引

相較于單獨(dú)援引，交叉援引是一種更為復(fù)雜，且證明力更強(qiáng)的指導(dǎo)性案例援引方式。案例交叉援引方式的存在，就是用來(lái)解決疑難案件中某些特殊事實(shí)以及特殊法律適用情況的。例如在利格斯訴帕爾默案 （Riggs v.Palmer）中，④115 N.Y.506(1889).法官首先援引 “保險(xiǎn)公司訴阿姆斯特朗案 （Insurance Co.v.Armstrong）”，⑤117 U.S.599,6 Sup.Ct.Rep.877.來(lái)證明 “任何人不能依據(jù)自己的不義行為主張權(quán)利”的法律原則，并肯定該項(xiàng)法律精神有著高于制定法的效力，之后又以 “歐文斯訴歐文斯案 (Owens v.Owens)”，⑥100 N.C.240,6 S.E.Rep.794.進(jìn)一步否定了人們?cè)谄茐募彝リP(guān)系中獲得利益的行為?；谏鲜鰞蓚€(gè)案件，以厄爾為代表的多數(shù)派法官，成功地獲得了一項(xiàng)法理支撐，即 “任何人不得從自己的錯(cuò)誤行為中獲利”。由此判定帕爾默因?yàn)闅⒑α⑦z囑人而喪失繼承權(quán)。這樣一起著名的案件，通過(guò)交叉援引案例的方式，分別論證了 “不正當(dāng)行為與獲得利益”“破壞家庭關(guān)系與法律保護(hù)”之間的關(guān)系，并最終獲得預(yù)想的解釋結(jié)果。在桑本謙看來(lái)，“這種類型的法律解釋的最終目的，既不是發(fā)現(xiàn)對(duì)法律文本的正確理解，也不是探求對(duì)法律意旨的準(zhǔn)確把握，而是為某種判決方案提出有根據(jù)且有說(shuō)服力的法律理由?！雹呱１局t：《法律解釋的困境》，載 《法學(xué)研究》2004年第5期。申言之，交叉援引是在沒(méi)有特別合適的案例可援引的情況下，所采取的一種折中式的論證策略，目的是為了增強(qiáng)裁判理由的說(shuō)服力。因此，我國(guó)指導(dǎo)性案例的援引方式中，交叉援引的適用可以有效彌補(bǔ)指導(dǎo)性案例數(shù)量較小，可參照性較低的缺陷。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，交叉援引的適用應(yīng)當(dāng)被視為加強(qiáng)裁判書(shū)說(shuō)理的基礎(chǔ)——當(dāng)然，這并不是要否定法律規(guī)范在判決書(shū)中的作用，而是強(qiáng)調(diào)案例援引在增強(qiáng)司法體系靈活性、公正性以及說(shuō)服力上的重要性——交叉援引的司法適用，源自于指導(dǎo)性案例本身的邏輯欠周延性，因而需要將每一個(gè)指導(dǎo)性案例的基本事實(shí)、證據(jù)證明力、法律適用乃至裁判尺度等，都視為多個(gè)微小節(jié)點(diǎn)組成的可參照要素。例如在一起搶劫類型的指導(dǎo)性案例A中，被告人搶劫時(shí)有一把 “藏在”“不方便拿取的”“背包”中的 “短于8厘米”的 “餐刀”。上述示例中的5個(gè)關(guān)鍵詞共同說(shuō)明了一個(gè)案件事實(shí)，即以“攜帶刀具搶劫”為主的基本事實(shí)，以及 “藏”“不方便拿取”等輔助性事實(shí)。這些關(guān)鍵詞通常能夠深刻影響法官的裁判行為。即便無(wú)法改變?cè)摪讣婕暗淖锩?，也往往能夠在量刑上產(chǎn)生諸多差異。在此，假如存在另一個(gè)搶劫類型的指導(dǎo)性案例B。在該案例中，被告人 “手持”一把 “鋒利的”“匕首”攔路搶劫。那么，對(duì)比上述兩起案件，后者的量刑程度肯定要重于前者。再假如當(dāng)下有一起待決案件C，案件事實(shí)是被告人有一把 “藏在不方便拿取的背包里的鋒利的匕首”。此時(shí)，法官無(wú)疑需要參照上述兩個(gè)指導(dǎo)性案例作出裁判，但沒(méi)有任何一個(gè)指導(dǎo)性案例可以被完全參照。法官需要基于案件的基本事實(shí)與關(guān)鍵事實(shí)，推敲兩個(gè)指導(dǎo)性案例與待決案件的相似性問(wèn)題。由此可以發(fā)現(xiàn)，指導(dǎo)性案例A中的事實(shí) （“藏在”“不方便拿取的”“背包”）與指導(dǎo)性案例B中的事實(shí) （“鋒利的”“匕首”）共同構(gòu)建起待決案件C的基本事實(shí)。那么，法官就需要交叉援引指導(dǎo)性案例A、B的事實(shí)，來(lái)推理出待決案件C的具體裁判結(jié)果。但需要注意的是，交叉援引的運(yùn)用并非指導(dǎo)性案例的缺陷，而是案例援引理論固有的一種引證方式。即便將來(lái)可以援引的案例數(shù)量不限定于 “指導(dǎo)性案例”本身，交叉援引仍將成為法官慣常適用的一種解釋、論證方式，畢竟完全相同的案例僅出現(xiàn)于司法的理想狀態(tài)下。

（三）平行援引

平行援引是指案例援引主體通過(guò)援引多個(gè)指導(dǎo)性案例來(lái)闡述同一裁判理由的引證方式。因此，它并非與交叉援引相對(duì)應(yīng)，而是對(duì)單獨(dú)援引方式的強(qiáng)化。在中外司法實(shí)踐中，單獨(dú)援引某一個(gè)案件來(lái)增強(qiáng)裁判結(jié)果的說(shuō)服力，往往帶有機(jī)會(huì)主義的色彩，極易受到其他訴訟主體的詰難。當(dāng)案例援引主體面臨簡(jiǎn)單案件時(shí)，僅援引某一個(gè)案例就足以支撐己方的理由，案例的單獨(dú)援引方式才會(huì)被適用。但在某些復(fù)雜、影響力較大的案件中，無(wú)論是法官，還是公訴機(jī)關(guān)、律師，都會(huì)試圖運(yùn)用多個(gè)案例來(lái)證明理由的堅(jiān)不可摧。為此，各個(gè)案例援引主體除了尋找到盡可能合適的案例之外，往往在案例等級(jí)或者說(shuō)理周延性上做足準(zhǔn)備工作。前者依靠的是法院的科層制權(quán)威 （間或有審判能力上的高低之分），而后者則依賴于案例援引主體自身的說(shuō)理能力以及所援引案例本身的法律精神。既然案例援引主體的說(shuō)理能力有高有低、參差不齊，那么，增加所援引案例的數(shù)量不失為一種低成本的防御措施。例如在美國(guó)Obergefell v.Hodges案中，法官分別援引 Loving v.Virginia、Zablocki v.Redhail和Turner v.Safley三個(gè)案例，⑧三個(gè)案例的案號(hào)為388 U.S.1 (1967) ；434 U.S.374 (1986)；482 U.S.78 (1987).來(lái)證明同性戀婚姻的合憲性。⑨135 S.Ct.2071(2015).由此可見(jiàn)，平行援引的司法適用，旨在增強(qiáng)待決案件的說(shuō)理效果，并更為周延地表述裁判理由。

受裁判要點(diǎn)和案例數(shù)量的影響，我國(guó)指導(dǎo)性案例在平行援引方式的適用上較為鮮見(jiàn)。但這并未否定平行援引在我國(guó)司法實(shí)踐中的地位和作用。從加強(qiáng)裁判說(shuō)理，提升司法公信力的角度來(lái)看，平行援引方式的適用是我國(guó)司法體制在成文法之外尋求到的另一項(xiàng)裁判理由。成文法的適用更強(qiáng)調(diào)一種演繹式的 “（強(qiáng)制性）說(shuō)理”模式，即從法律規(guī)范出發(fā)，由關(guān)于 “行為—后果”的抽象演繹擴(kuò)展至 “具象化的行為—具體的后果”的個(gè)案裁判。此種說(shuō)理模式的基礎(chǔ)是法律規(guī)范的國(guó)家強(qiáng)制力。鑒于當(dāng)下司法公信力的不足，這種演繹說(shuō)理方式的適用，在司法實(shí)踐中難免大打折扣。而平行援引所依賴的類推式說(shuō)理模式，雖然不為法律所強(qiáng)制推行，但在實(shí)踐中的效力卻令理論界與實(shí)務(wù)界驚嘆。平行援引同其他援引方式一樣，遵循的是 “事實(shí)—事實(shí)”的案例類推。其類推的內(nèi)容不僅包括案件事實(shí)、法律適用，還包括其中所蘊(yùn)含的法律精神。即便公眾不懂得司法裁判的內(nèi)在邏輯，但由于指導(dǎo)性案例的裁判者與發(fā)布者均為無(wú)涉待決案件的第三者，那么基于無(wú)利害關(guān)系這一點(diǎn)，當(dāng)事人與公眾也更能夠接受這樣的判決。更何況平行援引通過(guò)案例援引數(shù)量的增加，強(qiáng)化了非制度性且顯見(jiàn)于其他案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)。這也是平行援引在英美法體系中廣為適用的真諦。

（四）反向援引

反向援引的司法適用，是通過(guò)指導(dǎo)性案例所確認(rèn)的法律精神，來(lái)確定相反的事實(shí)認(rèn)定、法律適用不符合某個(gè)指導(dǎo)性案例。這是一種對(duì)指導(dǎo)性案例可參照性的擔(dān)憂。其主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，指導(dǎo)性案例未必能夠滿足所有待決案件的參照需求。為此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)指導(dǎo)性案例的可參照性應(yīng)當(dāng)附帶 “非此種情況下不得做出此類判決”的性質(zhì)。倘若在一個(gè)指導(dǎo)性案例中，法官基于保安公司安裝的攝像頭所拍攝的證據(jù)來(lái)判定被告人有罪，那么，即便該指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)并未說(shuō)明何種 “攝像頭”拍攝的視頻屬于非法證據(jù)，待決案件的法官仍可以采用反向援引的方式，將 “居民私自安裝的攝像頭”排除在合理證據(jù)之列。由此所闡述的裁判理由，就可以以反向援引的方式展開(kāi)；其二，任何訴訟主體可以援引相反的指導(dǎo)性案例，來(lái)反駁對(duì)方基于指導(dǎo)性案例提出的理由。根據(jù)《細(xì)則》第十一條第二款的規(guī)定：“公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控 （訴）辯理由的，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說(shuō)明理由?！薄都?xì)則》中的規(guī)定僅說(shuō)明了指導(dǎo)性案例反向援引的基本框架。以此類推，指導(dǎo)性案例的反向援引可以成為庭審階段，乃至裁判階段的常規(guī)式理由闡述方式。當(dāng)公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人在庭審過(guò)程中引述指導(dǎo)性案例作為控 （訴）辯理由時(shí)，另一方當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人極易援引指導(dǎo)性案例來(lái)說(shuō)明己方觀點(diǎn)的情況。這種 “以牙還牙”的原始辯論策略符合指導(dǎo)性案例援引的基本邏輯。因此，以援引指導(dǎo)性案例反制另一方觀點(diǎn)的方法，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成指導(dǎo)性案例援引方式的一項(xiàng)重要形態(tài)。

反向援引的適用，并非是說(shuō)訴訟主體可以無(wú)限制地圍繞指導(dǎo)性案例展開(kāi)辯論。畢竟我國(guó)是成文法國(guó)家，而且指導(dǎo)性案例的援引效力僅局限于說(shuō)理方面。反向援引可以被視為一種各訴訟主體從事的說(shuō)理性解釋活動(dòng)，而法律規(guī)范則被視為具有先天說(shuō)服力的理由。與 “單獨(dú)援引”“交叉援引”“平行援引”不同，反向援引很難通過(guò)自身的運(yùn)用，獲得裁判上的支持。這是因?yàn)?，前三種案例援引方式是一種正面說(shuō)理方式，指導(dǎo)性案例本身已經(jīng)強(qiáng)化了該理由的合法律性，單獨(dú)運(yùn)用上述援引方式即可以說(shuō)明某個(gè)法理觀念。而 “反向援引”本身并未肯定任何的法律精神，相反，它通過(guò)確定某個(gè)相反的事實(shí)認(rèn)定、法律適用不符合指導(dǎo)性案例之裁判要點(diǎn)，來(lái)獲得適用的效力。因此，反向援引必須通過(guò)其他方式來(lái)驗(yàn)證自己的合法性。從指導(dǎo)性案例的具體適用來(lái)看，當(dāng)訴訟主體援引指導(dǎo)性案例反駁對(duì)方觀點(diǎn)時(shí)，事實(shí)上仍在圍繞法律規(guī)范展開(kāi)說(shuō)理活動(dòng)。因此，援引指導(dǎo)性案例說(shuō)理的行為往往只是獲得道理上的強(qiáng)勢(shì)。如果法官無(wú)法由此道理獲得充分的法律支撐，那么他也無(wú)法單憑該指導(dǎo)性案例做出裁判。反之，利用指導(dǎo)性案例的說(shuō)理功能反駁對(duì)方的觀點(diǎn)，同時(shí)依托法律規(guī)定來(lái)獲取必要的法律支持，那么反向論證才能發(fā)揮出真正的效力。由此推知，為了削弱 （或反駁）對(duì)方的觀點(diǎn)，加強(qiáng)己方觀點(diǎn)的說(shuō)服力，訴訟主體在反向援引指導(dǎo)性案例的過(guò)程中，必須以法律規(guī)范確立合法性基礎(chǔ)，同時(shí)依托指導(dǎo)性案例的說(shuō)理功能，強(qiáng)化法律適用的正確性、合理性。

二、指導(dǎo)性案例援引的司法回應(yīng)

根據(jù) 《細(xì)則》第十一條第二款之規(guī)定：“公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控 （訴）辯理由的，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說(shuō)明理由。”該規(guī)定明確了案件承辦人員在指導(dǎo)性案例援引中的回應(yīng)義務(wù)，并肯定了公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人在案件審理過(guò)程中援引指導(dǎo)性案例的權(quán)利。而且，由于每個(gè)訴訟參與人都可以援引指導(dǎo)性案例證明己方觀點(diǎn)，那么各訴訟參與人援引指導(dǎo)性案例的行為在一定程度上也是在回應(yīng)他方的觀點(diǎn)。這有助于促成雙方的有效對(duì)抗，而法官需要中立、公正地對(duì)待各方當(dāng)事人的指導(dǎo)性案例援引行為。有鑒于此，指導(dǎo)性案例援引行為必然跟回應(yīng)機(jī)制聯(lián)系在一起。那么，如何回應(yīng)、法律回應(yīng)與案例回應(yīng)的效力、法官同其他訴訟參與人回應(yīng)機(jī)制的區(qū)別又體現(xiàn)在哪里？上述疑問(wèn)不僅是對(duì)指導(dǎo)性案例援引活動(dòng)的深入思考，也是關(guān)于審判活動(dòng)整體程序的探查。借由指導(dǎo)性案例的援引與回應(yīng)，司法體系才可以靈活地解決某些新類型的案件，并有助于提升司法的公信力和公正性。

（一）指導(dǎo)性案例援引的反向回應(yīng)

在當(dāng)下的司法審判中，法官對(duì)當(dāng)事人觀點(diǎn)的關(guān)注度并不高。⑩肖建國(guó)認(rèn)為，作為訴訟參與人之一的當(dāng)事人，在法庭審理中的存在感較低。雖然律協(xié)與律師代表當(dāng)事人表達(dá)了訴求、觀點(diǎn)，但這并不等于說(shuō)當(dāng)事人完全表達(dá)自己的要求。參見(jiàn)肖建國(guó)：《回應(yīng)型司法下的程序選擇與程序分類——民事訴訟程序建構(gòu)與立法的理論反思》，載 《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。即便我國(guó)訴訟法體系保障了公民在庭審中的各項(xiàng)權(quán)利，但其實(shí)現(xiàn)程度并未達(dá)到法律的預(yù)期?？梢哉f(shuō)，當(dāng)事人參與訴訟的制度設(shè)計(jì)同制度運(yùn)行實(shí)踐之間存在較大的差異，但指導(dǎo)性案例援引的介入，改變了我國(guó)當(dāng)下司法審判的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)。法官、當(dāng)事人、代理人或辯護(hù)人開(kāi)始在證據(jù)之外獲得指導(dǎo)性案例的支持。這種案例支持是雙向的，一方當(dāng)事人可依據(jù)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)來(lái)支撐己方觀點(diǎn)，而另一方當(dāng)事人同樣可以采用相對(duì)立的指導(dǎo)性案例，來(lái)否定對(duì)方的觀點(diǎn)，并證明己方觀點(diǎn)的正當(dāng)性、合法性。即便法官對(duì)該待決案件具有不同的見(jiàn)解，他也需要對(duì)兩方當(dāng)事人援引指導(dǎo)性案例的行為予以回應(yīng)。法官的回應(yīng)，無(wú)非產(chǎn)生兩種后果：一是法官信服某一方當(dāng)事人的觀點(diǎn) （或者觀點(diǎn)中的某一部分），而就援引指導(dǎo)性案例說(shuō)明理由的正確性進(jìn)行回應(yīng)和詳述；二是不認(rèn)同任何一方的觀點(diǎn)，即便該觀點(diǎn)有指導(dǎo)性案例的支撐。在此情況下，法官必須就不參照指導(dǎo)性案例觀點(diǎn)的行為做出解釋，并承擔(dān)錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。顯然，后一種情況將法官置于強(qiáng)制說(shuō)理的尷尬境遇之中。無(wú)論法官是否參照 （參照就意味著文本意義上的 “援引”）指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁判，他都負(fù)有說(shuō)理的義務(wù)，只不過(guò)說(shuō)理的方向和內(nèi)容不同而已。因此，除非審理待決案件的法官有明確的法律規(guī)則可供適用，他都必須對(duì)雙方當(dāng)事人援引指導(dǎo)性案例的行為做出回應(yīng)。

吊詭的是，回應(yīng)對(duì)于不同主體而言，可以采取的自我保護(hù)措施不盡相同。一般說(shuō)來(lái)，法官、公訴人、當(dāng)事人、代理人、辯護(hù)人均可以運(yùn)用法律規(guī)則和指導(dǎo)性案例來(lái)闡述自己的觀點(diǎn)。例如：在庭審過(guò)程中，訴訟參與人可以通過(guò)引用法律條款或指導(dǎo)性案例的方式來(lái)回應(yīng)他方的主張——無(wú)論其主張是否因指導(dǎo)性案例而提起——而法官則不同。倘若訴訟參與人通過(guò)援引指導(dǎo)性案例來(lái)駁斥對(duì)方觀點(diǎn)，那么法官必須在判決中做出針對(duì)性的說(shuō)明，即 “在裁判理由中回應(yīng)”。為此，指導(dǎo)性案例援引不僅構(gòu)成了當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人等訴訟參與人的一項(xiàng)庭審權(quán)利，而且還確定了回應(yīng)義務(wù)（以法律規(guī)定回應(yīng)或以指導(dǎo)性案例回應(yīng)）。為此，指導(dǎo)性案例援引所形成的回應(yīng)義務(wù)不應(yīng)當(dāng)限定于“案件承辦人員”，而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大至所有訴訟參與人。例如在 “付學(xué)玲、沙沫迪等與周盈岐、營(yíng)口恒岐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)”中的 “案件事實(shí)”部分，付學(xué)玲、沙沫迪、王鳳琴援引指導(dǎo)性案例反駁了 “刑事案件中達(dá)成的合同在民事中必然無(wú)效”的觀點(diǎn)。由此推知，基于指導(dǎo)性案例援引所產(chǎn)生的回應(yīng)義務(wù)，不僅體現(xiàn)裁判文書(shū)中，也體現(xiàn)在庭審過(guò)程中。因此，指導(dǎo)性案例援引所引發(fā)的回應(yīng)，應(yīng)當(dāng)是充斥于整個(gè)審判過(guò)程的程序。法官、公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人都享有援引指導(dǎo)性案例闡述己方觀點(diǎn)的權(quán)利，同樣也負(fù)有回應(yīng)對(duì)方主張 （無(wú)論是否基于援引指導(dǎo)性案例而提起）的義務(wù)，否則可能因?yàn)榕e證不力而承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

（二）指導(dǎo)性案例援引的法律回應(yīng)

援引指導(dǎo)性案例闡述觀點(diǎn)的司法運(yùn)用方式，是當(dāng)下我國(guó)開(kāi)展司法體制改革的重要方向之一。從近5年的實(shí)踐效果來(lái)看，雖然法官對(duì)于指導(dǎo)性案例的援引率不是很高，但總體處于上升階段，并且在一定程度上提升了裁判的公正性和嚴(yán)密性，而且隨著指導(dǎo)性案例發(fā)布數(shù)量的不斷增加，當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人逐漸開(kāi)始援引指導(dǎo)性案例來(lái)闡述己方觀點(diǎn)。這表明，指導(dǎo)性案例的援引在司法審判過(guò)程中正在發(fā)揮出越來(lái)越多的作用。盡管案例回應(yīng)是當(dāng)下司法審判的新興反駁方式，但在指導(dǎo)性案例數(shù)量較小的情況下，要求訴訟參與人高頻率地援引指導(dǎo)性案例來(lái)闡述觀點(diǎn)，顯然是不切實(shí)際的。先不說(shuō)指導(dǎo)性案例同待決案件的契合度如何，單以指導(dǎo)性案例同國(guó)家制定法之間的權(quán)威性而言，前者仍缺乏足夠的理由支撐起同類案件。況且指導(dǎo)性案例所確立的裁判要點(diǎn)同成本法一樣，具有 “一公布便死亡”的僵化性特征。反思法律的功能可以發(fā)現(xiàn)，它是人類為了便于解決同類問(wèn)題，降低糾紛解決成本，所制定 （和發(fā)展）而成的制式糾紛解決套路。法官適用法律所做出的判決，為其他法官提供一種有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)借鑒和信息資源，而且受司法統(tǒng)一理念的影響，已決案件會(huì)對(duì)后續(xù)裁判產(chǎn)生某種約束力。①See Anthony T.Kronman.Precedent and Tradition.99 Yale Law Journal,1990,p.1029-1039.無(wú)論這種約束力來(lái)自于法律，還是來(lái)自于已決案件形成的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，它至少宣示了一種可能的結(jié)果：已決案件適用法律的方式是正確的，值得為同行業(yè)者效仿。但這種約束力更多地體現(xiàn)為一種指南，而非一種指令。否則后續(xù)待決案件的法官無(wú)法駁斥已決案件的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，由此可能導(dǎo)致個(gè)案正義的失衡。喬治·霍曼斯認(rèn)為，一個(gè)固定的懲罰方式的確立，在某種程度上也預(yù)示著一種規(guī)則的誕生。②See George C.Homans.The Human Group.Harcourt,Brace and Co,1950,p.123.當(dāng)案例指導(dǎo)制度確立 “回應(yīng)義務(wù)”并由法官承擔(dān)錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)，事實(shí)上確立了回應(yīng)指導(dǎo)性案例的規(guī)則。但是，《細(xì)則》僅要求法官對(duì)是否參照指導(dǎo)性案例做出回應(yīng)并說(shuō)明理由，而未明示該理由源自于指導(dǎo)性案例還是法律條款。

事實(shí)上，援引指導(dǎo)性案例說(shuō)理只是司法審判中的輔助性措施。我國(guó)作為成文法國(guó)家，法律才是法官做出判決的核心依據(jù)。為此，即便公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人以指導(dǎo)性案例提出主張，另一方也可以憑借法律規(guī)定來(lái)做出回應(yīng)。眾所周知，法律是具有強(qiáng)制約束力的社會(huì)規(guī)范，也是我國(guó)司法裁判中唯一認(rèn)可的裁判依據(jù)。作為社會(huì)運(yùn)行方式的規(guī)范，法律能夠以一種顯見(jiàn)、公開(kāi)的方式限定人們的行為方式。這實(shí)際上是為人們的行為劃定了國(guó)家許可邊界。相較于指導(dǎo)性案例的說(shuō)理性，援引法律說(shuō)理的優(yōu)勢(shì)在于強(qiáng)制性、先驗(yàn)性。訴訟參與人在適用法律之時(shí)，無(wú)需對(duì)法律的明確規(guī)定作出解釋，亦不需要擔(dān)心法律規(guī)定的約束力問(wèn)題。單從說(shuō)理的權(quán)威性而言，任何旁征博引的說(shuō)理在強(qiáng)大的實(shí)力 （國(guó)家制定法）面前都將脆弱不堪。因此，不同于指導(dǎo)性案例的 “參照力”，法律可以憑借自身的國(guó)家強(qiáng)制力，來(lái)否定任何巧于辭令的說(shuō)理行為。此外，法律的規(guī)范效用為每個(gè)訴訟參與人提供了平等的權(quán)益保障機(jī)制，但考慮到各個(gè)訴訟參與主體說(shuō)理能力上的差別，說(shuō)理能力強(qiáng)、舉證能力弱的訴訟主體更傾向于采用指導(dǎo)性案例來(lái)闡述觀點(diǎn)，而說(shuō)理能力較差、舉證能力強(qiáng)的主體則更喜歡借助法律的強(qiáng)制力來(lái)支撐己方觀點(diǎn)。因此，以法律依據(jù)為主，輔之以指導(dǎo)性案例說(shuō)理是最為穩(wěn)妥且收益最高的訴訟模式，援引法律說(shuō)理次之，指導(dǎo)性案例說(shuō)理的證明力最弱。上述道理同樣也反映在訴訟參與人的回應(yīng)中。

在回應(yīng)機(jī)制中，法律與指導(dǎo)性案例皆可以作為回應(yīng)的內(nèi)容，由此生成了三種不同的回應(yīng)路徑：其一，通過(guò)援引指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)回應(yīng)對(duì)方的主張。訴訟參與人援引指導(dǎo)性案例回應(yīng)對(duì)方主張，這并非是一種最優(yōu)方案，卻能夠給予訴訟參與人某種程度的非證據(jù)性支持。③這里的 “參與”并非是程序法意義上的融入審判過(guò)程，而是讓訴訟參與人獲得表達(dá)觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)。通過(guò)援引指導(dǎo)性案例回應(yīng)對(duì)方主張，必須選擇相對(duì)立 （或者部分內(nèi)容對(duì)立）的指導(dǎo)性案例，或者在觀點(diǎn)上有利于己方的指導(dǎo)性案例。例如在 “日本水產(chǎn) （新加坡）私人有限公司 ［NIPPONSUISAN］與青島新大地食品有限公司、青島新大地冷藏有限公司等國(guó)際貨物買賣合同糾紛一審民事判決書(shū)”中，原告與法官均援引第15號(hào)指導(dǎo)性案例闡述了各自的觀點(diǎn)。但目前我國(guó)最高法院所發(fā)布的69起指導(dǎo)性案例中，并未產(chǎn)生相對(duì)立的觀點(diǎn)?！都?xì)則》第十二條規(guī)定：“指導(dǎo)性案例有下列情形之一的，不再具有指導(dǎo)作用：…… （二）為新的指導(dǎo)性案例所取代的?！边@就為相對(duì)立指導(dǎo)性案例的出現(xiàn)奠定了制度基礎(chǔ)，也為援引指導(dǎo)性案例回應(yīng)對(duì)方主張保留了可能性。其二，通過(guò)援引法律條款來(lái)回應(yīng)對(duì)方的主張。例如在 “孫春生與河南省開(kāi)封市人民政府、河南省開(kāi)封市國(guó)土資源局申訴行政裁定書(shū)”中，④（2016）最高法行申469號(hào)。孫春生援引指導(dǎo)性案例來(lái)證明其主張的合法性，而法官則通過(guò)援引 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行 〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款第六項(xiàng)之規(guī)定，否定了孫春生的主張。后者雖然并非是典型意義上的法律，但在司法實(shí)踐中具有法律規(guī)范之效果。因此，法官及其他訴訟參與人可以援引法律規(guī)定來(lái)回應(yīng)對(duì)方的主張。其三，通過(guò)援引法律規(guī)定和指導(dǎo)性案例的方式來(lái)回應(yīng)對(duì)方主張。例如：在 “商船三井株式會(huì)社CP世界有限公司與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛二審民事裁定書(shū)”中，⑤（2015）粵高法立民終字第602號(hào)。上訴人商船三井株式會(huì)社援引第25號(hào)指導(dǎo)性案例闡述了管轄法院的選定主張，而被上訴人平安保險(xiǎn)深圳分公司則同樣援引第25號(hào)指導(dǎo)性案例，主張區(qū)別對(duì)待 “一般侵權(quán)”與 “海上貨物運(yùn)輸合同糾紛”。同時(shí)，被上訴人援引 《保險(xiǎn)法》第六十條和 《海商法》第二百五十二條的規(guī)定，說(shuō)明了兩案糾紛的性質(zhì)和適用法律的不同?？傮w來(lái)講，法律和指導(dǎo)性案例都可以作為訴訟參與人自己說(shuō)理和回應(yīng)對(duì)方主張的內(nèi)容，而且說(shuō)理的最高形態(tài)仍是回歸到法律層面，這樣，其觀點(diǎn)才更容易在最終的判決中得到支持。

（三）指導(dǎo)性案例援引的說(shuō)理回應(yīng)

司法裁判的理想樣態(tài)是基于清楚、客觀的案件事實(shí)，以及明確的法律規(guī)范來(lái)做出判決。但是事實(shí)與規(guī)范之間并不必然存在如此清晰的聯(lián)系。即使在科學(xué)技術(shù)水平、法治發(fā)展水平如此發(fā)達(dá)的當(dāng)下，完全查明案件事實(shí)、獲得明確的法律指引都是一種對(duì)司法機(jī)關(guān)的奢望。而且，法官不能因?yàn)榘讣聦?shí)不清或者法律規(guī)定不明而擱置案件——“疑罪從無(wú)”、和解、調(diào)解等方式等成為現(xiàn)代司法解決糾紛的重要組成部分——無(wú)論是判決，抑或和解、調(diào)解，裁判結(jié)果的做出，都需要法官通過(guò)說(shuō)理的方式予以回應(yīng)。實(shí)際上，司法說(shuō)理構(gòu)成案件事實(shí)、法律規(guī)范、裁判結(jié)果三者之間溝通的橋梁。孟子有言，“徒法不足以自行。”⑥《孟子·離婁上》。這不僅是說(shuō)法令需要人的遵守才能夠發(fā)生效力，還要求人們真正理解特定行為與法令之間的關(guān)聯(lián)性，將抽象性規(guī)定同具體生活聯(lián)系起來(lái)。一旦特定行為有違反法令之嫌，法官就需要運(yùn)用司法說(shuō)理技術(shù)闡述特定行為的違法性，從而確定當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)受到的處罰。援引指導(dǎo)性案例說(shuō)理不僅體現(xiàn)了指導(dǎo)性案例的功能，也是以具象化的實(shí)踐闡述方式來(lái)強(qiáng)化說(shuō)理的效果。例如在 “湖北珩生投資有限公司與智富企業(yè)發(fā)展 （集團(tuán)）有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)”中，⑦（2015）遼民二終字第00279號(hào)。被上訴人智富公司以第25號(hào)指導(dǎo)性案例為支撐，提出了墊付出資款作為 “實(shí)際借款關(guān)系”的根據(jù)。法院根據(jù)上訴雙方提交的證據(jù)與案件事實(shí)，查明了涉案款項(xiàng)的性質(zhì)，并判定 “智富公司對(duì)珩生公司墊付出資款的行為已構(gòu)成雙方間事實(shí)上的借貸法律關(guān)系”。從該案中法官回應(yīng)指導(dǎo)性案例的過(guò)程來(lái)看，司法說(shuō)理主要集中在證據(jù)認(rèn)定與事實(shí)說(shuō)明上。首先，該案法官核對(duì) 《發(fā)起人協(xié)議書(shū)》中的款項(xiàng)及實(shí)際匯出情況進(jìn)行查驗(yàn)，認(rèn)定涉案款項(xiàng)的匯出流程；其次，通過(guò)核驗(yàn) 《補(bǔ)充協(xié)議》中“借款”“欠款”等語(yǔ)詞，確定雙方的借貸關(guān)系；再次，因珩生公司不能提供其他有效證據(jù)來(lái)證明雙方存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故結(jié)合以上事實(shí)與證據(jù)，說(shuō)明智富公司與珩生公司之間構(gòu)成借貸法律關(guān)系。

上述說(shuō)理過(guò)程的展開(kāi)，并未涉及法律適用和指導(dǎo)性案例援引，而是借助證據(jù)與事實(shí)的客觀性，來(lái)闡述判決的理由。從這一點(diǎn)來(lái)看，理由回應(yīng)無(wú)法通過(guò)單純說(shuō)理的方式展開(kāi)，而必須借助于客觀真理——比如常識(shí)、事實(shí)、客觀存在等——來(lái)強(qiáng)化說(shuō)理的依據(jù)。雖然援引指導(dǎo)性案例說(shuō)理的基礎(chǔ)是裁判權(quán)威性和適用法律的正確性，但說(shuō)理本身卻未回答以下問(wèn)題：為什么人們能夠接受基于事實(shí)的說(shuō)理而沒(méi)有懷疑其缺乏法律依據(jù)？經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)此的解答是，借助事實(shí)說(shuō)理降低了人們對(duì)過(guò)往知識(shí)的證明成本，而且說(shuō)理所依賴的事實(shí)在過(guò)往經(jīng)驗(yàn)中已經(jīng)證明了自身的正確性。人們無(wú)需在既得知識(shí)成果的基礎(chǔ)上重新驗(yàn)證經(jīng)驗(yàn)的有效性，除非有強(qiáng)有力的證據(jù)證明該項(xiàng)知識(shí)成果為錯(cuò)誤判斷。在這里，假設(shè)有一起入室盜竊案件，犯罪分子通過(guò)室外門窗翻越進(jìn)入位于5樓的受害者家中，并在盜取了大量財(cái)物后原路返回。之后快遞員劉某 （跛腳）被認(rèn)定具有重大嫌疑。信奉歸納法的法官無(wú)疑可以從既往生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)否定劉某犯罪的可能性，而堅(jiān)持經(jīng)驗(yàn)主義的法官可能需要在大量的查證 （如訊問(wèn)劉某當(dāng)時(shí)在做什么，有無(wú)證人，檢查窗臺(tái)鞋印同劉某雙腳尺寸的吻合度）之后，判定劉某無(wú)罪。顯然，上述兩種說(shuō)理方式各有利弊。前者可以利用既往經(jīng)驗(yàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)低成本的判案，但有可能造成小范圍的錯(cuò)案；后者在盡可能地降低裁判誤差，卻在高成本地重復(fù)驗(yàn)證既往成果。而且，裁判誤差所導(dǎo)致的錯(cuò)判損失未必能夠彌補(bǔ)驗(yàn)證活動(dòng)所付出的成本。“歸納法的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯告訴我們，求真不是經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)的唯一目標(biāo)，對(duì)于真理的追求不能獨(dú)立于追求真理的成本。當(dāng)追求真理需要支付的成本過(guò)于高昂的時(shí)候，降低真理的標(biāo)準(zhǔn)就成為明智的選擇?！雹嗌１局t：《法理學(xué)主題的經(jīng)濟(jì)學(xué)重述》，載 《法商研究》2011年第2期。因此，利用既往經(jīng)驗(yàn)實(shí)施判斷行為，才能在飛速發(fā)展的社會(huì)中獲得人們的支持，并成為主流意志。而以事實(shí)為依據(jù)進(jìn)行說(shuō)理，是一個(gè)既劃算又合理的行為方式。它如同吃飯、睡覺(jué)一樣，構(gòu)成法官裁判活動(dòng)的重要方法。但是，“說(shuō)理”并非是簡(jiǎn)單的事實(shí)論證、證據(jù)論證，它最終都要回歸到法律范圍之內(nèi)。正如 《細(xì)則》對(duì) “指導(dǎo)性案例”的法律定位那樣，援引指導(dǎo)性案例說(shuō)理只是裁判理由的一種表達(dá)方式。它同純粹的司法說(shuō)理一樣，旨在加強(qiáng)案件事實(shí)、法律適用以及裁判結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性?！袄碛苫貞?yīng)”未必能夠達(dá)到法律規(guī)范那樣的權(quán)威性，卻能夠站在社會(huì)公眾視角上，認(rèn)真對(duì)待事實(shí)、證據(jù)等客觀因素。總之，理由回應(yīng)是對(duì)援引指導(dǎo)性案例說(shuō)理、適用法律說(shuō)理等論證方式的補(bǔ)充，尊重事實(shí)與證據(jù)構(gòu)成理由回應(yīng)的真諦。

三、指導(dǎo)性案例援引的司法限制

成文法不可能涵蓋形色各異的社會(huì)生活，在司法裁判中援引指導(dǎo)性案例的確能夠吸納判例法的某些優(yōu)勢(shì)，彌補(bǔ)成文法與生俱來(lái)的不足。但是，建立 “中國(guó)判例法”仍然是一種激進(jìn)的設(shè)想。成文法與判例法各有優(yōu)劣，在我國(guó)，成文法的文化認(rèn)知烙印和現(xiàn)實(shí)制度基礎(chǔ)根深蒂固，難以破除，也無(wú)需破除。因此，指導(dǎo)性案例援引作為案例指導(dǎo)制度的后續(xù)配套措施，仍需限制在一定的框架之內(nèi)。

（一）被援引案例本身的審查與評(píng)述禁止

援引指導(dǎo)性案例，不涉及被援引案例本身的合理性論證。指導(dǎo)性案例的援引，按照援引主體的不同可區(qū)分為當(dāng)事人援引和法官援引。當(dāng)事人援引又衍生出對(duì)方當(dāng)事人及法官的回應(yīng)。無(wú)論是主動(dòng)援引還是被動(dòng)回應(yīng)，都不能打破指導(dǎo)性案例援引的合理界限，即不對(duì)被援引的指導(dǎo)性案例本身進(jìn)行合理性評(píng)述。

指導(dǎo)性案例是經(jīng)最高人民法院層層遴選后加工和改造而成，可推定為經(jīng)過(guò)了精確論證和審慎權(quán)衡。案例指導(dǎo)制度實(shí)施六年來(lái)，最高人民發(fā)布指導(dǎo)性案例可謂是極其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，在?shù)量和質(zhì)量上都經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的篩選和把關(guān)。最高人民法院作為我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)，其法官素質(zhì)和司法能力決定了指導(dǎo)性案例存在違法性的可能性微乎其微。雖然我們無(wú)法否認(rèn)指導(dǎo)性案例本身存在缺陷的可能性，但這同樣不能作為援引時(shí)對(duì)指導(dǎo)性案例本身進(jìn)行評(píng)述的理由。

其一，指導(dǎo)性案例的唯一發(fā)布主體是最高人民法院，經(jīng)最高人民法院遴選和加工之后向社會(huì)公布，由最高人民法院賦予其參照效力和作為待決案件裁判理由的司法權(quán)威。指導(dǎo)性案例雖然最初產(chǎn)生于個(gè)案裁判，但其終極面目已經(jīng)過(guò)最高人民法院的改造。之所以能夠從眾多生效裁判中脫穎而出，說(shuō)明已遴選出的指導(dǎo)性案例不但于裁判結(jié)論而言得到了最高人民法院的認(rèn)可，而且其所確立的法律規(guī)范或裁判規(guī)則獲得了國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)的肯定，并意欲將之樹(shù)立為統(tǒng)一全國(guó)司法裁判的尺度。可以說(shuō)，指導(dǎo)性案例完全是最高人民法院的 “手筆”。而司法裁判中遭遇的類似案件大多由基層、中級(jí)或者高級(jí)人民法院審理，只有極少數(shù)能夠到達(dá)最高人民法院的審理范圍。基于審級(jí)制度的限制，這些審理法院作為最高人民法院的下級(jí)法院，無(wú)權(quán)審查和評(píng)述由最高人民法院制作和發(fā)布的指導(dǎo)性案例。

其二，指導(dǎo)性案例是已生效的個(gè)案裁判，并且大多數(shù)已經(jīng)執(zhí)行，當(dāng)事人的權(quán)力義務(wù)關(guān)系已經(jīng)依據(jù)裁判結(jié)論做出了變化。指導(dǎo)性案例不宜因其高度的公開(kāi)性而受到另案的審查與質(zhì)疑。待決案件審理的是本案當(dāng)事人請(qǐng)求的權(quán)力義務(wù)關(guān)系，鑒于司法的被動(dòng)性、親歷性⑨朱孝清：《司法的親歷性》，載 《中外法學(xué)》2015年第4期。以及審判的直接言辭原則，也不宜在指導(dǎo)性案例的當(dāng)事人不知情、不在場(chǎng)的情況下對(duì)其已生效裁判加以評(píng)述。同時(shí)，依據(jù)審判的終局性要求，非經(jīng)法定程序不得對(duì)已生效裁判重新審查。因此，為了保護(hù)指導(dǎo)性案例所涉及當(dāng)事人的利益，維護(hù)法律的穩(wěn)定性與司法的公信力，不宜在其他案件的審理中審查與評(píng)述其合理性與合法性。

其三，指導(dǎo)性案例雖然沒(méi)有獲得成文法一樣的法律淵源地位，但是作為指導(dǎo)待決案件裁判的參照，指導(dǎo)性案例援引和成文法適用具有類似性。我國(guó)尚未設(shè)立司法審查制度，如果司法能夠認(rèn)可援引成文法時(shí)不評(píng)述其合法性的慣例，那么，對(duì)指導(dǎo)性案例的援引也應(yīng)當(dāng)類推適用。

因此，在類似案件中援引指導(dǎo)性案例的，只能就指導(dǎo)性案例與待決案件存在類似性的部分，基于指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)提出支持或反對(duì)某一方主張的理由，待決案件的法官和其他訴訟參與人均無(wú)權(quán)對(duì)指導(dǎo)性案例的合理性與合法性進(jìn)行審查。當(dāng)事人一方援引指導(dǎo)性案例時(shí)，如果另一方當(dāng)事人或法院認(rèn)為該指導(dǎo)性案例對(duì)本案沒(méi)有指導(dǎo)性，只需做出不援引該指導(dǎo)性案例的答辯或回應(yīng)即可，而也不得評(píng)述指導(dǎo)性案例本身的合理性與合法性。

（二）不得作為裁判依據(jù)援引

《細(xì)則》第十條已明確規(guī)定，各級(jí)人民法院審理類似案件，不得將指導(dǎo)性案例作為裁判依據(jù)援引。然而，在 《細(xì)則》發(fā)布以前，司法實(shí)踐中對(duì)指導(dǎo)性案例的援引缺乏標(biāo)準(zhǔn)指引，確實(shí)存在將指導(dǎo)性案例作為裁判依據(jù)，與制定法并列援引的情況。例如，在 “周秀琴訴寧波普捷出租車有限公司出租汽車運(yùn)輸合同糾紛案”的民事判決書(shū)中，對(duì)第24號(hào)指導(dǎo)性案例做了如下援引：“依照 《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百二十二條、第三百零二條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2009）第十一條、第四十一條，《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第五十四條，參照最高人民法院2014年第24號(hào)榮寶英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案指導(dǎo)案例，以及依照 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋 〔2001〕33號(hào)）第二條之規(guī)定，判決如下：……”⑩參見(jiàn) (2013)甬海西商初字第262號(hào)民事判決書(shū)。這份裁判文書(shū)援引了第24號(hào)指導(dǎo)性案例，雖然依據(jù) 《規(guī)定》采用了 “參照”字眼，但事實(shí)上卻將指導(dǎo)性案例置于實(shí)體法和程序法之間?？梢钥闯?，該文書(shū)的撰寫者對(duì)于法律和案例的援引是遵循了一定邏輯的。由全國(guó)性基本法律 《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》到地方性法規(guī) 《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》，再到指導(dǎo)性案例，沿襲了效力位階由高到低的順序排列援引。按照先援引實(shí)體法再援引程序法的慣例，該文書(shū)撰寫者顯然將指導(dǎo)性案例歸入了實(shí)體法的范疇。彼時(shí)，《細(xì)則》尚未明確禁止將指導(dǎo)性案例作為裁判依據(jù)援引，上述格式已屬比較規(guī)范的援引，但仔細(xì)推敲仍不難發(fā)現(xiàn)這種援引方式的缺陷：一是制定法與指導(dǎo)性案例交替，“依據(jù)”與 “參照”交錯(cuò)，不僅在邏輯結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)混亂之感，在內(nèi)容上也有效力層次界分不清之嫌；二是將指導(dǎo)性案例與制定法并列作為得出判決的直接依據(jù)，這種做法有失妥當(dāng)。按照我國(guó)目前實(shí)行的裁判文書(shū)撰寫規(guī)范，只有國(guó)家法律才能作為裁判依據(jù)；該案的援引方式已逾越了指導(dǎo)性案例本身的效力范圍。

一旦將指導(dǎo)性案例作為裁判依據(jù)援引，就意味著指導(dǎo)性案例取得了與制定法同等的效力。在成文法國(guó)家，指導(dǎo)性案例 （判例）雖然能夠彌補(bǔ)成文法僵化性、滯后性的不足，起到維護(hù)司法統(tǒng)一和個(gè)案正義的作用，卻不能直接依據(jù)指導(dǎo)性案例 （判例）做出裁判。成文法國(guó)家具有嚴(yán)密的法律體系，這一體系由法律文本構(gòu)成。如果判例大量進(jìn)入司法裁判，形成無(wú)法控制的規(guī)模，將對(duì)成文法體系造成巨大沖擊，成文法變得零散而沒(méi)有說(shuō)服力，大陸法系國(guó)家成百上千年來(lái)建構(gòu)法律體系的努力將毀于一旦。這一點(diǎn)上大陸法系國(guó)家的做法是一致的。無(wú)論是德國(guó)、法國(guó)還是日本，實(shí)踐中都在不同程度上允許判例在司法裁判中發(fā)揮作用，但理論上卻均未承認(rèn)判例的地位和法律效力。大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)為，司法裁判關(guān)系到人的財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命等最重要的權(quán)利，必須由嚴(yán)肅而穩(wěn)定的成文法加以規(guī)范。判例是在個(gè)案裁判的過(guò)程中生成的，其產(chǎn)生具有偶然性和任意性，為了防止可能摻雜了法官個(gè)人偏好甚至一時(shí)心血來(lái)潮的個(gè)案裁判上升為國(guó)家法律，大陸法系國(guó)家普遍不認(rèn)可判例的法律約束力。在我國(guó)，盡管指導(dǎo)性案例是經(jīng)最高人民法院遴選并抽離出原則性規(guī)范的個(gè)案裁判，但依然沒(méi)有改變指導(dǎo)性案例產(chǎn)生于個(gè)案的本質(zhì)，它缺乏成文法所具有的確定性和穩(wěn)定性?；谡叩闹笇?dǎo)性案例與穩(wěn)定的立法機(jī)關(guān)制定的法律相比，于效力上也難以取得平等的位階。因此，指導(dǎo)性案例不得作為裁判依據(jù)加以援引，并非制度設(shè)計(jì)隨意為之，而是基于國(guó)家法律體系的穩(wěn)定性和公民權(quán)利的嚴(yán)肅性考慮的結(jié)果。

（三）防止援引范圍的無(wú)限擴(kuò)張及濫用

在統(tǒng)一司法適用的目標(biāo)之下，援引指導(dǎo)性案例無(wú)疑是應(yīng)當(dāng)被提倡的。但是，指導(dǎo)性案例的援引只能用于類似案件的裁判，而不能在缺乏類似性的情況下強(qiáng)行援引。第24號(hào)指導(dǎo)性案例確立的裁判要點(diǎn)吻合了諸多類型社會(huì)糾紛的樣態(tài)，因此得到了廣泛的援引。這是一個(gè)可喜的現(xiàn)象，至少它證明了指導(dǎo)性案例具有被援引的空間，在后續(xù)案件的裁判中確實(shí)發(fā)揮了指導(dǎo)作用，為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)現(xiàn)類似案件類似審判做出了貢獻(xiàn)。但是，其中不乏對(duì)第24號(hào)指導(dǎo)性案例的過(guò)度援引和過(guò)度解讀。該指導(dǎo)性案例是一項(xiàng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，其裁判要點(diǎn)是 “交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。”①參見(jiàn) 《最高人民法院公報(bào)》2014年第8期 （總第214期）發(fā)布的第六批第24號(hào)指導(dǎo)性案例。但后續(xù)案例對(duì)它的援引已經(jīng)擴(kuò)展到了健康權(quán)糾紛②參見(jiàn) （2015）潮中法民一終字第23號(hào) “張炳真等與張廣利等健康權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)”。、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛③參見(jiàn)最高人民法院 （2015）民申字第1194號(hào) “張哲科、菏澤市丹陽(yáng)辦事處張花園社區(qū)居民委員會(huì)、郭紹華、王士立與菏澤市牡丹區(qū)宏運(yùn)家電經(jīng)銷處、菏澤潤(rùn)澤新能源科技有限公司與山東菏澤奧百爾科技有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)”。需指出的是，該案是再審申請(qǐng)人援引指導(dǎo)性案例，并非法官援引。等類型的案件。特別是 “山東菏澤奧百爾科技有限公司訴王士立等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”中，奧百爾科技公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)對(duì)第24號(hào)指導(dǎo)性案例進(jìn)行了如下援引：“參照最高人民法院發(fā)布的第六批指導(dǎo)案例24號(hào)生效裁判，奧百爾公司存放油品是火災(zāi)造成后果的客觀因素，但與火災(zāi)發(fā)生與蔓延并無(wú)法律上的因果關(guān)系，不存在減輕加害人賠償責(zé)任的法定情形?！边@是典型的過(guò)度援引，而最高人民法院的再審裁定書(shū)對(duì)該援引未予回應(yīng)。首先，第24號(hào)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)將案由限制在 “交通事故”糾紛案，而本案是由于被申請(qǐng)人的錯(cuò)誤操作及被申請(qǐng)人提供存儲(chǔ)空間未安裝消防設(shè)施，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生及被申請(qǐng)人奧百爾科技有限公司財(cái)產(chǎn)受損的后果。其次，第24號(hào)指導(dǎo)性案例適用于因交通事故導(dǎo)致的人身?yè)p害，受害人自身體質(zhì)狀況致使損害后果加重的，不作為減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形。而本案屬財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，與第24號(hào)指導(dǎo)性案例涉及的人身?yè)p害賠償糾紛并無(wú)聯(lián)系。再次，第24號(hào)指導(dǎo)性案例的案件事實(shí) “受害人體質(zhì)狀況”是事故發(fā)生之前已然形成、受害人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的客觀情形，而本案再審申請(qǐng)人 “將租賃房屋用于存儲(chǔ)機(jī)油、潤(rùn)滑油等可燃物資，但是未安裝消防器材，也未建立、落實(shí)有效的安全責(zé)任制度及防火措施”的行為，屬于合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行注意義務(wù)而未履行的情形?？梢?jiàn)，本案與第24號(hào)指導(dǎo)性案例之間并不存在足以援引的類似性。

后續(xù)裁判援引指導(dǎo)性案例的條件是二者之間存在類似性，否則極易構(gòu)成對(duì)指導(dǎo)性案例的過(guò)度援引和過(guò)度解讀。個(gè)案糾紛的類型復(fù)雜多樣，并非每個(gè)待決案件都有與之類似的指導(dǎo)性案例。有鑒于此，最高人民法院并未對(duì)指導(dǎo)性案例援引進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定。如果僅僅為了援引而援引，不但無(wú)法輔助待決案件的說(shuō)理，無(wú)助于彰顯指導(dǎo)性案例對(duì)司法裁判的指導(dǎo)作用，而且容易導(dǎo)致指導(dǎo)性案例的濫用，使指導(dǎo)性案例援引陷入無(wú)序化局面。因此，援引指導(dǎo)性案例的 “應(yīng)用案例”④《最高人民法院指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用年度報(bào)告 （2015）》將援引指導(dǎo)性案例的案件稱為 “應(yīng)用案例”。范圍不宜盲目擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)避免指導(dǎo)性案例的濫用和過(guò)度解讀。

四、結(jié)語(yǔ)

案例指導(dǎo)制度本身就是通過(guò)個(gè)案正義達(dá)致普遍正義的制度構(gòu)想，由遴選出的指導(dǎo)性案例 （個(gè)案）抽離出司法經(jīng)驗(yàn) （普遍正義），再通過(guò)司法援引將之適用于待決案件 （個(gè)案），最終實(shí)現(xiàn)普遍意義上的同案同判 （普遍正義）。因此，指導(dǎo)性案例的司法援引是案例指導(dǎo)制度有效運(yùn)行的重要步驟，也是實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一司法適用這一制度目標(biāo)的直接途徑。倘若指導(dǎo)性案例能夠充分發(fā)揮對(duì)司法裁判的指引作用，由司法統(tǒng)一促進(jìn)司法公正的愿景將指日可待。而宏大的制度目標(biāo)需要每一個(gè)法律職業(yè)者的共同努力來(lái)實(shí)現(xiàn)。探索指導(dǎo)性案例的援引方式和書(shū)寫方式，并非教條地統(tǒng)一每個(gè)援引主體的援引行為，而是致力于改善目前指導(dǎo)性案例援引呈現(xiàn)出的無(wú)序狀態(tài)。指導(dǎo)性案例的司法援引不僅應(yīng)用于法官的推理和心證，同時(shí)可以作為訴訟雙方支持己方主張的理由。而訴訟的對(duì)抗性和互動(dòng)性需要對(duì)方當(dāng)事人或中立的法官對(duì)援引行為作出回應(yīng)。對(duì)方當(dāng)事人的回應(yīng)行為有助于雙方充分表達(dá)己方主張并進(jìn)行充分論辯，法官的回應(yīng)可以確保當(dāng)事人的意見(jiàn)得到充分尊重和公平的對(duì)待。但與此同時(shí)，司法需要兼顧公平和效率的雙重價(jià)值。盡管社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)公平表現(xiàn)出更多期待，效率價(jià)值卻不能因此而荒廢，所以，指導(dǎo)性案例的司法援引必須在合法的限度內(nèi)進(jìn)行。在成文法國(guó)家，指導(dǎo)性案例發(fā)揮作用的空間畢竟是有限的，因而不宜被無(wú)限制地解讀和援引。