■汪克峰，石巋然

一、引言

近年來，中國B2B電子商務市場高速發(fā)展，據(jù)中國電子商務研究中心數(shù)據(jù)顯示，2016年上半年中國電子商務交易規(guī)模達10.5萬億元，同比增長37.6%。其中，B2B市場交易規(guī)模達7.9萬億元，同比增長36.2%，增長上升7.4個百分點。

電子商務市場的迅速發(fā)展以及電商企業(yè)數(shù)量的增加，使得傳統(tǒng)的線下供應鏈金融開始向線上供應鏈金融轉變。史金召等在相關文獻中闡述了我國現(xiàn)行的三種線上供應鏈金融運營模式：（1）傳統(tǒng)商業(yè)銀行建立自營平臺。如2012年，建行、交行先后上線“善融商務”、“交博匯”等自營B2B平臺，但近幾年來，“善融商務”等銀行自營B2B平臺發(fā)展相對緩慢。（2）一些大型電商平臺涉足金融領域，但是除阿里巴巴、蘇寧等少數(shù)大型電商先后成立銀行，其余的一些電商企業(yè)持有的是小額貸款牌照，無法吸收存款，資金規(guī)模較小，很難滿足B2B平臺上貿(mào)易企業(yè)的融資需求，難以獲得廣泛推廣。（3）銀行與電商平臺采取合作模式，這是當前最為流行的一種在線供應鏈金融運作模式。如2010年，生意寶攜手多家銀行創(chuàng)建了針對中小企業(yè)的“貸款通”平臺；2011年，慧聰網(wǎng)聯(lián)合中國工商銀行推出“易融通”網(wǎng)商企業(yè)貸款服務；建設銀行先后與金銀島以及敦煌網(wǎng)合作成立e單通與e保通；中信銀行與京東合作推出中信京東白條聯(lián)名信用卡(簡稱“小白卡”)。

與此同時，理論界也開始注重對銀電合作的研究，一些學者如李更、郭菊娥、雷蕾、李娟等對銀電合作進行了研究，但由于當前數(shù)據(jù)的難以獲得性，他們主要集中于對運作模式與風險問題的研究。而在銀行與B2B平臺的實際合作過程中，利潤分配問題一直是合作雙方關注的焦點。早在2007年，阿里巴巴就先后與建設銀行和工商銀行進行了線上供應鏈金融的合作，最終卻因為融資審查費用、利潤分配等問題于2011年停止合作。雖然已有一些學者如史金召等已經(jīng)在相關文獻中對在線供應鏈金融中銀行與B2B平臺的激勵契約進行了研究。但是總的來說，當前對銀電合作激勵契約方面的研究相對較少，而且史金召等的相關研究未考慮銀行與平臺努力互補對利潤分配的影響。而在實際的合作過程中，銀行與B2B平臺的努力水平存在互補效應，銀行付出努力，對企業(yè)的財務狀況和擔保情況進行審查；B2B平臺付出努力，對融資企業(yè)的電子信用和供應鏈實力進行審查，雙方各有側重、優(yōu)勢互補，最終決定是否對申請融資的中小企業(yè)發(fā)放貸款。Vergara已經(jīng)在最新研究中表明努力水平的互補效用將會對企業(yè)最終股權的分配產(chǎn)生重要影響，且隨著互補性的增強，其利潤分配大約在50%，其建模研究結果也與Goldfarb在2013年利用來自加利福利亞以及美國西部的法律公司的電子數(shù)據(jù)進行研究的結果相吻合。

此外，銀行與平臺合作過程中產(chǎn)生的道德風險問題也會對最終收益分配產(chǎn)生影響。Gavious&Elitzur（2003）對企業(yè)與風險資本家間的單向道德風險問題進行了研究，Bettignies&Brander（2007）對雙向道德風險問題進行了研究。在銀行與B2B平臺的合作過程中，由于在授信審查過程中雙方付出的努力程度互不可見，可能會存在任意一方或雙方努力程度低的情況，產(chǎn)生雙重道德風險問題。因此，在銀行與平臺的合作過程中需要建立雙向道德風險危害模型對雙方的激勵契約進行研究。于是，針對電子商務市場迅速發(fā)展的現(xiàn)狀，本文在考慮銀行與平臺努力存在互補效用的基礎上，考慮雙向道德風險問題，設計契約機制，研究銀行與平臺合作過程中的利潤分配問題。

二、基本假設

某時間段內(nèi)銀行A與B2B平臺合作對中小企業(yè)提供融資服務。B2B平臺擁有數(shù)據(jù)信息資源和技術優(yōu)勢，而銀行擁有資金、金融產(chǎn)品設計及風險控制等優(yōu)勢；在對申請融資的中小企業(yè)進行授信審查時，銀行審查的重點是企業(yè)的財務狀況和擔保情況，B2B平臺審查的重點是企業(yè)的電子信用和供應鏈實力，雙方各有側重、優(yōu)勢互補。假設銀行與平臺投入的不可觀察的努力水平分別為b和e，二者均為[0，1]之間的連續(xù)變量。其中，努力水平b僅可由銀行提供，而努力水平e也只能由平臺提供。假設銀行與平臺都是風險中性的。

在銀行與B2B平臺的合作過程中，最終貸款項目收益取決于雙方付出的努力水平，假設項目成功的概率p=1。于是，項目收益R（b，e）=abαe1-α+ε。其中，a是對市場規(guī)模的度量。e和b是平臺與銀行付出的努力水平。α與1-α分別為銀行與平臺付出努力對最終貸款收益的影響程度，其重要性主要通過工作效率以及工作有效性來體現(xiàn)。當意味著銀行更重要意味著銀行與B2B平臺同樣重要，則表明B2B平臺更重要，假設總的重要性等于1。ε為不可控的外生因素，例如政策變化，為隨機變量，假設ε～N（0，σ2）。此時的項目收益函數(shù)為道格拉斯函數(shù)，是微觀經(jīng)濟學中的常數(shù)替代彈性（CES）生產(chǎn)函數(shù)的特殊形式。CES函數(shù)允許任意程度的互補，Tetsuya在相關文獻中已經(jīng)證明，當替代參數(shù)ρ=1時，努力水平完全替代；當ρ=-∞時，努力水平完全互補；當-∞＜ρ＜1時，努力水平為除兩種極端情形外的任意程度互補。由于本文主要研究銀行與平臺努力水平存在非極端互補效應情況下對最終利潤分配的影響，于是在不影響最終結論的情況下，令ρ→0，則此時的CES函數(shù)即為本文的項目收益函數(shù)R（b，e）=abαe1-α+ε，期望收益ER（b，e）=abαe1-α。

假定銀行與B2B平臺對最終項目收益采取如下線性分配形式：

此處，yb與ye分別為銀行與平臺獲得的項目收益，ωb和ωe分別為銀行與平臺的固定工資，假設固定工資不對雙方努力水平產(chǎn)生影響且R（b，e）＞ωb+ωe，即貸款項目收益大于銀行與平臺獲得的固定工資之和。β和1-β分別為銀行與平臺獲得的剩余份額。

三、模型構建

在上述假設條件下，固定工資ωi不對努力水平產(chǎn)生影響。因此，最優(yōu)的β即最大化總福利W（β）。這里最大化總福利W（β）等于總期望產(chǎn)出減去雙方付出的總的努力成本，即W=ER-C（b）-C（e）。于是，銀行與平臺二者間最優(yōu)契約設計問題可以表述如下：

分別對式（2）、（3）求關于努力水平b與e的一階導數(shù)，并令導數(shù)等于零，可以求得：

命題1：

（a）在銀行與第三方B2B電子商務平臺的合作過程中，雙方付出的努力水平都會隨著對方付出努力水平的增加而增加；

（b）當銀行或者B2B平臺，一方付出的努力水平確定時，銀行努力水平在β=1時達最大，平臺的努力水平在β=0時達到最大。

銀行與平臺授信審查工作存在互補效應，在銀行與平臺的合作過程中，由于提出融資申請的中小企業(yè)足夠多，只要付出努力進行融資企業(yè)的授信審查工作，就會增加最終的貸款項目收益。為此，銀行與平臺應該共同增加付出的努力水平。

（b）當平臺努力水平即e確定時，銀行努力水平將在β=1時達最大。而當銀行努力水平b確定時，平臺的努力水平在β=0時達到最大。

這個結果和我們的直觀感受相符合，如果銀行或者B2B平臺一方所占的剩余份額越大，將付出的努力也將越多。

解式（4）、（5），求得納什均衡的努力水平為：

為便于下文進一步研究最優(yōu)努力水平與剩余份額之間的關系，假設市場規(guī)模的度量a=1，努力有效性δb=δe=1。于是，我們可以得到如下命題，

命題2：

（a）納什均衡努力水平對β不是單調(diào)的，而是先隨β的上升而增加，當β達到某個點后，如果β繼續(xù)增加，努力水平反而會下降；

（b）當剩余份額全部歸銀行或者全部歸B2B平臺所有時，此時銀行與平臺的努力水平均為零。

這個結果似乎與我們的直觀感受相悖，原因在于，當銀行與B2B平臺合作對融資企業(yè)進行授信審查時，銀行與平臺的努力是相互作用的，即每個成員的努力依賴于其他成員的努力；當給定其他成員的努力，每個成員在自己是唯一剩余索取者時作出最大努力，但因為當自己是唯一剩余索取者時，其他成員的努力等于零，自己的最大努力當然為零。

下面將進一步考慮最優(yōu)的剩余份額β*，為便于描述，最大的努力水平與剩余份額如下圖1所示：

圖1　最大努力水平與剩余份額的關系

命題3：最優(yōu)剩余份額是由企業(yè)成員的相對重要性唯一決定的，且銀行或者B2B平臺的最優(yōu)剩余份額隨著自身在授信審查過程中的相對重要性的上升而增加，即銀行或者平臺越是重要，占有的剩余份額應該越大。

證：

對上式（8）關于剩余份額β求導并令其等于零，可以求得：

式（9）說明最優(yōu)剩余份額β*是由銀行與平臺的相對重要性唯一決定的。

進一步對β*求關于α的一階偏導數(shù)得，于是，銀行的剩余分配份額隨銀行相對重要性的增大而增加；需要注意的是平臺的剩余份額為1-β，相對重要性為1-α。當且僅當銀行與平臺同等重要時，最優(yōu)剩余份額才相同（即

因此，在開展基于第三方B2B電子商務平臺的在線供應鏈金融聯(lián)合授信融資模式中，由于第三方B2B電子商務平臺相對于傳統(tǒng)物流企業(yè)在授信工作效率、工作有效性等方面的提升，導致平臺重要性1-α的增加，即銀行的相對重要性α將減小，銀行的最優(yōu)剩余份額也將減少。隨著線上供應鏈金融數(shù)據(jù)質押業(yè)務的發(fā)展，尤其未來大數(shù)據(jù)技術以及云計算的普及，將導致?lián)碛袛?shù)據(jù)資源優(yōu)勢的平臺的相對重要性1-α進一步增加，在與B2B平臺的合作過程中，銀行的主導權和收益分配的話語權將被進一步削弱。

命題4：在銀行與平臺合作的聯(lián)合授信模式下，最優(yōu)的剩余份額分配偏離帕累托最優(yōu)分配（除非α=

證：進一步分析最優(yōu)剩余份額的二階導數(shù)?2β*/?α2，可知：

圖2給出了β*和α關系的直觀描述：

圖2　最優(yōu)剩余份額與相對重要性的關系

如當α=0.4時，1-α=0.6（即平臺更加重要），此時，β*=0.433（銀行的剩余份額大于他的相對重要性）；如果α=0.6（即銀行更加的重要），β*=0.567（銀行的剩余份額小于他的相對重要性）。

在微觀經(jīng)濟學中我們知道，帕累托最優(yōu)意味著要素在產(chǎn)出中的相對份額等于他的產(chǎn)出彈性，即β=α。而上式結果表明，在銀行與第三方B2B電子商務平臺合作授信情形下，最優(yōu)產(chǎn)出的分配偏離帕累托最優(yōu)分配。原因在于，更重要成員的邊際產(chǎn)出正向地依賴于較不重要成員的努力，較不重要成員（即剩余份額較低的成員）有更大的積極性進行偷懶。為了弱化較不重要成員的“廉價”偷懶行為，有必要讓他占有相對多的剩余份額。

四、結論

互聯(lián)網(wǎng)技術的快速發(fā)展以及電商企業(yè)數(shù)量的迅速增加，使得傳統(tǒng)的線下供應鏈金融開始向線上供應鏈金融轉變。大數(shù)據(jù)技術的發(fā)展以及云計算技術的普及，使得第三方B2B電子商務平臺擁有數(shù)據(jù)信息資源和技術優(yōu)勢，而傳統(tǒng)的線下商業(yè)銀行擁有資金、金融產(chǎn)品設計及風險控制等優(yōu)勢，銀行與B2B平臺間努力水平的互補效用產(chǎn)生的協(xié)同作用對銀行與B2B平臺合作最終貸款項目能否成功產(chǎn)生重要作用。

本文在考慮銀行與第三方B2B電子商務平臺雙向道德風險存在的情況下，研究雙方努力水平的互補效用對最終貸款項目收益分配的影響。研究發(fā)現(xiàn)，在互補效用存在的情況下，銀行與B2B平臺雙方付出的努力水平與收益分配份額是非線性的。最終剩余份額的分配受雙方重要性的影響，并隨相對重要性的增加而增加。

在當前的在線供應鏈金融市場，在授信重要性方面，由于銀行依舊處于優(yōu)勢，于是在分配中獲得較大的剩余分配份額。但是，在當前在線供應鏈金融市場實施的基于B2B平臺的在線供應鏈金融聯(lián)合授信中，由于B2B平臺相對傳統(tǒng)物流企業(yè)在授信工作效率、工作有效性方面的提升，使得銀行的話語權開始被削弱。隨著大數(shù)據(jù)技術的進一步發(fā)展以及平臺金融專業(yè)知識方面的提升，銀行的優(yōu)勢將被進一步的削弱。為此，傳統(tǒng)商業(yè)銀行必須改變業(yè)務經(jīng)營范圍，銀行應針對各類主體制定個性化、特定化的服務方案，以達到和各類第三方機構從簡單合作轉變到一種互利互惠、合作共贏的目的。銀行與平臺應該在各自的領域發(fā)揮優(yōu)勢，共同促進在線供應鏈金融生態(tài)圈的繁榮。同時，信息的不對稱會限制在線供應鏈金融的進一步發(fā)展，為此，銀行應該與第三方B2B電子商務平臺保持一種持久穩(wěn)定的合作關系，通過長期穩(wěn)定的合作來加強雙方的了解，弱化信息的不對稱，減少“道德風險”。也正是因為銀行與第三方B2B電子商務平臺合作關系的長期性，激勵機制的研究才更具有現(xiàn)實意義。

未來，線上供應鏈金融將成為解決眾多電商企業(yè)資金難問題的主要渠道和方式，為此，政府部門也應該建立健全法律法規(guī)，建立一個包括技術和管理在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)相關法律法規(guī)體系，為營造健康的行業(yè)發(fā)展環(huán)境提供法制保障。缺乏抵押資產(chǎn)、財務狀況不明的電商企業(yè)，也應該注重自身誠信記錄，以良好的誠信記錄來獲得銀行的貸款融資。而第三方B2B電子商務平臺為了能夠在未來的銀電合作過程中獲得更多的話語權，一方面，B2B平臺應該加大資金投入，大力發(fā)展數(shù)據(jù)處理與分析能力；另一方面，積極主動的與政府部門以及征信機構的合作，豐富廣大中小企業(yè)交易數(shù)據(jù)。

本文研究的是銀行與平臺都為風險中性的情形，對銀行與平臺均為風險規(guī)避時努力水平的互補對最終收益分配問題的影響將是下一步需要研究的內(nèi)容。同時，本文主要研究的是技術與資金互補的情形，而銀行與平臺間更多方面的互補對投資組合的影響，也將是以后需要重點研究的內(nèi)容。

[參考文獻]

[1]郭菊娥，史金召，王智鑫.基于第三方B2B平臺的線上供應鏈金融模式演進與風險管理研究[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2014，（01）：13～22.

[2]何娟，沈迎紅.基于第三方電子交易平臺的供應鏈金融服務創(chuàng)新——云倉及其運作模式初探[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2012，（7）：5～13.

[3]李更.互聯(lián)網(wǎng)金融時代下的B2C供應鏈金融模式探析[J].時代金融，2014，（02）：67～69.

[4]雷蕾，史金召.供應鏈金融理論綜述與研究展望[J].華東經(jīng)濟管理，2014，（06）：158～162.

[5]史金召，郭菊娥.互聯(lián)網(wǎng)視角下的供應鏈金融模式發(fā)展與國內(nèi)實踐研究[J].西安交通大學學報(社會科學版)，2015，（04）：10～16.

[6]史金召，郭娥菊，晏文雋.在線供應鏈金融中銀行與B2B平臺的激勵契約研究[J].管理科學,2015，（05）：79～92.

[7]Bettignies J E D，Brander，J A.Financing entrepreneurship:bank finance versus venture capital.[J].Journal of Business Venturing，2007，22（06）：808～832.

[8]Gavious A，Elitzur R.A multi-period game theoretic model of venture capitalists and entrepreneurs[J].European Journal of Operational Research，2003，（144）：440～453.

[9]Goldfarb B D，Hoberg G et al.Are angles different？An analysis of early venture financing[J].Social Science Electronic Publishing，2008.

[10]Marcos Vergara,Claudio A B,Jean P S.The complementarity effect:Effort and sharing in the entrepreneur and venture capital contract[J].European Journal of Operational Research，2016，254（03）：1017～1025.

[11]Tetsuya S.How do we get cobb-douglas and leontief functions from ces function:A lecture note on discrete and continuum differentiated object modes[J].Journal of Industrial Organization Education，2012，6（01）：1～13.