王 汀

（中國人民公安大學(xué) 北京 100038）

2014年3月6日，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），對(duì)另案處理的定義、適用等進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，結(jié)束了長(zhǎng)期以來“另案處理”在我國并非一個(gè)規(guī)范的法律術(shù)語的局面。此前，我國的法律法規(guī)和司法解釋并沒有明確對(duì)另案處理這個(gè)概念的內(nèi)涵進(jìn)行表述①。可以說，《意見》對(duì)另案處理的定義是建立在廣泛調(diào)研、深入檢查的基礎(chǔ)上的，基本符合我國的司法實(shí)踐②，但結(jié)合理論界對(duì)另案處理的研究可以看出，該定義尚有待完善之處。

另案處理作為一種在司法實(shí)務(wù)中被廣泛使用，且占有相當(dāng)比例的案件處理方式，對(duì)其概念的理解和定義關(guān)系到其適用范圍的大小，關(guān)系到犯罪嫌疑人權(quán)利的保障和司法公正，因此有必要對(duì)另案處理的內(nèi)涵進(jìn)行進(jìn)一步厘清。然而，現(xiàn)階段國內(nèi)理論界對(duì)“另案處理”的討論主要集中在適用情形、監(jiān)督機(jī)制等方面，對(duì)另案處理概念的研究雖眾說紛紜，但多為有觀點(diǎn)、無論證，專門性的研究仍然相對(duì)貧乏。有的學(xué)者甚至將“概念”和“定義”兩個(gè)邏輯要素混同。這是有違形式邏輯，有失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。在此，我們?cè)噲D探討對(duì)另案處理進(jìn)行定義的理論基礎(chǔ)，結(jié)合國內(nèi)外理論界的討論及司法實(shí)務(wù)，對(duì)另案處理內(nèi)涵的各要素進(jìn)行評(píng)析，并用“被定義概念=種差+屬”的邏輯方法，對(duì)“另案處理”的定義提出參考性的建議。

一、定義“另案處理”的方法及理論基礎(chǔ)

（一）明確概念的邏輯方法：揭示內(nèi)涵和外延

概念是一種思維形式，是人們對(duì)事物進(jìn)行判斷的基本要素，內(nèi)涵和外延是概念的兩個(gè)基本特征[1]。就“另案處理”這個(gè)概念而言，《意見》第2條所指出的“本意見所稱‘另案處理’……”就是對(duì)其內(nèi)涵的表述，是對(duì)這個(gè)法律概念的定義。不少學(xué)者在使用法律概念時(shí)，把“定義”和“概念”混同，認(rèn)為《意見》第2條就是“另案處理的概念”，這有違形式邏輯，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

人們?cè)谧约焊杏X、印象的基礎(chǔ)上，通過自己的思維作用對(duì)“另案處理”形成了不同的認(rèn)知。雖然如黑格爾所言，“獲得對(duì)一個(gè)對(duì)象的概念，只能意味著按照受到制約和被派生出來的形式來掌握這個(gè)對(duì)象”[2]，但卻可以根據(jù)實(shí)際需要，通過法律賦予“另案處理”一個(gè)規(guī)定性的內(nèi)涵，即人為地下定義，并且按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其外延進(jìn)行劃分，從而對(duì)其進(jìn)行把握。

（二）法律概念的生成：負(fù)荷法律價(jià)值

如前文所述，定義是最直接表述概念內(nèi)涵的形式，能讓人快速形成對(duì)概念的認(rèn)知，這就對(duì)立法者提出了技術(shù)上的要求，他們需要準(zhǔn)確表述出法律概念的內(nèi)涵以展現(xiàn)出其特有屬性，清晰劃分其外延以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。

法律概念是承擔(dān)法律價(jià)值的最小的語言單位[3]，“另案處理”這一概念的生成經(jīng)歷了“現(xiàn)實(shí)需要——司法實(shí)踐應(yīng)用——法律規(guī)范確認(rèn)”的過程，其在本質(zhì)上是立法者利用權(quán)威對(duì)社會(huì)生活中具有特定含義的符號(hào)予以確認(rèn)，賦予其規(guī)定性的內(nèi)涵，最終使其具備法律概念資格的過程。

而從立法的技術(shù)層面來說，具體法律概念的生成則富有藝術(shù)性，表現(xiàn)為立法者對(duì)某類事務(wù)特征進(jìn)行取舍，并對(duì)這些特征進(jìn)行排列，從而表述具體概念的內(nèi)涵。然而，對(duì)法律概念內(nèi)涵的表述不僅僅是對(duì)某一類事物特征的簡(jiǎn)單歸納排列，而是對(duì)這些特征進(jìn)行取舍，將一些不重要的特征排除在內(nèi)涵之外。關(guān)于如何確定何種特征應(yīng)當(dāng)被選擇，臺(tái)灣學(xué)者黃茂榮先生認(rèn)為，人們對(duì)法律概念是“有所期待”的，希望能借助它實(shí)現(xiàn)公平正義，因此“在法律概念的構(gòu)成上‘必須’考慮到擬借助該法律概念來達(dá)到的目的，或?qū)崿F(xiàn)的價(jià)值”[4]。也就是說，立法者對(duì)法律概念特征的取舍，乃建基于法律概念的“價(jià)值負(fù)荷”這一顯著特征之上 ，應(yīng)當(dāng)基于對(duì)法律的某種價(jià)值期待在形式上對(duì)特征進(jìn)行取舍，從而對(duì)法律概念的內(nèi)涵進(jìn)行表述。

因此，筆者認(rèn)為，“另案處理”這一概念的塑造也應(yīng)當(dāng)在形式上選擇區(qū)別于其他概念的特征，在內(nèi)容上負(fù)荷刑事訴訟公正、秩序、效益的價(jià)值。

二、種差：“另案處理”的基本屬性

形式邏輯為我們提供了定義的方法，即“定義=種差+屬”，國內(nèi)外學(xué)界對(duì)另案處理的定義基本采用這種方式③。要對(duì)另案處理的內(nèi)涵進(jìn)行準(zhǔn)確表述，就要對(duì)“種差”和“屬”有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，對(duì)“種概念”進(jìn)行把握。國內(nèi)外學(xué)者對(duì)“另案處理”的定義包括適用訴訟階段、適用案件類型、適用對(duì)象等要素。不少觀點(diǎn)具有啟示意義，但有的說法值得商榷，在此有必要進(jìn)行詳盡的評(píng)析。

（一）適用的訴訟階段

另案處理適用的訴訟階段即何種主體有權(quán)對(duì)案件進(jìn)行另案處理，對(duì)于該問題的討論，學(xué)術(shù)界具有代表性的觀點(diǎn)有以下幾種：1.任一訴訟階段都具備另案處理的可能性和可行性，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院均可以適用另案處理[5]。2.另案處理只適用于偵查、檢查階段，不適用于審判階段。持這個(gè)觀點(diǎn)的學(xué)者并沒有明確指出另案處理適用何種階段，但是從其使用的另案處理適用于“犯罪嫌疑人”的用語來看，顯然將審判階段的分案處理排除在外。3.另案處理限于偵查階段。持此觀點(diǎn)的學(xué)者在概念中明確提出了“偵查機(jī)關(guān)”，并未限制除了公安機(jī)關(guān)以外享有偵查權(quán)的其他機(jī)關(guān)適用另案處理。4.另案處理是公安機(jī)關(guān)專有的案件處理方式，認(rèn)為另案處理只是公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴時(shí)對(duì)案件的處理。

筆者認(rèn)為，不少學(xué)者忽視了另案處理在審判階段的適用，因而在此問題上出現(xiàn)異議。雖然刑事訴訟的各個(gè)階段的主體不同，程序各異，但不是絕對(duì)分割獨(dú)立的，另案處理也適用于包括審判階段在內(nèi)的所有的刑事訴訟階段。2012年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中第250條第二款規(guī)定，在有多名被告的案件中，可以對(duì)拒絕辯護(hù)后沒有辯護(hù)人的被告人進(jìn)行另案處理；第257條第一款也規(guī)定，在有多名被告的案件中，可以對(duì)中止審理的被告進(jìn)行另案處理。這充分證明了另案處理在審判階段的存在。

因此，任一訴訟階段都具備另案處理的可能性和可行性，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院均可以成為另案處理的適用主體。至于《意見》將審判階段的另案處理排除在外，只提到了“犯罪嫌疑人”，是因?yàn)樵撘庖娛怯勺罡呷嗣駲z察院和公安部聯(lián)合制定下發(fā)的，筆者認(rèn)為這雖然適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，但是不利于對(duì)整個(gè)另案處理制度的把握和完善，只有對(duì)另案處理的各個(gè)訴訟階段的適用情況都有所規(guī)范，才能做到案件的銜接。至于各個(gè)階段的主體如何具體適用，則可以再對(duì)該階段另案處理的內(nèi)涵和外延進(jìn)行限定。

（二）適用的案件類型

不少學(xué)者認(rèn)為另案處理僅適用于共同犯罪案件中的人，《意見》則將這個(gè)范圍擴(kuò)大到了“涉嫌共同犯罪案件或者與該案件有牽連關(guān)系的部分犯罪嫌疑人”，也就是說，《意見》規(guī)定另案處理的范圍包括共同犯罪案件，也包括多人所為的其他非共同犯罪的有牽連的案件。也有學(xué)者認(rèn)為《意見》規(guī)定的范圍過于狹窄，另案處理還應(yīng)當(dāng)適用于一人數(shù)罪和其他同案犯罪等關(guān)聯(lián)性案件。

在此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)“關(guān)聯(lián)性案件”“同案犯罪”“牽連關(guān)系”和“共同犯罪”進(jìn)行進(jìn)一步的厘清，否則就可能產(chǎn)生外延過寬或外延過窄甚至重復(fù)定義的邏輯錯(cuò)誤。

1.“共同犯罪案件”。我國現(xiàn)行《刑法》第25條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。對(duì)于共犯的認(rèn)定問題，刑法學(xué)上存在不同的觀點(diǎn)，犯罪共同說和行為共同說均從不同角度對(duì)其進(jìn)行了論證。在兩種觀點(diǎn)中，犯罪共同說所認(rèn)定的共同犯罪的范圍較窄，僅限于二人以上共同的故意犯罪[6]。行為共同說則認(rèn)為，犯罪的違法性的有責(zé)性是相互分離的，在認(rèn)定共同犯罪的過程中，應(yīng)當(dāng)首先認(rèn)定該行為的違法與否，然后再分別認(rèn)定各個(gè)行為人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任[7]，這樣的理論框架下，共同犯罪就不是數(shù)人共犯一罪的關(guān)系，而是數(shù)人共同表現(xiàn)惡性的關(guān)系。故共同犯罪不僅限于一個(gè)犯罪事實(shí)，凡在共同行為人之共同目的范圍內(nèi)的均可成立[8]。也就是說，共同犯罪包括同時(shí)犯、共同過失犯罪、共同故意內(nèi)容不同的犯罪等情形。而犯罪共同說所認(rèn)定的共同犯罪的范圍相比。

2.“關(guān)聯(lián)性案件”。案件的“關(guān)聯(lián)性”在中國大陸的立法中并沒有明確的界定。在現(xiàn)行的法律法規(guī)和司法解釋中，僅有少數(shù)法規(guī)和司法解釋有所涉及。最高人民法院在2016年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》中的規(guī)定：“推進(jìn)立案環(huán)節(jié)案件的甄別分流……確保簡(jiǎn)單案件由人民法庭、速裁團(tuán)隊(duì)及時(shí)審理，系列性、群體性或關(guān)聯(lián)性案件原則上由同一審判組織審理。對(duì)于繁簡(jiǎn)程度難以及時(shí)準(zhǔn)確判斷的案件，立案、審判及審判管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)會(huì)商溝通，實(shí)現(xiàn)分案工作的有序高效”。可見，在中國大陸，對(duì)于關(guān)聯(lián)性案件原則上不分案，對(duì)其分案處理是特殊情況下的選擇。

境外不少國家和地區(qū)通過立法和判例對(duì)“關(guān)聯(lián)性”進(jìn)行了列舉式地明晰，并將其作為并案審理（Joint trial）和分案審理(Separate trial)的依據(jù)。如廈門大學(xué)張澤濤教授根據(jù)域外經(jīng)驗(yàn)和本國的司法實(shí)踐提出“關(guān)聯(lián)性”案件應(yīng)當(dāng)包括（1）犯罪主體的關(guān)聯(lián)，即一人犯數(shù)罪；（2）犯罪客體的關(guān)聯(lián)，即數(shù)人共犯一罪或數(shù)罪；（3）犯罪客觀方面的關(guān)聯(lián)，即數(shù)人同時(shí)在同一處所各自分別犯罪；（4）犯罪事實(shí)的關(guān)聯(lián)，即數(shù)人的犯罪事實(shí)存在對(duì)行性(如重婚、受賄和行賄以及因互毆而導(dǎo)致的雙方傷害)；（5）掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益等上下游關(guān)聯(lián)犯罪④，等等[9]。

3.“牽連關(guān)系”。刑法意義上的“牽連犯”是狹義的，是罪數(shù)理論中對(duì)一人數(shù)罪的界定，但本文所討論的“牽連關(guān)系”是漢語語境下廣義的“牽連關(guān)系”。同“關(guān)聯(lián)性”一樣，我國大陸的立法對(duì)于何為案件的“牽連”并沒有明確的界定。但是在特別行政區(qū)立法中卻有所體現(xiàn)。澳門《刑事訴訟法典》第15條（牽連之情況）規(guī)定：“一、如屬下列情況，則案件相牽連：a）同一行為人犯數(shù)罪；或b）數(shù)行為人共犯一罪。二、如數(shù)行為人在下列情況下犯數(shù)罪，則案件亦相牽連：a）共犯數(shù)罪；b）互相向?qū)Ψ椒缸铮籧）同時(shí)及在同一地方犯數(shù)罪；d）所犯之?dāng)?shù)罪中某些犯罪系其他犯罪之因或果；或e）其中某些犯罪系為使其他犯罪繼續(xù)進(jìn)行，或?yàn)殡[瞞其他犯罪而作出者。”[10]臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第7條也專門規(guī)定了“相牽連之案件”的情形[11]。

4.“同案犯罪”。雖然在中國現(xiàn)行（截至2017年9月）的法規(guī)和司法解釋中，共有1篇行政法規(guī)（《中華人民共和國看守所條例》），75篇司法解釋，10篇部門規(guī)章，4篇行業(yè)規(guī)定包含 “同案犯”字樣，但是作為一個(gè)被廣泛運(yùn)用的詞匯，“同案犯罪”不是一個(gè)學(xué)界通行的名詞，也沒有一個(gè)已經(jīng)得到公認(rèn)的定義。

有學(xué)者認(rèn)為同案犯包括兩種類型：一是在實(shí)體意義上，即共同實(shí)施犯罪的人，其中又分為共同審理的共犯與未共同審理的共犯。所謂未共同審理的即前文所引《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》中規(guī)定的分案處理的情況，以及本文所研究的另案處理的情況。二是程序意義上的同案犯，即共同審理的非共犯，其中又分為具有相牽連關(guān)系之共同被告與不具有相牽連關(guān)系之共同被告[12]。筆者認(rèn)為，“同案犯”在實(shí)體意義和程序意義上均有所體現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)是廣義的。

綜上所述，“共同犯罪”案件范圍過窄，而“同案犯”在立法和司法界尚未有明確定義，語義含糊，用以描述一個(gè)概念的內(nèi)涵并不恰當(dāng)?！盃窟B關(guān)系”和“關(guān)聯(lián)性”雖然也沒有在大陸的立法中有明確定義，但是正如“盜竊”一詞當(dāng)然地包括“以非法占有為目的”的內(nèi)涵一樣，作為通用的漢語詞匯，“牽連關(guān)系”和“關(guān)聯(lián)性”也當(dāng)然地包括一些涵義，如果立法將這些情形以法律的形式確定下來，將是中國法治的一大進(jìn)步。結(jié)合《意見》的表述和特別行政區(qū)的立法體現(xiàn)，相較而言，“牽連關(guān)系”在漢語語境下的立法中認(rèn)可度更高，在臺(tái)灣《刑事訴訟法》和澳門《刑事訴訟法》中都有明確的規(guī)定，因此，用“牽連關(guān)系”定義另案處理更為合適。

（三）適用的對(duì)象

另案處理適用的對(duì)象即有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)何種人、何種事可以進(jìn)行另案處理。多數(shù)學(xué)者和《意見》觀點(diǎn)一致，認(rèn)為另案處理只針對(duì)同案犯中的“人”，而也有觀點(diǎn)認(rèn)為有關(guān)機(jī)關(guān)也可以對(duì)與案件有關(guān)聯(lián)的案件事實(shí)進(jìn)行另案處理。胡之芳教授就從刑事訴訟客體可分性的角度論證另案處理的對(duì)象不僅僅是“人”，還包括案件事實(shí)。對(duì)“人”的分案已經(jīng)得到廣泛認(rèn)同，但是對(duì)“事”的分案還存在不小爭(zhēng)議。

筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，有的地方公安機(jī)關(guān)在嚴(yán)厲整治某類特定犯罪期間，為了保證訴訟效率和打擊力度，在處理一人數(shù)罪或數(shù)人數(shù)罪案件的過程中，對(duì)于已經(jīng)查清的犯罪事實(shí)進(jìn)行批捕、起訴，對(duì)于未查清的案件事實(shí)另案處理。而且，這種對(duì)“事”另案處理的做法有相關(guān)文件支撐。如，1995年8月1日最高人民檢察院、公安部等機(jī)關(guān)聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于在嚴(yán)厲打擊騙取出口退稅犯罪活動(dòng)中加強(qiáng)協(xié)作的通知》的第八點(diǎn)提出，要及時(shí)打擊事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的騙取出口退稅案件，以形成“集中打擊的聲威”，對(duì)未查清的可采取分案方法。2003年最高人民檢察院頒發(fā)的《關(guān)于認(rèn)真貫徹全國打擊走私工作會(huì)議精神依法嚴(yán)厲打擊走私犯罪活動(dòng)的通知》的第二點(diǎn)也對(duì)走私類犯罪作出了相同的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，雖然理論上“事”有可分性，實(shí)踐中對(duì)一人數(shù)罪和數(shù)人數(shù)罪中的“罪”進(jìn)行分案的情況也早已有之，但是這種情況并不適用另案處理，甚至是實(shí)踐中另案處理濫用的情形。

1.對(duì)罪的分案違背數(shù)罪并罰的量刑制度。我國《刑法》第69條規(guī)定了數(shù)罪并罰的量刑制度，犯罪嫌疑人犯數(shù)罪時(shí)，并不是將其所犯之罪單獨(dú)判刑后簡(jiǎn)單相加，而是按照法定規(guī)則酌情執(zhí)行。如果在犯罪嫌疑人的罪行還未查清就人為分案，在判決時(shí)就會(huì)對(duì)量刑有很大的影響，不利于保障犯罪嫌疑人的權(quán)益。

2.濫用風(fēng)險(xiǎn)大。在實(shí)踐中，有的地方公安機(jī)關(guān)為了完成考核指標(biāo)，用另案處理的方式將一人數(shù)罪的數(shù)個(gè)罪名分開，以不同的案件立案，如此便可以完成相應(yīng)罪行的考核指標(biāo)。不僅如此，偵查機(jī)關(guān)還可能對(duì)那些被另案處理沒被移送的罪行放棄偵查，或者以證據(jù)不足為理由 “另案不理”。

3.嚴(yán)打具有非常性。在特定的歷史時(shí)期，司法機(jī)關(guān)為了嚴(yán)厲打擊某些犯罪就會(huì)制定一些具有相應(yīng)的社會(huì)背景文件。但是任何事物都是利弊共生的，雖然犯罪的非常性決定了嚴(yán)打的非常性[12]，采取一些非常手段追求打擊力度無可厚非，但是從形式法治發(fā)展的角度來說，這種運(yùn)動(dòng)式的運(yùn)作方式本身具有局限性，是需要被納入法治軌道的。

因此，對(duì)于一人數(shù)罪或者數(shù)人數(shù)罪的案件，不宜對(duì)“罪”適應(yīng)另案處理。

三、屬：“另案處理”的性質(zhì)

要給一個(gè)概念（Ds）下定義，就要對(duì)其進(jìn)行概括，找到他的鄰近屬概念（P），這樣才能保證定義項(xiàng)的外延與被定義項(xiàng)的外延的全同[13]?！兑庖姟愤x擇了“情形”作為“另案處理”的屬概念，顯然不符合“臨近”這一標(biāo)準(zhǔn)，使得定義項(xiàng)的外延多于被定義項(xiàng)，犯了“定義太寬”的邏輯錯(cuò)誤，因此這樣的選擇并不嚴(yán)謹(jǐn)。類似于分案處理和并案處理，另案處理是一種案件處理方式，而且在本文所討論的語境中，是刑事訴訟領(lǐng)域的案件處理方式，因此屬概念選擇“刑事訴訟處理方式”更為合適。

四、總結(jié)

綜上所述，筆者認(rèn)為另案處理這個(gè)概念可以被定義為：另案處理是偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院在辦理刑事案件過程中，對(duì)于涉嫌共同犯罪案件或者與該案件有牽連關(guān)系的部分犯罪嫌疑人，由于法律有特殊規(guī)定或者案件存在特殊情況等原因，不能或者不宜與其他同案犯罪嫌疑人同案處理，而從案件中分離出來單獨(dú)或者與其他案件并案處理的刑事訴訟處理方式。

[注釋]：

①最高人民檢察院、公安部下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》第2條指出：“本意見所稱‘另案處理’，是指在辦理刑事案件過程中，對(duì)于涉嫌共同犯罪案件或者與該案件有牽連關(guān)系的部分犯罪嫌疑人，由于法律有特殊規(guī)定或者案件存在特殊情況等原因，不能或者不宜與其他同案犯罪嫌疑人同案處理，而從案件中分離出來單獨(dú)或者與其他案件并案處理的情形”。

②2012年3月，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展“另案處理”案件專項(xiàng)檢查活動(dòng)的工作方案》，對(duì)2011年全國檢察機(jī)關(guān)受理的公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕、移送審查起訴案件中涉及“另案處理”（含“在逃”）的案件進(jìn)行專項(xiàng)檢查，并在此基礎(chǔ)上，于2014年印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》。

③當(dāng)前國內(nèi)學(xué)界涉及“另案處理”概念的研究，參見：胡之芳發(fā)表于《法學(xué)雜志》的文章，《刑事案件另案處理概念及其適用范圍再議——以＜關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見〉為參照》；董坤發(fā)表于《法學(xué)論壇》的文章，《論刑事訴訟中”另案處理”規(guī)范功能的異化與回歸》；王秀漢，陳克義發(fā)表于《人民檢察》的文章，《檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立”另案處理”監(jiān)督長(zhǎng)效機(jī)制》；謝軍發(fā)表于《人民檢察》的文章《另案處理的監(jiān)督對(duì)策》；紀(jì)宏偉發(fā)表于《當(dāng)代法學(xué)》的文章《談?wù)勑淌略V訟中的另案處理》等。

④最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》中其中提到的上下游關(guān)聯(lián)犯罪即包括了“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益”。

[參考文獻(xiàn)]：

[1]劉漢民.形式邏輯導(dǎo)論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008：12-13.

[2][德]黑格爾.小邏輯[M].王義國譯，北京:光明日?qǐng)?bào)出版社，2009：147.

[3]吳丙新.法律概念的生成[J].河北省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(1):102-106.

[4]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.45一46.

[5]胡之芳.刑事案件另案處理概念及其適用范圍再議——以《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》為參照[J].法學(xué)雜志，2016(9):103-113.

[6]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第三版）[M].北京：高等教育出版社，2007，(1):178.

[7]張明楷.共同犯罪的認(rèn)定方法[J].法學(xué)研究，2014，(3):3-25.

[8]陳興良.共同犯罪論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，(6):48-57.

[9]張澤濤.刑事案件分案審理程序研究——以關(guān)聯(lián)性為主線[J].中國法學(xué)，2012，(5):143-163.

[10]澳門政府法律翻譯辦公室譯.澳門刑法典 刑事訴訟法典[Z].北京:法律出版社，1997.

[11]北大法寶.臺(tái)灣“刑事訴訟法典”[DB/OL].http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=twd&Gid=d87070af14a7e899d0c8b878e02edcf6&keyword=%e5%88%91%e4%ba%8b%e8%af%89%e8%ae%bc%e6%b3%95&EncodingName=&Search_Mode=accurate&Search_IsTitle=0.2017-10-21.

[12]尚 晶.同案犯口供證據(jù)運(yùn)用問題研究[D].西南政法大學(xué)，2015:3-4.

[13]陳興良.嚴(yán)打利弊之議[J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(5):121.

[14]金岳霖.形式邏輯[M].北京:人民出版社，1979:57.