李景華

一、腐敗成因跨學(xué)科研究的時(shí)代課題

（一）腐敗問題的嚴(yán)重性和緊迫性

現(xiàn)代社會(huì)處于急劇的轉(zhuǎn)型當(dāng)中，腐敗是國家管理和社會(huì)發(fā)展的嚴(yán)重障礙。腐敗被越來越多的反腐學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和商人認(rèn)為是本國吸引外國投資者和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最大障礙。腐敗的受害者不僅是國家形象、政權(quán)廉潔，更是廣大人民的普遍權(quán)利和福祉。腐敗大大增加了商業(yè)流通費(fèi)用，減慢了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在發(fā)展中國家，腐敗尤其具有破壞性，許多急需用于改善醫(yī)療教育、清潔用水和基礎(chǔ)設(shè)施等國計(jì)民生項(xiàng)目的巨額款項(xiàng)被“吞噬”。

自20世紀(jì)90年代以來，腐敗成為了國際問題。世界各國政府、國際社會(huì)紛紛應(yīng)對(duì)，從不同角度對(duì)腐敗問題進(jìn)行了回應(yīng)。從1983年華盛頓會(huì)議至今，國際反貪大會(huì)（IACC——International Anti-Corruption Conference）已進(jìn)行了18屆，它是國際性非官方專業(yè)研討會(huì)，既是世界各國、各地區(qū)反腐敗的專家、學(xué)者深入研究腐敗問題的重要會(huì)議，也是各國和各地區(qū)的司法人員、政府官員交流經(jīng)驗(yàn)和尋求國際合作的重要平臺(tái)。1993年成立的非政府反腐敗國際組織——“透明國際”相當(dāng)于它的秘書處。2003年，《聯(lián)合國反腐敗公約》出臺(tái)，作為一個(gè)歷史性轉(zhuǎn)折點(diǎn)，從此各國對(duì)腐敗的研究逐步深入。

（二）現(xiàn)有腐敗成因理論的合理性和局限性

關(guān)于腐敗的成因，各國學(xué)者提出了人性原罪理論、權(quán)力原罪理論、歷史地理文化理論、自由主義理論、尋租理論、主管—代理困境、現(xiàn)代化理論、制度變革理論、政體理論，它們分別揭示了腐敗產(chǎn)生的人性原因、權(quán)力原因、歷史地理文化原因、政府過度干預(yù)經(jīng)濟(jì)原因、尋租機(jī)制、主管—代理博弈原因、迅速現(xiàn)代化原因、制度變革漏洞和政體天然局限。①本文借鑒杰克·道格拉斯在其專著《越軌社會(huì)學(xué)》中對(duì)理論層次的分類，將腐敗的產(chǎn)生理論劃分為3個(gè)層次：宏觀理論、中觀理論和微觀理論。人性原罪、權(quán)力原罪、歷史地理文化理論為宏觀理論，現(xiàn)代化、自由主義、制度變革和政體理論為中觀理論，尋租理論、主管—代理困境為微觀理論。9個(gè)腐敗理論參見以下文獻(xiàn)：[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務(wù)印書館2007年版，第119頁；[德]弗里德里希·邁內(nèi)克：《馬基雅維利主義》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書館2008年版，第67頁；[英]阿克頓：《自由與權(quán)力》，侯健等譯，商務(wù)印書館2001年版，第342頁；[美]塞繆爾· P ·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1989年版，第54-65頁；[英]亞當(dāng)·斯密：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因研究（下卷）》，郭大力等譯，商務(wù)印書館1974年版，第252-253頁；[英]約翰·密爾：《論自由》，許寶骙譯，商務(wù)印書館1959年版，第130-131頁；[美]蘇珊·羅斯·艾克曼：《腐敗與政府》，王江等譯，新華出版社2000年版，第3頁；[德]弗蘭克·巴約爾：《納粹德國的腐敗與反腐敗》，陸大鵬譯，譯林出版社2015年版，第2-5頁。人性原罪理論是最一般的腐敗理論，任何腐敗的產(chǎn)生都離不開人性因素，但該理論的解釋過于宏觀和抽象；權(quán)力是任何腐敗所不可缺少的要素，權(quán)力原罪理論有其合理性，但權(quán)力僅是腐敗產(chǎn)生的一個(gè)因素，因此權(quán)力原罪理論對(duì)腐敗成因的解釋是不全面的；歷史地理文化理論解釋力度恢弘，但即使歷史文化傳統(tǒng)相似甚至同源的國家，腐敗的程度和形態(tài)也不完全相同，甚至有云泥之別；腐敗與經(jīng)濟(jì)因素密切相關(guān)，自由主義和尋租理論分別從宏觀和微觀的角度說明了國家和政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)滋生腐敗的問題，闡述了腐敗產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)原因，但腐敗成因不僅與經(jīng)濟(jì)有關(guān)，還與政治、文化等因素有緊密聯(lián)系，因此，該理論的解釋也是片面的；現(xiàn)代化和制度變革理論都揭示了社會(huì)變遷、制度變革對(duì)腐敗的影響，但這兩種理論也都具有局限性，缺乏解釋力；政體理論是整體性的理論，比較深刻，但過于絕對(duì)化和不夠細(xì)致，因?yàn)槊裰髡w國家也有腐敗；主管—代理困境與尋租理論都從腐敗的產(chǎn)生模式或機(jī)制出發(fā)對(duì)腐敗作出闡釋，都認(rèn)為權(quán)力代理人與權(quán)力所有人利益訴求不同產(chǎn)生腐敗，雖然兩種理論從比較微觀的角度解釋腐敗成因，視角犀利細(xì)微，但僅考慮主管—代理利益差異是狹隘的，因?yàn)閮H有該利益差異并不必然發(fā)生腐敗，還需要個(gè)體本身和制度環(huán)境等其他因素共同發(fā)生作用。

以上理論從宏觀、中觀或微觀的視角揭示了腐敗產(chǎn)生的人性、權(quán)力、制度、文化、經(jīng)濟(jì)、政治等因素，具有理論和實(shí)踐價(jià)值。但是，上述腐敗成因理論大多是從一個(gè)角度、一個(gè)方面對(duì)腐敗成因進(jìn)行闡釋。然而，腐敗不是單個(gè)因素的產(chǎn)物，而是多層次、多因素、系統(tǒng)組織的復(fù)雜現(xiàn)象，其根源應(yīng)當(dāng)在于社會(huì)。因此，以上種種腐敗成因理論均具有不全面性和非系統(tǒng)性，未能揭示腐敗的根本原因所在。

（三）腐敗問題的跨學(xué)科研究

近年來，國外學(xué)界出現(xiàn)一些跨學(xué)科的綜合研究。香港城市大學(xué)肖漢宇用2009-2013年間發(fā)表在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、跨學(xué)科的社會(huì)科學(xué)、地區(qū)研究、公共行政和社會(huì)學(xué)等8個(gè)領(lǐng)域的526篇與腐敗相關(guān)的論文做樣本進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)腐敗研究的話題牽涉極廣，包括多個(gè)學(xué)科、多種理論、多種方法。國內(nèi)學(xué)界隨著我國治理腐敗的深入，對(duì)腐敗的研究成果也驟增，但是多為低水平和重復(fù)性研究，倪星、陳兆倉（2011）對(duì)中文期刊上腐敗研究的論文統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，其中大多數(shù)仍然停留在對(duì)問題的描述階段（96.7%的論文）。②肖漢宇：《腐敗研究中的若干理論問題——基于2009－2013年526篇SSCI文獻(xiàn)的綜述》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2016年第2期。

近兩年國內(nèi)學(xué)界對(duì)腐敗的研究出現(xiàn)了向縱深發(fā)展的趨勢(shì)，主要體現(xiàn)在研究對(duì)象、研究方法和參考數(shù)據(jù)3個(gè)方面。第一，突破了以往腐敗數(shù)據(jù)來源僅限于官方數(shù)據(jù)和媒體數(shù)據(jù)的局限，出現(xiàn)了實(shí)證研究和實(shí)驗(yàn)研究。①參見肖漢宇：《腐敗容忍度與 “社會(huì)反腐”：基于香港的實(shí)證分析》，《公共行政評(píng)論》2016年第3期；張新超等：《腐敗何以持續(xù):基于社會(huì)規(guī)范視角的實(shí)驗(yàn)研究》，《南方經(jīng)濟(jì)》2016年第5期。第二，除了美國、韓國、新加坡、印度、香港等高頻次研究國家和地區(qū)外，出現(xiàn)了對(duì)其他一些國家的研究。②參見楊建民：《墨西哥的腐敗治理及啟示》，《天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期；張弘：《烏克蘭政治穩(wěn)定中的腐敗問題》，《俄羅斯東歐中亞研究》2016年第4期。第三，出現(xiàn)了一批對(duì)“腐敗容忍度”“腐敗感知”“經(jīng)濟(jì)不平等與民眾腐敗容忍度關(guān)系”的研究。③參見袁柏順：《公眾腐敗感知與腐敗的民間傳說——基于C 市城區(qū)公眾腐敗感知調(diào)查的一項(xiàng)研究》，《公共行政評(píng)論》2016年第3期；王哲：《經(jīng)濟(jì)不平等與民眾的腐敗容忍度：基于多層次模型的跨國分析》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2016年第2期?？傮w而言，研究?jī)?nèi)容有細(xì)化，研究方法有突破，數(shù)據(jù)來源有拓展，但高水平研究仍然甚為缺乏，研究視野仍然比較單一，缺乏跨學(xué)科研究，缺乏深入的理論指導(dǎo)和國際視野，國內(nèi)學(xué)界研究的滯后與我國反腐敗的現(xiàn)實(shí)需求嚴(yán)重不相適應(yīng)。

1995年第七屆國際反貪大會(huì)在中國北京舉行，阿根廷圣卡洛斯—德巴里洛切刑事上訴法院法官卡洛斯·艾伯特·羅贊斯基指出反腐敗工作“超出了任何一門學(xué)科的研究范疇”，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行多學(xué)科的、以問題為核心的研究。④正如聯(lián)合國和各國的著名反腐敗專家所論述，如塞爾維亞駐日內(nèi)瓦聯(lián)合國等國際組織前任常駐代表，塞爾維亞貝爾格萊德大學(xué)、羅馬第三大學(xué)Ugi Zvekic教授在“國際反腐學(xué)科建設(shè)與人才培養(yǎng)”國際研討會(huì)上的講座（中國人民大學(xué)2017年3月8-10日）；參見[澳]查爾斯·桑普福德等：《測(cè)量腐敗》，李泉譯，中山大學(xué)出版社2016年版，第67頁。筆者認(rèn)為，跨學(xué)科研究是值得借鑒的。既然前文所述的種種腐敗成因理論均無法得出腐敗的全部成因，就意味著每一種理論均有其片面性；但也不可否認(rèn)它們?cè)谝欢ǚ秶?、一定程度上的合理性，并且它們之間也存在各種聯(lián)系。因此，應(yīng)當(dāng)整合解釋腐敗的復(fù)雜原因。⑤這些原因都是本文提出的腐敗成因系統(tǒng)結(jié)構(gòu)框架內(nèi)的因素。

二、社會(huì)控制、社會(huì)結(jié)構(gòu)與腐敗

（一）社會(huì)控制與腐敗

社會(huì)控制理論認(rèn)為法律、制度等正式的社會(huì)控制和道德、文化等非正式控制的弱化和無效甚至缺失是腐敗產(chǎn)生的根本原因， 比如，斯梅爾塞認(rèn)為腐敗可以被視為“對(duì)在官僚和追隨者之間新的普遍性的關(guān)系中出現(xiàn)的模糊不清的適應(yīng)過程”⑥參見[美]喬治·本森：《關(guān)于腐敗的理論》，載王滬寧：《腐敗與反腐?。寒?dāng)代國外腐敗問題研究》，上海人民出版社1990年版，第50-51頁。。

比如，眾所周知，制度規(guī)則具有預(yù)期和指引功能，給予我們有關(guān)預(yù)期他人行動(dòng)的信息，并且在這個(gè)過程中也限制我們自己的選擇?！爸贫鹊墓πQ于它提供給行為人的信息質(zhì)量”⑦[美]杰克·奈特：《制度與社會(huì)沖突》，周偉林譯，上海人民出版社2009年版，第103頁。,所謂“信息”，即是制度提供給個(gè)體的預(yù)期。制度能夠提供越確定、正面的預(yù)期，該制度提供的信息質(zhì)量就越高，制度功效就越強(qiáng)；反之，制度功效就越弱。反腐敗立法作為一項(xiàng)制度規(guī)則當(dāng)然也具有預(yù)期和指引功能⑧社會(huì)控制的內(nèi)涵比較廣泛，包括正式控制和非正式控制，并且正式控制和非正式控制又各自包括許多具體內(nèi)容。本文僅以制度規(guī)則的失效為例來說明社會(huì)控制理論的觀點(diǎn)。，反腐敗立法的具體內(nèi)容和執(zhí)行情況將給我們以下預(yù)期：第一，哪些行為會(huì)被認(rèn)定為腐??；第二，腐敗是否會(huì)被追究責(zé)任；第三，怎樣追究責(zé)任以及追究何種責(zé)任；第四，行為人實(shí)際受到懲罰的情況。以上預(yù)期能夠使我們?cè)u(píng)估自己和他人的行為，并指引自己的行為。若某種行為不是腐敗，則我們就會(huì)認(rèn)為該行為是可取的，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)為更多的人會(huì)實(shí)施該行為。如果現(xiàn)有的反腐敗立法展現(xiàn)給我們的結(jié)果是即使被認(rèn)定為腐敗之后也不會(huì)被追究責(zé)任或者行為人本應(yīng)受到較大的懲罰而實(shí)際相反或者行為人被選擇性執(zhí)法或偶然性執(zhí)法（腐敗行為受到懲罰的幾率很低），那么，該制度所提供的就是不確定的、反面的預(yù)期，其信息質(zhì)量也就非常低。我們就可能不管這項(xiàng)反腐敗立法而將傾向于“把當(dāng)前的制度選擇建立在短期制度收益的基礎(chǔ)上”⑨[美]杰克·奈特：《制度與社會(huì)沖突》，周偉林譯，上海人民出版社2009年版，第47頁。，被抓的貪官會(huì)認(rèn)為自己是“不走運(yùn)”、其他貪官就會(huì)存在投機(jī)性心理而不會(huì)停止腐敗行為、一般的公職人員也不會(huì)得到有效的警戒，將會(huì)有越來越多的人去腐敗，并且自己也極有可能和他們一樣。若果真如此，那么腐敗的普遍發(fā)生就不是什么奇怪的事了。

社會(huì)控制的弱化和無效甚至缺失導(dǎo)致了人與社會(huì)的對(duì)立和矛盾。比如，合法機(jī)會(huì)的不均等使個(gè)人運(yùn)用賄賂的手段達(dá)到目標(biāo)。筆者考察了俄羅斯的社會(huì)控制狀況，從蘇聯(lián)解體前夕至俄羅斯聯(lián)邦成立之后的10余年間，由于法制弱化與無效、司法不獨(dú)立、經(jīng)濟(jì)制度的弊端、道德信仰的弱化和缺失，社會(huì)正式和非正式控制失靈，腐敗爆炸式迸發(fā)，可以說，俄羅斯轉(zhuǎn)軌的第一個(gè)10年是社會(huì)制度與文化重整的10年，也是腐敗的10年。⑩根據(jù)透明國際的調(diào)查，1988年至1992年俄羅斯的清廉指數(shù)為3.27，腐敗比較嚴(yán)重；20世紀(jì)90年代末至21世紀(jì)初成為世界上最腐敗的國家之一，1999年清廉指數(shù)跌至2.4成為極端腐敗國家。俄羅斯國內(nèi)的民意調(diào)查和官方資料也證實(shí)了其腐敗的嚴(yán)重性和普遍性。參見 Карабанов А.Л.，Мелькин С.К.Современные проблемы противодействия коррупции ·уголовно-правовой и криминологический аспекты.М.：Волтерс Клувер，2010.С.32.；Противодействие коррупции на муниципальном уровне：сборник，М.：Волтерс Клувер，2008.С.236-246.；Бинецкий А.Коррупция，М.：Издательство Известия，2005.С.24-25.；Черкасов К.В.,Чаннов С.Е.，Куракин А.В.Государственная служба и коррупция，Государство и право, № 2, Февраль 2010,C.118-119.

（二）社會(huì)結(jié)構(gòu)與腐敗

社會(huì)結(jié)構(gòu)理論利用社會(huì)結(jié)構(gòu)尤其是弱勢(shì)階層所處的不利的經(jīng)濟(jì)地位來解釋腐敗原因。該理論把個(gè)人放在社會(huì)當(dāng)中，根據(jù)個(gè)人在社會(huì)中的地位以及該地位與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系來研究腐敗產(chǎn)生的原因，認(rèn)為腐敗是不合理社會(huì)結(jié)構(gòu)造成的。比如默頓認(rèn)為，“在下層階級(jí)群體中，獲取財(cái)富的能力不僅受到個(gè)人才能和努力的限制，而且受到社會(huì)結(jié)構(gòu)本身的限制，下層階級(jí)中只有最具才能和最勤奮工作的人才有可能通過制度性手段獲取財(cái)富。對(duì)于大多數(shù)下層階級(jí)成員來說，這種可能性簡(jiǎn)直是不現(xiàn)實(shí)的”?[美]喬治· B ·沃爾德等：《理論犯罪學(xué)》，方鵬譯,中國政法大學(xué)2005年版，第171頁。。 “獲取財(cái)富的合法機(jī)會(huì)的分配相對(duì)集中于上層階級(jí)，而在下層階級(jí)中這種機(jī)會(huì)相對(duì)缺失。而對(duì)犯罪行為的分配則被認(rèn)為是對(duì)合法機(jī)會(huì)分配的一種反像，相對(duì)集中于下層階級(jí)，而在上層階級(jí)相對(duì)較少。”?同注③。

社會(huì)結(jié)構(gòu)理論認(rèn)為，腐敗是一個(gè)國家的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)展不均衡的結(jié)果。約翰斯頓認(rèn)為，國家和公民社會(huì)無論哪一方的力量過于強(qiáng)大，都會(huì)造成社會(huì)結(jié)構(gòu)的失衡，都有可能導(dǎo)致腐敗的產(chǎn)生。而對(duì)于處在現(xiàn)代化進(jìn)程中的廣大發(fā)展中國家，嚴(yán)重的腐敗問題主要是“強(qiáng)國家弱公民”的社會(huì)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡造成的。比如，俄羅斯等國家的社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡?根據(jù)俄羅斯院士Львов Д.С.的統(tǒng)計(jì)，85%的俄羅斯人占有7%的國家財(cái)富，而在極少數(shù)群體（大約有1500人，他們占俄羅斯總?cè)丝诘?.00001%）的手中卻集中了整個(gè)國家一半多的財(cái)富。在美國，財(cái)富是在長(zhǎng)期的資本主義發(fā)展的歷史中積累的，而在這樣長(zhǎng)期的歷史積累后，1% 最富裕的家庭也只擁有 38% 的國家財(cái)富。參見 Федоркин Н.С.Политическая культура и коррупция:грани совместимости, Вестник Московского университета, серия18, Социология и политология, 2008.№3 С.39.，少數(shù)處于社會(huì)頂層的人擁有大量?jī)?yōu)勢(shì)資源，中產(chǎn)階級(jí)薄弱，下層階級(jí)人數(shù)眾多，形成底座龐大貼近地面的“金字塔式”社會(huì)結(jié)構(gòu)。在這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，國家權(quán)力過度控制社會(huì)和經(jīng)濟(jì)，資源和機(jī)會(huì)主要由國家分配，市場(chǎng)調(diào)配資源的空間有限，民眾自我把握的機(jī)會(huì)和空間被相應(yīng)地壓縮，從而體現(xiàn)為社會(huì)上的商人和民眾沒有充分的權(quán)利，若要達(dá)到經(jīng)濟(jì)和生活中的需求和目標(biāo)則不得不向國家權(quán)力的執(zhí)行者行賄，普遍的行賄需求使官員有了非常好的受賄機(jī)會(huì)，所以腐敗大量發(fā)生。

而更糟糕的是另一方面，即在社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡的狀況下，強(qiáng)大的權(quán)力階層將既有的社會(huì)制度和結(jié)構(gòu)固化，使社會(huì)制度和結(jié)構(gòu)不易改變，甚至將法律異化為“為上層階層服務(wù)的工具”。比如，在蘇聯(lián)的勃烈日涅夫時(shí)期，特權(quán)階層就是這樣維護(hù)僵化的社會(huì)制度和結(jié)構(gòu)的。整個(gè)歐洲東南部地區(qū)，羸弱的國家機(jī)器默許了在非正式部門動(dòng)用政治、家庭以及族裔關(guān)系的行為，裙帶關(guān)系及賄賂現(xiàn)象泛濫。在羅馬尼亞，私營(yíng)化及民主化進(jìn)程被延誤，官僚機(jī)構(gòu)奄奄一息。一位退休律師說：“沒有人是不腐敗的”“我們生活在一個(gè)不正常的世界里”。另一個(gè)說，“這種體制里沒有任何機(jī)制能夠促使人們行善”，所以“每個(gè)人都出于自己的利益行事”。腐敗之所以在羅馬尼亞存在，是因?yàn)檫@里“缺乏政治意愿”①參見[美]迪特爾·哈勒：《腐敗：人性與文化》，諸葛雯譯，江西人民出版社2015年版，第99-100頁。。

三、社會(huì)沖突與腐敗

現(xiàn)有對(duì)腐敗的社會(huì)學(xué)研究主要是運(yùn)用了社空控制理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)理論，并且社會(huì)結(jié)構(gòu)理論對(duì)腐敗成因的解釋是比較全局和深刻的。但筆者認(rèn)為，社會(huì)控制的弱化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的失衡均非腐敗產(chǎn)生的根本原因。為了闡明腐敗的根本原因，本文引入社會(huì)沖突理論。

（一）社會(huì)沖突理論及其功能

社會(huì)沖突理論認(rèn)為，沖突是客觀存在的，具有基本的、重要的作用，為社會(huì)發(fā)展所必需。社會(huì)沖突是權(quán)力、財(cái)富、地位等稀有資源的分配不均以及價(jià)值觀念不一致等原因?qū)е碌?，社?huì)沖突的因素在宏觀上可分為經(jīng)濟(jì)因素、政治因素和文化因素。沖突的經(jīng)濟(jì)因素主要指社會(huì)財(cái)富等資源再分配中的利益沖突，利益沖突是普遍存在的，正是利益沖突的產(chǎn)生、對(duì)立和解決形成了社會(huì)沖突及其整合和變遷；沖突的政治因素指社會(huì)上各種權(quán)力的斗爭(zhēng)，包括國家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力的競(jìng)相爭(zhēng)奪；沖突的文化因素指意識(shí)形態(tài)等非物質(zhì)層面的矛盾沖突，其核心是價(jià)值觀念的沖突。社會(huì)沖突理論認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)的僵化是危險(xiǎn)的，因?yàn)榻┗纳鐣?huì)里不允許沖突的存在，但沖突經(jīng)常是維護(hù)現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系所必須的。齊美爾（Georg Simmel）提出在僵化的社會(huì)里，需要一種“安全閥體制”，社會(huì)結(jié)構(gòu)越是僵化，“安全閥體制”就越重要。因?yàn)椋踩y能夠使沖突得以宣泄，通過宣泄對(duì)沖突進(jìn)行疏導(dǎo)和解決；否則，封閉僵化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，使得沖突沒有渠道表達(dá)，將造成沖突的過度積累，達(dá)到一定程度將劇烈爆發(fā)，必然對(duì)整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生嚴(yán)重破壞②在一個(gè)對(duì)沖突根本沒有或有但不夠充分容忍和制度化的社會(huì)結(jié)構(gòu)里，沖突容易導(dǎo)致機(jī)能失調(diào)。沖突導(dǎo)致的分裂威脅的強(qiáng)度和對(duì)社會(huì)體系的公認(rèn)基礎(chǔ)的破壞程度，與這個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的僵化程度有關(guān)。威脅一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部平衡的不是這樣的沖突，而是這種僵化本身。這種僵化使得敵意能夠積累起來，一旦沖突爆發(fā)，這種積累的敵意就會(huì)集中到一條導(dǎo)致分裂的主線上。所以安全閥體制是重要的，應(yīng)當(dāng)加以制度化。這些安全閥制度通過阻止其他方面可能的沖突或通過減輕其破壞性的影響而有助于維護(hù)這個(gè)系統(tǒng)，通過安全閥，敵意不至于指向原初的目標(biāo)，但是，這種替代也要由社會(huì)系統(tǒng)和個(gè)人付出代價(jià)：它會(huì)減輕迫使系統(tǒng)發(fā)生變動(dòng)以適應(yīng)變化了的條件的壓力，并使緊張由于阻塞而在個(gè)人中積聚起來，這樣就造成了毀滅性爆炸的潛在性。參見[美] L·科塞：《社會(huì)沖突的功能》，孫立平等譯，華夏出版社1989年版，第212頁。。

科塞（Lewis Coser）認(rèn)為，沖突作為一種客觀存在，它具有正反兩方面的功能，沖突存在的正當(dāng)性之一在于它具有正面功能③社會(huì)沖突是中性的，它的功能既有正向的也有負(fù)向的。沖突是客觀存在，比如社會(huì)內(nèi)某些部門之間的功能失調(diào)，將導(dǎo)致沖突，沖突傾向于重組，重組將優(yōu)化原來的結(jié)構(gòu)配置，產(chǎn)生新的結(jié)構(gòu)，新結(jié)構(gòu)的適應(yīng)性增強(qiáng)。從整體上看，社會(huì)沖突將有益于社會(huì)變遷。美國的L ·柯林斯認(rèn)為，沖突不再被理解為一種破壞性的力量，而被看作是塑造文明的偉大力量。參見皮藝軍：《越軌社會(huì)學(xué)概論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第113頁。若沖突是基本價(jià)值觀念或信仰的沖突，則可能對(duì)現(xiàn)存社會(huì)帶來破壞性，“造成整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的混亂、瓦解和重組”。參見賈春增：《外國社會(huì)學(xué)史》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第265頁。若不涉及基本的價(jià)值和信仰，則沖突和競(jìng)爭(zhēng)有益于原有社會(huì)結(jié)構(gòu)的完善，促進(jìn)原有社會(huì)制度的發(fā)展?？傊?，不論沖突的正面功能還是負(fù)面功能，不論物質(zhì)性沖突還是非物質(zhì)性沖突，都是社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在因素。。良性沖突的結(jié)果是平衡,因?yàn)闆]有完美的人、制度和文化，因此開放的探求與交流是一個(gè)人、一種制度、一種文化向前發(fā)展的必須之路,這正所謂“真理越辯越明”。相反，沖突的不足甚至缺失必然導(dǎo)致負(fù)面結(jié)果，形成失衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而產(chǎn)生不公正的制度、狹隘的文化與道德,在現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)分工愈加鮮明，社會(huì)沖突也更加突出。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下人們普遍追求自由和民主，利益和價(jià)值取向趨向多元化，由此產(chǎn)生新的社會(huì)沖突。那種認(rèn)為社會(huì)沖突是“社會(huì)疾病”而把缺少?zèng)_突看作是“社會(huì)健康”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,社會(huì)中任何群體中的人們都要相互合作，但與此同時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)也是必然的。越是競(jìng)爭(zhēng)激烈的社會(huì)，沖突越是復(fù)雜化，社會(huì)就是在沖突中發(fā)展變遷的。

許多研究者忽視了沖突的積極功能，談“沖突”而“色變”，避之不及。殊不知“沖突”是中性的，有負(fù)功能亦有正功能。只有在權(quán)力、資源、文化的合理沖突的條件下，社會(huì)才能夠調(diào)適和進(jìn)步。當(dāng)然，有的沖突也可能發(fā)生悲劇性后果，這是基本價(jià)值觀念和目標(biāo)不一致前提下的沖突，將導(dǎo)致社會(huì)的分裂。但是，我們不能因?yàn)闆_突具有負(fù)功能，就不去研究沖突的正功能，不去發(fā)揮沖突的正功能。對(duì)于處于轉(zhuǎn)型期的國家，尤其需要重視沖突，因?yàn)檗D(zhuǎn)型期沖突不可避免，而且非常復(fù)雜、激烈，這既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。主動(dòng)把握好沖突，理性地允許沖突，甚至支持沖突、為沖突創(chuàng)造渠道，積極引導(dǎo)和主動(dòng)發(fā)揮沖突在形成良好社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度中的作用，是非常重要的。比如，蘇聯(lián)的解體是腐敗造成的，也是社會(huì)沖突異化的必然后果，因?yàn)槿笔Я撕侠淼臎_突，走向了一個(gè)極端，并且沒有安全閥機(jī)制得以緩沖。即使有安全閥機(jī)制，它也僅僅是發(fā)揮緩沖作用而不能從根本上解決問題，根本途徑仍然是應(yīng)當(dāng)有合理的沖突。

（二）社會(huì)控制、社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)沖突之間的關(guān)系

1.社會(huì)控制和社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系

眾所周知，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的社會(huì)結(jié)構(gòu)并不總是均衡的。一些社會(huì)行為人或其群體比另外一些更強(qiáng)大，表現(xiàn)為擁有更多的權(quán)力、財(cái)富等優(yōu)勢(shì)資源。那么，更強(qiáng)大的社會(huì)行為人或群體在利益沖突中將占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。因?yàn)樯鐣?huì)制度和規(guī)則是由理性行為人創(chuàng)建的，也是通過理性行為人實(shí)施的。又因?yàn)槔硇孕袨槿俗鳛樽岳男袨槿?，其關(guān)注的并非集體目標(biāo)而是其自身利益，因此理性行為人將創(chuàng)建那些對(duì)其實(shí)現(xiàn)自身利益最好的制度，并迫使他人遵守這些制度規(guī)則。這樣的制度因?yàn)椴皇窍嚓P(guān)行為人利益沖突均衡的結(jié)果，不能夠被良好地自我實(shí)施，因此需要外部實(shí)施制度的保障,這就大大增加了制度執(zhí)行的成本。因此對(duì)于利益沖突中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的群體必須施加有效監(jiān)督，以免其操縱制度為己謀利。若制度的施行傾向于保護(hù)優(yōu)勢(shì)利益群體，則該制度的功效就大打折扣；若制度的施行嚴(yán)重偏離公正，那么該制度將失去普通大眾的信任，導(dǎo)致社會(huì)控制失效。

通過分析可以發(fā)現(xiàn)，一方面，均衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致有效的社會(huì)控制。比如，在一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)均衡的國度里，往往會(huì)有完善的法律制度和合理的紀(jì)律制度等正式控制以及良好的道德和優(yōu)秀的文化等非正式控制。另一方面，有效的社會(huì)控制也會(huì)促進(jìn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的均衡。但是，就社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)控制的關(guān)系而言，前者是決定因素，后者是非決定因素。因此，社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡是社會(huì)控制失效的原因。

2.社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)沖突的關(guān)系

科塞認(rèn)為，彈性比較大、比較靈活的社會(huì)容易出現(xiàn)社會(huì)沖突，但對(duì)社會(huì)沒有根本的破壞作用，因?yàn)檫@種沖突可以導(dǎo)致群體與群體間接觸面的擴(kuò)大，也可以導(dǎo)致決策過程中集中與民主的結(jié)合和社會(huì)控制的增強(qiáng)，它對(duì)社會(huì)的整合和穩(wěn)定起著積極的作用。相反，僵硬的社會(huì)結(jié)構(gòu)采取壓制手段，不允許或壓抑社會(huì)沖突，沖突一旦積累或爆發(fā)，其結(jié)果勢(shì)必會(huì)更加嚴(yán)重，將對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生破壞作用。為此，科塞提出要建立完善的社會(huì)安全閥制度，它可以發(fā)泄積極的敵對(duì)情緒，還可以使統(tǒng)治者得到社會(huì)信息，體察民情避免災(zāi)難性沖突的爆發(fā)，破壞整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)。①參見[美] L ·科塞：《社會(huì)沖突的功能》，孫立平等譯，華夏出版社1989年版，第213頁。

一方面，良性沖突將導(dǎo)致均衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而不足的社會(huì)沖突將會(huì)導(dǎo)致失衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)。比如，經(jīng)濟(jì)上的良性競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生價(jià)廉質(zhì)優(yōu)的產(chǎn)品和服務(wù);在良性沖突中各群體、階層的利益訴求充分表達(dá)，會(huì)形成均衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)；政治上的良性沖突產(chǎn)生均衡的制度和決策，避免專斷和盲目；文化或價(jià)值的良性沖突可以發(fā)展文明和道德。另一方面，均衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)又會(huì)反過來使得社會(huì)沖突更加充分。但是，社會(huì)沖突制約、決定社會(huì)結(jié)構(gòu)，社會(huì)結(jié)構(gòu)只是對(duì)社會(huì)沖突具有反作用而已。如果沒有足夠的社會(huì)沖突，那么也就難以形成均衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)。因此，社會(huì)沖突不足是社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡的原因。

3.社會(huì)控制和社會(huì)沖突的關(guān)系

社會(huì)力量和國家力量的沖突不足將會(huì)使這個(gè)國家的社會(huì)結(jié)構(gòu)極不均衡，進(jìn)而會(huì)產(chǎn)生許多不合理的法律制度等正式社會(huì)控制，并且這個(gè)國家的道德、文化等非正式控制的功效也將大大減損；權(quán)力資源沖突不足導(dǎo)致權(quán)力不能得到有效制約和監(jiān)督，使制度規(guī)則難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，甚至形同虛設(shè)。

制度創(chuàng)立的核心，是找到一種可信的方式來影響他人的預(yù)期，并使之成為整個(gè)社會(huì)公認(rèn)的預(yù)期行為。如果一個(gè)社會(huì)制度是在均衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)的情況下產(chǎn)生的，則該制度就會(huì)取得良好的社會(huì)效果而達(dá)至預(yù)期目標(biāo)；但是均衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)取決于充足的社會(huì)沖突,因此，從本質(zhì)上來說，一個(gè)制度能否被自我實(shí)施的條件在于該制度是所有相關(guān)行為人利益沖突均衡的結(jié)果。而在現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)行為人的互動(dòng)力量并不總是均衡的。一些社會(huì)行為人或其群體比另外一些更強(qiáng)大，表現(xiàn)為擁有權(quán)力、財(cái)富等優(yōu)勢(shì)資源的差異。那么，更強(qiáng)大的社會(huì)行為人或其群體在利益沖突中將占上風(fēng)，將使制度規(guī)則的形成結(jié)果有利于其自身，并迫使他人遵守這些制度規(guī)則。這樣的制度因?yàn)椴皇窍嚓P(guān)行為人利益沖突均衡的結(jié)果，不能夠被良好地自我實(shí)施，因此需要外部實(shí)施制度的保障。②參見[美]杰克·奈特：《制度與社會(huì)沖突》，周偉林譯，上海人民出版社2009年版，第88頁。比如中國③據(jù)報(bào)道，中國經(jīng)濟(jì)改革研究基金會(huì)國民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)王小魯2010年所做的調(diào)研報(bào)告顯示：中國收入最高的10%家庭與收入最低的10%家庭的人均收入相差65倍。另據(jù)美國密歇根大學(xué)的研究報(bào)告，2010年中國大陸家庭收入的基尼系數(shù)（國際通用的衡量一個(gè)國家或地區(qū)的國民收入差距的指標(biāo)。其數(shù)值在0～1之間。數(shù)值越高，收入分配的不均等程度越高。按照國際通常標(biāo)準(zhǔn)，基尼系數(shù)在0.3以下為最佳平均狀態(tài)，在0.3～0.4之間為正常狀態(tài)，超過0.4為警戒狀態(tài)，達(dá)到0.6則屬于危險(xiǎn)狀態(tài)）約為0.55。貧富懸殊之大，居世界首位。參見《美國公布中國貧富差距懸殊指數(shù)》，http：//www.top81.com.cn/jujiao/gdzh2/20140506／82912＿2.html，鼎盛軍事網(wǎng)，2018年5月27日訪問。參見何家弘：《中國腐敗犯罪的原因分析》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第1期。和俄羅斯，貧富差距很大，社會(huì)發(fā)展不均衡，許多制度不是各群體利益沖突均衡的結(jié)果，也就不能夠被很好地自我實(shí)施，需要外部制度作保障，這就大大增加了制度執(zhí)行的成本。因此對(duì)于利益沖突中占上風(fēng)的群體必須施加有效監(jiān)督，以免其操縱制度為己謀利。若制度的施行傾向于保護(hù)優(yōu)勢(shì)利益群體，則該制度的功效就大打折扣；若制度的施行嚴(yán)重偏離公正，那么該制度將失去普通大眾的信任，導(dǎo)致社會(huì)控制失效，這就是社會(huì)沖突與社會(huì)制度的關(guān)系。社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡是社會(huì)控制失效的原因，社會(huì)沖突不足是社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡的原因。因此，歸根結(jié)底，社會(huì)控制失效的原因是社會(huì)沖突不足。

4.社會(huì)控制、社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)沖突的關(guān)系

一方面，不足的社會(huì)沖突將導(dǎo)致失衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而失衡的結(jié)構(gòu)又會(huì)產(chǎn)生不公正的社會(huì)制度，為腐敗創(chuàng)造良好的條件和環(huán)境；另一方面，不公正的社會(huì)制度將會(huì)固化失衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而失衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)又會(huì)進(jìn)一步發(fā)展不足的社會(huì)沖突，使權(quán)力、財(cái)富、機(jī)會(huì)更加分配不均，沖突的正功能難以發(fā)揮，負(fù)功能得以彰顯。

比如眾所周知俄羅斯腐敗是制度性的①См.：Фадеев А.В.Антикоррупционное законодательство России и зарубежных стран：криминологическое исследование：монография.--М.：Юрлитинформ，2015.и др.，俄羅斯的法律制度既存在不完善之處，又存在執(zhí)行力的問題，法律制度問題的原因是立法主體不均衡②俄羅斯1996年至2004年的立法倡議，絕大多數(shù)是有立法倡議權(quán)的主體如聯(lián)邦主體、聯(lián)邦委員會(huì)、國家杜馬、政府和總統(tǒng)提出的，立法倡議總數(shù)量很可觀，然而，各地區(qū)、聯(lián)邦委員會(huì)、國家杜馬的倡議被通過的數(shù)量不超過12%；國家的權(quán)力部門——政府和總統(tǒng)提出的立法倡議量很小（不超過 11%），但通過的比例接近 100%。參見 Степан Сулакшин，Oeconomia.Идейная коррупция（Идеология и политика как управленческая деятельность），Svobodnaia mysl’ - XXI，2005-04-30SMY-No.004，C.79-80.Irina Olimpieva and Oleg Pachenkov，Who fights corruption in Russia? Edied by Robert W.Orttung and Anthony Latta Russia’s Battle with Crime ,Corruption and Terrorism British Library Cataloguing in Publication Data，2008，P.122.，掌握立法大權(quán)的是國家的權(quán)力部門——政府和總統(tǒng)?！皬?qiáng)總統(tǒng)弱議會(huì)”模式使俄羅斯國家民主化程度很低，從國家通過政治決定、研究大政方針直至方針的實(shí)施，公民的參與程度較低和監(jiān)督力度較弱。因此國家權(quán)力與社會(huì)力量的對(duì)比極其懸殊，公民社會(huì)很弱小，無法與強(qiáng)大的國家權(quán)力制衡，適度、合理的權(quán)力沖突不存在，也就無法發(fā)揮社會(huì)沖突的正功能?！拔覀兊难芯勘砻鳎裆鐣?huì)在俄羅斯幾乎沒有什么影響。NGO只能通過極其有限的途徑影響政府政策。”③Irina Olimpieva and Oleg Pachenkov，Who fights corruption in Russia? Edied by Robert W.Orttung and Anthony Latta Russia’s Battle with Crime ,Corruption and Terrorism British Library Cataloguing in Publication Data，2008： 122.尤其在國家通過政治決定的過程中，社會(huì)監(jiān)督的作用更小，國家機(jī)器內(nèi)部的監(jiān)督也很薄弱。俄羅斯在官僚機(jī)構(gòu)運(yùn)行的內(nèi)外部監(jiān)督薄弱及社會(huì)參與水平低下的環(huán)境下，腐敗極易發(fā)生發(fā)展，且無法有效控制。雖然從2008年底以來，俄羅斯陸續(xù)通過《聯(lián)邦反腐敗法》及其框架下的一系列法律法規(guī)，也實(shí)行了官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，但由于社會(huì)參與不足④См.：Полукаров А.В.Мониторинг реализации административно-правовых средств противодействия коррупции в социальной сфере，Государство и право, 2017, № 5.，以及反腐敗社會(huì)文化和社會(huì)心理并未完全形成⑤См.：Богатырев В.В.，Данильченко С.В.Институционно-правовые проблемы противодействия коррупции на пространстве содружества независимых государств，Государство и право, 2017, № 6.，制度反腐效果并不理想。

俄羅斯被追究腐敗責(zé)任的很多是普通官員、警察、（中小學(xué)）教師和醫(yī)生，他們收受的賄賂數(shù)量很小，平均為3至5千盧布（100至150美元，相當(dāng)于600～1000元人民幣），收受賄賂的主要原因是工資收入極度低下。俄羅斯聯(lián)邦最高法院院長(zhǎng)В.М.Лебедев曾在全俄羅斯法官會(huì)議上說出了一個(gè)可悲的統(tǒng)計(jì)數(shù)字：2011年被追究刑事責(zé)任的受賄者的1/3 是衛(wèi)生和教育部門的工作人員。而身居高位擁有大量權(quán)力和財(cái)富的人卻很少被認(rèn)定為“腐敗分子”⑥Дмитриев Ю.А.Борьба с коррупцией：фикция или реальность ？ Государство и право, № 5, 2012.。這樣的反腐敗既放縱了真正的腐敗分子，又使得民眾對(duì)反腐敗立法、執(zhí)法和司法失去信心，這種信心的喪失更加為腐敗的蔓延創(chuàng)造了美好的溫床。在系統(tǒng)性腐敗的國家都存在類似的情況。⑦雖然有些學(xué)者的文章明確從階級(jí)特權(quán)的角度來討論腐敗問題，這條線索在大部分文章里都被弱化了。那些職位低下的人更常被貼上恥辱的腐敗標(biāo)簽（商界與政治精英們能利用人脈資本，如任人唯親），于是普通公民可能會(huì)被迫訴諸明顯的賄賂形式，這些形式更常見，并一貫會(huì)受到懲罰。參見[美]迪特爾·哈勒：《腐敗：人性與文化》，諸葛雯譯，江西人民出版社2015年版，第218頁。打破這一腐敗“怪圈”，需要從沖突的根源入手。

俄羅斯腐敗的社會(huì)沖突根源主要體現(xiàn)在權(quán)力、經(jīng)濟(jì)、文化沖突3個(gè)方面：一是權(quán)力沖突的正功能被抑制而負(fù)功能彰顯，造成國家權(quán)力難以被有效制衡和監(jiān)督，立法、執(zhí)法、司法不能實(shí)現(xiàn)各階層利益的良好平衡而達(dá)至公正，權(quán)力腐敗充斥在各個(gè)層級(jí)，甚至出現(xiàn)官商一體、官黑一體的現(xiàn)象；二是經(jīng)濟(jì)主體不平衡、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不健全，經(jīng)濟(jì)沖突異化，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)制度存在缺陷，商業(yè)腐敗嚴(yán)重，影子經(jīng)濟(jì)遍行；三是多元文化沖突不夠，缺乏多元文化的充分交流、融通、發(fā)展，外在表現(xiàn)是俄羅斯公民的法律意識(shí)薄弱、法律信仰缺失，公正、自由、平等意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)腐敗高度容忍，社會(huì)反腐敗文化與心理仍未形成。

四、腐敗成因的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)

俄羅斯腐敗的原因表面看是法律、制度等正式控制和文化等非正式控制制度失效，這是大家都能夠看到和認(rèn)識(shí)到的原因，而其深層次原因則是社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡，根源則在于社會(huì)沖突異化。腐敗成因是一個(gè)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)：社會(huì)控制→社會(huì)結(jié)構(gòu)→社會(huì)沖突，這是一個(gè)由表及里的多層次系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，也是一般人認(rèn)識(shí)腐敗的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。

（一）腐敗成因系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的基本涵義及其層次關(guān)系

筆者認(rèn)為，社會(huì)控制理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)理論對(duì)腐敗成因的分析雖有其可取之處，但均未揭示出腐敗的根本原因。前文分別論述了社會(huì)控制、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)沖突與腐敗的關(guān)系以及社會(huì)控制、社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)沖突之間的關(guān)系。筆者在此基礎(chǔ)上提出腐敗成因是一個(gè)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，在這個(gè)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中，主要有3個(gè)層次：第一個(gè)層次是社會(huì)控制層面的腐敗成因，社會(huì)控制弱化是腐敗的直接原因，這容易被認(rèn)知；第二個(gè)層次是社會(huì)結(jié)構(gòu)層面的腐敗成因，社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡是腐敗的基本原因，是深層次的腐敗原因；第三個(gè)層次是社會(huì)沖突層面的腐敗成因，社會(huì)沖突異化是腐敗的根源，是最深層次的腐敗原因。

在腐敗成因的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中，雖然腐敗的直接原因、基本原因和根本原因分別處于腐敗成因系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的不同層次，但3個(gè)層次不是截然分開和孤立發(fā)揮作用的，它們之間存在相互作用，腐敗在其交互作用下發(fā)生。一方面，社會(huì)沖突是社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度的形成原因，易言之，社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度是社會(huì)沖突的產(chǎn)物。對(duì)于腐敗的原因，從表面看是社會(huì)控制出了問題，從深層看是社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡，而腐敗的根本原因，必定在社會(huì)控制、社會(huì)結(jié)構(gòu)缺陷的形成原因中，即社會(huì)沖突異化。另一方面，社會(huì)沖突決定社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度，并不是說社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度就完全被動(dòng)，社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度對(duì)社會(huì)沖突具有反作用。比如，現(xiàn)有的制度通過強(qiáng)制力保障資源分配的方式，從而影響著權(quán)力、財(cái)富、機(jī)會(huì)等資源沖突的局面。當(dāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)處于失衡狀態(tài)時(shí)，如社會(huì)上層的政治和經(jīng)濟(jì)力量龐大，中間階層貧弱下級(jí)階層廣大時(shí)，社會(huì)力量分配不均衡，在這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，社會(huì)沖突往往比較激烈，但其很難發(fā)揮合理的對(duì)抗沖突，主要發(fā)揮著沖突的負(fù)面功能。只有當(dāng)上級(jí)階層的權(quán)力等資源有所分散、中間階級(jí)穩(wěn)定、下層民眾也擁有一定資源時(shí)，社會(huì)矛盾和沖突才會(huì)緩和，才能有合理的對(duì)抗沖突，發(fā)揮良性功能?？傮w而言，社會(huì)各階層利益訴求滿足均衡化有利于形成良性的社會(huì)結(jié)構(gòu)，并有助于法律、制度的執(zhí)行，也有助于監(jiān)督國家權(quán)力公正行使和公職人員廉潔為政。但是，從根本上說，是社會(huì)沖突決定社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度。健康合理的社會(huì)結(jié)構(gòu)和公平的社會(huì)制度是社會(huì)沖突的正面結(jié)果，社會(huì)沖突能否取得正面結(jié)果取決于社會(huì)資源的合理分配。只有合理分配權(quán)力、財(cái)富等資源，穩(wěn)定的中間階層才能形成，下層階級(jí)才可能擺脫貧困，社會(huì)結(jié)構(gòu)才可能變得合理和均衡，社會(huì)制度也才可能公平正義。所以，是社會(huì)沖突決定社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度，而不是相反，社會(huì)沖突是基礎(chǔ)的、根源的力量和因素，社會(huì)沖突作為腐敗產(chǎn)生的根本原因，其含義不是終極原因，而是在一定社會(huì)發(fā)展階段認(rèn)識(shí)和預(yù)防腐敗的根本原因。

（二）案例分析

為了更好地展示腐敗成因的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)及其層次關(guān)系，本文以兩個(gè)案例加以分析。

1.案例分析之一——寡頭掠奪國家腐敗

俄羅斯葉利欽時(shí)期的“貸換股”計(jì)劃為寡頭掠奪國家腐敗的典型形式。寡頭的形成過程是腐敗從低級(jí)向高級(jí)的發(fā)展過程，亦是腐敗成因系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的形成過程。俄羅斯寡頭的形成過程包括以下4個(gè)階段。第一階段，蘇聯(lián)權(quán)貴階層通過權(quán)力支配國民財(cái)富，對(duì)國有資產(chǎn)“隱形占有”；第二階段，蘇聯(lián)權(quán)貴階層演變?yōu)槎砹_斯官僚階級(jí)并對(duì)國有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配，“隱形占有”轉(zhuǎn)化為合法所有，權(quán)力資本化；第三階段，由權(quán)貴階層演變而來的官僚資產(chǎn)階級(jí)自身繁衍，利用所有權(quán)對(duì)資本和財(cái)富進(jìn)行再集聚；第四階段，寡頭階段，官僚與資本結(jié)合，金融資本與工業(yè)資本結(jié)合。從寡頭掠奪國家腐敗的發(fā)展歷程可以看出，權(quán)力是原始因素，也是第一要素，通過權(quán)力獲取財(cái)富，從“隱性占有”轉(zhuǎn)為“合法所有”，進(jìn)而利用合法占有權(quán)再集聚，達(dá)到官僚與資本的結(jié)合，這是權(quán)力→財(cái)富→合法（腐敗）的進(jìn)路圖景。掠奪國家腐敗被認(rèn)為是腐敗的最高級(jí)形式，因?yàn)樗哂小昂戏ā蓖庖?，具有極大的破壞性、極度的隱蔽性和迷惑性。

在蘇聯(lián)集權(quán)體制下，社會(huì)中的權(quán)力資源分配極不平衡，權(quán)力幾乎全部高度集中在國家機(jī)器及其官員之手，社會(huì)權(quán)力極小，民眾沒有什么權(quán)力，所以權(quán)力沖突嚴(yán)重不足，甚至無法沖突起來，從而形成了蘇聯(lián)特權(quán)階層。因“社會(huì)沖突異化”產(chǎn)生“社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡”。在此失衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，特權(quán)階層利用占有的優(yōu)勢(shì)權(quán)力資源大肆占有國有資產(chǎn)，將“隱性占有”轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂戏ㄋ袡?quán)”，取得國家制度的“合法”保護(hù)。易言之，社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡導(dǎo)致不公正的經(jīng)濟(jì)制度，特權(quán)階層利用該制度謀取私利，即從“社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡”到“社會(huì)控制失效”。形成了不公正的制度之后，特權(quán)階層的腐敗進(jìn)入更加隱蔽的階段，即利用國家政治、經(jīng)濟(jì)制度對(duì)資本和財(cái)富進(jìn)行再積聚，使得社會(huì)上的權(quán)力、財(cái)富資源的合理沖突不復(fù)存在，而是特權(quán)階層“一枝獨(dú)秀”，獨(dú)攬大權(quán)與國富，腐敗爛到了根子，寡頭終于形成，權(quán)力與經(jīng)濟(jì)資源均掌握在竊國者手中了。如是，進(jìn)入腐敗的新階段——利用失效的社會(huì)控制固化失衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而維持甚至擴(kuò)大異化的社會(huì)沖突。社會(huì)沖突逐漸積累，然而嚴(yán)重僵化的蘇聯(lián)社會(huì)卻沒有“安全閥”制度，普通蘇聯(lián)民眾甚至普通的蘇維埃黨員沒有應(yīng)有的權(quán)利和資源，沒有合法的利益訴求表達(dá)渠道和情緒宣泄渠道，壓力、情緒日積月累，最終造成社會(huì)的分裂。

以上俄羅斯寡頭掠奪國家腐敗的例證，是社會(huì)沖突（權(quán)力沖突異化，權(quán)貴階層通過權(quán)力支配財(cái)富）→社會(huì)結(jié)構(gòu)（以官僚階層地位支配國有財(cái)產(chǎn)）→社會(huì)控制（所有權(quán)制度固化，官資結(jié)合）的多層次腐敗成因過程。腐敗的追因要追到權(quán)力、財(cái)富的沖突異化，腐敗的產(chǎn)生是一個(gè)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)：社會(huì)沖突（腐敗的根本原因）→社會(huì)結(jié)構(gòu)（腐敗的基本原因）→社會(huì)控制（腐敗的直接原因），這是腐敗成因的形成過程，該結(jié)構(gòu)具有多個(gè)層次，各層次間存在因果關(guān)系。

2.案例分析之二——警察系統(tǒng)腐敗

在腐敗成因的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中，社會(huì)沖突是腐敗產(chǎn)生的根源，它是腐敗產(chǎn)生的最深層原因，但是我們?cè)诿鎸?duì)一些腐敗案件的時(shí)候，在分析一個(gè)群體、一個(gè)國家的腐敗原因的時(shí)候，往往思考不這么深入。比如俄羅斯公民和在俄羅斯的外國人都對(duì)俄羅斯警察系統(tǒng)的普遍腐敗深惡痛絕①根據(jù)俄羅斯官方公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，按照年齡和職位（警銜），警察人員中的中層群體最腐敗。警校學(xué)員剛進(jìn)入警察部門，不是潛在的腐敗分子，然后他們或者被補(bǔ)充進(jìn)已經(jīng)形成的潛在的可以被賄買的同行中去，或者被職業(yè)環(huán)境所排斥（被迫離開）。最終，俄羅斯內(nèi)務(wù)部領(lǐng)導(dǎo)層的高層，已經(jīng)不能質(zhì)疑腐敗問題，因?yàn)樗麄冏约赫菑闹袑觼淼?。參?Дмитриев Ю.А.Борьба с коррупцией：фикция или реальность？ Государство и право, № 5, 2012.2011 年俄羅斯新《警察法》生效，去除警察局多余職能，警員數(shù)量縮減20%同時(shí)大幅提薪。該項(xiàng)改革耗資十幾億盧布(2億多人民幣)，改革后與歐洲和國際警局接軌，警察的風(fēng)貌有所改觀。，但當(dāng)思考為何警察系統(tǒng)如此腐敗的時(shí)候，大家認(rèn)為的原因是：（1）警察的工資太低；（2）警察的素質(zhì)不好；（3）警察上層腐敗，上行下效；（4）警察上層腐敗，低級(jí)警察為了升入中層必須行賄上級(jí)，導(dǎo)致整個(gè)警察系統(tǒng)腐??；（5）司法機(jī)關(guān)對(duì)警察腐敗的懲治和監(jiān)督不夠；（6）司法機(jī)關(guān)不作為；（7）俄羅斯沒有獨(dú)立的媒體監(jiān)督揭露警察腐??；（8）俄羅斯不民主。

筆者此處列出的8個(gè)原因，總體上是按照大家認(rèn)識(shí)腐敗成因的深入程度排列的，從第一個(gè)原因到最后一個(gè)原因逐步深入。上述8個(gè)原因都是俄羅斯警察系統(tǒng)普遍腐敗的原因，這些原因有深有淺，相互之間存有關(guān)聯(lián)甚至互為因果，也是從警察個(gè)人原因、群體原因、制度原因到社會(huì)結(jié)構(gòu)的逐步深入。工資低是事實(shí)；素質(zhì)低這個(gè)原因更多是俄羅斯警察文化的弊端；上層腐敗上行下效和升遷賄賂問題是警察體制弊端；司法機(jī)關(guān)不作為和作為不夠是制度問題；最后兩個(gè)原因涉及到了俄羅斯社會(huì)結(jié)構(gòu)不合理導(dǎo)致腐敗。這個(gè)分析過程是先找到法律、制度、文化這些社會(huì)控制原因，然后再深入到社會(huì)結(jié)構(gòu)原因，但一般不會(huì)思考到社會(huì)沖突這個(gè)層次。為什么“俄羅斯沒有獨(dú)立的媒體監(jiān)督揭露警察腐敗”，為什么“俄羅斯不民主”，這就涉及了社會(huì)沖突。腐敗成因系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的因果鏈條，從社會(huì)控制問題找尋到社會(huì)結(jié)構(gòu)問題，從社會(huì)結(jié)構(gòu)問題找尋到社會(huì)沖突，社會(huì)沖突是腐敗產(chǎn)生的最深層原因。但從表面上看，社會(huì)沖突似乎與腐敗的產(chǎn)生沒有明顯的因果關(guān)系，這是因?yàn)樽鳛楦瘮‘a(chǎn)生根源的社會(huì)沖突深藏于內(nèi)，通過決定社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度間接地決定腐敗產(chǎn)生，但卻是腐敗的根源。

五、余 論

本文將齊美爾、科塞等前輩的社會(huì)沖突理論引入到腐敗的研究中，豐富和深化腐敗成因理論，期望找到揭示腐敗系統(tǒng)原因的路徑，以探求治理腐敗這一歷史和現(xiàn)實(shí)頑疾的有效藥方。

腐敗的治療，必然是自上而下與自下而上的共同努力，即國家應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，但也必須得由各階層、各群體、各組織、各位公民的全力支持和親身參與。國家應(yīng)當(dāng)給予社會(huì)各群體公平的財(cái)富、機(jī)會(huì)、權(quán)力、價(jià)值資源，促動(dòng)社會(huì)沖突發(fā)揮正功能；在政治、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域?yàn)楹侠淼纳鐣?huì)沖突掃清障礙，主動(dòng)培育社會(huì)的良性發(fā)展。只要各階層、各群體的民眾持有相同的基本價(jià)值觀和目標(biāo)——愛國、平等、自由、民主，就可以允許有不同的表達(dá)訴求、不同的利益取向、不同的文化觀念。反腐敗的立法、政策、制度、措施的出臺(tái)，也應(yīng)當(dāng)是各階層、群體合理沖突的結(jié)果，要防止利益集團(tuán)操縱立法、綁架國家和社會(huì)。腐敗的受害者是全體民眾，反腐敗也應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺w民眾的支持，并且他們也參與其中。

治療腐敗頑疾的根本路徑在于社會(huì)沖突的合理化、社會(huì)結(jié)構(gòu)的均衡化和社會(huì)控制的有效化。系統(tǒng)性腐敗的國家需要進(jìn)行社會(huì)與文化的深刻變革，解決根源問題。從社會(huì)沖突入手，才能夠?qū)⒏瘮囊粋€(gè)普遍性問題轉(zhuǎn)換為一個(gè)偶發(fā)性問題。但其根本在于國家、社會(huì)、個(gè)人都具有平等、正義、博愛的精神（核心價(jià)值觀）；在享受權(quán)利的同時(shí)積極履行道義，因?yàn)橹挥姓\信和道德才能使我們的家園和諧美好；只有愛自己也愛他人，才能讓我們平安、幸福、快樂。