張懷印

歐洲是工業(yè)革命的搖籃，也是當(dāng)今世界各國專利制度的發(fā)源地。歐洲專利制度對于鼓勵技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長起到相當(dāng)重要的作用。進(jìn)入21世紀(jì)以來，歐盟的科技創(chuàng)新雖然在很多領(lǐng)域仍占優(yōu)勢，但同美國和日本相比卻漸行漸遠(yuǎn)。作為近現(xiàn)代科技發(fā)明火車頭的歐洲并不缺乏創(chuàng)新，然而專利體制的不協(xié)調(diào)問題越來越成為歐洲科技進(jìn)步的絆腳石。究其原因，由于專利司法的“碎片化”和各成員國之間專利訴訟制度的不統(tǒng)一，歐洲的創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過美國和日本。因此，改革現(xiàn)行專利制度，建立統(tǒng)一專利法院，為歐洲創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供充分的司法保障，成為歐洲專利一體化的當(dāng)務(wù)之急。為了革除當(dāng)前歐洲專利制度的弊端，2012年12月17日，歐盟議會和歐盟委員會通過《關(guān)于在建立統(tǒng)一專利合作方面實(shí)施強(qiáng)化合作的第1257/2012號條例》，決定建立歐洲統(tǒng)一專利和歐盟統(tǒng)一專利法院。2013年2月19日，歐盟25個成員國在布魯塞爾簽訂《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》，決定設(shè)立歐盟統(tǒng)一專利法院。歐洲正在面臨專利制度的重大轉(zhuǎn)變，即實(shí)現(xiàn)歐洲專利制度一體化的最后一躍，最終完成歐盟專利訴訟制度的一體化進(jìn)程?！督y(tǒng)一專利法院協(xié)定》簽署至今已有4年多時間，當(dāng)前統(tǒng)一專利法院的進(jìn)展情況如何？又遇到哪些困境？2016年6月24日的英國“脫歐”公投也讓歐盟統(tǒng)一專利法院的前景變得撲朔迷離，不可預(yù)測。英國脫歐公投，在政治、經(jīng)濟(jì)、英歐關(guān)系等諸多領(lǐng)域都產(chǎn)生了較為深遠(yuǎn)的影響，①參見黃平：《英國退歐公投與歐盟的未來》，《歐洲研究》2016年第4期。對歐盟專利一體化進(jìn)程來說亦是一個沉重的打擊。我們有必要對上述問題進(jìn)行分析，并對統(tǒng)一專利法院的前景進(jìn)行探討，以期學(xué)界對歐洲專利訴訟一體化問題有更為深入的了解。

一、設(shè)立歐盟統(tǒng)一專利法院的最新進(jìn)展

《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》簽署以后，歐盟各成員國業(yè)已就上訴法院、中央法院和地區(qū)分院、培訓(xùn)中心等選址工作達(dá)成協(xié)議，最終確定中央初審法院設(shè)在巴黎，在倫敦和慕尼黑設(shè)立兩個分院；上訴法院和登記處位于盧森堡；專利仲裁中心將設(shè)在里斯本（葡萄牙）；而專利調(diào)解中心將設(shè)在盧布爾雅那（布魯塞爾）。當(dāng)前，其面臨著兩大任務(wù)：一是各成員國國內(nèi)的批準(zhǔn)程序；二是成立籌備委員會，為該協(xié)定生效后統(tǒng)一專利法院的運(yùn)行做好各項(xiàng)準(zhǔn)備事宜。

（一）《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》的批準(zhǔn)情況

《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》由歐盟25國簽署以后，按照規(guī)定，必須由包括英國、法國、德國在內(nèi)的13個成員國批準(zhǔn)后才能生效。根據(jù)歐盟官方網(wǎng)站的記錄，到2017年12月1日為止，共有14個成員國通過全民公投或者議會表決方式批準(zhǔn)了該協(xié)定，①European Council Council of the European,Union，http://www.consilium.europa.eu/en/documents-publications/agreementsconventions/agreement/?aid=2013001.分別為：奧地利（2013年8月6日）、法國（2014年3月14日）、瑞典（2014年6月5日）、比利時（2014年6月6日）、丹麥（2014年6月20日）、馬耳他（2014年 12月 9日）、盧森堡（2015年 5月 22日）、葡萄牙（2015年 8月 28日）、芬蘭（2016年1月19日）、保加利亞（2016年6月10日）、荷蘭（2016年9月14日）、意大利（2017年8月1日）、愛沙尼亞（2017年8月10日和立陶宛（2017年8月24日）。目前，尚需要德國和英國兩個國家批準(zhǔn)即可生效。根據(jù)《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》規(guī)定，三個必須通過的國家中，目前只有法國通過審批，德國已開始審批進(jìn)程（2016年6月24日，德國加入UPC的法律文件進(jìn)入議會審批程序），但其審批進(jìn)程受到憲法法院的挑戰(zhàn)，目前已經(jīng)暫停批準(zhǔn)，最終結(jié)果至今還未有公布。而英國雖然一直在積極準(zhǔn)備中，但脫歐公投則將本協(xié)定的生效推向困境之中。

（二）籌備委員會的工作進(jìn)展

籌備委員會（The Preparatory Committee）是由所有簽約國根據(jù)《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》而設(shè)立的臨時性機(jī)構(gòu)，設(shè)立時間是2013年3月。目前籌備委員會的主席為荷蘭人保羅·范·布克林（Paul van Beukering），副主席為瑞典人亞歷山大·拉姆齊（Alexander Ramsay），秘書長為英國人艾琳·塔特爾（Eileen Tottle）?；I備委員會的主要目標(biāo)是確保新法院的質(zhì)量和有效性，使其在成立之初能夠獲得用戶的信賴和信任。其主要工作有：1.法律框架；2.財政方面的安排；3.IT小組；4.法院設(shè)施的建設(shè)；5.人力資源和培訓(xùn)。當(dāng)前，籌備委員會已完成的具體工作有：

1.法律框架

籌備委員會法律小組的協(xié)調(diào)專員是德國專家約翰尼斯·卡徹（Johannes Karcher），目前在德國聯(lián)邦司法及消費(fèi)者保護(hù)部工作。在他的主持下，目前，法律小組正在進(jìn)行的法律制定工作有：（1）法院程序規(guī)則（Rules of Procedure）的制定。法院程序規(guī)則對于一個法院的審判職能能否履行以及案件審判質(zhì)量無疑起到了極為重要的作用。為此，瑞士聯(lián)邦專利法院有自己的程序規(guī)則（Guidelines on Proceedings before the Federal Patent Court）。盡管《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》第三部分對程序問題有了原則性規(guī)定，但出于法院審判的需要，歐盟統(tǒng)一專利法院專門制定了程序規(guī)則。統(tǒng)一專利法院程序規(guī)則不斷修改和完善，至今已達(dá)第18稿。2017年3月，該程序已定稿，但最終稿尚未公布。（2）法院訴訟費(fèi)用的確定。法院訴訟費(fèi)用是用戶廣為關(guān)心的一個問題，尤其是對于企業(yè)、律所等用戶而言，這是一個決定他們是否信任和使用統(tǒng)一專利法院的重要因素。在2014年3月18日籌備委員會舉行的第5次會議上，“法院訴訟費(fèi)用和可回收成本規(guī)則”初稿（Rules on Court Fees and Recoverable Costs）正式提出并得以討論。該規(guī)則主要是關(guān)于法院在審理案件時的收費(fèi)情況，包括一個固定費(fèi)率以及根據(jù)案件情況而定的費(fèi)用。具體計算方法也有明確規(guī)定。2015年5月8日，籌備委員會正式發(fā)布其定稿，供公眾提出咨詢意見。（3）歐洲專利訴訟資格規(guī)定（Rules on the Litigation Certificate for Patent Attorneys）。對于律師應(yīng)具備何種資格，才能在以后的歐盟統(tǒng)一專利法院出庭參加訴訟，籌備委員會也非常重視。在2014年3月18日籌備委員會舉行的第5次會議上，他們也對“歐洲專利訴訟資格規(guī)定”初稿進(jìn)行了討論。2014年6月13日籌備委員會法律小組正式發(fā)布關(guān)于“歐洲專利訴訟資格規(guī)定”的初稿。2016年9月，法律小組再次對該規(guī)定進(jìn)行修正，目前尚未公布最終稿。

2.財政方面的安排

財政小組的負(fù)責(zé)人是英國人簡?弗朗西斯?馬格納（Jean Fran?ois Maga?a），其主要任務(wù)有3個方面：（1）財政條例的制定。財政條例包括預(yù)算的建立、實(shí)施，以及外部監(jiān)控和聽證程序。（2）津貼、社會保障和薪水體系。（3）預(yù)算案和可持續(xù)性。上述財政規(guī)則擬于2015年3月出臺，但至今仍未見結(jié)果。

3.IT小組

IT小組的負(fù)責(zé)人是英國人內(nèi)爾·費(fèi)森（Neil Feinson），現(xiàn)為英國知識產(chǎn)權(quán)局國際政策司司長。該小組的任務(wù)是開發(fā)一個電子立案和案件管理系統(tǒng)（IT-system）。該系統(tǒng)能夠：為統(tǒng)一專利法院的法官和其他人員所使用；確保法院內(nèi)外認(rèn)識能交流信息和文件資料。

4.法院設(shè)施的建設(shè)

該小組的負(fù)責(zé)人是盧森堡人安妮·喬德特（Anne Goedert）。所有中央法院、地方法院、地區(qū)法院以及上訴法院的簽約國都要確保在協(xié)定生效之前建好相應(yīng)的法院設(shè)施，如辦公室、家具、信息設(shè)備和行政輔助人員等。目前，慕尼黑、倫敦中央分院、盧森堡的上訴法院以及德國、瑞典、意大利等國家的地方法院已經(jīng)確定了法院的建筑，并在建設(shè)之中。

5.人力資源與培訓(xùn)

該小組負(fù)責(zé)人是匈牙利人奧利弗·瓦爾赫伊（Oliv ér Várhelyi），現(xiàn)為歐盟委員會內(nèi)部市場理事會官員。該小組最重要的任務(wù)是在顧問專家組的協(xié)助下，進(jìn)行法官候選人培訓(xùn)、準(zhǔn)備首批法官提名名單，以及首批“法官池”名單。

2014年3月13日，歐盟統(tǒng)一專利法院法官培訓(xùn)中心（Training Centre for the Unified Patent Court）在匈牙利首都布達(dá)佩斯開始運(yùn)作。籌備委員會共收到1300份對統(tǒng)一專利法院法官感興趣的申請，并從中遴選出341名合格的技術(shù)法官、170名合格的法律法官以及184名培訓(xùn)后合格的法官。法官候選人培訓(xùn)包括三個階段：一是在培訓(xùn)中心的培訓(xùn)項(xiàng)目；二是在各國法院的實(shí)習(xí)；最后一個階段的訓(xùn)練在2015年秋舉行，主要是對程序規(guī)則和司法技巧進(jìn)行培訓(xùn)。2016年5月，籌備委員會發(fā)布了征募法官的通知。由于英國脫歐的影響，法官的正式招募工作也在延期之中。

籌備委員會的各項(xiàng)工作都在緊鑼密鼓地進(jìn)行之中。根據(jù)籌備委員會的最新報告，法庭設(shè)施建設(shè)、法官培訓(xùn)和遴選、各項(xiàng)法律規(guī)則的制定等工作進(jìn)展順利，在2017年年底前基本能夠順利完成。上述工作能否順利完成是統(tǒng)一專利法院可否順利啟動運(yùn)作的必要條件。當(dāng)然，一旦上述事宜在2017年底都全部結(jié)束，統(tǒng)一專利法院是否一定能夠建立起來呢？對此問題筆者認(rèn)為不很樂觀。作為一個新創(chuàng)設(shè)的專門法院，受到歐盟復(fù)雜的政治和國際關(guān)系環(huán)境的影響，統(tǒng)一專利法院的最終確立還將不可避免地面臨種種困難的挑戰(zhàn)。

二、歐盟統(tǒng)一專利法院面臨的困境

（一）《統(tǒng)一專利協(xié)定》延遲生效的局面

歐盟統(tǒng)一專利法院最終能否順利開始運(yùn)作，其中極為關(guān)鍵的一個因素是能否獲得足夠的成員國批準(zhǔn)。對于一個國際條約的生效而言，得到足夠簽約國的批準(zhǔn)是其必備的條件，1975年簽署的《歐洲共同體專利公約》就因荷蘭、愛爾蘭和丹麥三國沒有批準(zhǔn)而未能生效。①參見朱雪忠：《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)保護(hù)戰(zhàn)略》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第130頁。按照《統(tǒng)一專利協(xié)定》的規(guī)定，必須由英國、法國和德國在內(nèi)的13個成員國批準(zhǔn)后才能生效。截止到2017年5月30日，已有12個成員國通過批準(zhǔn)程序。從數(shù)量上看，該協(xié)定獲得13個成員國的批準(zhǔn)輕而易舉。但其中比較關(guān)鍵的因素是要獲得法國、德國和英國等3個專利密集大國的批準(zhǔn)，協(xié)定才能最終生效。目前，法國早已通過批準(zhǔn)，德國在2016年6月24日也開始了審批程序。目前雖然兩院已經(jīng)通過了其審批，但在總統(tǒng)最終簽字前，卻因德國憲法法院的一項(xiàng)判決而陷于停頓中。今年是否能夠最終批準(zhǔn)尚未可知。不過，由于德國是提倡和主導(dǎo)統(tǒng)一專利法院設(shè)立的主要國家，也是其設(shè)立的最大受益國之一。從該法院的制度設(shè)計、到法院的選址等各方面，統(tǒng)一專利法院都深深刻上了德國的烙印。無論如何，德國都會克服困難，促成統(tǒng)一專利法院的設(shè)立。憲法法院的判決不過是德國暫時遇到的小障礙而已。因此，英國是否批準(zhǔn)《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》才是影響統(tǒng)一專利法院能否建立最為關(guān)鍵的因素。6月24日下午，英國公投結(jié)果塵埃落定，脫歐陣營以51.9%得票率獲勝。這一結(jié)果讓歐盟《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》的生效問題陷入了困境之中。

早在2015年初，英國知識產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)放出風(fēng)聲，2015年將不會完成協(xié)定的批準(zhǔn)。究其原因，在于英國是否會批準(zhǔn)該協(xié)定，要看2015年英國大選的結(jié)果。因?yàn)榭穫愒诟傔x中提出：“如果保守黨贏得2015年大選，他將于2017年就英國是否留在歐盟內(nèi)舉行全民公投”，贏得不少選民的擁護(hù)和支持?，F(xiàn)在脫歐公投結(jié)果已經(jīng)確定，51.9%英國公民支持退出歐盟。目前，英國脫歐的程序也已啟動，并在穩(wěn)步推進(jìn)之中。2017年3月，英國公布了白皮書《英國退出歐盟的法律安排》(Legislating for the United Kingdom’s Withdrawal from the European Union)。3月29日，英國首相特雷莎·梅（Theresa May）致函歐洲理事會主席圖斯克，標(biāo)志著英國“脫歐”程序的正式啟動。那么，在英國決定最終脫歐的情況下，歐盟統(tǒng)一專利法院將何去何從，面臨什么樣的選擇？毋庸置疑的是，歐盟統(tǒng)一專利法院因之而陷入困境之中：一是統(tǒng)一專利法院的啟動進(jìn)一步延期，專利一體化進(jìn)程再次受挫；二是降低了統(tǒng)一專利法院的影響力。

（二）統(tǒng)一專利法院中央初審法院的選址問題

《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》第7條第2款規(guī)定，一審法院將在巴黎設(shè)立中央初審法院，在倫敦和慕尼黑設(shè)立中央分院。這也是英國、法國和德國長期協(xié)商和博弈的結(jié)果。根據(jù)《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》第23條，法院的行為是直接單獨(dú)歸屬于各個締約國和全體所有締約國，因此只有條約成員國才有權(quán)設(shè)立分院。②Wouter Pors, Even in Case of a Brexit, UK may Join Unitary Patent System, see http://kluwerpatentblog.com/2016/06/20/even-incase-of-a-brexit-uk-may-join-unitary-patent-system/.August 10，2017 visited.現(xiàn)在英國決定退出歐盟，位于倫敦的初審法院是否能夠繼續(xù)存在？當(dāng)前，英國政府對此持積極樂觀的態(tài)度。他們多次在公共場合表明，歐盟統(tǒng)一專利法院是一個國際法院，因此英國有設(shè)立倫敦中央分院的資格。當(dāng)然，這只是英國政府一廂情愿，最終倫敦分院是否能夠保留，還將取決于英國和歐盟的談判和協(xié)商。2017年7月18日，英國脫歐正式談判繼續(xù)展開。在第二輪談判前的新聞聲明中，歐盟負(fù)責(zé)英國脫歐事務(wù)談判的首席代表米歇爾·巴尼埃（Michel Bainier）表示：“由于英國已經(jīng)決定脫歐，與歐盟成員身份有關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施必須被替換。我們將研究這些基礎(chǔ)設(shè)施，包括與歐洲統(tǒng)一專利相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施?！雹佟稓W洲統(tǒng)一專利法院或取消在倫敦建立中央分庭》，http://www.ipr.gov.cn/article/oztyzl/201707/1908811.html，中國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)，2017年8月11日訪問。因此，倫敦分院的命運(yùn)尚處于不確定狀態(tài)。如果歐盟各國同意英國繼續(xù)留在統(tǒng)一專利體系之中，并且經(jīng)過協(xié)商找到了相應(yīng)的解決方案，倫敦分院或許可以得到保留。不然，其被撤銷的命運(yùn)將不可避免。而倫敦分院一旦被撤銷之后，這一中央分院的選址問題將會重新成為各成員國博弈的問題。

（三）統(tǒng)一專利法院運(yùn)轉(zhuǎn)中的問題

如前所述，統(tǒng)一專利法院設(shè)立的目的是為了解決當(dāng)前歐洲專利司法權(quán)不統(tǒng)一帶來的判決結(jié)果不統(tǒng)一、訴訟成本較高的問題。②張懷印、單曉光：《歐洲專利一體化的最新進(jìn)展：擬議中的“統(tǒng)一專利法院”述評》，《歐洲研究》2012年第4期。統(tǒng)一專利法院的設(shè)立，可以革除上述弊端，實(shí)現(xiàn)歐盟專利司法的統(tǒng)一，促進(jìn)了歐盟專利制度的進(jìn)一步協(xié)調(diào)。迪米特里斯·齊諾斯（Dimitris Xenos）教授認(rèn)為：“推動設(shè)立歐盟統(tǒng)一專利法院是為了實(shí)現(xiàn)歐盟專利制度的聯(lián)邦化。”③Dimitris Xenos, “The European Uni fi ed Patent Court: Assessment and Implications of the Federalisation of the Patent System in Europe”, 10 SCRIPTed 246 2013, P 246.當(dāng)然，也有學(xué)者指出，統(tǒng)一專利法院的設(shè)立，在解決這些問題的同時也帶來新的問題，即加重了歐盟專利司法制度的碎片化。

1.加重了歐盟專利司法制度的碎片化

歐盟現(xiàn)有專利司法制度的碎片化，即司法權(quán)不統(tǒng)一。歐盟統(tǒng)一專利法院是在現(xiàn)有格局之外重新建立一套獨(dú)立的專利司法機(jī)構(gòu)。有學(xué)者認(rèn)為，統(tǒng)一專利法院的設(shè)置加重了歐洲專利司法的碎片化現(xiàn)象。早在2012年，歐盟就2011年發(fā)布的《關(guān)于在建立統(tǒng)一專利合作方面實(shí)施強(qiáng)化合作的條例的建議》(Proposal for Regulation Implementing Enhanced Cooperation in the Area of the Creation of Unitary Patent Protection)和2012年的《統(tǒng)一專利法院協(xié)定和法律》（Draft Agreement on a Unified Patent Court and Draft Statute）草稿征求意見時，德國馬克斯普朗克創(chuàng)新與競爭研究所的專家就在同年10月17日發(fā)表了一份評論報告《單一專利一攬子計劃：十二個關(guān)注理由》（The Unitary Patent Package: Twelve Reasons for Concern）。該報告對歐盟統(tǒng)一專利法院的設(shè)立問題提出看法：“問題之一是歐洲專利司法權(quán)的碎片化：統(tǒng)一專利法院制度并沒有整合現(xiàn)有的專利司法制度，該制度只不過是在現(xiàn)有的審判制度基礎(chǔ)上增加了一個選擇。”④Reto M.Hilty, Thomas Jaeger, Matthias Lamping, Hanns Ullrich,The Unitary Patent Package: Twelve Reasons for Concern, Max Planck Institute for Intellectual Property and Competition Law Research Paper No.12-12.因此，如何解決專利司法制度不統(tǒng)一的問題，仍然是歐盟今后將長期面臨的難題。

2.不同法律制度之間協(xié)調(diào)的難題

目前歐盟學(xué)界、知識產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)界對統(tǒng)一專利法院的設(shè)立存在一定的爭議，根源在于統(tǒng)一專利法院制度存在不同法律制度的沖突與協(xié)調(diào)問題。從歷史視角來看，統(tǒng)一專利法院制度的建構(gòu)本身是歐盟各成員國政治妥協(xié)的產(chǎn)物。這一制度本身也是參與立法的各國法律文化的融合。立法者是融合各國文化還是留著空白以待日后完善，是有著很多選擇的。有時候就某一問題很難在成員國內(nèi)部達(dá)成統(tǒng)一意見。因此，作為一個協(xié)調(diào)統(tǒng)一的新生兒，統(tǒng)一專利法院不可避免地存在一些瑕疵。比如，審判上的“雙軌制” （Bifurcation System）問題，即專利無效和專利侵權(quán)案件分開審理。這一制度主要在德國、奧地利和匈牙利使用，在簽署《專利統(tǒng)一法院協(xié)定》的其他22個國家都不適用。這樣，發(fā)源于德國的雙軌制將會在不同的法律文化碰撞下得到調(diào)適和融合。因此，統(tǒng)一專利法院制度的一些問題還有待于在生效以后的司法實(shí)踐中不斷完善。同時，歐洲法院的判例制也會為統(tǒng)一專利法院彌補(bǔ)自身的缺陷提供一個非常有力的途徑。

3.院公信力提升的難題

對于統(tǒng)一專利法院，來自企業(yè)界的反饋也并非喝彩聲一片，在其生效后也將面臨吸引企業(yè)用戶使用的難題。2014年4月30日，歐洲專利局經(jīng)濟(jì)與科技咨詢委員會（Economic and Scientific Advisory Board (ESAB)）發(fā)布《歐盟統(tǒng)一專利與統(tǒng)一專利法院的經(jīng)濟(jì)分析》研究報告，對歐盟統(tǒng)一專利制度和統(tǒng)一專利法院制度的變革進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)的評估。該報告提出：“對于其總部在《歐盟統(tǒng)一專利法院協(xié)定》簽署成員國的公司和位于世界上其他國家的公司而言，從制度變革中獲得的好處相差無幾；對于歐盟統(tǒng)一專利法院，中小企業(yè)對統(tǒng)一專利法院保持更加積極的態(tài)度，它們可以比大企業(yè)從其提供的簡便的訴訟模式中獲得更多的好處?！雹貳conomic and Scienti fi c Advisory Board, Economic Analysis of the Unitary Patent and Uni fi ed Patent Court, see http://www.epo.org/about-us/office/esab/workshops.html.這一報告表明，當(dāng)前，中小企業(yè)可能從未來的統(tǒng)一專利法院中受益稍大。但無論對于大企業(yè)還是中小企業(yè)，統(tǒng)一專利法院都是一柄雙刃劍。因此，企業(yè)界對于統(tǒng)一專利法院還存在一定的懷疑態(tài)度。報告也認(rèn)為，產(chǎn)生這種不確定性的主要原因在于當(dāng)前歐盟統(tǒng)一專利法院體制尚未實(shí)行。而隨著時間推移，當(dāng)人們不斷獲得訴訟經(jīng)驗(yàn)并且集中訴訟體制的成本更加低廉，這種不確定性應(yīng)該能夠消失。同時，由于英國是企業(yè)在專利授權(quán)和訴訟方面選擇的三個主要國家之一，英國的退出給統(tǒng)一專利法院帶來一個現(xiàn)實(shí)問題：沒有英國的統(tǒng)一專利法院又有多大的商業(yè)吸引力？②James Nurton, Brexit and Ip: a Primer, see Managing Intellectual Property, http://www.managingip.com/Blog/3564979/Brexit-and-IP-a-primer.html.這對于統(tǒng)一專利法院的公信力也是一個重要的考驗(yàn)。當(dāng)然，也有人對歐盟統(tǒng)一專利法院的運(yùn)轉(zhuǎn)前景表示出積極樂觀的看法。歐洲專利局局長伯努瓦·巴迪斯戴利（Beno?t Battistelli）將EPO創(chuàng)立之初與UPC現(xiàn)狀作對比，他說：“40年前，新的歐洲專利誕生時，需求很快超過預(yù)期，甚至比EPO創(chuàng)立人希望的更快。我相信，對于UPC也是如此。對其服務(wù)的需求很快會超出我們所有的預(yù)期?！北M管如此，統(tǒng)一專利法院在生效后是否會快速、廣泛地得到企業(yè)用戶認(rèn)可，都是其長期面臨的難題之一。

三、歐盟統(tǒng)一專利法院的前景

目前看來，歐盟統(tǒng)一專利法院的最終實(shí)現(xiàn)雖然尚有一步之遙，但卻是非常驚險的一步，還面臨著諸多困難。她最終會走向何方？是否會因?yàn)橛顺鰵W盟的公投而延遲生效，或者因?yàn)椴糠殖蓡T國不予以批準(zhǔn)而腹死胎中，目前都尚不可知。但是，可以肯定的是，歐盟及其成員國為了專利訴訟制度一體化的實(shí)現(xiàn)已經(jīng)付出了幾代人的努力，目前設(shè)立統(tǒng)一專利法院的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，如法院設(shè)施建設(shè)、法官遴選和培訓(xùn)、法院IT系統(tǒng)的構(gòu)建等等，都在有條不紊地進(jìn)行之中，他們斷然不會因?yàn)閭€別成員國的問題而放棄。筆者認(rèn)為，歐盟和各成員國會繼續(xù)加強(qiáng)磋商，進(jìn)一步完善統(tǒng)一專利法院制度、增強(qiáng)統(tǒng)一專利法院的公信力，最終促成歐盟范圍內(nèi)專利訴訟一體化的實(shí)現(xiàn)。

（一）英國脫歐后《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》的生效途徑

英國退出歐盟對于歐盟統(tǒng)一專利法院的設(shè)立、對于歐盟專利訴訟一體化進(jìn)程而言都是具有重大影響的事件。按照規(guī)定，協(xié)定必須由包括英國、法國、德國在內(nèi)的13個成員國批準(zhǔn)后才能生效。根據(jù)2011年歐洲法院的判決，①Opinion 1/09 of Court of Justice of the European Union, 8 March 2011.只有歐盟成員國才能申請加入《統(tǒng)一專利法院》。如今英國退出歐盟，將統(tǒng)一專利法院的設(shè)立推入了困境。如何才能掃除統(tǒng)一專利法院設(shè)立的障礙，順利使《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》生效？《里斯本條約》第50條允許成員國退出歐盟，但是成員國要在作出退出歐盟的決定后，還要與歐盟協(xié)商談判。退出協(xié)議經(jīng)批準(zhǔn)后2年或2年以上才算最終退出。所以，距離英國真正退出歐盟，至少還有2年的過渡期。因此，目前《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》的生效還有一定的轉(zhuǎn)機(jī)。當(dāng)前，英國需要盡快通過《歐盟統(tǒng)一專利協(xié)定》的相關(guān)審批程序，然后極力尋求長期留在統(tǒng)一專利體系中的解決方案。筆者認(rèn)為，英國可以從以下三個方面著手解決留在統(tǒng)一專利體系中的法律障礙：一是尋找合適的“身份”。有學(xué)者提出，英國脫歐后可以選擇類似挪威模式或者瑞士模式來繼續(xù)維系同歐盟的關(guān)系。②Ovidiu – Horia Maican, “Legal Aspects of Brexit”, 6 Juridical Trib.252 2016, P 256-257.行政委員會可以通過修改《統(tǒng)一專利協(xié)定》，允許英國在脫歐后以自貿(mào)區(qū)成員國的身份留在統(tǒng)一專利體系之中。二是修訂英國國內(nèi)法律政策，接受歐盟法和歐洲法院的約束。三是同歐盟各國協(xié)商，通過修改《統(tǒng)一專利協(xié)定》，獲得長期參加統(tǒng)一專利法院的資格。

然而，如果英國不再批準(zhǔn)《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》，或者堅(jiān)持不接受歐盟法和歐洲法院的約束，歐盟各國也將會選擇替代性方案。比如修改《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》第89條關(guān)于條約生效方式的條款，選擇替代性國家和取代倫敦分院的法院。目前，替代英國的國家已經(jīng)選好，普遍看好意大利。意大利是歐盟專利申請數(shù)量、訴訟數(shù)量第4位的國家，已經(jīng)于2017年2月批準(zhǔn)《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》，最有資格代替英國。當(dāng)然，這一安排也還有待于各成員國的協(xié)商。同時，意大利取代英國成為必須批準(zhǔn)條約的三個國家之一，也要經(jīng)過歐盟各國的協(xié)商之后方可。無論如何，由于英國脫歐，《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》生效進(jìn)程都要大大延遲了。③James Nurton, Brexit and Ip: a Primer, see Managing Intellectual Property, http://www.managingip.com/Blog/3564979/Brexit-and-IP-a-primer.html.

（二）統(tǒng)一專利法院初審法院的選址

統(tǒng)一專利法院倫敦分院的取消，意味著初審法院的選址需要在法國、德國以外的各成員國重新考慮。按照前述預(yù)測，如果意大利取代英國成為必須批準(zhǔn)的三個成員國之一，且意大利是歐盟國家中專利案件數(shù)量第4的國家，中央法院分院落戶米蘭的可能性將非常大。當(dāng)然，米蘭也有競爭對手，即海牙。在歐盟成員國中，荷蘭的專利案件數(shù)量僅次于意大利，海牙地區(qū)法院的專利審理數(shù)量在歐洲也不低，在案件審理質(zhì)量上也頗受稱贊，是歐盟成員國中主要的專利訴訟地之一。因此，米蘭和海牙都將有可能是統(tǒng)一專利法院初審法院的所在地。根據(jù)《世界知識產(chǎn)權(quán)評論》（WIPR）舉行的最新調(diào)查，90%的讀者認(rèn)為米蘭具有重要的戰(zhàn)略位置，米蘭法院擁有豐富的知識產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗(yàn)，加上較高的專利申請排名以及豐富的專利執(zhí)業(yè)人員，因此，米蘭最有可能成為取代倫敦，成為統(tǒng)一專利法院的三個中央分院之一。④Wipr Survey: Top 5 Reasons London UPC Seat should Move to Milan, see http://www.worldipreview.com/news/wipr-survey-top-5-reasons-london-upc-seat-should-move-to-milan-14393, August 11, 2017 visited.

（三）統(tǒng)一專利法院運(yùn)轉(zhuǎn)后的自我調(diào)適

目前歐盟學(xué)界、知識產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)界對統(tǒng)一專利法院的爭議主要集中在其與歐盟法的沖突上，但其根源卻在于統(tǒng)一專利法院制度自身的不完善。從歷史視角來看，統(tǒng)一專利法院制度的建構(gòu)本身是歐盟各成員國政治妥協(xié)的產(chǎn)物。這一制度本身也是參與立法的各國法律文化的融合。立法者是融合各國文化還是留著空白以待日后完善，是有著很多選擇的。有時候就某一問題很難在成員國內(nèi)部達(dá)成統(tǒng)一意見。因此，作為一個協(xié)調(diào)統(tǒng)一的新生兒，統(tǒng)一專利法院的設(shè)立是歐洲兩大法系在專利司法制度上融合的結(jié)晶，既體現(xiàn)了兩大法系專利司法制度的優(yōu)點(diǎn)，又不可避免存在一定的天然缺陷：一方面，它的設(shè)立進(jìn)一步加重了歐盟專利司法制度的碎片化；另一方面，在其具體制度構(gòu)建中也有個不同法律制度之間協(xié)調(diào)的問題。

作為一個由諸多國家組成的政治聯(lián)盟，歐盟司法制度的碎片化問題一直存在，在其他領(lǐng)域也存在，只是沒有像專利司法這樣突出。歐盟統(tǒng)一專利法院的設(shè)立，能否在司法實(shí)踐中逐漸取代各成員國法院，進(jìn)而整合歐盟專利司法制度？這取決于統(tǒng)一專利法院順利運(yùn)轉(zhuǎn)后的具體表現(xiàn)。統(tǒng)一專利法院設(shè)立以后將會同各成員國專利法院處在同一起跑線上，形成并存和競爭的局面。如果統(tǒng)一專利法院在審判效率、質(zhì)量、費(fèi)用成本等方面都優(yōu)于各成員國法院，那么自然會受到企業(yè)的歡迎而逐步增加其案件受理數(shù)量。當(dāng)前，在歐洲專利訴訟中，很多企業(yè)比較傾向于將德國法院作為訴訟管轄法院，就是出于他們對德國審判質(zhì)量的信賴。

作為一個各國專利司法制度融合的產(chǎn)物，統(tǒng)一專利法院不可避免地存在一定的制度沖突。比如，上文提到的專利審判的“雙軌制”問題，即專利無效和專利侵權(quán)案件分開審理。這一制度主要在德國、奧地利和匈牙利使用，在英國、法國等國家則不存在。對于產(chǎn)業(yè)界而言，專利侵權(quán)和無效訴訟的雙軌制毫無疑問是一個大災(zāi)難，會增加巨大的時間、精力和金錢成本。很多法官也不支持這一點(diǎn)。立法者雖然最終設(shè)立了這一制度，但同時又作出了一個重大改革，這個制度允許法官在分別審理和把侵權(quán)、無效訴訟放在同一過程審理之間作出選擇。①Katrin Cremers, Max Ernicke, Fabian Gaessler, Dietmar Harhoff, Christian Helmers, Luke McDonagh, Paula Schliessler, and Nicolas van Zeebroeck, Patent Litigation in Europe, Center for European Economic Research Discussion Paper No.13-072, 2013, 1.因此，法官是否會選擇適用雙軌制則是另外一回事。沃特·保時就指出：“大部分德國法官宣布，如果他們被任命為統(tǒng)一專利法院法官，將不會采用雙軌制。”②Wouter Pors, The Unitary Patent Package, the Court of Justice, Union Law & a Further Response to the Academics, see Bberichten Industri?le Eigendom, Juni 2015, 134.因此，統(tǒng)一專利法院制度的一些問題還有待于在生效以后的司法實(shí)踐中不斷完善。同時，歐洲法院的判例制也會為統(tǒng)一專利法院彌補(bǔ)自身的缺陷提供一個非常有力的途徑。

總而言之，統(tǒng)一專利法院在運(yùn)轉(zhuǎn)之后，一方面要不斷地自我完善，整合歐洲專利司法制度；另一方面也要采取措施，逐步提升其公信力，獲得企業(yè)用戶的信賴。

（四）增強(qiáng)統(tǒng)一專利法院的公信力

統(tǒng)一專利法院開始運(yùn)轉(zhuǎn)以后，在歐盟范圍內(nèi)專利司法將存在成員國法院和統(tǒng)一專利法院并存的局面。企業(yè)在發(fā)生專利權(quán)糾紛時，是選擇統(tǒng)一專利法院還是各成員國法院，最終要取決于統(tǒng)一專利法院的公信力。大公司如跨國公司一開始或許對新法院的審判質(zhì)量等問題存在擔(dān)憂而不會采用，而中小企業(yè)則又會因?yàn)樵V訟成本太高而用不起。③Dr.Jochen Pagenberg, Bardehle Pagenberg, Risk of Financial Disaster for Small Companies in Patent Litigation, see https://www.unitary-patent.eu/sites/www.unitary-patent.eu/ fi les/Pagenberg_ERA_201211.pdf.因此，統(tǒng)一專利法院要想獲得企業(yè)的信任，在降低訴訟費(fèi)用的同時，必須注重增強(qiáng)其公信力。在統(tǒng)一專利法院開始運(yùn)轉(zhuǎn)后的初期，有很多因素會影響到當(dāng)事人對它的認(rèn)可和信任程度，如法院的設(shè)置、法官遴選、訴訟程序的便利性、語言因素、訴訟費(fèi)用、審判效率和質(zhì)量等等。采取哪些措施可以提供統(tǒng)一專利法院的公信力呢？歐盟內(nèi)部市場和服務(wù)總司（Directorate-General of Internal Market and Services）提出，除了在統(tǒng)一專利法院訴訟規(guī)則的制定方面應(yīng)當(dāng)與相關(guān)利益方密切合作外，還應(yīng)當(dāng)采用下列措施以培養(yǎng)該法院的公信力：①Dg Internal Market and Services, Study on the Caseload and Financing of the Uni fi ed Patent Court,2011, see https://www.unitarypatent.eu/sites/www.unitary-patent.eu/ fi les/upc_draft_study_caseload_ fi nancing_commission_dg_internal_2011_11_07.pdf.1.任命專利審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官；2.盡早啟動對經(jīng)驗(yàn)不足的法官的培訓(xùn)；3.在恰當(dāng)?shù)臅r候通過統(tǒng)一專利法院訴訟規(guī)則和其他次級立法；4.為公司內(nèi)部法律顧問、專利代理人和專家提供培訓(xùn)機(jī)會。此外，在法院訴訟程序以及其他法律的立法過程中，要盡量提高透明度、提高公眾尤其是知識產(chǎn)權(quán)界相關(guān)人士的參與，也是必不可少的因素。筆者相信，經(jīng)過籌備委員會的努力，在法官遴選與培訓(xùn)、IT系統(tǒng)的設(shè)置、立法等方面的認(rèn)真細(xì)致的工作，統(tǒng)一專利法院未來能夠不斷增強(qiáng)其公信力，獲得專利訴訟當(dāng)事人的認(rèn)可。

四、結(jié) 語

歐盟統(tǒng)一專利法院是否會像預(yù)測的那樣，在2018年或以后建成并順利運(yùn)行？還是可能會因?yàn)楸敬斡顺鰵W盟的事件而大大延遲，目前尚無法斷言。但從歐盟專利訴訟一體化的發(fā)展趨勢來看，無論遇到什么困難，都無法阻礙歐盟實(shí)現(xiàn)單一專利和統(tǒng)一專利訴訟制度的愿望。畢竟，這是歐洲幾代人努力了半個世紀(jì)的目標(biāo)。尤其是，同美國、日本相比，歐盟在專利申請和保護(hù)方面的優(yōu)勢已經(jīng)蕩然無存，甚至近年來一直處于下風(fēng)。長此以往，這種局面必將影響到歐盟的科技創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，動搖歐盟單一市場建立和一體化的根本目標(biāo)。出于這一考慮，歐盟各國也會求同存異、顧全大局，繼續(xù)推進(jìn)歐盟專利一體化進(jìn)程。專利一體化本身就是各國利益博弈和政治妥協(xié)的產(chǎn)物。

歐盟統(tǒng)一專利法院建立的過程充滿了曲折與坎坷，甚至屢屢遭遇困境和挫折，但最終還是一往無前。正因?yàn)闆]有像中國這樣可以很順利地建立知識產(chǎn)權(quán)法院，其建立過程中碰撞、激蕩而生的諸多經(jīng)驗(yàn)和智慧，對我們乃至世界專利一體化都有著重要的啟迪和借鑒價值。