田飛龍

“東方主義”（Orientalism）自薩義德1978年提出以來(lái)，迅速成為后殖民批判理論的經(jīng)典范式，被多學(xué)科學(xué)者用于反思、檢討和解構(gòu)西方殖民主義話語(yǔ)體系。薩義德有著跨文化的生活經(jīng)驗(yàn)，且身處中東沖突的特定語(yǔ)境，身體力行于巴勒斯坦建國(guó)運(yùn)動(dòng)及巴以和平，能夠相對(duì)平衡而犀利地提出“東方主義”，是對(duì)文明沖突現(xiàn)實(shí)及其根源的重要智識(shí)貢獻(xiàn)?！皷|方主義”的核心命題是，西方對(duì)東方的整套敘事是虛構(gòu)的，服務(wù)于殖民主義的特定目的。這種“東方主義”是西方中心論與種族優(yōu)越論的體現(xiàn)，是西方全球化與殖民體系的邏輯基礎(chǔ)，對(duì)這一真相的長(zhǎng)期遮蔽或不自覺追隨成為“東方”民族苦難和屈辱的歷史來(lái)源，也成為不公正的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序的深刻根源。

這里的“東方”，在古典古代主要是指中亞族群，尤其是波斯帝國(guó)。希臘人早期已經(jīng)以是否會(huì)講希臘語(yǔ)來(lái)區(qū)分文明與野蠻。近代以來(lái)，隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)西方文化自信的重新確立，包括中國(guó)在內(nèi)的“東方”重新野蠻化，其邏輯結(jié)果就是，西方的殖民征服成了文明傳播與開化，是一種文明福音的擴(kuò)展。東西方的劃分從來(lái)都不僅僅是地理的，而主要是文明的。在此類區(qū)分中，中國(guó)經(jīng)歷了“褒貶兩極”的歷史變化，其在“東方主義”脈絡(luò)中的地位或明或暗：在中世紀(jì)傳教士文學(xué)、啟蒙初期“親華派”（如伏爾泰）甚至美國(guó)建國(guó)之父那里，中國(guó)是文明與禮儀的典范，但在西方的政治家、商人團(tuán)體及殖民勢(shì)力那里，中國(guó)則成為野蠻落后之邦。

追隨薩義德的敘事邏輯，美國(guó)愛默里大學(xué)法學(xué)院絡(luò)德睦教授的《法律東方主義》以“中美關(guān)系”在近代法上的變遷為主要線索，呈現(xiàn)了“東方主義”的法律現(xiàn)代性敘事及其對(duì)中國(guó)法的塑造。作者連貫性地剖析了中國(guó)的家族企業(yè)法原理、美國(guó)駐華法院體制、二戰(zhàn)后美國(guó)法律全球化的策略以及中國(guó)法律改革的“自我東方化”邏輯。在此，中國(guó)成了“東方”族群的一個(gè)縮影和實(shí)例。“法律東方主義”的核心邏輯在于：美國(guó)有法而文明，中國(guó)無(wú)法而野蠻，法律與法治成為文明標(biāo)識(shí)，于是“治外法權(quán)”便成為正當(dāng)?shù)闹贫劝才?。絡(luò)德睦教授精彩呈現(xiàn)了自1844年中美《望廈條約》確立美國(guó)“治外法權(quán)”以來(lái)美國(guó)的“法律東方主義”對(duì)中國(guó)的殖民化建構(gòu)及中國(guó)法改革的“自我東方化”努力。作者以相對(duì)客觀理性的立場(chǎng)進(jìn)行歷史鉤沉并對(duì)中國(guó)法的前景進(jìn)行了一定的展望，給出了兩種前途：其一，中國(guó)法按照“法律東方主義”邏輯完成徹底的“美國(guó)化”，成為西方法治的一個(gè)典范注腳；其二，中國(guó)法按照“東方法律主義”邏輯重新獲取自主性并創(chuàng)制出不同于美國(guó)法的現(xiàn)代法律體系。

何種前景是可能且可欲的呢？作者認(rèn)為中國(guó)法的自我普世化“正在演進(jìn)中”且“法律世界的未來(lái)，首先是一個(gè)政治的問題”。這是一種非常清醒而公道的學(xué)術(shù)評(píng)判。無(wú)論是基于法律的歷史法學(xué)立場(chǎng)，還是法律屬于“主權(quán)者命令”的實(shí)證主義立場(chǎng)，中國(guó)法就其整體而言最終都必然是本民族歷史文明及代表該種文明之主權(quán)者政治決斷的產(chǎn)物。中國(guó)法在技術(shù)理性上對(duì)西方法的精致模仿達(dá)不到一場(chǎng)“靜悄悄革命”的程度，理由是中國(guó)的歷史文明本體厚重且日益自覺，而中國(guó)立法者的政治決斷大體保持著一種“根本法”意義上的清醒與高度。

當(dāng)然，中國(guó)的“革命歷史”決定了中國(guó)法自身結(jié)構(gòu)要素的復(fù)雜性，其法律主體性的確立需要經(jīng)過(guò)一個(gè)艱難的“通三統(tǒng)”過(guò)程，亦即最終出現(xiàn)作者所稱的“混合式主體類型——社會(huì)主義、自由主義以及儒家思想的結(jié)合體”。這是一個(gè)正在展開的“中國(guó)法”故事，是“中國(guó)法律理想圖景”（鄧正來(lái)語(yǔ)）的生成史，必然充滿矛盾分歧。作者在全書結(jié)尾處一語(yǔ)道破：“甚至直到今天，雖然中國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)普世性甚至政治支配力的主張正在逐漸增強(qiáng)，但‘中國(guó)法’的觀念受制于法律東方主義長(zhǎng)期歷史的困擾，繼續(xù)給很多人一種自相矛盾的印象?！边@種印象落實(shí)于諸多層面。比如2014年十八屆四中全會(huì)關(guān)于依法治國(guó)的決定公布后，橫看成嶺側(cè)成峰，有人從中讀出了中國(guó)追尋“法治”的堅(jiān)定意志，有人從中讀出了“法治”形式背后的“威權(quán)”本質(zhì)。但實(shí)際上，中國(guó)法之現(xiàn)代變遷就如同歷史上任何一次“變法”一樣，并非自下而上的貴族維權(quán)或資產(chǎn)階級(jí)革命，而是自上而下的國(guó)家治理工程，使得法治變革在國(guó)家意志與權(quán)力的可控范圍內(nèi)展開，而不大可能成為反制國(guó)家的自主性規(guī)范系統(tǒng)。盡管中國(guó)歷史不乏激烈的革命事件，但國(guó)家權(quán)力對(duì)變法強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)從來(lái)都是法治變革的基本動(dòng)力與依托。這種模式或許又可被歸入“法律東方主義”范疇，但卻是“東方法律主義”的生命原理與正向生長(zhǎng)機(jī)制。

因此，如果我們要列舉一下改革開放近40年的中國(guó)法治成績(jī)單，一定會(huì)有“法律東方主義”和“東方法律主義”兩種版本，而若由國(guó)際法治評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行指標(biāo)評(píng)估，中國(guó)法在“法律東方主義”的規(guī)范性框架中可能是最大的“異數(shù)”，或可令評(píng)估者自我懷疑：一方面，中國(guó)法治指數(shù)未有顯著提高，甚至在某些關(guān)鍵領(lǐng)域有所后退；另一方面，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)穩(wěn)定與國(guó)際影響力快速提升。規(guī)范性的法治評(píng)估無(wú)法解釋中國(guó)的治理成就，這是一個(gè)世界級(jí)的社會(huì)科學(xué)難題，其背后正是“法律東方主義”的自我局限所致。在中國(guó)積貧積弱、有待瓜分之際，“法律東方主義”有助于西方的殖民擴(kuò)展和治外法權(quán)的普遍確立，其認(rèn)知局限因中國(guó)的國(guó)家能力短缺而暫時(shí)無(wú)憂，但當(dāng)中國(guó)按照“東方法律主義”邊學(xué)習(xí)邊創(chuàng)造地?cái)D入世界歷史主流空間時(shí)，當(dāng)中國(guó)自身成為適應(yīng)現(xiàn)代化挑戰(zhàn)而日益具備“主要列強(qiáng)”身份時(shí)，“法律東方主義”就會(huì)成為西方戰(zhàn)略認(rèn)知與利益保護(hù)的障礙。這也就可以解釋為何西方戰(zhàn)略圈和學(xué)術(shù)界對(duì)規(guī)范性的“法律東方主義”話語(yǔ)日益不信任，以及更加重視關(guān)于中國(guó)法治與治理的“經(jīng)驗(yàn)研究”和支撐經(jīng)驗(yàn)的政治、歷史、文化研究。當(dāng)西方開始懷疑原初的主客二分而對(duì)中國(guó)法的主體性重新肯定與積極認(rèn)知時(shí)，“法律東方主義”的話語(yǔ)霸權(quán)就已經(jīng)從內(nèi)部開始瓦解。認(rèn)識(shí)中國(guó)，才能認(rèn)識(shí)中國(guó)法，正逐步成為西方之中國(guó)法研究的基本共識(shí)。在此意義上，絡(luò)德睦教授的“法律東方主義”之批判性研究，就不僅僅是一種學(xué)術(shù)多元的理論興趣表達(dá)，也不僅僅是對(duì)中國(guó)法的“同情的理解”，而是美國(guó)法律學(xué)術(shù)內(nèi)部真正具有戰(zhàn)略眼光及世界歷史前沿意義的研究，有助于矯正美國(guó)學(xué)界秉持已久的法律現(xiàn)代性偏見，從而有助于美國(guó)在21世紀(jì)全新的世界歷史格局中正確認(rèn)識(shí)及維護(hù)自身的戰(zhàn)略利益。矯正“法律東方主義”的一個(gè)積極結(jié)果是，中國(guó)法有可能以其文明歷史、政法傳統(tǒng)及“一帶一路”框架下的全球治理經(jīng)驗(yàn)而獲得一種真正的法律主體性，從而與以美國(guó)法為代表的西方法律主體性并駕齊驅(qū)，構(gòu)成一種法律的“主體間性”，以共同應(yīng)對(duì)全球性的和平與發(fā)展難題。

中國(guó)法成為一種具有自身“主體性”的法，而不是“無(wú)法”，也不是簡(jiǎn)單模仿西方的“西法”，這本身是對(duì)“法律東方主義”的深刻證偽。不過(guò)，“法律東方主義”并不會(huì)因?yàn)椤爸袊?guó)法”的漸然正名而消失，“東方法律主義”的體系化也遠(yuǎn)未完成：

其一，西方文明仍處于衰落中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，“法律東方主義”在西方仍具有強(qiáng)大的生命力與影響力；

其二，中國(guó)法的主體性自覺與堅(jiān)守主要由立法者或政治層面驅(qū)動(dòng)，而受西方法學(xué)深刻影響的法學(xué)家群體整體上依然具有“自我東方化”的追隨者心態(tài)，具有“文化自卑+知識(shí)盲信”的奇特心智結(jié)構(gòu)，尚需要一場(chǎng)嚴(yán)肅的“中國(guó)法學(xué)向何處去”的學(xué)術(shù)性辯論以矯正“法律東方主義”的認(rèn)知局限；

其三，中國(guó)國(guó)家發(fā)展的多層次性尚未在“法律東方主義”或“東方法律主義”的任何一種路徑下獲得自覺，法治發(fā)展仍然以標(biāo)準(zhǔn)民族國(guó)家范式展開，而忽略了中國(guó)之文明國(guó)家與天下體系的法秩序?qū)傩裕?/p>

其四，“東方法律主義”如何避免退回到某種民族主義、文化復(fù)古主義的狹隘空間，如何發(fā)展成為一種兼容西方法律現(xiàn)代性合理因素的中國(guó)式普遍主義法理學(xué)，以及自由如何被真正整合入中國(guó)法價(jià)值體系已完成與西方法的價(jià)值和解，既是一項(xiàng)嚴(yán)峻的政治考驗(yàn)，也是一項(xiàng)艱難的知識(shí)工程，從而成為21世紀(jì)中國(guó)法乃至于世界法律秩序發(fā)展的一個(gè)元命題；

其五，中國(guó)法之外的伊斯蘭法正經(jīng)受著“法律東方主義”的重新聚焦與批判，“專制主義”與“恐怖主義”相互疊加的“無(wú)法”性使其正名之路更加艱難，不斷加碼的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)與特朗普移民禁令折射出“法律東方主義”殘存的陰郁氣息，但中國(guó)法脈絡(luò)中的“一帶一路”或許可能是這種“異教戰(zhàn)爭(zhēng)”困境的另一種實(shí)踐性出路。