文 （.南開大學(xué)，天津市，30007；.中國(guó)人民大學(xué)，北京 0087）

內(nèi)容提要：現(xiàn)代立法承認(rèn)匿名舉報(bào)的法律效力，以保障公民民主權(quán)利的行使和政治溝通渠道的暢通，但不提倡采取匿名方式。我國(guó)古代對(duì)匿名舉報(bào)，也即“投匿名文書告人罪”現(xiàn)象一直持否定態(tài)度，自秦漢以至明清都確定為罪名，予以嚴(yán)厲制裁。古代立法為何會(huì)做出此種規(guī)定，所蘊(yùn)含執(zhí)政理念和價(jià)值追求，不但值得探究，從中也可以得出一些有益的啟示。

“投匿名文書告人罪”這里涉及“投”、“匿名文書”及“告人罪”等3方面的問題。“投”是指付諸實(shí)施；“匿名文書”則是指隱匿己名或假冒他人姓名的公私文書；“告人罪”是以罪名加于人。因此“投匿名文書告人罪”就是使用匿名文書將罪名加于他人的行為。匿名畢竟非光明正大，所以歷代法律都予以限制，而且成為訴訟過程中的一個(gè)罪名。

一

《易·訟卦·象辭》曰：“自下訟上，患至掇也”。意即在告罪過程中，以下告上有風(fēng)險(xiǎn)。“掇”是拾取之意，下級(jí)控告上級(jí)，本來就存在風(fēng)險(xiǎn)，要保護(hù)自己則不利“大人知”，此“不利知”則隱匿自己；如果不隱匿自己而告大人，即使在訟中獲勝，也是“以訟受服，亦不足敬也”，得到獎(jiǎng)賞也不會(huì)受人尊敬。這種思想說明匿名告人是存在風(fēng)險(xiǎn)的，也是匿名告人罪成為罪名的歷史淵源。

《禮記·中庸》講君主“去讒遠(yuǎn)色，賤貨而貴德，所以勸賢也”。讒者，即讒言，也就是用誣陷、誹謗的手段，專門說別人壞話，陷害他人之言。去讒就是驅(qū)逐、遠(yuǎn)離專門說別人壞話的小人們，堤防那些誣陷他人的人。讒言的重要特征就是隱蔽性，屬于明槍易躲、暗箭難防之類，而用隱匿自己姓名的手段誣陷、誹謗他人的行為，在古代被認(rèn)為是一種犯罪。

匿名告人罪者，隱匿姓名，向朝堂、官府、街衢等處投遞書狀，發(fā)人罪惡陰私，書寫者因?yàn)殡[匿姓名，所言之事，很難進(jìn)行核實(shí)，如果摻雜個(gè)人因素，往往會(huì)添油加醋、混淆是非、借題發(fā)揮，甚至顛倒黑白，如果認(rèn)真查辦，不但會(huì)使小人得志，君子卻步，而且會(huì)增加辦案成本，影響社會(huì)穩(wěn)定。

就罪名而言，在秦、漢、魏、晉各朝的刑律中，被稱為“投書罪”。唐律才具體定為“投匿名書告人罪”，明清始改名為“投匿名文書告人罪”，并且在逐漸形成一個(gè)由律、條例、事例、則例、成案、章程、省例、禁約告示等不同法律樣式組成一整套體系的情況下，彼此配合，相得益彰。

此項(xiàng)罪名出現(xiàn)的時(shí)間，多以《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·法律答問》為據(jù)?！坝型稌鸢l(fā)，見輒燔之；能捕者購(gòu)臣妾二人，毄（系）投書者鞠審讞之。所謂者，見書而投者不得，燔書，勿發(fā)；投者（得），書不燔，鞠審讞之之謂殹（也）”。這段話可分為兩個(gè)部分，前一部分為律文，意即：“有投匿名信的，不得拆看，見后應(yīng)立即燒毀；能把投信人捕獲的，獎(jiǎng)給男女奴隸二人，將投信人囚禁，審訊定罪?！^者’之后的部分，則是對(duì)律文的進(jìn)一步解釋，也即，看到匿名信而沒有拿獲投信人，應(yīng)將信燒毀，不得開看；已拿獲投信人，信不要燒毀，將投信者審訊定罪”［1］。這里所謂“投書”，竹簡(jiǎn)整理者注為匿名書信。秦律鼓勵(lì)“告奸”，但必須是“署名”告發(fā)，詳細(xì)注明自己的“爵里名姓”。

漢承秦制，張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·具律》：“毋敢以投書者言系治人。不從律者，以鞫獄故不直論”。官府不能根據(jù)匿名文書的內(nèi)容捕系、審理被匿名文書告發(fā)的人。 《二年律令·盜律》定：“投書、縣（懸）人書恐猲人以求錢財(cái)，皆磔”。曹魏曾“改漢舊律不行于魏者皆除之，更依古義制為五刑”，其中有“改投書棄市之科，所以輕刑也”［2］。據(jù)此，漢代當(dāng)以死刑處置投書告言者。沈家本認(rèn)為這是曹魏改重為輕，且加按語曰：“此即《唐律》之投匿名書告人罪也，漢時(shí)亦謂之‘飛語’，見《灌夫傳》，張晏曰：蚡為作飛揚(yáng)誹謗之語也?！赌鲜贰た讑J傳》作飛書棄市，乃漢法。魏改從輕，未知居何等？《唐律》諸投匿名書告人罪者流二千里，視漢法減三等，豈即本于魏耶？ ”［3］查《灌夫傳》中的“飛書”是被確定為是誹謗之語，最終被“棄市渭城”［4］。東漢陵鄉(xiāng)侯梁松下獄死，就是因?yàn)椤帮w書誹謗”，而“飛書者，無根而至，若飛來也，即今匿名書也”［5］。則可見漢代對(duì)于寫匿名書都是死罪，所以《南史·孔奐傳》“作飛書棄市，乃漢法”，乃沈家本推測(cè)，因?yàn)椴椤蛾悤贰ⅰ赌鲜贰?，并未言漢法［6］。 又可見漢代將寫匿名書者定為死罪，且屬“重辟”之列。按漢律規(guī)定，凡告發(fā)他人犯罪的，需寫清告訴人的真實(shí)姓名，又可以印證漢代法律是禁止匿名告發(fā)的。

唐代“投匿名書告人罪”成為律內(nèi)規(guī)定的罪名，投匿者流二千里，將匿名文書送官府者徒一年；官司受理加二等，即徒二年；以匿名文書遞交皇帝者，再加二等，即徒三年。告人罪是受法律保護(hù)的，“諸告人罪，皆須明注年月，指陳實(shí)事，不得稱疑。違者應(yīng)笞五十。官司受而為理者，減所告罪一等”［7］。如實(shí)具狀是唐代刑事、民事訴訟共有的程序要件，而匿名文書捕風(fēng)捉影，隱棄名姓，案件來源不明，事實(shí)真?zhèn)文妫詫儆诜缸铩?/p>

宋代全盤繼受唐律，并準(zhǔn)用經(jīng)過核準(zhǔn)的，唐宣宗大中二年（848）九月頒布的敕令，懲治匿名告人行為［8］。宋代司法的特點(diǎn)是以敕代律，因此敕的效用高于律。遼、金、元也禁止投匿名書。如遼圣宗統(tǒng)和七年（989）夏四月頒詔“禁匿名書”［9］。金章宗完顏璟于明昌二年（1191）十一月“制投匿名書者，徒四年”［10］。忽必烈在尚未入主中原，于至元五年（1268）八月，就“以投匿名書言斥乘輿”，將程思彬（生平不詳）伏誅［11］。元初匿告犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)開始升格，至元二十年（1283）詔令規(guī)定：“其敢以匿名書告事，重者處死，輕者流遠(yuǎn)方。能發(fā)其事者，給犯人妻子仍以鈔賞之”［12］。元成宗大德七年（1303）春正月，“詔凡為匿名書，辭語重者誅之，輕者流配，首告人賞鈔有差，皆籍沒其妻子充賞”［13］。元代有關(guān)匿名文書方面的處罰，應(yīng)該是在大德七年（1303）詔令以后確立的，故《元史·刑法志》講：“諸寫匿名文書，所言重者處死，輕者流，沒其妻子，與捕獲人充賞。事主自獲者不賞。諸寫匿名文字，訐人私罪，不涉官事者，杖七十七。諸投匿名文字于人家，脅取錢物者，杖八十七，發(fā)元籍。諸見匿名文書，非隨時(shí)敗獲者，即與燒毀。輒以聞官者，減犯人二等論罪。凡匿名文字，其言不及官府，止欲訐人罪者，如所訐論”［14］。

在前代的基礎(chǔ)上，明代將罪名定為“投匿名文書告人罪”，投匿者絞，將匿名文書送官府者杖八十，官司受理杖一百，同時(shí)鼓勵(lì)捕獲寫匿名文書者，能夠連文書捉獲解官者，官給銀10兩充賞?！洞竺髀杉狻吩唬骸胺踩诉^犯，不指實(shí)告官，卻匿名密寫文書，投擲官府或貼于要路，陷人得罪，雖是實(shí)，被告之人不坐。然亦須連人捉獲，方問絞罪”［15］。這無疑有助于加深對(duì)律文的理解，但在“貼”之是否為罪的問題上，其意見尚待進(jìn)一步考證。

從明律規(guī)定來看，首先，加重了對(duì)投匿者的處罰力度，將唐律規(guī)定的流刑改為絞刑，但比元代重者處死、輕者流放而籍沒財(cái)產(chǎn)有所減輕。其次，明確獎(jiǎng)勵(lì)舉告投匿行為。宋元時(shí)期相關(guān)詔敕、條格雖然有獎(jiǎng)勵(lì)舉告投匿行為的規(guī)定，但沒有寫入律文，屬于短期行為，明代將之寫入律中，使獎(jiǎng)勵(lì)制度化。再次，對(duì)投匿告人罪的行為方式進(jìn)行區(qū)分。唐律沒有區(qū)分“投”與“貼”，貼應(yīng)該是沒有送入官府，所以明律沒有將貼的行為入律。清律在律文字句之間首次增入小注，聯(lián)署上下文句，成為律文不可分割的一部分，其小注將“貼”補(bǔ)入，也就擴(kuò)大該律的適用范圍，對(duì)具體實(shí)施有較大的影響。此外，明代在投匿告罪方面沒有良賤尊卑的身份規(guī)定，將“一準(zhǔn)乎禮”轉(zhuǎn)向“一準(zhǔn)于法”。最后，清代律文最后加入“其或系泛常罵詈之語，及雖有匿名文書，尚無投官確據(jù)者，不坐此律”的小注，從否定的角度規(guī)定了法不為罪的行為類型。“泛常罵詈之語”尚不到“告人罪”的程度，而“無投官確據(jù)者”，即使有匿名文書，但尚未有投官行為，因而亦不構(gòu)成本罪，雖然與“貼”有諸多矛盾之處，但在一定程度上區(qū)分了“投”與“貼”的行為。

明清法規(guī)由律、條例、事例、則例、成案、章程、省例、禁約告示等構(gòu)成，其中，律及各種例文是最主要的法律規(guī)范，章程、省例、禁約告示等是補(bǔ)充性的法律規(guī)范。八者的關(guān)系是：律為不易之大法，例乃因時(shí)損益之定制。律不可過嚴(yán)，過嚴(yán)則不能垂之久遠(yuǎn)；例不可過寬，過寬則無以繩百司民人。則例、事例、省例、章程、成案、禁約均為律例的補(bǔ)充，在具體實(shí)施過程中，并不是如教科書所講“有律依律，無律依例”的因果關(guān)系，何者為先，有許多人為因素，雖然“人治”特點(diǎn)明顯，但也不是無章可循，也顯示出明清法律多樣化的特點(diǎn)。有關(guān)“投匿名文書告人罪”的規(guī)定，八者皆具，則顯示出當(dāng)時(shí)對(duì)該項(xiàng)罪名的重視程度。

二

馬克思認(rèn)為：“自由于人民不得不把具有自由思想的作品看做違法的，因而，他們總是把違法當(dāng)做自由，把自由當(dāng)做違法，而把合法當(dāng)做不自由。書報(bào)檢查制度就是這樣扼殺著國(guó)家精神”［16］。如果將匿名文書作為一種自由表達(dá)方式，就應(yīng)該允許其存在，但作為一種政治表達(dá)形式，就有可能危及統(tǒng)治者的權(quán)力與地位，統(tǒng)治者就不得不予以格外的關(guān)注與小心。

首先，“投匿名書告人罪”的核心在于是否告人罪。按照現(xiàn)代刑法，尚存在“誹謗罪”，從這一點(diǎn)意義來看，該條律例有其合理之處。哈耶克認(rèn)為：“一項(xiàng)法律規(guī)則努力滿足人們提出的某個(gè)正義要求的事實(shí)，也同樣不能夠證明該項(xiàng)法律規(guī)則就是一項(xiàng)正當(dāng)?shù)男袨橐?guī)則”［17］。不允許用匿名文書揭告人罪，這是適合人們追求正義的要求，但某些人因?yàn)椴荒軌颢@得正當(dāng)渠道表達(dá)自己的意愿，采取匿名揭告以追求個(gè)人的正義，就如哈耶克所講，是大社會(huì)的一種破壞力量，在中國(guó)傳統(tǒng)則是事關(guān)民風(fēng)的問題?！懊耧L(fēng)，又可稱為風(fēng)俗，是社會(huì)長(zhǎng)期沿襲形成的風(fēng)尚和習(xí)慣。在一定時(shí)期內(nèi)風(fēng)俗主要通過人們對(duì)社會(huì)生活的崇尚趨勢(shì)反映出來，具體地說，就是人們對(duì)物質(zhì)生活和精神生活作出價(jià)值判斷后，產(chǎn)生出的生活行為取向”［18］。它規(guī)定和影響著社會(huì)風(fēng)氣?？疾旆蛇\(yùn)行中的社會(huì)效果，人的精神生活、社會(huì)風(fēng)氣是一重要的考察項(xiàng)?！巴赌涿麜嫒俗铩狈芍庥趹偷箫L(fēng)，防傾陷，求無訟。根據(jù)本罪律文的規(guī)定，對(duì)匿名揭告之事，無論虛實(shí)，對(duì)原告均要處以絞監(jiān)候之重刑；同時(shí)，對(duì)將匿名文書上達(dá)者，及官司受而為理者，均要以刑處之。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了統(tǒng)治者對(duì)匿名揭告現(xiàn)象的厭惡，及其因此而嚴(yán)禁匿名告人的立法意圖。

其次，事涉廣耳目與塞視聽的選擇。專制主義中央集權(quán)制度，是奉上安下的政治體制，深居九重深宮的皇帝，唯恐耳目閉塞，被臣下所蒙蔽，因此千方百計(jì)地想獲得下情，特務(wù)機(jī)構(gòu)因而發(fā)展，而偶爾的匿名揭告行為也不時(shí)迎合了皇帝的這種心理。如順治時(shí)“若有里甲人等，指稱拖欠錢糧，奪取賑濟(jì)銀兩，或富豪挾逼賑銀以償私債，俱許饑民控告，即時(shí)重處”［19］。再如康熙帝發(fā)現(xiàn)“奸徒將人拐騙，設(shè)置窯子，隱藏私賣者甚多”，都是因?yàn)楣俑辉鴩?yán)行緝拿，所以申明“若有疏縱，或旁人首告，或朕訪出，將爾等照錢法堂司官員議罪例處分”［20］。顯然對(duì)官員的蒙蔽及不作為行為表示不滿，所以鼓勵(lì)京控與叩閽，甚至鼓勵(lì)匿名揭告，以便整肅吏治。雍正帝派出欽差大臣到各省清理錢糧及盜案，特別指出：“設(shè)或被人挾仇誣陷，致遭參處者，許赴都察院控告，都察院即代為奏聞。如果屈抑，朕必為伊等主張，斷不令無辜受累也”［21］。乾隆帝講：“小民屈抑求伸，赴京控告者，一經(jīng)欽派大臣審出實(shí)情，惟該督撫是問”，是因?yàn)榈胤焦佟肮俟傧嘧o(hù)，瞻狥扶同”［22］，出于對(duì)官員的不放心。對(duì)于越訴，統(tǒng)治者一直存在矛盾心理，如嘉慶帝講：“小民健訟刁風(fēng)固不可長(zhǎng)，若一概禁遏，使民隱不能上達(dá)，亦恐覆盆之冤，無自而伸”［23］。 道光帝認(rèn)為：“外省民人赴京控告之案，總由于原審官任心偏斷，小民負(fù)屈求伸，以致遠(yuǎn)來呼吁。其中雖不無逞刁訐訟之徒為之播弄，然以羸老窮嫠，跋涉饑寒，均所不恤，揆其情節(jié)，亦豈盡由誣捏”［24］。專制君主恐怕自己耳目不聰不明，希望通過匿名揭告以了解更多的信息，而當(dāng)民人紛紛匿名揭告之時(shí)，又覺得無奈，往往實(shí)行嚴(yán)厲打擊，這正是專制制度自身難以解決的矛盾所在?；谡沃贫壬系拿苄裕巴赌涿臅嫒俗铩奔仁且环N罪名，同時(shí)也是皇帝期待的控制官僚系統(tǒng)、下級(jí)官吏的一種特殊途徑。

再次，君主立法的隨意性，造成“投匿名文書告人罪”條文缺乏嚴(yán)密的邏輯體系，條文細(xì)瑣、具象化特征明顯。孟德斯鳩說：“一個(gè)廣大帝國(guó)的統(tǒng)治者必須握有專制的權(quán)力。君主的決定必須迅速，這樣才能彌補(bǔ)這些決定所要送達(dá)的地區(qū)的遙遠(yuǎn)距離；必須使遙遠(yuǎn)的總督或官吏有所恐懼，以防止他們的怠忽；法律必須出自單獨(dú)的個(gè)人，又必須按照所發(fā)生的偶然事件，不斷地變更。國(guó)家越大，偶然事件便越多”［25］。君主專制制度下的君主決策缺少體制外的制度制約，這使新法條的制訂常受到君主個(gè)人性格與心情喜好的影響，具有明顯的偶然性和隨意性。如嘉慶時(shí)期，因?yàn)槟涿腋嬉呀?jīng)嚴(yán)重地影響到官員履行政務(wù)，一些御史、給事中及地方大員提出按照既定的法律禁止匿名揭告，而嘉慶帝卻認(rèn)為：“審理此等匿名揭帖，正所以申雪誣枉，嚴(yán)杜告訐，于律意本屬并行不?！保?6］。以為“陳奏揭告之事，與嚴(yán)懲匿名之人，原兩不相妨”［27］。 在孟德斯鳩看來：“如果有人為著公共的利益而控告他人，他將不向君主而向官吏控告。君主容易有偏見，官吏則有法律條文；這些條文僅僅對(duì)誣告者是可怕的。如果控告人不愿意使法律施行于他和被告人之間，那就證明他有原因懼怕法律”［28］。正因?yàn)榫鞯钠姡踩菀自诹⒎ǚ矫骓槒木鞯钠?，其法律的相互矛盾也不可避免?/p>

此外，“投匿名文書告人罪”立法模糊性的問題。依照當(dāng)代法學(xué)分類，“投匿名文書告人罪”的犯罪，屬于刑事法的調(diào)節(jié)范圍。古代法律對(duì)匿告之人的責(zé)任，以及被告之人責(zé)任的規(guī)定，界定并不明顯，立法上多有含糊其辭之處。刑事規(guī)定與行政規(guī)定相互結(jié)合，以至于很難對(duì)“投匿名文書告人罪”中的刑事內(nèi)容與行政內(nèi)容做斷然的區(qū)分，這是行政法的特征。法律作為行政指導(dǎo)規(guī)范而存在的，法律是行政的一個(gè)部分，乃是中國(guó)歷代王朝的立法原則。中國(guó)的古代思想家從未有人談及法律超越政治之外的價(jià)值。先秦的法家高度重視法律的作用，也不過是把它當(dāng)作君主的“治術(shù)”而已；儒家則認(rèn)為即使在君主的“治術(shù)”里，法律也排不上第一位次，道德禮教才是第一位的，所謂“德主刑輔”，“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”［29］。儒法兩家關(guān)于法律的這種認(rèn)識(shí)，被歷代統(tǒng)治者奉為圭臬，也就使法律從屬于行政成為中國(guó)古代法律的基本屬性。

最后，“投匿名文書告人罪”立法具象化的表現(xiàn)非常充分。古代制定法律的方法是因事定例、因案定例，沒有系統(tǒng)的理論建構(gòu)機(jī)制。如清“投匿名文書告人罪”律例中，除了律文是繼承前代的，還有些理論性與系統(tǒng)性之外，所有新增的定例都是因事定例、因案定例。這些事案多是地方官、御史、法司等提出問題，立法者就針對(duì)該問題制定一個(gè)解決辦法，于是就形成一條定例。經(jīng)過若干年的積攢，再把這些定例匯編進(jìn)法典。由于地方官、御史、法司等在上報(bào)社會(huì)問題時(shí)，往往沿用民間習(xí)語對(duì)問題進(jìn)行描述，而中央通常是在地方上報(bào)的基礎(chǔ)上規(guī)定一個(gè)處置辦法，整個(gè)定例過程沒有一個(gè)將民間概念轉(zhuǎn)化為法律概念的機(jī)制。沒有一個(gè)從具體辦法到法律規(guī)則的法理整合設(shè)計(jì)，其定例的具象化特征可想而知。定例產(chǎn)生之后，在編進(jìn)法典之前，也并無專門的從事法律抽象化工作的程序，將這些零散的定例按法理邏輯進(jìn)行重新改定?！霸趯Ｖ茋?guó)家里，法律僅僅是君主的意志而已”［30］。因?yàn)樵诰鲗Ｖ普误w制下，法自君出是法律制定的必然原則，定例既然已經(jīng)皇命準(zhǔn)行，就是圣旨，從事法典編纂的臣工們無權(quán)作大的修改。所以，雖然歷次修例也對(duì)定例做一些小的修飾，但這些修飾多是在不改變?cè)獾幕A(chǔ)上所做的文字刪改或法條修并，也不可能做大的更改?！熬骱头梢粯樱梢允公F變成人，使人變成獸。如果他喜愛自由性格的話，則普天之下的人都將成為他的臣民。如果他喜愛卑鄙性格的話，則天下人都將成為他的奴隸。如果他愿意知道統(tǒng)治的偉大藝術(shù)的話，就應(yīng)該以榮譽(yù)與品德為重”［31］。圍繞著君主而訂立法律，而君主又很容易破壞所定的法律，那么具象化的法律就在于約束臣下及人民，而不是追求法制化。

三

告奸制度，又稱告密、告匿。始作俑者必首推戰(zhàn)國(guó)秦相商鞅創(chuàng)立的“告匿法”。該法規(guī)定：“不告奸者腰斬，告奸者與斬?cái)惩p，匿奸者與降敵同罰”［32］。同時(shí)又將什伍連坐法與告奸相結(jié)合，以殘酷的連坐之法保證告奸政策的施行，所謂“秦之法，一人有奸，鄰里告之；一人犯罪，鄰里坐之”［33］。

在君主專制中央集權(quán)制度下，往往鼓勵(lì)告奸，這與君主高度集權(quán)有密切的關(guān)系?！熬鲗Ｖ泼媾R著三個(gè)重要問題。一是如何保證政令信息承傳速度和準(zhǔn)確無誤，做到目明耳聰，制定正確的決策。二是如何使全體臣僚盡職守責(zé)，無佞越擅權(quán)之機(jī)，也無壅滯疏漏之由。三是如何廣泛地了解各方面的意見，使人盡其言而無‘腹誹’之弊，以便因勢(shì)利導(dǎo)地調(diào)整偏弊，穩(wěn)定自己的統(tǒng)治”［34］。在這種情況下，君主至高無上的權(quán)威和絕對(duì)權(quán)力隨時(shí)都可能因?yàn)槭艿矫杀危蔀榭?，因此“每一個(gè)帝王在繼位的第一天起，無不處心積慮于如何維護(hù)和加強(qiáng)中央集權(quán)，如何控制和駕馭臣民，如何清除宮廷內(nèi)外一切隱患，對(duì)權(quán)力的渴望和失去權(quán)力的恐懼就像夢(mèng)魘一樣緊緊地跟定了他，驅(qū)使他采取一切手段來維護(hù)自己的權(quán)威和權(quán)力，而迫使臣民相互監(jiān)視、相互告發(fā)就是一個(gè)防患于未然的好辦法”［35］。譬如堯舜時(shí)期所立“誹謗之木”的方法，“由是事無巨細(xì)，悉得上達(dá)，睿照所及，民無隱情”［36］。統(tǒng)治者總不能事必親躬，需要有了解信息的渠道，而讓君主寢食不安，而必須宵旰圖治的事情，則是“在天下已大定或大定之后，主要還不是為了對(duì)付人民，而是為了對(duì)付臣屬哩”［37］。因此，鼓勵(lì)告奸，其目的就在于控制所有的官僚。

“投匿名書告人罪”看似與“告奸”之制有些相似，都是揭發(fā)他人陰私，向司法機(jī)關(guān)報(bào)告，為什么統(tǒng)治者對(duì)二者的態(tài)度截然相反呢？根原就在于是“匿名”的形式。君主們是鼓勵(lì)告奸，但需要以“署名”或“實(shí)名”的方式，即須原告必須明確而真實(shí)，這樣一旦發(fā)現(xiàn)有“誣告”、“錯(cuò)告”的情形，官司也好就原告進(jìn)行追查。任何人都應(yīng)為自己的所作所為負(fù)責(zé)，告發(fā)者更應(yīng)如此，匿名告人，不僅陷被告人于刑獄的困境，自己還想“全身而退”脫身事外，險(xiǎn)惡至極。嚴(yán)禁匿名揭帖與鼓勵(lì)告奸并不相矛盾，甚至是相互吸收融合，如清“投匿名文書告人罪”律文規(guī)定：“若〔于方投時(shí)〕能連〔人與〕文書捉獲解官者，官給銀一十兩充賞”。這本身就是獎(jiǎng)勵(lì)告奸，而以金錢爵祿獎(jiǎng)賞告密者，誘之以利，是刺激人貪欲，使之成為告奸的驅(qū)動(dòng)力。可是獎(jiǎng)勵(lì)告奸，難免刺激人們邀功請(qǐng)賞的欲望，所以夸大事實(shí)、虛張聲勢(shì)也是勢(shì)所必然之事。作為一種制衡的辦法，法律又規(guī)定了“禁投匿名書”、“誣告反坐”作為底線，以保證告奸制度“有序”實(shí)施。

古代統(tǒng)治者出于維護(hù)自己一家一姓王朝能夠永遠(yuǎn)延續(xù)的考慮，制定法律以限制“投匿名書告人罪”的行為，甚至在一定時(shí)期還實(shí)行嚴(yán)打，聲稱是正風(fēng)俗、安良善、懲奸邪，實(shí)際上還是基于政治統(tǒng)治，而沒有考慮人民的意志。

“投匿名文書告人罪”的法律設(shè)定的原本目的是限制訴訟，“制定這項(xiàng)法律的人無疑企圖消滅爭(zhēng)訟，但是結(jié)果適得其反”［38］。由于條例內(nèi)容的增加，給爭(zhēng)訟以一種新的契機(jī)。本來，歷史上的民眾，出于對(duì)官府的恐懼，只有在無法忍受的情況下，才會(huì)鋌而走險(xiǎn)地進(jìn)行反抗，但大多數(shù)是出于經(jīng)濟(jì)目的，或受到輿論的影響。畏懼官府，當(dāng)然怕打擊報(bào)復(fù)，而“投匿名文書告人罪”，恰恰是對(duì)民眾訴訟權(quán)利的一種漠視與剝奪。事實(shí)上用怎樣的方式進(jìn)行控告，署名也好，匿名也罷，應(yīng)由告訴者選擇，這是他的一種權(quán)利。義務(wù)本位的古代社會(huì)是不承認(rèn)臣民有什么訴訟權(quán)利的，就連標(biāo)榜“仁政”的“登聞鼓”“告御狀”等制度，也只不過是統(tǒng)治階級(jí)的一種“恩賜”，并非賦予民眾的某種訴訟權(quán)利，這也是由專制主義中央集權(quán)制度屬性所決定的。反向思考，如果王朝為臣民提供了完善的、足夠的上通下達(dá)、暢通言路、伸冤訴屈的機(jī)制，又有多少人愿意冒著殺頭的危險(xiǎn)去投匿名書呢？此外，統(tǒng)治者不斷的加大對(duì)“投匿名文書告人罪”的懲罰力度，可匿名文書卻是禁而不絕，層出不窮，有其深刻的社會(huì)原因，只要環(huán)境適宜，它就會(huì)繼續(xù)存在下去，是決不會(huì)根除的。專制統(tǒng)治者忽視“匿名書”背后的規(guī)律性，單純的想象“以刑去刑”，是不會(huì)達(dá)到理想的效果的，反而可能會(huì)奔向另一個(gè)極端，出現(xiàn)屢禁不止、愈演愈烈的現(xiàn)象。

總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，放眼未來，既可以看出用匿名書信的方式揭發(fā)檢舉不能提倡，又可以得出一些現(xiàn)代啟示：

其一，用匿名書信的方式揭發(fā)檢舉不能提倡。從現(xiàn)代的刑訴理論來講，匿名的方式進(jìn)行揭發(fā)舉報(bào)，是檢舉者的一種權(quán)利，這是無可厚非的。而且檢舉者選擇用匿名書形式的動(dòng)機(jī)是多種多樣的，其中不乏敢于揭露社會(huì)不良現(xiàn)象，又出于自我保護(hù)的動(dòng)機(jī)，對(duì)于這種情況采取古代的方式治以重刑，是不足取的。雖然不能夠?qū)σ阅涿麜鸥嫒诵袨槭褂眯谭右蕴幹?，但也不該予以提倡，畢竟匿名書信的查處耗費(fèi)波折，占用大量的人力物力，而且容易被心術(shù)不正者所利用。

其二，對(duì)利用匿名書進(jìn)行誣告陷害的，一定要用刑法加以懲處。匿名信可怕，誣告更可怕。古代禁止匿名書的目的是“塞誣告之源，杜奸欺之路”［39］?，F(xiàn)代信訪同樣面臨這一問題，對(duì)匿名要區(qū)別對(duì)待，一旦發(fā)現(xiàn)誣告現(xiàn)象，對(duì)于那些別有用心的人決不能姑息縱容?！罢_告陷害罪”被明確列入我國(guó)現(xiàn)行刑法中，也為懲治匿名誣告行為提供了法律的堅(jiān)強(qiáng)后盾。

其三，理順機(jī)制，加強(qiáng)監(jiān)督。對(duì)于匿名書信的存在要給予充分的理解，處理匿名書信要堅(jiān)持科學(xué)的態(tài)度，研究和探索處理匿名書信的有效途徑和方法，不斷提高分析問題和辨別是非的能力。古代強(qiáng)調(diào)投匿名書告人罪，是以告罪為根本的，沒有考慮訴訟機(jī)制的不通暢。我們應(yīng)該認(rèn)真分析匿名書信背后潛藏的訴訟機(jī)制不暢通問題，抓關(guān)鍵，通渠道，爭(zhēng)取在弘揚(yáng)民主、疏通民意上下功夫。

其四，鼓勵(lì)實(shí)名舉報(bào)，加強(qiáng)實(shí)名舉報(bào)的保護(hù)。按照古代法律規(guī)定，誣告反坐，若是所告得實(shí)，而對(duì)告言者進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)者，都予以嚴(yán)懲，甚至實(shí)行連坐?，F(xiàn)行法律對(duì)誣告及打擊報(bào)復(fù)規(guī)定不明確，也不可能恢復(fù)古代以族滅、抄沒財(cái)產(chǎn)為嚴(yán)懲的辦法，但可以考慮財(cái)產(chǎn)刑。按照韓國(guó)的規(guī)定，凡是對(duì)實(shí)名舉報(bào)者進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)者，任意誣告者，一旦屬實(shí)則罰沒所有財(cái)產(chǎn)，給予最低生活費(fèi)。這種方法雖然沒有采取嚴(yán)酷的刑罰，卻使誣告及打擊報(bào)復(fù)人不敢妄作非為。

我國(guó)吸納西方立法經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行允許匿名舉報(bào)之策，其利弊得失究竟如何？尚有待全面總結(jié)和恰當(dāng)評(píng)價(jià)，也有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)。中國(guó)古代嚴(yán)禁投匿名書告人罪的規(guī)定，不但有悠久的歷史，而且有許多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在法律上一直持嚴(yán)禁的態(tài)度，應(yīng)該不是一個(gè)偶然的現(xiàn)象。不能夠說制度存在就是合理的，但一項(xiàng)制度能夠長(zhǎng)期存在，必然會(huì)有其內(nèi)在合理性和可取之處。中國(guó)古代法制發(fā)展是利弊共存的，但其順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的立法和司法實(shí)踐活動(dòng)是不容否定的?？偨Y(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，無疑可以增強(qiáng)對(duì)這一問題的理解。