諸春燕，姚 瓊

（上海市閔行區(qū)人民檢察院， 上海 201199）

一、問題的提出

2017年7月28日23時許，犯罪嫌疑人孫某駕駛一輛無牌號的內(nèi)燃平衡重式叉車在道路上行駛，在路口左轉(zhuǎn)時違反交通信號燈，與對向正常行駛過來的一輛電動自行車發(fā)生碰撞，致電動自行車駕駛員倒地并被叉車碾壓，經(jīng)搶救無效死亡。事后，公安交警對現(xiàn)場進行勘查并對涉案的車輛狀況、車速及碰撞形態(tài)進行鑒定，認為事故是由于孫某違反交通信號燈所致，但叉車不屬于機動車，不能認定為交通事故，故未出具《交通事故責任認定書》。公安機關(guān)遂以孫某涉嫌過失致人死亡罪追究其刑事責任。

根據(jù)刑法規(guī)定，過失致人死亡罪，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。而交通肇事罪，在沒有逃逸等加重情節(jié)的情況下，處三年以下有期徒刑或者拘役。可見，因定性不同而導(dǎo)致的量刑結(jié)果差異巨大，一個最低可判至拘役且往往緩刑，另一個則最高可判處七年有期徒刑。因此，有必要對駕駛叉車肇事行為的定性問題進行探討，確保定罪量刑的準確。

二、駕駛叉車肇事行為性質(zhì)的理論爭議

當前對駕駛叉車肇事行為的定性分析主要有以下兩種觀點：第一種觀點認為，構(gòu)成過失致人死亡罪。根據(jù)《中華人民共和國公共安全行業(yè)標準機動車類型、術(shù)語和定義（GA802-2014）》（以下簡稱《機動車類型、術(shù)語和定義》）中關(guān)于“機動車”的規(guī)定以及國家質(zhì)檢總局《關(guān)于修訂<特種設(shè)備目錄>的公告》（2014年）（以下簡稱《特種設(shè)備目錄》）的規(guī)定，叉車不屬于機動車，而屬于特種設(shè)備。因此，駕駛叉車在道路上發(fā)生事故的不能認定為道路交通事故，造成他人死亡后果的，應(yīng)當以過失致人死亡罪追究刑事責任。第二種觀點認為，構(gòu)成交通肇事罪。判斷是否為道路交通事故，應(yīng)當以行為人是否實施了道路交通活動為依據(jù)，叉車雖然屬于法律規(guī)定不得上道路行駛的車輛，但行為人駕駛叉車在道路上行駛與他人碰撞發(fā)生事故的，應(yīng)當認定為交通事故，造成嚴重后果的，以交通肇事罪追究刑事責任。

對于上述兩種觀點，筆者更認同第二種，最為直接的理由是罪責刑相一致，這是刑法的基本原則。犯罪的基本特征，一是社會危害性，二是刑事違法性。其中，相當程度的社會危害性是實質(zhì)特征，因此，當兩個行為的社會危害性大致相當?shù)臅r候，其所應(yīng)受的刑罰也應(yīng)大致相當。駕駛叉車在道路上行駛，同樣是違反交通安全法規(guī)的行為，同樣是過失行為，造成嚴重傷亡后果的，應(yīng)當認定為交通肇事，且這一認定更能符合一般人對該行為的認知。

三、駕駛叉車肇事行為的定性分析

（一）明確叉車的屬性

《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）規(guī)定“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。那么，判斷叉車肇事是否屬于交通事故，先看其是否屬于“車輛”。根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋，“車輛”是指各種車的總稱。叉車作為車的一種，就一般理解而言，其當然包含于“車輛”這一概念?！兜缆方煌ò踩ā酚忠?guī)定，“車輛”是指機動車和非機動車，而“‘機動車’是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛?！睋?jù)此，叉車似乎屬于機動車的范疇。但是，《機動車類型、術(shù)語和定義》①第一條“使用范圍”規(guī)定，該標準適用于道路交通管理。規(guī)定，機動車是指“以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。包括汽車及汽車列車、摩托車、輪式專用機械車、掛車、有軌電車、特型機動車和上道路行駛的拖拉機，但不包括雖有動力裝置但最大設(shè)計車速、整備質(zhì)量、外廓尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車?！逼渲?，“輪式專用機械車是指有特殊結(jié)構(gòu)和專門功能，裝有橡膠車輪可以自行行駛，最大設(shè)計車速大于20km/h的輪式機械，如裝載機、平地機、挖掘機、推土機等，但不包括叉車。”從而，叉車被明確排除在了機動車之外。其原因是根據(jù)《中華人民共和國國家標準機動車運行安全技術(shù)條件（GB7258-2012）②《機動車運行安全技術(shù)條件》屬于強制性標準，是我國機動車運行安全管理最基本的技術(shù)標準，是進行注冊登記檢驗和在用機動車檢驗、機動車查驗、事故車檢驗的主要技術(shù)依據(jù)。該標準于2012年修訂，代替GB7258-2004。（以下簡稱《機動車運行安全技術(shù)條件》）在引言中的特別說明，“叉車不屬于道路車輛，鑒于其外型和結(jié)構(gòu)的特殊性，不適于在道路上行駛和使用”。所謂道路車輛，《機動車類型、術(shù)語和定義》也有明確，是指“設(shè)計和制造上用于在道路上載運人員、運送物品或進行專項作業(yè)，法律允許上道路行駛的車輛，包括機動車和非機動車”。至此，可以明確的是，叉車不屬于道路車輛，也不屬于《道路交通安全法》中的機動車。

實踐中，叉車是由國家質(zhì)檢總局按照特種設(shè)備進行管理的，根據(jù)國家質(zhì)檢總局《特種設(shè)備目錄》規(guī)定，叉車屬于場（廠）內(nèi)專用機動車輛類別下的機動工業(yè)車輛，代碼編號為5110。①場（廠）內(nèi)專用機動車輛是指除道路交通、農(nóng)用車輛以外僅在工廠廠區(qū)、旅游景區(qū)、游樂場所等特定區(qū)域使用的專用機動車輛，包括機動工業(yè)車輛及非公路用旅游觀光車輛兩類?！短胤N設(shè)備安全監(jiān)察條例》（2016年）第38條規(guī)定，場（廠）內(nèi)專用機動車輛的作業(yè)人員及其相關(guān)管理人員，應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定經(jīng)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門考核合格，取得國家統(tǒng)一格式的特種作業(yè)人員證書，方可從事相應(yīng)的作業(yè)或者管理工作。在上述場（廠）內(nèi)專用機動車輛類別下，還包括非公路用旅游觀光車輛一項，兩者均是僅能夠在工廠廠區(qū)、旅游景區(qū)、游樂場所等特定區(qū)域內(nèi)使用的專用機動車輛。因此，更準確地說，叉車仍然是車輛，也是機動車，只不過是特定區(qū)域的專用機動車輛，未納入可上道路的機動車的管理范圍。

（二）對“交通事故”與“交通肇事”的理解

1.“交通事故”與“交通肇事”的關(guān)系。筆者認為，兩者所指的大致是同一類型的事實，只是前者從事件出發(fā)包括人為造成的事故以及意外事故，后者則從肇事的人出發(fā)要求存在過錯（違反交通運輸管理法規(guī)）并存在較大的過錯（負有事故全部、主要或同等責任），同時造成較嚴重的后果。認定交通事故當然是認定交通肇事罪的基礎(chǔ)。

2.如何理解“交通事故”。如前所述，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。對此，存在以下幾種理解：一是從文義解釋出發(fā)，“交通事故”僅限于機動車、非機動車造成的事故，不包括行人或非道路車輛造成的事故；二是包括機動車與機動車、機動車與非機動車、機動車與行人、非機動車與非機動車、非機動車與行人以及在機動車、非機動車上的乘客因過錯或意外造成的人身或者財產(chǎn)損失的事件，即無論事故是車輛造成還是行人造成，均可認定為交通事故，這一觀點是基于認可行人作為交通肇事罪主體而產(chǎn)生的應(yīng)然之意；三是對上述定義作廣義理解，認為“車輛”不僅包括道路車輛，也可以包括非道路車輛，只要是參與道路交通活動的主體之間因道路交通活動而發(fā)生的事故，均可認定為交通事故。當然，一般而言，行人與行人之間不會發(fā)生交通事故，但隨著對代步車、平衡車等工具使用的增加，且這類代步工具目前并未被納入機動車或非機動車范疇，因此行人之間也可能發(fā)生交通事故。筆者認同第三種理解。

首先，從《道路交通安全法》的規(guī)制范圍來看，其第二條規(guī)定“中華人民共和國境內(nèi)的車輛駕駛?cè)恕⑿腥?、乘車人以及與道路交通活動有關(guān)的單位和個人，都應(yīng)當遵守本法”，因此，《道路交通安全法》不僅僅是規(guī)范機動車和非機動車的道路交通行為，而且是對任何參與道路交通活動的人（包括單位）的行為進行規(guī)范。實踐中，對行人交通肇事也早有判例，交通肇事的主體不限于機動車和非機動車的駕駛?cè)?，只要是進行道路交通活動的人都應(yīng)當能夠成為交通肇事的主體。如果對“交通事故”作上述第一種狹義的理解，認為只有在車輛造成事故時才構(gòu)成交通事故，只有車輛駕駛?cè)瞬拍軜?gòu)成交通肇事罪的主體，那么，同樣在人車相撞致一人死亡的情形下，對因車的過錯造成與因人的過錯造成的情況就會形成截然不同的處理結(jié)果，前者可以認定為交通肇事罪，法定刑在三年以下，后者則認定為過失致人死亡罪，法定刑為三年到七年。事實上，無論是駕車的人還是行人都是處在日常道路交通活動中，兩者的主觀過錯程度以及行為的危害程度均沒有明顯的差別，如按上述處理顯然有失公平。

其次，將“交通事故”理解為參與道路交通活動的主體之間因道路交通活動而發(fā)生的事故并不超出一般公眾的可接受范圍。其判斷的核心是肇事的主體是否處于道路交通活動中，而不論是車輛造成還是行人造成、是什么車輛造成。從而對“交通事故”中的“車輛”作擴大解釋，不僅包括作為道路車輛的機動車和非機動車，也包括同樣具有車輛屬性的機動工業(yè)車輛（即叉車）、非公路用旅游觀光車輛等非道路車輛。當然，如果叉車在道路上或道路旁的作業(yè)區(qū)域內(nèi)實施作業(yè)期間發(fā)生事故的，由于不屬于道路交通活動，則不應(yīng)認為是交通事故。

最后，刑法第一百三十三條規(guī)定，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公司財產(chǎn)遭受重大損失的，構(gòu)成交通肇事罪，即刑法沒有對交通肇事罪的主體進行限定。從刑行銜接的角度考慮，“交通事故”也不宜限定主體。認定交通肇事罪的前提是分清事故責任，一般要求行為人負事故的全部責任或主要責任。如公安機關(guān)認為主體不符而不認定為“交通事故”，也不出具相應(yīng)的事故責任認定書，則司法機關(guān)追究交通肇事罪的刑事責任就缺乏依據(jù)。

（三）對駕駛叉車肇事行為的評價

根據(jù)上述分析，判斷是否屬于“交通事故”，應(yīng)當主要看行為人是否從事了道路交通活動，而非看是什么車。叉車雖然不屬于道路車輛，一般情況下不得上道路行駛，但不能否認駕駛叉車在道路上行駛屬于道路交通活動。

《道路交通安全法》對幾種車輛不得上道路行駛的情形進行了規(guī)定，包括尚未登記且未取得臨時通行牌證的機動車、達到報廢標準的機動車、拼裝的機動車、依法應(yīng)當?shù)怯浀姆菣C動車，而對于上述情形的處置，《上海市公安局關(guān)于道路交通事故責任認定的若干規(guī)定》規(guī)定具有“駕駛報廢車、無牌證車等不準上路行駛的機動車的”情形，可加重一檔責任。即上述車輛雖然依法不得上道路行駛，但如果行駛上路的也屬于道路交通活動范疇，在道路上發(fā)生事故的仍屬于“交通事故”。其中，不得上道路行駛又具體可分為兩類：一類是因違反車輛登記管理制度而不得上道路行駛，另一類是因不符合機動車運行安全技術(shù)條件而不得上道路行駛。而叉車之所以未被納入道路車輛范圍，根據(jù)《機動車運行安全技術(shù)條件》的說明是“鑒于其外型和結(jié)構(gòu)的特殊性”，因此，與上述第二類情形本質(zhì)上是一致的。

對于駕駛叉車在道路上行駛發(fā)生事故的，無論是與車相撞還是與人碰撞，都應(yīng)認定為交通事故，并依法可以交通肇事罪追究刑事責任。如果將駕駛叉車在道路上行駛的行為排除在道路交通管理的范圍之外，發(fā)生事故也不按交通事故處理，則該行為可能成為監(jiān)管的漏洞，即使在刑事責任上可以過失致人死亡罪替代處理，在行政管理上卻可能出現(xiàn)推諉。

四、進一步思考

將駕駛叉車上道路行駛的行為排除在一般道路交通活動之外，或許存在一定的可接受性，畢竟將一輛有貨叉構(gòu)造的車輛行駛上道路，較一般車輛在道路上行駛具有明顯更大的危險性。但是，被列入機動車范圍的挖掘機、推土機等車輛，其外型結(jié)構(gòu)也同樣特殊，而其危險性并不比叉車小，如僅以叉車的外型特殊而否認其道路交通行為理由并不充分。

此外，對于未被納入道路車輛的平衡車、代步車等新型交通工具或代步工具，在道路上發(fā)生事故致人死亡的，如同樣認定為過失致人死亡罪，判處三年到七年的有期徒刑，則顯然不具有合理性。筆者認為，在目前法律沒有賦予平衡車、代步車相應(yīng)路權(quán)的情況下，駕駛平衡車、老年代步車上道路行駛發(fā)生事故的，由于其并未超出對道路交通活動的認識范疇，因此仍應(yīng)認定為交通事故，只是責任上可以相應(yīng)加重?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十四條規(guī)定，行人不得在道路上使用滑板、旱冰鞋等滑行工具。而駕駛平衡車與使用滑板、旱冰鞋具有相似性，因此可將平衡車的使用人視為行人，發(fā)生道路交通事故時，也可以從行人交通肇事的角度予以處理。

當然，筆者也認為，并非所有發(fā)生在道路上的事故一定都是交通事故，如果有些行為明顯超出了我們對道路交通活動的認識范疇，則不能認定為交通事故；甚至對一些嚴重違背基本道路交通原則的行為如資格不符的、醉酒駕駛的、追逐競駛的，已經(jīng)明顯超過了一般交通活動的風(fēng)險性且具有自陷性，將其排除在交通肇事范疇之外而以過失致人死亡罪追究也并非不可，當然這已屬于立法范疇。但是，在目前對于上述行為都以交通肇事罪處理的情況下，我們?nèi)匀皇禽^寬泛地認定道路交通活動，除法律、司法解釋對“道路”有明確的規(guī)定外，對是否屬于刑法規(guī)定的交通運輸范疇的，仍以一般人的認識來判斷。

[1]金榮標，張笑俏.論交通事故認定書之法律性質(zhì)[J].河南教育學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，（6）.

[2]吳行政.交通事故責任與保險賠償責任辨析[J].人民司法，2009，（10）.

[3]許福慶.行政行為與民事判決效力沖突及解決[J]. 法律適用，2009，（5）.

[4]馬裕房，朱文彬.從刑事訴訟角度談交通事故認定機制的缺陷與完善[J]. 法制與社會，2008，（27）.

[5]崔宏宇.從《交通事故認定書》的審查看檢察權(quán)的缺失[J].中國檢察官. 2008，（6）.

[6]鄭雅方，周國均，張永坡.論因果關(guān)系理論在交通事故責任認定中的應(yīng)用——兼論交通事故責任劃分標準的瑕疵及矯正[J]. 中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2007，（6）.

[7]張丹挺.對交通事故認定書證據(jù)屬性的法律思考[J]. 閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2007，（3）.

[8]楊立新，梁清.原因力的因果關(guān)系理論基礎(chǔ)及其具體應(yīng)用[J]. 法學(xué)家， 2006，（6）.

[9]孔令章，李亞妮.《交通事故認定書》在訴訟中的法律地位[J]. 交通企業(yè)管理，2006，（10）.

[10]張玲.《道路交通安全法》實施后交通事故責任認定的可訴性[J].湖南行政學(xué)院學(xué)報，2005，（5）.

[11]張志銘.法律解釋的操作分析[M].中國政法大學(xué)出版社，1998 .

[12]高少勇.盜竊機動車號牌不宜以盜竊國家機關(guān)證件罪定罪[J].人民檢察，2010，（4）.

[13]周何停.汽車牌照是否屬于國家機關(guān)證件[J]，公民導(dǎo)刊，2012，（6）.

[14]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2007.

[15]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2010.

[16]袁登明.刑法46講[M].最高人民法院出版社，2007.

[17]曲新久.刑法的邏輯與經(jīng)驗[M].北京大學(xué)出版社，2008.

[18]張明楷.刑法的基本立場[M].中國法制出版社，2002.