湯小景

（華東政法大學(xué)， 上海 200042）

為了打擊日益猖獗的侵害公民個(gè)人信息行為，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，該規(guī)定對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的定罪量刑以及相關(guān)法律適用作了較為全面的規(guī)定。該規(guī)定現(xiàn)已生效施行，對(duì)于司法實(shí)踐中涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪案件的辦理有著重大的影響，本文即是結(jié)合該司法解釋的規(guī)定，對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的司法適用進(jìn)行分析，以期對(duì)司法實(shí)踐有一定幫助。

一、侵犯公民個(gè)人信息罪適用現(xiàn)狀及其保護(hù)重點(diǎn)

侵犯公民個(gè)人信息行為最早被確定為犯罪是在2009年，《刑法修正案（七）》第七條規(guī)定在刑法第二百五十三條后增設(shè)一條作為二百五十三條之一，即為出售、非法提供、非法獲取公民個(gè)人信息罪，犯罪主體包括國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，是特殊主體。之后《刑法修正案（九）》對(duì)該條文進(jìn)行了修改，將犯罪主體改為一般主體，同時(shí)增加了“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一法定刑檔次。此次新出臺(tái)的司法解釋即是將“個(gè)人信息”“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”等具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定，有利于司法實(shí)踐中的具體操作。

從侵犯公民個(gè)人信息罪的發(fā)展來(lái)看，立法中對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪的關(guān)注度越來(lái)越高，同時(shí)規(guī)定也越為細(xì)致，這和侵犯公民個(gè)人信息犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)有關(guān)。另外，無(wú)論是2016年還是2017年的全國(guó)人大會(huì)議上，最高人民法院的工作報(bào)告都有提及要嚴(yán)懲電信犯罪，嚴(yán)懲非法買(mǎi)賣(mài)信息等犯罪行為，維護(hù)個(gè)人信息安全，一方面是侵犯公民個(gè)人信息犯罪的多發(fā)，一方面是司法機(jī)關(guān)要求嚴(yán)懲，兩者不斷相互影響，也促進(jìn)了在侵犯公民個(gè)人信息犯罪領(lǐng)域方面的研究和法律規(guī)定的不斷完善。

盡管侵犯公民個(gè)人信息罪不斷發(fā)展完善，打擊的力度在逐步增強(qiáng)，司法實(shí)務(wù)工作者在辦理相關(guān)案件時(shí)仍存在困惑。筆者認(rèn)為，在處理具體案件時(shí)，大家應(yīng)當(dāng)明確侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)重點(diǎn)，才能在結(jié)合不斷更新的法律條文的基礎(chǔ)上，正確合理地處理具體案件。

有學(xué)者認(rèn)為，立法者設(shè)立侵犯公民個(gè)人信息罪的初衷就在于“保護(hù)公民個(gè)人信息不被泄露，保護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)安全和個(gè)人隱私以及正常的工作、生活不受非法侵害和干擾”，①參見(jiàn)黃太云：《刑法修正案解讀全編——根據(jù)<刑法修正案（九）>全新闡釋》，人民法院出版社2015年版，第219頁(yè)。對(duì)于這一觀點(diǎn)，筆者是認(rèn)同的。事實(shí)上，侵犯公民個(gè)人信息的行為，一方面會(huì)造成民眾的困擾，侵犯公民的生活安寧，需要受到規(guī)制；另一方面，侵犯公民個(gè)人信息的行為特別是出售他人信息會(huì)對(duì)其他犯罪起幫助作用。以電信詐騙為例，實(shí)施電信詐騙行為的團(tuán)伙除自身搜集信息以外，大部分的信息來(lái)源于非法購(gòu)買(mǎi)，通過(guò)利用購(gòu)買(mǎi)的他人信息，廣泛布置詐騙網(wǎng)，最終獲得詐騙收益。從這一流程來(lái)看，如果詐騙團(tuán)伙無(wú)法通過(guò)購(gòu)買(mǎi)渠道獲取大量他人信息，那么其實(shí)施犯罪的效率會(huì)大大降低。電信詐騙犯罪背后存在大量的經(jīng)濟(jì)因素，高犯罪收益使得這一犯罪行為并非嚴(yán)密法網(wǎng)能夠禁止，應(yīng)當(dāng)從源頭上進(jìn)行治理，加大對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪的懲治力度即是對(duì)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙起一個(gè)預(yù)防作用。不僅是電信詐騙，侵犯公民個(gè)人信息行為對(duì)于其他犯罪也能起到幫助作用，公民個(gè)人信息關(guān)乎公民個(gè)人人身財(cái)產(chǎn)安全。②關(guān)于這一點(diǎn)，司法解釋第五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定也有體現(xiàn)，該條規(guī)定，出售或者提供行蹤軌跡信息，被他人用于犯罪的，屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形，沒(méi)有條數(shù)以及主觀故意的規(guī)定，規(guī)定上較為嚴(yán)格。當(dāng)然該條對(duì)于被提供的公民個(gè)人信息具有較大的限制，僅限于行蹤軌跡信息，也避免將大量的無(wú)意提供少量其他信息給犯罪分子的行為規(guī)定為犯罪。

最高人民法院、最高人民檢察院高度重視打擊侵犯公民個(gè)人信息行為，最重要的原因是侵犯公民個(gè)人信息行為在一定程度上對(duì)其他犯罪特別是電信詐騙犯罪起幫助作用，僅僅侵犯公民生活安寧的行為，并不是打擊重點(diǎn)，因此司法實(shí)務(wù)工作者在辦理具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行把握，認(rèn)真考慮和搜集相關(guān)證據(jù)，對(duì)兩類(lèi)侵犯公民個(gè)人信息犯罪行為進(jìn)行區(qū)分。

二、“公民個(gè)人信息”的具體認(rèn)定

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的一大亮點(diǎn)是對(duì)“公民個(gè)人信息”進(jìn)行了認(rèn)定，該司法解釋第一條規(guī)定：“‘公民個(gè)人信息’，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。”這一規(guī)定改變了之前關(guān)于“公民個(gè)人信息”混亂的認(rèn)定狀況，給了司法實(shí)踐一個(gè)較為明確標(biāo)準(zhǔn)。

1．“公民個(gè)人信息”的核心屬性是識(shí)別性

在該司法解釋出臺(tái)之前，對(duì)于“公民個(gè)人信息”的概念存在關(guān)聯(lián)說(shuō)、隱私說(shuō)和識(shí)別說(shuō)三種觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中的認(rèn)定也不具有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，主要觀點(diǎn)與這三種學(xué)說(shuō)吻合。關(guān)聯(lián)說(shuō)的主要觀點(diǎn)是，公民個(gè)人信息是指以任何形式存在的、與公民個(gè)人存在關(guān)聯(lián)并可以識(shí)別特定個(gè)人的信息。①參見(jiàn)趙秉志：《刑法修正案最新理解適用》，中國(guó)法制出版社2009年版，第117頁(yè)。其外延十分廣泛，基本上有關(guān)個(gè)人的一切信息、數(shù)據(jù)或者情況都可以被認(rèn)定為個(gè)人信息。隱私說(shuō)的認(rèn)定范圍相對(duì)較小，認(rèn)為公民個(gè)人信息體現(xiàn)的是個(gè)人隱私權(quán)，因此，只有體現(xiàn)個(gè)人隱私權(quán)的信息才屬于公民個(gè)人信息。②參見(jiàn)蔡軍：《侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪立法的理性分析—兼論對(duì)該罪立法的反思與展望》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第4期。識(shí)別說(shuō)認(rèn)為，公民個(gè)人信息是指姓名、職業(yè)、職務(wù)、年齡、婚姻狀況、學(xué)歷、專(zhuān)業(yè)資格等能夠識(shí)別公民個(gè)人身份的信息。③參見(jiàn)雷建斌主編：《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）解釋與適用》，人民法院出版社2015年版，第126頁(yè)。

此次司法解釋的規(guī)定很明顯是采納了識(shí)別說(shuō)的觀點(diǎn)，充分重視個(gè)人信息的識(shí)別性，這一方面是與《網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定相一致，④《網(wǎng)絡(luò)安全法》第七十六條規(guī)定：“個(gè)人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話(huà)號(hào)碼等?！币环矫嬉彩且?yàn)榫哂凶R(shí)別性的信息能夠被較為準(zhǔn)確地界定，能夠被甄別，識(shí)別性這一概念更為客觀，且現(xiàn)實(shí)中行為人實(shí)施犯罪就是利用具有識(shí)別性的信息，進(jìn)行具有針對(duì)性的犯罪。將識(shí)別性作為認(rèn)定“公民個(gè)人信息”的核心因素具有合理性。“公民個(gè)人信息”的識(shí)別性也是法律工作者在處理具體案件時(shí)應(yīng)當(dāng)注意分析的重點(diǎn)，司法解釋通過(guò)列舉的方式認(rèn)定“公民個(gè)人信息”的大致范圍，但“公民個(gè)人信息”的實(shí)際范圍并不限于此，確定信息是否具備識(shí)別性是關(guān)鍵。

2.“公民個(gè)人信息”包括已經(jīng)公開(kāi)的個(gè)人信息

司法解釋對(duì)“公民個(gè)人信息”進(jìn)行了列舉，但并未對(duì)是否包括已經(jīng)公開(kāi)的個(gè)人信息進(jìn)行表態(tài)，筆者認(rèn)為，侵犯公民個(gè)人信息罪中所指“公民個(gè)人信息”應(yīng)當(dāng)包括已經(jīng)公開(kāi)的信息。

首先，就司法解釋的表述而言，司法解釋寫(xiě)明的是“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息”，并未將已經(jīng)公開(kāi)的個(gè)人信息排除在外，且司法解釋采納識(shí)別說(shuō)的觀點(diǎn)，公民個(gè)人信息的范圍應(yīng)當(dāng)超出個(gè)人隱私的范疇。

其次，認(rèn)定“公民個(gè)人信息”包括已經(jīng)公開(kāi)的個(gè)人信息符合打擊犯罪的需要。已經(jīng)公開(kāi)的公民個(gè)人信息也并非唾手可得，需要花費(fèi)一定的時(shí)間進(jìn)行搜集，將已經(jīng)公開(kāi)的公民個(gè)人信息搜集整理出售，同樣有可能為犯罪提供便利，侵害公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

最后，國(guó)際社會(huì)主要是從保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利和基本自由的角度來(lái)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)，其保護(hù)范圍遠(yuǎn)超出個(gè)人隱私，⑤高富平、王文祥：《出售或提供公民個(gè)人信息入罪的邊界——以侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)的法益為視角》，載《政治與法律》2017年第2期。認(rèn)定“公民個(gè)人信息”包括已經(jīng)公開(kāi)的個(gè)人信息也與國(guó)際社會(huì)的規(guī)定相一致。

三、司法解釋第五條與第六條的區(qū)分對(duì)比

此次司法解釋占據(jù)篇幅最長(zhǎng)，且最值得關(guān)注的就是第五條和第六條。司法解釋第五條和第六條均為關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，兩者的區(qū)別在于第五條是關(guān)于“非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息”的規(guī)定，第六條是關(guān)于“為合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法購(gòu)買(mǎi)、收受公民個(gè)人信息”的規(guī)定，從社會(huì)危害性上看，為合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法購(gòu)買(mǎi)、收受公民個(gè)人信息的行為社會(huì)危害性較小，也因此其與非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息的“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致，前者主要以條數(shù)計(jì)算，后者主要以獲利計(jì)算。通過(guò)對(duì)這兩條進(jìn)行對(duì)比，筆者認(rèn)為第六條的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明顯高于第五條，因此，在實(shí)際案件處理中，如果適用第六條的規(guī)定，無(wú)疑對(duì)于被告人的有利的。

司法解釋第六條的主要內(nèi)容是為了合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法購(gòu)買(mǎi)、收受行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息、住宿信息、健康生理信息、交易信息等以外的公民個(gè)人信息，且不存在將購(gòu)買(mǎi)、收受的公民個(gè)人信息非法出售或者提供的，“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以獲利五萬(wàn)元計(jì)。這類(lèi)行為包括以下幾個(gè)特點(diǎn)：1.只是存在購(gòu)買(mǎi)和收受的行為；2.目的是為了合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；3.購(gòu)買(mǎi)或者收受的是行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息等以外的與公民個(gè)人隱私關(guān)系不那么密切的公民個(gè)人信息。符合以上三個(gè)特征的行為主要是企業(yè)為了推銷(xiāo)而購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息的行為。就如某些家裝協(xié)會(huì)，在舉行大型家裝展銷(xiāo)會(huì)之前，會(huì)搜集或通過(guò)物業(yè)等購(gòu)買(mǎi)周邊新樓盤(pán)的業(yè)主信息，這已經(jīng)是行業(yè)潛規(guī)則。對(duì)于這些家裝展銷(xiāo)會(huì)的商家而言，這些新樓盤(pán)的業(yè)主是最大的潛在客戶(hù)，需要向其大力推廣，電話(huà)銷(xiāo)售即是其中最方便最有效的一種方式，非法獲取業(yè)主信息在所難免。而對(duì)于業(yè)主而言，這類(lèi)信息也是其所需要的，新樓盤(pán)的業(yè)主存在裝修的需要，大型展銷(xiāo)會(huì)不但能夠提供一站式服務(wù)，且往往存在較大折扣，能夠給新樓盤(pán)的業(yè)主帶來(lái)便利。從各方面來(lái)看，這類(lèi)行為社會(huì)危害性很小，即使存在部分業(yè)主不需要產(chǎn)品，商家的推廣打擾了他們的工作生活，也不會(huì)上升到刑事案件的程度。因此，在處理這類(lèi)案件時(shí)，法律工作者應(yīng)當(dāng)首先明確犯罪嫌疑人獲取公民個(gè)人信息的目的是否屬于“為了合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。

在司法解釋第六條規(guī)定的情況下，行為的社會(huì)危害性較輕，司法解釋規(guī)定需要非法獲利達(dá)到五萬(wàn)元以上，才能構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”這一條件，這一條件無(wú)疑是對(duì)于犯罪嫌疑人非常有利的。在具體案件的處理中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，往往商家使用的信息并非全部屬于非法購(gòu)買(mǎi)信息，仍有部分屬于通過(guò)掃樓等方式獲取的他人自愿提供的信息，在這兩類(lèi)信息混雜的情況下，犯罪嫌疑人獲取的利益哪一部分屬于非法獲利，哪一部分屬于合法所得，需要花費(fèi)大量的人力進(jìn)行區(qū)分，往往最后難以認(rèn)定。因此，對(duì)于司法解釋第六條，法律工作者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重視，這可能是律師辦理案件的突破口，也是司法機(jī)關(guān)需要認(rèn)真對(duì)待和核實(shí)的點(diǎn)。另外，對(duì)于涉及司法解釋第六條的案件，公安機(jī)關(guān)在辦理的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)審慎羈押，特別是單位犯罪，這類(lèi)案件并非自然犯罪，嫌疑人的人身暴力性小，案件最終的處理結(jié)果也可能是不構(gòu)成犯罪，為了維護(hù)公民的合法人身權(quán)益，對(duì)于這類(lèi)案件，應(yīng)當(dāng)減少羈押。在扣留相關(guān)證據(jù)后，嫌疑人是否被羈押對(duì)于案件的偵查影響不大。

當(dāng)然，進(jìn)行前述分析并不意味著筆者肯定司法解釋第六條的規(guī)定，購(gòu)買(mǎi)信息進(jìn)行商業(yè)推銷(xiāo)的行為在一定程度上對(duì)公民生活的安寧造成一定的影響，但是其行為的社會(huì)危害性很小，對(duì)于這類(lèi)行為，進(jìn)行行政處罰完全可以達(dá)到規(guī)制的目的，并不需要上升到刑法處罰的高度，將該行為認(rèn)定為刑事犯罪無(wú)疑是過(guò)重的，且在無(wú)法購(gòu)買(mǎi)信息之后，商家可能會(huì)加大自身搜集信息的力度，可能對(duì)于公民生活的安寧造成更嚴(yán)重的影響，得不償失。司法解釋之所以將這類(lèi)行為規(guī)定為犯罪，一方面可能是為了減少出售公民個(gè)人信息行為，就如加大對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的懲處以達(dá)到減少電信詐騙犯罪一般，加大對(duì)于購(gòu)買(mǎi)行為的懲處有利于減少購(gòu)買(mǎi)行為，從而打擊信息買(mǎi)賣(mài)市場(chǎng)，進(jìn)而達(dá)到減少出售行為的目的；另一方面是為了嚴(yán)密法網(wǎng)，避免漏罪，但這一規(guī)定存在不合理性，筆者建議在今后的立法中進(jìn)行改進(jìn)。

四、對(duì)于涉案公民個(gè)人信息條數(shù)的認(rèn)定

司法解釋第六條給為了合法經(jīng)營(yíng)購(gòu)買(mǎi)或收受公民個(gè)人信息行為的出罪提供了條件，而對(duì)于其他行為而言，是否構(gòu)成犯罪最重要的仍是信息條數(shù)的認(rèn)定。就司法解釋第五條的規(guī)定來(lái)看，一般的出售、購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息行為中，最高的定罪標(biāo)準(zhǔn)是五千條公民個(gè)人信息，而從實(shí)踐來(lái)看，在實(shí)際案件中，涉案的公民個(gè)人信息很容易超出這一標(biāo)準(zhǔn)，在這種情況下，信息的篩選很重要，特別是對(duì)于一些少量超出定罪標(biāo)準(zhǔn)的案件，在剔除重復(fù)或者不完全的信息之后，可能會(huì)并不到達(dá)定罪標(biāo)準(zhǔn)。

信息的篩選也是對(duì)信息的梳理，首先，對(duì)于公民個(gè)人的多種類(lèi)信息，因?yàn)橹赶虻膶?duì)象具有同一性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為一條信息；其次，對(duì)于不真實(shí)的公民個(gè)人信息，因?yàn)椴⒉痪哂兄赶蛐?，?yīng)當(dāng)被剔除，重復(fù)的信息以及虛假的信息，是兩類(lèi)不應(yīng)當(dāng)被計(jì)算的信息。當(dāng)然，對(duì)于信息的逐一篩選需要耗費(fèi)一定的人力物力，盡管有學(xué)者從實(shí)體法與程序法的關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由公訴機(jī)關(guān)舉證證明該個(gè)人信息是真實(shí)的個(gè)人信息，①參見(jiàn)葉小琴、趙忠東：《侵犯?jìng)€(gè)人信息罪的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的個(gè)人信息》，載《人民法院報(bào)》2017年2月15日第6版。而此次司法解釋對(duì)于這一觀點(diǎn)并未采納，也許是出于節(jié)省司法資源的考慮，此次司法解釋將信息真實(shí)與否的證明責(zé)任歸于嫌疑人一方。該司法解釋第十一條第三款規(guī)定，對(duì)批量公民個(gè)人信息的條數(shù)，根據(jù)查獲的數(shù)量直接認(rèn)定，但是有證據(jù)證明信息不真實(shí)或者重復(fù)的除外。公檢法在辦理具體案件，可以根據(jù)查獲的數(shù)量直接認(rèn)定定罪的條數(shù)，也因此，對(duì)于重復(fù)或不真實(shí)信息的篩選只能由嫌疑人及其辯護(hù)人負(fù)責(zé)，從而尋找出罪的證據(jù)，這一規(guī)定無(wú)疑減輕了公檢法的證明責(zé)任，但也在一定程度上降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，將證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給嫌疑人一方，存在不合理性。

盡管存在其不合理性，但在當(dāng)前法律的規(guī)定下，對(duì)于司法解釋第六條規(guī)定的行為，通過(guò)對(duì)涉案公民個(gè)人信息進(jìn)行篩選無(wú)疑是律師辦理某些案件的突破口，公檢法在面對(duì)律師提交的具體證據(jù)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步篩選，驗(yàn)證其真實(shí)性。

除涉案公民個(gè)人信息的篩選以外，一案中存在不同類(lèi)型信息的情況下，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在此次司法解釋中存在較為合理的規(guī)定。司法解釋第五條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，數(shù)量未達(dá)到第三項(xiàng)至第五項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但是按相應(yīng)比例合計(jì)達(dá)到有關(guān)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的也構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，舉例解釋如下：甲非法獲取他人行蹤軌跡信息20條，健康生理信息200條，“姓名+電話(huà)號(hào)碼”信息1000條，三類(lèi)信息不存在重復(fù)或不真實(shí)，三類(lèi)信息分別認(rèn)定時(shí)，都未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”這一標(biāo)準(zhǔn)，而將三類(lèi)信息按比例合計(jì)后，②當(dāng)按比例計(jì)算時(shí)，該司法解釋第三項(xiàng)規(guī)定的信息與第五項(xiàng)規(guī)定的信息之間的換算比例是1:100，而第四項(xiàng)規(guī)定的信息與第五項(xiàng)規(guī)定的信息之間的換算比例是1:10，20*100+200*10+1000=5000，剛好符合第五項(xiàng)規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)。則達(dá)到關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該行為應(yīng)當(dāng)被定罪處罰。

另外值得注意的是，司法解釋第六條第二款規(guī)定，將購(gòu)買(mǎi)、收受的公民個(gè)人信息非法出售或者提供的，定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)適用本解釋第五條的規(guī)定，也即是對(duì)于將購(gòu)買(mǎi)、收受的公民個(gè)人信息非法出售或者提供的行為，其處理方法應(yīng)當(dāng)與司法解釋第五條規(guī)定的行為一致。存在的問(wèn)題是：因?yàn)榍坝匈?gòu)買(mǎi)、收受的行為，后有非法出售或者提供的行為，對(duì)于兩次行為涉及的公民個(gè)人信息能否重復(fù)計(jì)算？筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)重復(fù)計(jì)算。該司法解釋第十一條規(guī)定，非法獲取公民個(gè)人信息后又出售或者提供的，公民個(gè)人信息的條數(shù)不重復(fù)計(jì)算，而購(gòu)買(mǎi)和收受均是獲取的手段。

五、結(jié)論

兩高關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息罪司法適用若干問(wèn)題解釋的出臺(tái)，對(duì)于司法實(shí)踐中一些具體問(wèn)題的處理具有積極的影響，也凸顯了我國(guó)對(duì)于涉及公民個(gè)人隱私和網(wǎng)絡(luò)信息犯罪的懲治和防范。盡管該司法解釋部分條文存在一定的不合理性，但法律不是嘲笑的對(duì)象，我們應(yīng)當(dāng)在理解相關(guān)法律條文的基礎(chǔ)上，積極適用相關(guān)法律，恰當(dāng)處理具體案件，做到公平公正，切實(shí)保護(hù)公民合法權(quán)益。

[1]黃太云.刑法修正案解讀全編——根據(jù)《刑法修正案（九）》全新闡釋[M].北京：人民法院出版社，2015.

[2]趙秉志.刑法修正案最新理解適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.

[3]雷建斌.中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）解釋與適用[M]，北京：人民法院出版社，2015.

[4]高富平，王文祥.出售或提供公民個(gè)人信息入罪的邊界——以侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)的法益為視角[J].政治與法律，2017，（2）：46-55.

[5]蔡軍.侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪立法的理性分析—兼論對(duì)該罪立法的反思與展望[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010，（4）：105-112.

[6]葉小琴，趙忠東.侵犯?jìng)€(gè)人信息罪的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的個(gè)人信息[N].人民法院報(bào)，2017-02-15（6）.