洪本健 王 永

(華東師范大學(xué)中文系, 上海 200062； 中國傳媒大學(xué)中文系， 北京 100024)

《春秋》說是歐陽修經(jīng)學(xué)的重要組成部分。歐陽修研究《春秋》的成果主要是《春秋論》三篇與《春秋或問》二篇，另有《石鹢論》《辨左氏》等文。[1]《春秋論》上篇謂當(dāng)“舍君子而從圣人”，即舍傳而從經(jīng)；中篇謂《春秋》之作乃“正名以定分，求情而責(zé)實，別是非，明善惡”，并以隱公之非攝證之；下篇以“趙盾弒其君”與許世子止“非不嘗藥”，再強調(diào)《春秋》記事貴在“求情而責(zé)實”?！洞呵锘騿枴飞掀摗洞呵铩分x不在起止，下篇謂不可強經(jīng)以從傳?？梢娚醾鞫鴱慕?jīng)、求情而責(zé)實是歐陽修《春秋》研究的重要觀點。如此《春秋》說，歷代學(xué)者持何見解呢？

一

宋代《春秋》學(xué)是一門顯學(xué)，著述極豐。四庫館臣稱：“說《春秋》者，莫夥于兩宋。”[2]北宋《春秋》研究之著名者，有孫復(fù)、劉敞、蘇轍、孫覺、程頤等。孫復(fù)受中唐啖助、趙匡、陸淳為代表的新《春秋》學(xué)派的影響，棄傳從經(jīng)，直尋大義。此為歐陽修舍傳從經(jīng)的背景。歐撰《孫明復(fù)先生墓志銘》云：“先生治《春秋》，不惑傳注，不為曲說以亂經(jīng)……得于經(jīng)之本義為多?！?《歐箋·居士集》卷二七)這里“不惑傳注”二句，正是歐《春秋論》所秉持的觀點。孫復(fù)、歐陽修與劉敞已開宋代以義解經(jīng)之先河。

劉敞小歐陽修12歲，兩人交誼甚深，歐熙寧二年(1069)所作《集賢院學(xué)士劉公墓志銘》，高度評價其經(jīng)學(xué)成就：“其為《春秋》之說，曰《傳》、曰《權(quán)衡》、曰《說例》、曰《文權(quán)》、曰《意林》，合四十一卷。又有《七經(jīng)小傳》五卷、《弟子記》五卷，而《七經(jīng)小傳》今盛行于學(xué)者?！?《歐箋·居士集》卷三五)劉敞在經(jīng)學(xué)、特別是《春秋》學(xué)上極有造詣，葉夢得稱其雖出歐陽文忠之后，“以博學(xué)通經(jīng)自許，文忠亦以是推之，作《五代史》《新唐書》凡例，多問《春秋》于原甫?！盵3]但歐畢竟年長許多，景祐四年(1037)就撰有《春秋論》，時劉敞尚未及20歲。由是觀之，歐、劉二者乃互有交流互為影響，客觀而言，在經(jīng)學(xué)上，早年歐當(dāng)對劉熏陶較多，后來劉對歐的影響更大。劉敞曰：“學(xué)者莫如信《春秋》，則外物不能惑矣?！洞呵铩吩萍?，傳云乙，傳雖可信，勿信也。孰信哉？信《春秋》而已矣?！盵4]又曰：“《春秋》之書要在無傳而自通，非曲經(jīng)以合傳也?！盵5]此與歐公肯定孫復(fù)的“不惑傳注，不為曲說以亂經(jīng)”相一致。

蘇轍的《春秋》研究，就關(guān)注人情，尊重史實而言，與歐公的“求情而責(zé)實”頗有共鳴之處。蘇轍文中常提及“人情”，《欒城集·后集》卷七《周公》云：“凡《周禮》之詭異遠(yuǎn)于人情者，皆不足信也?！本硪欢稘}濱遺老傳上》云：“夫禮沿人情，人情所安?！薄稒璩羌?yīng)詔集》卷四《詩論》云：“夫六經(jīng)之道，惟其近于人情，是以久傳而不廢。而世之迂學(xué)乃皆曲為之說，雖其義之不至于此者，必強牽合以為如此，故其論委曲而莫通也。夫圣人之為經(jīng)，惟其于《禮》《春秋》，然后無一言之虛而莫不可考，然猶未嘗不近于人情?！蓖怼洞呵镎摗吩疲骸叭舴颉洞呵铩范偎氖曛g，天下之是非，雜然而觸乎其心，見惡而怒，見善而喜，則夫是非之際，又可以求諸其言之喜怒之間矣……愚故曰：《春秋》者，亦人之言而已，而人之言亦觀其辭氣之所向而已矣?！盵6]蘇轍以為，作《春秋》者，圣人也。圣人亦人，富于人情，觸事感物，喜怒油然而生。喜怒形之于言，可由“辭氣”之所向察知，故于“辭氣”觀喜怒，察人情，可探圣人之意，明《春秋》之旨。

歐陽修議事解經(jīng)均不離人情，《縱囚論》批評唐太宗縱囚之舉“豈近于人情”，謂“堯、舜、三王之治，必本于人情，不立異以為高，不逆情以干譽”。 (《歐箋·居士集》卷一八)《石鹢論》云：“若乃上揆之天意，下質(zhì)諸人情，推至隱以探萬事之元，垂將來以立一王之法者，莫近于《春秋》矣?！?《歐箋·居士外集》卷十)《答宋咸書》亦云：“圣人之言，在人情不遠(yuǎn)?！?《歐箋·居士外集》卷一九)《詩本義》卷一論《關(guān)雎》曰：“本謂文王太姒，而終篇無一語及之，此豈近人情？”卷六論《出車》曰：“詩文雖簡易，然能曲盡人事，而古今人情一也，求詩義者，以人情求之，則不遠(yuǎn)矣?！盵7]

“求情”為了“責(zé)實”，泛而言之，歐與蘇轍皆欲探明事實，去偽存真。但真實何在，如何求真，兩人有不同的看法。歐《春秋或問》云：“經(jīng)不待傳而通者十七八，因傳而惑者十五六?！庇衷疲骸翱鬃?，圣人也，萬世取信，一人而已。若公羊高、穀梁赤、左氏三子者，博學(xué)而多聞矣，其傳不能無失者也。”故歐以為，應(yīng)尊經(jīng)重經(jīng)，以經(jīng)為主，傳則酌情用之，可“取其詳而得者，廢其失者”(《歐箋·居士集》卷一八)在傳不可靠的情況下，當(dāng)舍傳從經(jīng)。蘇轍云：“凡《春秋》之事，當(dāng)從史?！蹲髠鳌肥芬?，《公羊》《穀梁》皆意之也。蓋孔子之作《春秋》，事亦略矣，非以為史也，有待乎史而后足也。以意傳《春秋》而不信史，失孔子之意矣。”[8]

蘇轍謂《春秋》記事簡略，當(dāng)“有待乎史而后足”[9]，三傳中唯《左傳》堪稱史，最為可取。也就是說，應(yīng)當(dāng)以傳補經(jīng)，據(jù)傳解經(jīng)，如此，詳則詳矣，然而難免有遷經(jīng)就傳之處?？梢姎W、蘇的差異很大。

到了南宋，朱熹視《春秋》為史，故而看重《左傳》，與歐公相異而嘉許蘇轍。被問到“《春秋》當(dāng)如何看”時，朱熹曰：“只如看史樣看?！庇衷唬骸翱础洞呵铩?，且須看得一部《左傳》首尾意思通貫，方能略見圣人筆削與當(dāng)時事之大意?！碑?dāng)然，他并非一味肯定《左傳》，而對三傳有較公允的評價：“以三傳言之，《左氏》是史學(xué)，《公》《穀》是經(jīng)學(xué)。史學(xué)者，記得事卻詳，于道理上便差；經(jīng)學(xué)者，于義理有功，然記事多誤?！盵10]

王柏引歐公《帝王世次圖序》“司馬遷遠(yuǎn)出孔子之后，述黃帝以來，詳悉其世次，不量力而務(wù)勝” 等語后云：“及(歐公)訂其繆，可以發(fā)千古之一笑，止以‘惑世’二字?jǐn)嘀?。蘇黃門(轍)，師歐公者也，習(xí)聞其說，亦謂遷淺近而不學(xué)，疏略而輕信，切中其病。其詞已激昂，不如歐公之從容溫潤也。至于自編古史，又?jǐn)⑷?，反加詳焉，豈臨文之際而忘之乎，抑不免于務(wù)勝而惑世也？”又云：“歐陽公《春秋論》辨魯隱公非攝，如此之明，蘇學(xué)于歐，豈不聞之？今《魯世家》一信左氏語，豈忘之乎？”[11]

王柏肯定歐公對《史記》“述黃帝以來，詳悉其世次，不量力而務(wù)勝”，以致失誤甚多的指責(zé)和舍傳從經(jīng)的觀點，批評蘇轍“一信左氏語”舍經(jīng)而從傳的做法。

宋世，針對歐陽修在三篇《春秋論》及《春秋或問》中提出的魯隱公、趙盾、許世子止三事與《春秋》終始等問題，有不少議論。北宋末，蕭楚作《春秋辨疑》，卷三《石鹢辨》引歐陽修“圣人記災(zāi)異著謹(jǐn)戒而已，何必謹(jǐn)于名數(shù)”等語，并駁之曰：

此說非深達(dá)《春秋》者也。且既曰孔子筆削矣，使舊史所志如此而無意義，自當(dāng)削之，何必留此，以惑后人，且既筆之，則是有其旨矣……圣人于《春秋》記災(zāi)異，記災(zāi)，重其及害于民，示后世之憂民也；記異，著人道失政而兆禍亂，所以警訓(xùn)于世。非是二者，不登于冊。[12]

其實，歐“記災(zāi)異著警戒”已囊括蕭楚“示后世”“警訓(xùn)于世”之意。一定要探究“六鹢”“石五”等特定內(nèi)涵，見圣人“筆削”之深意，未免有過度闡釋之嫌。在《春秋或問》中，歐陽修稱《春秋》“始終之義，吾不知也，吾無所用心乎此”，又稱“義在《春秋》，不在起止……予厭眾說之亂《春秋》者也”。 (《歐箋·居士集》卷一八《春秋或問》)蕭楚《石鹢辨》駁曰：“經(jīng)曰狩，不言所獲，惟‘西狩獲麟’，其年止書此一事。如此，則謂終之無義為不可也。”[13]黃震則肯定歐公的評說：“謂學(xué)者不信經(jīng)而信傳，‘不信孔子而信三子’。隱公非攝，趙盾非弒，許世子止非不嘗藥，亂之者，三子也。起隱公，止獲麟，皆因舊史而修之，義不在此也。卓哉之見！讀《春秋》者，可以三隅反矣?！盵14]這里講的“趙盾非弒”，意為“非親手所弒”。呂大圭亦謂“歐陽公論止為弒，得其旨矣?！盵15]顯然，蕭楚并不代表主流的意見。

生活在宋、元之交的家鉉翁，評許世子止弒父事曰：

父非不慈于其子，子非失愛于其父，非若楚商、蔡般逞廢黜之憾，而成滔天之惡也，而《春秋》何至加以弒君之罪乎！圣人秉法至公而存心忠厚，一不嘗藥而遂坐以弒君之罪，必?zé)o是也。歐陽子嘗論及斯事，以操刃而殺與不躬進(jìn)藥、進(jìn)而不嘗三者，坐當(dāng)同科，深有疑于傳家之說，而胡文定不以為然。愚謂圣人之修《春秋》，多因舊史之所已書，而加以筆削。趙盾、許世子之弒，蓋皆舊史已書，圣人因之而不改，所以垂法于后世也。[16]

他也是贊同歐公“求情而責(zé)實”的分析。“求情而責(zé)實”是一種實事求是的研究態(tài)度和方法，得到家鉉翁的認(rèn)可

誠如有的學(xué)者所言：“孫復(fù)、劉敞為尊經(jīng)貶傳的代表，蘇轍與朱熹為以史證經(jīng)、以史通經(jīng)的代表。”[17]歐陽修自然認(rèn)同孫復(fù)、劉敞，他們的“貶傳”很果決，旨在打破漢唐以來輕經(jīng)重傳唯章句之學(xué)是求的陋習(xí)，樹立重經(jīng)典求本義的新風(fēng)。其實就像劉敞雜用三傳，經(jīng)傳連書，以己意裁斷一樣，歐陽修對三傳也并非一概排斥，稱“夫傳之于經(jīng)勤矣，其述經(jīng)之事，時有賴其詳焉”“其述經(jīng)之意，亦時有得焉” (《歐箋·居士集》卷一八《春秋或問》)。當(dāng)然，他重點是在尊經(jīng)求義，而非著力于經(jīng)傳的會通。

二

金代，歐陽修的經(jīng)學(xué)成果處在不斷傳播和被學(xué)者發(fā)展的過程中。金代經(jīng)學(xué)發(fā)達(dá)較晚，貞祐南渡之后方有所研究，趙秉文、王若虛、元好問等人是經(jīng)學(xué)方面的代表學(xué)者，他們對歐陽修經(jīng)學(xué)成就進(jìn)行全面論斷的材料較少，值得注意的是金代王若虛對歐陽修《春秋》說成就的考查，多為一些實證性的細(xì)節(jié)問題，批判和質(zhì)疑的色彩較濃。其《滹南遺老集》云：“王通曰：三傳作而《春秋》散。歐陽子亦譏學(xué)者不從圣人，而從三子。君子之學(xué)，亦求夫義理之安而已。圣人之所必?zé)o也，傳為經(jīng)作，而經(jīng)不為傳作，信傳而誣經(jīng)，其陋儒已矣?！盵18]這里肯定了歐陽修不沉溺于傳注解說、注重經(jīng)籍原典的態(tài)度，并更深一步提出，經(jīng)傳之中正確的義理才是學(xué)者真正要追求的。

元代關(guān)于《春秋》的著述不多，程端學(xué)有《春秋本義》《程氏春秋或問》《春秋三傳辨疑》，趙汸有《春秋左氏傳補注》《春秋集傳》《春秋屬辭》《春秋師說》《春秋金鎖匙》。此外尚有俞皋《春秋集傳釋義大成》、吳澄《春秋纂言》、李廉《春秋諸傳會通》、鄭玉《春秋經(jīng)傳闕疑》等，各有不同的收獲。歐陽修的《春秋》說，其核心處是對信傳而誣經(jīng)觀念的批判，在細(xì)節(jié)上，還有對趙盾、許止的弒君問題的考辨，對此，趙汸和程端學(xué)的研究都有所深入。

趙汸《春秋師說》卷中“論漢唐宋諸儒得失”條云：

三傳重于漢而輕于唐，自韓退之《春秋》三傳束高閣之語為盧仝發(fā)，而啖趙六氏及孫泰山之學(xué)為時所尚，故歐陽公說趙盾事皆不用三傳，而三傳愈輕矣。[19]

這里揭示了歐公《春秋》說理念的學(xué)術(shù)淵源，既指出了韓愈、盧仝、啖助、趙匡等人的啟發(fā)，也點明了石介等同時代學(xué)者的風(fēng)尚。盧仝是韓愈的好朋友，韓愈有《寄盧仝》詩，真實地記載了盧仝的家庭經(jīng)濟(jì)與隱居生活狀況，以及盧仝的性格、品德、詩風(fēng)等，其中“《春秋》三傳束高閣，獨抱遺經(jīng)究終始”[20]之語，體現(xiàn)了二人對《春秋》所持“重經(jīng)不重傳”的同聲相應(yīng)、同氣相求之志趣。歐陽修在古文方面推尊韓愈，在經(jīng)學(xué)方面也深受其影響。

程端學(xué)《三傳辨疑》卷一載：

歐陽氏曰：“孔子何為而修《春秋》？正名以定分，求情而責(zé)實，別是非，明善惡也。使息姑實攝而稱號無異于正君，則名分不正而是非不別。息姑之?dāng)z也，會盟、征伐、賞刑、祭祀皆出于己，舉魯之人皆聽命于己，其不為正君者幾何？惟不有其名爾。使其名實皆在已，則何從而知其攝也？且其有讓桓之志，未及行而見殺。其生也，志不克伸；其死也，被虛名而違本意。則息姑之恨，何由伸于后世乎！孔子書為‘公’，則隱決非‘?dāng)z’?！庇拗^三傳攝讓之說起于不書即位，未必遽信史也，姑闕其疑。[21]

程氏部分肯定了歐公對《左傳》等書魯隱公“攝”位之說的質(zhì)疑，但還是謹(jǐn)慎地保持“闕疑”的態(tài)度。

程端學(xué)在《程氏春秋或問》卷九及《三傳辨疑》卷一八中倒是認(rèn)可了歐公對許世子止藥殺悼公的考辨，認(rèn)為“歐陽公論止為‘弒’，得其旨矣?！盵22]《三傳辨疑》卷一八引歐陽修語：“買病死而止不嘗藥耳。學(xué)者不從孔子信為弒君，而從三子信為不嘗藥，其舍經(jīng)而從傳，何哉？經(jīng)簡而直，傳新而奇，簡直無悅耳之言，新奇多可喜之論，是以學(xué)者樂聞而易惑也。”既而云：“竊意左氏、公羊之說皆是也，但后說不然耳。世子藥殺其君，《春秋》故書‘弒’?！稑b梁》晩出，因二氏有藥殺之語，增附不嘗藥之說，凡后來為之辭者又皆惑於《榖梁》，故因鑿之以飾義例耳，本無可疑也?！洞呵铩窌畯s’而左氏、公羊稱藥殺，亦‘弒’也?！庇衷疲?/p>

愚謂左氏自許悼公瘧至藥卒，事或可信。自“太子奔晉”以下，左氏自為之言也。凡弒而出奔者，經(jīng)必書之，以見臣子不討賊之罪。如宋萬出奔陳之類是也。今止果奔晉，經(jīng)豈有不書者乎？此其事之不可信者也。自“君子”以下，乃無禮之言，有不足辨者?！豆颉肺爸惯M(jìn)藥而藥殺”一句事或可信，其余皆無足取。其以賊未討，書葬為義，而謂君子赦止之罪，謬妄之尤者。若《榖梁》皆言之無可取，其以日弒為正卒而不弒，固不足憑，至論君子即止自責(zé)而責(zé)之，尤不足辨。天下豈有不論其事之虛實，因其自責(zé)而遂誣之之理哉？[23]

這是在引申中生發(fā)己論，在歐公提出的論點上又補充了證據(jù)和思辨。

然而對趙盾弒君之事，元人則提出了與歐公不同的意見。趙汸《春秋師說》卷上云：

《左傳》趙盾事首尾皆實，惟“越竟乃免”語意不備，故學(xué)者多疑之。若曰“越竟有罪乃免”則語意備矣。又趙盾之罪與欒書、中行偃不同，書、偃親為弒逆，然經(jīng)卻又只書晉弒其君，又不曾書討弒君賊。當(dāng)是時，莫是書、偃為政而別不曾討賊，則弒主非書、偃而何？此等處雖欲不信《左傳》亦不可也。若歐公只據(jù)經(jīng)文，則書、偃得免于弒君之罪，如此卻出脫了多少惡逆之人？[24]

盡管歐陽修已經(jīng)對舍傳而從經(jīng)后可能產(chǎn)生的對經(jīng)書的盲從問題有所警醒，但《左傳》等書中應(yīng)該也的確有揭開經(jīng)書所遮蔽的事實的地方，趙汸在這里找出了一個極好的例子來反證和提醒。

綜觀元代，關(guān)于歐陽修的研究經(jīng)歷了一個由文及人，由文學(xué)而經(jīng)、史，由推崇到討論的過程，其中頗多有價值的觀點值得后世學(xué)者探討。

三

明人關(guān)于《春秋》學(xué)的專書并不少，收入《四庫全書》春秋類的專書，包括胡廣等奉敕編纂的《春秋大全》、湛若水的《春秋正傳》、高拱的《春秋正旨》等就有21部，加上歸入存目的44部，共有65部。就數(shù)量而言，比起宋代的43部(含存目5部)、元代的20部(含存目4部)并無遜色。但就學(xué)術(shù)價值而言，超越前代的不多。王介之有《春秋四傳質(zhì)》，徐浦有《春秋四傳私考》，陳士芳有《春秋四傳通辭》，“四傳”是《春秋》三傳加上南宋胡安國《春秋傳》的合稱。明代還有專門探析胡氏《傳》的著作，如陸粲的《春秋胡氏傳辨疑》、袁仁的《春秋胡傳考誤》等。明人說《春秋》每每以胡《傳》為主，雜引諸說，此與明代科舉考試《春秋》主“四傳”密切相關(guān)。前述65部專書中，揣摩科舉應(yīng)試的參考書，并非寥寥幾部。應(yīng)該說，明代中期后，王陽明心學(xué)的興起，對胡《傳》一統(tǒng)的局面，形成有力的沖擊，產(chǎn)生新的研究氣象。王樵《春秋輯傳》的《凡例》卷下《災(zāi)異》第十五[25]，首條即以“歐陽修曰”引出《新唐書·五行志》的一段話：

夫所謂災(zāi)者，被于物而可知者也，水旱螟蝗之類是矣。異者，不可知其所以然者也，日食、星孛、五石、六鹢之類是已?？鬃佑凇洞呵铩酚洖?zāi)異，而不著其事應(yīng)，蓋慎之也。以為天道遠(yuǎn)，非諄諄以諭人，而君子見其變，則知天之所以譴告，恐懼修省而已。若推其事應(yīng)，則有合有不合，有同有不同。至于不合不同，則將使君子怠焉，以為偶然而不懼，此其深意也。[26]

歐強調(diào)“《春秋》記災(zāi)異，而不著其事應(yīng)”，不應(yīng)輕易地將大自然的災(zāi)異與社會上的人事牽強掛鉤。因為“有合有不合，有同有不同”，即沒有必然性。其意顯然易見：即應(yīng)當(dāng)重視人事，不能相信讖緯之類的迷信，此為王樵所接受和重視。

卓爾康《春秋辯義》卷首《書義》三之《天文》，言及“至于災(zāi)祥征著有主事應(yīng)者”，引了劉向的一段話，而“有不主事應(yīng)者”，亦征引歐公上述《五行志》的論說，與王樵一樣，反映了對歐公批判讖緯的進(jìn)步觀念的認(rèn)同。然而，在《書義》四之《大義》中，卓氏對歐效法《春秋》的“筆法”深不以為然，曰：

昔永叔書五代之君，皆曰崩；佐逆皆曰薨?；蛘咭詾楸I賊篡逆之徒，生前既以為帝為王，崇高富貴，止藉君子筆削之嚴(yán)，以稍誅其惡。而復(fù)崩、薨之，則此輩既得竊命于生前，又得徼榮于死后，是為惡者無時而不利也。然乎？聞永叔后亦悔之，而事亦無及，不能追改矣。[27]

這確是從某一方面道出《新五代史》的不足，即把重點放在《春秋》義例與筆削上，而問題是造成記事之過于簡略?！端膸烊珪偰俊肪硭牧缎挛宕酚洝诽嵋唬骸按笾掳H祖《春秋》，故義例謹(jǐn)嚴(yán)；敘述祖《史記》，故文章高簡，而事實則不甚經(jīng)意。”[28]其實“曰崩”“曰薨”，歐是基于“為帝為王”的歷史事實著筆，并不涉及道德評價。《新五代史》由歐陽修的得意門生徐無黨作注，顯然是發(fā)歐所未發(fā)，為歐所認(rèn)可。卷一《梁太祖紀(jì)》注謂朱溫“始而稱名，既而稱爵，既而稱帝，漸也。爵至王而后稱，著其逼也”，即是典型的春秋筆法。[29]當(dāng)然，身為宋人為五代修史，過度強調(diào)春秋筆法，以求“義例謹(jǐn)嚴(yán)”，似過于“從古”，而由學(xué)生來闡發(fā)蘊意，難免有多此一舉之嫌。

在實證研究方面，明人涉及歐陽修《春秋》說的論述并不多。關(guān)于魯隱公之死，季本《春秋私考》云：

歐陽永叔曰：“魯桓公弒隱公而自立者，宣公弒子赤而自立者，鄭厲公逐世子忽而自立者，衛(wèi)公孫剽逐其君衎而自立者，《春秋》皆不絕其為君。夫欲著其罪于后世，在乎不沒其實。傳其實而使后世信之，則四君之罪不可得而掩爾。”永叔之言，誠得《春秋》之意，然諸君所以得成為君者，亦以國內(nèi)無二君也。[30]

以上所引歐文見《新五代史》卷二《梁本紀(jì)》。季本贊同歐公對《春秋》據(jù)實直書的肯定?！读罕炯o(jì)》載魯桓公等四人以或弒或逐的手段奪取政權(quán)，均屬實，且“國內(nèi)無二君”，故不能“絕其為君”，不必為之諱。

關(guān)于晉靈公與許悼公之死，王樵《春秋輯傳》卷六文公十六年“冬十有一月宋人弒其君杵臼”條云：

以許世子止與趙盾之事觀之，天下之事莫大于弒君，圣人安肯疑其文以啟后世之惑乎？亦直書而已矣。許世子之事，歐陽公之說是也。惟趙盾則以左氏之記事，考經(jīng)文之所書，其當(dāng)書趙盾無可疑者。

同書卷七宣公二年“秋八月乙丑晉趙盾弒其君夷皋”條云：

歐陽永叔以傳不足信，謂經(jīng)書趙盾弒君，則弒者實盾耳，非穿也。此亦過于立論也。

王樵認(rèn)為許世子事當(dāng)書弒君，而趙盾則非弒君，即前者從經(jīng)，而后者當(dāng)從傳。

歐陽修《春秋論下》曰：

使盾果有弒心乎，則自然罪在盾矣，不得曰為法受惡而稱其賢也。使果無弒心乎，則當(dāng)為之辨明。必先正穿之惡，使罪有所歸，然后責(zé)盾縱賊，則穿之大惡不可幸而免，盾之疑似之跡獲辨，而不討之責(zé)亦不得辭。如此，則是非善惡明矣。

歐認(rèn)為，趙穿為弒君之首惡，盾“不討之”，即為“縱賊”。所以后文曰：“孔子所書是矣，趙盾弒其君?！彼仁乔笄樨?zé)實，又顧及“弒逆，大惡也”的《春秋》大義。而王樵贊成《左傳》，以盾非實弒，加以大惡，是“過于立論”。王與歐的分歧表面上是在信傳還是信經(jīng)上，而根本上是在趙盾要不要因“縱賊”而負(fù)不可推卸的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任上。

有關(guān)許世子止之事，陸粲曰：

飲其藥而卒，是進(jìn)毒以殺父也。父死而奔晉，是避討也。止之為弒君，亦較然明矣。三傳以異說亂圣經(jīng)，君子不忍恣也。是故趙盾、許止之事，歐陽子之辨，圣人復(fù)起不能易矣。[31]

陸粲顯然持歐公從經(jīng)而不從傳的觀點。

王樵也有詳論：

張洽問于朱子曰：“嘗讀歐陽公論許世子止之事，未免疑之。及讀胡文定公《傳》，未足以破其疑。洽繼而考之《左氏》《公羊》之傳自明，但后人因《穀梁》不嘗藥之說，遂執(zhí)此一句，以為止之罪如此而已，殊不考《左氏》曰：‘許悼公瘧，飲世子止之藥卒?！豆颉吩唬骸舆M(jìn)藥而藥殺也。此可見悼公之死于藥矣?！?dāng)是之時，雖未有明文，而洽嘗觀近世治瘧者，以砒霜煅而餌之多愈，然不得法不愈，而反殺人者亦多矣。悼公之死必此類也。不然，當(dāng)時所進(jìn)非必死之藥，止偶不嘗而已，則《公羊》何以謂之藥殺？世子亦何為遽棄國而出奔？孟子曰：‘殺人以梃與刃，有以異乎？’以刃與政有以異乎？進(jìn)藥而藥殺可不謂之弒哉？其所以異于商臣、蔡般者，過與故之不同耳。心雖不同，而《春秋》之文一施之者，以臣子之于君父不可過也。如此觀之，似足以正近世傳經(jīng)之失而破歐公之疑。不知先生以為何如？”朱子曰：“胡文定《通旨》中引曾吉父說，‘如律中合御藥誤，不如本方造御舟誤不堅固之類，已有此意矣。但考之于經(jīng)，不見許止棄國出奔之事，不知果何謂也。’”[32]

以王樵征引張、朱對話觀之，張洽懷疑歐陽修關(guān)于許世子止“弒君”“非不嘗藥”之說，讀胡安國《傳》仍未釋疑，讀《春秋》三傳后，明了“過與故”雖有別，致“君父”于死地則無異。朱熹以“不見許止棄國出奔之事”，不敢茍同。聯(lián)系同書卷六“許世子之事，歐陽公之說是也”的論述看來，王樵是傾向于張洽的見解。但他對歐公一味據(jù)經(jīng)斷定趙盾“弒君”，而無視《左氏》記事的做法是不贊成的。

卓爾康云：

許止一事頗極紛紜，然獄貴初情，事有原案，惟讞者洗出之耳。案經(jīng)書“許世子弒其君買”，《左氏》曰：“許悼公瘧，五月戊辰，飲太子止之藥，卒。太子奔晉?！薄豆颉吩唬骸爸惯M(jìn)藥而藥殺也?！睋?jù)二傳，明是許止以藥殺父矣。即《穀梁》“許世子不知嘗藥”一語，蓋謂即使手自和劑，亦須先嘗，以知藥性味，非謂別醫(yī)所進(jìn)，世子僅一不嘗而已。自《穀梁》有此一語，而永叔泥之?？陶咄朴朗逯疄?，以為許止必有實弒之惡；微者模子春之意，以為不嘗之罪等于操戈。然而皆非也……夫諸儒蔽許止進(jìn)藥之罪是也，永叔蔽許子藥殺之罪亦是也，其誤認(rèn)《穀梁》不嘗藥之旨則謬矣。永叔理學(xué)大儒，而每以文理阻礙，致起紛紛……誤認(rèn)《穀梁》嘗藥之語，而后賢聚訟，則亦讀書未精之故爾。[33]

卓氏據(jù)《左傳》《公羊傳》，認(rèn)定許止“以藥殺父”，批評歐陽修受《穀梁傳》的影響，糾纏于嘗藥不嘗藥的問題，遮蔽了“許止藥殺之罪”。此說純屬臆斷。歐陽修已講得很清楚：“孔子書曰：‘許世子止弒其君買。’三子者曰：‘非弒之也，買病死而止不嘗藥耳?！瘜W(xué)者不從孔子信為弒君，而從三子信為不嘗藥。其舍經(jīng)而從傳者何哉？”(《歐箋·居士集》卷一八《春秋論上》)

季本云：“許世子止弒君，以毒弒也。世儒相傳皆以為止不嘗藥，蓋本其國人為止諱弒之辭耳。言不嘗藥，則不問可知其為毒也?！盵34]這是直截了當(dāng)?shù)叵铝嗽S世子止以毒弒君的結(jié)論。《四庫全書總目》卷三〇批評季本“不信三傳，故釋經(jīng)處謬戾不可勝舉”。黃正憲持同樣的觀點，云：“許世子之弒君，以毒弒也……故圣人直書之曰‘弒其君’，《公羊》云‘止進(jìn)藥而藥殺’，得圣人之旨?！盵35]

高攀龍曰；“歐陽公辨三傳，以止為真弒；季氏《私考》及西亭《辨疑》，皆以為用毒藥弒，恐不可以臆廢古也。”[36]《辨疑》指朱睦木挈號西亭所著《春秋諸傳辨疑》。高氏謂歐公信經(jīng),“辨三傳”而不從傳；認(rèn)為《私考》與《辨疑》“以臆廢古”，是錯誤的。歐公乃據(jù)經(jīng)而斷定許世子止弒君，云：“經(jīng)之所書，予所信也；經(jīng)所不言，予不知也?！?《歐箋·居士集》卷一八《春秋論上》)而《私考》與《辨疑》乃據(jù)傳而得出許世子止用毒藥弒君的結(jié)論，雖皆斷定弒君事實，但依據(jù)各異，這是歐《春秋論》與《私考》《辨疑》不同之所在。

概而言之，明代由于最高統(tǒng)治者力推《春秋大全》，獨重胡安國尊王崇道的《春秋傳》，加上科舉體制下的經(jīng)學(xué)詮釋日益庸濫，《春秋》學(xué)的探討少有佳績，即使是實證性的研究也難免空疏的議論，甚至以臆想代替考據(jù)。在社會上為應(yīng)試而推出許多高頭講章的情況下，歐陽修論《春秋》僅有數(shù)篇文章而沒有專書，受關(guān)注度不高，是可以理解的。但明代受心學(xué)影響的學(xué)者在學(xué)術(shù)上仍有自己發(fā)自肺腑的心聲，這是值得我們珍視的。

四

《春秋》學(xué)研究在清代的深入，與清初著名學(xué)者顧炎武在當(dāng)時環(huán)境下的努力是分不開的。顧炎武曰：“近代之人，其于讀經(jīng)鹵莽滅裂，不及昔人遠(yuǎn)甚，又無先儒為之據(jù)依，而師心妄作。刊傳記未已也，進(jìn)而議圣經(jīng)矣；更章句未已也，進(jìn)而改文字矣。此陸游所致慨于宋人，而今且彌甚?！盵37]目睹明代經(jīng)學(xué)的衰弱不振，他主張尊經(jīng)從經(jīng)，反對沒有根底隨意發(fā)論流于空疏的學(xué)風(fēng)，指出：“唐宋取士，皆用九經(jīng)”“今乃去經(jīng)習(xí)傳，尤為乖理?！盵38]就尊經(jīng)而求本義而言，顧氏與歐陽修是頗為一致的。《日知錄》論《易》云：“《易》之有七、八、九、六，而爻但系九、六者，舉隅之義。故發(fā)其例于《乾》《坤》二卦，曰‘用九’‘用六’，用其變也……占變者其常也，占不變者其反也，故圣人系之九、六。歐陽永叔曰：‘‘《易》道占其變，故以其所占者明爻，不謂六爻皆九、六也。’得之矣?！盵39]這是他對經(jīng)學(xué)家歐陽修《易》學(xué)觀點的肯定。當(dāng)然，顧氏尊經(jīng)而不廢傳，主張會通《春秋》三傳，此為歐陽修所不及。

張尚瑗在《三傳折諸》的《自序》中說：

予師愚庵朱先生集《讀左日鈔》而序之曰：“欲成一家之學(xué)，必以經(jīng)證傳，以傳證經(jīng)，更復(fù)出入群書，展轉(zhuǎn)相證?！睔W陽永叔自謂信于孔子而不惑，經(jīng)之所書，其所信也；經(jīng)所不言，不敢知也。夫孔子未修之《春秋》，后世學(xué)者不得而見，何從測其筆削之意之所存？而丘明所為先經(jīng)以始事，后經(jīng)以終義者，皆為駢枝無用之物，唐宋以來經(jīng)學(xué)傳學(xué)之家，尤宜韜翰而不作矣。揚子曰：“天地簡易，何五經(jīng)之支離？支離蓋其所以為簡易也?！庇衷唬骸氨娧韵齺y則折諸圣?！睔W陽氏謂經(jīng)簡而直，傳新而奇，學(xué)者樂聞而易惑。愚以為樂聞新奇，然后可以折諸簡直。其新奇也，蓋其所以為簡直也。[40]

“予師愚庵朱先生”即著名學(xué)者朱鶴齡，張尚瑗借其言表達(dá)了經(jīng)傳互證的觀點，不贊成歐“經(jīng)所不言，予不知也”之見，認(rèn)為重經(jīng)輕傳會導(dǎo)致后來的學(xué)者“韜翰而不作”。他還認(rèn)為雖然“傳新而奇”，但不能排斥其“折諸簡直”的作用。因為“新奇”的傳，對人們領(lǐng)會“簡直”的經(jīng)會有所幫助。當(dāng)然，我們在承認(rèn)經(jīng)傳互證、不應(yīng)作片面排斥的重要性時，應(yīng)該看到歐《春秋論》強調(diào)的是對“寧舍經(jīng)而從傳，不信孔子而信三子”的批評。且張氏所引揚雄“支離蓋其所以為簡易也”，實重經(jīng)之說，意謂經(jīng)雖分散，但只要認(rèn)真梳理，沿波討源，即能知圣人論道之簡易。而“眾言淆亂則折諸圣”，也正是歐所推崇與遵循的原則。

朱鶴齡以歐“力辨隱居位非攝”為非，云：“隱公稱攝與周公異。周公之?dāng)z，止攝其政事而已，隱公則并君位而攝之……夫國政可攝也，君位不可攝也。若攝君之位，則嗣子長而復(fù)辟，將儼然太上自居耶？抑傫然北面復(fù)就人臣之列耶……歐陽子但信經(jīng)文，以為隱公非攝，而不知隱實攝君位，故時史稱公，夫子亦據(jù)而書之?！盵41]朱氏又謂隱公“實攝君位”，與“王莽之居攝，亦攝天子位”同。[42]此乃以后史之事實證前史之必然，而完全缺乏隱公實攝的史實依據(jù)。

法坤宏以所謂“特筆”來解讀隱公之“攝”：

繼世即位，國君正始大禮，于法應(yīng)書。隱、桓二公，一書一不書者，各于其遇而行事不同，故史氏之文亦異，孔子因之。隱以攝立，無正也。不書即位，以見其無正?；敢源哿?，無王也。大書即位，以見其無王。書正書王，乃《春秋》取義大法，托始二公以見之，夫是之謂特筆。[43]

書不書即位，與無王、無正相對應(yīng)，又稱之為“特筆”，此純涉主觀臆測，似頗牽強。

張尚瑗指出：“歐陽公說趙盾事皆不用三傳，而三傳愈輕矣?！盵44]可見歐說的影響力。但在趙盾、許止的弒君問題上，張氏所持的是與歐《春秋論》相反的觀點，謂“于盾也見忠臣之至，于許世子止見孝子之至”[45]。焦袁熹也不認(rèn)同歐之“隱決非攝”之說：“不書即位，非謂不即君位，不成為君也。三傳之說略同……所謂攝者，身暫為君，終將退閑，非實不為君，徒以代行君事，若冢宰聽政，而名之?dāng)z也。歐陽公駁之，謂隱非攝者，不深考三傳之意爾。”[46]

歐陽修“求情而責(zé)實”的《春秋》研究，還是博得清代不少學(xué)者的認(rèn)可。王夫之論隱公云：“隱公無可立之義，則可以攝；隱公固有可立之義，則不得復(fù)為攝矣。不得為攝，故隱公之立為爭國，《春秋》必絀其亂；不得為攝，則桓公之立為弒君，故《春秋》必目其賊?！盵47]王氏強調(diào)的是隱公非攝的觀點，與歐說同。郝懿行也認(rèn)為“傳曰‘?dāng)z也’，非也。攝則不稱公，稱公則非攝。”[48]

王夫之論趙盾云：

抑以為盾之未躬之也，則司馬昭之當(dāng)辜，亦未嘗躬之也?；克朗恳愿傆掠谕?，穿之所與弒者，固盾之爪牙也。抑或為之說曰，趙盾能討穿也，司馬昭能斬充也，則可免弒君之罪。然則朱友恭、氏叔琮殺，而朱溫免矣……盾固與靈不兩立也，罷外爭以專圖之，伏死士以劫持之，盾之刃無日而不俟于靈之脰，所忌者襄夫人之唬耳。夫人薨而刃發(fā)，夫豈一朝一夕之故哉？[49]

此斷定趙盾早就視晉靈公為敵，必欲除之而后快；而要除掉靈公，有趙穿即可，完全不需親自動手。

王氏論許止時云：

惡莫大于弒君。圣人之所尤懼，人之所尤閔，亦莫大于弒君……惡莫大焉，刑莫重焉。則正乎罪者之不可佚，不正乎罪者之不可陷。天討所臨，雖圣人莫敢易也。以此求《春秋》之旨，如日中天，無隱待索……故我知趙盾之弒其君夷皋，而不知其他也；我知許世子之弒其君買，而不知其他也。[50]

概言之，王氏謂《春秋》言弒言卒，其意已明，當(dāng)以經(jīng)為準(zhǔn)，不必強為索隱。此意與歐說一致。

顧棟高感嘆道：“歐陽公《春秋論》引據(jù)確切，辨析明快，而篤信三傳者，猶不以公言為然。”[51]論許止事，顧棟高認(rèn)定《左傳》謂許止進(jìn)藥“無論故與誤，皆不得辭乎弒”：“三傳皆謂止非弒，《匯纂》亦從之，而斥歐陽子之說為非是。愚案：左氏之言與公、穀別。如左所云，則許世子不得辭乎弒。諸儒所稱不嘗藥，與左氏之言絕遠(yuǎn)。若據(jù)之以為非弒，是非特不信經(jīng)文，并錯看《左傳》矣?！盵52]

毛奇齡認(rèn)為趙盾難脫弒君的罪名：

靈公之弒，盾固已知之者也。不惟向知之，今亦知之也。若歐陽氏謂經(jīng)書“盾弒”，則必盾實弒其君。而無與穿事，則又不然。從來操、莽行弒，并無手推刃以及其君者。律殺人者死，尚有造意知情與加功下手之不同。既已造意，亦何難令人加功？且不必加功而后可稱為殺人也。[53]

論許世子止之事，毛奇齡亦以為止實弒其君，謂“經(jīng)書弒君，而策書又云太子奔晉，是必世子欲速得其位，而假藥行弒，故許人惡之，而止乃出奔”[54]。但他不同意歐陽修“謂操刃而殺與不躬進(jìn)藥及進(jìn)藥而不嘗三者殊科”之說法。[55]毛奇齡作《春秋條貫篇》[56]，卷七《宣公二年》有“晉弒君”條，謂“趙盾弒其君夷皋”；卷十《昭公十九年》有“許弒君”條，謂“許世子止弒其君買”，后有小注云：“自為藥進(jìn)之，卒。”顧奎光亦持同樣看法，認(rèn)為國君以瘧疾被服藥都是弒君者假藥弒君的借口，“歐陽公竟以止為弒君，非無見也”。[57]

關(guān)于趙盾，萬斯大云：

大抵靈公為人躁妄，未嫻師保之訓(xùn)，長而漸黠，不堪趙盾之專，因欲殺之。盾知身在必不相容，而大權(quán)久握，不容中失，遂萌逆節(jié)。己偽亡而穿行事，陽收其實而陰避其名。豈知亡不越境，反不討賊，早為董狐兩語斷定。左氏惑于邪說，乃托仲尼之言以賢趙盾。嗟乎，弒君者為賢，將何者而后為不賢乎？[58]

據(jù)《春秋》與《左傳》分析靈公、趙盾君臣的行為與心理，萬氏信經(jīng)而不從傳，謂趙盾犯弒君之罪。論及許止，萬斯大云：“左氏、公羊以為藥殺，穀梁以為不嘗藥。愚揆之事理，以求書法，唯左氏可憑。”[59]他不同意公羊、穀梁之說，云：“唯左氏之言曰：‘許悼公瘧，飲世子止之藥，卒。世子奔晉?！潝?shù)言者，足以定止之獄矣……殺父以藥，與刃有以異乎？曰無以異也。然則止之弒君無疑矣?！盵60]萬氏于此肯定左氏之說，以傳證經(jīng)，又符合事理，雖非舍傳從經(jīng)，但亦“求情而責(zé)實”，故與歐的推論一致，即許止實為弒君。

著名經(jīng)學(xué)家姚際恒不僅在《詩》學(xué)上造詣卓絕，在《春秋》學(xué)上亦見解不凡。其論隱公非攝，與歐意同，辨析十分精辟：

經(jīng)凡四公不書即位，此隱公與莊、閔、僖公也。蓋即位于先君之年，故不書也。左氏于此謂不書即位，攝也。據(jù)謂隱公、桓公均非適，而隱居長，則自應(yīng)立，豈可謂之?dāng)z乎？隱在位十一年，生稱公，死稱薨，與他公同，初無攝之事跡可證，固不待歐陽氏而后知其謬矣。所以然者，由左氏不得其不書即位之義于四公，皆附會其說以實之。謂莊不書即位，為文姜出故也；謂閔不書即位，為亂故；僖不書即位，為公出故：皆非其事而妄言。于隱公亦無以言之，則創(chuàng)以為攝，尤屬鑿空無據(jù)。合而觀之，其悉為附會昭然可見矣。彼第從“攝”之一字辨之者，猶知其然，而未知其所以然耳。[61]

姚氏繼承了歐陽修“隱公非攝”的觀點，而在論證上比歐公更進(jìn)一步。他統(tǒng)觀《左傳》全書，以隱公與同樣“不書即位”的莊、閔、僖公放在一起考察，發(fā)現(xiàn)四公“皆即位于先君之年，故不書也”。又發(fā)現(xiàn)《左傳》為了給“不書”找原因，就提出各不相同的四個理由，皆牽強附會，從而有力地證明隱公確實非攝。

至于趙盾，姚氏也支持歐陽修的弒君說，但對《左傳》若干敘事之不可信有深入的分析：

經(jīng)書趙盾弒則趙盾弒矣，即使趙穿弒亦趙盾弒矣。古來弒君者豈必皆手刃乎？固不必待前人之駁而后知之矣。左氏之言原不可盡信，今惟以二端言之。鉏麑將觸槐而死之言，誰聞之而誰錄之乎？一也。所載仲尼之言，如曰“趙宣子，古之良大夫也，為法受惡”，茍以盾為良大夫，必不書其弒君；今書其弒君，必不稱為良大夫。且云“為法受惡”者，蓋以《春秋》所書“弒君”，則盾受弒君之惡名也。若然，何不書“趙盾弒君”，而作此自縛自解之嘆乎？至于“越境乃免”之言，則盡人可知其謬，二也。即此二端而其余可例矣。[62]

從“鉏麑將觸槐而死之言”及“趙宣子，古之良大夫也”等孔子之言中，姚氏發(fā)現(xiàn)不合情理的破綻，斷定其為謬誤，從而否定其可靠性。如此，遵循“求情而責(zé)實”的方法，搞清了歐《春秋論》所謂“疑似難明之事”，還原了一個真實的趙盾，肯定了《春秋》關(guān)于“趙盾弒其君”的記述。顯然，這比有的古書單說“經(jīng)言趙盾弒君即為弒君”，更為具體，也更有說服力。

郝懿行亦持從經(jīng)不從傳的觀點，其論趙盾云：“經(jīng)曰盾弒，傳曰穿弒，入穿所以出盾也，謬也。傳所以出盾者，為盾賢也。賢也而弒君，則所謂賢者乃所以釣世之名而蓋其彌天之罪，傳者為所欺而曲庇之耳?！盵63]按《春秋》的標(biāo)準(zhǔn)，郝氏一針見血地指出了“賢也而弒君”的荒誕，否定了穿弒而非盾弒之說。他認(rèn)為傳不可信，故又云：“趙盾、許止諸獄，如傳所載，顯悖于經(jīng)，當(dāng)如歐陽子信經(jīng)不信傳?！盵64]郝氏論許止云：“謂止不嘗藥者，過與故。與君親，無過。過而加之弒，當(dāng)刑也，故而赦之罪，非法也。弒逆，大惡也。既責(zé)止，又赦止，是《春秋》成而亂賊不懼也。楚商臣、蔡般、許止一體書弒，止獨以不嘗藥蒙赦，則書法無以別。若曰弒君不葬，此葬也，蔡景公亦葬，又可曰君子之赦般乎？”[65]郝氏將弒君者加以比較，從“弒君不葬”上，又發(fā)現(xiàn)了傳的破綻，強調(diào)許止亦不可赦。繼而云：“凡傳所載多傳聞之辭，傳有可疑，考信于經(jīng)。趙盾、許止，經(jīng)實書弒。傳必明其不弒，猶謂傳不可廢，是疑經(jīng)也。歐陽子之論當(dāng)矣。”[66]姚氏以其情理兼具、富于邏輯的分析，為歐《春秋論》作了很好的詮釋。

晚清著名經(jīng)學(xué)家皮錫瑞云：“文二年楚世子商臣弒其君頵，襄三十年蔡世子般弒其君固，昭十九年許世子止弒其君買……其書弒者，以臣子弒君父，人倫之大變，天理所不容，人人得而誅之?！盵67]皮氏亦本《春秋》大義與信經(jīng)重于信傳的原則，定許止為弒君。

有清一代，雖然對經(jīng)傳孰輕孰重的看法不盡相同，對隱公、趙盾、許止三人的情況也有許多細(xì)節(jié)各異或詳略不同的論述，但多數(shù)學(xué)者原則上贊同歐陽修《春秋論》的觀點，認(rèn)為隱公非攝，趙盾、許止應(yīng)承受弒君的罪名。

五

歐陽修《春秋》說各代接受情況，下面謹(jǐn)再作概括的梳理：蘇轍雖與歐公皆關(guān)注人情，欲探明史實，但有別于歐的尊經(jīng)以求本義，主張以傳補經(jīng)，據(jù)傳解經(jīng)，獲朱熹嘉許。歐謂魯隱公非攝，趙盾、許止實為弒君，王柏、黃震、家鉉翁皆贊成歐“求情而責(zé)實”的分析。金代王若虛肯定歐尊重經(jīng)典的態(tài)度，但指出必須追求經(jīng)傳中正確的義理，對歐《春秋》說的實證性探究，批判和質(zhì)疑色彩較濃。元代趙汸揭示了歐公《春秋》說理念的學(xué)術(shù)淵源，對趙盾弒君說持有異議，認(rèn)為《左傳》有揭開經(jīng)書所遮蔽的內(nèi)容。程端學(xué)對隱公非攝問題持“闕疑”的態(tài)度，而認(rèn)可歐對許止藥殺悼公的考辨。明代，王樵、卓爾康贊同歐批判讖緯的進(jìn)步觀念，但對《新五代史》學(xué)《春秋》義例與筆削不以為然。歐公對《春秋》據(jù)實直書的肯定，獲季本的贊許。實證性問題的研討，學(xué)者們與歐的觀點有同有異。王樵以為趙盾非弒君，而謂許止弒君。陸粲于許止事，與歐同持從經(jīng)不從傳的觀點。卓爾康據(jù)傳認(rèn)定許止藥殺之罪。季本則直接認(rèn)定許止為毒殺。歐《春秋》說研究在清代得以深入，就尊經(jīng)而求本義而言，顧炎武與歐一致。張尚瑗力主經(jīng)傳互證。雖然對對實證性問題有許多細(xì)節(jié)各異或詳略不同的論述，但王夫之、顧棟高、毛奇齡、萬斯大、姚際恒、郝懿行等多數(shù)學(xué)者原則上贊同歐陽修信經(jīng)而不從傳，謂隱公非攝，趙盾、許止實為弒君的觀點。

綜上所述，歐陽修《春秋》說在歷代接受中最受關(guān)注的是“舍傳而從經(jīng)”“求情而責(zé)實”，即注重經(jīng)典、直求本義的觀點。歐從孫復(fù)處受中唐啖助、趙匡、陸淳新春秋學(xué)派的影響，秉持“不惑傳注，不為曲說以亂經(jīng)”的精神而治《春秋》，開宋代以義解經(jīng)的先河，在歷代皆產(chǎn)生影響。歐破除迷信、批判讖緯的觀念，在其《春秋》說的后世接受過程中，也成為引人注目的亮點。歐主張實事求是地解經(jīng)，反對于經(jīng)書作過度的闡釋，亦頗獲后世認(rèn)同。以經(jīng)傳互補而言，后世的接受中確認(rèn)傳有揭開經(jīng)所遮蔽之處，就此對歐說有合理的質(zhì)疑，顯示了以史補經(jīng)、經(jīng)傳會通的重要性。歐關(guān)于隱公非攝，趙盾、許止實為弒君的觀點，歷代有激烈的爭論，但總的看來，獲得較多的認(rèn)同。

對歐陽修《春秋》說的研究，宋、清兩代最為熱烈?！洞呵铩穼W(xué)在宋代成為一門顯學(xué)，跟歐陽修反對漢唐以來一味沉溺章句之學(xué)的陋習(xí)，開一代新風(fēng)有極大的關(guān)系。金、元學(xué)者雖肯定歐的尊經(jīng)，但已有所質(zhì)疑，認(rèn)為不能忽視傳的價值。明代春秋類著述，捃摭舊文多，深入闡發(fā)少。但心學(xué)興起，沖擊胡《傳》的一統(tǒng)局面，學(xué)者勇于發(fā)表自己的心得，情況有所改觀。清代學(xué)者兼采漢、宋，既講求義理，又重視考據(jù)，尊經(jīng)而不廢傳注，故《春秋》學(xué)的研究又趨興盛。歐陽修論《春秋》的主張，“求情而責(zé)實”的分析，得到諸多著名學(xué)者的肯定。當(dāng)然，包括金、元、明在內(nèi)，歷代主張會通經(jīng)傳者，對歐一味信經(jīng)而不夠重視傳的作用，有所批評，也是有道理的。

注釋：

[1] 《春秋論》《春秋或問》見洪本健校箋：《歐陽修詩文集校箋》(后簡稱《歐箋》)之《居士集》卷一八，《石鹢論》《辨左氏》見《歐箋·居士外集》卷十，上海：上海古籍出版社，2009年。

[2] 紀(jì) 昀：《四庫全書總目》卷二九《日講春秋解義》提要，北京：中華書局，1965年。

[3] 葉夢得《避暑錄話》卷上，學(xué)津討原本。

[4] 劉 敞：《春秋權(quán)衡》卷一，文淵閣四庫全書本。

[5] 劉 敞：《春秋權(quán)衡》卷十，文淵閣四庫全書本。

[6] 以上引文均見蘇轍：《欒城集》，曾棗莊、馬德富校點，上海：上海古籍出版社，1987年。

[7] 《詩本義》,文淵閣四庫全書本。

[8][9] 蘇 轍：《春秋集解》卷一，文淵閣四庫全書本。

[10] 《朱子語類》卷八三，清同治壬申刊本。

[11] 王 柏：《魯齋集》卷八《復(fù)天臺陳司戶書》，文淵閣四庫全書本。

[12][13] 蕭 楚：《春秋辨疑》，文淵閣四庫全書本。

[14] 黃 震：《黃氏日鈔》卷六一，耕余樓刊本。

[15] 呂大圭：《春秋或問》卷一八《葬許悼公》，文淵閣四庫全書本。

[16] 家鉉翁：《春秋集傳詳說》卷二五，文淵閣四庫全書本 。

[17] 見孫旭紅：《經(jīng)史視域中的宋代春秋學(xué)》，《武漢科技大學(xué)學(xué)報》2010年第1期。

[18] 王若虛：《滹南遺老集》卷一，四部叢刊本。

[19] 趙 汸：《春秋師說》卷中，文淵閣四庫全書本。

[20] 錢仲聯(lián)集釋：《韓昌黎詩系年集釋》卷七，上海：上海古籍出版社，1984年。

[21] 程端學(xué)：《三傳辨疑》卷一，文淵閣四庫全書本。

[22] 程端學(xué)：《程氏春秋或問》卷九，文淵閣四庫全書本。

[23] 程端學(xué)：《三傳辨疑》卷一八，文淵閣四庫全書本。

[24] 趙 汸：《春秋師說》卷上，文淵閣四庫全書本。

[25] 王 樵：《春秋輯傳》，文淵閣四庫全書本。

[26] 《新唐書》卷三四《五行志》，《二十五史》本，上海：上海古籍出版社、上海：上海書店，1986年。

[27] 卓爾康：《春秋辯義》，文淵閣四庫全書本。

[28] 紀(jì) 昀：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年。

[29] 歐陽修：《新五代史》，徐無黨注，北京：中華書局，1974年。

[30] 季 本：《春秋私考》卷四桓公元年“春王正月公即位”條，《續(xù)修四庫全書》0134冊，上海古籍出版社，2013年。

[31] 《春秋胡氏傳辨疑》卷下《昭公》“夏五月戊辰許世子弒其君買條”，文淵閣四庫全書本。

[32] 《春秋輯傳》卷一一昭公十九年“夏九月戊辰許世子止弒其君買”條，文淵閣四庫全書本。

[33] 卓爾康《春秋辯義》卷首《書義》四之《大義》，文淵閣四庫全書本。

[34] 《春秋私考》卷三一昭公十九年“夏五月戊辰許世子止弒其君買”條，《續(xù)修四庫全書》0134冊。

[35] 《春秋翼附》卷一八，《續(xù)修四庫全書》0135冊。

[36] 《春秋孔義》卷十，文淵閣四庫全書本。

[37] 黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷二“豐熙偽尚書”條，上海：上海古籍出版社，2014年。

[38] 黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷七“九經(jīng)”，上海：上海古籍出版社，2014年。

[39] 黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷“七八九六”條，上海：上海古籍出版社，2014年。

[40] 《三傳折諸》，文淵閣四庫全書本。

[41][42] 朱鶴齡：《讀左日鈔》卷一隱公十一年“使?fàn)I菟裘在泰山梁父縣南”條，文淵閣四庫全書本。

[43] 法坤宏：《春秋取義測》卷二，《續(xù)修四庫全書》0140冊。

[44] 張尚瑗：《三傳折諸》之《左傳折諸》卷首上，文淵閣四庫全書本。

[45] 張尚瑗：《三傳折諸》之《谷梁折諸》卷四，文淵閣四庫全書本。

[46] 焦袁熹：《春秋闕如編》卷八，文淵閣四庫全書本。

[47] 王夫之：《春秋家說》卷一上《隱公》，《續(xù)修四庫全書》0139冊。

[48] 郝懿行：《春秋說略》卷一《隱公》“元年春王正月”條，《續(xù)修四庫全書》0144冊。

[49] 王夫之：《春秋家說》卷二上《宣公》，《續(xù)修四庫全書》0139冊。

[50] 王夫之：《春秋家說》卷三中《昭公》，《續(xù)修四庫全書》0139冊。

[51] 顧棟高：《春秋大事表》附錄《韋軒手柬》，文淵閣四庫全書本。

[52] 顧棟高：《春秋大事表》卷四五《許世子止弒其君論》。

[53] 毛奇齡：《春秋毛氏傳》卷二十宣公二年“秋九月乙丑晉趙盾弒其君夷皋”條，文淵閣四庫全書本。

[54][55] 毛奇齡：《經(jīng)問》卷六，文淵閣四庫全書本。

[56] 毛奇齡：《西河合集·春秋條貫篇》，《續(xù)修四庫全書》0139冊。

[57] 顧奎光：《春秋隨筆》卷下，文淵閣四庫全書本。

[58] 萬斯大：《學(xué)春秋隨筆》卷七宣公二年“秋九月乙丑晉趙盾弒其君夷皋”條，《續(xù)修四庫全書》0139冊。

[59][60] 萬斯大：《學(xué)春秋隨筆》卷七昭公十九年“夏五月戊辰許世子止弒其君買”條，《續(xù)修四庫全書》0139冊。

[61] 姚際恒：《春秋通論》卷一《隱公元年》“春王正月”條，《續(xù)修四庫全書》0139冊。

[62] 姚際恒：《春秋通論》卷九《宣公二年》“秋九月乙丑晉趙盾弒其君夷皋”條，《續(xù)修四庫全書》0139冊。

[63][64] 郝懿行：《春秋說略》卷七《宣公》“二年秋九月乙丑晉趙盾弒其君夷皋”條，《續(xù)修四庫全書》0144冊。

[65][66] 郝懿行：《春秋說略》卷十《昭公》“十有九年冬葬許悼公”條，《續(xù)修四庫全書》0144冊。

[67] 皮錫瑞：《師伏堂春秋講義》卷上，《續(xù)修四庫全書》0148冊。