楊曉峰

四川成都市康先生問，我家的承包地原來是村民小組發(fā)包的，我有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，2018年村委會以搞新農(nóng)村建設(shè)為由，要求我服從大局，通知我解除土地承包合同，收回承包地，我不同意，不知村委會有沒有這個權(quán)利？

“在線律師”：

下面我給您介紹一則類似的案例，您就完全清楚由村民小組發(fā)包給您的承包地村委會有沒有合同解除權(quán)。同時向您簡要傳播解除合同的法律依據(jù)、合同條款能否約定解除合同的情形、實踐中怎樣解除合同、解除合同時應(yīng)注意那些問題。

由于眾所周知的原因，本案的當事人全部采用代號表示。

1 基本案情

2005年1月18日，發(fā)包方作為甲方，受托方作為乙方，雙方簽訂《委托協(xié)議書》，雙方約定：受托方在維持農(nóng)業(yè)用地情況不變的前提下，暫管理受托片區(qū)的土地。委托代管期限至2018年1月17日。

2005年3月29日，A先生與發(fā)包方、受托方簽訂了《土地承包合同》，承包了涉案土地。該合同約定，若遇規(guī)劃調(diào)整、司法行為、招商引資、國家建設(shè)、區(qū)域整體開發(fā)、公共利益等情形，發(fā)包方有權(quán)與A先生解除《土地承包合同》。

A先生在簽訂上述協(xié)議后，即組織農(nóng)民在涉案土地上開展農(nóng)業(yè)耕作，種植棉花、水稻等作物。

2010年8月10日，B市印發(fā)《B市國有農(nóng)場管理體制改革指導(dǎo)意見》，決定以受托方現(xiàn)有權(quán)屬面積為界，設(shè)立B市現(xiàn)代畜牧業(yè)示范區(qū)，并成立管理委員會，保留受托方牌子。

2012年2月19日，B市人民政府與國大集團簽訂了《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，合同約定，B市人民政府交付國大集團開發(fā)建設(shè)的生態(tài)園土地總面積5 320 hm2，主要用于水稻種植、蔬菜種植、優(yōu)質(zhì)水果及花卉栽培、種子種苗培育、農(nóng)業(yè)觀光等。

2012年2月25日，B市現(xiàn)代畜牧業(yè)示范區(qū)管理委員會向A先生發(fā)出 《解除土地承包合同通知書》，內(nèi)容為：依照雙方簽訂的《土地承包合同》第五條第3款及《合同法》第九十六條之規(guī)定，特通知解除與你簽訂的《土地承包合同》，收回發(fā)包土地。自你收到本《解除合同通知書》之日起，雙方于2005年3月29日簽訂的《土地承包合同》解除。如有異議，自收到本通知之日起5個工作日內(nèi)，向人民法院請求確認解除合同的效力，逾期不提出異議，視為放棄提出異議的權(quán)利。同時請你于收到本通知書之日起5個工作日內(nèi)，到受托方辦理解除合同后的有關(guān)事宜。A先生認可收到該《解除合同通知書》。

2012年11月30日，A先生向D女士出具委托書，委托D女士與發(fā)包方辦理合同的履行、解除以及相關(guān)土地使用權(quán)收回補償?shù)囊磺邢嚓P(guān)事宜。涉及相關(guān)協(xié)議（手續(xù)）的簽署、補償款數(shù)額的商談及領(lǐng)取均由D女士全權(quán)代為辦理。對上述委托事宜進行了公證。2012年12月3日，管委會通過銀行轉(zhuǎn)賬方式匯給D女士500萬元款項。

2 本案審理過程中的各方觀點

2.1 發(fā)包方一審請求及理由

2012年2月25日，涉案土地的代管方B市現(xiàn)代畜牧業(yè)示范區(qū)管理委員會（原受托方）向A先生送達了《解除土地承包合同通知書》。A先生收到該通知書后，未在法定期限內(nèi)請求確認解除合同的效力，依據(jù)《合同法》第九十六條的規(guī)定，雙方于2005年3月29日簽訂的《土地承包合同》已經(jīng)解除。且A先生于2012年12月3日從管委會已經(jīng)領(lǐng)取了解除合同收回土地的補償款500萬元。發(fā)包方變更訴訟請求為：確認發(fā)包方與A先生簽訂的《土地承包合同》已解除。

2.2 A先生一審答辯稱

①雙方簽訂的《土地承包合同》從未解除，發(fā)包方請求確認合同解除的訴訟請求不成立，應(yīng)當依法駁回。②管委會無權(quán)行使合同解除權(quán)，受托方也無權(quán)行使合同解除權(quán)。③《合同法》第九十六條不適用于本案，不產(chǎn)生合同解除的后果。④本案訴訟前，發(fā)包方從未向A先生主張合同解除權(quán)，其訴狀仍表述為“因A先生不配合洽談有關(guān)土地回收事宜，請求依法判令解除合同”，整個訴狀根本未顯示之前曾經(jīng)有過解除合同的行為和事實，發(fā)包方仍然認可《土地承包合同》未被解除；發(fā)包方在變更訴訟請求的事實及理由中表述為“臨近開庭，經(jīng)調(diào)查了解，代管方管委會已經(jīng)送達了解除合同通知”，本案的訴訟請求及焦點問題就是合同解除問題，發(fā)包方不可能在不經(jīng)調(diào)查及論證的情況下起訴。⑤A先生不存在領(lǐng)取補償款的事實，更不能據(jù)此認定合同解除。⑥雙方自始至終根本不存在洽談合同解除的事宜。2012年2月25日，管委會發(fā)出所謂解除合同通知后，就強行驅(qū)逐A先生等人，雖然A先生據(jù)理抗爭，但僅相隔4天，B市政府就與國大集團簽署了合同，強行將土地給了國大集團。本案也不符合合同約定的解除條件，即合同約定的解除條件不成就。綜上，請求駁回發(fā)包方的訴訟請求。

3 法院判決

3.1 一審法院

一審法院認為，發(fā)包方、A先生、受托方簽訂的《土地承包合同》，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。各方當事人應(yīng)當按照合同約定履行義務(wù)。

關(guān)于合同解除權(quán)行使的主體問題。《合同法》第九十三條規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。單方約定解除權(quán)是一項合同權(quán)利，應(yīng)當有明確的合同依據(jù)，涉案《土地承包合同》有三方主體：發(fā)包方、代管受托方、承包方A先生。《土地承包合同》第五條（解約條款）約定，本合同期內(nèi)，如遇司法行為、招商引資、國家建設(shè)和公共事業(yè)需要、區(qū)域整體開發(fā)等原因……發(fā)包方依法通知A先生終止本合同，乙方必須無條件服從。由此應(yīng)當認定涉案合同解除權(quán)人為發(fā)包方，管委會作為代管方，不享有合同解除權(quán)。

關(guān)于合同解除權(quán)的行使方式問題?！逗贤ā返诰攀鶙l規(guī)定，當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。該規(guī)定表明即使合同約定的解除條件成就，尚需解除權(quán)人將解除合同的意思表示通知對方，始發(fā)生合同解除的效果。本案的合同解除權(quán)人發(fā)包方并未通知A先生解除《土地承包合同》，其主張已經(jīng)委托管委會代為行使合同解除權(quán)，對此一審法院認為，委托代理合同關(guān)系與本案《土地承包合同》關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，即使發(fā)包方與管委會之間的《委托協(xié)議》成立，也僅在兩者之間形成委托代理法律關(guān)系，上述雙方還應(yīng)當將委托授權(quán)事項告知A先生，以使其知曉管委會作為改制后的主體，承接了B市受托方的合同權(quán)利義務(wù)并已經(jīng)通過委托協(xié)議取得了合同解除權(quán)，以便A先生在法定或約定的期限內(nèi)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力，保護自身合同權(quán)益。從本案查明的事實看，2012年2月25日，管委會向A先生發(fā)出《解除土地承包合同通知書》，管委會提出解除合同所依據(jù)的《土地承包合同》第五條第三款實際上是發(fā)包方享有的合同權(quán)利，而該通知的內(nèi)容亦未表明發(fā)包方已經(jīng)授權(quán)或委托管委會行使合同解除權(quán)。同時，發(fā)包方在本案中沒有提交證據(jù)證明發(fā)包方或管委會曾將委托授權(quán)事項告知A先生。在此情況下，管委會直接依據(jù)涉案《土地承包合同》的約定向A先生提出解除合同，不符合《合同法》第九十三條、九十六條規(guī)定的單方解除合同的構(gòu)成要件，不發(fā)生解除合同的效力。

綜上所述，發(fā)包方關(guān)于涉案《土地承包合同》已于2012年2月25日解除的訴訟請求不能成立，依法不予支持。一審法院判決駁回發(fā)包方的訴訟請求。案件受理費16 887元，由發(fā)包方負擔。

發(fā)包方不服該判決，向二審院提起上訴。

3.2 二審法院

二審法院查明，一審時A先生提供管委會書記接待上訪時的視頻資料顯示，書記認為涉案500萬元款項的性質(zhì)為借款。

二審法院認為，涉案《土地承包合同》并未解除。本案中，國大集團承包土地后，從事的依然是與A先生相同或相似的種植業(yè)務(wù)，只不過形式上從原來的分散承包轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)模承包，這不屬于招商引資或區(qū)域整體規(guī)劃開發(fā)的范疇，亦不符合合同約定的其他解除條件。管委會發(fā)出解除通知時，雙方當事人約定的合同解除條件并未成就。

從解除權(quán)行使主體來看，管委會無權(quán)解除涉案《土地承包合同》。管委會成立時，受托方的牌子是保留的，受托方與管委會是兩個民事主體。管委會并非三方合同的當事人，其無權(quán)解除合同。發(fā)包方一審起訴時的最初訴訟請求是解除涉案承包合同，直至一審起訴時發(fā)包方仍認為涉案承包合同沒有解除。

本案不構(gòu)成間接代理關(guān)系。發(fā)包方主張其與管委會存在委托代理關(guān)系。即使發(fā)包方與管委會簽訂了委托代理協(xié)議，但是在其未告知A先生的情況下，該協(xié)議對A先生不發(fā)生法律效力。D女士領(lǐng)取500萬元款項并不能作為涉案合同解除的依據(jù)。本案中，雙方當事人并未訂立書面補償協(xié)議。D女士所領(lǐng)款項出具的收據(jù)載明的是“回收補償預(yù)支款”，但A先生主張D女士僅在空白處簽名，其余內(nèi)容為管委會后添加的，且其一審提供的視頻中管委會書記在接待上訪時的談話就該筆款項的性質(zhì)認為是借款。在此情況下，D女士領(lǐng)取500萬元款項不能認定為涉案合同解除的事實依據(jù)。

二審法院認為，涉案《土地承包合同》并未解除。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。判決駁回上訴，維持原判。

通過本案例的分析，康先生可以對照一下村委會的行為是否與本案管委會的做法一致或基本類似。若是，則村委會無權(quán)解除您與村民小組簽訂的土地承包合同。