趙金存

【摘要】就行政合同違約責(zé)任來說，分析其構(gòu)成要件有助于我們更好的判定何種行為是違約行為，而分析其歸責(zé)方式則有助于我們判定這種法律責(zé)任應(yīng)該有那一方來承擔(dān)。對一個行為的構(gòu)成要件和歸責(zé)方式不是兩個分離的主體，其更多的意義是相互聯(lián)系，密不可分。

【關(guān)鍵詞】行政合同；違約責(zé)任；構(gòu)成要件；歸責(zé)方式

一、行政合同違約責(zé)任的構(gòu)成要件

判定一個行為是否屬于行政合同違約責(zé)任就需要對其構(gòu)成要件進行討論分析。筆者認為其構(gòu)成要件有以下的三方面。

（一）違約行為主體

在行政合同違約責(zé)任中首先必須明確的是對違約主體的認定，一個行為的發(fā)生必然有行為的主體，違約責(zé)任亦是如此。每一個違法行為都有其應(yīng)有的構(gòu)成要件，主體則作為其中必不可少的一個部分，在這里討論的違約行為主體指的是它針對何種主體應(yīng)該在行政合同違約責(zé)任中承擔(dān)法律責(zé)任的問題。在這里可以進行分別看待。首先則是行政主體的成為行政違約責(zé)任的違約行為主體，即行政主體產(chǎn)生了違約行為致使行政違約責(zé)任。在合同的簽訂中地位不對等導(dǎo)致權(quán)利不對等而滋生權(quán)利濫用。其次就是行政相對人充當行政違約責(zé)任的主體。行政相對人在行政合同中也時常是違約責(zé)任的主體，由于行政相對人在社會生活中常常因為自身利益會損害公共利益，于是產(chǎn)生違約甚至違法行為，這就導(dǎo)致了行政相對人在另一方面成為違約行為的主體。

（二）違約行為

同樣的，在行政合同違約責(zé)任中也必須有行為這一構(gòu)成要件才能認定違約責(zé)任，沒有違約行為則不存在違約責(zé)任。對這一點，這可從作為與不作為兩個方面分析。就行政主體來說，其產(chǎn)生違約責(zé)任時更多的是作為的一種違約行為。行政主體與行政相對人簽訂合同的行為同時也是一種行政行為，其行為體現(xiàn)在將部分管理事項或工作承包給行政相對人。當行政主體出現(xiàn)了利用手中行政特權(quán)來擅自變更合同，濫用權(quán)利，權(quán)錢交易時就凸顯了行政主體的作為違約或違法。如在實際的生活中，行政相對人由于與政府機構(gòu)行政機構(gòu)合作，可以參與一部分的社會資源的建設(shè)調(diào)度，為了私人利益，行政相對人有時也會故意拖延履行日期，或不履行合同以獲取更大利益，同時不配合行政機構(gòu)的檢查監(jiān)督等工作。

（三）無免責(zé)事由

行政合同本質(zhì)上也是合同的一種，雖然是行政主體與行政相對人簽訂，但其仍需滿足合同最基本的條件即出現(xiàn)法定或約定的免責(zé)事由時行為人不承擔(dān)違約責(zé)任。行政合同的內(nèi)容自然也由雙方當事人進行協(xié)商，對于違約責(zé)任的免責(zé)事由也可包括在合同之中。雖然我的國現(xiàn)行的法律中并沒有對行政合同的概念，更沒有對行者合同中免責(zé)事由的規(guī)定，但筆者認為，既然行政合同也是合同的一種，不可抗力自然也應(yīng)屬于行政合同的一種免責(zé)事由。但也應(yīng)討論何種情況適用的問題，行政合同是行政行為，也即代表行政機關(guān)為維護公共利益所做出的行為。因而當不可抗力履行不能或強制履行帶來的對公共利益的損害大于不履行行政合同行為時，才可以認定其為免責(zé)事由，畢竟行政行為首先立足于公共利益的基礎(chǔ)之上。

二、行政合同違約責(zé)任的歸責(zé)方式

就歸責(zé)原則方式上，筆者認為在對違約責(zé)任的歸責(zé)應(yīng)以遵循行政法律的基本原則的基礎(chǔ)上，以無過錯責(zé)任結(jié)合過錯責(zé)任的原則來解決行政合同違約責(zé)任。

行政合同基于行政主體的特殊權(quán)利地位以及當事人雙方地位的不平等，使其不同于民法上基于平等主體之間的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的民事侵權(quán)責(zé)任或基于平等主體之間經(jīng)過協(xié)議合意形成的民商方面的合同責(zé)任。行政合同違約責(zé)任更多的是表現(xiàn)為行政主體利用手中的優(yōu)勢資源加行政特權(quán)來干涉合同簽訂與履行，這就使得行政相對人利益受損，不同與行政侵權(quán)責(zé)任。這就決定了在行政違約責(zé)任的歸責(zé)上必須遵循行政法律的基本原則，從根本上保護公共利益，維護公平公正。在當前的理論界一部分人支持采取過錯原則作為行政合同中的歸責(zé)原則。主觀過錯即違約當事人在違反合同約定的義務(wù)時主觀懷有違約心理，客觀過錯即違約當事人存在客觀的違約行為。就主觀過錯推定來說，在更能體現(xiàn)違約責(zé)任的懲罰功能，是違約方就違約行為歸責(zé)的主觀心理動態(tài)來對違約責(zé)任進行歸責(zé)。但采取過錯歸責(zé)原則在實際的審判和司法過程中認定上很有困難。過錯歸責(zé)原則導(dǎo)致了另一方想要維護自身權(quán)利時舉證的困難。無過錯責(zé)任造成無辜的違約方的權(quán)益難以保障。而以客觀過錯的方面來說歸責(zé)更為合理妥當。無過錯責(zé)任則不是從違約行為人實施行為時的主觀心理動態(tài)是故意還是過失來推定違約責(zé)任，而是從客觀上是否發(fā)生違約行為同時沒有免責(zé)事由這方面來推定承擔(dān)違約責(zé)任，只有行為符合，既滿足責(zé)任的成立要件。筆者認為在對違約責(zé)任的歸責(zé)應(yīng)以遵循行政法律的基本原則的基礎(chǔ)上，以無過錯責(zé)任結(jié)合過錯責(zé)任的原則更為合理。第一，行政合同是行政機關(guān)為了實現(xiàn)社會公共事務(wù)的管理目標，優(yōu)化公共利益，完善社會公共資源分配的一種有效方式，于此盡可能使合同達成和履行更有利于達到當初訂立行政合同的目標。過錯責(zé)任歸責(zé)使得違約行為人在發(fā)生違約事實的時候千方百計來證明自身沒有過錯以此來逃避自身的責(zé)任，這就使得合同穩(wěn)定性得不到保障。而無過錯責(zé)任歸責(zé)方式使得行為人一旦存在客觀的違約行為即認定其違約并承擔(dān)違約責(zé)任明顯更為嚴格，也更為有利于保障合同的履行和實施。第二，采取無過錯責(zé)任的認定更為有利于在司法實踐中對違約責(zé)任的判定，具體的客觀違約行為更容易使人接受和符合程序。對比之下，客觀違約行為的認定雖然嚴苛，但更具有操作性。第三，根據(jù)行政行為的理論，從行為是否合法的角度作為效力準則而不是以行為人主觀條件的錯誤來對一個行政行為的法律效力進行價值判斷更為具有合理合法性。

三、結(jié)語

構(gòu)成要件是具體的詳細的一種規(guī)則制度，而歸責(zé)方式有所不一樣，其作為一種宏觀的方式去指導(dǎo)構(gòu)成要件，歸責(zé)方式更為抽象，不適合直接應(yīng)用于行為判定，其通過概念和理論在方向上來指導(dǎo)。