白 云

隨著流媒體技術(shù)的發(fā)展和三網(wǎng)融合的推進，利用網(wǎng)絡(luò)進行非交互式傳播的行為愈加廣泛。盡管交互式網(wǎng)絡(luò)傳播具有難以比擬的便捷性，但非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播作為一種“推技術(shù)”，因免去了人們篩選過濾信息的成本而始終占據(jù)一席之地。但囿于我國著作權(quán)法技術(shù)主義立法的原因，從嚴格意義上講，非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為既不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制，也不符合廣播權(quán)的規(guī)定。因此，學界和司法實踐對非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的定性出現(xiàn)了分歧。在著作權(quán)法第三次修改的背景之下，有必要對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)進行重新定義，使其能夠?qū)Ψ墙换ナ骄W(wǎng)絡(luò)傳播行為進行規(guī)制，維護著作權(quán)法的穩(wěn)定性。

一、我國關(guān)于“通過網(wǎng)絡(luò)傳播作品”的立法現(xiàn)狀

（一）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義

2001年著作權(quán)法進行第一次修改時，增加了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”條款。著作權(quán)法關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義，源于世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約第八條的表述。①胡康生：《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》，法律出版社，2002年，第56頁。準確地說，信息網(wǎng)路傳播權(quán)的定義是直接借鑒了WCT第8條的后半段“向公眾提供權(quán)”。因此，向公眾提供權(quán)和我國著作權(quán)法語境下的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是等義的。

WCT第八條“向公眾傳播的權(quán)利”規(guī)定：“在不損害《伯爾尼公約》……，文學和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品?！毕蚬娞峁?quán)即“將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的時間和地點可獲得這些作品”。換言之，公眾可以以有線或無線的方式，根據(jù)個人意思，通過傳輸獲得作品的復(fù)制件或者臨時復(fù)制件，如在線瀏覽等方式。

WCT第8條擴大了作品類型和對所有的作品類型賦予了傳播權(quán)，采用“有線或無線的方式”這種具有技術(shù)中立屬性的詞語進行定義，能夠應(yīng)對將來可能出現(xiàn)的新的傳播方式。準確理解WCT第8條的含義，必須要結(jié)合伯爾尼公約的相關(guān)規(guī)定。WCT第8條的前綴部分“不損害……”，具體是對應(yīng)伯爾尼公約中是“各種手段公開播送作品的表演和演奏”“無線廣播和對無線廣播的轉(zhuǎn)播以及有線轉(zhuǎn)播”“使用各種手段公開播送作品的朗誦”“電影作品的公開放映和有線傳播的權(quán)利”。伯爾尼公約中的這些權(quán)利都是“遠距離傳輸”的權(quán)利。在有“不損害……”前綴的限制之下，WCT第8條只是在原有權(quán)利的基礎(chǔ)之上進行的補充，包括的行為主要有采取電纜方式傳輸“不損害前綴”中作品類型以外的其他作品類型，以及對原始的有線廣播進行有線轉(zhuǎn)播。②參見（德）約格·萊因伯特，西爾克·馮·萊溫斯基：《 WIPO因特網(wǎng)條約評注》，萬勇、相靖譯，中國人民大學出版社，2008年，第142頁。在WCT語境下，非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為屬于第8條向公眾傳播的權(quán)利所控制的行為，即前述所言的采取電纜方式傳輸?shù)钠渌髌奉愋?，也即在WCT語境下不存在非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的法律規(guī)制難題。

（二）廣播權(quán)的含義

我國著作權(quán)法中，與作品的遠程傳播相關(guān)的權(quán)利是廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如前所述，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的是交互式傳播行為，廣播權(quán)顧名思義控制的是廣播行為。廣播電臺、電視臺制作節(jié)目并且按照預(yù)先設(shè)定的時間表播放，并且具有一播而過的特點，與非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為具有相似性。這樣看來，似乎可以用廣播權(quán)來控制非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為。因此有必要闡述廣播權(quán)的內(nèi)在含義，探究其與非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的關(guān)系。

我國著作權(quán)法第10條第1款11項的規(guī)定：“廣播權(quán)，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國《著作權(quán)法》上的廣播權(quán)規(guī)范的行為有兩種：一種是直接廣播行為，即直接公開廣播或傳播作品的行為；另一種是間接廣播行為，即將已經(jīng)廣播的作品向公眾傳播或轉(zhuǎn)播。①焦和平：《論我國〈著作權(quán)法〉上“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的完善——以“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為侵權(quán)認定為視角》，《法律科學》（西北政法大學學報），2009年第6期，第145頁。直接廣播行為只包括無線廣播方式，不包括有線廣播方式。直接以有線方式進行廣播作品的行為不屬于廣播權(quán)的控制范圍，只有對“廣播的作品”進行的“有線方式轉(zhuǎn)播”才屬于廣播權(quán)的控制范圍。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》，《著作權(quán)法》對于廣播權(quán)的這個規(guī)定是為了執(zhí)行《伯爾尼公約》，與公約保持一致。②胡康生：《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》，法律出版社，2002年。非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播恰恰屬于有線傳播，互聯(lián)網(wǎng)所用的光纖或電纜傳輸與有線電視的電纜傳輸并無本質(zhì)區(qū)別，只是傳輸?shù)男盘柛袷健⒓夹g(shù)手段不同而已，而且網(wǎng)絡(luò)上絕大部分內(nèi)容屬于直接通過互聯(lián)網(wǎng)傳播。③李國泉、孫巾淋：《論我國網(wǎng)絡(luò)傳播立法的不足與完善》，電子知識產(chǎn)權(quán)，2010年第1期，第26頁。北京高級人民法院在2018年4月20日發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》5.10廣播組織權(quán)控制的行為規(guī)定“以有線方式直接傳播作品，不屬于廣播權(quán)控制的行為，可以適用著作權(quán)法其他規(guī)定予以調(diào)整”。因此我國著作權(quán)法意義上的廣播權(quán)無法涵蓋非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

可以說，由于我國現(xiàn)行著作權(quán)法僅照搬WCT第8條后半段并嚴守《伯爾尼公約》中廣播權(quán)的規(guī)定，卻沒有充分考慮到法條之間的協(xié)調(diào)性，從而產(chǎn)生了法律真空，造成非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為在我國著作權(quán)法下的困境。

二、現(xiàn)行著作權(quán)法下非交互網(wǎng)絡(luò)傳播行為的法律適用

非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為主要有以下兩種表現(xiàn)形式，本文據(jù)此來闡述非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為在現(xiàn)行著作權(quán)法下的法律適用。

（一）網(wǎng)絡(luò)定時播放行為

網(wǎng)絡(luò)定時播放行為是指網(wǎng)站按照預(yù)先設(shè)定的時間播放作品。用戶在預(yù)定的時間只能觀看正在播放的作品，并且不能控制作品的播放進度，在預(yù)定時間之外不能收看作品，錯過此次播放只能等待下一次預(yù)定時間的到來。

在“寧波成功多媒體通信有限公司訴北京時越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)糾紛案”中，原告寧波成功多媒體通信有限公司擁有32集電視連續(xù)劇《奮斗》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告北京時越公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站上24小時循環(huán)播放電視劇《奮斗》。④參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2008）海民初字第4015號民事判決書；北京市第一中級人民法院民事判決書（2008）一中民終字第5314號民事判決書。一審海淀區(qū)人民法院認為網(wǎng)絡(luò)用戶在個人選定的時間和地點獲得作品的一部分，作品的傳播者就構(gòu)成了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)制的行為。獲得作品的全部或任意內(nèi)容并不是法律對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定。二審北京市中級人民法院維持原判。但在之后的網(wǎng)絡(luò)定時播放行為侵犯著作權(quán)糾紛案中，有的法院認為此種行為侵犯的是廣播權(quán)或是其他權(quán)利。在安樂影片有限公司訴被告北京時越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、北京悠視互動科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案中，北京市第二中級人民法院和北京市高院均認為被告侵犯了原告享有的“按照事先預(yù)定的時間表向公眾傳播作品”的權(quán)利。⑤參見北京市第二中級人民法院（2008）二中民初字第10396號民事判決書；北京市高級人民法院（2009）高民終字第3034號民事判決書。

需要注意的是，除了少部分的案件認為網(wǎng)絡(luò)定時播放行為侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，司法實踐形成了統(tǒng)一的認識是用著作權(quán)法第十一條十七項著作權(quán)人應(yīng)當享有的其他權(quán)利來規(guī)制這種行為。⑥參見《北京市高級人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導意見（一）》（試行，2010年5月19日發(fā)布）第10條；《山東省高級人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的指導意見（試行）》（2011年1月6日）第18條。

網(wǎng)絡(luò)定時播放的商業(yè)模式和傳統(tǒng)廣播電視組織播放電視劇電影作品的模式是一樣的，都是按照事先設(shè)定的時間播放作品，觀眾按照節(jié)目表安排的時間打開電視或電腦就能夠觀看作品。如上文所述，直接以有線方式廣播作品的行為不受廣播權(quán)的控制，只能由著作權(quán)法第10條第1款17項控制。即使根據(jù)嚴格解釋，互聯(lián)網(wǎng)不能被解釋為“有線方式”，根據(jù)“同等事物，相同對待”的法理，將網(wǎng)絡(luò)定時播放行為納入兜底權(quán)利條款也是符合法律解釋的規(guī)則的。

這里應(yīng)當討論一種特殊情況“網(wǎng)絡(luò)定時、定集循環(huán)播放影視作品行為”，“成功多媒體訴北京時越案”中被告即是對原告享有權(quán)利的作品進行24小時循環(huán)播放。該案中公眾在一天當中的任意時間打開原告的網(wǎng)站都能夠獲得作品，因此公眾可以相對容易地觀看自己想要欣賞的部分。WIPO專家委員會在解釋向公眾傳播權(quán)時已闡明，在作品傳播涉及臨時存儲的情形下，如果作品在傳播介質(zhì)中的存儲時間超過必要限度，就相當于向公眾提供作品而可能落入向公眾提供權(quán)的范疇。①See WIPO，Basic Proposal for the Substantive Provisions of the Treaty on Certain Questions Concerning the Protection of Liter-ary and Artistic Works to Be Considered by the Diplomatic Conference （ December 1996 ） ，prepared by the Chairman of the Committees of Experts on a Possible Protocol to the Berne Convention and on a Possible Instrument for the Protection of theRights of Performers and Producers of Phonograms，CRNR /DC /4 ，August 30 ，1996，Notes10.14，10.16，轉(zhuǎn)引自劉銀良：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其與廣播權(quán)的界限》，《法學研究》，2017年第6期，第112頁。也就是說，向公眾提供權(quán)的控制范圍除了交互式傳播也包括了超過必要限度的非交互式傳播行為（即“準交互式”）。網(wǎng)絡(luò)循環(huán)播放行為屬行為人把電視劇或電影置于向公眾開放的服務(wù)器，且持續(xù)足夠長時間，是作品始終處于可被公眾持續(xù)獲得的狀態(tài)。②劉銀良：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其與廣播權(quán)的界限》，《法學研究》，2017年第6期，第112頁。因此，網(wǎng)絡(luò)定時、定集循環(huán)播放影視作品的行為應(yīng)當由“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”控制。網(wǎng)絡(luò)定時、定集循環(huán)播放行為本是單向式傳播，但是作品在傳播介質(zhì)中的存儲時間超過必要限度，就相當于向公眾提供作品，這種情況下便落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇。

“成功多媒體訴北京時越案”中，雖然法院的判決結(jié)果是侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但筆者并不認同法院得出結(jié)果的邏輯過程。③海淀區(qū)人民法院審理后認為：“只要網(wǎng)絡(luò)用戶通過信息網(wǎng)絡(luò)在其選定的時間可以獲得作品的部分內(nèi)容，作品傳播者就構(gòu)成了《著作權(quán)法》第10條第1款第（12）項所規(guī)定的“使公眾在其選定的時間獲得作品”，法律并未規(guī)定要使公眾在其選定的時間獲得作品的全部或任意一部分內(nèi)容，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品者才構(gòu)成對作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使，本案的公眾書表明，雖然網(wǎng)絡(luò)用戶在其選定的時間不能夠獲得《奮斗》的全部或任意一集的內(nèi)容。因此，時越公司的行為構(gòu)成對《奮斗》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使?！眳⒁姾５韰^(qū)人民法院民事判決書（ 208） 海民初字第4015號 。正如有學者指出“假如本案中被告按照節(jié)目時間表播放的不是一部長達32集電視連續(xù)?。◤亩偛シ砰L度可以超過24小時）而是一部長度為1小時的電影，法院還會認定被告侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)么、答案顯然是否定的”，并進而反問“同樣是網(wǎng)站按照節(jié)目時間表播放影視作品，怎么能夠僅僅因為作品長度的差異就對其行為性質(zhì)做出不同的認定呢？”④參見王遷：《論“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的含義兼評成功多媒體訴北京時越公司案》，《法律適用》，2008年第12期，第66頁。按照法院的判決邏輯，同樣是網(wǎng)絡(luò)定時循環(huán)播放，播放時間長度超過24小時的電視劇屬于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，播放時長較短的電影則不屬于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在涉及互聯(lián)網(wǎng)傳播的數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域，美國國會提出了可預(yù)測性標準以幫助判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是否具有交互性，在其基礎(chǔ)上聯(lián)邦法院又發(fā)展出市場替代理論。⑤See Mary Ann Lane，“Interactive Services”and The Future of Internet Radio Broadcasts，62 Ala.L.Rev.459，469－470（ 2011） 轉(zhuǎn)引自劉銀良：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其與廣播權(quán)的界限》，《法學研究》，2017年第6期，第113頁。根據(jù)可預(yù)測標準，在較長的時間內(nèi)每天固定時間播放一部電影，公眾可以預(yù)測作品每次播放的時間，在獲得作品上享有一定的主動性。這種固定渠道，必然與作品的正當利用產(chǎn)生沖突。因此，以每天固定時間播放一部電影的循環(huán)播放模式構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為?？傊?，無論影視作品類型，播放模式是循環(huán)播放時，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制；播放模式是一次性播放時，屬于非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

（二）網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為

網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為是指視頻網(wǎng)站或者網(wǎng)絡(luò)廣播組織截取廣播電視組織的信號轉(zhuǎn)化為數(shù)字信號，將廣播電視組織正在播放的節(jié)目不加修改地在互聯(lián)網(wǎng)上進行同步播放的行為。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為的性質(zhì)，司法實踐是給出了幾種意見。一種觀點認為，對于具有一定獨創(chuàng)性的節(jié)目，將其作為作品或者錄像制品進行保護，對該節(jié)目進行實時轉(zhuǎn)播侵犯了錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。⑥朱文彬：《體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護——央視公司訴世紀龍公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案評析》《科技與法律》，2013年第2期，第67-72頁，該案中法院將央視公司制作的電視節(jié)目“德巴女足賽”定性為錄像制品，認為網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；岳利浩：《“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為的法律屬性——“圣火耀珠峰”節(jié)目網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)案評析》，《科技與法律》，2010年第3期，第64-66頁，此案中法院將央視公司制作的電視節(jié)目“圣火耀珠峰”定性為以類似攝制電影的方法制作的作品，網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在“央視國際訴百度和搜狐案”中，北京市一中院則另辟蹊徑拋出了一個全新的思路：若初始傳播方式是無線廣播，轉(zhuǎn)播者侵犯的是作者的廣播權(quán)；若初始傳播是有線傳播，轉(zhuǎn)播者侵犯的是著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。⑦參見（2013）一中民初字第3142號民事判決書。還有一種觀點，根據(jù)兜底權(quán)利條款，將網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為一律納入著作權(quán)人“其他權(quán)利”的調(diào)整范圍。

著作權(quán)法第42條第1款規(guī)定：“錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人……通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利……”那么能否將錄像制作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋為“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的權(quán)利”，能夠控制所有的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，無論是不是交互式傳播？雖然在立法時，對作者和錄像制作者、表演者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的表述不同，但這是立法時用語不嚴謹導致的。從《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第26條的規(guī)定來看，立法者已經(jīng)澄清了錄音錄像者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的真實含義，并且根據(jù)“鄰接權(quán)人享有的權(quán)利不得寬于作者的權(quán)利”的解釋原則，錄音錄像制作者權(quán)所控制的網(wǎng)絡(luò)傳播行為僅限于交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為。將節(jié)目認定為錄像制品，利用錄像制作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行保護的解決路徑行不通。

在“央視國際訴百度和搜狐案”，北京中院的做法有可取之處，為網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播的規(guī)制提供了有名權(quán)利，有利于保護著作權(quán)人的權(quán)利。但將有線方式擴大解釋為包括互聯(lián)網(wǎng)方式，是不符合立法原意的。我國關(guān)于廣播權(quán)的規(guī)定是嚴格遵守《伯爾尼公約》的定義，在解釋上應(yīng)與《伯爾尼公約》保持一致。而《伯爾尼公約》廣播權(quán)當中的有線傳播不包括計算機網(wǎng)絡(luò)傳播。北京中院的擴大解釋違背了立法愿意。無論初始傳播是無線傳播還是有線傳播，都不影響網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為的性質(zhì)，這種區(qū)分顯得毫無意義，并且這種通過法律上的邏輯推演出來的結(jié)果顯然沒有考慮社會效果。

本文認為，利用兜底權(quán)利條款規(guī)制網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為的解決路徑是最符合著作權(quán)法原意的。我國《著作權(quán)法》列舉了著作權(quán)人享有的16項權(quán)利，隨著技術(shù)的發(fā)展，將來還會出現(xiàn)新的作品利用方式，設(shè)置兜底權(quán)利條款可以應(yīng)對這些新情況的發(fā)生。毫無疑問，網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為侵害了著作權(quán)人的合法權(quán)利，著作權(quán)法未明文規(guī)定的情況下，適用兜底權(quán)利條款進行規(guī)制不失為合適的選擇，這種做法也得到了法院的認可。①北京市高級人民法院：《涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件審理指南》，2016年。

綜上所述，對于非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為，現(xiàn)行《著作權(quán)法》應(yīng)統(tǒng)一適用著作權(quán)第10條第1款17項中的“其他權(quán)利”來規(guī)制。

三、著作權(quán)法修改草案中的“播放權(quán)”與非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播

如上文所述，現(xiàn)行著作權(quán)法沒有專門的權(quán)利控制非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為，不利于法律的統(tǒng)一適用以及著作權(quán)人的保護，在著作權(quán)進行許可時亦會增加交易成本。通過立法解決非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的問題，有兩種解決途徑：一種是擴大廣播權(quán)的含義，使其能夠控制所有的非交互式傳播行為，與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)銜接形成控制作品遠程傳播的嚴密體系；一種是設(shè)立廣泛的傳播權(quán)概念“向公眾傳播權(quán)”，使其能夠控制所有的以有線或無線方式向公眾傳播作品的行為。

非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為與廣播行為具有相同的行為特點和市場后果，根據(jù)“相同事物，同等對待”的法理，應(yīng)該采取相同的權(quán)利進行規(guī)制?！吨鳈?quán)法》送審稿規(guī)定：“播放權(quán)，即以無線或者有線方式公開播放作品或者轉(zhuǎn)播該作品的播放，以及通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放的權(quán)利”。設(shè)立播放權(quán)條款取代原來的廣播權(quán)規(guī)定，使其能夠控制所有的非交互式傳播行為，其實就是第一種解決路徑。關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定本身沒有問題，只不過公眾對其理解產(chǎn)生了錯誤導致了一些法律爭議。送審稿中播放權(quán)條款的設(shè)置，澄清了播放權(quán)（或者廣播權(quán)）與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界限：拋去采用的傳播技術(shù)手段不同，信息傳播的方式是交互式還是非交互式。有學者主張設(shè)立“向公眾傳播權(quán)”或者“遠程傳播權(quán)”②焦和平：《三網(wǎng)融合下廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重構(gòu)——兼析〈著作權(quán)法（修改草案）〉前兩稿的相關(guān)規(guī)定》，《法律科學》（西北政法大學學報），2013年第1期，第150-159頁。，用以控制遠程傳播的權(quán)利。本文不贊同此種觀點，原因如下：第一，WCT第8條“向公眾傳播的權(quán)利”只是各方妥協(xié)達成的傘形權(quán)利解決方案，只是規(guī)定了著作權(quán)人能夠控制的遠程傳播行為，并不要求締約國在國內(nèi)設(shè)立相同的權(quán)利，只要締約國的著作權(quán)法能夠達到wct的最低保護標準即可，比如美國賦予原有權(quán)利新的含義使其能夠控制通過網(wǎng)絡(luò)進行的傳播行為③美國通過發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)和公開展示權(quán)來保護著作權(quán)人的遠程傳播權(quán)利。。第二，交互式傳播和非交互式傳播對著作權(quán)人的經(jīng)濟利益的實現(xiàn)產(chǎn)生的影響是不同的。一首歌曲在廣播電臺播放或許對權(quán)利人影響不大，但如果該首歌曲能夠在網(wǎng)絡(luò)上點播或者免費下載，則勢必影響著作權(quán)的經(jīng)濟利益。因此有必要對兩者進行區(qū)分并采用不同名稱的權(quán)利進行規(guī)制，也有利于作品的許可使用。

我國現(xiàn)行著作權(quán)法采用的是分散式立法的模式，由此帶來的問題就是權(quán)利過于細化導致缺乏前瞻性，出現(xiàn)新的作品利用方式時只能利用兜底條款解決。播放權(quán)正是對廣播權(quán)和通過有線方式直接傳播作品行為（即著作權(quán)人享有的其他權(quán)利的一部分）進行的小范圍的傳播權(quán)整合，解決了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)之間的權(quán)利真空問題，統(tǒng)一了非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的法律適用，可以說是目前條件下的最佳修法路徑。