李瀚琰
(安徽大學(xué)法學(xué)院,安徽合肥,230601)
家庭暴力是一種廣泛存在卻又難以通過(guò)刑事處罰解決的暴力行為[1],一般的民事救濟(jì)也一直處于失靈的狀態(tài)。在傳統(tǒng)家庭法理念中,婚姻關(guān)系屬于絕對(duì)私權(quán)領(lǐng)域,國(guó)家僅通過(guò)處分一般的民事關(guān)系——如同居義務(wù)、財(cái)產(chǎn)分配、遺產(chǎn)繼承等——來(lái)影響夫妻之間的權(quán)利義務(wù)。在解決家庭暴力問(wèn)題時(shí),保護(hù)對(duì)象如何界定、同居義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)解除、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)是否可以臨時(shí)分配以及公權(quán)力怎樣介入紛爭(zhēng)等問(wèn)題給傳統(tǒng)家庭法主體、夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度和家庭隱私權(quán)帶來(lái)了挑戰(zhàn)?!斗醇彝ケ┝Ψā分小叭松戆踩Wo(hù)令”概念的提出,突破了原有的家庭法理念和救濟(jì)途徑,將家庭暴力與普通暴力置于同等地位,主要做出了四個(gè)方面改變:新式民事救濟(jì)措施的興起、家庭法主體概念的擴(kuò)張、暫時(shí)的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)處分以及執(zhí)行管轄權(quán)的延伸。這些突破對(duì)實(shí)現(xiàn)家庭法公平、自由的價(jià)值,傳達(dá)家庭暴力非法的信息有著重要意義。
然而,我國(guó)是一個(gè)家事文化極其悠久的國(guó)家,單憑一部《婚姻法》特別法的努力來(lái)改變既有的事實(shí)仍需要不少的時(shí)間。立法在提出挑戰(zhàn)的同時(shí),也做出了巨大的讓步,表現(xiàn)出一定的妥協(xié)和不足。例如家庭主體擴(kuò)張范圍模糊、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)處分措施單一、執(zhí)行管轄權(quán)不成系統(tǒng)等。為此,這里對(duì)《反家庭暴力法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了一定的評(píng)述,參照英美法系和大陸法系兩個(gè)最為典型實(shí)踐保護(hù)令的國(guó)家和地區(qū)——美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)——做出了一些改善意見(jiàn),供立法參考。
新式民事救濟(jì)措施的興起改變了婚姻關(guān)系作為家庭暴力違法性阻卻事由的傳統(tǒng)觀念,為公權(quán)力介入家庭暴力的解決提供了途徑;同時(shí)還改變了一般民事侵權(quán)責(zé)任中損害結(jié)果作為判斷依據(jù)的模式,體現(xiàn)為家庭暴力產(chǎn)生之前的事前預(yù)防作用。
雖然《婚姻法》從未將家庭暴力視為一種合法的手段,但是在傳統(tǒng)觀念中,家庭暴力始終被視為一種解決家庭內(nèi)部紛爭(zhēng)的方式。即使是在發(fā)達(dá)國(guó)家,法官與警察對(duì)不嚴(yán)重的家庭暴力也保持著觀望的態(tài)度。根據(jù)家庭暴力的嚴(yán)重程度,傳統(tǒng)立法調(diào)整家庭暴力的手段主要依賴(lài)于民事責(zé)任①《婚姻法》第四十三條、四十五條?;蛘咝淌仑?zé)任②《婚姻法》第四十四條。。受傳統(tǒng)觀念的影響,“婚姻關(guān)系”往往成為施暴人承擔(dān)民事責(zé)任的阻卻事由,而民事賠償也因離婚為前提條件難以付諸實(shí)施;刑事處罰帶來(lái)的一系列負(fù)面影響——施暴人的打擊報(bào)復(fù)、家庭經(jīng)濟(jì)支柱的缺失、監(jiān)護(hù)權(quán)的爭(zhēng)議[2]——也使得受害人主動(dòng)放棄刑事追訴。也就是說(shuō),立法與執(zhí)法并未向施暴人明確傳達(dá)家庭暴力非法的信息。人身安全保護(hù)令首要的價(jià)值在于革新了公權(quán)力介入家庭暴力的傳統(tǒng)理念:立法通過(guò)向家庭暴力受害人提供有效法律救濟(jì)的方式,使得家庭內(nèi)部的暴力外化為一種與普通暴力無(wú)異的行為——既然面對(duì)一般的暴力受害人可以通過(guò)法律尋求救濟(jì),那么家庭暴力無(wú)法得到救濟(jì)就沒(méi)有正當(dāng)性。這不僅推動(dòng)了人們對(duì)家庭暴力非法事實(shí)的認(rèn)定,也推動(dòng)了男女平等地位的實(shí)現(xiàn)。因而,《反家庭暴力法》最重要的意義在于改變家庭暴力合法的傳統(tǒng)觀念,使得施暴人因司法權(quán)威和行為成本放棄從事暴力行為,杜絕家庭暴力的產(chǎn)生。
傳統(tǒng)意義上,家庭暴力引發(fā)的民事責(zé)任屬于一種侵權(quán)責(zé)任,是受害人行使人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種結(jié)果;而刑事責(zé)任則是國(guó)家依據(jù)《刑法》對(duì)施暴人犯罪行為的制裁。這兩種形式的責(zé)任均以損害結(jié)果的發(fā)生為判斷依據(jù)。在家庭暴力案件中,受“受虐婦女綜合癥”③在法律上被用來(lái)指長(zhǎng)期受丈夫或男友暴力虐待的婦女表現(xiàn)出的一種特殊行為模式。分為“緊張關(guān)系建立期”(tension-building phase)、“暴力發(fā)生期”(battering stage)和蜜月期(honeymoon phase)。 參見(jiàn):Lenore E.Walker.Battered Women[M].New York:Harper Paperbacks,1980.p.288.中“暴力循環(huán)”的影響,受害人能夠根據(jù)以往的生活經(jīng)驗(yàn)判斷暴力來(lái)臨的前兆。所以改變以損害結(jié)果作為公權(quán)力提供救濟(jì)的依據(jù),預(yù)先制止暴力不僅是應(yīng)當(dāng)?shù)?,也是可行的??上驳氖?,《反家庭暴力法》為預(yù)先制止暴力提供了有效途徑:首先,立法明確排除了損害結(jié)果作為簽發(fā)保護(hù)令的條件,只要“有遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情形”④《反家庭暴力法》第二十七條:作出人身安全保護(hù)令,應(yīng)當(dāng)具備下列條件:(三)有遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情形。即可;其次,證明標(biāo)準(zhǔn)為只要受害人能夠提供潛在家庭暴力的初步證明,則法院即應(yīng)當(dāng)受理申請(qǐng)。⑤《反家庭暴力法》第二十三條:當(dāng)事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),向人民法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。這種做法在民事與刑事責(zé)任之間尋求一種折中路徑,改變以損害結(jié)果為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的方式,轉(zhuǎn)而采取臨時(shí)民事救濟(jì)措施來(lái)阻止家庭暴力的產(chǎn)生與發(fā)展。這些救濟(jì)措施通過(guò)預(yù)先制止暴力行為、遠(yuǎn)離受害人、遷出共同居所等方式開(kāi)辟了一種公權(quán)力處分家庭暴力的新途徑,為受害人提供高效、及時(shí)的保護(hù),避免出現(xiàn)難以挽回的損害。
人身安全保護(hù)令改變了以往婚姻作為家庭關(guān)系紐帶的傳統(tǒng)理念,實(shí)現(xiàn)了家事主體從 “親屬關(guān)系”向“同居事實(shí)”轉(zhuǎn)變,為家庭暴力受害人提供更為全面的保護(hù)。但是,《反家庭暴力法》尚未就同居事實(shí)的親屬范作出明確的說(shuō)明,這使得保護(hù)令能夠保護(hù)的主體范圍和保護(hù)令申請(qǐng)人資格的確認(rèn)大打折扣。
1.“親屬關(guān)系”向“同居事實(shí)”的轉(zhuǎn)變
傳統(tǒng)家庭法理念中,家事主體的范圍一般認(rèn)定為血親、姻親和法律擬制親屬,包括夫妻關(guān)系、父母子女關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系、祖孫關(guān)系和兄弟姐妹關(guān)系。然而,傳統(tǒng)意義上的家庭法主體已經(jīng)不能夠滿(mǎn)足對(duì)家庭暴力受害人的保護(hù):一方面,同居事實(shí)的普遍增多造成同居關(guān)系中受害人無(wú)法得到保護(hù);另一方面,有研究顯示大約有四分之三的家庭暴力發(fā)生時(shí),施暴人與受害人正處于解除同居關(guān)系當(dāng)中。[3]為此,《反家庭暴力法》把視角從家庭保護(hù)轉(zhuǎn)向社會(huì)保護(hù),以保障生活在婚姻家庭等親密關(guān)系中的人們免遭暴力侵害,平等相處,充分享有人格尊嚴(yán)權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)等基本權(quán)利為目標(biāo)[4],突破了原有以婚姻作為聯(lián)結(jié)點(diǎn)的現(xiàn)狀,將家事主體的范圍界定從“親屬身份說(shuō)”擴(kuò)張到“同居生活事實(shí)說(shuō)”,同居生活者均被列入家庭成員的范圍。具體表現(xiàn)為:一方面,立法第三十七條①《反家庭暴力法》第三十七條:家庭成員以外共同生活的人之間實(shí)施的暴力行為,參照本法規(guī)定執(zhí)行。明確將聯(lián)結(jié)點(diǎn)從“婚姻關(guān)系”擴(kuò)張到了“家庭成員以外共同生活的人”;另一方面,立法第二十三條②《反家庭暴力法》第二十三條:當(dāng)事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),向人民法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。當(dāng)事人是無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人,或者因受到強(qiáng)制、威嚇等原因無(wú)法申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的,其近親屬、公安機(jī)關(guān)、婦女聯(lián)合會(huì)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、救助管理機(jī)構(gòu)可以代為申請(qǐng)。將保護(hù)令適用的主體規(guī)定為“當(dāng)事人”,借助《中國(guó)婦運(yùn)》的理解,當(dāng)事人的范圍“并不需要以共同生活為必要條件,只要其具有法律確認(rèn)的親屬關(guān)系就可以認(rèn)定為家庭成員?!盵5]
2.家庭法主體概念擴(kuò)張的意義
人身安全保護(hù)令對(duì)傳統(tǒng)家庭法意義上家事主體擴(kuò)張的目的在于最大程度上平等保護(hù)所有家庭暴力受害人的人身安全,而不論是婚姻還是同居關(guān)系。在美國(guó)、澳大利亞等國(guó)家,適用主體的立法趨勢(shì)甚至超出了整個(gè)家庭法的定義,即使毫無(wú)關(guān)系的個(gè)體亦能取得救濟(jì)。這種主體上的突破促使人們開(kāi)始重新審視家庭暴力,逐漸認(rèn)識(shí)到家庭暴力并不能因?yàn)榇嬖诨橐龌蛘咄雨P(guān)系就可以視而不見(jiàn),其與一般的暴力行為并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。主體概念的擴(kuò)張使得《反家庭暴力法》不僅保護(hù)非婚同居關(guān)系主體,還保護(hù)具有“親屬關(guān)系”的非同居關(guān)系主體,從正反兩個(gè)方面周延了親屬關(guān)系和同居關(guān)系兩大類(lèi)受害人。因而把非婚同居關(guān)系、前婚姻關(guān)系、共有子女關(guān)系甚至于同性同居關(guān)系都納入人身安全保護(hù)令保護(hù)對(duì)象范疇。
雖然《反家庭暴力法》明確將保護(hù)主體擴(kuò)大到家庭成員以外的“共同生活的人”,但仍然體現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)婚姻家庭觀念的妥協(xié),表現(xiàn)在立法不僅將保護(hù)主體擴(kuò)大條款置于“附則”當(dāng)中,且提出了該條為“參照本法執(zhí)行”。更為重要的是,這種類(lèi)推性條款并未明確規(guī)定主體的擴(kuò)張范圍。例如,如果按照上述《中國(guó)婦運(yùn)》的官方解釋?zhuān)爸灰哂蟹纱_認(rèn)的親屬關(guān)系就可以認(rèn)定為家庭成員”的觀點(diǎn),那么在實(shí)際生活中,離婚后共有子女的前配偶就難以認(rèn)定為“家庭成員”。此類(lèi)主體既不具有親屬關(guān)系,又沒(méi)有同居事實(shí),一旦在父母子女之間發(fā)生家庭暴力,很難通過(guò)保護(hù)令來(lái)獲得救濟(jì),如果共有子女的離婚當(dāng)事人因子女的維系或者監(jiān)護(hù)權(quán)與探視權(quán)的爭(zhēng)議,前配偶會(huì)因暴力傷害或威脅而放棄其監(jiān)護(hù)或探視的權(quán)利,這不僅不符合家庭法的倫理要求,更是對(duì)前配偶享有民事權(quán)利的剝奪。況且立法并未吸收相關(guān)的學(xué)理解釋?zhuān)矝](méi)有對(duì)“家庭成員”和“家庭成員以外共同生活的人”做任何明確的規(guī)定。
作為保護(hù)令的誕生地,美國(guó)提供了良好的經(jīng)驗(yàn),聯(lián)邦和州立法用實(shí)體和判例確立了極其廣泛的保護(hù)對(duì)象,包括:受害人本人、共同居住的其他成年人、未成年人的代理人(不論是否具有監(jiān)護(hù)權(quán))[6]、配偶、前配偶、親屬關(guān)系(父母子女、祖父母、叔侄、姻親等)、共同育有子女、非婚同居、同性同居以及約會(huì)關(guān)系等。[7]類(lèi)似的是,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在“家庭暴力防治法”第三條確定的保護(hù)對(duì)象有配偶或前配偶、現(xiàn)有或曾有同居關(guān)系、家長(zhǎng)家屬或家屬間關(guān)系者、現(xiàn)為或曾為直系血親或直系姻親、現(xiàn)為或曾為四親等以?xún)?nèi)之旁系血親或旁系姻親等。
有鑒于此,立法可以在受保護(hù)人以“同居生活事實(shí)說(shuō)”作為立法導(dǎo)向,延伸家庭的概念,將人身安全保護(hù)令的適用主體推廣到“共同生活的人”。研究為了較為準(zhǔn)確地把握“共同生活”的主體范圍,有學(xué)者確立了“實(shí)質(zhì)相似性標(biāo)準(zhǔn)”,即:持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住、親密程度、經(jīng)濟(jì)依賴(lài)程度、權(quán)利義務(wù)關(guān)系及評(píng)價(jià)。[8]借鑒美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法,結(jié)合我國(guó)的本土實(shí)踐,本研究認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將適用主體確定為夫妻、同居者等同居共餐者和同住在一個(gè)屋檐下的相關(guān)人員,具體包括:家庭成員、未同居的前配偶、繼父母子女關(guān)系、家庭成員以外的監(jiān)護(hù)人、寄養(yǎng)關(guān)系、同居關(guān)系(包括:未婚同居、共同育有子女同居,離婚后同居)等。
在傳統(tǒng)婚姻法理念中,如果夫妻沒(méi)有約定分別財(cái)產(chǎn)制,夫妻婚姻關(guān)系處于存續(xù)期間,一般不能對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。人身安全保護(hù)令突破了這一規(guī)定,通過(guò)臨時(shí)分配共有房屋的居住權(quán)的方式對(duì)受害人提供救濟(jì)。盡管夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍遠(yuǎn)超出共有房屋,但是這一措施的確立為受害人申請(qǐng)保護(hù)令提供了必要的生活保障,這也反映出立法修改的趨勢(shì)——明確“驅(qū)逐令”的適用區(qū)間和擴(kuò)大“財(cái)產(chǎn)令”的適用范圍。
1.婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)暫時(shí)處分的范圍
在中國(guó),絕大多數(shù)家庭都實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制,造成了婚內(nèi)人身?yè)p害賠償?shù)睦Ь场M管《婚姻法》第四十六條①《婚姻法》四十六條:有下列情形之一,導(dǎo)致離婚的,無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償:(一)重婚的;(二)有配偶者與他人同居的;(三)實(shí)施家庭暴力的;(四)虐待、遺棄家庭成員的。和《婚姻法》解釋?zhuān)ㄒ唬┑诙藯l②《婚姻法》解釋?zhuān)ㄒ唬┑诙藯l:婚姻法第四十六條規(guī)定的“損害賠償”,包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償。涉及精神損害賠償?shù)?,適用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。和二十九條③《婚姻法》解釋?zhuān)ㄒ唬┑诙艞l:承擔(dān)婚姻法第四十六條規(guī)定的損害賠償責(zé)任的主體,為離婚訴訟當(dāng)事人中無(wú)過(guò)錯(cuò)方的配偶。人民法院判決不準(zhǔn)離婚的案件,對(duì)于當(dāng)事人基于婚姻法第四十六條提出的損害賠償請(qǐng)求,不予支持。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,當(dāng)事人不起訴離婚而單獨(dú)依據(jù)該條規(guī)定提起損害賠償請(qǐng)求的,人民法院不予受理。作出了相關(guān)規(guī)定,但是仍然存在著保護(hù)類(lèi)型太少,范圍狹窄,只能由無(wú)過(guò)錯(cuò)一方向有過(guò)錯(cuò)一方提起等弊端,甚至只是一種“從左口袋掏到右口袋”的問(wèn)題。[9]對(duì)于受害人來(lái)說(shuō),財(cái)產(chǎn)權(quán)利——尤其是房屋居住權(quán)——的保護(hù)十分重要。因此,《反家庭暴力法》在第二十九條第三款④《反家庭暴力法》第二十九條:(三)責(zé)令被申請(qǐng)人遷出申請(qǐng)人住所。建立起臨時(shí)共有房屋處分制度,以“驅(qū)逐令”的形式要求被申請(qǐng)人遷出共有房屋。這種做法突破了婚姻關(guān)系存續(xù)期間無(wú)法實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分的限制,不僅是對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)前提下分配使用權(quán)的一次有益嘗試,也是對(duì)幾千年來(lái)傳統(tǒng)思維的一種挑戰(zhàn)。
2.房屋居住權(quán)暫時(shí)處分的意義
居住權(quán)的暫時(shí)處分為受害人提供了最為基本的生活條件,使得受害人勇于選擇非離婚的救濟(jì)方式來(lái)解決家庭暴力,保障婚姻自由的基本人權(quán)。通過(guò)離婚解決家庭暴力并不一定是受害人的首選方式,因?yàn)殡x婚不僅會(huì)給受害人造成經(jīng)濟(jì)支持的缺失、引起分手暴力,還會(huì)對(duì)子女的成長(zhǎng)造成嚴(yán)重的負(fù)面影響,而子女往往又是許多受害人不愿離婚的關(guān)鍵因素。所以有學(xué)者認(rèn)為,只要夫妻另一方不想離婚,就可以說(shuō)“不”,這其中不存在“協(xié)助對(duì)方實(shí)現(xiàn)離婚自由”的義務(wù)。[10]此時(shí),人身安全保護(hù)令當(dāng)中暫時(shí)處分共同住所的措施就顯得尤為重要,受害人臨時(shí)完全占有房屋的使用權(quán),能夠很大程度上解決經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)地位的不足,也為照顧子女提供必要的生活場(chǎng)所,避免家庭內(nèi)部成為暴力恐懼的場(chǎng)所,保障受害人不會(huì)因?yàn)椴辉敢怆x婚的想法持續(xù)遭到家庭暴力的危害。
《反家庭暴力法》所建立的臨時(shí)房屋居住權(quán)處分,同時(shí)具備了一般保護(hù)令當(dāng)中“驅(qū)逐令”和“財(cái)產(chǎn)令”的雙重作用?!柏?zé)令被申請(qǐng)人遷出申請(qǐng)人住所”是為了同時(shí)實(shí)現(xiàn)阻止家庭暴力和臨時(shí)處分居住權(quán)的雙重功效。但是,不論是驅(qū)逐還是財(cái)產(chǎn)暫時(shí)處分,立法的規(guī)定都過(guò)于簡(jiǎn)陋,尚不足以完全滿(mǎn)足在不離婚的前提下阻止家庭暴力。原因在于,前者的驅(qū)逐范圍僅包括共有住所,而忽略了受害人學(xué)習(xí)與工作的其他場(chǎng)所。在美國(guó),驅(qū)逐的場(chǎng)所不僅包括居所、多戶(hù)住宅、申請(qǐng)人住所、還包括受害人的工作地、學(xué)校、共同財(cái)產(chǎn)和租賃財(cái)產(chǎn)所在地等;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的驅(qū)逐范圍為被害人之住居所、學(xué)校、工作場(chǎng)所或其他被害人或其特定家庭成員經(jīng)常出入之特定場(chǎng)所。①臺(tái)灣“家庭暴力防治法”第十四條:(四)命相對(duì)人遠(yuǎn)離下列場(chǎng)所特定距離:被害人之住居所、學(xué)校、工作場(chǎng)所或其他被害人或其特定家庭成員經(jīng)常出入之特定場(chǎng)所。后者的缺陷則更為明顯,夫妻共有財(cái)產(chǎn)的范圍遠(yuǎn)不止房屋居住權(quán),考慮到受害人的經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)地位,臨時(shí)的其他財(cái)產(chǎn)分割提供生活必備的經(jīng)濟(jì)支持則顯得非常重要。為此,在美國(guó)的財(cái)產(chǎn)令中,婚內(nèi)有關(guān)家具、汽車(chē)、賬簿在內(nèi)的幾乎所有的私人物品都可以主張所有權(quán)的轉(zhuǎn)移;[11]而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)處分的財(cái)產(chǎn)包含了車(chē)輛、生活上、職業(yè)上或教育上必需品②臺(tái)灣“家庭暴力防治法”第十四條:(五)定汽車(chē)、機(jī)車(chē)及其他個(gè)人生活上、職業(yè)上或教育上必需品之使用權(quán);必要時(shí),并得命交付之。、房屋租金以及子女撫養(yǎng)費(fèi)③臺(tái)灣“家庭暴力防治法”第十四條:(九)命相對(duì)人交付被害人或特定家庭成員之醫(yī)療、輔導(dǎo)、庇護(hù)所或財(cái)物損害等費(fèi)用。等。
由此可見(jiàn),美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法較為細(xì)致地規(guī)范了驅(qū)逐的范圍和財(cái)產(chǎn)處分的內(nèi)容,不僅易于保護(hù)令內(nèi)容的確定,更體現(xiàn)出對(duì)受害人的傾斜保護(hù)。受害人即便是維持婚姻關(guān)系的存續(xù),仍然可以通過(guò)保護(hù)令獲得最基本的生活條件。
1.“驅(qū)逐令”相關(guān)規(guī)定的完善
被簽發(fā)的驅(qū)逐令首先面臨的是執(zhí)行問(wèn)題,如何避免施暴人強(qiáng)行回到共有住處是保障房屋居住權(quán)臨時(shí)處分必須考慮的問(wèn)題,當(dāng)前我國(guó)保護(hù)令執(zhí)行制度并不樂(lè)觀,施暴人對(duì)于房屋作為共有財(cái)產(chǎn)的意識(shí)也根深蒂固。因而,單純地依靠法院來(lái)執(zhí)行“驅(qū)逐令”是不可能實(shí)現(xiàn)的,此時(shí)應(yīng)當(dāng)突出公安機(jī)關(guān)的重要作用,一旦施暴人有接近共有房屋的行為,則受害人可以立刻報(bào)警以強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí),驅(qū)逐令不僅是對(duì)受害人的保護(hù),也是對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù),所以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定,即使被害人同意施暴人在驅(qū)逐令有效期內(nèi)遷回住處,驅(qū)逐令也不因此失效。④臺(tái)灣“家庭暴力防治法”第十七條:命相對(duì)人遷出被害人住居所或遠(yuǎn)離被害人之保護(hù)令,不因被害人同意相對(duì)人不遷出或不遠(yuǎn)離而失其效力??紤]到受害人會(huì)因施暴人采取威脅、暴力手段要求回到住處情況的發(fā)生,立法應(yīng)當(dāng)明確采納與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相似的做法。
由于受害人不僅在共有住處活動(dòng),還需要從事工作和學(xué)習(xí)。驅(qū)逐的范圍應(yīng)當(dāng)隨之?dāng)U大為包括生活、醫(yī)療、工作和學(xué)習(xí)在內(nèi)的場(chǎng)所。雖然這些場(chǎng)所已經(jīng)超越了財(cái)產(chǎn)的界定,但不失為一種救濟(jì)的必要措施。立法應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的自身特點(diǎn)制定驅(qū)逐的范圍,例如,當(dāng)受害人負(fù)責(zé)接送子女上學(xué)、放學(xué)時(shí),驅(qū)逐的范圍可以包括子女的學(xué)校、活動(dòng)場(chǎng)所。
2.“財(cái)產(chǎn)令”相關(guān)規(guī)定的完善
在一般保護(hù)令的規(guī)定中,“財(cái)產(chǎn)令”主要處理婚內(nèi)財(cái)產(chǎn),尤其是婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)所有權(quán)向受害人變更的問(wèn)題。財(cái)產(chǎn)是受害人維持基本生活的保障,也是受害人愿意申請(qǐng)保護(hù)令的動(dòng)力。同時(shí),“冷暴力”的興起也增加了財(cái)產(chǎn)令適用的契機(jī),對(duì)于這種不以作為義務(wù)為前提的暴力,只有通過(guò)分配財(cái)產(chǎn),取得補(bǔ)償作為救濟(jì)途徑。因而,增加有關(guān)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)處分的保護(hù)措施是有必要的。具體可以采取以下措施:首先,建立婚內(nèi)損害賠償,責(zé)令被申請(qǐng)人賠償因暴力造成申請(qǐng)人的損失,包括醫(yī)療費(fèi)損失、精神損失等;其次,通過(guò)立法擴(kuò)大可以處分的財(cái)產(chǎn)范圍,改變?cè)袃H分配房屋居住權(quán)的現(xiàn)狀;最后,通過(guò)保護(hù)令實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的變更,要求施暴人主動(dòng)向受害人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、臨時(shí)變更財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)或者在施暴人拒絕的情況下通過(guò)法院強(qiáng)制變更,必要情形時(shí)還可以禁止被申請(qǐng)人取得、獲得、轉(zhuǎn)移、出售、損害財(cái)產(chǎn),以免施暴人通過(guò)消滅財(cái)產(chǎn)權(quán)利的方式報(bào)復(fù)受害人。
由于家庭暴力案件的特殊性,人身安全保護(hù)令將案件的執(zhí)行管轄權(quán)從人民法院擴(kuò)大到了公安機(jī)關(guān)以及居民委員會(huì)、村民委員會(huì),同時(shí)建立起訓(xùn)誡、罰款、拘留乃至于刑事責(zé)任的追責(zé)體系,以保障保護(hù)令的順利執(zhí)行。然而,這種體系仍面臨著分工不明和處罰責(zé)任不力等問(wèn)題,具體而言,立法不僅要根據(jù)不同的執(zhí)行主體確定不同的職能分工,還要通過(guò)嚴(yán)厲的形式措施制裁違反保護(hù)令的行為。
1.執(zhí)行管轄權(quán)的延伸
根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定,一般家事案件的執(zhí)行主體乃“第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院”。由于家庭暴力案件發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)——通常是晚上和家庭內(nèi)部——的特殊性,人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的工作時(shí)間未必能實(shí)現(xiàn)執(zhí)行標(biāo)的。這個(gè)問(wèn)題被保護(hù)令相關(guān)研究反復(fù)提及,因而在《反家庭暴力法》中將保護(hù)令的執(zhí)行主體從人民法院延伸到了“公安機(jī)關(guān)以及居民委員會(huì)、村民委員會(huì)”。①《反家庭暴力法》第三十二條:人民法院作出人身安全保護(hù)令后,應(yīng)當(dāng)送達(dá)申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、公安機(jī)關(guān)以及居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等有關(guān)組織。人身安全保護(hù)令由人民法院執(zhí)行,公安機(jī)關(guān)以及居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等應(yīng)當(dāng)協(xié)助執(zhí)行。此舉突破了家事案件執(zhí)行管轄的一般規(guī)定,雖然居民委員會(huì)和村民委員會(huì)作為基層自治組織的執(zhí)行權(quán)存有一定爭(zhēng)議,但是立法旗幟鮮明地表現(xiàn)出對(duì)受害人全方位立體式保護(hù)的目的。
執(zhí)行管轄權(quán)的延伸為救濟(jì)措施指向權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)提供了便利。與一般民事救濟(jì)與刑事處罰所不同的是,人身安全保護(hù)令主要體現(xiàn)在其高效、便捷的救濟(jì)特征上:簡(jiǎn)化的申請(qǐng)形式、較低的證明標(biāo)準(zhǔn)和立體的執(zhí)行模式。人民法院、公安機(jī)關(guān)以及居民委員會(huì)、村民委員會(huì)聯(lián)合執(zhí)行模式的效率優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)為:一方面,合理分配司法資源,人民法院和公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行與財(cái)產(chǎn)類(lèi)和人身類(lèi)的保護(hù)令上有著不同的職能優(yōu)勢(shì),但很多情況下,兩者之間的配合也是必不可少的,例如法院在分配臨時(shí)居住權(quán)時(shí),往往需要公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行,否則難以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制遷出的命令;另一方面,居民委員會(huì)和村民委員會(huì)則能夠發(fā)揮自己的地域特征,為受害人提供臨時(shí)的居住保障和經(jīng)濟(jì)支持,比如建立婦女庇護(hù)所,維持其正常的運(yùn)營(yíng),或者在施暴人違反保護(hù)令時(shí)協(xié)助受害人報(bào)警等。由此可見(jiàn),保護(hù)令執(zhí)行立法并沒(méi)有要求重新分配司法資源,而是在原有的立法框架內(nèi)遵循各主體本身職能,通過(guò)有效的權(quán)力運(yùn)作謀求最大的社會(huì)效益。
2.違反責(zé)任制度的建立
《反家庭暴力法》在家事法領(lǐng)域開(kāi)創(chuàng)性地建立了違反保護(hù)令的責(zé)任制度,對(duì)拒不執(zhí)行人身安全保護(hù)令的被申請(qǐng)人,給予訓(xùn)誡,處以一千元以下罰款、十五日以下拘留,或情節(jié)嚴(yán)重的追究刑事責(zé)任。①《反家庭暴力法》第三十四條:被申請(qǐng)人違反人身安全保護(hù)令,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;尚不構(gòu)成犯罪的,人民法院應(yīng)當(dāng)給予訓(xùn)誡,可以根據(jù)情節(jié)輕重處以一千元以下罰款、十五日以下拘留。該制度借鑒了《民事訴訟法》和《刑法》的相關(guān)規(guī)定,不僅能夠在一定程度上保障保護(hù)令的實(shí)施,也能對(duì)拒不執(zhí)行保護(hù)令的被申請(qǐng)人產(chǎn)生一定的震懾作用,維護(hù)司法權(quán)威。
人身安全保護(hù)令的執(zhí)行直接關(guān)系到高效保護(hù)的實(shí)現(xiàn)和公民對(duì)家庭暴力認(rèn)知的改變。盡管《反家庭暴力法》對(duì)執(zhí)行主體和違反責(zé)任作了部分規(guī)定,但是仍無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)上述目的。
1.效率保護(hù)目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)
立法規(guī)定的保護(hù)令執(zhí)行主體構(gòu)架明顯不具備合理性:首先,人民法院、公安機(jī)關(guān)屬于國(guó)家機(jī)關(guān),根據(jù)憲法和組織法的規(guī)定直接具有執(zhí)行權(quán)。而根據(jù)《城市居民委員會(huì)組織法》②《城市居民委員會(huì)組織法》第二條:居民委員會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。和《村民委員會(huì)組織法》③《村民委員會(huì)組織法》第二條:村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。的規(guī)定,居民委員會(huì)與村民委員會(huì)屬于群眾自治組織,不能夠處分公民的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利。其次,立法也沒(méi)有明確人民法院和公安機(jī)關(guān)在保護(hù)令執(zhí)行具體內(nèi)容上的分工,使得不同內(nèi)容的保護(hù)令無(wú)法與各執(zhí)行主體的優(yōu)勢(shì)相匹配。最后,立法將法院作為執(zhí)行的主要機(jī)關(guān),受到法院內(nèi)部分工和審執(zhí)分立原則的制約。
這些問(wèn)題勢(shì)必會(huì)造成執(zhí)行主體間出現(xiàn)分工不明、相互推諉的情形,嚴(yán)重制約了保護(hù)令具體內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)。相反,美國(guó)規(guī)定,具體負(fù)責(zé)執(zhí)行保護(hù)令的主要是警察等執(zhí)法機(jī)構(gòu),必要時(shí)才由相關(guān)機(jī)構(gòu)等進(jìn)行協(xié)助,送達(dá)和執(zhí)行保護(hù)令也因此成為美國(guó)警察最重要的警務(wù)工作之一。[12]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)執(zhí)行主體進(jìn)行了嚴(yán)格的分工,形成了由法院、警察機(jī)關(guān)和直轄市、縣(市)主管機(jī)關(guān)緊密配合的體系,分別負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)類(lèi)、人身類(lèi)和親權(quán)類(lèi)保護(hù)令的執(zhí)行。④參見(jiàn):臺(tái)灣“家庭暴力防治法”“家庭暴力防治法實(shí)施細(xì)則”和“行政機(jī)關(guān)執(zhí)行保護(hù)令及處理家庭暴力案件辦法”。
2.暴力非法認(rèn)知難以傳達(dá)
在美國(guó),違反保護(hù)令的行為,根據(jù)行為地的州立法可以認(rèn)定為民事或者刑事藐視法庭罪,從而被處以一定時(shí)期的監(jiān)禁、罰款或者兼而有之;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“家庭暴力防治法”⑤臺(tái)灣“家庭暴力防治法”第六十一條:違反法院依第十四條第一項(xiàng)、第十六條第三項(xiàng)所為之下列裁定者,為本法所稱(chēng)違反保護(hù)令罪,處三年以下有期徒刑、拘役或科或并科新臺(tái)幣十萬(wàn)元以下罰金:一、禁止實(shí)施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯(lián)絡(luò)行為。三、遷出住居所。四、遠(yuǎn)離住居所、工作場(chǎng)所、學(xué)?;蚱渌囟▓?chǎng)所。五、完成加害人處遇計(jì)劃。直接將違反保護(hù)令的行為認(rèn)定為“違反保護(hù)令罪”,處以有期徒刑、拘役和/或罰金。這種直接認(rèn)定為刑事犯罪的做法不僅維護(hù)了司法權(quán)威,同時(shí)也將公權(quán)力對(duì)家庭暴力“零容忍”的態(tài)度告知當(dāng)事人。
人身安全保護(hù)令作為一種新式的民事救濟(jì)措施,在執(zhí)行問(wèn)題上的表現(xiàn)仍不足以傳達(dá)家庭暴力非法的信息。具體表現(xiàn)為,《反家庭暴力法》將違反保護(hù)令的責(zé)任認(rèn)定為從訓(xùn)誡、罰款、拘留到刑事處罰的進(jìn)階式責(zé)任。訓(xùn)誡、罰款等處罰方式對(duì)于施暴人來(lái)說(shuō)并不能產(chǎn)生足夠的威懾力,反而向違反保護(hù)令的施暴人顯示了這樣一種信息:家庭暴力和違反保護(hù)令的行為都是能夠被容忍的。
1.明確保護(hù)令的執(zhí)行主體
立法應(yīng)當(dāng)明確人民法院、公安機(jī)關(guān)、居民委員會(huì)和村民委員會(huì)的具體職能分工。由人民法院對(duì)施暴人的財(cái)產(chǎn)可以采取查封、扣押、凍結(jié)、劃撥、拍賣(mài)、變賣(mài)等措施的優(yōu)勢(shì)決定了應(yīng)當(dāng)由法院來(lái)執(zhí)行與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的保護(hù)令。公安機(jī)關(guān)由于執(zhí)法上的強(qiáng)制性和工作的全天候性,適宜執(zhí)行人身類(lèi)的保護(hù)令,同時(shí)可以協(xié)助法院執(zhí)行一些難以執(zhí)行的措施。居民委員會(huì)和村民委員會(huì)的性質(zhì)決定了其沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的特征,但是他們可以根據(jù)自身的優(yōu)勢(shì),監(jiān)督被執(zhí)行人履行義務(wù)的情形,一旦發(fā)現(xiàn)拒不執(zhí)行情況,協(xié)助處于困境中的申請(qǐng)人報(bào)警、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。有鑒于司法行政部門(mén)長(zhǎng)期以來(lái)從事社會(huì)矯正工作的實(shí)踐,增設(shè)其作為執(zhí)行主體,既可以用于協(xié)助執(zhí)行保護(hù)令,又可以用于執(zhí)行因違反保護(hù)令被處以社區(qū)矯正的罪犯。
2.違反行為直接施以刑事處罰
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“違反保護(hù)令罪”在責(zé)任追究制上開(kāi)辟了良好的先例,參照臺(tái)灣地區(qū)立法,為了維護(hù)司法權(quán)威、避免施暴人輕視人身安全保護(hù)令的嚴(yán)肅性,理應(yīng)對(duì)違反行為直接施以刑事處罰。實(shí)體上,本罪的適用主體為人身安全保護(hù)令指向的被申請(qǐng)人,罰則可以借鑒《刑法》拒不執(zhí)行判決、裁定罪,在違反保護(hù)令罪當(dāng)中視情節(jié)嚴(yán)重程度,處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金,或者處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金;程序上,既可以由公安機(jī)關(guān)根據(jù)受害人本人、親屬、居民委員會(huì)和村民委員會(huì)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,也可以由公安機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)違反保護(hù)令的行為,進(jìn)行調(diào)查再將證據(jù)移送檢察機(jī)關(guān)。受害人本人亦可以提起刑事自訴。違反保護(hù)令罪的執(zhí)行不會(huì)造成保護(hù)令的失效,因此執(zhí)行的內(nèi)容不僅包括違反保護(hù)令罪確定的徒刑、拘役與罰金,也要執(zhí)行原保護(hù)令的內(nèi)容。
[1][3]Peter Finn&Sarah Colson.Civil Protection Orders:Legislation,Current Court Practice,and Enforcement[M].Michigan:University of Michigan Library,1990.p.1&10.
[2]李瀚琰.人身安全保護(hù)令獨(dú)立性的制度價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2017(2):124-131.
[4][8]但淑華.準(zhǔn)家庭暴力的主體——對(duì)《反家庭暴力法》第三十七條“家庭成員以外共同生活的人”之詮釋與認(rèn)定[J].婦女研究論叢,2017(4):31-37.
[5]全國(guó)婦聯(lián)權(quán)益部.反家庭暴力法的主要內(nèi)容(一)家庭暴力的概念[J].中國(guó)婦運(yùn),2016(3):12-13.
[6][7][11]Catherine F.Klein&Leslye E.Orloff.Providing Legal Protection for Battered Women:An Analysis of State Statutes and Case Law[J].Hofstra Law Review,1993(21):pp.807-1188.
[9]楊東霞.婚內(nèi)賠償制度建立的可行性與必要性[J].貴州社會(huì)科學(xué),2008(11):134-136.
[10]蔣月.20世紀(jì)婚姻家庭法:從傳統(tǒng)到現(xiàn)代化[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2015:621.
[12]季鳳建.芻議人身安全保護(hù)令的執(zhí)行[J].人民司法(應(yīng)用),2016(10):12-16.