[美]菲利普·韋勒 著 萬 方 譯

一、引言

合規(guī)計(jì)劃在聯(lián)邦刑法中發(fā)揮了重要作用。作為企業(yè)實(shí)施的內(nèi)部機(jī)制，合規(guī)計(jì)劃旨在發(fā)現(xiàn)和預(yù)防企業(yè)內(nèi)部的犯罪行為[注]參見U.S.SENTENCE GUIDELINES MANUAL §8B2.1(a)(2004)。。準(zhǔn)確來講，合規(guī)計(jì)劃的基本要素包括：正式的行為守則、由管理人員值守的合規(guī)辦公室及員工熱線電話[注]參見Linda K.Trenvino et al.，Managing Ethics and Legal Compliance：What Works and What Hurts，41 CAL.MGMT.REV.131，140(1999)[下文簡稱Trevino，Managing Ethics]；Kimberly D.Kraweic，The Future Disclosure System：Cosmetic Compliance and the Failure of Negotiated Governance，81 WASH.U.L.Q.487，495～96(2003)[下文簡稱Kraweic，F(xiàn)uture Disclosure System](企業(yè)內(nèi)部合規(guī)計(jì)劃的要素：包含執(zhí)法機(jī)制和檢舉人保護(hù)措施的書面道德守則；向員工傳達(dá)該道德守則；監(jiān)控審計(jì)系統(tǒng)；違規(guī)行為檢舉系統(tǒng)；企業(yè)高層運(yùn)用道德守則監(jiān)管合規(guī)計(jì)劃)。。企業(yè)代理人違法后，既存的“有效的合規(guī)計(jì)劃” 可以使企業(yè)免受刑事起訴[注]參見Memorandum from Eric Holder，Jr.，Deputy Attorney General，to Heads of Department Components and All United States Attorneys(June 16，1999)，載http://www.usdoj.gov/04foia/readingrooms/6161999.htm及http://www.usdoj.gov/04foia/readingrooms/6161999a.htm [以下簡稱Holder Memo]；Memorandum from Larry D.Thompson，Deputy Attorney General，to Heads of Department Components，U，S.Attorneys 1(Jan.20，2003)，載http://www.usdoj.gov/dag/cftf/businessorganizations.pdf [以下簡稱Thompson Memo]。。此外，根據(jù)《聯(lián)邦量刑指南》的規(guī)定，如果企業(yè)因其代理人違法被起訴定罪，合規(guī)計(jì)劃可以使企業(yè)獲得減刑[注]參見U.S.SENTENCE GUIDELINES MANUAL §8C2.5(f)(2004)。。

合規(guī)計(jì)劃減刑機(jī)制旨在促進(jìn)企業(yè)的自我監(jiān)管，從而緩解國家對犯罪行為的監(jiān)管負(fù)擔(dān)[注]參見前注〔2〕，Krawiec，F(xiàn)uture Discourse。。因此，威懾力從刑法本身向企業(yè)內(nèi)部治理轉(zhuǎn)移。本文認(rèn)為合規(guī)計(jì)劃的減刑機(jī)制并不能實(shí)現(xiàn)威懾目的，且減刑措施無法有效減少犯罪。因而本文擬闡釋將既存的合規(guī)計(jì)劃作為企業(yè)減刑因素給聯(lián)邦刑事司法制度帶來的諸多問題。

《聯(lián)邦量刑指南》通過合規(guī)計(jì)劃的減刑機(jī)制，變相地鼓勵了企業(yè)實(shí)施次優(yōu)的合規(guī)計(jì)劃[注]實(shí)際操作中，合規(guī)計(jì)劃的有效性評估充滿挑戰(zhàn)。本文假設(shè)所有被告企業(yè)提供給司法部門的合規(guī)計(jì)劃都滿足了《聯(lián)邦量刑指南》關(guān)于“有效性”的要求。雖然是否能準(zhǔn)確測量合規(guī)計(jì)劃的有效性不屬于本文的研究范圍，但仍需要引起重視。例如，安然公司在破產(chǎn)之前實(shí)施了一項(xiàng)“公認(rèn)最為先進(jìn)的”合規(guī)計(jì)劃。參見John Gibeaut，Junior G-Men：Corporate Lawyers Worry That They’re Doing the Government’s Bidding While Doing Internal Investigations，89-JUN A.B.A.J.46，50(2003)。Walsh和Pyrich在其允許有效合規(guī)計(jì)劃作為積極抗辯事由的提議中，建議通過八項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的測試來衡量企業(yè)合規(guī)計(jì)劃是否達(dá)到“合理勤勉”的有效性測試。有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃必須：1.具有足夠長的周期；2.被企業(yè)高層認(rèn)可、支持并執(zhí)行；3.針對性解決焦點(diǎn)問題；4.被改進(jìn)以適應(yīng)特定的企業(yè)文化及滿足相關(guān)行業(yè)需求；5.向員工清楚傳達(dá)企業(yè)遵紀(jì)守法的規(guī)定及對違規(guī)行為實(shí)施懲罰；6.向員工傳達(dá)合規(guī)計(jì)劃并將其融入員工的日常工作環(huán)境；7.強(qiáng)力執(zhí)行政策，嚴(yán)懲違規(guī)者；8.周期性審查改進(jìn)合規(guī)計(jì)劃。參見Charles J.Walsh& Alissa Pyrich，Corporate Compliance Programs as a Defense to Criminal Liability：Can a Corporation Save Its Soul? 47 RUTGERS L.REV.605，685～86(1995)。這八條標(biāo)準(zhǔn)不能完全解決有效執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃所產(chǎn)生的部分問題。采用這種標(biāo)準(zhǔn)來衡量有效性會讓那些有效起草的合規(guī)計(jì)劃通過測試，然而其實(shí)際執(zhí)行狀況卻未必能達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。Philip Urofsky在《美國律師公報(bào)》中提出了另一套似乎更為有效的合規(guī)計(jì)劃有效性測試標(biāo)準(zhǔn)：1.無論是現(xiàn)成的還是特別定制的，合規(guī)計(jì)劃需能被監(jiān)察并阻止企業(yè)內(nèi)部犯罪行為；2.企業(yè)為合規(guī)計(jì)劃配備了充足的人力資源，包括審計(jì)和調(diào)查人員；3.合規(guī)計(jì)劃經(jīng)過了充分的周期性檢驗(yàn)；4.向最高管理層匯報(bào)合規(guī)計(jì)劃的情況；5.對違反合規(guī)政策的管理者、雇員和代理人施以懲罰。參見Philip Urofsky，Prosecuting Corporations:The Federal Principles and Corporate Compliance Programs，U.S.ATT’YS’ BULL.，Mar.2002，at 19，25，載http://www. usdoj.gov/usao/eousa/foia_reading_room/usab5002.pdf。Philip Urofsky認(rèn)為AUSA作為一個可反駁的假設(shè)，對辯護(hù)律師是無效的，并且發(fā)問，“合規(guī)計(jì)劃設(shè)計(jì)合理，被企業(yè)管理層支持，并且得到認(rèn)真執(zhí)行，到底是哪里出錯了呢？” 同上，見25頁。或許這種方法能最終就合規(guī)計(jì)劃有效性得出有根據(jù)的判斷，但它卻為檢察官增加了沉重的負(fù)擔(dān)，因?yàn)槿孕枰饬坎⒉蛔阋猿洚?dāng)企業(yè)責(zé)任替代的合規(guī)計(jì)劃。參見注釋〔33〕。。這可能會導(dǎo)致企業(yè)投入成本昂貴的合規(guī)計(jì)劃，以低效的方式耗費(fèi)資源，卻無法實(shí)現(xiàn)遏制企業(yè)內(nèi)部犯罪的預(yù)期目標(biāo)。

本文將審查合規(guī)計(jì)劃在聯(lián)邦企業(yè)刑事訴訟中所扮演的角色，重點(diǎn)關(guān)注合規(guī)計(jì)劃在《聯(lián)邦量刑指南》下的作用，分析在評估企業(yè)合規(guī)計(jì)劃時司法程序的固有缺陷，并審查《聯(lián)邦量刑指南》框架下促使企業(yè)實(shí)施次優(yōu)合規(guī)計(jì)劃的誘因。另外，本文也將討論企業(yè)使用合規(guī)計(jì)劃的背景。

通過弱化當(dāng)下合規(guī)計(jì)劃所具有的法律效益，企業(yè)起訴的目標(biāo)將會更好地實(shí)現(xiàn)。受此提議影響的主要是那些實(shí)施“裝點(diǎn)門面式”合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，即滿足法律規(guī)定，但無實(shí)際作用的合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)。因?yàn)樗麄冃实拖虑液馁M(fèi)資源，而且對企業(yè)自身和社會產(chǎn)生的回報(bào)也不甚理想。若潛在的減刑機(jī)會消失，這些企業(yè)將面臨兩個選擇：提高其合規(guī)計(jì)劃的有效性(結(jié)果會增強(qiáng)對犯罪的威懾)，或完全消除其合規(guī)計(jì)劃(結(jié)果會提高效益)。無論作何抉擇，現(xiàn)狀都將得到極大改善。

本文第二部分將追溯聯(lián)邦刑事司法系統(tǒng)中企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的歷史。第三部分將闡釋在量刑時考慮合規(guī)計(jì)劃所產(chǎn)生的問題。幾位法學(xué)評論家提出了一種替代方案，即允許企業(yè)將合規(guī)計(jì)劃作為刑事責(zé)任的積極抗辯事由[注]參見前注〔6〕，Walsh & Pyrich文；Kevin B.Huff，Note，The Role of Corporate Compliance Programs in Determining Corporate Criminal Liability：A Suggested Approach，96 COLUM.L.REV.1252(1996)(基于企業(yè)采用的有效合規(guī)計(jì)劃提出對刑事責(zé)任的積極抗辯)。，第三部分將論述該替代方案的固有缺陷。最后，第四部分將提出對《聯(lián)邦量刑指南》的修改意見，即完全刪除其中“有效合規(guī)計(jì)劃”的規(guī)定。第四部分將討論為什么弱化而非強(qiáng)調(diào)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的重要性，將更好地實(shí)現(xiàn)積極抗辯倡導(dǎo)者所尋求促進(jìn)的目標(biāo)。本文將探討刪除合規(guī)計(jì)劃的術(shù)語后如何讓企業(yè)增強(qiáng)威懾力或提高效率，而不會對他人造成重大損失。最后，本文將討論合規(guī)計(jì)劃在“企業(yè)文化”和其他類似責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)中的作用。

二、合規(guī)計(jì)劃及聯(lián)邦刑法

(一)合規(guī)計(jì)劃的定義

“有效”[注]在聯(lián)邦刑事審判活動中，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的有效性裁決依據(jù)見于《聯(lián)邦量刑指南》中列舉的因素。參見U.S.SENTENCE GUIDELINES MANUAL §8B2.1(a)(2004)。評估企業(yè)合規(guī)計(jì)劃實(shí)施情況是否和書面設(shè)計(jì)一樣有效十分費(fèi)時，且為法官和檢察官增加了很重的負(fù)擔(dān)。將評估合規(guī)計(jì)劃有效性的任務(wù)交給法官和檢察官是對資源的不合理浪費(fèi)，并且偏離了對犯罪行為本身的考量。參見注釋〔33〕中的討論(有限的資源導(dǎo)致每年的企業(yè)起訴案件數(shù)量偏少)。這樣的評估也賦予那些缺乏相關(guān)知識、無法衡量是否起訴企業(yè)得失的檢察官以自由裁量權(quán)。它要求檢察官使用并不科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)——《聯(lián)邦量刑指南》中對有效合規(guī)程序的規(guī)定——來行使自由裁量權(quán)。參見V.S.Khanna，Corporate Liability Standards：When Should Corporations Be Held Criminally Liable? 37 AM.CRIM. L.Rev.1239，1271～1272(2000)(質(zhì)疑法官和檢察官是否擅長做出復(fù)雜判斷，認(rèn)定企業(yè)合規(guī)計(jì)劃是否切實(shí) “有效”，并提出如果他們無法做到，企業(yè)將有動機(jī)實(shí)施 “裝點(diǎn)門面式” 的合規(guī)計(jì)劃而實(shí)際上仍舊從事犯罪活動)。的合規(guī)計(jì)劃是指用于發(fā)現(xiàn)并預(yù)防內(nèi)部犯罪的企業(yè)內(nèi)部機(jī)制。該程序在整個企業(yè)持續(xù)有效運(yùn)行[注]參見前注〔2〕，Krawiec，F(xiàn)uture Discourse。。雖然可以通過設(shè)計(jì)達(dá)到特定的維度，但合規(guī)計(jì)劃本質(zhì)上是一種廣泛的預(yù)防措施，可以預(yù)測、檢查并遏制任何潛在的犯罪活動[注]同上。闡釋了將通過監(jiān)測和審計(jì)系統(tǒng)偵查犯罪行為作為合規(guī)計(jì)劃的目標(biāo)之一。。除了基本定義外，《聯(lián)邦量刑指南》提供了一個更為詳細(xì)的有效合規(guī)計(jì)劃的模型[注]參見U.S.SENTENCE GUIDELINES MANUAL §8B2.1(b)(2004)?！堵?lián)邦量刑指南》中列舉的評估合規(guī)計(jì)劃有效性的要素主要關(guān)注企業(yè)執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的情況：1.企業(yè)應(yīng)建立制度和程序以防止犯罪行為。2.(A)企業(yè)管理層應(yīng)知曉道德合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)容并合理監(jiān)管以確保二者得到有效實(shí)施。(B)企業(yè)高層應(yīng)確保企業(yè)具有符合《聯(lián)邦量刑指南》要求的有效道德合規(guī)計(jì)劃，且在高層內(nèi)部安排專人全面負(fù)責(zé)。(C)指派專人負(fù)責(zé)道德合規(guī)計(jì)劃的日常實(shí)施，并由其向企業(yè)高層、一級管理者或二級管理者匯報(bào)計(jì)劃的有效性。為確保合規(guī)計(jì)劃實(shí)施順利，企業(yè)應(yīng)當(dāng)為負(fù)責(zé)人配備充足的資源、賦予其足夠的權(quán)限及和一級或二級管理者直接接觸的途徑。3.企業(yè)不得聘用在盡職調(diào)查期間了解到具有犯罪前科記錄的高管。4.(A)企業(yè)應(yīng)定期與(B)項(xiàng)中所提及的人物溝通道德合規(guī)計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)、程序及其他方面的內(nèi)容，或者就其職責(zé)提供必要信息。(B)在(A)項(xiàng)中涉及的人包括企業(yè)管理者、企業(yè)高層、權(quán)威人士、雇員及企業(yè)代理人。5.企業(yè)應(yīng)到做到：(A)確保企業(yè)道德合規(guī)計(jì)劃得到遵守，包括通過監(jiān)測審計(jì)手段偵查犯罪行為；(B)定期評估道德合規(guī)計(jì)劃的有效性；(C)建立并推行包含匿名舉報(bào)機(jī)制和保密機(jī)制的檢舉系統(tǒng)，使雇員和代理人檢舉潛在或既定犯罪行為而不被報(bào)復(fù)。6.企業(yè)的道德合規(guī)計(jì)劃應(yīng)得到持續(xù)執(zhí)行，并需(A)針對遵循合規(guī)計(jì)劃者設(shè)立恰當(dāng)?shù)莫剟畲胧?B)針對違背合規(guī)計(jì)劃發(fā)生違法行為者執(zhí)行恰當(dāng)?shù)膽土P措施。7.發(fā)現(xiàn)犯罪行為后，企業(yè)應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)處理以防止類似行為再次發(fā)生，并對企業(yè)道德合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行修正。。

除了上述三個基本要素(正式的行為守則、由管理人員值守的合規(guī)辦公室及員工熱線電話)，企業(yè)還應(yīng)高度執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃。企業(yè)不應(yīng)聘請具有犯罪前科的管理人員[注]同上。。企業(yè)應(yīng)始終執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，并定期向員工傳達(dá)合規(guī)計(jì)劃的基本標(biāo)準(zhǔn)和程序[注]同上。。例如，波音公司在幾次道德過失之后修訂了其合規(guī)計(jì)劃。波音公司委托第三方的法律報(bào)告提出了諸多改進(jìn)意見，包括對波音現(xiàn)有合規(guī)計(jì)劃的改進(jìn)建議[注]同上。。其中一條是制定政策，嚴(yán)禁最近為競爭對手效力過的新員工從事違規(guī)行為。法律報(bào)告還指示企業(yè)跟蹤調(diào)查這些員工三年，以避免雙方陷入困境[注]Amalia Deligiannis，Executives Blamed for Boeing’s Ethical Missteps，CORP.LEGAL TIMES 18(Apr.2004).。

雖然是否執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃通常由企業(yè)自行決定，但有時經(jīng)歷了刑事判決的企業(yè)則必須執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃[注]同上。列舉了十條重要建議以改進(jìn)已被公認(rèn)為代表全國先進(jìn)水平的波音企業(yè)合規(guī)計(jì)劃。。這項(xiàng)措施的實(shí)施旨在確保企業(yè)內(nèi)部機(jī)制能阻止今后的違法行為[注]這點(diǎn)在反壟斷語境中尤為明顯。參見United States v.Univision Communs.，Inc.，No. CV03-0758，2003 U.S.Dist.LEXIS 24294，at*16(D.D.C.Dec.23，2003); United States v. Gemstar-TV Guide Int’l，Inc.，No.03-0298(JR)，2003 U.S.Dist.LEXIS 12494，at*7(D.D. C.July 11，2003); United States v.Federation of Physicians and Dentists，Inc.，CA 98～475 JJF 2002 U.S.Dist.LEXIS 22527，at*13(D.Del.Nov.5，2002)。。為了檢驗(yàn)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃與刑法之間的相互作用，本部分的下兩節(jié)將闡述企業(yè)在雇員犯罪時面臨的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，并討論《聯(lián)邦量刑指南》中減刑機(jī)制如何影響企業(yè)的潛在責(zé)任。

(二)替代責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)[注]參見United States v.C.R.Bard，Inc.，848 F.Supp.287(D.Mass.1944); United States v.Tyson Foods，Inc.，191 F.Supp.2d 142(D.D.C.2002)。這種法庭強(qiáng)加的合規(guī)計(jì)劃并不能有效阻止?jié)撛诜缸镄袨?，因?yàn)閮H僅確保合規(guī)計(jì)劃存在并不能保證企業(yè)管理者完全實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。同上，第143頁；同見United States v.Tyson Foods，Inc.，CA 4:01-cr-061，2003 U.S.Dist.LEXIS 20174，at*1(E.D.Tenn.2003)。在第二種情境下，泰森食品公司被指控唆使領(lǐng)外國人入境和持有無效社保卡。同上，第33頁。在要求執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的判決過了四年之后，提出這項(xiàng)新的指控，似乎說明合規(guī)計(jì)劃并未實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目標(biāo)。

根據(jù)聯(lián)邦替代責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)可能對其雇員和代理人的犯罪行為負(fù)責(zé)[注]參見N.Y.Cent.& Hudson River R.R.v.United States，212，U.S.481(1909)。。如果員工在職期間違法[注]參見Pamela H.Bucy，Corporate Ethos：A Standard for Imposing Corporate Criminal Liability， 75 MINN.L.REV.1095，1102(1991)(論述了法庭通常如何將犯罪行為認(rèn)定為 “雇用范圍內(nèi)”，盡管企業(yè)政策明令禁止犯罪活動)；William S.Laufer，Corporate Bodies and Guilty Minds，43 EMORY L.J.648，655 n.32(1994)[下文簡稱Laufer，Corporate Bodies](“雇用范圍內(nèi)”包括“代理人為履行其職責(zé)而代表公司行事”(引自United States v.Automated Medical Lab.，Inc.，770 F.2d 399，407(4th Cir.1985)))。，且出于為企業(yè)謀取利益的目的，則企業(yè)應(yīng)對其員工的潛在罪行負(fù)責(zé)[注]同上注，Laufer，Corporate Bodies，第493～494頁；Developments in the Law：Corporate Crime：Regulating Corporate Behavior through Criminal Sanction：III STANDARDS OF LIABILITY，92 HARV.L.REV.1243，1247(1979)(定罪三要素：(1)犯罪事實(shí)，(2)在雇用范圍內(nèi)實(shí)施犯罪，(3)犯罪動機(jī)出于企業(yè)利益。在解釋犯罪意圖時，將其歸咎于企業(yè))。。

該替代責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的起源可追溯至侵權(quán)法上的雇主責(zé)任原則[注]參見N.Y.Cent.& Hudson River R.R.v.United States，212，U.S.493。事實(shí)證明，企業(yè)可能需要對其代理人在職責(zé)范圍內(nèi)的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)……該規(guī)定適用于代理人于在職期間犯罪，盡管其行為草率而魯莽，或違背了企業(yè)規(guī)定。這種情況下歸罪于企業(yè)并非因?yàn)槠渲苯訁⑴c了詐騙或侵權(quán)，而是因?yàn)榇砣嗽诠陀梅秶鷥?nèi)出于企業(yè)利益行事，因此司法要求企業(yè)為受害方的損失負(fù)責(zé)。。二者的理由極為相似：由于雇員的行為是出于企業(yè)的利益，立法要求企業(yè)對雇員行為造成的損害負(fù)責(zé)[注]同上，494～495頁。法庭繼續(xù)闡釋為什么該邏輯在刑法語境中同樣適用：運(yùn)用該原則管理民事責(zé)任，我們進(jìn)一步認(rèn)為，代理人在行使企業(yè)賦予的權(quán)力制定運(yùn)輸費(fèi)率時，為了公共政策的利益，我們可以通過歸罪其雇主并懲罰企業(yè)以約束其行為。誠然有的罪行是不可能被定性為企業(yè)犯罪的，但存在大量諸如違法吃回扣這類的犯罪行為。在這類犯罪行為中，企業(yè)顯然應(yīng)該為知曉代理人意圖卻仍為其授權(quán)而被起訴。同上。不應(yīng)將責(zé)任替代標(biāo)準(zhǔn)的理由與起訴企業(yè)的理由混淆。盡管New York Cent.& Hudson River R.R中許多起訴企業(yè)的原因在法庭裁決后才得到說明，但為什么企業(yè)應(yīng)該被起訴這個問題應(yīng)該在決定起訴標(biāo)準(zhǔn)之前得到回答。。代理法原則上也支持這一標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)企業(yè)將責(zé)任委托給代理人時，企業(yè)應(yīng)該對授權(quán)的結(jié)果負(fù)責(zé)[注]參見前注〔20〕，Laufer，Corporate Bodies，第654頁(由于缺乏其他責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)來確保企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任，為滿足刑法需求，責(zé)任替代制度得以延續(xù))。。替代性企業(yè)責(zé)任成立的前提是，企業(yè)是法律擬制的產(chǎn)物，法律應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)具有違法的能力，對其犯罪行為承擔(dān)法律責(zé)任[注]同上，第653～654頁。。

在實(shí)踐中，聯(lián)邦檢察官要證明代理人在職期間出于企業(yè)利益違法并不困難[注]哪怕企業(yè)實(shí)際沒有從中收益，或代理人并未明顯表現(xiàn)出是為了企業(yè)利益犯罪，只要其行為對企業(yè)利益無害，便滿足了定罪條件。同見Tania Brief & Terrell McSweeny，Corporate Criminal Liability，40 AM.CRIM.L.REV.337，343(2003)；前注〔20〕，Bucy文，第1102～1103頁(由于要求被法庭裁決弱化，企業(yè)幾乎需要對其代理人在職期間的所有罪行負(fù)責(zé))。。如果代理人被定罪且檢察官選擇起訴企業(yè)，企業(yè)很可能也隨即被定罪[注]參見前注〔26〕，Brief & McSweeny文，第341～342頁(聯(lián)邦檢控時，盡管企業(yè)采取了合規(guī)計(jì)劃打擊違法行為，企業(yè)還是會被定罪，無論代理人的職位高低)。由于替代責(zé)任制度，以及法官對“雇用范圍內(nèi)”和“出于企業(yè)利益”兩個因素的定義，導(dǎo)致企業(yè)被定罪的概率很大。同上。。由于因代理人工作違法而對企業(yè)定罪所需要的要素比較簡單，替代責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是一個非常寬泛的刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)[注]同上，第343頁。。面臨潛在的巨額罰款，企業(yè)應(yīng)該有較強(qiáng)的動機(jī)采取內(nèi)部措施來制止非法行為。因?yàn)槠渫爻潭葘⑷Q于《聯(lián)邦量刑指南》中各種減刑因素減輕替代責(zé)任的程度[注]見第二部分第(三)小節(jié)的論述(為鼓勵有效合規(guī)計(jì)劃而為企業(yè)提供減刑，導(dǎo)致企業(yè)的動機(jī)發(fā)生改變)。。

(三)合規(guī)計(jì)劃的作用

合規(guī)計(jì)劃在企業(yè)刑事起訴的量刑階段發(fā)揮重要作用?！堵?lián)邦量刑指南》中“企業(yè)量刑”一章為存在“有效合規(guī)計(jì)劃”的企業(yè)提供了量刑降級[注]參見U.S.SENTENCE GUIDELINES MANUAL §8 C2.5(F)(2004)。。即使其合規(guī)計(jì)劃未能防止犯罪，企業(yè)仍能得到減刑[注]這是因?yàn)椤堵?lián)邦量刑指南》承認(rèn)，即使最有效的合規(guī)計(jì)劃也無法完全預(yù)防犯罪行為。參見前注〔26〕，Brief & McSweeny，第359～360頁。承認(rèn)合規(guī)計(jì)劃的不完美性是現(xiàn)實(shí)主義的做法，但這種結(jié)果可能暴露一個弱點(diǎn)，那就是企業(yè)用合規(guī)計(jì)劃完全代替自身打擊犯罪的努力。值得檢察官和法官深思的一個問題是：合規(guī)計(jì)劃要失敗多少次才能被視為無效？參見RICHARD S.GRUNTER，CORPORATE CRIME AND SENTENCING，585(1994)。。減刑幅度相當(dāng)顯著，某些情況下甚至能使企業(yè)的罰款減少五倍[注]Frank O.Bowman，III， Drifting Down the Dnieper with Prince Potemkin：Some Skeptical Reflections About the Place of Compliance Programs in Federal Criminal Sentencing，39 WAKE FOREST L.REV. 671，678(2004)(假設(shè)一家有5 000名員工的企業(yè)，一名員工連同幾名銷售經(jīng)理犯罪，造成1 000萬美元的損失，而因?yàn)樵撈髽I(yè)具有有效的合規(guī)計(jì)劃并主動自首，最終使其2 000萬～4 000萬美元的罰款降至400萬～800萬美元)。。

此外，有效的合規(guī)計(jì)劃在早期可能會發(fā)揮作用，從而完全排除起訴。如果聯(lián)邦檢察官在其自由裁量權(quán)范圍內(nèi)認(rèn)定合規(guī)計(jì)劃是有效的，則可使其改變態(tài)度，不對企業(yè)提出任何指控[注]1999年，司法部發(fā)布了一套包含八項(xiàng)因素的指南手冊，為檢察官在考慮是否起訴企業(yè)時提供參考。參見前注〔3〕，Holder Memo(霍爾德備忘錄)。八項(xiàng)因素如下：(1)罪行的性質(zhì)與嚴(yán)重性；(2)罪行的普遍性；(3)類似的犯罪前科記錄；(4)企業(yè)對罪行的披露；(5)有效的合規(guī)計(jì)劃；(6)采取的彌補(bǔ)措施；(7)附帶性后果；(8)合法補(bǔ)償。同上，附錄第二章。2003年，司法部更新了一套類似的包含九項(xiàng)因素的方案。參見前注〔3〕，Thompson Memo(湯普森備忘錄)。新方案相較于舊方案唯一實(shí)質(zhì)性的變化即增加了第九條因素：起訴實(shí)施犯罪的個人。同上，見附錄第二章第(8)條。在兩套方案中，合規(guī)計(jì)劃都是影響檢察官提起刑事訴訟的決定因素。見Holder Memo附錄第二章第(5)條和Thompson Memo附錄第二章第(5)條。兩套方案都沒有對 “有效的合規(guī)計(jì)劃”作出定義，但其標(biāo)準(zhǔn)早在《聯(lián)邦量刑指南》中就已經(jīng)進(jìn)行了規(guī)定。本文推斷當(dāng)將這些因素納入考量是否起訴企業(yè)的范圍時，檢察官極有可能參考《聯(lián)邦量刑指南》的意見。因此《聯(lián)邦量刑指南》使合規(guī)計(jì)劃在影響是否起訴企業(yè)的決定中起到了一定的作用。因此，合規(guī)計(jì)劃在前期調(diào)查階段極有可能影響檢察官的決定。一旦檢察官決定起訴，則企業(yè)全盤皆輸，若檢察官放棄起訴，則企業(yè)安然無事。這九項(xiàng)因素中的任何一項(xiàng)，包括合規(guī)計(jì)劃，都會使檢察官的決定發(fā)生改變，因?yàn)槠鹪V指南中的因素并未被納入考量范圍。參見前注〔6〕，Ufrosky文，第19～20頁。盡管合規(guī)計(jì)劃可能幫助企業(yè)逃脫起訴，但由于缺乏相關(guān)數(shù)據(jù)，也無法對該部分進(jìn)行詳細(xì)研究。但是仍可以就將合規(guī)計(jì)劃納入《聯(lián)邦量刑指南》和起訴指南中的平行作用得出一些大致結(jié)論。相對于毒品犯罪等其他聯(lián)邦罪行，檢察官每年就白領(lǐng)犯罪對個人提起的訴訟相對較少，對企業(yè)提起的起訴則更少。參見Elizabeth Szockyj，Imprisoning White-Collar Criminals? 23 S.ILL.U.L.J.485，487～488(1998)。出現(xiàn)這種情況可能有以下幾種原因：第一，聯(lián)邦檢察官資源有限，而白領(lǐng)犯罪被告則擁有大量資源。同上，第487～488頁，(“刑事法學(xué)家一直以來感嘆白領(lǐng)罪犯可供利用的資源數(shù)量龐大，精明的法律顧問、政治關(guān)系、社會合法性、替代執(zhí)行途徑(民事管制途徑)，以及遠(yuǎn)超檢察官的資金支持”)；John S.Baker，Jr.，Reforming Corporations Through Threats OF Federal Prosecution，89 CORNELL L.REV.310，310(2004)。第二，現(xiàn)有的《司法部起訴指南》框架下，只有當(dāng)起訴犯罪個人不足以達(dá)到司法部目的的時候才會起訴企業(yè)。參見前注〔3〕，Thompson Memo，附錄第二章第(8)條。同見Jay C.Magnuson & Gareth C.Leviton，Policy Considerations in Corporate Criminal Prosecutions Sfter People v.Film Recovery Systems，Inc.，62 NOTRE DAME L.REV.913.935(1987):[A]檢察官必須決定罪行是否應(yīng)通過相應(yīng)的法律規(guī)定而受到社會的譴責(zé)。檢察官也必須判斷特定起訴能否實(shí)現(xiàn)理想的威懾效果。如果懲罰和威懾都不能實(shí)現(xiàn)的話，那么就應(yīng)當(dāng)重新審視是否有起訴的必要。在許多情況下這一標(biāo)準(zhǔn)似乎都不是必要的。第三個原因可能是因?yàn)椴荒軐⑵髽I(yè)像個人那樣送進(jìn)監(jiān)獄，因此檢察官更愿意起訴個人罪犯。參見Michael A.Simons，Vicarious Snitching：Crime，Cooperation，and “Good Corporate Citizenship”，76 ST.JOHN’S L.REV.979，998(2002)。作者認(rèn)為檢察官將罪行發(fā)生后企業(yè)的合作看得比其他要素都重要，就算企業(yè)沒有合規(guī)計(jì)劃或牽涉到企業(yè)高層犯罪，企業(yè)合作都有可能使企業(yè)免于被起訴。同上，第994～994頁。Simons 提出，企業(yè)有動機(jī)成為 “替代告密者”。企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者將面臨抉擇，要么保護(hù)涉案管理者，要么立刻撤掉其職位，并主動提供相關(guān)文件協(xié)助調(diào)查以示其合作的意向。同上，第1008～1016頁。無論真實(shí)的原因是什么，考慮到這些影響決策的因素，檢察官在起訴前必須認(rèn)真判斷起訴哪家企業(yè)會實(shí)現(xiàn)最大的威懾效果。參見前注〔3〕，Thompson Memo，附錄第一章B小節(jié)。。對企業(yè)的一般預(yù)防措施進(jìn)行的評估，雖為量刑程序的一部分，卻與企業(yè)本身的犯罪行為完全分開。因此，這不過是對企業(yè)管理及其監(jiān)測和預(yù)防犯罪措施的廣泛調(diào)查[注]參見前注〔33〕，Baker文，第316～317頁(論述企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)計(jì)劃實(shí)施狀況)。。

2004年11月1日，《聯(lián)邦量刑指南》修正案生效，增強(qiáng)了量刑階段合規(guī)計(jì)劃的重要性[注]參見U.S.SENTENCE GUIDELINES MANUAL §8 B2.1(A)(2004)(闡述了符合減刑條件的“有效合規(guī)計(jì)劃”所必備的要素)。。新的修正案大力提倡合規(guī)計(jì)劃。理論上，堅(jiān)持選擇式的合規(guī)計(jì)劃將無法確保量刑降級[注]參見Paul Fiorelli，Will U.S.Sentencing Commission Amendments Encourage a New Ethical Cultural Within Organization?，39 WAKE FOREST L.REV.565，579(2004)。。修正案規(guī)定，只有合規(guī)計(jì)劃“發(fā)展企業(yè)文化，促進(jìn)道德行為，且承諾遵守法律”，才會被認(rèn)為是有效的[注]參見U.S.SENTENCE GUIDELINES MANUAL §8 B2.1(a)(2004)。。這次修改基本上重申了將合規(guī)計(jì)劃納入《聯(lián)邦量刑指南》的初始目的，即鼓勵企業(yè)內(nèi)部遵守合規(guī)文化。然而，這種“更嚴(yán)格的執(zhí)行情況”的驗(yàn)證本身也是《聯(lián)邦量刑指南》的許多選項(xiàng)之一[注]合規(guī)計(jì)劃在辯訴交易過程中起到了相關(guān)的作用。許多涉及企業(yè)的刑事訴訟通常止步于辯訴交易而非庭審活動。參見美國量刑委員會聯(lián)邦量刑數(shù)據(jù)(2002)，載http://www.ussc.gov/ANNRPT/2-2/SBTOC02.htm[以下簡稱2002量刑數(shù)據(jù)]。2002年，94%的企業(yè)通過認(rèn)罪辯訴被判刑，而非庭審活動的罪行判決。同上，在這些案件中，《聯(lián)邦量刑指南》是衡量聯(lián)邦量刑建議合理性的依據(jù)。其中一起案件是United States v.C.R.Bard，Inc.，848 F.Supp.287(D.Mass.1994)。被告巴德公司承認(rèn)了391項(xiàng)重罪，包括共謀、郵件欺詐、向食品藥物管理局提交虛假陳述、運(yùn)送不合格醫(yī)療設(shè)備等。巴德被處以6 000萬美元罰款，不具備合規(guī)計(jì)劃，法庭認(rèn)為其 “企業(yè)文化使得員工害怕被報(bào)復(fù)，因而不敢向食品藥監(jiān)局公然揭發(fā)?！?同上，第291頁?！鞍偷鹿境姓J(rèn)企業(yè)管理層有共謀承認(rèn)許多聯(lián)邦重罪。”同上，注釋〔5〕，第291頁。除了罰款和其他懲罰外，辯訴協(xié)議要求巴德公司創(chuàng)建新的合規(guī)計(jì)劃，并要求董事會成立合規(guī)計(jì)劃管理委員會。同上，第292頁。有效的合規(guī)計(jì)劃在辯訴交易和庭審中都是至關(guān)重要的因素之一。。

通過向企業(yè)提供減刑，并以減少因員工犯罪造成的罰款作為誘因，《聯(lián)邦量刑指南》鼓勵企業(yè)實(shí)施“有效的合規(guī)計(jì)劃”[注]美國最高法院刪除了量刑改革法案中強(qiáng)制執(zhí)行《聯(lián)邦量刑指南》的內(nèi)容，但這個動機(jī)可能不會受影響。參見United States v.Booker，125 S.Ct.738(2005)。該案不涉及有效合規(guī)計(jì)劃等量刑降級因素，而關(guān)注量刑升級因素帶來的憲法議題。同上，量刑不再基于合理性，同上，第765～766頁，上訴法院限定了量刑法庭能偏離《聯(lián)邦量刑指南》的程度。參見United States v.Crosby，397 F.3d 103(2d)Cir.2005)，列舉了違法裁決的幾種情形：第一，量刑法官違反第六修正案，脫離陪審團(tuán)所觀察到和被告所承認(rèn)的事實(shí)，而強(qiáng)行加重刑罰……第二，量刑法官犯程序錯誤，僅僅依據(jù)陪審團(tuán)所觀察到和被告所承認(rèn)的事實(shí)而采用指南建議量刑。法庭在補(bǔ)償意見中明確表述，盡管沒有違反第六修正案，法官強(qiáng)制執(zhí)行現(xiàn)有要求的細(xì)則3533(b)(1)同樣構(gòu)成違法……第三，量刑法官犯規(guī)章錯誤，如果法官沒有“考慮”指南的適用范圍和細(xì)則3533(a)中列舉的其他因素，而只是簡單執(zhí)行法官認(rèn)為恰當(dāng)?shù)呐袥Q，則構(gòu)成違法。第四，量刑法官限制《聯(lián)邦量刑指南》對陪審團(tuán)所觀察到和被告所承認(rèn)的事實(shí)的適用范圍，而被法庭發(fā)現(xiàn)。這種錯誤正是Fanfan案重審的依據(jù)。無論多長時間，只要這些量刑錯誤被查證，將會導(dǎo)致原判決失效，因?yàn)榱啃痰姆绞绞沁`法的。同上，第114～115頁(突出強(qiáng)調(diào))。司法部宣稱《聯(lián)邦量刑指南》應(yīng)該與法庭高度一致。司法部命令聯(lián)邦檢察官要求法官采用《聯(lián)邦量刑指南》的建議并向司法部檢舉那些不這么做的法官。參見Laurie P.Cohen，Justice Department is Pressuring Judges on Sentencing Guidelines，WALL ST.J.，F(xiàn)eb.2，2005，at A4?？紤]到其允許偏離《聯(lián)邦量刑指南》的范圍相當(dāng)狹窄，第二巡回法庭似乎和司法部觀點(diǎn)一致。。毫無疑問，一些企業(yè)缺乏足夠的資源，因此，會選擇在沒有正式合規(guī)框架的情況下繼續(xù)經(jīng)營[注]參見前注〔32〕，Bowman文，第686頁。。而其他企業(yè)則將實(shí)施合規(guī)計(jì)劃(如果以前沒有這樣做)，旨在實(shí)現(xiàn)以下列舉的一個或兩個目標(biāo)：滿足《聯(lián)邦量刑指南》對合規(guī)“有效性”的要求，以及在實(shí)際上阻止企業(yè)內(nèi)部的犯罪活動。第三部分解釋了這兩個目標(biāo)有時可能相互矛盾，導(dǎo)致企業(yè)實(shí)施次優(yōu)的合規(guī)計(jì)劃。因此，了解實(shí)施合規(guī)計(jì)劃導(dǎo)致的犯罪減少是否補(bǔ)償了減刑導(dǎo)致的法律威懾力降低十分重要。

三、采用合規(guī)計(jì)劃產(chǎn)生的問題

(一)合規(guī)計(jì)劃的激勵和抑制作用

根據(jù)替代責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)有動力采取措施預(yù)防員工犯罪來保護(hù)企業(yè)免受刑事責(zé)任[注]見第二部分第(二)小節(jié)的討論(替代責(zé)任制度框架下企業(yè)面臨的潛在暴露風(fēng)險)。。鑒于合規(guī)計(jì)劃旨在阻止企業(yè)內(nèi)部犯罪，那么企業(yè)也有動機(jī)執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃[注]參見前注〔2〕，Krawiec，F(xiàn)uture Disclosure System，第496頁。。但是這兩個動機(jī)可能會互相矛盾，因?yàn)椤堵?lián)邦量刑指南》只對執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)適用量刑降級。因此，替代責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)本身和量刑降級之間可能互相矛盾。

企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃有幾個方面的原因。一方面，如果企業(yè)的員工犯罪，因?yàn)榫哂泻弦?guī)計(jì)劃，企業(yè)將免受刑事起訴[注]參見前注〔33〕中的討論。。另一方面，如果根據(jù)《聯(lián)邦量刑指南》進(jìn)行量刑，企業(yè)將節(jié)省數(shù)百萬元的罰款[注]參見前注〔32〕，Bowman文，第678頁(一家有5 000名員工的企業(yè)，一名員工連同幾名銷售經(jīng)理犯罪，造成1 000萬美元的損失，而因?yàn)樵撈髽I(yè)具有有效的合規(guī)計(jì)劃并主動自首，最終使其2 000萬～4 000萬美元的罰款降至400萬～800萬美元)。。然而，制定和實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的高額成本對小企業(yè)而言仍然是個難題[注]同上，第680頁。。

有證據(jù)表明《聯(lián)邦量刑指南》對企業(yè)決定采用合規(guī)計(jì)劃的影響相互矛盾[注]參見Weaver et al.，Corporate Ethics Practices in the Mid-1990’s：An Empirical Study of the Fortune 1000，18 J.BUS.ETHICS 283，285(1999)(79%的受訪企業(yè)在企業(yè)《聯(lián)邦量刑指南》通過前采用了合規(guī)計(jì)劃)。參見前注〔2〕，Krawiec，F(xiàn)uture Disclosure System(2000年倫理官員協(xié)會會員調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，《聯(lián)邦量刑指南》對企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的決定產(chǎn)生了重要影響)。。還有數(shù)據(jù)表明合規(guī)計(jì)劃與員工行為之間毫無關(guān)聯(lián)[注]參見前注〔2〕，Krawiec，F(xiàn)uture Disclosure System，第511～512頁(總結(jié)了幾項(xiàng)實(shí)證研究的結(jié)論，有力證據(jù)表明合規(guī)計(jì)劃幾乎沒有可能會改變員工的行為，且道德準(zhǔn)則和員工行為之間的聯(lián)系不大)。。因此，如果《聯(lián)邦量刑指南》的目的是為了鼓勵采用合規(guī)計(jì)劃，以樹立良好的企業(yè)公民意識和阻止犯罪活動，那么必須檢驗(yàn)《聯(lián)邦量刑指南》產(chǎn)生的實(shí)際激勵和抑制作用。

法庭裁決和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)通常認(rèn)為《聯(lián)邦量刑指南》為企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃提供了強(qiáng)烈誘因。然而，大多數(shù)持該觀點(diǎn)的文獻(xiàn)，均是基于對《聯(lián)邦量刑指南》規(guī)定條款的觀察，而非基于對合規(guī)計(jì)劃實(shí)施的實(shí)證研究[注]大量的文章(至少十五篇)認(rèn)為，《聯(lián)邦量刑指南》為企業(yè)創(chuàng)造了強(qiáng)烈動機(jī)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，但并未提供實(shí)際證據(jù)支撐其論點(diǎn)。大多數(shù)文章僅僅引用《聯(lián)邦量刑指南》作為依據(jù)。In re Caremark Int’l，Inc.Derivative Litigation，698 A.2d 959，969(Del.Ch.1996)(僅引用《聯(lián)邦量刑指南》)；Tania Brief & Terrell McSweeny， Corporate Criminal Liability，40 AM.CRIM.L.REV.337，350～51 n.89(2003)(僅引用《聯(lián)邦量刑指南》)；Molly E.Joseph，Organizational Sentencing，35 AM.CRIM. L. REV.1017，1019 n.16(1998)(僅引用《聯(lián)邦量刑指南》)；David Weissbrodt and Muria Kruger，Norms on the Responsibilities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises with Regard to Human Rights，97 AM.J.INT’L L.901，916 n.89(2003)(僅引用《聯(lián)邦量刑指南》)；Noami Ono，Boards of Directors Under Fire，7 ANN.HEALTH L.107，108(1998)(沒有權(quán)威引用)；Richard S.Gruner，Towards an Organizational Jurisprudence：Transforming Corporate Criminal Law Through Federal Sentencing Reform，36 ARIZ.ST.L.J.407，432(1994)(僅引用《聯(lián)邦量刑指南》)；Jeffery W.Nunes，Comment：Organizational Sentencing Guidelines：The Conundrum of Compliance Programs and Selfreporting，27 ARIZ.ST.L.J. 1039，1054 n.85(1995)(僅引用《聯(lián)邦量刑指南》)；Melvin A.Eisenberg，Corporate Governance：The Board of Directors and Internal Control，19 CARDOZO L.REV.237，256(1997)(僅引用《聯(lián)邦量刑指南》)；Kevin B.Huff，Note：The Role of Corporate Compliance Programs in Determining Corporate Criminal Liability：A Suggested Approach，96 COLUM.L.REV.1252，1269 n.79(1996); H. Lowell Brown，The Corporate Director’s Compliance Oversight Responsibility in the Post Caremark Era，26 DEL. J.CORP.L.1，26 n.78(2001)(引用CareMark裁決)；Larry Cata Backer，Surveillance and Control：Privatizing and Nationalizing Corporate Monitoring After Sarbanes-Oxley，2004 MICH.ST.L.REV.327，364 n.144(2004)(引用CareMark裁決)；John F.Fatino，Corporate Compliance Programs：An Approach to Avoid or Minimize Criminal and Civil Liability，51 DRAKE L.REV.81，88 n.46(2002)(引用《聯(lián)邦量刑指南》并間接引用CareMark案)；Steven M.Kowal，Corporate Compliance Programs：A Shield Against Criminal Liability，53 FOOD DRUG L.J.517，519 n.19(1998)(僅引用《聯(lián)邦量刑指南》)；Diane E.Murphy， The Federal Sentencing Guidelines for Organizations：A Decade of Promoting Compliance and Ethics，87 IOWA L.REV.697，699 n.5(2002)(僅引用《聯(lián)邦量刑指南》)；同上，第703頁，注釋〔30〕(引用一份美國量刑委員會報(bào)告)；Matthew R.Hall，An Emerging Duty to Report Criminal Conduct：Banks，Money Laundering，and the Suspicious Activity Report，84 KY.L.J.643，648 n.39(1995—1996)(僅引用《聯(lián)邦量刑指南》)；Bruce J.Winick，Redefining the Role of the Criminal Defense Lawyer at Plea Bargaining and Sentencing：A Therapeutic Jurisprudence/ Preventive Law Model，5 PSYCHOL.PUB.POL’Y &L.1034，1037 n.13(1999)(僅引用《聯(lián)邦量刑指南》)。。這一循環(huán)邏輯表明，《聯(lián)邦量刑指南》鼓勵合規(guī)計(jì)劃，因?yàn)檫@是聯(lián)邦量刑委員會的目標(biāo)，但這并不能增進(jìn)我們對量刑降級影響的理解。自從適用量刑降級以來的定量和定性研究與這個問題聯(lián)系更緊密，本節(jié)后半部分將予以討論。研究表明，合規(guī)計(jì)劃的量刑降級存在兩個實(shí)質(zhì)性弱點(diǎn)：它產(chǎn)生了“過度執(zhí)行”的問題，并迫使企業(yè)在遵循書面規(guī)定和遵循法治精神中擇一適用。

一些數(shù)據(jù)表明，《聯(lián)邦量刑指南》確實(shí)能激勵企業(yè)決定實(shí)施合規(guī)計(jì)劃[注]。然而，量刑委員會的咨詢委員會表示合規(guī)計(jì)劃減刑因素造成了同樣強(qiáng)勁的阻礙。最大的阻礙在于合規(guī)計(jì)劃的信息最終將被政府或民事訴訟用于攻擊企業(yè)[注]。因此，企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃越有效，任何違法行為越可能暴露給執(zhí)法人員和潛在的民事訴訟當(dāng)事人。

這種虛偽的自證其罪代表了《聯(lián)邦量刑指南》的第一個弱點(diǎn)，并且是由于變相激勵企業(yè)實(shí)施行之有效的合規(guī)計(jì)劃而產(chǎn)生的。企業(yè)為確保遵守法律而采取的措施增加了違法行為被發(fā)現(xiàn)的可能性，從而也增加了企業(yè)潛在的刑事責(zé)任[注]參見前注〔2〕，Krawiec，F(xiàn)uture Disclosure System，第499頁，注釋〔39〕(2000年倫理官員協(xié)會會員調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，《聯(lián)邦量刑指南》對企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的決定產(chǎn)生了重要影響)。。這種矛盾作用完全妨礙了合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行，這種障礙又因合規(guī)計(jì)劃實(shí)際上難以確保量刑降級而增大[注]美國量刑委員會，《關(guān)于企業(yè)《聯(lián)邦量刑指南》的特別咨詢組報(bào)告》(2003年10月7日)http://www.ussc.gov/vorp/advgrprpt/AG_FINAL.pdf [以下簡稱Advisory Group Report(特別咨詢組報(bào)告)](將合規(guī)計(jì)劃的信息被訴訟當(dāng)事人用于攻擊企業(yè)的現(xiàn)象稱為“起訴困境”)。該困境不僅削弱了企業(yè)執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的動機(jī)，還削弱了企業(yè)自我揭發(fā)罪行的動機(jī)。。潛在責(zé)任的增加就是“過度執(zhí)行”產(chǎn)生抑制作用的一個例子[注]參見前注〔48〕，Nunes文。，這可能導(dǎo)致企業(yè)不再采用任何合規(guī)計(jì)劃。因此，引起責(zé)任增加的風(fēng)險將導(dǎo)致企業(yè)選擇不實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，或以敷衍的方式實(shí)施[注]見本文第三部分第(二)小節(jié)的討論。。

對于那些考慮這些制約因素后仍決定執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，仍需面對另一道難關(guān)。如果希望獲得有效的合規(guī)計(jì)劃，企業(yè)必須符合《聯(lián)邦量刑指南》規(guī)定的多方測試[注]參見U.S.SENTENCE GUIDELINES MANUAL §8 B2.1(a)(2004)。。《聯(lián)邦量刑指南》創(chuàng)建的這種機(jī)制將在“不完全協(xié)商治理理論”一節(jié)中得到討論[注]參見前注〔2〕，Krawiec，F(xiàn)uture Disclosure System。?！堵?lián)邦量刑指南》就是協(xié)商治理的一個例子，企業(yè)作為受規(guī)制的一方，在執(zhí)法監(jiān)管過程中擁有發(fā)言權(quán)。在這種情況下，企業(yè)基于法律的不完備性而發(fā)聲?！堵?lián)邦量刑指南》不規(guī)定合規(guī)計(jì)劃設(shè)計(jì)和實(shí)施的細(xì)節(jié)，而是將任務(wù)留給企業(yè)[注]同上，516～517頁。。因此，《聯(lián)邦量刑指南》為企業(yè)的機(jī)會主義決策提供了可能。這些企業(yè)可能實(shí)施“裝點(diǎn)門面式”的合規(guī)計(jì)劃，以減少企業(yè)的刑事責(zé)任，而非實(shí)施直接有效的合規(guī)計(jì)劃[注]同上，第494頁(企業(yè)利用法律漏洞謀求社會利益的投機(jī)行為)。。

協(xié)商治理體系的固有缺陷難以避免，只有在監(jiān)管過程中不含私人影響的公共選擇理論替代方法才是合適的補(bǔ)救措施[注]同上，第490頁。。然而，不完全契約治理的一個優(yōu)點(diǎn)是由于受規(guī)制的實(shí)體填補(bǔ)了空白，法院和規(guī)制機(jī)構(gòu)可以拒絕與法律本身不一致的解釋[注]同上，第536頁。。但是這種機(jī)制在企業(yè)犯罪背景下還沒有實(shí)現(xiàn)。目前沒有法院評估合規(guī)計(jì)劃有效性的案件[注]見本文第三部分第(二)小節(jié)的討論。，這意味著在引導(dǎo)企業(yè)和合規(guī)行業(yè)方面無先例可循[注]同上。在衡量合規(guī)計(jì)劃是否有效時需要考慮行業(yè)差別，而《聯(lián)邦量刑指南》的出臺并沒有給檢察官和法庭提供足夠的參考，因此具有“有效合規(guī)計(jì)劃”的企業(yè)數(shù)量非常少。。

對于合規(guī)計(jì)劃設(shè)計(jì)缺乏司法指導(dǎo)的可能解決辦法，將由量刑委員會提供更詳細(xì)的程序設(shè)計(jì)說明。然而，合規(guī)計(jì)劃的程序十分復(fù)雜，還難以滿足各行業(yè)的獨(dú)特需求。量刑委員會提供的設(shè)計(jì)說明越詳細(xì)，則越可能出現(xiàn)部分企業(yè)的合規(guī)需求偏離《聯(lián)邦量刑指南》規(guī)定的情況。簡言之，必須允許企業(yè)設(shè)計(jì)滿足具體獨(dú)特需求的合規(guī)計(jì)劃，這些需求是法律無法預(yù)期的。通過開發(fā)法庭用于判定合規(guī)計(jì)劃有效性的復(fù)雜測試[注]參見U.S.SENTENCE GUIDELINES MANUAL §8 B2.1(a)(2004)。，《聯(lián)邦量刑指南》迫使企業(yè)在設(shè)計(jì)最佳阻止犯罪程序與最優(yōu)滿足指南規(guī)定的程序之間進(jìn)行選擇。在兩種設(shè)計(jì)存在分歧的情況下，法律的威懾目的受到法律本身的束縛。在一個協(xié)商治理體系中，每個企業(yè)的最佳威懾方式都會有所不同，因此法律應(yīng)當(dāng)盡量避免詳細(xì)的規(guī)定。

對合規(guī)計(jì)劃的一項(xiàng)新研究[注]參見前注〔2〕，Trevino，Managing Ethics。闡釋了當(dāng)企業(yè)采用《聯(lián)邦量刑指南》規(guī)定的合規(guī)計(jì)劃框架時所產(chǎn)生的問題。該研究認(rèn)為合規(guī)計(jì)劃有四個潛在導(dǎo)向：“合規(guī)導(dǎo)向”[注]同上，第135頁(合規(guī)導(dǎo)向程序的定義為：關(guān)注“預(yù)防、檢測、懲罰違法犯罪行為”)?！皟r值導(dǎo)向”[注]同上，第135頁(價值導(dǎo)向程序的定義為：關(guān)注“界定企業(yè)價值，并鼓勵員工遵守道德理念”)?！巴獠坷鎸?dǎo)向”[注]同上，第135頁(外部利益導(dǎo)向程序的定義為：“使顧客、供應(yīng)商及合作利益群體滿意”)。和“高層管理保護(hù)導(dǎo)向”[注]同上，第135頁(高層保護(hù)導(dǎo)向程序的定義為：“處理違反道德或法律事件時，以保護(hù)企業(yè)高級管理者為原則”)。。研究數(shù)據(jù)表明，在超過一半的受訪企業(yè)中，合規(guī)導(dǎo)向方式占主導(dǎo)地位[注]參見前注〔2〕，Trevino，Managing Ethics，第137頁。。《聯(lián)邦量刑指南》鼓勵采用合規(guī)導(dǎo)向的程序，因?yàn)橛糜谂卸ū欢ㄗ锲髽I(yè)能否減刑的關(guān)鍵元素是圍繞合規(guī)計(jì)劃設(shè)計(jì)的[注]同上，第137～138頁。。

然而，實(shí)證數(shù)據(jù)表明，價值導(dǎo)向的合規(guī)計(jì)劃能更有效地阻止不道德行為[注]同上，第138頁(實(shí)施員工認(rèn)為是價值導(dǎo)向的合規(guī)計(jì)劃很明顯是十分重要的。在被調(diào)查的6家企業(yè)中，如果員工認(rèn)為合規(guī)計(jì)劃是價值導(dǎo)向的，被調(diào)查的七個問題的所有反饋都更積極……)。。價值導(dǎo)向和合規(guī)導(dǎo)向的合規(guī)計(jì)劃目標(biāo)并不互斥，因此可以設(shè)計(jì)一個融合兩者元素的合規(guī)[注]同上，第139頁。。然而，《聯(lián)邦量刑指南》不鼓勵價值導(dǎo)向的目標(biāo)，而合規(guī)計(jì)劃往往由法律人員設(shè)計(jì)和實(shí)施，職業(yè)態(tài)度更偏向于合規(guī)方面。因此，體制偏見阻礙了在企業(yè)合規(guī)計(jì)劃中納入價值導(dǎo)向目標(biāo)[注]同上，第146頁。。由于這種偏見，企業(yè)往往會執(zhí)行次優(yōu)的合規(guī)計(jì)劃。從而其主要目標(biāo)是滿足《聯(lián)邦量刑指南》的規(guī)定，而非實(shí)施價值導(dǎo)向的合規(guī)計(jì)劃或以最有效的方式制止犯罪活動[注]參見前注〔2〕，Krawiec，F(xiàn)uture Disclosure System，第491～492頁。有效合規(guī)計(jì)劃系統(tǒng)指標(biāo)很容易被模仿，因此，法官和檢察官很難判斷合規(guī)計(jì)劃是否真的有效，尤其是在犯罪行為發(fā)生后。因此，企業(yè)參與違法但具有潛在利益的行為，可以通過模仿看似有效但實(shí)際上毫無打擊犯罪作用的合規(guī)系統(tǒng)來免除企業(yè)的責(zé)任(并且在股東和大部分消費(fèi)者面前表現(xiàn)出合法的樣子，以減輕違法企業(yè)的經(jīng)濟(jì)制裁)。。

因此，《聯(lián)邦量刑指南》對企業(yè)采用的合規(guī)框架具有潛在的破壞性影響。如上所述，過度執(zhí)行和協(xié)商治理的缺陷使企業(yè)有強(qiáng)烈的動機(jī)設(shè)計(jì)次優(yōu)合規(guī)計(jì)劃。對激勵和抑制作用的分析也得出近似的結(jié)論。第一，缺乏充足證據(jù)證明《聯(lián)邦量刑指南》對企業(yè)采納合規(guī)計(jì)劃具有積極影響。第二，目前的制度對企業(yè)實(shí)施次優(yōu)合規(guī)計(jì)劃提供了強(qiáng)烈誘因。這些合規(guī)計(jì)劃無法達(dá)到其預(yù)期目的，但仍然消耗企業(yè)的資源。聯(lián)邦刑法的目標(biāo)應(yīng)是消除采取次優(yōu)合規(guī)計(jì)劃的誘因，從而使企業(yè)更好地威懾犯罪或更有效地利用企業(yè)資源。這些理論必須基于《聯(lián)邦量刑指南》對企業(yè)實(shí)際影響數(shù)據(jù)得到檢驗(yàn)。

(二)實(shí)證數(shù)據(jù)——合規(guī)計(jì)劃何去何從？

雖然缺乏《聯(lián)邦量刑指南》影響合規(guī)計(jì)劃采用的實(shí)證數(shù)據(jù)，但收集的數(shù)據(jù)證實(shí)了變相誘因所造成的問題。少許已出版的研究報(bào)告分析了合規(guī)計(jì)劃如何在《聯(lián)邦量刑指南》下運(yùn)行。1999年發(fā)表的一項(xiàng)研究表明，在受訪的154家財(cái)富資產(chǎn)1 000強(qiáng)的企業(yè)中，98%的企業(yè)表示其通過政治手冊或道德守則等正式文件處理道德行為問題[注]參見前注〔46〕，Weaver等文，第285頁。。在執(zhí)行《聯(lián)邦量刑指南》后只有21%的企業(yè)實(shí)施了道德/合規(guī)計(jì)劃[注]同上，第286頁。。不幸的是，類似的數(shù)據(jù)并不適用于占《聯(lián)邦量刑指南》判刑企業(yè)數(shù)額四分之三的小企業(yè)[注]參見前注〔32〕，Bowman文，第686頁。。但至少大型企業(yè)采用合規(guī)計(jì)劃早于《聯(lián)邦量刑指南》，而非相反。鑒于先于《聯(lián)邦量刑指南》的合規(guī)計(jì)劃較高的采用率，接下來要考慮的是《聯(lián)邦量刑指南》如何影響其運(yùn)作。

1999年針對《聯(lián)邦量刑指南》對企業(yè)量刑影響的實(shí)證研究闡述了評估合規(guī)計(jì)劃時出現(xiàn)的一些問題。該研究對比了1988年的328起指南實(shí)施前的判決和1987—1992年324起指南實(shí)施后的判決[注]參見Jeffery S.Parker & Raymond A.Atkins，Did the Corporate Criminal Sentencing Guidelines Matter? Some Preliminary Empirical Observations，42 J.L.& ECON.423，431(1999)(指出1992年以前的《聯(lián)邦量刑指南》僅限于反壟斷罪)。。然而，由于數(shù)據(jù)過于有限和模糊，作者無法得出關(guān)于《聯(lián)邦量刑指南》對合規(guī)計(jì)劃實(shí)施或有效性影響的實(shí)證結(jié)論[注]同上，第443頁(根據(jù)不同的《聯(lián)邦量刑指南》數(shù)據(jù)來源——緩刑監(jiān)督官或者法庭公布的合規(guī)計(jì)劃數(shù)據(jù)——具有合規(guī)計(jì)劃而被判刑的企業(yè)數(shù)量要么有所增加，要么沒有變化)。。但作者根據(jù)不明確的數(shù)據(jù)仍能夠做出一些有用的觀察。作者認(rèn)為，收集更多的數(shù)據(jù)，將能確定《聯(lián)邦量刑指南》是否增加了執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)數(shù)量以及合規(guī)計(jì)劃是否降低了犯罪率[注]同上，第445～446頁。作者闡釋了數(shù)據(jù)缺乏所代表的問題，包括控制合規(guī)計(jì)劃技術(shù)變革，總體違法數(shù)量的變化及總體合規(guī)計(jì)劃采用率。。然而，作者明確指出，將《聯(lián)邦量刑指南》的采用與違規(guī)行為的變化相聯(lián)系，會使事情復(fù)雜化：不能有效減少犯罪的合規(guī)計(jì)劃仍然可以為企業(yè)降低刑期。盡管企業(yè)具有合規(guī)計(jì)劃，仍然發(fā)生了犯罪行為，這個悖論表明了合規(guī)計(jì)劃的失敗[注]同上，第446頁。作者認(rèn)為：新的《聯(lián)邦量刑指南》規(guī)定具有法官認(rèn)定“有效”的合規(guī)計(jì)劃可以減少企業(yè)的罰款，盡管該合規(guī)計(jì)劃在現(xiàn)實(shí)中沒有作用。因此，企業(yè)有足夠動機(jī)采取無實(shí)際威懾效力的合規(guī)計(jì)劃來減少罰款。而與此同時，總體預(yù)期制裁水平，合規(guī)計(jì)劃技術(shù)、犯罪數(shù)量都不會發(fā)生改變，那么企業(yè)則不會有動機(jī)實(shí)施有實(shí)際作用的合規(guī)計(jì)劃，而只是為了減少罰款。那么在這種情況下，在被判刑的企業(yè)中，具有合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)有所增加，并非因?yàn)樗麄円庠诖驌舴缸镄袨?，而是因?yàn)樗麄冎皇菫榱藴p輕懲罰。同上，作者繼續(xù)說明：此時，我們的討論僅僅是基于推測。除了數(shù)據(jù)問題和不一致性，對合規(guī)計(jì)劃作用的細(xì)致研究需要一套更為復(fù)雜的模型。然而，這套模型目前還無法實(shí)現(xiàn)，未來的研究者可以朝這個方向努力。同見Kimberly D.Krawiec，Organizational Misconduct：Beyond the Principal-Agent Model，32 FLA.ST.U.L.REV.571，592～93(2005)，載http://law/bepress.com/cgi/viewcontect.cgi?article=2293&context=expresso[以下簡稱Krawiec，Misconduct](其他兩項(xiàng)研究表明《聯(lián)邦量刑指南》為企業(yè)提供了實(shí)施“裝點(diǎn)門面式”合規(guī)計(jì)劃的動機(jī))。。這也導(dǎo)致當(dāng)法律規(guī)定了合規(guī)計(jì)劃的設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)時，企業(yè)將被迫選擇遵守書面規(guī)定或法治精神[注]參見本文第三部分第(一)小節(jié)的討論。。

如果不能直接確定《聯(lián)邦量刑指南》是否促進(jìn)了更有效的合規(guī)計(jì)劃，判決數(shù)據(jù)可能會間接表明其有效性。2002年只有162個企業(yè)根據(jù)《聯(lián)邦量刑指南》第8章的罰款準(zhǔn)則被判處罰金[注]僅公開了143起這類案件的數(shù)據(jù)。被判決的案件總數(shù)量為252起，但由于缺少指南使用數(shù)據(jù)或者不適用的指南條款，其中90起案件未被分入此類，參見前注〔38〕，2002 SENTENCING SRATISTICS，第98頁。。這些企業(yè)都沒有因?yàn)榫哂杏行У暮弦?guī)計(jì)劃而獲得量刑降級[注]同上。。事實(shí)上，沒有任何企業(yè)具有任何合規(guī)方案，無論有效與否[注]同上。。同樣，在2001年被判刑的92個企業(yè)中，兩個企業(yè)實(shí)施的合規(guī)計(jì)劃被法院判定無效，其余企業(yè)則都沒有合規(guī)計(jì)劃[注]參見U.S.SENTENCING COMMISSION’S 2001 SOURCEBOOK OF FEDERAL SENTENCING STATISTICS 98(2001)，載http://www.ussc.gov/ANNRPT/2001/SBTOC01.htm。這顯然是一個長期的過程。2000年有118家企業(yè)不具備合規(guī)計(jì)劃，14家企業(yè)實(shí)施的合規(guī)計(jì)劃被判無效，沒有任何一家企業(yè)具備有效的合規(guī)計(jì)劃。參見 U.S.SENTENCING COMMISSION’S 2000 SOURCEBOOK OF FEDERAL SENTENCING STATISTICS 98(2001)，載http://www.ussc.gov/ANNRPT/2000/SBTOC00.htm。在2000年以前，量刑委員會只公布企業(yè)具有有效的合規(guī)計(jì)劃或不具備有效合規(guī)計(jì)劃，而并未將后者區(qū)分為具有無效和完全沒有合規(guī)計(jì)劃。當(dāng)年的數(shù)據(jù)顯示，91家企業(yè)不具備有效的合規(guī)計(jì)劃，僅有1家企業(yè)具備有效合規(guī)計(jì)劃。參見 U.S.SENTENCING COMMISSION’S 1999 SOURCEBOOK OF FEDERAL SENTENCING STATISTICS 98(1999)，載http://www.ussc.gov/ANNRPT/1999/sbtoc99. htm。。

這個數(shù)據(jù)可能得出兩個結(jié)論：一個擁有合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)很少發(fā)生內(nèi)部犯罪行為。這表明實(shí)際只有兩類企業(yè)，即具有有效合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，以及沒有合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)。然而，考慮到現(xiàn)存的引導(dǎo)企業(yè)實(shí)施次優(yōu)合規(guī)計(jì)劃的誘因[注]見本文第三部分第(一)小節(jié)的討論。，這個結(jié)論是違反直覺的。這意味著在成千上萬的個人被起訴構(gòu)成白領(lǐng)犯罪的案件中，絕大多數(shù)企業(yè)都沒有實(shí)施合規(guī)計(jì)劃。例如，在波音和安然案件中，企業(yè)具有合規(guī)計(jì)劃但仍然發(fā)生了內(nèi)部犯罪，就違背了這一結(jié)論[注]參見前注〔15〕，Deligiannis文(波音公司盡管具有合規(guī)計(jì)劃，卻仍然發(fā)生了道德過失)。針對這些事件更為合理的解釋是合規(guī)計(jì)劃對員工行為幾乎沒有影響。參見前注〔81〕，Krawiec，Misconduct文，第592頁(總結(jié)了有關(guān)合規(guī)計(jì)劃的幾項(xiàng)實(shí)證研究的結(jié)論)。。另一個可能的結(jié)論是，存在一類具有次優(yōu)合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，但當(dāng)合規(guī)計(jì)劃不能遏制犯罪行為時，企業(yè)未被起訴[注]參見前注〔33〕中的討論(回顧合規(guī)計(jì)劃及其他因素對檢察官拒絕起訴決定的影響)。。遺憾的是，沒有足夠的數(shù)據(jù)來檢驗(yàn)這一結(jié)論。

量刑委員會將2002年102起企業(yè)定罪中的40%歸為欺詐罪[注]參見前注〔38〕，Sentencing Statistics，第51頁表格。。同年個人和企業(yè)欺詐罪量刑總計(jì)7 012起[注]同上，第12頁表格。。由于欺詐罪往往是在商業(yè)環(huán)境中進(jìn)行的，了解有多少企業(yè)借助合規(guī)計(jì)劃避免被起訴是有幫助的。不起訴的決定遵循司法部《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織指引》(以下簡稱《起訴指引》)[注]參見前注〔3〕，Thompson Memo。。因?yàn)槠鹪V指引影響了檢察官的決定，使每個遵守合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)都免受起訴[注]同上。。似乎這些合規(guī)計(jì)劃的弱點(diǎn)從未被公開，因?yàn)樗鼈儚奈幢环ㄍ彶?。由于司法部門沒有發(fā)布有關(guān)其拒絕起訴決定的任何數(shù)據(jù)，了解合規(guī)計(jì)劃所起作用的關(guān)鍵信息則無法獲得[注]參見前注〔32〕，Bowman文，第685頁。作者認(rèn)為《聯(lián)邦量刑指南》和《起訴指引》中對合規(guī)計(jì)劃的定義和結(jié)論并未對檢查官的參考產(chǎn)生積極影響。衡量合規(guī)計(jì)劃有效性的七項(xiàng)要素測試實(shí)際上使得檢察官更難做決定。。2002年沒有任何被告企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃被認(rèn)定為無效，引發(fā)了令人不安的問題——目前有多少次優(yōu)合規(guī)計(jì)劃受到法庭的忽視？

經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，精心設(shè)計(jì)的合規(guī)計(jì)劃也不能完全阻止企業(yè)內(nèi)部的犯罪活動[注]參見 Steven Andersen，Hidden Troubles：Despite More Rigorous Compliance Programs，Corporate Fraud Still Thrives，CORP.LEAGAL TIMES，April，2004(一些企業(yè)調(diào)查者和律師表示，現(xiàn)在仍然存在許多無效的或“裝點(diǎn)門面式”的合規(guī)計(jì)劃)。同見前注〔32〕，Bowman文，第681頁(合規(guī)計(jì)劃咨詢服務(wù)推銷員無需耗費(fèi)唇舌解釋合規(guī)計(jì)劃的有效性。相反，他們采取恐嚇的手段——如果不實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，企業(yè)將“會被聯(lián)邦刑法抓住把柄”，《聯(lián)邦量刑指南》會產(chǎn)生巨額的罰款，企業(yè)股東或管理者可能會承擔(dān)民事或刑事責(zé)任)。。例如，波音公司早在1998年之前就實(shí)施了大量的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃，其中包括全球雇員熱線，大量的道德操守培訓(xùn)，以及在企業(yè)經(jīng)營部門設(shè)置道德顧問[注]參見前注〔15〕，Deligiannis文。。但從1998年到2001年，波音公司經(jīng)歷了三起員工法律和道德違規(guī)事件。其中一起事件導(dǎo)致波音公司失去七份政府合同，三名競標(biāo)人的權(quán)利，三家企業(yè)的經(jīng)營單位暫停投標(biāo)[注]同上。。盡管波音公司實(shí)施的合規(guī)計(jì)劃被譽(yù)為美國企業(yè)的榜樣[注]同上。引自Sen Warren Rudman，應(yīng)波音公司邀請領(lǐng)導(dǎo)外圍調(diào)查的法官。，卻仍發(fā)生了這些違規(guī)事件。顯然，合規(guī)計(jì)劃的失敗是由于管理層人士的支持不足[注]同上。，這對于檢察機(jī)關(guān)和法庭來說肯定是難以衡量的因素。如果最先進(jìn)的合規(guī)計(jì)劃也不能有效地阻止企業(yè)內(nèi)部犯罪活動，如果企業(yè)有動機(jī)采取次優(yōu)合規(guī)計(jì)劃，那么量刑委員會對這些合規(guī)計(jì)劃的重視也許是無法得到保障的。

四、提案：從《聯(lián)邦量刑指南》中刪除合規(guī)計(jì)劃

(一)刪除合規(guī)計(jì)劃的術(shù)語

變相的激勵措施致使企業(yè)采取次優(yōu)合規(guī)計(jì)劃，或根本不采取合規(guī)計(jì)劃，導(dǎo)致了合規(guī)計(jì)劃不屬于《聯(lián)邦量刑指南》的結(jié)論[注]參見前注〔32〕，Bowman文，第689～690頁。在分析了《聯(lián)邦量刑指南》合規(guī)計(jì)劃減刑機(jī)制的固有缺陷后，Bowman認(rèn)為盡管現(xiàn)有效果值得懷疑，仍然應(yīng)該保留該機(jī)制。但其分析并未考慮本文第二部分提到的，致使企業(yè)采取次優(yōu)合規(guī)計(jì)劃或完全不采用合規(guī)計(jì)劃的變相誘因。正因?yàn)榭紤]到這個因素，本文對合規(guī)計(jì)劃術(shù)語在《聯(lián)邦量刑指南》中的去留得出了完全相反的結(jié)論。最近一篇與本文研究問題相似的文章也得出了和本文類似的結(jié)論：通過“內(nèi)化合規(guī)責(zé)任”的方法稀釋嚴(yán)格的責(zé)任機(jī)制，無論是從理論上還是實(shí)踐上都行不通。參見前注〔81〕，Krawiec文，第615頁。文章進(jìn)一步論證，考慮到政治和實(shí)踐現(xiàn)狀，回歸嚴(yán)格的責(zé)任機(jī)制是不太可能的。同上。作者不認(rèn)同法官、代理人、檢察官實(shí)事求是地檢查企業(yè)合規(guī)計(jì)劃或者“企業(yè)道德文化管理措施”有效性的體制。同上。評估合規(guī)計(jì)劃的一般有效性的復(fù)雜程度對法官和陪審團(tuán)來說也許很難(見第四部分第(二)小節(jié)第2點(diǎn)的討論)，但探討管理措施、合規(guī)計(jì)劃與具體刑事行為之間的影響卻沒有那么困難。從《聯(lián)邦量刑指南》中刪除合規(guī)計(jì)劃的術(shù)語，將促使企業(yè)采用最佳社會合規(guī)計(jì)劃。參見前注〔81〕，Krawiec文，第576～577頁。無論合規(guī)計(jì)劃能否作為法庭抗辯事由(見第三部分第(二)小節(jié)第1點(diǎn)的討論)，刪除合規(guī)術(shù)語最大的好處在于消除指南中一系列企業(yè)必須遵守的限制性因素導(dǎo)致的變相誘因。這種向嚴(yán)格責(zé)任制度的轉(zhuǎn)變可能是有極大好處的，因此不應(yīng)被誤解為不可實(shí)現(xiàn)。。小企業(yè)維持合規(guī)計(jì)劃的重大財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)更加印證了這一點(diǎn)。根據(jù)《聯(lián)邦量刑指南》被判刑的企業(yè)中，小企業(yè)占了四分之三[注]參見前注〔32〕，Bowman文，第686頁。?！堵?lián)邦量刑指南》引入合規(guī)計(jì)劃十年的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)提供足夠的數(shù)據(jù)來重新評估其作用。根據(jù)數(shù)據(jù)得出結(jié)論：雖然合規(guī)計(jì)劃可能有助于遏制犯罪，但《聯(lián)邦量刑指南》本身并沒有對其有效性產(chǎn)生積極影響。

美國量刑委員會在起草《聯(lián)邦量刑指南》時，沒有采納“公正懲罰制度”和“最佳威懾制度”，而是選擇避免對《聯(lián)邦量刑指南》及其運(yùn)作施加一個總體原則[注]參見前注〔2〕，Krawiec，F(xiàn)uture Disclosure System，第498頁?！肮龖土P”模型建立在個人《聯(lián)邦量刑指南》的基礎(chǔ)上，也融合了企業(yè)量刑的元素。然而，“最佳威懾”模型則吸收了基于法律和商業(yè)的威懾體制。該體制被最終采用，因?yàn)樗荚诠膭钇髽I(yè)采用內(nèi)部合規(guī)計(jì)劃。Krawiec認(rèn)為商業(yè)圓桌會議的游說對企業(yè)《聯(lián)邦量刑指南》的最終形態(tài)有重大影響。。根據(jù)《聯(lián)邦量刑指南》制定的合規(guī)計(jì)劃減刑的規(guī)定，必然會通過鼓勵企業(yè)采取威懾手段，從而(在理論上)阻止犯罪行為[注]同上。。給企業(yè)減刑是為了促使其實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃，鼓勵其通過自我監(jiān)管來減少犯罪[注]參見前注〔50〕，Advisory Group Report，第3～5頁。該報(bào)告敘述了自企業(yè)《聯(lián)邦量刑指南》出臺以來，所經(jīng)歷的一次次修改。每次修改，都是對歷年經(jīng)驗(yàn)的反映?！白稍兘M……總結(jié)道……可以也應(yīng)該改變體制，更好地指引企業(yè)，使其了解有效合規(guī)計(jì)劃的要素”。同上，第3頁。。為了使合規(guī)計(jì)劃履行其預(yù)期職能，《聯(lián)邦量刑指南》必須鼓勵企業(yè)采用這些程序，更重要的是允許企業(yè)進(jìn)行有效的自我監(jiān)管[注]參見U.S.SENTENCE GUIDELINES MANUAL ch.8 intro.cmt.(1998)。。如果這些目標(biāo)沒有實(shí)現(xiàn)，那么指南只是對企業(yè)施加昂貴而復(fù)雜的合規(guī)框架，卻對社會沒有相應(yīng)的利益。

本文第三部分的定性定量數(shù)據(jù)論述了合規(guī)計(jì)劃在實(shí)現(xiàn)量刑委員會目標(biāo)方面的有效性。數(shù)據(jù)表明，當(dāng)采用合規(guī)計(jì)劃時，企業(yè)有強(qiáng)烈的動機(jī)采用次優(yōu)合規(guī)計(jì)劃。因此，應(yīng)該消除用于評估合規(guī)計(jì)劃以證明其有效性的量刑指引結(jié)構(gòu)。然而這并不意味著合規(guī)計(jì)劃在企業(yè)治理中沒有任何作用。在企業(yè)內(nèi)部培養(yǎng)道德倫理及法律觀念是一個值得稱道的目標(biāo)，仍然可以通過《聯(lián)邦量刑指南》來實(shí)現(xiàn)。要實(shí)現(xiàn)這個目標(biāo)，需采納另一條去結(jié)構(gòu)化的途徑，以消除企業(yè)實(shí)施“裝點(diǎn)門面式”合規(guī)計(jì)劃的動機(jī)，而保留實(shí)施一般合規(guī)管理的動機(jī)。

如果量刑委員會的主要目標(biāo)是盡可能阻止犯罪活動，那么替代責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)本身就足以實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可以實(shí)現(xiàn)定罪，其廣泛性具有極大的威懾價值[注]參見前注〔81〕，Krawiec，Misconduct，第575頁?！皣?yán)格的責(zé)任替代系統(tǒng)將促使企業(yè)采用最佳內(nèi)部管理和威懾機(jī)制(內(nèi)部合規(guī)計(jì)劃)”。因?yàn)楫?dāng)需獨(dú)自承擔(dān)損失時，企業(yè)有動機(jī)將損失減少到與減少損失的支出相抵銷的水平。。給予具有合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)量刑減免侵蝕了替代責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的威懾價值。一旦企業(yè)從實(shí)施有效阻止犯罪的合規(guī)計(jì)劃[注]假設(shè)該合規(guī)計(jì)劃是“價值導(dǎo)向”的。參見前注〔2〕，Trevino， Managing Ethics。轉(zhuǎn)向試圖滿足預(yù)定(和誠然是可疑[注]參見前注〔50〕，Advisory Group Report。)的要求[注]該類合規(guī)計(jì)劃是“合規(guī)導(dǎo)向”的。參見前注〔2〕，Trevino， Managing Ethics。同見本文第三部分第(一)小節(jié)的討論。，企業(yè)將選擇實(shí)施次優(yōu)合規(guī)計(jì)劃[注]同上。。這一結(jié)果便違背了合規(guī)計(jì)劃本應(yīng)實(shí)現(xiàn)企業(yè)自我監(jiān)督的初衷。

如果量刑委員會擔(dān)心過度威懾的問題，則應(yīng)采取更有效的方法來處理問題，而不是引入存在固有缺陷的合規(guī)計(jì)劃模式。減少企業(yè)面臨的最高額罰款不過是一種解決方案[注]參見前注〔53〕，Bierschbach & Stein文；前注〔8〕，Khanna文，第1271頁；前注〔50〕，Advisory Group Report。。另一方面，量刑委員會的主要目標(biāo)可能是將懲罰重點(diǎn)放在那些理應(yīng)責(zé)罰的企業(yè)(更接近于委員會拒絕的公正懲罰制度[注]參見前注〔2〕，Krawiec，F(xiàn)uture Disclosure System，第498頁。)。在這種情況下，若緊密圍繞企業(yè)違法行為與政策展開實(shí)際調(diào)查，將會得到一個比現(xiàn)有的合規(guī)計(jì)劃更為合理的量刑機(jī)制。

以下假設(shè)分析了在合規(guī)計(jì)劃的術(shù)語被人為地從《聯(lián)邦量刑指南》刪除后，三個虛構(gòu)企業(yè)采取的行動。A企業(yè)具有客觀有效的合規(guī)計(jì)劃，除了符合指南的有效性標(biāo)準(zhǔn)之外，實(shí)際上在企業(yè)運(yùn)作背景下也是有效的。B企業(yè)實(shí)施了“門面式”合規(guī)計(jì)劃，即符合指南法律條文要求，但并非企業(yè)專門設(shè)計(jì)，也沒有實(shí)際效果。C企業(yè)沒有實(shí)施合規(guī)計(jì)劃。

當(dāng)從指南中刪除合規(guī)計(jì)劃減刑機(jī)制后，執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)如果被罰，可能會面臨更高的罰款。更嚴(yán)厲的懲罰可能鼓勵企業(yè)采取措施制止員工的犯罪行為。A企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃已經(jīng)達(dá)到了這個目標(biāo)，所以沒有動機(jī)改變自己的立場以應(yīng)對指南的變化。其合規(guī)計(jì)劃已經(jīng)成為有效防范刑事責(zé)任的盾牌。由于選擇不執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，C企業(yè)已經(jīng)面臨更高額的罰款。C企業(yè)也不能改變立場，其潛在的刑事責(zé)任也沒有變化。到目前為止，消除合規(guī)計(jì)劃量刑降級似乎對A企業(yè)和C企業(yè)影響最小。

B企業(yè)是消除合規(guī)計(jì)劃量刑降級提案的主要對象。隨著實(shí)施“裝點(diǎn)門面式”程序的動機(jī)被消除，企業(yè)面臨一個選擇：改進(jìn)程序使其與A企業(yè)一樣，或者消除該程序，并采取C企業(yè)的做法。一方面，如果B企業(yè)選擇改進(jìn)其合規(guī)計(jì)劃，那么稀釋后的替代責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的威懾作用將有效增強(qiáng)對員工犯罪的預(yù)防，另一方面，如果企業(yè)消除了該合規(guī)計(jì)劃，則可以將其消耗的資源用于企業(yè)內(nèi)的其他生產(chǎn)用途，從而提高效率[注]參見前注〔53〕，Kobayashi文，第736頁(代理人費(fèi)用增加導(dǎo)致在替代責(zé)任制度中，企業(yè)通過合規(guī)計(jì)劃監(jiān)管雇員的行為)。。假設(shè)裝點(diǎn)門面式的合規(guī)計(jì)劃在實(shí)踐中無效[注]參見前注〔95〕，Andersen文(合規(guī)計(jì)劃無法阻止犯罪行為)。，那么消除合規(guī)計(jì)劃減刑機(jī)制將使B企業(yè)的威懾力或效率增加，而對A企業(yè)和C企業(yè)的威懾力沒有影響。出于社會效益的考慮，不應(yīng)該用另一套類似的模式來替換合規(guī)計(jì)劃，而應(yīng)將其完全從《聯(lián)邦量刑指南》中刪除。

(二)企業(yè)文化模式和積極抗辯模式

1.企業(yè)文化模式

幾項(xiàng)提議認(rèn)為，與其依賴對刑事責(zé)任的積極抗辯，倒不如用新標(biāo)準(zhǔn)替換替代責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。新的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)要求檢察官證明額外的“錯誤”或企業(yè)的犯罪意圖要素[注]參見前注〔20〕，Bucy文；前注〔20〕，Laufer，Corporate Bodies。。這種方法使人們認(rèn)識到，除了員工，企業(yè)也具有自己的文化和意志[注]參見前注〔20〕，Bucy文，第1123頁；William S.Laufer & Alan Strudler，Corporate Intentionality，Desert，and Variants of Vicarious Liability.37 AM.CRIM.L.REV.1285，1299(2000)[以下簡稱Laufer， Corporate Intentionality](《起訴指引》《聯(lián)邦量刑指南》逐漸開始承認(rèn)企業(yè)責(zé)任與替代責(zé)任是完全分離的)。。并假定法律應(yīng)鼓勵企業(yè)本身遵守法律[注]參見前注〔20〕，Bucy文，第1127頁。從這些關(guān)于企業(yè)文化的作品中可以得出幾條明顯結(jié)論：(1)企業(yè)文化多是獨(dú)特的，其獨(dú)特性來源于正式與非正式因素的復(fù)雜結(jié)合；(2)企業(yè)的正式或非正式機(jī)制可以促進(jìn)或抑制犯罪行為的發(fā)生；(3)這種機(jī)制是可分辨的、可觀察的、可塑的?；谶@些結(jié)論，無法認(rèn)識到企業(yè)獨(dú)特性或無法抑制違法行為的刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是不合理的。。識別獨(dú)特的企業(yè)文化，并且在定罪前要求審查這種文化，使得這種方法包含了一個報(bào)復(fù)性因素[注]同上，第1182頁(認(rèn)為在故意犯罪的情況下，刑法應(yīng)該懲罰不道德的行為)。。只有鼓勵非法行為，或未積極阻止犯罪行為的企業(yè)，才應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這種方法需要檢驗(yàn)企業(yè)是否應(yīng)受責(zé)罰[注]同上，第1128～1146頁。Bucy認(rèn)為為了判斷企業(yè)文化是否鼓勵違法行為，檢察官應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面檢驗(yàn)企業(yè)的正式和非正式內(nèi)控機(jī)制：登記制度；企業(yè)目標(biāo)；向雇員宣講法律要求；依法監(jiān)管合規(guī)程序；調(diào)查犯罪行為；企業(yè)對既往犯罪行為和違法者的處置；對遵紀(jì)守法行為的獎勵；補(bǔ)償金。同上。在Bucy的文章發(fā)表幾年后，司法部出臺的起訴指南中采用了類似的要素。參見前注〔3〕，Thompson Memo。。

揭露企業(yè)過錯可能使人們對合規(guī)計(jì)劃更加重視?？紤]到證明企業(yè)犯罪意圖的固有困難[注]參見前注〔20〕，Bucy文，第1128頁(認(rèn)為檢察官需要從不同來源搜集詳盡的證據(jù)，以描述企業(yè)文化或犯罪意圖)。，尋找常見線索，將矛頭指向企業(yè)員工犯罪顯得十分自然。但由于合規(guī)計(jì)劃對企業(yè)責(zé)任的不利影響[注]見本文第二部分第(三)小節(jié)的討論。，在企業(yè)理念和類似的責(zé)任框架下，企業(yè)不會考慮合規(guī)計(jì)劃[注]一位評論法學(xué)家認(rèn)為，通過合規(guī)計(jì)劃減刑機(jī)制，《聯(lián)邦量刑指南》含蓄贊成了“企業(yè)文化”方法。參見Jenifer Moore，Corporate Culpability Under the Federal Sentencing Guidelines，34 ARIZ.L. REV.743，791(1992)。該評價意識到，將企業(yè)過失歸咎于合規(guī)計(jì)劃，而非仔細(xì)查找企業(yè)的政策和文化原因，會導(dǎo)致有害后果。如果“所謂預(yù)防犯罪的有效合規(guī)計(jì)劃不過是徒有其表，與鼓勵犯罪的企業(yè)文化共存的話”，則更是如此。同上。作者建議進(jìn)一步實(shí)踐《聯(lián)邦量刑指南》以驗(yàn)證這個觀點(diǎn)。同上?？紤]到合規(guī)計(jì)劃中存在的變相誘因，也許這個觀點(diǎn)是正確的，或許“企業(yè)文化”的方法能避免將合規(guī)程序作為企業(yè)的責(zé)任替代。見本文第三部分第(一)小節(jié)的討論。。

在企業(yè)文化的刑事責(zé)任框架下，判斷企業(yè)行為的最有效方式是調(diào)查企業(yè)的行為、政策和習(xí)俗，而非像合規(guī)計(jì)劃似的企業(yè)政策清單[注]Bucy似乎認(rèn)同這種在她提出的框架下理解企業(yè)責(zé)任的方式。例如，檢方應(yīng)該考慮的因素之一就是企業(yè)是否向員工充分宣傳法律要求。合規(guī)計(jì)劃中的行為準(zhǔn)則的作用正是起這個作用。Bucy沒有止步于檢驗(yàn)這樣的行為準(zhǔn)則是否存在，而是建議采用另一種比較詳盡徹底的方法。該方法需要調(diào)查以下問題：是否通知員工與其工作職責(zé)有關(guān)的法律政策調(diào)整？是否以簡單易懂的方式向員工解釋新的法規(guī)？中層管理者是否定期開會討論合規(guī)計(jì)劃的問題？企業(yè)的法律顧問是否參與了合規(guī)計(jì)劃的討論？中層管理者是否參加了道德與政府法令有關(guān)的培訓(xùn)項(xiàng)目？參見前注〔20〕，Bucy文，第1135頁。Laufer意識到合規(guī)計(jì)劃及其他方式的缺陷。他提出將“建設(shè)性企業(yè)過失”元素納入《量刑指南》，認(rèn)為這些方式僅僅是深入探究企業(yè)目的的起點(diǎn)。參見前注〔20〕，Laufer， Corporate Bodies，第728～729頁。。這種調(diào)查風(fēng)格避免了評估合規(guī)計(jì)劃機(jī)械方法的固有缺點(diǎn)，并允許企業(yè)自由地、更有效地為自己的行業(yè)和商業(yè)模式量身定制合規(guī)計(jì)劃。應(yīng)該鼓勵合規(guī)計(jì)劃，但是不應(yīng)以犧牲其效力的方式進(jìn)行規(guī)定[注]參見前注〔2〕，Trevino， Managing Ethics(合規(guī)導(dǎo)向的方法致使合規(guī)計(jì)劃有效性降低)。。無論是根據(jù)目前的替代責(zé)任制度還是企業(yè)文化制度，判斷企業(yè)是否應(yīng)受責(zé)罰的最佳方式是檢查其政策和行為。法律不應(yīng)該過問企業(yè)是否采用了量刑委員會規(guī)定的相對僵化的框架。相反，應(yīng)考量企業(yè)的行為是否能夠促進(jìn)員工遵守法律。

2.合規(guī)計(jì)劃的積極抗辯

如果合規(guī)計(jì)劃在審判過程中的分量加重，將合規(guī)計(jì)劃的框架編入刑法所產(chǎn)生的問題將會惡化。如果將合規(guī)計(jì)劃作為刑事責(zé)任的全部抗辯事由，情況更是如此。幾位法學(xué)評論家認(rèn)為，應(yīng)該允許有效的合規(guī)計(jì)劃，作為現(xiàn)行替代責(zé)任制度下對企業(yè)責(zé)任的完全積極抗辯[注]參見前注〔6〕，Walsh & Pyrich文，第676頁；前注〔7〕，Huff文。Huff建議采用一種更為溫和的方法，允許企業(yè)對刑事責(zé)任進(jìn)行完全積極抗辯?！跋嚓P(guān)要素方法”允許陪審團(tuán)在判斷雇員犯罪是否處于企業(yè)利益時，考慮企業(yè)是否具有有效的合規(guī)計(jì)劃。同上，第1292頁。盡管該方法處于現(xiàn)有法律和合規(guī)計(jì)劃作為積極抗辯事由的中間地帶，它卻產(chǎn)生了與Walsh 和 Pyrich的模型類似的問題。。這種做法會產(chǎn)生幾個新問題，包括將評估方案效力的任務(wù)分配給陪審團(tuán)(而非量刑法庭)，檢察官考慮起訴企業(yè)時失去靈活性，合規(guī)計(jì)劃作為企業(yè)過失指標(biāo)的低效度。

首先，判斷合規(guī)計(jì)劃是否有效的負(fù)擔(dān)將從檢察官和量刑法庭轉(zhuǎn)移到事實(shí)上。評估這些合規(guī)計(jì)劃的實(shí)際效果本就十分困難[注]參見前注〔6〕的討論。，對陪審團(tuán)而言更是如此，因?yàn)楹弦?guī)計(jì)劃本身及其實(shí)際運(yùn)用情況相當(dāng)復(fù)雜[注]參見Donald C Langevoort，Monitoring: The Behavioral Economics of Corporate Compliance with Law， 2002 COLUM.BUS.L.REV.71，114(2002)。Langevoort認(rèn)為，指南中采用的一系列判斷合規(guī)計(jì)劃有效性的特征選項(xiàng)“不太可能深入有效合規(guī)計(jì)劃，而是增加了風(fēng)險：企業(yè)仔細(xì)分析其要求從而采用一套現(xiàn)成的可見(但幾乎不起作用)的程序。為了公正的庭審判決，必須對存在誠信問題的企業(yè)文化和運(yùn)作進(jìn)行大量專業(yè)而深入的研究?！蓖稀angevoort認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用基于行業(yè)特征的分析實(shí)踐來評估合規(guī)計(jì)劃，而非每次都要求法官重新檢驗(yàn)每家企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃。同上，第115頁。。

其次，就算合規(guī)計(jì)劃為預(yù)防犯罪作出了善意的努力，但現(xiàn)實(shí)卻是該合規(guī)計(jì)劃并沒有阻止犯罪活動的發(fā)生[注]見本文第三部分第(一)小節(jié)的討論(相較于《聯(lián)邦量刑指南》提倡的“合規(guī)導(dǎo)向”程序，“價值導(dǎo)向”的程序在威懾犯罪行為方面更加有效)。。除非有人假定，在有效的合規(guī)計(jì)劃存在的情況下，每次犯罪都是不可控制的流氓雇員的行為，但這種抗辯或許是很片面的[注]參見前注〔50〕，Advisory Group Report，第37頁：期望《聯(lián)邦量刑指南》能阻止一切犯罪行為顯然是不切實(shí)際的。無論哪套量刑獎懲措施，都無法克服企業(yè)文化和個人的貪婪、恐懼、傲慢造成的企業(yè)過失。這些過失并不能證明企業(yè)《聯(lián)邦量刑指南》是無效的。。鑒于實(shí)施次優(yōu)合規(guī)計(jì)劃動機(jī)的證據(jù)，不可控員工的假設(shè)是很值得懷疑的[注]見本文第三部分第(一)小節(jié)的討論；前注〔115〕，Laufer， Corporate Intentionality，第1301頁(依據(jù)合規(guī)計(jì)劃的盡職調(diào)查會降低企業(yè)采用真實(shí)有效的合規(guī)計(jì)劃的動機(jī))。。

再次，采取積極抗辯將會降低系統(tǒng)的現(xiàn)有靈活性。這種靈活性允許檢察機(jī)關(guān)評估在調(diào)查個人違法者時是否尋求企業(yè)的合作，或者起訴企業(yè)是否是阻止未來犯罪行為的最有效方法[注]參見前注〔3〕，Thompson Memo。。合規(guī)計(jì)劃將從影響起訴決定和法院的判決因素之一[注]參見U.S.SENTENCE GUIDELINES MANUAL §8 B2.1(a)(2004)。轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆罐q[注]參見前注〔6〕，Walsh & Pyrich文，第689～690頁。。換言之，這不但會使指南中的合規(guī)計(jì)劃的表述變得模糊，而且還會降低企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)合作的動力。企業(yè)的刑事責(zé)任往往取決于其合規(guī)計(jì)劃是否符合指南規(guī)定的有效性標(biāo)準(zhǔn)。這也將增加用于避免責(zé)任的“裝點(diǎn)門面式”合規(guī)計(jì)劃的數(shù)量[注]該假設(shè)是基于本文第三部分第(一)小節(jié)提到的實(shí)施次優(yōu)合規(guī)計(jì)劃的相同誘因。，因?yàn)槠髽I(yè)有動機(jī)將所有威懾力賦予一種能作為積極抗辯事由的方式。如果企業(yè)將所有的威懾力量投入“裝點(diǎn)門面式”的合規(guī)計(jì)劃，那么當(dāng)個別雇員被起訴時，企業(yè)可能會勸阻他們與檢察機(jī)關(guān)合作。

最后，合規(guī)計(jì)劃存在時近似犯罪意圖的概念并不像傳統(tǒng)的個人刑事責(zé)任訴訟中適用的犯罪意圖的概念。有效的合規(guī)計(jì)劃及其實(shí)施的程度被認(rèn)為是衡量一個企業(yè)是否應(yīng)受懲罰的合理標(biāo)準(zhǔn)[注]參見Richard S.Grunter，Risk and Response：Organizational Due Care to Prevent Misconduct，39 WAKE FOREST L.REV.613，634(2004)；前注〔6〕，Walsh & Pyrich文，第677頁(如果企業(yè)能夠證明其具備充分有效的合規(guī)計(jì)劃，且該合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)以往處理違法行為的理念一致，那么企業(yè)則可以逃避刑事責(zé)任)。，相當(dāng)于個人犯罪背景下的犯罪意圖。如果法律鼓勵企業(yè)實(shí)施最有效的合規(guī)計(jì)劃，這種做法可能會有效，但目前的情況并非如此[注]參見本文第三部分第(一)小節(jié)的討論。?！堵?lián)邦量刑指南》規(guī)定企業(yè)合規(guī)計(jì)劃必須包含一系列要素以符合其要求，變相迫使企業(yè)實(shí)施次優(yōu)合規(guī)計(jì)劃[注]同上。。這種變相誘因說明合規(guī)計(jì)劃不足以成為企業(yè)的責(zé)任替代物。

刪除《聯(lián)邦量刑指南》中的合規(guī)計(jì)劃減刑機(jī)制，可以將這些變相誘因降至最低。然而，這一做法將剝奪積極抗辯的模式所要求的：一個評估合規(guī)有效性的框架[注]參見前注〔6〕，Walsh & Pyrich文，第685頁(與《聯(lián)邦量刑指南》本身衡量標(biāo)準(zhǔn)相似的八項(xiàng)要素，用于法庭判定合規(guī)計(jì)劃的有效性)。。這個悖論指出了積極抗辯模式的根本缺陷，為了取得成功，它采取了非常類型的框架，降低了企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的動機(jī)。為了實(shí)現(xiàn)積極抗辯模式立法者的意圖，它們必須設(shè)計(jì)一個比現(xiàn)有合規(guī)計(jì)劃更強(qiáng)大的機(jī)制以監(jiān)管企業(yè)[注]該測試的基礎(chǔ)是可實(shí)現(xiàn)的。參見前注〔20〕，Bucy文；前注〔20〕，Laufer， Corporate Bodies。。

五、結(jié)論

根據(jù)《聯(lián)邦量刑指南》，聯(lián)邦刑法對企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的適用非常樂觀。執(zhí)行符合指南要求的合規(guī)計(jì)劃可以大大降低企業(yè)因其代理人違法而被定罪的判決，甚至可以使其免受起訴。但是《聯(lián)邦量刑指南》處理合規(guī)計(jì)劃的方式對企業(yè)產(chǎn)生了變相刺激和抑制作用。

《聯(lián)邦量刑指南》處理合規(guī)計(jì)劃的基本政策理由是正確的：鼓勵企業(yè)培養(yǎng)遵守法律的文化，并制止員工的犯罪行為。但數(shù)據(jù)表明這些目標(biāo)尚未實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，根據(jù)指南判處的企業(yè)幾乎沒有有效的合規(guī)計(jì)劃[注]參見前注〔38〕，2002 SENTENCING STATISTICS，第98頁。，大量數(shù)據(jù)表明《聯(lián)邦量刑指南》實(shí)際上鼓勵企業(yè)采取用次優(yōu)合規(guī)計(jì)劃[注]參見本文第三部分第(一)小節(jié)的討論。。同時，一些小企業(yè)(而非大企業(yè))被迫承擔(dān)浪費(fèi)資源且昂貴的合規(guī)計(jì)劃，成效卻令人質(zhì)疑[注]參見前注〔32〕，Bowman文，第686頁。。

鑒于過去十年有關(guān)《聯(lián)邦量刑指南》的經(jīng)驗(yàn)，將合規(guī)計(jì)劃從《聯(lián)邦量刑指南》中徹底刪除，能更有效地實(shí)現(xiàn)量刑委員會的目標(biāo)。有更好的機(jī)制來確保那些企業(yè)切實(shí)努力阻止犯罪活動，無論采用合規(guī)計(jì)劃與否，均不應(yīng)將合規(guī)計(jì)劃的框架和實(shí)施視為重點(diǎn)[注]見本文第四部分第(一)小節(jié)的討論。。這并不意味著檢察官和法官完全不監(jiān)察企業(yè)的合規(guī)管理情況。相反，根據(jù)企業(yè)文化責(zé)任制度，對這些做法的具體事實(shí)調(diào)查是完全合理的。但強(qiáng)制執(zhí)行或強(qiáng)勢推行的合規(guī)計(jì)劃無法實(shí)現(xiàn)其促進(jìn)企業(yè)文化和制止犯罪活動的預(yù)期目標(biāo)。

從《聯(lián)邦量刑指南》中刪除合規(guī)計(jì)劃是一個復(fù)雜的過程[注]自減刑機(jī)制納入《聯(lián)邦量刑指南》后，合規(guī)計(jì)劃行業(yè)得到了全面發(fā)展。參見前注〔33〕，Baker文，第316頁?？赡軙腥苏埱蟊Ａ魷p刑機(jī)制。修正《聯(lián)邦量刑指南》的過程中，過了180天修正案才被量刑委員會批準(zhǔn)。參見Paula J.Desio，Introduction to Organizational Sentencing and the U.S. Sentencing Commission，39 WAKE FOREST L.REV.559，563(2004)。，近來修正《聯(lián)邦量刑指南》中對合規(guī)計(jì)劃的處理也經(jīng)歷了同樣復(fù)雜的過程?，F(xiàn)在是時候讓量刑委員會再次審視其在2004年的決定，并再次進(jìn)行修正。這次應(yīng)該完全刪除合規(guī)計(jì)劃，使《聯(lián)邦量刑指南》與其目標(biāo)完全一致。