孫夢(mèng)遠(yuǎn)

【摘 要】國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)，在維護(hù)國(guó)際和平、解決國(guó)際爭(zhēng)端方面起著重要作用。國(guó)際法院的司法管轄主要是訴訟管轄和咨詢管轄，咨詢管轄權(quán)作為訴訟管轄權(quán)的補(bǔ)充，在通過(guò)司法途徑和平解決國(guó)際爭(zhēng)端方面發(fā)揮著重要作用。本文以“科索沃獨(dú)立咨詢意見(jiàn)案”為例，闡述國(guó)際法院在該案中就程序法律問(wèn)題和實(shí)體法律問(wèn)題的論述與分析。然后，對(duì)“科索沃獨(dú)立咨詢意見(jiàn)案”進(jìn)行檢視與反思，指出國(guó)際法院咨詢管轄權(quán)對(duì)國(guó)際法的影響與發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】國(guó)際法院；資訊管轄權(quán)；科索沃案；民族自決權(quán)

一、國(guó)際法院咨詢管轄權(quán)的依據(jù)和管轄范圍

（一）國(guó)際法院咨詢管轄的依據(jù)

國(guó)際法院成立于1945年6月，位于荷蘭海牙，是聯(lián)合國(guó)六大主要機(jī)構(gòu)之一和最主要的司法機(jī)關(guān)，是主權(quán)國(guó)家政府間機(jī)構(gòu)。國(guó)際法院享有的咨詢管轄權(quán)依據(jù)是《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條和《國(guó)際法院規(guī)約》第65條第1款。有權(quán)要求國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見(jiàn)的主體主要包括兩類一是聯(lián)合國(guó)機(jī)關(guān)，即聯(lián)合國(guó)大會(huì)、大會(huì)臨時(shí)委員會(huì)、安全理事會(huì)、托管理事會(huì)、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)、聯(lián)合國(guó)申請(qǐng)復(fù)核行政法庭判決事宜委員會(huì)；二是聯(lián)合國(guó)直屬國(guó)際組織，即聯(lián)合國(guó)教科文組織等。此外，只有聯(lián)合國(guó)大會(huì)和安理會(huì)可以就任何有關(guān)法律方面的問(wèn)題向國(guó)際法院提出咨詢意見(jiàn)，不需要其他國(guó)際法主體的授權(quán)或同意，而聯(lián)合國(guó)其他機(jī)關(guān)和專門機(jī)構(gòu)就其工作范圍內(nèi)的法律問(wèn)題向國(guó)際法院提出咨詢意見(jiàn)時(shí)必須經(jīng)過(guò)聯(lián)合國(guó)大會(huì)的同意與授權(quán)。

（二）國(guó)際法院咨詢管轄權(quán)的管轄范圍

國(guó)際法院咨詢管轄權(quán)的管轄范圍主要有以下兩種：

1.對(duì)事管轄

啟動(dòng)國(guó)際法院咨詢管轄權(quán)的相關(guān)問(wèn)題必須符合三個(gè)條件：第一，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》的相關(guān)規(guī)定，提出咨詢意見(jiàn)的聯(lián)合國(guó)機(jī)關(guān)和機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)聯(lián)合國(guó)大會(huì)同意與授權(quán)；第二，提交國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見(jiàn)的問(wèn)題必須是法律問(wèn)題；第三，相關(guān)法律問(wèn)題必須屬于該機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)的工作范圍之內(nèi)。

何種問(wèn)題屬于法律問(wèn)題？國(guó)際法院在“西撒哈拉案”中對(duì)“法律問(wèn)題”這一定義進(jìn)行了較為準(zhǔn)確的界定，即以法律用語(yǔ)表述，關(guān)系國(guó)際法問(wèn)題，即使這種問(wèn)題也包括市是問(wèn)題，即使它們沒(méi)有要求法院對(duì)現(xiàn)行的權(quán)利和義務(wù)做出裁判，但只要它們?cè)瓌t上是法律性質(zhì)的問(wèn)題，法院就有權(quán)回答。1

提出的有關(guān)法律問(wèn)題是否屬于聯(lián)合國(guó)機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)的活動(dòng)范圍之內(nèi)？首先，國(guó)際法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)基本文件中關(guān)于該機(jī)關(guān)的性質(zhì)、職能、宗旨和權(quán)限進(jìn)行審查；其次，國(guó)際法院還應(yīng)當(dāng)根據(jù)《維也納條約法公約》第31條規(guī)定的解釋跳躍的習(xí)慣規(guī)則對(duì)該機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)的組織章程進(jìn)行解釋，主要原則是“條約的用語(yǔ)應(yīng)按照上下文并參照其目的和宗旨來(lái)解釋，并且應(yīng)當(dāng)注意在條約的適用過(guò)程中確立當(dāng)事國(guó)一致同意對(duì)該條約解釋的實(shí)踐?！?/p>

2.對(duì)人管轄

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條的規(guī)定，聯(lián)合國(guó)大會(huì)和安理會(huì)無(wú)需經(jīng)過(guò)其他機(jī)關(guān)授權(quán)即可向國(guó)際法院提出咨詢意見(jiàn)請(qǐng)求，但是聯(lián)合國(guó)其他機(jī)關(guān)和專門機(jī)構(gòu)必須經(jīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)同意和授權(quán)后方可向國(guó)際法院提出咨詢意見(jiàn)請(qǐng)求。聯(lián)合國(guó)其他機(jī)關(guān)主要包括大會(huì)臨時(shí)委員會(huì)、安全理事會(huì)、托管理事會(huì)、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)、聯(lián)合國(guó)申請(qǐng)復(fù)核行政法庭判決事宜委員會(huì)；聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)主要包括聯(lián)合國(guó)教科文組織、世界衛(wèi)生組織、國(guó)際勞工組織、聯(lián)合國(guó)工業(yè)發(fā)展組織、國(guó)際海事組織、國(guó)際貨幣基金組織、國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)等。

二、國(guó)際實(shí)踐：科索沃獨(dú)立咨詢意見(jiàn)案

關(guān)于“科索沃獨(dú)立咨詢意見(jiàn)案”，國(guó)際法院發(fā)布的咨詢意見(jiàn)主要由程序法律問(wèn)題和實(shí)體法律問(wèn)題兩部分構(gòu)成。

（一）程序法律問(wèn)題

1.國(guó)際法院對(duì)“科索沃獨(dú)立咨詢意見(jiàn)案”是否具有管轄權(quán)？到庭參加口訴的國(guó)家關(guān)于管轄權(quán)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下兩個(gè)方面：（1）聯(lián)合國(guó)大會(huì)向國(guó)際法院提出咨詢請(qǐng)求是否超出權(quán)限？（2）聯(lián)合國(guó)大會(huì)向國(guó)際法院提出的咨詢問(wèn)題是否屬于法律問(wèn)題。持反對(duì)意見(jiàn)的一方認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)大會(huì)向國(guó)際法院提出咨詢請(qǐng)求的職權(quán)受制于《聯(lián)合國(guó)憲章》第12條第1款的相關(guān)規(guī)定，而科索沃問(wèn)題一直歸屬于安理會(huì)處理，所以聯(lián)合國(guó)大會(huì)向國(guó)際法院提出咨詢請(qǐng)求超出了其職權(quán)范圍，屬于越權(quán)。此外，反對(duì)方還認(rèn)為科索沃宣布獨(dú)立是一種政治行為，不屬于法律問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)受到國(guó)際法的約束和調(diào)整，應(yīng)當(dāng)由塞爾維亞國(guó)內(nèi)法調(diào)整，所以國(guó)際法院不應(yīng)當(dāng)受理該案。但是，國(guó)際法院經(jīng)過(guò)審議和討論，針對(duì)上述爭(zhēng)議進(jìn)行了具有說(shuō)服力的回應(yīng)。首先，雖然《聯(lián)合國(guó)憲章》第12條第1款限制了聯(lián)合國(guó)大會(huì)在收到國(guó)際法院咨詢意見(jiàn)后可以采取的行動(dòng)范圍，但是并沒(méi)有限制聯(lián)合國(guó)大會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條第1款賦予聯(lián)合國(guó)大會(huì)想國(guó)際法院提出咨詢請(qǐng)求的職權(quán)，因此《聯(lián)合國(guó)憲章》第12條對(duì)聯(lián)合國(guó)大會(huì)與安理會(huì)的職權(quán)劃分同國(guó)際法院是否有權(quán)對(duì)“科索沃獨(dú)立咨詢意見(jiàn)案”行使管轄權(quán)無(wú)關(guān)。其次，國(guó)際法院認(rèn)為聯(lián)合國(guó)大會(huì)提出的咨詢請(qǐng)求符合《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條和《國(guó)際法院規(guī)約》第65條規(guī)定的“法律問(wèn)題”，“科索沃獨(dú)立咨詢意見(jiàn)案”是以法律語(yǔ)言表達(dá)并提出的國(guó)際法問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從法律角度回答。

2.國(guó)際法院是否有必要對(duì)“科索沃獨(dú)立咨詢意見(jiàn)案”行使管轄權(quán)？根據(jù)上述，雖然國(guó)際法院對(duì)“科索沃獨(dú)立咨詢意見(jiàn)案”具有管轄權(quán)，但是是否有必要行使該管轄權(quán)引起爭(zhēng)議。持反對(duì)意見(jiàn)的國(guó)家認(rèn)為國(guó)際法院應(yīng)當(dāng)對(duì)聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交的相關(guān)咨詢請(qǐng)求作出不予受理決定，主要理由如下：（1）塞爾維亞是《第63/3號(hào)決議》的唯一提案國(guó)，該決議是為了保護(hù)個(gè)別國(guó)家的利益，而不是為了保護(hù)聯(lián)合國(guó)大會(huì)的利益；（2）國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)難以落實(shí)；（3）國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重政治影響，加劇地區(qū)動(dòng)蕩。針對(duì)上述爭(zhēng)議，國(guó)際法院逐個(gè)進(jìn)行審查并予以反駁，國(guó)際法院發(fā)表了如下觀點(diǎn)：（1）國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)只是對(duì)請(qǐng)求機(jī)關(guān)提出的，而非針對(duì)具體國(guó)家，不是個(gè)別國(guó)家尋求國(guó)際司法救濟(jì)的路徑；（2）國(guó)際法院并不決定國(guó)際法院咨詢意見(jiàn)的用途，而是由聯(lián)合國(guó)大會(huì)來(lái)決定其用途；（3）國(guó)際法院不會(huì)以不存在客觀基礎(chǔ)的觀點(diǎn)作為提出咨詢意見(jiàn)的依據(jù)，并且不能因?yàn)樽约旱囊庖?jiàn)可能會(huì)產(chǎn)生政治影響就停止發(fā)布。

（二）實(shí)體法律問(wèn)題

國(guó)際法院根據(jù)國(guó)際法基本準(zhǔn)則、《科索沃臨時(shí)自制憲政框架》和《第1244（1999）號(hào)決議》對(duì)“科索沃獨(dú)立咨詢意見(jiàn)案”進(jìn)行了分析。

1.國(guó)際法基本準(zhǔn)則。國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整原則是國(guó)際法體系的重要組成部分，國(guó)際法院同意這一觀點(diǎn)，但是國(guó)際法院還認(rèn)為國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整原則只是適用于國(guó)家之間的關(guān)系，不能適用于國(guó)家與其人民之間的關(guān)系。針對(duì)科索沃人民是否享有自決權(quán)這一問(wèn)題，雖然該案參與過(guò)存在爭(zhēng)議，但是國(guó)際法院認(rèn)為聯(lián)合國(guó)大會(huì)只向其咨詢科索沃單方面宣布獨(dú)立是否符合國(guó)際法，并沒(méi)有涉及科索沃人民是否應(yīng)當(dāng)行使自決權(quán)這一問(wèn)題，所以該案不應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)際法院的審理范圍。根據(jù)國(guó)際法基本準(zhǔn)則，國(guó)際法并不包括禁止單方面宣布獨(dú)立行為的規(guī)則，所以“科索沃獨(dú)立咨詢意見(jiàn)案”不違反國(guó)際法基本準(zhǔn)則。

2.《科索沃臨時(shí)自治憲政框架》和《第1244（1999）號(hào)決議》?？扑魑中吉?dú)立是否違反《科索沃臨時(shí)自治憲政框架》和《第1244（1999）號(hào)決議》？針對(duì)該問(wèn)題，首先，國(guó)際法院分析了宣布獨(dú)立者是科索沃議會(huì)還是其他政治實(shí)體，各個(gè)參與國(guó)對(duì)該問(wèn)題均持有不同意見(jiàn)，一些國(guó)家認(rèn)為《科索沃獨(dú)立宣言》不是科索沃臨時(shí)自治機(jī)構(gòu)的職責(zé)，而另外一些國(guó)家認(rèn)為《科索沃獨(dú)立宣言》是由科索沃議會(huì)通過(guò)，而科索沃議會(huì)屬于《科索沃臨時(shí)自治憲政框架》下成立的政治實(shí)體。國(guó)際法院認(rèn)為，宣布獨(dú)立者不是在科索沃臨時(shí)自治機(jī)構(gòu)的正?？蚣軆?nèi)行事的，其目的在于將科索沃變成“一個(gè)獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家”，因此其不是以過(guò)渡期法律秩序所建立的一個(gè)機(jī)構(gòu)的身份在該法律秩序授權(quán)范圍內(nèi)行事以使《科索沃獨(dú)立宣言》在該法律秩序內(nèi)產(chǎn)生效果，而是意圖在該法律秩序之外采取一項(xiàng)將產(chǎn)生重要意義和后果的措施。因此，科索沃獨(dú)立者并非《科索沃臨時(shí)自治憲政框架》下的科索沃臨時(shí)自治機(jī)構(gòu)，而是科索沃臨時(shí)自治機(jī)構(gòu)之外的其他人民群眾。因此，國(guó)際法院最終認(rèn)為宣布獨(dú)立者并非科索沃議會(huì)，該獨(dú)立行為不受《科索沃臨時(shí)自治憲政框架》和《第1244（1999）號(hào)決議》的約束，科索沃宣布獨(dú)立不違反《科索沃臨時(shí)自治憲政框架》和《第1244（1999）號(hào)決議》這兩項(xiàng)章程。

（三）中國(guó)對(duì)“科索沃獨(dú)立咨詢意見(jiàn)案”參與

在“科索沃獨(dú)立咨詢意見(jiàn)案”的口訴程序中，中國(guó)應(yīng)國(guó)際法院邀請(qǐng)參與該程序，中國(guó)提出了書(shū)面意見(jiàn)并且參與了口訴程序，這是新中國(guó)成立以來(lái)我國(guó)首次參加國(guó)際法院的咨詢程序。我國(guó)提交的書(shū)面意見(jiàn)主要有三個(gè)方面的內(nèi)容：1.尊重國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整原則是國(guó)際法基本原則；2.《第1244（1999）號(hào)決議》是處理科索沃問(wèn)題的法律依據(jù)；3.人民自決不同于分離權(quán)。但是，我國(guó)沒(méi)有針對(duì)聯(lián)合國(guó)大會(huì)向國(guó)際法院提出的咨詢問(wèn)題作出明確表態(tài)，并且我國(guó)提交的書(shū)面意見(jiàn)較為簡(jiǎn)單，只有7頁(yè)，這同英國(guó)130頁(yè)和美國(guó)90頁(yè)存在著較大的差距，相關(guān)書(shū)面評(píng)論也未提交。較為注意的是，在國(guó)際法院發(fā)布的咨詢意見(jiàn)中，我國(guó)提交的書(shū)面意見(jiàn)并未被采納，反映出我國(guó)在參與國(guó)際法實(shí)踐中的缺憾與不足。

三、“科索沃獨(dú)立咨詢意見(jiàn)案”的檢視與反思

雖然國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)為國(guó)際爭(zhēng)端和平解決提供了法律依據(jù)和相關(guān)建議，對(duì)國(guó)際法具有重要影響，但是國(guó)際法院咨詢管轄權(quán)的不足和局限也是顯而易見(jiàn)的。

第一，國(guó)際法院咨詢意見(jiàn)適用法律較為陳舊?！翱扑魑知?dú)立咨詢意見(jiàn)案”中，國(guó)際法院適用的《國(guó)際法院規(guī)約》較為落后，許多較新的國(guó)際法習(xí)慣和準(zhǔn)則尚未納入其中。《國(guó)際法院規(guī)約》第38條尚未體現(xiàn)國(guó)際法的最新進(jìn)展，如未將聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議、宣言等作為國(guó)際法院解決爭(zhēng)端適用法律淵源之一，這就體現(xiàn)了其滯后性。此外，由于國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)沒(méi)有法律約束力，如果為了保證其具有較強(qiáng)的說(shuō)服力，就應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)其科學(xué)性和前沿性。

第二，國(guó)際法院咨詢意見(jiàn)可能創(chuàng)立一個(gè)不良先例?？扑魑忠呀?jīng)獲得了聯(lián)合國(guó)193個(gè)會(huì)員國(guó)中的108個(gè)會(huì)員國(guó)的外交認(rèn)可，獨(dú)立的科索沃很有可能成為世界上其他分離運(yùn)動(dòng)的榜樣。雖然美國(guó)等國(guó)家都在強(qiáng)調(diào)“科索沃獨(dú)立咨詢意見(jiàn)案”不具有先例性，但是分離運(yùn)動(dòng)者可以借機(jī)發(fā)作，在具體分離運(yùn)動(dòng)中可以援引國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)，使用法律語(yǔ)言，單方面宣布獨(dú)立，這會(huì)導(dǎo)致民族矛盾和地區(qū)動(dòng)蕩。

第三，國(guó)際法院司法權(quán)威受到影響。國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)，國(guó)際法院通過(guò)咨詢管轄權(quán)可以維護(hù)國(guó)際和平與安全，推進(jìn)國(guó)際法的實(shí)施與發(fā)展。但是，“科索沃獨(dú)立咨詢意見(jiàn)案”的判決傾向于西方國(guó)家的意見(jiàn)因而加劇了20世紀(jì)60-70年代國(guó)際法院的信任危機(jī)?！翱扑魑知?dú)立咨詢意見(jiàn)案”再次引發(fā)國(guó)際法院信任危機(jī)的可能性雖然還有待時(shí)間的檢驗(yàn)，但是世界各個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)際法院的不信任從而引發(fā)國(guó)際法院，但加重了各國(guó)對(duì)國(guó)際法院的不信任感則是不可置疑的。

第四，國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整原則遭受沖擊。國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)首次公開(kāi)承認(rèn)國(guó)際法并且不禁止單方面宣布獨(dú)立的行為，這一案件的確立對(duì)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整原則造成嚴(yán)重破壞，凸顯出國(guó)際法對(duì)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整的保護(hù)毫無(wú)力度。

國(guó)際法院認(rèn)為宣布獨(dú)立可以是經(jīng)過(guò)有關(guān)國(guó)家同意下進(jìn)行，也可以單方面宣布獨(dú)立，而國(guó)際法并不關(guān)心單方面宣布獨(dú)立是否屬于單方行為。

四、結(jié)論

雖然國(guó)際法院對(duì)“科索沃獨(dú)立咨詢意見(jiàn)案”的咨詢意見(jiàn)不具有法律約束力，但是它的價(jià)值主要在于為聯(lián)合國(guó)提供具有建設(shè)性的參考意見(jiàn)。筆者認(rèn)為國(guó)際法院在“科索沃獨(dú)立咨詢意見(jiàn)案”中發(fā)布的咨詢意見(jiàn)是嚴(yán)重違反國(guó)際法基本原則，沒(méi)有得到塞爾維亞政府和當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可，這是將分離權(quán)與人民自決原則嚴(yán)重混同，對(duì)國(guó)際法造成了惡劣影響，破壞了國(guó)際法律秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊澤偉.論國(guó)際法上的民族自決與國(guó)家主權(quán)[J].法律科學(xué)，2002（3）.

[2]方祥生.從國(guó)際法角度看科索沃問(wèn)題[N].光明日?qǐng)?bào)，2010/2/11.

[3]宋麗弘.科索沃問(wèn)題的國(guó)際法思考.吉林大學(xué)碩士論文，2009.

[4]張光，陳彥斌.論國(guó)家承認(rèn)與當(dāng)代國(guó)家身份的建構(gòu)——以科索沃“獨(dú)立”為例[J].陜西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（2）.

[5]孫勇.科索沃獨(dú)立的國(guó)際法新探[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（6）.

[6]劉芳雄.國(guó)際法院咨詢管轄權(quán)研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2008.

注釋：

1.參見(jiàn)中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法教研室：《國(guó)際公法案例評(píng)析》，1995年版，第189頁(yè)。