楊威威

（華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院，上海，200237）

“人在環(huán)境中”(person-in-environment、PIE)是社會工作理論譜系中重要的理想類型。其肇始于社會工作發(fā)展的初期，同樣影響當(dāng)今社會工作的評估案主問題與探索合適的干預(yù)策略階段、發(fā)現(xiàn)案主問題與采取行動批判并要求環(huán)境改變的實務(wù)行動。“人在環(huán)境中”最早出現(xiàn)在1917年里士滿所著《社會診斷》中，該書通過闡述兒童福利的研究方法以及社會工作相比醫(yī)學(xué)的比較優(yōu)勢，說明了社會工作應(yīng)當(dāng)了解關(guān)于案主問題的四個方面：一是他的身體狀況；二是他的性格；三是他成長和生活的環(huán)境；四是他長大和現(xiàn)在生活對他精神的影響。[1]8-10里士滿最早只是將“環(huán)境”定義為案主成長和生活的環(huán)境以及生平經(jīng)歷，后來的學(xué)者在此基礎(chǔ)上不斷豐富“人在環(huán)境中”的理論內(nèi)涵，并不斷拓展相應(yīng)的實務(wù)方法。關(guān)于這一理想類型的探討工作迄今沒有完成，仍然在不斷向前邁進。

相反，國內(nèi)學(xué)者缺乏對“人在環(huán)境中”理論的探討，所涉及的學(xué)者幾乎都是將其視之為一種“理念”，即“將人的行為放在特定環(huán)境中考察，才能真正理解人的行為，才能找到對癥下藥的方法”[2]。這種理解方式依據(jù)簡約而又模糊的語意把握這一概念的核心內(nèi)涵，但難以回答下述問題：環(huán)境的覆蓋面有多大？如何考察？對癥下藥的方法是怎么找出來的？更重要的是，“人在環(huán)境中”在此語境下并沒有得以完全概念化，難以真正將其應(yīng)用在實務(wù)工作中，而僅僅成為服務(wù)過程抑或?qū)I(yè)研究中的“修辭”。

因此，本文將做以下三個方面的工作。首先，運用韋伯關(guān)于“理想類型”的考察方法，詳細介紹西方學(xué)界關(guān)于“人在環(huán)境中”的理論譜系及其拓展出的社會工作實務(wù)方法發(fā)展歷史；其次，面對人在環(huán)境中衍化出的兩種理論旨趣及其拓展的實務(wù)方法，從實踐論的角度試圖協(xié)調(diào)這兩種范式，并在認識論和方法論層面提出關(guān)于“人在環(huán)境中”的進一步研究建議；再次，呼吁廣大中國社會工作研究者邁向西方社會工作經(jīng)典理論研究，在總結(jié)其知識結(jié)構(gòu)發(fā)展過程產(chǎn)生的經(jīng)驗和教訓(xùn)基礎(chǔ)上，建構(gòu)中國特色的理論譜系，以此推動中國實務(wù)工作向前推進。

一、人在環(huán)境中：“機械學(xué)”和“倫理學(xué)”的理論旨趣

正如韋伯所言，每次只是這個無限實在的一個有限部分才構(gòu)成科學(xué)探討的對象，唯有它才應(yīng)在“值得認識的”的意義上是“根本性”的。[3]社會工作相比其他助人專業(yè)或職業(yè)，例如醫(yī)學(xué)、心理學(xué)和精神病醫(yī)學(xué)出現(xiàn)時間較晚，然而其出現(xiàn)又并非偶然。社會工作在工業(yè)革命引發(fā)的社會問題的倒逼與人文主義價值觀的鼓動下，從一開始就區(qū)別于原先的“問題個人化”思路，采取的是一種“整體性”思路，不再僅僅將貧困和情緒等問題視為個人道德問題，而是力圖將干預(yù)個人困擾與社會診斷結(jié)合起來。[4]“人在環(huán)境中”就是這一價值理念的深刻寫照，然而在發(fā)展其理論過程中，出現(xiàn)了“機械學(xué)”和“倫理學(xué)”的雙重理論旨趣，前者重視將其經(jīng)驗圖式化，深入理解二者的互動關(guān)系，而后者重視從個體福祉出發(fā)，從批判的視角反思“環(huán)境”對“人”的可能桎梏。

(一) “機械學(xué)”：描述與理解“人在環(huán)境中”

“人在環(huán)境中”作為社會工作最具公理性的一個概念，其理論內(nèi)涵非常簡易，即借助于人與環(huán)境的互動，環(huán)境決定個人、個人反映環(huán)境。然而如何描述和理解人與環(huán)境的互動？[5]社會工作吸納并運用了生物學(xué)、物理學(xué)等諸多概念，力圖將現(xiàn)實經(jīng)驗世界操作化，創(chuàng)設(shè)一套理論體系，用來描述和理解人與環(huán)境的互動，本文主要介紹當(dāng)今具有影響力的理論范式。

1. 個體主義范式

個體主義范式強調(diào)個體的特質(zhì)是先天形成抑或后天建構(gòu)的，具有穩(wěn)定性、常規(guī)性，個體面對環(huán)境可能存在適應(yīng)和不適應(yīng)兩種狀況并采納融入或退出的行動，不重視環(huán)境改變。這一范式以基因—環(huán)境互動理論為代表。該理論認為，個體作為生物、心理和社會的多重面向存在，無時無刻不在與環(huán)境發(fā)生互動，個體與環(huán)境互動的基礎(chǔ)是基因信息。[6]每個人的認知能力、情緒管理能力和身體素質(zhì)都是在基因信息中已經(jīng)得到表達和限定，這些會影響人類生活的婚姻、教育甚至是收入水平等社會生活的方方面面，基因與環(huán)境的互動對個體的發(fā)展起著決定性作用，基因品質(zhì)的優(yōu)劣使得個體面臨環(huán)境會產(chǎn)生不同的行動，使得個體之間拉大了彼此的社會差距，型構(gòu)了社會不平等狀況。與此相關(guān)的還有認知行為療法所吸納的人格心理學(xué)，其認為，個性(personality)的形成是由環(huán)境所塑造的，具有穩(wěn)定性特點，面對其所在的環(huán)境，通過二者的匹配會產(chǎn)生適應(yīng)和不適應(yīng)兩種狀況，以此誘發(fā)融入和退出兩種行為。[7]

2. 結(jié)構(gòu)功能主義范式

結(jié)構(gòu)功能主義范式不同于個體主義范式，該范式將個人和環(huán)境視作一個系統(tǒng)。環(huán)境需要滿足個人的需要，否則會使個人產(chǎn)生問題，為了消除個人問題，環(huán)境應(yīng)當(dāng)運用方法促使個體適應(yīng)環(huán)境，以此推動系統(tǒng)朝良性方向發(fā)展。這一范式的代表是生態(tài)系統(tǒng)理論和心理社會理論。生態(tài)系統(tǒng)理論拓寬了原先社會心理理論中 “人在情境中” 的理論視野，由情景(situation)轉(zhuǎn)化為了環(huán)境(environment)，這一轉(zhuǎn)變具有重要意義。作為由里士滿引導(dǎo)建立的最早的社會工作學(xué)派，心理社會流派運用“人在情景中”，拓寬了以往醫(yī)學(xué)和心理學(xué)視角認為個人問題來自個人生理性和心理性特質(zhì)的觀點，并且認為服務(wù)對象的社會關(guān)系也會影響案主問題，[1]263-270這里的社會關(guān)系指代的是以案主生活為中心的人際關(guān)系和其所生活的社區(qū)，具有情景性的特點。后續(xù)生態(tài)系統(tǒng)理論認為，案主在生命的各個周期同樣會受到來自社會制度、法律法規(guī)等宏觀社會環(huán)境的影響，因此需要將情景置換為環(huán)境，以包含這樣的宏觀外在要素。[8]1987年美國社會工作人員協(xié)會等權(quán)威機構(gòu)開始將“人在環(huán)境中”視為社會工作基礎(chǔ)知識。兩者的理論邏輯并無差異，都強調(diào)應(yīng)當(dāng)推動培養(yǎng)個體適應(yīng)環(huán)境的能力，以推動宏觀系統(tǒng)的變遷與發(fā)展。[9]需要注意的是，結(jié)構(gòu)功能主義理論范式也充分地將“環(huán)境”在時間的縱向含義上擴展，例如生態(tài)系統(tǒng)理論中的生命周期(life span)理論認為，“環(huán)境”不僅指代當(dāng)前的環(huán)境，還應(yīng)當(dāng)重視將生理、心理和社會系統(tǒng)放置在人的一生來看待。[10]

3. 結(jié)構(gòu)主義范式

結(jié)構(gòu)功能主義范式站在社會的角度上表達對于個體的期待，即推動個體適應(yīng)環(huán)境。反之，結(jié)構(gòu)主義范式更多地采取價值中立的做法，探索個體與環(huán)境良好互動的條件和要素，該范式以個體—環(huán)境交易理論(TIE)作為典范。該理論并沒有探討改變技巧，而是著力認識個體與環(huán)境和諧秩序狀態(tài)中個體和環(huán)境的要素特質(zhì)，并且將這些要素特質(zhì)操作化為五個指標(biāo)。[11]為了最終達成這個結(jié)果，首先應(yīng)當(dāng)保證TIE引領(lǐng)下的社會工作在社會和個人兩個層面價值無涉，即不應(yīng)當(dāng)只重視個體改變，也不應(yīng)該只重視社會環(huán)境改善，這樣才能盡可能建立人與環(huán)境互惠的關(guān)系；其次，針對個人的干預(yù)應(yīng)當(dāng)關(guān)注其應(yīng)對方式(coping)行為，幫助個體獲得五個特質(zhì)：生存行為、與他人友好相處行為、自我實現(xiàn)的行為、獲得信息和技能、應(yīng)對外界的模式；再次，強調(diào)社會工作宏觀干預(yù)也應(yīng)當(dāng)使社會環(huán)境有五項成效能夠提供給個人：信息資源、正式資源、社會資源、期待以及社會安全設(shè)置。TIE理論秉持結(jié)構(gòu)功能主義導(dǎo)向，分別強調(diào)個體應(yīng)培養(yǎng)對社會的應(yīng)對能力以及社會應(yīng)當(dāng)設(shè)置能夠滿足個體的資源，運用具有經(jīng)驗色彩的方式回答了“人在環(huán)境中”社會和個人的有秩序互動如何可能的理論問題，也給社會工作在人與環(huán)境不能和諧互動情況下的干預(yù)指明了目標(biāo)。

“機械學(xué)”的分析傳統(tǒng)通過吸納生物基因?qū)W、心理學(xué)、生態(tài)學(xué)和結(jié)構(gòu)功能主義社會學(xué)等學(xué)說，豐富自身理解和描述“人在環(huán)境中”的經(jīng)驗現(xiàn)象，不斷拓寬對“人”和“環(huán)境”的認識，同樣也在不斷豐富對于二者互動關(guān)系機制的表達模式，為社會工作運用“人在環(huán)境中”這一理論命題看待社會現(xiàn)象提供了諸多描述性工具，同樣有利于建立“環(huán)境—個人”的因果機制。

(二)“倫理學(xué)”：人何以實現(xiàn)自身的福祉

社會工作將“人在環(huán)境中”視為自身的邏輯框架，而其核心內(nèi)涵在于提供人關(guān)愛的專業(yè)化服務(wù)。[12]Gibelman也有類似認識，他認為，“人在環(huán)境中”的“人”在社會工作的語境中是一個實踐目標(biāo)，即使人成為社會工作的工作目標(biāo)而非手段，通過提高人面對環(huán)境的能力、改善環(huán)境、調(diào)和人與環(huán)境的關(guān)系，提升個體在環(huán)境中的生活福祉，這是社會工作區(qū)別于以往其他助人專業(yè)的核心特質(zhì)。[13]上述“機械學(xué)”操作下的“人在環(huán)境中”更多地關(guān)注其邏輯意義，將個體操作化為需求、意圖、個性等片面性含義，將環(huán)境操作化為資源、規(guī)則等規(guī)范性元素，從而發(fā)展出形而上學(xué)意義的描述和理解路徑，提供解釋勾連人類行為、問題與其所在環(huán)境的具有決定性色彩的因果機制。然而，這似乎泯滅了長久以來將人視作“全人”的社會工作思想傳統(tǒng)，忽視了個體表達的意義，并不將個體視作具有自由意志的人。[14]

“人在環(huán)境中”的“倫理學(xué)”旨趣發(fā)端于簡?亞當(dāng)斯這位社會工作發(fā)端的代表人物之一。她從一開始就警惕作為一項科學(xué)的社會工作可能會侵蝕社會工作自身的價值觀，這一取向在20世紀(jì)60年代之后逐步成長壯大。“倫理學(xué)”旨趣更加重視從人的福祉出發(fā)，堅持社會正義和人文主義思想批判環(huán)境對于個體可能的桎梏。其主要運用兩個論點實現(xiàn)此訴求：重申人的主體地位與重新建構(gòu)“環(huán)境”內(nèi)涵?！皞惱韺W(xué)”理論旨趣相比“機械學(xué)”旨趣是晚近出現(xiàn)的，是西方反思“專業(yè)化”時代和后專業(yè)化時代的社會工作學(xué)術(shù)研究的重要面向。[15]

1. 重申人的主體地位，恢復(fù)人的“全人”面貌

人是作為生物、心理和社會多個面向的存在，學(xué)界普遍使用“生物心理社會學(xué)的”(biopsychosocial)來刻畫人的多面存在，然而長久以來無意或有意地忽視人作為生理性(bio)的存在?！皺C械學(xué)”旨趣下的“人在環(huán)境中”，基因—社會互動理論將個體視之為恒定不變的基因表達，結(jié)構(gòu)功能主義和結(jié)構(gòu)主義范式操作化出“社會性”的個人應(yīng)該具有的一般化特質(zhì)，而放棄承認個體所具有的個別生需求。在這些理論范式之下，人的生理性遭到懷疑甚至是忽視。而“倫理學(xué)”的理論旨趣倡導(dǎo)應(yīng)當(dāng)從“全人”的角度去看待個體，恢復(fù)個人身體在社會工作理論和實務(wù)中的表達。

首先，依據(jù)個體的利益要求打破結(jié)構(gòu)功能主義的人與環(huán)境和諧觀點。Saleeby認為，以生態(tài)系統(tǒng)理論為代表理解的“人在環(huán)境中”透露出強烈的結(jié)構(gòu)功能主義，將個體視之為非理性的，其吸納運用“身體政治”和“破碎的身體”理論，認為結(jié)構(gòu)功能主義的觀點只不過是一種外在客觀的理性對個體理性的奴役，主張要求恢復(fù)個體的理性地位，重新界定人在環(huán)境中的“人”。[16]這一觀點是伴隨著20世紀(jì)60年代民權(quán)運動興起而盛行的，主張為社會的弱勢群體爭取其自身利益，并幫助其獲得相應(yīng)的社會權(quán)益。這個觀點為倫理學(xué)旨趣挑戰(zhàn)服務(wù)對象所在的環(huán)境不公正提供了有力的論辯武器。其次，恢復(fù)人的自由意志?！叭嗽诃h(huán)境中”的“機械學(xué)”由于要去探討人與環(huán)境穩(wěn)定的、靜止的秩序如何可能問題，普遍將個體的思想和價值觀念通過“社會化”機制從社會中學(xué)習(xí)得來，然而這樣的觀點似乎只是將個體視之為早已排練好的話劇的“演員”。[17]基于此的社會工作干預(yù)更多地是通過行為認知療法來幫助案主習(xí)得適應(yīng)社會的行為和認知模式，而忽視了案主自我表達的意義和重要性。因此，恢復(fù)案主的“自由意志”在社會工作研究和實務(wù)過程的合法地位的表現(xiàn)是將案主看作是具有自我決定能力的，能夠自我監(jiān)控，并且執(zhí)行良好的社會行動，在有意識甚至是無意識的環(huán)境下仍然能夠保持他們行動的連續(xù)性。[18]自由意志是社會工作能夠通過案主自覺實現(xiàn)助人自助的前提條件，如若不承認這一前提，助人過程更多的是臨床治療。

2. 環(huán)境建構(gòu)主義：邁向?qū)Α碍h(huán)境”內(nèi)涵的新闡釋

近二十年，社會建構(gòu)主義日益進入社會工作的視野中，扭轉(zhuǎn)了原先環(huán)境作為客觀事實的認識，倡導(dǎo)環(huán)境是人和制度所建構(gòu)的觀點，賦予社會工作實踐更多批判和反思意味，[19]社會工作者要求重新界定社會設(shè)置，以幫助公民更好地實現(xiàn)福祉。另外，建構(gòu)主義一直是社會工作的重要認識論，幫助社會工作者不斷拓展人在環(huán)境中的“環(huán)境”邊界。

正是基于對人的價值的珍視，社會工作研究和實務(wù)工作者以不同的倫理觀點批判現(xiàn)有的“環(huán)境”設(shè)置，旨在更好地推動環(huán)境朝“以人為本”的方向發(fā)展。例如，多米內(nèi)利的《社會工作社會學(xué)》從反種族和女性主義的視角警覺地考察了社會工作實踐過程中，在社會工作職業(yè)群體、社會工作機構(gòu)、社會工作專業(yè)關(guān)系等多重場景可能存在壓迫現(xiàn)象，因此其主張運用反壓迫、賦權(quán)的方法改善不同場景的社會設(shè)置，以避免社會工作專業(yè)主義及其社會制度對案主的傷害。[20]鮑威爾的《社會工作政治學(xué)》將社會公正和人的價值作為自身價值尺度，判斷后福利國家時代中的社會工作會邁向公民社會社會工作范式，即力求為廣大社會弱勢群體增權(quán)，使其成為社會中實質(zhì)的公民。[21]這些學(xué)者改變了原先“機械學(xué)”旨趣將“環(huán)境”視為少數(shù)人理性的環(huán)境，力圖使政策變更、科技發(fā)展和人為努力產(chǎn)生的新社會能夠惠及全體社會公民的福祉，而這也正是社會工作的宗旨和使命。

在世界全球化背景下，新自由主義發(fā)展策略在世界范圍內(nèi)得到廣泛接納，人類工業(yè)文明進步導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境不斷惡化，社會工作開始拓寬“人在環(huán)境中”的“環(huán)境”內(nèi)涵，將世界視作一個“命運共同體”，把自然環(huán)境也納入到了環(huán)境的內(nèi)涵之中。全球化不僅帶來了經(jīng)濟的進步，同時也帶來全球性貧困、生態(tài)環(huán)境的惡化以及核戰(zhàn)爭的風(fēng)險，基于此，社會工作逐步將自身活動對象“環(huán)境”從民族國家拓展到全世界，20世紀(jì)60年代興起的反貧困運動、和平運動、環(huán)境保護運動無疑是這一走向的深刻寫照。[22-23]Alston認為，人在環(huán)境中長期以來只重視社會網(wǎng)絡(luò)和社會關(guān)系等社會環(huán)境，忽略物質(zhì)環(huán)境對于人的健康和福祉復(fù)雜的影響，因此必須拓展環(huán)境的含義，將自然環(huán)境納入到社會工作的視野中，當(dāng)下社會工作者面對的環(huán)境議題日益廣泛，例如全球變暖、氣候惡化對少數(shù)身在惡劣自然條件生活的人群福祉造成深遠嚴重的傷害。[24]由此可以看出，“人在環(huán)境中”的“環(huán)境”沿著“個體的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)(生活情景)—社會設(shè)置(社會環(huán)境)—氣候惡化、環(huán)境污染(自然環(huán)境)—全球風(fēng)險(世界環(huán)境)”的路徑不斷拓展自身的內(nèi)涵。對此的解釋是，隨著社會的發(fā)展和進步，個體的生活福祉受到越來越多環(huán)境因素的影響，社會工作沿著“人在環(huán)境中”邏輯框架不斷將諸多元素納入到研究和實務(wù)視野中，是為了實現(xiàn)在復(fù)雜變化的環(huán)境中承擔(dān)保護個人福祉的重要目標(biāo)。

二、分野：兩種理論旨趣拓展出的實務(wù)方法

韋伯在《社會科學(xué)認識和社會政策認識中的“客觀性”》一文中提及，社會政策研究一方面需要將社會政策學(xué)科逐步塑造成為一門科學(xué)，而另一方面也需要訓(xùn)練學(xué)者對于實際問題的判斷。前者更多依賴于經(jīng)驗研究方法的發(fā)展，要求客觀有效性，而后者更多依賴于學(xué)者的意欲和良知，要求學(xué)界依據(jù)自身研究的實踐責(zé)任不斷批判現(xiàn)有的社會制度和政策，保障個人的生活福祉。二者總是在發(fā)展進程中互相沖突，學(xué)者需要不斷調(diào)和二者的關(guān)系，但二者仍然會在歷史的一瞬間出現(xiàn)科學(xué)取向和價值取向的緊張對立。[25]3-4社會工作相比社會政策研究有過之而無不及，這是因為社會工作研究擔(dān)當(dāng)了更多的“實踐責(zé)任”。

在社會工作發(fā)展初期，兩種取向就已經(jīng)暴露出分裂的風(fēng)險，里士滿和亞當(dāng)斯作為社會工作發(fā)展早期的代表人物采取了兩種不同路徑。里士滿強調(diào)運用理性探究的個案實務(wù)，而亞當(dāng)斯倡導(dǎo)的是以道德確定性為前提和基礎(chǔ)的社會改良實務(wù)。[26]之所以如此，是因為二者對于社會工作科學(xué)和價值的重要性認識不同。里士滿1917年所著的《社會診斷》吸納借鑒醫(yī)學(xué)范式，試圖通過干預(yù)證據(jù)表明干預(yù)的有效性，以此回應(yīng)弗萊克斯納1915年《社會工作是一門專業(yè)嗎？》的質(zhì)疑。[27]而亞當(dāng)斯對于將社會工作發(fā)展成為一門科學(xué)并不熱衷，反而認為這會破壞社會工作的價值。這兩種取向在“人在環(huán)境中”理論探討過程已經(jīng)出現(xiàn)了沖突，而這種沖突也反映在基于“人在環(huán)境中”所拓展的實務(wù)方法之中。

(一) 作為經(jīng)驗研究和評估技術(shù)的“人在環(huán)境中”

Brekke認為，將社會工作塑造成為一門科學(xué)，必須秉持著“證據(jù)為本”的理念，以增添研究的經(jīng)驗性和實證性，其重點在于提出、檢驗和規(guī)定“人在環(huán)境中”和其他兩個社會工作核心概念更多的模型。[5]實際上，在Brekke之前，Karls和Wandrei 以及Kemp等人已經(jīng)開始將“人在環(huán)境中”應(yīng)用于社會工作評估案主社會功能和產(chǎn)生問題的原因之中。[28-29]

1. PIE：“證據(jù)為本”理念下的社會工作語言

基于“人在環(huán)境中”所發(fā)展出的評估系統(tǒng)(PIE System)，取代了以往西方個案社會工作實務(wù)界偏愛的1994年美國精神病協(xié)會發(fā)布的心理障礙的診斷與統(tǒng)計手冊(DSMMD)。新的評估系統(tǒng)采取了社會工作認識案主問題的方式，將問題放在社會背景中進行思考，這樣降低了以往DSMMD所可能產(chǎn)生的偏見、歧視和詆毀人性的風(fēng)險。

“人在環(huán)境中”評估系統(tǒng)仍然運用量表形式，采取社會工作配合案主評估或者案主自我評估的方式填寫量表，以幫助社會工作者獲得案主社會角色的執(zhí)行狀況、環(huán)境狀況、案主的精神狀況、健康狀況以及案主的優(yōu)勢五個方面的信息，從而為社會工作者提供了界定案主問題、分析問題原因、提供干預(yù)策略的科學(xué)性依據(jù)。[30]量表在社會工作中的運用，不僅是在預(yù)估階段，還可以幫助社會工作者依據(jù)五個指標(biāo)發(fā)展相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)化案例報告模板，推動社會工作者記錄服務(wù)整體流程的文書，使后續(xù)的社會工作者在遇到類似問題時，加以借鑒。量表可幫助社會工作者在驗證其干預(yù)成效時收獲“證據(jù)”(evidence)，即通過前后測對比的方式驗證量表中顯示案主有問題的指標(biāo)是否有統(tǒng)計學(xué)意義的不相關(guān)。由此，社會工作“人在環(huán)境中”逐步發(fā)展出了一套新的語言。這種新的語言不再是現(xiàn)象學(xué)意義的話語，而是采取指標(biāo)和數(shù)字的集合形式，幫助社會工作驗證服務(wù)實踐的干預(yù)成效，同時幫助社會工作實務(wù)知識結(jié)果擁有得以共享的模板，從而推動社會工作研究的經(jīng)驗性和實證性，提高社會工作的“科學(xué)性”。

當(dāng)今，臨床社會工作普遍采納了此種“人在環(huán)境中”的范式。何謂臨床社會工作？Helen通過梳理臨床社會工作的目標(biāo)，對這一實務(wù)范式給予了界定：幫助個體提高他們應(yīng)對外界傷害的能力；改善人際交往能力；幫助他們從政府獲得資源；推動社會工作組織給予個體需要更為及時的回應(yīng)；推動公共政策的改變。[31]臨床社會工作追求實務(wù)干預(yù)的有效性和科學(xué)性，因此更加重視運用個案工作的方法，要求社會工作干預(yù)必須采用個案管理的方式，為案主提供更加具有針對性和精準(zhǔn)性的服務(wù)設(shè)計。部分學(xué)者也在尋求將人在環(huán)境中應(yīng)用在具有同質(zhì)性的社會類屬的個別同質(zhì)性問題上，例如David等人改善晚期癌癥病人心理健康的醫(yī)療服務(wù)設(shè)施設(shè)置的建議，運用PIE系統(tǒng)評估服務(wù)對象問題與環(huán)境資源的因果機制，從而為醫(yī)院改善醫(yī)療服務(wù)設(shè)施條件提供可行化建議。[32]

2. PIE引導(dǎo)的經(jīng)驗研究風(fēng)險

然而，正如韋伯對科學(xué)取向的社會政策研究所擔(dān)憂的，“一旦人們建立了與所有其余被考慮到的因素相適應(yīng)的‘精確的’理論，那么所有這些理論都必定共同地在自身中包含有真實性——也就是實在中值得認識的東西”。[25]43社會工作將“人在環(huán)境中”發(fā)展為一套評估系統(tǒng)，運用量表語言肢解以及從具有現(xiàn)象學(xué)意義的生活語言中挑選社會工作者“值得認識”的東西，以此提升了社會工作干預(yù)研究的可復(fù)制性、可重復(fù)性和可驗證性，社會工作逐步擁有“科學(xué)”所要求的實證主義和經(jīng)驗主義。然而，這種研究取向提高了實務(wù)過程中“專業(yè)主義”的風(fēng)險，“人在環(huán)境中”的評估系統(tǒng)透露出強烈的結(jié)構(gòu)功能主義取向，其規(guī)定了相應(yīng)的問題模塊、原因模塊以及基于此的因果分析機制，社會工作這種非反思性、非批判性地應(yīng)用實務(wù)方法會不會成為結(jié)構(gòu)性壓迫的幫兇？[33]

另外，量表的開發(fā)總要經(jīng)歷一個編制—試用—標(biāo)準(zhǔn)化使用的長期過程，當(dāng)今所采用的“人在環(huán)境中”系統(tǒng)評估量表仍然是Karls和Kemp在1992和1997年開發(fā)的。然而“人在環(huán)境中”的“環(huán)境”要素伴隨著互聯(lián)網(wǎng)為代表的信息社會以及未來可期的人工智能社會已經(jīng)發(fā)生了巨大改變，并且其速度也會逐漸加快，換言之結(jié)構(gòu)功能所要求的分析過程的穩(wěn)定性逐步將社會發(fā)展的動態(tài)拒絕在實務(wù)方法的門外，那么，如何保障我們實務(wù)過程仍然是有效的？

追求專業(yè)性目標(biāo)的同時有可能挫傷社會工作自身的價值屬性。社會工作向?qū)嵶C主義和經(jīng)驗主義的科學(xué)方向發(fā)展是一項專業(yè)政治行動，旨在提升自身在助人科學(xué)領(lǐng)域中的地位，然而卻有可能因為獲得科學(xué)證據(jù)的代價昂貴以及聚焦于個案服務(wù)的研究方式，放棄其根植已久的社區(qū)工作傳統(tǒng)，通過收取高昂服務(wù)費用服務(wù)于中產(chǎn)階級以此尋求個案式深度干預(yù)，[34]這種做法可能會使社會工作者背棄專業(yè)使命，成為“墮落的天使”。

(二)打破環(huán)境對人的桎梏：“人在環(huán)境中”的價值闡釋

那么，如何在變動不居的時代中尋求應(yīng)用“人在環(huán)境中”不變的根基，如何保證一以貫之地為服務(wù)對象提供有關(guān)愛的社會服務(wù)？“人在環(huán)境”中“倫理學(xué)”旨趣的理論探討正是為了回答這些問題。其答案是將人的福祉與社會公正這些價值理念貫徹在實踐之中，尋求拓寬探討的環(huán)境要素以及借助于批判環(huán)境的社會行動，推動環(huán)境朝更適宜人所在的目標(biāo)不斷革新。

1. 價值觀引領(lǐng)下的社會倡導(dǎo)與社會行動

價值引領(lǐng)下的社會工作實務(wù)并不像“人在環(huán)境中”的“機械學(xué)”旨趣在結(jié)構(gòu)性知識框架中融合自身獨創(chuàng)性貢獻，而是憑借著自身不同的“意欲和良知”發(fā)現(xiàn)不同的問題，并且依照社會工作實用主義取向探討相應(yīng)的介入方法?？v然價值叢林的繁茂必然導(dǎo)致實務(wù)方法的多樣，然而仍然可以圍繞數(shù)種具有共同性的方法要點達成共識。

提升人在實務(wù)和社會中的地位。PIE引導(dǎo)下的科學(xué)主義社會工作實踐通常從病理學(xué)角度看待服務(wù)對象、運用科學(xué)語言分析案主問題并以此制定服務(wù)方案，在科學(xué)范式影響下，個體容易被貼上病理的標(biāo)簽以及失去表達的自由。作為后起的“人在環(huán)境中”的“倫理學(xué)”旨趣的社會工作研究者，更多地針對此問題，推動去專業(yè)權(quán)威、去科學(xué)理性、去病態(tài)治療、去學(xué)科規(guī)訓(xùn)四個方面的運動。[15]為實現(xiàn)此目標(biāo)，社會工作者主張采取去污名化、賦權(quán)和話語實踐等實務(wù)方法推動服務(wù)對象在實務(wù)和社會中的地位。

例如，首先，鮑威爾主張更改臨床社會工作對“案主”(client)的稱謂，變?yōu)椤胺?wù)使用者”(service user)，避免在實務(wù)工作流程中采取病理化視角看待案主。[21]其次，女性主義繼承了?？隆皺?quán)力—知識—身體”的分析框架，警惕權(quán)力在人所生活的環(huán)境中借助于知識對身體的規(guī)訓(xùn)，主張必須承認女性在內(nèi)的弱勢群體在社會中的合法權(quán)益，社會工作者必須為爭取弱勢群體的利益采取社會行動，為其提供更為適宜的生存環(huán)境。[35]再次，恢復(fù)社會工作實務(wù)過程中服務(wù)對象所具有的真理，將服務(wù)對象自己對自己的認識視作真理。新自由主義背景下的社會工作服務(wù)由于重視效益，傾向于運用科學(xué)性語言迅速捕捉描述、評估和介入案主的問題，并且借助量表指標(biāo)對比分析方式直觀展示服務(wù)成效，案主的生活經(jīng)驗和思想的表達變得不再重要。然而“倫理學(xué)”取向的“人在環(huán)境中”不認同這一說法，反而要求社會工作者更加重視傾聽案主的“人在環(huán)境中”的自我陳述，借助于案主的真理而非是專業(yè)的真理幫助服務(wù)對象解決自身的問題，[36]當(dāng)前社會工作流行的敘事治療就是運用此理念的重要方法。

推動社會環(huán)境的改變和專業(yè)知識的更新，惠及更多生活其中的“人”。首先，社會工作應(yīng)當(dāng)從價值倫理層面理解“人在環(huán)境中”的內(nèi)涵，即環(huán)境擔(dān)負著滿足個人意愿、幫助個體獲得資源和保障個體利益的責(zé)任，如若其難以履行這樣的責(zé)任，環(huán)境可能會對個人造成限制。而此時，社會工作應(yīng)秉持社會公正、人道主義的價值觀，運用社會運動、反壓迫的方法推動環(huán)境改變，保證社會設(shè)置環(huán)境對于個體是有益的。[37]換言之，運用“人在環(huán)境中”展開的社會工作服務(wù)是具有著政治性的特點，[38]即倡導(dǎo)對人所在的現(xiàn)實環(huán)境進行批判反思，拒斥將環(huán)境視為結(jié)構(gòu)功能主義觀點下的穩(wěn)定不變的理論模型。另外，社會工作不應(yīng)固守自身專業(yè)知識的局限，而應(yīng)圍繞案主的利益和服務(wù)預(yù)期達成的成效，運用背馱式方法(piggy- back approach)吸納運用其他學(xué)科關(guān)于環(huán)境的知識，構(gòu)建多學(xué)科環(huán)境理論譜系(multi-displine environment)，為社會工作通過環(huán)境改善來服務(wù)案主權(quán)益提供更多的決策基礎(chǔ)，[39]同時也要求社會工作者應(yīng)當(dāng)不斷將實務(wù)工作中發(fā)現(xiàn)的影響個人福祉的環(huán)境因素納入到“人在環(huán)境中”的框架中，推動社會工作關(guān)于“環(huán)境”的認識范圍不斷拓寬、程度不斷加深。

2. 社會工作實務(wù)中價值介入的風(fēng)險

現(xiàn)代社會工作開始強調(diào)社會工作倫理在實務(wù)工作的作用，是緣于社會工作可望從高科技的影響、專業(yè)化和急劇的技術(shù)革新中重拾對人類的價值觀和道德的關(guān)心。[40]“倫理學(xué)”運用“人在環(huán)境中”的方式更多地是將其與社會工作自身使命和價值觀緊密相聯(lián)系，不斷依據(jù)對人的重視反思批判其所在的環(huán)境，從中剖出多個社會工作行動議題：反性別歧視、反種族歧視、和平運動、環(huán)境運動等。這種旨趣不斷拓寬傳統(tǒng)社會工作的視野，也同樣帶給這種具有現(xiàn)代屬性的社會工作諸多挑戰(zhàn)。

韋伯認為：“以普遍有效的最終理想形式創(chuàng)造一個我們的問題實際通用的標(biāo)準(zhǔn)，確實，即不是他們的任務(wù)，也畢竟不是任何經(jīng)驗科學(xué)的任務(wù)。”[25]47倫理學(xué)旨趣運用“人在情境中”的理論框架，并未過于關(guān)注其內(nèi)部有效的因果機制，而是將其作為一種潛意識理念不斷拓寬社會工作關(guān)注的現(xiàn)實問題，運用倫理學(xué)的“應(yīng)然法則”企圖為現(xiàn)實社會變遷立下“實然性”的變遷法則。因此，在臨床社會工作研究者England看來，過于強調(diào)價值介入的社會工作實踐是非常主觀的，因而通常也是無效的，面對環(huán)境，我們應(yīng)當(dāng)少一點價值批判，而是應(yīng)該訴諸理性科學(xué)范式，仔細分析其因果機制，實現(xiàn)實務(wù)過程的可預(yù)測性和可控制性，以此防止自然和社會環(huán)境對個人福祉的侵害。[41]

后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義使得諸多進步(progressive)社會工作賴以存在的概念(如元敘事)、理想價值(ideal) (如普遍主義)和話語(discourse)遭到質(zhì)疑。[42]在這個背景下，倫理學(xué)旨趣下評判環(huán)境“公正”的價值尺度更難以取得一致，使得這個旨趣下的學(xué)者們的價值觀陷入無窮倫理學(xué)派別“諸神之戰(zhàn)”的沖突，難于達成共識，更難于形成聯(lián)合學(xué)術(shù)共同體推動社會工作知識和方法向前發(fā)展。

三、實踐導(dǎo)向：協(xié)調(diào)“人在環(huán)境中”的價值與科學(xué)屬性

“人在環(huán)境中”理想類型在社會工作理論知識語境中產(chǎn)生了分野，進而引領(lǐng)了基于不同理念的社會工作拓展出的實務(wù)方法表現(xiàn)出明顯差異。作為社會工作具有里程碑和發(fā)生學(xué)意義的“人在環(huán)境中”是一個棱角，其折射出百年社會工作知識體系內(nèi)部范式之間的沖突和矛盾。何雪松總結(jié)反思派恩和Howe的范式劃分模型，將社會工作流派劃分為實證傳統(tǒng)、人本傳統(tǒng)、社會結(jié)構(gòu)傳統(tǒng)和激進傳統(tǒng)。[43]

(一) 重思社會工作范式之爭及其本質(zhì)

范式是用以指導(dǎo)觀察和理解的模型或框架，不僅形塑我們所看到的事物，同時也影響著我們?nèi)绾稳ダ斫膺@些事物。[44]社會工作四大范式也是對“指導(dǎo)觀察和理解的模型或框架”與“如何去理解這些事物”的指標(biāo)做出不同選擇情況下型構(gòu)而成的?；貧w到“人在環(huán)境中”，“機械學(xué)”旨趣力圖將社會工作發(fā)展成為一門科學(xué)，以實現(xiàn)實務(wù)方法的客觀有效性，從而反應(yīng)出在實務(wù)方法的預(yù)估、介入和評估成效不同階段所體現(xiàn)出的強烈的經(jīng)驗主義和實證主義傳統(tǒng)。反之，“倫理學(xué)”旨趣更加重視“人在環(huán)境中”的價值觀，力圖通過社會行動和工作方法的改善，通過批判前者的科學(xué)取向以及反思環(huán)境對于個人潛在的桎梏，實現(xiàn)在環(huán)境中個體福祉最大化的社會工作價值與目標(biāo)。

肇始于19世紀(jì)20年代的社會工作，緣何在同一個時代背景中醞釀產(chǎn)生的職業(yè)與科學(xué)在歷史的流脈中走向了不同方向甚至產(chǎn)生了相互攻訐的局面？“人在環(huán)境中”“機械學(xué)”旨趣質(zhì)疑“倫理學(xué)”旨趣的有效性和客觀性，而后者認為前者丟失了社會工作本身所具有的價值擔(dān)當(dāng)，將人推向了學(xué)科和社會的雙向規(guī)訓(xùn)風(fēng)險之中，社會工作的主觀價值和客觀有效沖突最終在知識和實踐中產(chǎn)生了四大范式。何以至此？通過探討社會科學(xué)的危機或許能夠得到答案。社會科學(xué)在事實上脫胎于人文科學(xué)，而后來采取自然科學(xué)的框架對于社會科學(xué)的“科學(xué)”二字進行詮釋，人文科學(xué)中的“人文主義”與自然科學(xué)的“科學(xué)主義”的矛盾最終聚集在社會科學(xué)內(nèi)部爆發(fā)，并產(chǎn)生學(xué)科危機。這種危機在社會工作內(nèi)部更為強烈，因為社會工作的知識結(jié)構(gòu)是認識論、方法論和實踐論三者的統(tǒng)一，擔(dān)負著相比社會學(xué)、政治學(xué)等社會科學(xué)更為繁重的實踐責(zé)任。

(二) 重構(gòu)“人在環(huán)境中”的理論內(nèi)涵：協(xié)調(diào)主觀價值性與客觀有效性

社會工作的學(xué)術(shù)研究絕不能因為學(xué)術(shù)品味不同而任由知識體系內(nèi)部產(chǎn)生彼此互不認可的學(xué)術(shù)共同體，使得不同理論范式所拓展出的實務(wù)方法由于難以獲得相互溝通的共同意義基礎(chǔ)而難以相互交流。Brekke認為，在當(dāng)下將社會工作塑造成為一門科學(xué)的過程中，最困難的事項是難于獲得一個有效的哲理基礎(chǔ)(philosophy basement)，這種理解是基于“人文主義”和“科學(xué)主義”二元認識論、方法論框架下提出的判斷。然而這種判斷忽略了實踐論，即社會工作的實踐責(zé)任，社會工作始終擔(dān)負著為服務(wù)對象提供關(guān)愛的社會服務(wù)責(zé)任，雖然各個范式之間在認識論和方法論存在迥異，但是各個范式仍然保持著相同的社會工作實踐目的，即提供環(huán)境中的個人更好的具有關(guān)愛性的社會服務(wù)。

“人在環(huán)境中”是社會工作理論譜系的核心概念和社會工作開展實務(wù)的核心邏輯，各個范式不應(yīng)當(dāng)由于彼此的認識論和方法論的旨趣不同，任由其撕裂并在社會工作內(nèi)部產(chǎn)生派別的嫌隙，而是應(yīng)當(dāng)立足于實踐論，在充分認識它指導(dǎo)實踐的重要性基礎(chǔ)上，追求方法論和認識論的融合，這是社會工作作為一個實踐科學(xué)的屬性使然，更是由職業(yè)和專業(yè)的社會工作天職所決定的。因此我們必須將關(guān)于“人在環(huán)境中”的知識結(jié)構(gòu)放在更一般的層次上去理解和認識，以求得平衡這一理想類型的不同范式之間的沖突。韋伯對于協(xié)調(diào)“理想類型”的主觀價值性和客觀有效性的意義及其路徑能夠提供有益的參照，“社會科學(xué)的根本任務(wù)是……致力于認識具體歷史聯(lián)系的文化意義……價值根植于時代的變動不斷向前推進，指引著科學(xué)不斷變換自身的立足點和概念體系?！盵25]68-69韋伯不再試圖將理想類型放在方法論和認識論角度思辨，而是圍繞其自身的客觀有效性與主觀價值性進行探討，并力圖將二者協(xié)調(diào)起來。不難發(fā)現(xiàn)，作為“人在環(huán)境中”的倫理學(xué)旨趣立足于“人”的利益，跟隨社會發(fā)展和科學(xué)進步反思批判環(huán)境對人的桎梏，賦予我們價值立場，置身于時代的脈搏中不斷提出新的關(guān)于“環(huán)境”的問題，號召社會工作研究者和實務(wù)者予以重視并提出相應(yīng)的解決方案。作為機械學(xué)旨趣的“人在環(huán)境中”力圖在西方“科學(xué)”價值觀的指導(dǎo)下，不斷提升人在環(huán)境中的經(jīng)驗主義和實證主義，將理論視角予以操作并發(fā)展出精細嚴謹?shù)姆椒ㄕ摴ぞ吆屠碚撨壿?，以使“人在環(huán)境中”的理論內(nèi)涵及其衍生的方法更加具有客觀有效性，從而幫助社會工作者在改變環(huán)境時更加具有可預(yù)測性、可控制性。

雖然在歷史的剎那間，兩種旨趣依據(jù)主觀價值性和客觀有效性對彼此的認識論和方法論提出質(zhì)疑，甚至產(chǎn)生了學(xué)派之間的沖突，然而社會工作的使命力圖將二者重新緊密聯(lián)合起來。“倫理學(xué)”旨趣不斷借鑒社會工作實務(wù)方法，力圖使所產(chǎn)生的實務(wù)具有客觀有效性，能真實地改變服務(wù)對象的境況。反之“機械學(xué)”旨趣同樣應(yīng)當(dāng)跟隨倫理學(xué)取向來不斷地拓展方法的適用性，將不斷變動的現(xiàn)實世界因素納入到理論與實務(wù)的考量中，力圖跟隨倫理學(xué)取向的指引，不斷尋找那些指示“勞作的意義和方向的天體”[25]69。這并非是筆者的預(yù)判，而是已經(jīng)發(fā)生并出現(xiàn)在當(dāng)代西方社會工作學(xué)者的研究文本中。Dibycz批評了原先科學(xué)范式下的“人在環(huán)境中”受困于科學(xué)范式所要求的實證主義和經(jīng)驗主義，難以生產(chǎn)價值判斷，使得個體的自由意志受困于實證主義所要求的客觀有效性之下，而當(dāng)今后現(xiàn)代主義的學(xué)說有助于人在環(huán)境中重構(gòu)并在實務(wù)過程中得以體現(xiàn)社會工作的價值觀，解放個人從而避免專業(yè)主義所產(chǎn)生的可能威脅。[14]Prbost認為，臨床社會工作在使用“人在環(huán)境中”的時候，應(yīng)當(dāng)將環(huán)境操作化為小環(huán)境和大環(huán)境、橫向環(huán)境和縱向環(huán)境，將日益出現(xiàn)的新的可能對個人造成問題的環(huán)境要素納入到研究者和實務(wù)工作者的視野，扭轉(zhuǎn)日益朝向病理式診斷的社會工作干預(yù)發(fā)展方向，重構(gòu)新時期的社會工作干預(yù)。[45]Carrilio將“人在環(huán)境中”視之為社會工作理論知識因時而變和因地而變的重要理念向?qū)?，運用這個觀念，社會工作研究者得以探尋本土社會工作適應(yīng)時代需要的恰適型模式，但是同樣應(yīng)當(dāng)借鑒可行的評估模式，用以保證服務(wù)成果的客觀有效性。[46]

由此可見，西方“人在環(huán)境中”的機械學(xué)和倫理學(xué)兩大旨趣，因二者所采納的認識論和方法論迥異而發(fā)展出的范式矛盾，逐步在當(dāng)代，通過重新詮釋社會工作的實踐責(zé)任予以化解。兩種旨趣盡可能不斷吸納彼此之間的客觀有效性和主觀價值性以達成和解，并有希望在未來統(tǒng)一社會工作理論知識體系以及整合實務(wù)方法，推動社會工作成長發(fā)展為公民社會福祉和社會發(fā)展進步的重要主體。本文雖然主要涉及的是“人在環(huán)境中”二者的統(tǒng)和，但是能夠反映出諸多當(dāng)代西方社會工作學(xué)者的研究思路。

四、反思與創(chuàng)新：建構(gòu)中國社會工作的“人在環(huán)境中”理想類型

本文運用?？乱饬x上的知識考古學(xué)，挖掘百年西方社會工作學(xué)說中最具影響力的即“人在環(huán)境中”理想類型的理論內(nèi)涵及其拓展出的實務(wù)方法變遷史，發(fā)現(xiàn)“人在環(huán)境中”社會工作知識結(jié)構(gòu)充滿著斷裂，表現(xiàn)出西方社會工作知識結(jié)構(gòu)中人文主義和科學(xué)主義的緊張對立，其實質(zhì)是理想類型中的客觀有效性和主觀價值性在認識論和方法論層面中的張力。因此，“人在環(huán)境中”絕不能成為中國社會工作知識庫中的默會知識，而應(yīng)將其視為西方社會工作知識中具有“發(fā)生學(xué)”意義的重要理想類型詳加辨析，并在這個基礎(chǔ)上建構(gòu)中國社會工作的“人在環(huán)境中”理想類型。

當(dāng)今建構(gòu)本土社會工作概念成為中國社會工作研究者的重要任務(wù)，主要從三個層面展開：一是社會工作所基于的西方價值觀念，需要運用中國傳統(tǒng)思想文化予以補充、揚棄或替換；二是中國社會工作的發(fā)展與政府的關(guān)系和西方不相同，因此應(yīng)當(dāng)探索中國的政社關(guān)系內(nèi)涵；三是對我國本土一些重要概念予以探討，發(fā)現(xiàn)中國人的人際關(guān)系、生活形態(tài)等。[47]這種本土化的探討邏輯，是在幫助挖掘與建構(gòu)社會工作知識譜系中的中國事實元素以及價值元素，逐漸構(gòu)筑中國“人在環(huán)境中”對于“環(huán)境”的認識和理解的價值觀念，把社會學(xué)的學(xué)術(shù)成果填充進入社會工作的理論視野之中。還有一批中國社會工作學(xué)者開始借鑒西方的循證社會工作科學(xué)范式，奉行著“證據(jù)為本”的理念，運用人在環(huán)境中的邏輯框架，檢驗本土實務(wù)工作的經(jīng)驗性和實證性，以盡可能注入中國社會工作知識語境更多的客觀有效性。[48]中國社會工作研究界依據(jù)模糊的“人在環(huán)境中”理念，逐步分化出類似西方社會工作現(xiàn)有的實務(wù)范式，似乎要重走西方社會工作已經(jīng)走過的歷史道路，這是值得警惕和反思的。

作為后發(fā)展社會工作的中國，首先需要以批判反思的態(tài)度吸納西方社會工作的理論工作和實務(wù)成果，探討中國“人在環(huán)境中”的理論內(nèi)涵。中國文化和歷史所塑造的中國人有何獨特之處？中國的“環(huán)境”中的黨和政府迥異于西方黨和政府的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)如何理解？中國當(dāng)代社會所開展的社會治理體制改革和基層社會治理創(chuàng)新工程會對我們的環(huán)境造成何種影響？中國人和中國環(huán)境的互動邏輯是什么？這些問題是重要的，也是亟待思考的。不能將“人在環(huán)境中”視為一種西方傳遞而來的默會知識而簡單繼承，而是應(yīng)當(dāng)將其作為構(gòu)成社會工作獨特品質(zhì)而進行謹慎嚴肅地研究，反思和重構(gòu)西方作為“發(fā)生學(xué)”意義的重要理想類型，從而建構(gòu)中國獨特的“人在環(huán)境中”的理想類型，以此推動中國社會工作成長為獨特的學(xué)科；同時又需要認識到本土知識創(chuàng)新的限度，通過對西方社會工作“人在環(huán)境中”的理論和實務(wù)方法發(fā)展歷史的梳理不難看出，西方社會工作學(xué)者始終沒有放棄“人在環(huán)境中”“以人為本”和“社會公正”的主觀價值，也同樣不曾忘卻對基于“人在環(huán)境中”發(fā)展的實務(wù)方法的客觀有效性要求。當(dāng)下我們探討本土“人在環(huán)境中”及其本土社會工作，縱使所根植的社會文化歷史語境不同和學(xué)科實證性發(fā)展水平有差異，仍然應(yīng)當(dāng)把主觀價值性和客觀有效性作為中國社會工作發(fā)展創(chuàng)新的尺度。

中國社會工作還擔(dān)負著重構(gòu)社會工作知識結(jié)構(gòu)的重任。在看清百年西方社會工作圍繞“人在環(huán)境中”的理論內(nèi)涵和實務(wù)方法產(chǎn)生的沖突后，應(yīng)當(dāng)對其深層機理有著清醒認識并注入中國智慧。社會工作是研究和改變現(xiàn)實人類社會的科學(xué)與職業(yè)，從一開始研究和實踐、科學(xué)和職業(yè)就具有著難以調(diào)和的沖突矛盾，其核心矛盾是“社會工作究竟是不是一門科學(xué)(science)”[49]？西方所認為的科學(xué)是外在的和客觀的，是自然科學(xué)的“科學(xué)”內(nèi)涵，具有很強的經(jīng)驗性和實證性。[50]社會工作創(chuàng)始人里士滿借鑒自然科學(xué)醫(yī)學(xué)的范式，試圖將社會工作塑造成為經(jīng)驗性和實證性的科學(xué)，經(jīng)驗和實證逐步抹殺了社會工作所根植的宗教和哲學(xué)傳統(tǒng)，為日后的范式?jīng)_突埋下了伏筆。中國當(dāng)今學(xué)術(shù)界日益將打造“社會工作學(xué)”置于學(xué)術(shù)共同體議程，然而我們的“學(xué)”是否也需要接納西方學(xué)術(shù)界的“科學(xué)”定義？前述所言，西方近年來秉持實用主義取向，懸置科學(xué)和價值觀之間的沖突，調(diào)和社會工作知識內(nèi)部的主觀價值性和客觀有效性，是否能給予我們相應(yīng)的反思？范式研究的集大成者庫恩也承認，西方社會科學(xué)脫胎于哲學(xué)，而又運用自然科學(xué)的“科學(xué)”定義，給社會科學(xué)發(fā)展帶來了嚴峻挑戰(zhàn)。[51]中國社會工作研究者是否應(yīng)當(dāng)重新定義社會工作科學(xué)，將主觀價值納入到定義之中，同時又保持自然科學(xué)堅持的客觀有效性。實際上中國古人的智慧能夠啟發(fā)我們重構(gòu)西方社會工作知識結(jié)構(gòu)，《禮記?大學(xué)》闡發(fā)了治學(xué)的目的“格物、致知、修身、齊家、治國、平天下”，對于學(xué)問抑或治學(xué)始終帶有強烈的實踐導(dǎo)向，在實踐目的和取向設(shè)定中承載著鮮明的價值判斷。社會工作在全世界范圍內(nèi)都是一門實踐導(dǎo)向的科學(xué)，西方的科學(xué)主義和人文主義的對立源于啟蒙運動理性對神學(xué)的挑戰(zhàn)，中國并無這樣的歷史內(nèi)容，我們發(fā)展一個具有濃厚價值意味的學(xué)科“科學(xué)性”真的要去借鑒西方的科學(xué)含義嗎？這不僅是西方社會工作學(xué)科“科學(xué)化”進程中的重大難題，同樣也是當(dāng)代中國社會工作亟待反思的經(jīng)典命題。

（注：本文曾在華東理工大學(xué)“社會工作理論與實務(wù)”讀書會上宣讀，得到徐永祥教授、何雪松教授、徐選國博士與各位同門的批評指正，在此一并致謝！文責(zé)自負?。?/p>

[1]RICHMOND MARYELLEN. Social diagnosis, literary licensing[M]. New York: LLC Publish, 1988.

[2]臧其勝. 社會工作視角下高校新生班主任的角色定位與行動策略[J]. 社會工作(學(xué)術(shù)版), 2011(9): 66-68.

[3]馬克斯?韋伯. 社會科學(xué)方法論[M]. 韓水法，莫莤，譯. 北京: 商務(wù)印書館出版, 2013: 26.

[4]熊躍根. 從社會診斷邁向社會干預(yù): 社會工作理論發(fā)展的反思[J]. 江海學(xué)刊, 2012(4): 132-139,238.

[5]JOHN S BREKKE. Shaping social work a science[J]. Research of social work practice, 2012, 22(5): 455-464.

[6]SUSAN C SOUTH, NAYLA R HAMDI, ROBERT F KRUEGER. Biometric modeling of gene-environment interplay:the intersection of theory and method and applications for social inequality[J]. Journal of personality, 2017, 85(1): 202-230.

[7]HOLLAND J L . The psychology of vocational choice[M].Waltham: Blaisdell, 1966: 2-18.

[8]GOULD K H. Life model versus conflict model: A feminist perspective[J]. Social work, 1987, 32(2), 346-352.

[9]GERMAIN C B. Social work practice: people and environments[M]. New York : Columbia University Press, 1979: 1-24.

[10]查爾斯?H?扎斯特羅, 卡倫?K?柯斯特-阿什曼. 人類行為與社會環(huán)境：第六版[M]. 師海玲, 等, 譯. 北京: 中國人民大學(xué)出版社,2006: 22.

[11]MARJORIE MCQUEEN. Outcome objective in social work practice: person and environment[J]. Research on social work practice, 1991, 36(3): 281-301.

[12]童敏. 社會工作本質(zhì)的百年探尋與實踐[J]. 廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2009(5): 60-67.

[13]GIBELMAN M. The search for identity: defining social workpast, present, future[J]. Social work, 1999, 44(2): 298-310.

[14]PHILLIP DYBICZ. From Person-in-Environment to strengths:the promise of postmodern practice[J]. Journal of social work education, 2015, 51(3): 237-249.

[15]郭偉和. 后專業(yè)化時代的社會工作及其借鑒意義[J]. 社會學(xué)研究, 2014(5): 217-240,244.

[16]DENNIS SALEEBEY. Biology’s challenge to social work : embodying the person-in-environment perspective[J]. Social work,1992, 37(2): 183-201.

[17]MARY ELLEN KONDRAT. Actor-Centered social work: re-visioning ‘Person-in-Environment’through a critical theory lens[J].Social work, 2017, 47(4): 256-273.

[18]COHEN I J. Social theory today[M]. CA: Stanford University Press, 2002: 273-308.

[19]何雪松. 社會工作的認識論之爭: 實證主義對社會建構(gòu)主義[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2005(1): 18-22.

[20]多米內(nèi)利. 社會工作社會學(xué)[M]. 劉夢, 等, 譯. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2008: 43-44.

[21]徐選國, 戚玉. 探尋社會工作實踐中的政治邏輯——讀弗雷德?鮑威爾的《社會工作政治學(xué)》[J]. 社會工作, 2014(3): 141-149.

[22]郭景萍. 全球化背景下的社會工作[J]. 廣東社會科學(xué), 2005(2):88-92.

[23]JAMES MIDGLEY. Global inequality, power and the unipolar world: implications for social work[J]. International social work,2016, 50(5): 23-45.

[24]MARGARET ALSTON . Environment social work: accounting for gender in climate disasters[J]. Austrilia social work, 2013,66(2): 48-70.

[25]馬克斯?韋伯. 社會科學(xué)方法論(修訂譯本)[M]. 韓水法, 等, 譯.北京: 商務(wù)印書館, 2013: 3-4.

[26]熊躍根. 后現(xiàn)代主義與社會工作干預(yù): 理論和實務(wù)的再思考[J].社會科學(xué)研究, 2016(5): 25-35.

[27]亞伯拉罕?弗萊克斯納. 社會工作是一門專業(yè)嗎?[J]. 胡杰容, 鄧鎖, 譯. 中國社會工作研究, 2013, (00): 198-211.

[28]JAMESS M KARL, KARIN E WANDREI. Person-in-Envionment: the PIE classification system for social functioning problems[M]. DC: NASW Press, 1994: 28-32.

[29]KEMP, SUSAN, JAMES K WHITTAKER. Person-Environment practice: the social ecology of interpersonal helping[M].NewYork: Aldine De Gruyter, 1997: 67-101.

[30]JAMES M KARLS, KARIN E WANEREI. PIE: a new language for social work[J]. Social work, 1992, 37(1): 23-46.

[31]HELEN HARRIS PERLMAN. Relationship: heart of helping people[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1983: 15-20.

[32]DAVID NILSSON. The Why of practice: utilizing PIE to analyze social work practice in Australian hospitals[J]. Social work in health care, 1983, 52(2): 280-295.

[33]殷妙仲. 專業(yè)、科學(xué)、本土化: 中國社會工作十年的三個迷思[J].社會科學(xué), 2011(1): 63-71.

[34]SPECHT, MARK COURTNEY. Unfaithful angels: how social work has abandoned its mission[M]. New York: Free Press, 1994:235-240.

[35]DEAN, HARVEY. Social work and the concept of individualism[J]. Families in sociology, 1994, 75(7): 423.

[36]ROBYN MASON. Confronting uncertainty: lessons from rural social work[J]. Australian social work, 2011, 64(3): 35-47.

[37]NEIL THOMPSON. Social movements, social justice and social work[J]. British journal of social work, 2002, 32(3): 711-722.

[38]DAVID D BARNEY, LISA E DALTO. Social work under Nazism: an analysis of ‘Profession-in-the-Environment’[J].Journal of progressive human services, 2013, 17(2): 43-62.

[39]BRIGID DANIEL. Social work: a profession in flux[J]. Journal of workplace learning, 2013, 25(6): 394-406.

[40]WALRON SKINNER, S WALTON D. Ethicalissue in family therapy[M]. England: Routlege and Kegan Paul Press, 1987: 283.

[41]ENGLAN H. Social work as art: making sence for good practice[M]. London: Allen and Unwin, 1986: 3.

[42]BOB MULLALY. Confronting the politics of despair: toward the reconstruction of progressive social work in a global economy and postmodern age[J]. Social work education, 2001, 20(3): 35-50.

[43]何雪松. 社會工作理論[M]. 上海: 上海人民出版社, 2007: 10-11.

[44]艾爾?巴比. 社會科學(xué)研究方法：第11版[M]. 北京：華夏出版社,2009: 33.

[45]BARBARA PROBST. Living with and living within: Visions of'environment' in contemporary Social Work[J]. Qualitative social work, 2012, 12(5): 689-704.

[46]TERRY E CARRILIO. Utilizing a social work perspective toenhance sustainable development efforts in Loreto, Mexico[J]. International social work, 2010, 50(4): 528-538.

[47]楊威威, 鮑偉娜. 社會工作吸納基層政治組織的優(yōu)勢及其策略——兼論社會工作的生活范式轉(zhuǎn)向[J]. 社會工作, 2017(5):212-231.

[48]拜爭剛, 吳淑婷, 齊銥. 循證理念和方法在中國社會工作領(lǐng)域的應(yīng)用現(xiàn)狀分析[J]. 社會建設(shè), 2017(4): 57-66.

[49]MARTINEZ-BRAWLEY, BONITO ZORITA. Science and art in social work[J]. British journal of social work, 1998, 28(3): 32-45.

[50]雷蒙?威廉斯. 關(guān)鍵詞[M]. 劉建基, 譯. 北京: 三聯(lián)書店出版社,2016: 342.

[51]崔偉奇, 史阿娜. 論庫恩范式理論在社會科學(xué)領(lǐng)域中運用的張力[J]. 學(xué)習(xí)與探索, 2011(1): 40-45.