王 飛

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

2014年6月，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)開(kāi)展速裁程序改革試點(diǎn)，兩年后又通過(guò)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《決定》），試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。與過(guò)去的認(rèn)罪從寬相較，此次試點(diǎn)增加了“認(rèn)罰”從寬，即對(duì)同意量刑建議的被追訴人給予從寬。對(duì)這一全新提法，多數(shù)學(xué)者解讀為充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的積極作用將是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重點(diǎn)。①參見(jiàn)魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)》，《法學(xué)研究》2016年第4期；顧永忠、肖沛權(quán)：《“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的親歷觀(guān)察與思考、建議》，《法治研究》2017年第1期；陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。也有少數(shù)學(xué)者持懷疑和否定態(tài)度，認(rèn)為發(fā)源于美國(guó)的辯訴交易制度的“控辯協(xié)商”在我國(guó)難以落地生根，其并非完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的良藥。②參見(jiàn)左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解》，《法學(xué)研究》2017年第3期；王樂(lè)龍：《對(duì)“引入認(rèn)罪協(xié)商程序”再度熱議之余的冷思考》，《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。

筆者以為，構(gòu)建具有中國(guó)特色的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制是此次認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的重要制度內(nèi)涵?；谶@一立場(chǎng)，筆者嘗試對(duì)當(dāng)前試點(diǎn)實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商缺位的問(wèn)題進(jìn)行檢討，進(jìn)而分析認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制的應(yīng)然進(jìn)路。

一、為何協(xié)商：認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的正當(dāng)性辯護(hù)

認(rèn)罪從寬是我國(guó)刑事實(shí)體法和程序法的既有內(nèi)容。以此為背景，結(jié)合量刑建議具體化的要求，③參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)安部、司法部2016年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第11條第2款。此次試點(diǎn)的決策者意圖使公權(quán)力機(jī)關(guān)與認(rèn)罪的被追訴人平等協(xié)商開(kāi)展合作的用意呼之欲出。④同前注①，陳瑞華文。反對(duì)引入控辯協(xié)商的學(xué)者并非認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，而是認(rèn)為控辯協(xié)商并不適合于當(dāng)前國(guó)情，對(duì)解決本土問(wèn)題效用不明顯。有學(xué)者反思：“在當(dāng)下相對(duì)低成本的審判程序與正當(dāng)程序保障相對(duì)有限的背景下，‘控辯協(xié)商’是否具有很大的實(shí)際價(jià)值？是否有進(jìn)一步簡(jiǎn)化審判程序的空間及必要？如何保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、符合性與充分性？如何保證罪與刑之間的出入不要太大？”⑤同前注②，左衛(wèi)民文。因此，有必要首先對(duì)在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)下開(kāi)展控辯協(xié)商（筆者于本文中稱(chēng)之為認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商）的正當(dāng)性進(jìn)行論證。

（一）契合改革目標(biāo)

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對(duì)效率的渴求催生了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革。⑥參見(jiàn)汪海燕：《以效率為價(jià)值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱》，《政法論壇》2016年第1期。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)，是在刑法為回應(yīng)社會(huì)發(fā)展和觀(guān)念變化而擴(kuò)張自身機(jī)能以及輕微刑事案件多發(fā)的背景下，對(duì)如何優(yōu)化司法資源配置開(kāi)展的探索。2017年1月12日，中央政法委書(shū)記孟建柱在中央政法工作會(huì)議上就指出：“實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可以在不降低辦案質(zhì)量的同時(shí)有效節(jié)約司法資源?！雹呙辖ㄖ骸稙辄h的十九大勝利召開(kāi)營(yíng)造安全穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境》，www.cpcnews.cn，2018年7月3日訪(fǎng)問(wèn)。

美國(guó)的辯訴交易制度和德國(guó)等國(guó)的控辯協(xié)商制度提高訴訟效率的效果令人印象深刻，協(xié)商使博弈雙方都避免了最壞的結(jié)果。國(guó)家由于被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰，得以適用更簡(jiǎn)便的訴訟程序，縮短了庭審流程，簡(jiǎn)化了裁判文書(shū)，節(jié)約出司法資源投入到不認(rèn)罪的復(fù)雜案件中。作為被追訴人，則因?yàn)榉艞壍挚购蜕釛壠洳辉谝獾脑V訟權(quán)利，獲得實(shí)體上的從寬和程序上的從快。與權(quán)力主導(dǎo)下的被動(dòng)“認(rèn)罰”相比，協(xié)商的最大“紅利”在于激發(fā)被追訴人參與的積極性，吸引更多的犯罪行為人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，從而實(shí)現(xiàn)效率的疊加效應(yīng)和制度的良性循環(huán)。

靜止、孤立地評(píng)估認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)所釋放的效率容易使人陷入思維誤區(qū)。以審判為中心的刑事訴訟制度改革下，普通程序案件將逐漸實(shí)現(xiàn)“繁案精審”，那種認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟程序本來(lái)就過(guò)于簡(jiǎn)單，已沒(méi)有多少提速空間的觀(guān)點(diǎn)，⑧參見(jiàn)前注②，左衛(wèi)民文。并不客觀(guān)。

（二）促進(jìn)法治進(jìn)步

認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制借鑒了辯訴交易等制度中的合理元素，不得不承認(rèn)這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個(gè)明顯的制度創(chuàng)新與突破。⑨參見(jiàn)前注①，朱孝清文。無(wú)怪乎有學(xué)者將認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度作為對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革最大的貢獻(xiàn)之一。⑩參見(jiàn)郭志媛：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論解析與改革前瞻》，《法律適用》2017年第19期。筆者認(rèn)為，這一創(chuàng)新對(duì)制度進(jìn)步的作用體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制為律師更廣泛和更實(shí)質(zhì)性地參與刑事訴訟程序提供了契機(jī)。如果說(shuō)刑事速裁程序改革催生了值班律師制度，使律師更廣泛地參與刑事訴訟程序，那么認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制就使律師更加實(shí)質(zhì)性地參與刑事訴訟。認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過(guò)程中，檢察官需要聽(tīng)取犯罪嫌疑人和值班律師對(duì)量刑建議的意見(jiàn)，就量刑等相關(guān)問(wèn)題開(kāi)展協(xié)商，提出了有效辯護(hù)的要求，律師的角色就不能止步于程序性的見(jiàn)證人。已有試點(diǎn)地區(qū)檢察院認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，配置一臺(tái)專(zhuān)門(mén)的電腦供辯護(hù)人、值班律師閱卷。?另外，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商使審查起訴環(huán)節(jié)成為刑事辯護(hù)的又一廣闊領(lǐng)域。過(guò)去單向度地征詢(xún)犯罪嫌疑人對(duì)量刑建議意見(jiàn)時(shí)，量刑工作仍主要在審判階段完成，律師參與審查起訴積極性并不高。認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商使量刑工作主要在審查起訴階段完成，審查起訴環(huán)節(jié)成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的重心，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件占同期刑事案件的一半左右的情況下，其對(duì)拓展刑事辯護(hù)市場(chǎng)的意義不容小覷。截至2017年底，試點(diǎn)法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)刑事案件91121件103496人，占試點(diǎn)法院同期審結(jié)刑事案件的45%。?周強(qiáng)：《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，《人民法院報(bào)》2017年12月24日，第1版。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制彰顯了被追訴人的主體地位。職權(quán)主義訴訟模式下的認(rèn)罪從寬，被追訴人只是被動(dòng)地接受?chē)?guó)家給予的從寬恩惠，其更像刑事訴訟的客體而非主體，訴訟權(quán)利受到諸多限制。?參見(jiàn)樊崇義、李思遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的三個(gè)問(wèn)題》，《人民檢察》2016年第8期。認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商中，國(guó)家承認(rèn)被追訴人放棄部分權(quán)利的前提是承認(rèn)被追訴人享有充分的訴訟權(quán)利，這一機(jī)制使國(guó)家“開(kāi)始以相對(duì)平等的姿態(tài)與被告人協(xié)商，以某種特定的實(shí)體上或程序上的利益來(lái)?yè)Q取被告人的認(rèn)罪”。?同前注①，魏曉娜文。這無(wú)疑是在人權(quán)保障方面的巨大進(jìn)步。

最后，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制將重新型構(gòu)偵訴審三者關(guān)系。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)的第一年，全國(guó)法院量刑建議采納率為92.1%。?同前注?，周強(qiáng)文。換言之，絕大多數(shù)刑事案件的實(shí)質(zhì)決定權(quán)在檢察機(jī)關(guān)，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制強(qiáng)化了審查起訴環(huán)節(jié)在刑事訴訟流程中的地位與作用。這將不可避免地撬動(dòng)傳統(tǒng)偵訴審三者關(guān)系。這一趨向在檢察機(jī)關(guān)部分核心業(yè)務(wù)被剝離的背景下尤其值得重視。有一線(xiàn)檢察官建議強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在審前程序的主導(dǎo)地位，促成犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。?參見(jiàn)王樹(shù)茂、周俊生：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的創(chuàng)新與保障》，同前注?，胡衛(wèi)列、董桂文、韓大元主編書(shū)，第185-194頁(yè)。這種設(shè)想已十分接近學(xué)者“跳躍訴訟階段的模式”的思路中。?“跳躍訴訟階段的模式”即認(rèn)罪案件的偵查程序直接對(duì)接認(rèn)罪協(xié)商程序和快速審理程序。參見(jiàn)前注①，陳瑞華文。認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制的建立，有望使傳統(tǒng)偵訴審關(guān)系擺脫審前程序疊床架屋式的繁瑣和庭審程序減無(wú)可減的窘境，帶來(lái)刑事訴訟制度改革思路的進(jìn)一步拓展。

（三）實(shí)現(xiàn)刑罰目的

刑罰的本質(zhì)是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，量刑需與行為社會(huì)危害性相適應(yīng)。?參見(jiàn)馬克昌：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社2011年12月版，第39頁(yè)。通常，法定刑體現(xiàn)刑法對(duì)某類(lèi)犯罪行為的懲罰性。在具體犯罪的量刑中，根據(jù)行為的性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，經(jīng)量刑規(guī)范化文本計(jì)算出的量刑區(qū)間是刑法對(duì)具體罪行的懲罰界限。只要經(jīng)過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商而形成的量刑建議沒(méi)有超出該量刑區(qū)間，就應(yīng)該認(rèn)為刑罰足以實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)目的。

宣告刑罰的重要目的在于將刑罰作用于一般社會(huì)公眾，使他們產(chǎn)生自我約束，克制自己內(nèi)心的違法沖動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防目的。對(duì)實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目的而言，追究刑事責(zé)任本身有時(shí)比刑罰輕重效果更明顯。?參見(jiàn)［德］羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論（第1卷）》，王世洲譯，法律出版社2015年6月版，第42頁(yè)。“犯罪人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為及其悔罪態(tài)度的充分肯定，對(duì)社會(huì)公眾乃至其他犯罪人產(chǎn)生某種‘誘致性制度變遷’的積極效應(yīng)”，從而實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的效果。?盧建平：《刑事政策視野中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬》，《中外法學(xué)》2017年第4期。

特殊預(yù)防著眼于被告人重新社會(huì)化。行為人實(shí)施犯罪行為后的表現(xiàn)，包括是否認(rèn)罪、悔罪、退賠是再犯可能性的表征之一。?參見(jiàn)陳興良：《刑法哲學(xué)（上）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第135-136頁(yè)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的，就是鼓勵(lì)和保障真正有罪的人自愿如實(shí)認(rèn)罪、真誠(chéng)悔罪認(rèn)罰，更好地促使罪犯積極改過(guò)自新，減少社會(huì)對(duì)抗。給予認(rèn)罰的被追訴人一定幅度從寬符合特殊預(yù)防目的。被追訴人認(rèn)罰并同意量刑建議，意味其自愿接受刑罰，不僅實(shí)現(xiàn)了特殊預(yù)防，還解決了國(guó)家是否有權(quán)替成年的行為人對(duì)其自身進(jìn)行教育的資格問(wèn)題。

（四）無(wú)損司法公正

認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商能提升裁判結(jié)果的公正性。公正具有主觀(guān)性，影響公正性評(píng)價(jià)的因素包括社會(huì)形勢(shì)、刑事政策、公眾心理，以及量刑與行為社會(huì)危害性、被告人人身危險(xiǎn)性的對(duì)應(yīng)關(guān)系等。?在其他因素相同或相近的情況下，當(dāng)當(dāng)事人的主張或異議得到充分表達(dá)、不滿(mǎn)被過(guò)程吸收時(shí)，程序和決定的正義性更容易得到肯定。?參見(jiàn)季衛(wèi)東：《法律程序的意義》，載徐劍、何淵編：《中國(guó)法學(xué)高影響論文評(píng)介》，上海交通大學(xué)出版社2009年版，第25頁(yè)。法院采納控辯雙方協(xié)商一致的結(jié)果會(huì)使法院的裁決獲得雙方的認(rèn)可，此次試點(diǎn)實(shí)踐中更低的上訴、抗訴率印證了這一點(diǎn)。而被追訴人作為刑罰的實(shí)際承擔(dān)者接受判決以及公訴機(jī)關(guān)服從裁判能增進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)判決的認(rèn)可度。

認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商不會(huì)當(dāng)然導(dǎo)致法定證明標(biāo)準(zhǔn)降低。認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度降低證明標(biāo)準(zhǔn)的觀(guān)點(diǎn)指出，認(rèn)罪認(rèn)罰案件簡(jiǎn)化庭審程序，證據(jù)調(diào)查程序的嚴(yán)格性有所放松，導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)降低。?參見(jiàn)孫遠(yuǎn)：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《法律適用》2016年第11期；高通：《刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，《法學(xué)論壇》2017年第2期。這一觀(guān)點(diǎn)值得推敲。認(rèn)罪認(rèn)罰案件簡(jiǎn)化程序以被追訴人認(rèn)罪為前提，被追訴人的口供本身就能串起其他客觀(guān)證據(jù)形成證據(jù)鏈條，是實(shí)現(xiàn)法官內(nèi)心確信的直接證據(jù)。所有證據(jù)均有不穩(wěn)定性的一面，物證、書(shū)證、錄音錄像資料和鑒定結(jié)論都有被推翻的可能性，不能否定口供作為定案證據(jù)的證明力。如職務(wù)犯罪多依賴(lài)口供定案，但不能認(rèn)為職務(wù)犯罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)低。被追訴人供述之外的其它證據(jù)，尤其是客觀(guān)證據(jù)，有助于法官審查被告人認(rèn)罪的事實(shí)基礎(chǔ)，彌補(bǔ)口供的不穩(wěn)定性。因此，應(yīng)認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰案件簡(jiǎn)化證據(jù)調(diào)查是證據(jù)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果，而非導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)降低的原因。只有在僅憑被追訴人口供定罪，或者將定罪問(wèn)題納入?yún)f(xié)商范圍的場(chǎng)合，證明標(biāo)準(zhǔn)才會(huì)降低。這并非認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制的內(nèi)涵。事實(shí)上，多數(shù)學(xué)者也同意認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)并不必然降低。只是證明方式發(fā)生了變化，重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了對(duì)被告人的認(rèn)罪的真實(shí)性、合法性和自愿性的審查。?多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有降低。參見(jiàn)陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期；參見(jiàn)前注①，顧永忠、肖沛權(quán)文。

二、協(xié)商缺位：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)實(shí)踐

（一）A市認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)概況

A市是東部沿海地區(qū)改革試點(diǎn)城市之一，其刑事速裁程序改革試點(diǎn)起步早、機(jī)制順暢、數(shù)據(jù)扎實(shí)。該市實(shí)施了壓縮刑事速裁案件在偵訴審各階段工作環(huán)節(jié)的時(shí)間、加快信息流轉(zhuǎn)、嚴(yán)控審限等措施，改革經(jīng)驗(yàn)得到最高人民法院認(rèn)可和媒體廣泛好評(píng)，?參見(jiàn)《廣州：刑事速裁升級(jí)版“神速”判案》，http://www.xinhuanet.com/local/2016-12/26/c_129419805.htm，2018年7月15日訪(fǎng)問(wèn)；《廣州打造刑事速裁司法“高速專(zhuān)列”》，http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2015-11/03/content_6338241.htm?node=20908，2018年7月15日訪(fǎng)問(wèn)。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。其一，繁簡(jiǎn)分流效果好。2017年A市各基層法院共審結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰案件9937件，僅占審結(jié)全部刑事案件的53.32%。其中，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?199件，占全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件的62.38%；適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?584件，占同期全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件的26%；適用普通程序?qū)徑Y(jié)的案件不到12%。從數(shù)據(jù)來(lái)看，約一半左右的案件通過(guò)簡(jiǎn)化程序?qū)徖?，?jié)約了大量司法資源。其二，審判效率高。A市認(rèn)罪認(rèn)罰案件中10天以?xún)?nèi)結(jié)案的有5498件，15天以?xún)?nèi)結(jié)案的占同期全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件的77.43%。其三，社會(huì)效果好。A市2017年審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，上訴155件，占同期全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件的1.56%。

（二）A市認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制運(yùn)行中的問(wèn)題

數(shù)據(jù)總體向好的背后，筆者經(jīng)過(guò)實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，A市認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)中認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商呈缺位狀態(tài)，給深化改革埋下隱憂(yōu)。

第一，法院依職權(quán)啟動(dòng)速裁程序案件比例高。速裁程序是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用率最高、最具代表性的訴訟程序。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的第一年，全國(guó)法院適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的案件占全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件的68.5%。?前注?，周強(qiáng)文。2014年10月至2016年10月Y區(qū)法院審理的速裁案件中，法院依職權(quán)啟動(dòng)的速裁程序案件比例為23.2%。除個(gè)別案件外，絕大部分是從審查起訴階段起被追訴人一直認(rèn)罪的案件。這部分案件通常由公訴人當(dāng)庭提出量刑建議，被告人被動(dòng)選擇同意與否，實(shí)質(zhì)性協(xié)商是缺位的。

檢察人員不愿主動(dòng)建議啟動(dòng)速裁程序事出有因。調(diào)研中有辦理速裁程序案件的檢察人員稱(chēng)，原本他們可在一個(gè)半月的期限內(nèi)靈活安排時(shí)間，積攢數(shù)件案件后統(tǒng)一前往看守所提審和告知訴訟權(quán)利，但由于速裁程序的審查起訴期限只有15天，一旦啟動(dòng)速裁程序，他們將要在更短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行訴訟權(quán)利告知、證據(jù)開(kāi)示、制作文書(shū)、擬定量刑建議等工作，單位時(shí)間工作量明顯增加，到看守所提審的頻率也從原來(lái)的一周一次提高到每周兩至四次。有檢察人員私下表示，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰案件由專(zhuān)人專(zhuān)辦，但因立案時(shí)審查失誤或辦案中犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度轉(zhuǎn)變等原因，其他經(jīng)辦人偶然也會(huì)有認(rèn)罪案件，但大家怕麻煩，通常不會(huì)對(duì)這類(lèi)案件主動(dòng)啟動(dòng)速裁程序。

第二，被追訴人參與協(xié)商欠缺有效辯護(hù)。2017年，A市法院設(shè)立的78個(gè)值班律師工作站共指派法律援助律師1191人次，還指派值班律師為4976名被追訴人提供了法律援助服務(wù)。這一數(shù)據(jù)總體較為可觀(guān)，但與認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人總數(shù)11246人相比，不難發(fā)現(xiàn)，至少有5079名認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人沒(méi)有獲得法律援助，占比達(dá)45.16%。

深入調(diào)研發(fā)現(xiàn)，審查起訴階段幾乎沒(méi)有法律援助律師參與。為解決值班律師法律幫助服務(wù)有限的問(wèn)題，A市Y區(qū)人民檢察院制定的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具體操作辦法（試行）》規(guī)定，審查起訴階段檢察院須為未委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人指定法律援助律師，但《法律援助條例》僅授權(quán)人民法院指定辯護(hù)人，審查起訴階段法院無(wú)法介入為其指定辯護(hù)人，該條規(guī)定實(shí)際上無(wú)法落實(shí)。A市H區(qū)人民檢察院制定的《刑事案件速裁程序?qū)嵤┘?xì)則（試行）》則規(guī)定授權(quán)檢察院決定是否指定法律援助律師，但經(jīng)了解，實(shí)踐中檢察院幾乎不會(huì)指定法律援助律師，仍是依靠值班律師。律師缺席認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的現(xiàn)象并非個(gè)例，其他地區(qū)也有此情況，如北京市海淀區(qū)的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商中84.3%的案件沒(méi)有辯護(hù)人參與。?參見(jiàn)游濤：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑規(guī)范化的全流程實(shí)現(xiàn)》，《法律適用》2016年第11期。

值班律師提供的法律幫助對(duì)于實(shí)質(zhì)性協(xié)商作用微乎其微。A市Y區(qū)在檢察院建立了駐檢察院值班律師工作站，但在被問(wèn)及如何協(xié)助被追訴人進(jìn)行量刑協(xié)商時(shí)，值班律師表示他們也不清楚規(guī)范化量刑的要求，實(shí)踐中多是配合檢察院做被追訴人的工作，如告知其量刑建議已考慮從輕處罰情節(jié)，拒絕量刑建議可能會(huì)招致更重的刑罰，通常被追訴人都會(huì)配合。Y區(qū)法院會(huì)為依職權(quán)啟動(dòng)速裁程序的案件的被告人在庭前安排駐法院值班律師集中會(huì)見(jiàn)，但值班律師向筆者表示，會(huì)見(jiàn)每位被告人5分鐘左右的時(shí)間只能泛泛了解案情、介紹程序、告知權(quán)利。并且，這類(lèi)案件無(wú)指定辯護(hù)人參與庭審，公訴人當(dāng)庭補(bǔ)提量刑建議后，未委托辯護(hù)人的被告人只能當(dāng)庭自行決定是否接受量刑建議。

第三，量刑建議過(guò)寬。A市法院對(duì)量刑建議的采納率達(dá)到91.62%，但高采納率以低質(zhì)量量刑建議為代價(jià)。以A市Y區(qū)法院為例，該院2017年1至4月審理的242件認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑幅度達(dá)6個(gè)月的有200件，占82.64%，有些量刑幅度甚至達(dá)到一年，接近法定刑幅度。

量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度的核心，只有量刑建議相對(duì)確定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的大部分工作才能在審前完成，審判程序才能繁簡(jiǎn)分流。過(guò)寬的量刑建議表明A市的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商未起到審前分流的預(yù)期效果，節(jié)約的審判資源有限。還作為例證的是，在A市Y區(qū)法院兩場(chǎng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件公開(kāi)示范庭審中，協(xié)商環(huán)節(jié)都是當(dāng)庭完成。法官在法庭辯論結(jié)束后詢(xún)問(wèn)被追訴方對(duì)量刑建議的意見(jiàn)，被告人當(dāng)庭選擇六個(gè)月幅度量刑建議的區(qū)間最低點(diǎn)，辯護(hù)人當(dāng)場(chǎng)表示尊重被告人意見(jiàn)，公訴人予以認(rèn)可。

對(duì)此，有檢察人員解釋為，最終裁判權(quán)在法院，檢察機(jī)關(guān)要保證認(rèn)罰率，量刑建議必須是一個(gè)較為寬泛的幅度。他們認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商與職權(quán)主義訴訟模式不兼容，國(guó)家不能“紆尊降貴”以從寬換取被追訴人認(rèn)罰，量刑建議一旦依法擬定即發(fā)生法律效力，不能應(yīng)辯方要求進(jìn)行調(diào)整。他們認(rèn)為，從寬只是被追訴人可能得到的結(jié)果但非協(xié)商的對(duì)價(jià)，以從寬換取認(rèn)罪認(rèn)罰是不符合職權(quán)主義訴訟模式的“引誘”做法，與辯訴交易沒(méi)有區(qū)別。也有檢察人員反映，除了指控危險(xiǎn)駕駛等量刑標(biāo)準(zhǔn)非常明確的案件外，他們?nèi)狈珳?zhǔn)量刑的經(jīng)驗(yàn)，也沒(méi)有系統(tǒng)學(xué)習(xí)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》或《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)規(guī)范化量刑的步驟并不了解。部分檢察官在查閱了量刑規(guī)范化的指導(dǎo)性文本后，認(rèn)為量刑規(guī)范化的文本對(duì)于具體案件的量刑指引預(yù)留的裁量空間相當(dāng)大，對(duì)如何選定起點(diǎn)刑、在量刑幅度內(nèi)選擇適合的量刑或幅度，他們沒(méi)有把握。

第四，落實(shí)協(xié)商從寬效果不明顯。落實(shí)從寬是認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的重要助力與保障，A市在探索分段式認(rèn)罰從寬制度。2017年A市中級(jí)人民法院、A市人民檢察院、A市公安局、A市司法局等七部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《A市刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則（試行）》規(guī)定，根據(jù)被追訴人的認(rèn)罪階段，額外給予被追訴人10%至30%幅度的認(rèn)罰激勵(lì)。然而，筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，2017年A市基層法院辦理的9937件認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，僅有4063件案將認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立的從寬情節(jié)予以考慮，占比為40.89%。換言之，有近60%的案件沒(méi)有單獨(dú)考慮被追訴人認(rèn)罰這一量刑因素。經(jīng)了解，司法工作人員表示認(rèn)罰的量刑激勵(lì)實(shí)踐中難以操作。其一，在輕微案件中，即使考慮認(rèn)罰因素，激勵(lì)效果也不明顯。宣告刑為一年左右有期徒刑的案件，從寬10%僅減少約一個(gè)月刑罰量，吸引力不足。其二，量刑激勵(lì)受到法定刑區(qū)間的限制。認(rèn)罪認(rèn)罰的額外從寬屬?gòu)妮p，非減輕，對(duì)基準(zhǔn)刑剛超出法定刑區(qū)間的案件，量刑激勵(lì)幾無(wú)效果。其三，為實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，認(rèn)罰從寬的激勵(lì)常常要與自首、立功、坦白等法定量刑情節(jié)綜合考慮，全案整體把握量刑，每階段認(rèn)罪10%的從寬幅度有時(shí)顯得不夠。

第五，落實(shí)程序從寬的效果不明顯。2017年，A市法院審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件非羈押性強(qiáng)制措施適用率為32.18%，非監(jiān)禁刑（不含免予刑事處罰）適用率為32.46%。調(diào)研中，司法工作人員反映不采取非羈押性強(qiáng)制措施的主要原因在于擔(dān)心被追訴人脫管。脫管的后續(xù)工作“尾巴”很長(zhǎng)，給經(jīng)辦人帶來(lái)額外負(fù)擔(dān)。因此羈押必要性審查往往同時(shí)帶上脫管可能性審查。即便認(rèn)罪的被追訴人提出申請(qǐng)，為減少可能的麻煩，辦案機(jī)關(guān)往往不愿意采取非羈押性強(qiáng)制措施，尤其是對(duì)于外地籍犯罪嫌疑人。影響非羈押性強(qiáng)制措施和非監(jiān)禁刑的適用的另一因素，據(jù)司法工作人員反映，是擔(dān)心被誤會(huì)存在不正當(dāng)考量。調(diào)研中有法官提到一個(gè)例子：承辦案件的法官認(rèn)為認(rèn)罪的被告人符合緩刑條件，提請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，但領(lǐng)導(dǎo)反復(fù)向其確認(rèn)是否存在案外因素，法官感到心理壓力，最終改判實(shí)刑。

（三）其他地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)中呈現(xiàn)出與A市類(lèi)似的問(wèn)題

A市的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商缺位現(xiàn)象具有代表性。全國(guó)各地開(kāi)展的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革探索中，幾無(wú)地區(qū)將認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商作為改革突破方向。最高人民法院刑一庭編印的《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)工作專(zhuān)報(bào)》顯示，以目標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)，各地正在進(jìn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革探索大體分可為4種模式（見(jiàn)表1）。

表1 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的（目標(biāo)）模式

表1顯示，無(wú)論是北京市海淀區(qū)設(shè)速裁聯(lián)合辦公區(qū)，壓縮訴訟流程、合并部門(mén)職能，使在押案件最快48小時(shí)、平均30天走完訴訟流程，還是天津市開(kāi)發(fā)網(wǎng)上簽批、電子簽章、文書(shū)送達(dá)、統(tǒng)計(jì)分析多項(xiàng)功能，以信息化提升效率，或者福州市等地簡(jiǎn)化律師會(huì)見(jiàn)流程、建立律師考核機(jī)制，確保法律幫助效果，絕大部分地區(qū)的試點(diǎn)探索與A市法院的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革思路沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，即將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解為：“輕刑快審+值班律師+規(guī)范量刑（量刑激勵(lì)）”。雖然許多措施如加強(qiáng)權(quán)利保障、落實(shí)從寬，都是開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的前提與基礎(chǔ)，但仍沒(méi)有看到哪一地區(qū)邁出了“協(xié)商”這關(guān)鍵一步。此前有學(xué)者調(diào)研時(shí)曾在個(gè)別地區(qū)親歷較為完善的量刑協(xié)商環(huán)節(jié)，但從目前的改革宣傳來(lái)看，該地區(qū)似乎也無(wú)意將此“亮點(diǎn)”做大做強(qiáng)。?同前注①，顧永忠、肖沛權(quán)文。

在這樣的試點(diǎn)探索下，A市遇到的問(wèn)題在各地都難以避免。如B市某區(qū)法院數(shù)據(jù)顯示，截至2017年12月，該院審結(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法院主動(dòng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的占41%。?參見(jiàn)最高人民法院刑一庭編：《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作專(zhuān)報(bào)》第7期。該法院為此專(zhuān)門(mén)建立“程序反轉(zhuǎn)”機(jī)制予以應(yīng)對(duì)。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商缺位的后果

認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的缺位影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效果。首先，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的缺位，削弱了改革的內(nèi)生動(dòng)力。一項(xiàng)制度從頂層設(shè)計(jì)到生根落地，必須產(chǎn)生內(nèi)在動(dòng)力，使改革參與者從中感受到實(shí)實(shí)在在的正向激勵(lì)，否則隨著外在推動(dòng)力減弱，制度將逐漸被廢止。目前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)中制度內(nèi)生動(dòng)力不足。一邊是檢察人員抱怨工作量增加——有人研究過(guò)“42小時(shí)最快認(rèn)罪認(rèn)罰”案件披露的細(xì)節(jié)，?北京海淀區(qū)某速裁案件從立案到審結(jié)僅花了42小時(shí)。參見(jiàn)黃潔、孟繁江：《“全流程速裁”從立案到審結(jié)只42小時(shí)》，http://www.bj.legaldaily.com.cn/content/2017-02/22/content_7024547.htm，2018年7月11日訪(fǎng)問(wèn)。發(fā)現(xiàn)高效率背后的檢察人員在加班查閱卷宗。?參見(jiàn)閔豐錦：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐邏輯》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期。另一邊是值班律師抱怨工作沒(méi)有實(shí)際效果，薪酬還與付出時(shí)間不成正比。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人享受到了程序從簡(jiǎn)的紅利，但他們卻沒(méi)有主動(dòng)選擇程序的權(quán)利，只能被動(dòng)等待公權(quán)力機(jī)關(guān)施舍恩惠。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的缺位，招致了對(duì)程序正當(dāng)性的批評(píng)。從刑事速裁程序改革到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)，一直有批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為庭審程序過(guò)簡(jiǎn)，不利于充分保障被告人的利益。?簡(jiǎn)化訴訟程序都應(yīng)遵循一定的正當(dāng)性邏輯。其他國(guó)家的刑事簡(jiǎn)化程序大多遵循兩種簡(jiǎn)化邏輯，一是被追訴人同意，二是犯罪輕微。?參見(jiàn)熊秋紅：《刑事簡(jiǎn)易速裁程序之權(quán)利保障與體系化建構(gòu)》，《人民檢察》2014年第17期。認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商使案件的定罪與量刑活動(dòng)完成在庭審之前，庭審的重心轉(zhuǎn)向?yàn)閷?duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和量刑建議妥當(dāng)性的審查具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。但與被追訴人充分表達(dá)自己的訴求的協(xié)商模式相比，公權(quán)力主導(dǎo)下的恩惠式認(rèn)罰的正當(dāng)性畢竟不足。

故此，目前各地認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的試點(diǎn)成效看似明顯，效率大幅提升，被追訴人權(quán)利保障水平提高，但一旦試點(diǎn)結(jié)束制度全面鋪開(kāi)，改革政績(jī)的驅(qū)動(dòng)力減弱，前期建立的制度機(jī)制能否頂住抱怨與批評(píng)的“反噬”，難以預(yù)料。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商能夠解決上述問(wèn)題?！皡f(xié)商機(jī)制可以通過(guò)控辯雙方合意下的博弈雙贏模式，串連起現(xiàn)行刑事司法體制中的檢方不起訴、簡(jiǎn)易程序等，最大限度地調(diào)動(dòng)現(xiàn)有制度的積極運(yùn)作及功能發(fā)揮?！?李辰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬語(yǔ)境下職務(wù)犯罪案件協(xié)商機(jī)制的構(gòu)建》，《法學(xué)雜志》2017年第9期。

三、引入?yún)f(xié)商：認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制的構(gòu)建

針對(duì)試點(diǎn)實(shí)踐中存在的問(wèn)題，筆者提出構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制的具體建議。

（一）制作統(tǒng)一的量刑指引

規(guī)范化量刑文本是在較寬泛的法定刑區(qū)間內(nèi)雙方就量刑問(wèn)題達(dá)成一致的重要指引和“通用語(yǔ)言”?！蛾P(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》或《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》是量刑規(guī)范化改革的成果，但其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商而言還存在兩個(gè)方面缺陷：一是適用的罪名范圍未能含括認(rèn)罪認(rèn)罰案件的常見(jiàn)案由，二是缺乏對(duì)附加刑和刑罰執(zhí)行方式的量刑規(guī)范化指引。對(duì)此，應(yīng)作如下幾方面的努力。第一，制作規(guī)范化量刑文本。根據(jù)量刑規(guī)范化改革的文件，結(jié)合本地區(qū)量刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，法檢兩個(gè)部門(mén)應(yīng)共同制作認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)范化量刑指引，重點(diǎn)是本地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰常見(jiàn)案由。實(shí)踐中，已有個(gè)別試點(diǎn)地區(qū)制定了本地認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)范化指引。?第二，完善階梯式認(rèn)罰量刑激勵(lì)。被追訴人在不同階段認(rèn)罪的，可以視其認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)和節(jié)約司法資源的效果，分別給予0-10%、0-20%、10%-30%的從輕量刑，避免階梯式量刑激勵(lì)因幅度有限影響效果。第三，發(fā)布量刑參考案例。對(duì)于具有代表性的常見(jiàn)犯罪，由法檢兩個(gè)部門(mén)聯(lián)合發(fā)布量刑參考案例作為量刑協(xié)商指引。第四，組織認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑培訓(xùn)。對(duì)公訴人和法律援助律師開(kāi)展量刑規(guī)范化統(tǒng)一培訓(xùn)，深化對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、法律援助任務(wù)、量刑規(guī)范化要求與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序的了解與認(rèn)識(shí)。

（二）建立科學(xué)的量刑建議考核機(jī)制

認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的關(guān)鍵是量刑建議。完善量刑建議的考核機(jī)制，有利于提振檢察人員參與改革的積極性。其一，針對(duì)量刑建議區(qū)間過(guò)大的問(wèn)題，筆者建議，調(diào)整量刑建議采納率的計(jì)算公式，將量刑建議區(qū)間大小作為衡量量刑建議采納率的重要參數(shù)因素。量刑建議雖被采納，但量刑建議區(qū)間較大的，考評(píng)得分值要低于量刑建議區(qū)間雖小但與最終量刑結(jié)論偏差不大的情形。經(jīng)協(xié)商擬定的量刑建議因客觀(guān)原因未被采納的，只要沒(méi)有明顯違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，仍可在考評(píng)中得分。其二，針對(duì)有檢察人員不愿意主動(dòng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的問(wèn)題，筆者建議，考核認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑協(xié)商率，即對(duì)被追訴人認(rèn)罪的案件，除被追訴人辯解行為性質(zhì)不構(gòu)成犯罪或否認(rèn)指控的罪名、行為可能不構(gòu)成犯罪等情形外，檢察人員原則上應(yīng)該啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序，草擬量刑建議并聽(tīng)取被追訴人及律師意見(jiàn)。對(duì)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)而未啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序的案件，要求經(jīng)辦人說(shuō)明原因。其三，針對(duì)檢察人員擔(dān)心法院不采納量刑建議的問(wèn)題，筆者建議，法官必須書(shū)面說(shuō)明不采納量刑建議的理由，并存檔附卷。

（三）調(diào)動(dòng)被追訴人參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的積極性

1.保障被追訴人權(quán)利

調(diào)動(dòng)被追訴人參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商積極性的核心是保障被追訴人的訴訟權(quán)利，必須充分告知被追訴人訴訟權(quán)利，賦予其程序選擇權(quán)，防止認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人因公權(quán)力機(jī)關(guān)怠于啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序或速裁程序而權(quán)利遭損。第一，在每個(gè)辦案環(huán)節(jié)告知權(quán)利的同時(shí)發(fā)放制式《認(rèn)罪認(rèn)罰申請(qǐng)書(shū)》，其上載明申請(qǐng)人信息和涉嫌的罪名、被追訴人是否同意犯罪事實(shí)、是否認(rèn)可罪名、是否愿意接受法律處罰、選擇適用的程序等信息。被追訴人提出自愿認(rèn)罪并愿意接受處罰的，可以直接向辦案單位或通過(guò)律師、駐監(jiān)所檢察室等途徑提交申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，以及適用速裁程序或簡(jiǎn)易程序。收到申請(qǐng)書(shū)后，符合速裁程序、簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)條件的，辦案單位不必專(zhuān)門(mén)提審被追訴人，應(yīng)直接按相應(yīng)程序辦理。辦案單位不同意申請(qǐng)的，應(yīng)說(shuō)明原因附卷。第二，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰但拒絕適用速裁程序的，完成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商后，公訴機(jī)關(guān)可建議法院適用簡(jiǎn)易程序。被追訴人認(rèn)罪但不認(rèn)罰的，按正常流程審查起訴，檢察機(jī)關(guān)可建議適用簡(jiǎn)易程序。第三，考核速裁程序、簡(jiǎn)易程序案件啟動(dòng)率。對(duì)應(yīng)啟動(dòng)而未啟動(dòng)簡(jiǎn)化程序的案件，倒查原因并追究責(zé)任。

2.完善值班律師制度

值班律師制度的功能是最大化保障被追訴人的訴訟權(quán)利。值班律師的服務(wù)對(duì)象可分為兩類(lèi)：一是認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，值班律師協(xié)助其參與或申請(qǐng)參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序；二是不認(rèn)罪或認(rèn)罪不認(rèn)罰的被追訴人，值班律師可以根據(jù)實(shí)際情況為他們提供訴訟策略或建議。應(yīng)從以下方面完善值班律師制度。第一，值班律師全覆蓋，在偵查階段第一次訊問(wèn)之后，為每名被追訴人安排值班律師會(huì)見(jiàn)，無(wú)須申請(qǐng)。第二，值班律師辯護(hù)人化。賦予值班律師單獨(dú)會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)，使其有發(fā)揮實(shí)質(zhì)性辯護(hù)的可能，可有效解決被追訴人欠缺協(xié)商能力的問(wèn)題，為心存疑慮的追訴人提供最佳訴訟策略，進(jìn)一步提高認(rèn)罪認(rèn)罰適用率。第三，完善值班律師激勵(lì)機(jī)制。提高值班律師的薪酬待遇，未提供法律幫助的可按時(shí)計(jì)費(fèi)，提供法律幫助的按服務(wù)人數(shù)計(jì)費(fèi)；閱卷、促成被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰或參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的，相應(yīng)增加薪酬。為增強(qiáng)值班律師積極性，可推廣北京市海淀區(qū)的做法，允許其轉(zhuǎn)任被追訴人的委托辯護(hù)人。?參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院課題組：《關(guān)于北京海淀全流程刑事案件速裁程序試點(diǎn)的調(diào)研》，《法律適用》2016年第4期。第四，提升值班律師服務(wù)水平?？偨Y(jié)值班律師的服務(wù)經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，歸納整理被追訴人關(guān)心的常見(jiàn)法律問(wèn)題，制定規(guī)范化的法律幫助咨詢(xún)流程標(biāo)準(zhǔn)。

3.落實(shí)協(xié)商從寬

針對(duì)實(shí)踐中落實(shí)協(xié)商從寬不理想的問(wèn)題，可以從以下幾個(gè)方面予以改善。第一，重視程序從簡(jiǎn)。區(qū)分輕罪案件與重罪案件從寬處理的不同原則，重罪案件以實(shí)體從寬為主、程序從寬為輔，輕罪案件則相反。將三年有期徒刑以下案件非羈押性強(qiáng)制措施適用率作為辦案單位的考核指標(biāo)，重點(diǎn)考核被追訴人或律師提出變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)的案件。第二，完善取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住監(jiān)管措施。將失聯(lián)的不利后果和后續(xù)工作與原經(jīng)辦人脫鉤，從機(jī)制上改變激勵(lì)方向。推廣智能定位設(shè)備在非羈押性強(qiáng)制措施中的運(yùn)用，減少失聯(lián)脫管現(xiàn)象。第三，將“認(rèn)罰”作為獨(dú)立量刑情節(jié)。協(xié)商必須互動(dòng)。公訴人初擬的量刑建議應(yīng)幅度較寬，其中必須考慮犯罪嫌疑人認(rèn)罰的可能性，將認(rèn)罰的量刑激勵(lì)含括在內(nèi)，并向犯罪嫌疑人釋明。若犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罰，則可享受相應(yīng)量刑激勵(lì)。公訴人再結(jié)合犯罪嫌疑人意見(jiàn)，取一個(gè)相對(duì)確定區(qū)間或具體刑期作為量刑建議。一輪協(xié)商不成的，可多輪協(xié)商，輔以釋法或辯論，但不得威脅或利誘。確實(shí)協(xié)商不成的，不屬認(rèn)罰。不得違背量刑規(guī)范化要求遷就被追訴人。第四，明確責(zé)任邊界。進(jìn)一步落實(shí)司法責(zé)任制，錯(cuò)案責(zé)任追究必須嚴(yán)格貫徹責(zé)任原則，只有故意和重大過(guò)失行為才能追責(zé)，鼓勵(lì)司法人員在法律框架內(nèi)大膽嘗試。

（四）加強(qiáng)偵檢協(xié)作

認(rèn)罰分廣義與狹義，狹義的認(rèn)罰指被追訴人同意量刑建議，廣義的認(rèn)罰包括被追訴人概括表示愿意接受公正的法律懲罰，在偵查階段可以了解被追訴人的認(rèn)罪愿意，甚至可以對(duì)表露出認(rèn)罰意愿、悔罪、再度危害社會(huì)可能性較低的被追訴人采取非羈押性強(qiáng)制措施。為避免審查起訴階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度改變導(dǎo)致遺漏案件或者檢察人員做“無(wú)用功”，理想的做法是增設(shè)獨(dú)立認(rèn)罪程序，檢察機(jī)關(guān)收案后統(tǒng)一提審犯罪嫌疑人，了解其認(rèn)罪意愿，但這也會(huì)增加額外工作量，而且與偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部流程重復(fù)，浪費(fèi)司法資源。為此，加強(qiáng)偵檢協(xié)作的建議值得嘗試。首先，在“捕訴合一”改革背景下，允許檢察機(jī)關(guān)在批捕階段介入，在進(jìn)行羈押必要性審查同時(shí)，建立檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)取證工作機(jī)制，統(tǒng)一不同偵查環(huán)節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)，逐步取代偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部審核。其次，借鑒北京市海淀區(qū)全流程速裁程序試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，允許檢察機(jī)關(guān)在偵查階段對(duì)認(rèn)罪案件提出量刑建議，使程序從寬與認(rèn)罰第一時(shí)間同步。再次，在偵檢協(xié)作前提下，放寬審查起訴階段的結(jié)案期限，可借鑒法國(guó)庭前協(xié)商程序做法，給予被追訴人一定的思考期限。在法國(guó)，由法官主持的庭前協(xié)商程序中，對(duì)于檢察官的量刑建議，被告人有10天的思考期限，其必須在該期限內(nèi)決定是否接受量刑建議。檢察官有告知被告人思考期限的義務(wù)，但在思考期限內(nèi)被告人不得申請(qǐng)解除相關(guān)的人身強(qiáng)制措施。10天期限屆滿(mǎn)，被告人應(yīng)對(duì)檢察官的量刑建議作出答復(fù)：如果被告人接受檢察官的量刑建議，則檢察官應(yīng)向大審法院院長(zhǎng)或院長(zhǎng)委派的法官提出審核申請(qǐng)，庭前認(rèn)罪協(xié)商程序進(jìn)入最后一個(gè)階段即審核階段；如果被告人不接受量刑建議，檢察官應(yīng)按照一般公訴程序向輕罪法院起訴，庭前認(rèn)罪協(xié)商程序所作的各種聲明及案卷筆錄歸于無(wú)效，不得作為證據(jù)提交給預(yù)審法官或?qū)徟型ァ?參見(jiàn)呂天奇、賀英豪：《法國(guó)庭前認(rèn)罪協(xié)商程序之借鑒》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。這樣可使被追訴人有充足時(shí)間在律師幫助下從容參與協(xié)商，減少協(xié)商后反悔幾率，也避免壓縮工作期限降低檢察人員參與改革積極性。

四、規(guī)范協(xié)商：控辯協(xié)商的風(fēng)險(xiǎn)控制

“交易”意味著利益最大化，對(duì)利益的過(guò)分追求會(huì)使程序正當(dāng)性受損。認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制的正當(dāng)性以有效控制風(fēng)險(xiǎn)為前提。

（一）控辯協(xié)商的風(fēng)險(xiǎn)與隱患

由于主客觀(guān)方面的多種原因，使得控辯協(xié)商存在不少風(fēng)險(xiǎn)和隱患。

首先，刑事訴訟中的被追訴人可能會(huì)基于對(duì)事實(shí)或法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、訴訟能力不足或其他原因而自愿接受對(duì)自己不利或不算是最佳的協(xié)商結(jié)果。法院也有可能僅憑認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議作出有罪判決。這無(wú)疑會(huì)影響制度的實(shí)施效果。

其次，被追訴人在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)面前明顯處于弱勢(shì)，控辯協(xié)商實(shí)際在控方主導(dǎo)下，被追訴人可能被欺騙、被誤導(dǎo)或受脅迫而認(rèn)罪認(rèn)罰，導(dǎo)致錯(cuò)案冤案或利益受損。在美國(guó)，有檢察官利用“報(bào)復(fù)性起訴”等手段強(qiáng)迫被追訴人達(dá)成“交易”。?參見(jiàn)趙旭光：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”應(yīng)警惕報(bào)復(fù)性起訴》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第2期。紐約市統(tǒng)計(jì)的已平反刑事錯(cuò)案中，有約20%的無(wú)辜者曾選擇進(jìn)行辯訴交易。?參見(jiàn)［美］薩寥爾·格羅斯等：《美國(guó)無(wú)罪裁判》，劉靜坤譯，《中國(guó)刑事法雜志》2006年第6期。

再次，法官的審查是保證控辯協(xié)商合法依規(guī)的最重要保障，法官應(yīng)對(duì)控辯協(xié)商中被追訴方是否屬于自愿和協(xié)商是否具有事實(shí)基礎(chǔ)作實(shí)質(zhì)性審查。法官審查的效果影響控辯協(xié)商制度的成敗。德國(guó)“72%的被訪(fǎng)法官宣稱(chēng)，他們總是或經(jīng)常在定罪前審查被告人供述的真實(shí)性，但只有29%的被訪(fǎng)辯護(hù)律師認(rèn)為法官會(huì)在定罪前審查被告人供述的真實(shí)性”。?高通：《德國(guó)刑事協(xié)商制度的新發(fā)展及其啟示》，《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第3期。如果法官的這種審查虛化，就是放縱控訴方濫用權(quán)力，損害被追訴人的權(quán)益。

再其次，忽視被害人訴求易激化社會(huì)矛盾?？剞q協(xié)商中被害人方（含無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力被害人的法定代理人、監(jiān)護(hù)人和已死亡被害人的近親屬）沒(méi)有獨(dú)立地位，因此其只能有限參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。換言之，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商中被害人的意見(jiàn)并非是決定性的。控辯雙方為尋求共贏而合作時(shí)，被害人容易感到“被拋棄”。在認(rèn)罪認(rèn)罰者并非真心悔罪而獲從寬時(shí)，被害人可能心生不滿(mǎn)，進(jìn)而以信訪(fǎng)或申訴等渠道表達(dá)訴求。

最后，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商易產(chǎn)生不佳的社會(huì)效果從而損害司法權(quán)威。公眾往往會(huì)傾向于站在被害人的視角。協(xié)商過(guò)程僅有控訴方與被追訴人雙方參與，外界通過(guò)公開(kāi)審理程序難以探知內(nèi)幕，容易產(chǎn)生誤解。正是考慮到這一點(diǎn)，改革者在制定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作規(guī)范時(shí)，十分謹(jǐn)慎地沒(méi)有將控辯協(xié)商的字眼明確表述出來(lái)。?同前注?，趙旭光文。然而，回避不能解決問(wèn)題。并且，控辯協(xié)商基于合意達(dá)成，不同案件被追訴人接受程度各異，量刑可能“千案千面”。?參見(jiàn)劉磊：《“認(rèn)罪契約”的適用限度》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2018年第1期。兩種印象疊加，極易令公眾產(chǎn)生誤會(huì)，進(jìn)而損害司法權(quán)威。

（二）控辯協(xié)商風(fēng)險(xiǎn)與隱患的控制：從權(quán)力之維度把握認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的限度

要有效控制認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)，必須堅(jiān)守發(fā)現(xiàn)真實(shí)的刑事訴訟目的。職權(quán)主義訴訟模式的刑事訴訟以發(fā)現(xiàn)真實(shí)和犯罪控制為目的，國(guó)家與認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人開(kāi)展的合作是有限度的。這種限度主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。其一，控辯協(xié)商必須有足夠的事實(shí)基礎(chǔ)。發(fā)現(xiàn)真實(shí)的刑事訴訟目的，決定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低。其二，控辯協(xié)商的范圍不能超越法律的授權(quán)。職權(quán)主義模式下，國(guó)家通過(guò)公權(quán)力發(fā)現(xiàn)犯罪，公訴機(jī)關(guān)只是代表國(guó)家追究犯罪，沒(méi)有獲得授權(quán)處分指控的罪名與事實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的范圍不包含罪名與罪數(shù)，只限于量刑和程序性事項(xiàng)。其三，控辯協(xié)商嚴(yán)格依法進(jìn)行。這里包含二層意思，一是協(xié)商從寬的幅度，包括主刑和附加刑，必須按照量刑規(guī)范化本文的指引在法定刑范圍內(nèi)確定；二是控辯協(xié)商的程序必須嚴(yán)格依法執(zhí)行，不允許私下協(xié)商或違背程序性要求。

具體到認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商中，要堅(jiān)守發(fā)現(xiàn)真實(shí)的刑事訴訟目的，就必須堅(jiān)持法院的實(shí)質(zhì)性審查?？梢越梃b德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家的做法，實(shí)質(zhì)性審查必須設(shè)置以下規(guī)則。其一，法官必須審查認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的真實(shí)性。通過(guò)庭前閱卷、當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)案情細(xì)節(jié)，必要時(shí)對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查等，確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)基礎(chǔ)。其二，法官必須審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。通過(guò)庭審，了解被告人是否清楚訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰后果，是否基于自由意志決定認(rèn)罪認(rèn)罰，排除認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤情形。其三，法官必須審查量刑建議的合法性與合理性。法官既要堅(jiān)持罪責(zé)原則，又要充分尊重雙方合意，盡力保持量刑均衡。其四，法官必須審查定罪的準(zhǔn)確性。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰存在事實(shí)基礎(chǔ)但指控罪名有誤的，法院必須提示雙方是否需要重新協(xié)商，達(dá)成新的量刑合意。

（三）控辯協(xié)商風(fēng)險(xiǎn)與隱患的控制：從權(quán)利維護(hù)維度對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的制約

賦予并保障當(dāng)事人權(quán)利是控制公權(quán)力過(guò)度或隨意行使從而有效控制控辯協(xié)商風(fēng)險(xiǎn)與隱患的重要途徑。其主要內(nèi)容有以下幾個(gè)方面。其一，保障被害人的知情權(quán)、發(fā)表意見(jiàn)權(quán)和建議權(quán)。被害人是刑事訴訟的當(dāng)事人，制度設(shè)計(jì)上應(yīng)尊重被害人知情權(quán)，以及其就量刑問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)和看法的權(quán)利。相關(guān)的司法工作人員應(yīng)督促犯罪嫌疑人與被害人就人身或財(cái)產(chǎn)損害的賠償問(wèn)題達(dá)成和解或諒解，在擬定量刑建議時(shí)予以充分考慮這一情況。有時(shí)姿態(tài)比立場(chǎng)重要，必要時(shí)檢察官也可以允許在量刑協(xié)商時(shí)被害人到場(chǎng)，發(fā)表對(duì)量刑問(wèn)題的意見(jiàn)與看法。其二，保障被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。被追訴人的自愿體現(xiàn)為其“自由意志沒(méi)有受到外界明顯不當(dāng)?shù)那趾?，其?duì)自己的‘意志’具有一定的自主支配程度?！诶斫庹J(rèn)罪認(rèn)罰行為性質(zhì)和法律后果的基礎(chǔ)上，在沒(méi)有受到外界明顯不當(dāng)侵害的相對(duì)自由意志情況下做出自愿的選擇”。?為此，必須建立權(quán)利告知機(jī)制，使被追訴人清楚指控的罪名、事實(shí)、量刑建議與其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果。法律援助對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障同樣重要，前文已作論述，此處不再重復(fù)。其三，保障社會(huì)公眾的監(jiān)督權(quán)?！昂芏啾桓嫒藢⒃噲D玩弄這個(gè)系統(tǒng)，假裝悔意和道歉以博得量刑折減……將它們公開(kāi)化很可能會(huì)緩和這些問(wèn)題?！?［美］斯蒂芬諾斯·畢貝斯：《刑事司法機(jī)器》，姜敏譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第10頁(yè)。為了避免淪為“暗箱操作”，《德國(guó)刑事訴訟法》對(duì)控辯協(xié)商的透明度提出了明確的要求，規(guī)定了復(fù)雜的協(xié)商記錄和告知制度，以使控辯協(xié)商的制度運(yùn)作受到公眾、檢察官和上訴法院的廣泛監(jiān)督。?參見(jiàn)前注?，高通文。這一做法值得借鑒，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過(guò)程必須記錄或錄音錄像存檔備查，草擬的量刑建議與擬定的量刑建議及計(jì)算過(guò)程必須存檔留痕。