孫逍 曹雪

[摘 要] 公益創(chuàng)投作為培育公益性組織方法越來越受到各級政府的重視。作為區(qū)別于影響力投資和政府購買服務的公益組織的運作，衍生出多種模式，國內外公益創(chuàng)投呈現(xiàn)出不同的研究視角，為創(chuàng)新本地社會公益組織培育與發(fā)展方式提供了借鑒。

[關鍵詞] 公益創(chuàng)投；研究；建議

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2018. 05. 078

[中圖分類號] C916 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673 - 0194（2018）05- 0189- 03

1 公益創(chuàng)投發(fā)展沿革

公益創(chuàng)投（Venture Philanthropy）最早由美國慈善家約翰·洛克菲勒三世于1969年提出，其背景是美國的公益組織面對著經濟緊縮的社會形勢，紛紛開始創(chuàng)新公益項目運作和評估管理方式。1984年，美國半島社區(qū)基金會提出將風險投資模式運用到慈善投資模式上，標志著公益創(chuàng)投正式進入實踐探索階段。此后，公益創(chuàng)投傳入歐洲國家，2002年英國出現(xiàn)了第一支標準意義上的公益創(chuàng)投基金，2004年英國公益創(chuàng)投協(xié)會成立。

2006年，新公益伙伴在香港成功注冊，被認為是我國第一家具有公益創(chuàng)投概念的社會組織。同年，上海浦東非營利組織發(fā)展中心在上海正式注冊，將“助力社會創(chuàng)新，培育公益人才”作為其組織發(fā)展的核心目標，對初創(chuàng)期和中小社會公益組織提供支持。此后，公益創(chuàng)投概念及其組織迅速在內陸興起。2007年，聯(lián)想集團創(chuàng)立“聯(lián)想公益創(chuàng)投基金”，并啟動首期公益創(chuàng)投計劃，重點對數(shù)字化、環(huán)保、教育和扶貧等四大領域的社會公益組織提供資金等支持，這一行動標志著我國內陸開啟了公益創(chuàng)投實踐。2009年以來，上海、深圳、蘇州、東莞、佛山等地公益創(chuàng)投發(fā)展迅猛。但當前我國各省市公益創(chuàng)投發(fā)展狀況很不均衡。上海已舉辦了多場市級區(qū)級的公益創(chuàng)投大賽，廣州公開征求對《廣州市公益創(chuàng)投項目管理辦法（征求意見稿）》的意見，并已連續(xù)舉辦四屆社會組織公益創(chuàng)投活動，扶持項目數(shù)量總計370個，政府資助金額和撬動的社會資金數(shù)額逐屆增長。

2 相關概念界定

2.1 公益創(chuàng)投

公益創(chuàng)投相對而言是一種較新的事物，學界目前還沒有給出明確的定義。以下幾種概念被交替使用，比如“戰(zhàn)略性慈善”“高度參與性慈善”“有效性慈善”“慈善投資”。公益創(chuàng)投在實踐中應用最為廣泛的是歐洲公益創(chuàng)投協(xié)會（EVPN）的定義：公益創(chuàng)投是將風險投資的工具用于公益慈善事業(yè)，為社會目的組織提供資金和非資金支持，以提高其社會效應的方法。

2.2 影響力投資

主流的定義一般圍繞兩個核心因素展開：財務回報和非財務影響力。財務維度，投資回報是影響力投資的一個最低要求。Niggemann 和 Bragger（2011） 指出影響力投資只追求能夠覆蓋通脹成本的低回報率。關于非財務影響力，有關文獻主要圍繞社會或環(huán)境影響進行界定。金仁旻依據(jù)財務回報訴求及社會價值訴求標準對影響力投資和公益創(chuàng)投進行的區(qū)分，認為影響力投資與公益創(chuàng)投相比較，公益創(chuàng)投對財務匯報訴求弱于影響力投資。

2.3 政府購買服務

政府購買公共服務是指政府通過公開招標、定向委托、邀標等形式將原本由自身承擔的公共服務轉交給社會組織、企事業(yè)單位履行，以提高公共服務供給的質量和財政資金的使用效率，改善社會治理結構，滿足公眾的多元化、個性化需求。（徐家良，趙挺，2013）。政府購買服務與公益創(chuàng)投的區(qū)別在于，服務提供者是否取得經濟回報。是否注重社會組織的長期能力培育。公益創(chuàng)投相比于政府購買服務，注重于經濟回報的取得和社會組織能力的培育。

3 國內外公益創(chuàng)投研究現(xiàn)狀

3.1 國內公益創(chuàng)投研究現(xiàn)狀

國內關于公益創(chuàng)投的研究主要關注公益創(chuàng)投模式，按照不同的分類依據(jù)，公益創(chuàng)投可進行如下分類。

按照公益創(chuàng)投主體分為：政府主導多方合作的模式、企業(yè)主導模式和基金會主導模式。企業(yè)主導模式是由某個企業(yè)獨立運作、專注于特定領域并將公益活動與其品牌掛鉤，比較典型的有南都集團出資的南都基金會以及聯(lián)想集團的公益創(chuàng)投計劃。基金會模式即由基金會機構運作公益創(chuàng)投活動，有“NPP 公益創(chuàng)投基金”、上海公益事業(yè)發(fā)展基金會。政府主導多方合作的模式在中國推廣得最為廣泛，各省的公益創(chuàng)投比賽都是政府主導多方合作模式下公益創(chuàng)投的具體表現(xiàn)。

按照公益創(chuàng)投目的可分為：社會組織培育發(fā)展模式、公益項目培育模式、創(chuàng)業(yè)實踐教育模式、政府購買服務模式。社會組織培育發(fā)展模式旨在為初創(chuàng)階段的社會組織提供資金、管理、技術支持，提升社會組織的發(fā)展能力、服務能力，提升主動造血的功能。公益項目培育模式指對公益創(chuàng)投項目提供資金、技術、管理服務，幫助公益組織提升社會服務能力。創(chuàng)業(yè)教育實踐模式目的在于培育具有企業(yè)家精神和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力的人才，為社會組織的發(fā)展提供后備軍，同時提供導師培訓、工藝實習、能力建設等方面的關鍵性支持。政府購買服務模式即為政府主導的公益創(chuàng)投模式，通過資助、招標、定向購買的方式，委托第三方開展公益項目征集與評審。政府掌握項目審批權，但不直接參與公益創(chuàng)投資金的發(fā)放和管理，不參與公益項目運作。

按照公益創(chuàng)投的參與過程分為：公益孵化器模式、評估介入模式、合作伙伴模式和重點投入模式。此種模式分類與前文兩種模式大同小異，此處不加以贅述。

3.2 國外公益創(chuàng)投研究現(xiàn)狀

3.2.1 美國公益創(chuàng)投研究現(xiàn)狀

由于美國自身歷史和社會等因素的影響，美國的公益創(chuàng)投研究多圍繞著對慈善投資者、社會影響力、高等院校等方面的作用展開。公益創(chuàng)投在美國興起時一項重要的檢測指標就是社會影響力，因此對于公益組織如何界定影響力、對慈善投資家關于投資有影響力的公益組織的建議等研究成果有很多，同時也有一部分在研究公益創(chuàng)投與大學相聯(lián)而產生的經濟、教育等方面的碰撞。

研究表明，美國的公益創(chuàng)投有四個方面的鮮明特色：一是對風險更加開放和包容，以及對社會創(chuàng)新的大力支持；二是支持不同的社會創(chuàng)新者去探索和實踐多種可能的路徑，致力于幫助社會組織的能力得到有效提升，以不斷提供更好的社會問題解決方案；三是受資助組織參與公益創(chuàng)投收獲的除了資金支持，還有對于組織架構和運營發(fā)展的多年“耐心成本”；四是公益創(chuàng)投更加注重系統(tǒng)性地解決社會問題，即資助行業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的形成和發(fā)展。

3.2.2 歐洲公益創(chuàng)投研究現(xiàn)狀

按照社會部門的范圍以及與政府的關系劃分，歐洲公益創(chuàng)投有四種模式。第一，Liberal model。該種模式以英國為代表，資金半數(shù)以上來自于政府，但不受政府的控制。第二，Welfare partnership model。該種模式以德國、芬蘭、西班牙、法國為代表。社會部門規(guī)模很大，但對政府依賴極強，公益創(chuàng)投幾乎完全由政府主導和控制。第三，Social democrat model。社會部門很小，在總的就業(yè)人群中占比不足3%。財政不依賴政府，多來自會員費及收費（membership fees and charges）。以北歐國家和瑞典為代表。第四，Developmental model。該種模式下社會組織弱小，占總就業(yè)人口的1%-2%。該模式極其依賴私人投資，不期待政府合作，與政府的獨立性極強。代表的國家有捷克共和國、波蘭、斯洛伐克。

研究表明，歐洲公益創(chuàng)投概括為五個特點：一是歐洲范圍內公益創(chuàng)投具有高度的多樣性。分散性和多樣性的特點，有利于推動創(chuàng)新，但同時也給有效整合資源形成集體合作并產生巨大影響力帶來了阻礙。二是公益創(chuàng)投資金來源多樣復雜。根據(jù)EVPA2012年調查結果，股權債務作為資金來源有大幅上漲態(tài)勢，融資工具主要以債務為主，政府撥款和股權處在第二位。三是社會企業(yè)與傳統(tǒng)慈善組織的整合。目前，歐洲傳統(tǒng)慈善組織聚焦投資對象和領域，加強對社會組織的能力培養(yǎng)，更加注重與其他投資方合作。四是歐洲公益創(chuàng)投對公共政策施加影響；五是公益創(chuàng)投領域的財政支出顯著增長。

4 現(xiàn)有研究的不足及建議

4.1 現(xiàn)有研究的不足

4.1.1 缺乏典型城市地區(qū)的比較研究

在近年來的公益創(chuàng)投研究中，以兩類居多。第一類，深入調研一地的公益創(chuàng)投行為，整理其發(fā)展模式、問題及對策。比較典型的有《公益創(chuàng)投的經濟邏輯及實踐——以寧波為例》《公益創(chuàng)投與地方政府社會管理創(chuàng)新——以昆山為例》。第二類，較為全面分析全國性的政策文件和公益創(chuàng)投活動，進行公益創(chuàng)投概括性歸納及趨勢研究。如《公益創(chuàng)投政策擴散的制度邏輯與行動策略——基于我國地方政府政策文本的分析》。在兩類文獻當中，均缺乏城市間的橫向比較。

4.1.2 缺乏典型城市地區(qū)的模式提煉

學術界按照不同的分類標準對公益創(chuàng)投的模式進行了多種方式的劃分。在現(xiàn)實生活中，公益創(chuàng)投模式在不同的地區(qū)之間既有相似之處，又呈明顯的地區(qū)特色，呈現(xiàn)同中存異的狀況。目前對于不同地區(qū)帶有地區(qū)特色的公益創(chuàng)投模式提煉仍處在匱乏的階段，鮮有學者對此進行細致的梳理、對比和提煉。

4.2 兩點建議

4.2.1 調整研究視角

以往國內對公益創(chuàng)投的研究，研究內容角度大多單一。通常是以地區(qū)實踐為研究對象，分析公益創(chuàng)投現(xiàn)狀，指出發(fā)展過程中存在的問題進而提出解決策略。這其中必定涉及對地區(qū)公益創(chuàng)投實踐的評價。筆者認為，公益創(chuàng)投在中國仍是新興事物，仍然需要長時間來發(fā)展公益創(chuàng)投事業(yè)，所以，未經時間的檢驗貿然對公益創(chuàng)投現(xiàn)狀進行評價是不合理的。同時，以國外公益創(chuàng)投模式作為對比，來對國內公益創(chuàng)投提出意見也是不合適的，畢竟新興事物異地發(fā)展必須要適應當?shù)丨h(huán)境。

4.2.2 創(chuàng)新研究內容

通過大量的論文分析，發(fā)現(xiàn)國內學者多籠統(tǒng)概括公益創(chuàng)投模式，而對具體城市間公益創(chuàng)投模式異同點研究和城市模型總結極少。建議通過資料搜集及實證研究，找出不同行政區(qū)域的公益創(chuàng)投模式異同點及其影響因素，以此來提高研究成果的新穎度。

建議比較分析典型區(qū)域北上廣公益創(chuàng)投的異同點并總結出各自的運行模式，并且尋找公益創(chuàng)投地區(qū)差異的原因，希望能為其他地區(qū)公益創(chuàng)投模式的選擇提供依據(jù)。

公益創(chuàng)投還處于不斷推廣的過程中，在對已有的典型的公益創(chuàng)投模式分析后，可以為新進入公益創(chuàng)投市場的地區(qū)提供理論與實踐依據(jù)。其他地區(qū)在進行公益創(chuàng)投模式選擇時，可以通過本研究結果，針對不同影響因素選擇不同的發(fā)展模式。同時，也可以進一步改變典型城市因素，為公益創(chuàng)投創(chuàng)造更良好的先期環(huán)境。

主要參考文獻

[1]馮元，岳耀蒙.我國公益創(chuàng)投發(fā)展的基本模式、意義與路徑[J].南京航空航天大學學報：社會科學版，2013，15（4）：28-32.

[2]徐家良，趙挺.政府購買公共服務的現(xiàn)實困境與路徑創(chuàng)新：上海的實踐[J].中國行政管理，2013（8）：28-32.

[3]李健，唐娟.政府參與公益創(chuàng)投：模式、機制與政策[J].公共管理與政策評論，2014，3（1）.

[4]金仁旻.新的投資方法：影響力投資的含義、發(fā)展與運行[J].銅陵學院學報，2015，14（4）.

[5]陳為雷.政府和非營利組織項目運作機制、策略和邏輯——對政府購買社會工作服務項目的社會學分析[J].公共管理學報，2014，11（3）：93-105.