哈 騰

(中國政法大學(xué) 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088)

一、問題的提出

一般認為，法律監(jiān)督職能是我國檢察機關(guān)的根本職能，這一職能定位根植于我國《憲法》第一百三十四條的明確規(guī)定(1)。在法律監(jiān)督這一根本職能基礎(chǔ)之上，又派生出訴訟監(jiān)督、審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴以及職務(wù)犯罪偵查職能。長期以來，檢察機關(guān)存在重職務(wù)犯罪偵查職能，輕其他職能的傾向，原因一方面在于檢察機關(guān)承擔(dān)著法律所賦予的反腐敗的歷史使命，另一方面則在于其他檢察職能效果的發(fā)揮很大程度上依賴于職務(wù)犯罪偵查職能。包括公安機關(guān)在內(nèi)的其他權(quán)力部門之所以會采納并履行檢察機關(guān)提出的檢察建議，除了其自身的合法性和公正性之外，一定程度上源于其他部門對不履行該建議所引發(fā)的職務(wù)犯罪偵查部門“介入”后果的擔(dān)憂。可以說，職務(wù)犯罪偵查職能之所以受到“青睞”，某種程度上因其為法律監(jiān)督職能的行使提供了強有力的支撐和保障。然而隨著國家監(jiān)察體制改革全面鋪開所帶來的對檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查職能的影響，如何保持和保障法律監(jiān)督的效果和權(quán)威，就成為了檢察機關(guān)不得不需要面對的重大理論和實踐課題。

二、檢察職能調(diào)整與完善的必要性

(一)應(yīng)對以審判為中心的訴訟制度改革的必然選擇

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，“推進以審判為中心的訴訟制度的改革，確保偵查、起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”。這既是對近年來糾正的冤假錯案的理論反思和制度回應(yīng)，同時也是對現(xiàn)行偵、訴、審三方訴訟結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整。我國憲法規(guī)定，公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院是分工負責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系。而在長期的司法實踐中，由于偵查權(quán)的過于強大導(dǎo)致三者之間配合有余而制約不足，檢察機關(guān)對偵查機關(guān)違法訴訟行為的監(jiān)督剛性不足，甚至“缺位”，檢察官客觀義務(wù)有所“失守”，由此導(dǎo)致偵查機關(guān)通過違法訴訟行為獲得的非法證據(jù)，可以“暢通無阻”地進入審判階段。而偵查權(quán)的強勢又導(dǎo)致了審判淪為對偵查機關(guān)收集的證據(jù)的簡單確認過程，庭審被寄予的發(fā)現(xiàn)事實真相的功能被“消解”，從而大大提高了冤假錯案發(fā)生的幾率。審判作為防范冤假錯案、維護公平正義的最后一道防線徹底“淪陷”。以審判為中心的訴訟制度改革的目標(biāo)之一就是要糾正司法實踐中長期存在的偵查中心主義的偏差，將刑事訴訟的中心轉(zhuǎn)移到審判階段。而此項改革也對檢察機關(guān)的職能提出了更高的要求，尤其是要強化和完善檢察機關(guān)對偵查機關(guān)訴訟行為的監(jiān)督，充分發(fā)揮檢察機關(guān)作為“過濾裝置”所應(yīng)起到的排除非法證據(jù)、制裁違法行為的示范作用，從而堅持以審判為導(dǎo)向，調(diào)整檢察職能的重心，完善檢察機關(guān)各項職能，尤其強化和優(yōu)化訴訟監(jiān)督職能。

(二)因應(yīng)國家監(jiān)察體制改革的必要之舉

國家監(jiān)察體制改革對檢察職能的影響主要有以下幾個方面：(1)對職務(wù)犯罪偵查職能的影響。以往，我國查處職務(wù)犯罪奉行檢察機關(guān)立案偵查與紀(jì)檢監(jiān)察部門調(diào)查取證的雙軌制[1]。國家監(jiān)察委員會的成立，實現(xiàn)了職務(wù)犯罪偵查權(quán)由二元化構(gòu)造向一元化構(gòu)造的轉(zhuǎn)型。隨著反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局等部門的轉(zhuǎn)隸，檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查職能也逐漸退出了“歷史舞臺”。(2)對與職務(wù)犯罪偵查職能相關(guān)的其他業(yè)務(wù)和制度的影響。監(jiān)察體制改革不僅導(dǎo)致了檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的“剝離”，同時對與此權(quán)力行使相關(guān)的其他業(yè)務(wù)和制度也帶來了一些“附帶性”影響。如控告、舉報業(yè)務(wù)、人民監(jiān)督員制度、司法警察職責(zé)、技術(shù)部門同步錄音錄像業(yè)務(wù)、甚至辦案工作區(qū)的使用等，都會因此受到一定的影響。雖然這樣的影響是“附帶性”的，但同樣應(yīng)該引起檢察機關(guān)的重視。(3)對其他檢察職能的影響。雖然檢察機關(guān)的四項職能內(nèi)容不同且分工明確，但在實踐中，審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、訴訟監(jiān)督職能的發(fā)揮卻在一定程度上依賴于職務(wù)犯罪偵查權(quán)這把“利劍”。因此，很多人擔(dān)心檢察機關(guān)失去這把“利劍”之后，其他職能是否還能正常發(fā)揮。面對這樣的擔(dān)憂，檢察機關(guān)需要重新思考檢察職能重心的定位以及如何保障其他職能更好的發(fā)揮。

(三)刑事訴訟目的轉(zhuǎn)型的必然要求

2012年我國對《刑事訴訟法》的修訂，從立法上應(yīng)該說完成了刑事訴訟目的的轉(zhuǎn)型，實現(xiàn)了懲罰犯罪與保障人權(quán)的二元目的，結(jié)束了刑事訴訟只是為了懲罰犯罪，實現(xiàn)實體真實的單一目的論。刑事訴訟目的的轉(zhuǎn)型，要求我們從另一個角度，即人權(quán)保障的角度來重新詮釋檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的內(nèi)涵與功能。長期以來，我們把訴訟中的法律監(jiān)督，習(xí)慣地理解為對公權(quán)力的制衡，即通過制約和監(jiān)督偵查權(quán)、審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)來履行法律監(jiān)督職責(zé)，很少從人權(quán)保障的角度來看待法律監(jiān)督。公權(quán)力必須受到制衡，這是現(xiàn)代法治國家權(quán)力配置和權(quán)力運作的重要特征，更是現(xiàn)代法治的重要內(nèi)容，其失去監(jiān)督必然走向擅權(quán)與腐敗，這是無可置疑的，但保障人權(quán)同樣是法治國家的顯著特征和重要內(nèi)容。一個國家在刑事訴訟領(lǐng)域刑訊逼供猖獗、冤假錯案叢生，會給這個國家的司法公信力和法治權(quán)威的構(gòu)建帶來極為消極的影響。因此檢察機關(guān)要像重視對公權(quán)力監(jiān)督、制約那樣，重視尊重和保障人權(quán)，要像對偵查、審判、執(zhí)行所采用的監(jiān)督措施那樣，采取得力措施，把人權(quán)保障落實在訴訟的各個環(huán)節(jié)中。刑事訴訟目的的轉(zhuǎn)型賦予了法律監(jiān)督“司法救濟”這一新的“歷史內(nèi)涵”，為了順應(yīng)這一重要轉(zhuǎn)型，法律監(jiān)督職能需在功能及對象上作出調(diào)整：(1)把法律監(jiān)督功能的單一性調(diào)整為多元性，不能只限于對公權(quán)力的制約、制衡和監(jiān)督；(2)把法律監(jiān)督的單向性調(diào)整為雙向性，以往的法律監(jiān)督只是單向進行，如訴訟監(jiān)督只能事后提出建議，新刑事訴訟法突破了這種單向監(jiān)督的格局，即把訴訟救濟制度引入監(jiān)督過程；(3)把訴訟中法律監(jiān)督的對象從對公權(quán)力的制衡擴大到對私權(quán)的法律保障，尤其對所有訴訟利害關(guān)系人的權(quán)利保障，都納入法律監(jiān)督的視野[2]。

(四)提升執(zhí)法公信力的必經(jīng)之路

檢察機關(guān)的公信力是檢察機關(guān)通過履行法律監(jiān)督職責(zé)，維護公平正義，服務(wù)工作大局，回應(yīng)和滿足人民群眾的司法需求而逐漸形成和積累起來的，在人民群眾心目中享有的信任度、權(quán)威性和影響力。從本質(zhì)上講，公信力反映的是人民群眾對檢察機關(guān)的一種主觀評價和價值判斷，是衡量人民群眾對檢察機關(guān)滿意程度、信賴程度和認同程度的重要標(biāo)尺。目前檢察機關(guān)執(zhí)法公信力不高的原因，除了自身存在的執(zhí)法不規(guī)范問題之外，還在于檢察機關(guān)法律監(jiān)督的實效性不強。實效性不強主要體現(xiàn)在對偵查機關(guān)違法訴訟行為監(jiān)督不力，對訴訟過程中出現(xiàn)的侵害當(dāng)事人、訴訟代理人和辯護人訴訟權(quán)利的行為打擊力度不大，這主要源于有關(guān)程序性制裁后果的法律規(guī)定的“缺失”導(dǎo)致的法律監(jiān)督缺乏威懾力，以及法律監(jiān)督的封閉性導(dǎo)致的訴訟當(dāng)事人參與度不高，進而影響了訴訟當(dāng)事人對公平正義的感知度。以審查批準(zhǔn)逮捕為例。雖然2012年刑事訴訟法的修改增加了檢察機關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕時，可以詢問犯罪嫌疑人、證人等訴訟參與人，聽取辯護律師意見，審查批準(zhǔn)逮捕程序似乎多了一些“司法化”，但仍有進一步改造提高的空間，例如對重大、疑難、復(fù)雜以及犯罪嫌疑人對事實和證據(jù)多次表達疑義和異議的案件，可以嘗試引入對審聽證的方式，提高訴訟當(dāng)事人的參與度，以“看得見”的方式讓人民群眾感受到公平正義。

三、調(diào)整與完善檢察職能的核心——優(yōu)化訴訟監(jiān)督職能

(一)訴訟監(jiān)督的功能

訴訟監(jiān)督，作為一種實現(xiàn)公平正義、保障人權(quán)的法律監(jiān)督職能表現(xiàn)形式，其實質(zhì)在于對國家機關(guān)行使公權(quán)力的制約與制衡，通過司法程序的設(shè)置，從而實現(xiàn)對被侵害公民基本權(quán)利的救濟。就此來看，檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督功能主要包括：控制權(quán)力功能和救濟權(quán)利功能。“檢察官制創(chuàng)設(shè)目的一方面乃為廢除由法官一手包辦偵查的糾問制度，制衡法官權(quán)力；另一方面也為防范法治國家淪為警察國家，控制警察活動。換言之，檢察官扮演國家權(quán)力之雙重控制的角色，既要保護被告免于法官之恣意，亦要保護其免于警察之恣意?！盵3]以對偵查權(quán)的監(jiān)督為例。在傳統(tǒng)以偵查為中心的訴訟結(jié)構(gòu)下，偵查機關(guān)長期處于主導(dǎo)地位，偵訴關(guān)系體現(xiàn)為警主檢輔，而偵查權(quán)自身的主動性、行政性以及單方面性導(dǎo)致了其侵犯當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的現(xiàn)象時有發(fā)生，因此2012年我國《刑事訴訟法》修訂之前，法律對訴訟監(jiān)督的功能配置更多指向?qū)刹闄?quán)的控制，而對當(dāng)事人訴訟權(quán)利受到侵犯之后產(chǎn)生的實體和程序上的后果以及救濟途徑，法律規(guī)定得并不充分，因此訴訟監(jiān)督的效果并不盡如人意。而《刑事訴訟法》的修訂實現(xiàn)了刑事訴訟懲罰犯罪與保障人權(quán)二元目的的轉(zhuǎn)型，訴訟監(jiān)督權(quán)利救濟的功能才得以凸顯，具體體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第四十七條關(guān)于公、檢、法機關(guān)及其工作人員阻礙辯護人、訴訟代理人依法行使訴訟權(quán)利，第九十三條關(guān)于羈押必要性審查，第一百一十五條關(guān)于當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對于司法機關(guān)及其工作人員侵犯其法定的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利等行為的法律監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定中?！斑@些規(guī)定向我們昭示，人民檢察院的法律監(jiān)督已經(jīng)被納入正當(dāng)法律程序的軌道，初步形成了法律監(jiān)督體系。它不僅完善了我國刑事訴訟法在人權(quán)保障訴訟救濟程序方面的空缺，更是檢察機關(guān)法律監(jiān)督程序的升位和提高，把法律監(jiān)督提升到訴訟救濟制度的位階。”[2]

(二)目前我國檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職能存在的問題

1.“角色超載”導(dǎo)致監(jiān)督的正當(dāng)性與公正性受到質(zhì)疑

角色超載是指一個主體承擔(dān)多種角色使命，社會對該主體有著多種角色要求。角色超載往往會導(dǎo)致主體由于顧此失彼而引發(fā)角色緊張與角色沖突?！皺z察官作為一種職業(yè)化的社會角色，包含了不同社會規(guī)則的一系列期待：一方面要求檢察官追訴犯罪，實現(xiàn)社會秩序的有序化，另一方面又要求檢察官在追訴犯罪的過程中維護司法公正。質(zhì)言之，檢察官本身成為了多種利益的代表者。這一狀況使得檢察官承受比其他社會角色更為多元的壓力，非常容易形成所謂的‘角色超載’。”[4]而檢察官的“角色超載”反映在檢察職能上就是控訴職能與訴訟監(jiān)督職能的“角色重合”。這種運動員與裁判員的角色混同，一方面容易打破控、辯雙方本應(yīng)勢力相對均衡的訴訟格局，沖擊審判的權(quán)威性，間接影響了以審判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)的構(gòu)建。另一方面檢察機關(guān)“天然的”追訴傾向，也容易導(dǎo)致監(jiān)督職能淪為控訴職能的工具和“附庸”。因為當(dāng)法院的判決支持或者有利于控訴方時，即使法院在審理過程中存在一些程序性違法甚至實體性違法行為，檢察機關(guān)往往會基于維持法檢兩家關(guān)系的考慮，“睜一只眼閉一只眼”；而當(dāng)法院的判決不支持或者不利于控訴方時，即使法院在審理過程中不存在違法情形，檢察機關(guān)一般也會啟動法律監(jiān)督程序。指控犯罪并實現(xiàn)司法的公平正義，作為檢察機關(guān)追求的目標(biāo)，與檢察制度產(chǎn)生的歷史背景及其法理基礎(chǔ)具有內(nèi)在的邏輯一致性和契合性，這個目標(biāo)本身沒有錯，但問題出在了實現(xiàn)的方式上?！敖巧d”引發(fā)的角色緊張與角色沖突，致使檢察機關(guān)因不堪重負而無暇他顧，但按捺不住的追訴“沖動”又導(dǎo)致了檢察機關(guān)為了追求自身利益的最大化而不得不選擇性監(jiān)督，而選擇性監(jiān)督的不良后果就是監(jiān)督的正當(dāng)性與公正性受到質(zhì)疑。

2.“體制缺陷”導(dǎo)致監(jiān)督的權(quán)威性與實效性有待提高

除了“角色超載”的問題之外，目前的訴訟監(jiān)督體制也存在以下缺陷：首先，結(jié)構(gòu)上，專門監(jiān)督人員的配備不足、監(jiān)督業(yè)務(wù)缺乏人、財、物系統(tǒng)性保障導(dǎo)致監(jiān)督力量薄弱，監(jiān)督的專業(yè)性和獨立性不夠。長期重視審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)導(dǎo)致的監(jiān)督業(yè)務(wù)被“邊緣化”，而以往監(jiān)督業(yè)務(wù)的重心又更多地落腳于刑事訴訟活動，訴訟監(jiān)督的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)過于單一，缺乏多樣性。其次，程序上，訴訟監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)及管理機制不健全，普遍采取“誰發(fā)現(xiàn)、誰啟動、誰辦理”的“辦事”模式，對訴訟監(jiān)督事項的審查過于隨意，監(jiān)督流程運行不暢，尚未形成“案件化”、規(guī)范化的“辦案”模式，決定程序的單向性和封閉性有違程序公開原則，導(dǎo)致監(jiān)督結(jié)論的正確性和合理性受到質(zhì)疑。再次，方式上，看似種類繁多、輕重有別的訴訟監(jiān)督手段，由于法律并未賦予其強制處分權(quán)，導(dǎo)致實踐中實施違法行為的機關(guān)對于檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督建議和要求經(jīng)常消極對待或者置之不理，甚至出現(xiàn)公然拒絕監(jiān)督的情形。最后，機制上，上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督業(yè)務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)不力，審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、民事行政檢察等其他業(yè)務(wù)部門與訴訟監(jiān)督部門的監(jiān)督線索移送、溝通渠道不暢。以往訴訟監(jiān)督的考核指標(biāo)往往重視監(jiān)督數(shù)量的累積而忽視了監(jiān)督質(zhì)量的客觀性、公正性、規(guī)范性、科學(xué)性評價，考核體系缺乏競爭“因素”，權(quán)責(zé)不清，責(zé)任未落實到人，導(dǎo)致監(jiān)督主體的積極性不高，動力不足。

四、檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職能的優(yōu)化

(一)“角色”適當(dāng)分離

檢察官的“角色超載”，導(dǎo)致檢察官的負荷過重，無法兼顧控訴與監(jiān)督職能。合理配置檢察職權(quán)，實現(xiàn)機構(gòu)、人員、業(yè)務(wù)等資源的適當(dāng)分離與有序整合，保障檢察官扮演好各自的角色，是優(yōu)化訴訟監(jiān)督體制的根本前提和邏輯起點。通過優(yōu)化職能配置和業(yè)務(wù)機構(gòu)上的科學(xué)整合，可以有效解決基層檢察院機構(gòu)設(shè)置過多、過細，一線辦案力量不足，減少行政化管理模式和官本位意識對檢察工作造成的影響，遵循了檢察權(quán)運行的一般規(guī)律。這不僅有利于實現(xiàn)檢察業(yè)務(wù)職權(quán)的均衡配置，更凸顯了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督屬性，使檢察機關(guān)法律監(jiān)督專業(yè)化水平不斷提高，適應(yīng)強化法律監(jiān)督的現(xiàn)實需要。

(二)訴訟監(jiān)督體制的優(yōu)化

1.訴訟監(jiān)督結(jié)構(gòu)的優(yōu)化是基礎(chǔ)

結(jié)構(gòu)側(cè)重于靜態(tài)的布局。訴訟監(jiān)督結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，包括組織結(jié)構(gòu)、人員結(jié)構(gòu)及業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。首先，組織結(jié)構(gòu)上，有人主張應(yīng)從基本職能出發(fā)，兼顧成本、效率、工作量及內(nèi)部制約，初步設(shè)想為“五局”運行，即公訴局、廉政監(jiān)督局、訴訟監(jiān)督局、監(jiān)察局和工勤局[5]。也有人主張借鑒行政機關(guān)“大部制”改革的經(jīng)驗，設(shè)置公訴局、訴訟監(jiān)督局、檢察事務(wù)部、政治部、案件管理部等部門[6]。機構(gòu)部門的設(shè)置多種多樣，但應(yīng)堅守一條基本的主線：實現(xiàn)控訴職能與監(jiān)督職能、案件辦理職能與管理職能的適當(dāng)分離。其次，人員結(jié)構(gòu)上，在現(xiàn)行檢察人員職務(wù)、職級管理不變的基礎(chǔ)上，實行人員分類整合，各部負責(zé)人由副檢察長或者黨組成員兼任。每個部門確立以檢察官為主體的執(zhí)法辦案模式，同時注意兼顧各部門不同層次人員的需要，優(yōu)化人員配置，使辦案力量向一線下沉。最后，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)上，拓寬訴訟監(jiān)督線索來源渠道，除了完善刑事訴訟、民事訴訟以及行政訴訟傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的法律監(jiān)督機制外，強化死刑復(fù)核、強制醫(yī)療、公益訴訟、行政行為以及未成年人案件的檢察監(jiān)督，加強羈押必要性，尤其捕后羈押必要性審查，常態(tài)化開展民事虛假訴訟監(jiān)督，提升訴訟監(jiān)督事項的豐富性。

2.訴訟監(jiān)督程序的優(yōu)化是核心

程序側(cè)重于動態(tài)的流程。訴訟監(jiān)督程序的優(yōu)化，包括啟動程序、審查程序以及決定程序的優(yōu)化。訴訟監(jiān)督程序優(yōu)化的直接目的是完成訴訟監(jiān)督事項案件化的改造，實現(xiàn)訴訟監(jiān)督從“辦事模式”向“辦案模式”的轉(zhuǎn)變。首先，啟動程序上，需要建立和完善線索受理及立案機制。訴訟監(jiān)督權(quán)是一項嚴肅的權(quán)力，程序的啟動應(yīng)當(dāng)避免隨意性，因此既要建立健全檢察訴訟監(jiān)督線索的發(fā)現(xiàn)和管理機制，也要明確監(jiān)督案件的程序啟動標(biāo)準(zhǔn)，一旦啟動，就標(biāo)志著訴訟監(jiān)督案件辦理工作合法開展，且必須有始有終，不可隨意中斷。其次，審查程序上，完善辦案主體調(diào)查核實權(quán)。調(diào)查核實要堅持以證據(jù)為核心，堅持證據(jù)裁判原則，嚴格依法使用調(diào)查手段，獲取證據(jù)材料。最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳2013年制定的《關(guān)于偵查監(jiān)督部門調(diào)查核實偵查違法行為的意見(試行)》第五條明確規(guī)定了十種調(diào)查核實方式，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的不同性質(zhì)和情況，采取不同的調(diào)查核實的方式。最后，決定程序上，“未來檢察機關(guān)在進行訴訟監(jiān)督時，可以探索更加多元和科學(xué)的決定程序：如果對違法與否事實清楚、證據(jù)充分且爭議不大，則在進行一般調(diào)查的基礎(chǔ)上即可做出相應(yīng)結(jié)論；如果對于行為違法與否事實不清或者爭議較大，檢察機關(guān)則可借鑒聽證等程序模式，允許當(dāng)事雙方分別陳述其立場與理由并出示有關(guān)證據(jù)，適當(dāng)時可以進行相互辯論，檢察機關(guān)在此基礎(chǔ)之上再對行為的合法性與否作出裁斷并予以充分說理”[7]。

3.訴訟監(jiān)督方式的優(yōu)化是關(guān)鍵

訴訟監(jiān)督的效果如何、權(quán)威能否建立，關(guān)鍵在于訴訟監(jiān)督手段是否多樣、后果上是否具有制裁性。一方面，我們應(yīng)積極探索訴訟監(jiān)督新方式，如建議更換辦案人、建議更換辦案機關(guān)、建議處分責(zé)任人、質(zhì)詢意見書等手段；另一方面，“一個法律制度，如果沒有可強制實施的懲罰手段，就會被證明無力限制非合作的、反社會的和犯罪的因素，從而也就不能實現(xiàn)其在社會中維持秩序與正義的基本職能”[8]?！皩τ谇楣?jié)特別嚴重的違法行為特別是嚴重侵害當(dāng)事人憲法權(quán)利的行為，檢察機關(guān)作為對行為違法與否的確認者和監(jiān)督者，如果能以一種更為主動的姿態(tài)適當(dāng)行使一定形式的處分權(quán)以彰顯司法公正、樹立司法權(quán)威亦不失為解決監(jiān)督乏力的另一有效選擇?！盵10]對于實踐中存在的反復(fù)出錯、屢糾不改以及對提出的合理意見置之不理的情況，應(yīng)建立相應(yīng)制裁機制。

4.訴訟監(jiān)督機制的優(yōu)化是保障

訴訟監(jiān)督機制的優(yōu)化包括了領(lǐng)導(dǎo)機制、銜接機制以及考評機制的優(yōu)化。首先，領(lǐng)導(dǎo)機制上，強化上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)與指導(dǎo)，及時整理、總結(jié)下級檢察機關(guān)匯報的有關(guān)訴訟監(jiān)督業(yè)務(wù)存在的普遍性問題，對訴訟監(jiān)督案件進行類型化分析，制定具有可操作性的、標(biāo)準(zhǔn)化的訴訟監(jiān)督工作指南，建立訴訟監(jiān)督一體化協(xié)作工作制度，實現(xiàn)檢察機關(guān)對案件線索的統(tǒng)一管理、對訴訟監(jiān)督工作的統(tǒng)一指揮、對檢察資源的統(tǒng)一調(diào)配。進一步規(guī)范交叉辦案、異地辦案、聯(lián)合辦案等辦案模式，優(yōu)化辦案資源。其次，銜接機制上，主要是指檢察機關(guān)內(nèi)部各部門以及外部檢察機關(guān)與其他機關(guān)的信息共享。就內(nèi)部而言，雖然2012年最高檢已經(jīng)在全國檢察機關(guān)部署了統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，但仍存在案卡設(shè)置不清晰、功能設(shè)置不合理、監(jiān)督事項不全面、監(jiān)督流程不完善等問題，需要在辦案模式的要求下對軟件流程進行升級改造、對統(tǒng)計報表進行修改完善，打造契合訴訟監(jiān)督事項案件化的信息平臺，實現(xiàn)訴訟監(jiān)督部門與其他業(yè)務(wù)部門的“無縫銜接”；而對于外部，進一步完善落實提前介入引導(dǎo)偵查取證制度，探索建立重大案件偵查機關(guān)聽取檢察機關(guān)意見建議制度，健全被監(jiān)督者對檢察機關(guān)監(jiān)督意見的反饋制度，特別應(yīng)當(dāng)加快建設(shè)公安、檢察刑事案件信息共享平臺，實現(xiàn)檢察機關(guān)對刑事案件立案、刑事強制措施、強制性偵查措施等關(guān)鍵信息的共享，切實解決知情難問題。最后，考評機制上，完善訴訟監(jiān)督崗位目標(biāo)制度，引入競爭機制，構(gòu)建以質(zhì)量為主兼顧數(shù)量的科學(xué)評估體系，加大檢察訴訟監(jiān)督工作實績的獎懲力度，確保監(jiān)督力度、質(zhì)量、效率、效果的有機統(tǒng)一。

注釋：

(1)2018年修訂后的《憲法》第一百三十四條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)?！?/p>