施 瑒

[提要]

1.在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人明確告知了保險(xiǎn)人其已放棄了向承運(yùn)人索賠的權(quán)利，保險(xiǎn)人仍全額向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠償款，應(yīng)視為保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人放棄向承運(yùn)人要求賠償?shù)臋?quán)利的行為的追認(rèn)。

2.按《海商法》規(guī)定，即使存在因被保險(xiǎn)人原因致使追償不能，保險(xiǎn)人亦無權(quán)要求返還已支付的保險(xiǎn)賠款。

[案情]

2009年4月6日，韓國S公司向被告B公司出具了賣方為韓國S公司、收貨人為B公司、貨物為M棒成型機(jī)械設(shè)備、總價(jià)款為1 438 000美元的商業(yè)發(fā)票及裝箱單。2009年4月16日，長錦商船株式會社（以下簡稱長錦商船）作為承運(yùn)人簽發(fā)了托運(yùn)人為韓國S公司，收貨人為信星公司，承運(yùn)船舶航次為“金色貿(mào)易916W”，裝貨港為韓國釜山港，卸貨港為中國大連，裝載貨物為9個集裝箱的M棒成型機(jī)械設(shè)備，提單號為SNKO011090400369的記名提單。同日，現(xiàn)代保險(xiǎn)為上述貨物簽發(fā)了保單號為S200904C3100167、保險(xiǎn)金額為143.8萬美元、被保險(xiǎn)人為韓國S公司的海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)單。2009年4月29日，B材料公司與C物流公司簽訂了貨物運(yùn)輸協(xié)議，約定由B材料公司委托C物流公司運(yùn)輸海運(yùn)進(jìn)口貨物外拖運(yùn)輸事宜，包括由C物流公司根據(jù)B材料公司指示，代理B材料公司辦理約定貨物的外拖運(yùn)輸手續(xù)，負(fù)責(zé)將B材料公司進(jìn)口貨物自大連碼頭運(yùn)至信星公司工廠，該運(yùn)輸協(xié)議第四條約定，B材料公司負(fù)責(zé)其托運(yùn)進(jìn)口貨物的全程保險(xiǎn)，C物流公司不負(fù)責(zé)該批貨物的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)。2009年5月7日，C物流公司司機(jī)尤某某駕駛被告所屬遼B×××××號集裝箱運(yùn)輸車輛提取上述貨物中箱號為×××××的集裝箱，在沿開發(fā)區(qū)黃海西路自西向東行至大窯灣疏港路T形路口處左轉(zhuǎn)彎時，車輛側(cè)翻，車輛及所載貨物受損。2009年5月8日，大連公安交通警察支隊(duì)高速公路第一大隊(duì)（以下簡稱交警）出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定司機(jī)尤某某對本次交通事故負(fù)全部責(zé)任。2009年5月12日，H保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱H公估公司）依原告申請?jiān)贐材料公司工廠對受損機(jī)器進(jìn)行了檢驗(yàn)，并出具了公估報(bào)告，報(bào)告認(rèn)定機(jī)器的損壞是因?yàn)榻煌ㄊ鹿试斐?，該機(jī)器受到嚴(yán)重?fù)p壞無法進(jìn)行修理，因托運(yùn)人韓國S公司同意按184 615美元購買受損機(jī)器，認(rèn)定該事故造成貨物損壞的損失金額為184 615美元。2009年6月5日，B材料公司向A保險(xiǎn)公司出具了代位證書，確認(rèn)收到保險(xiǎn)賠償金，并同意就貨物的損害由原告以原告名義提出訴訟。2009年6月11日，原告向被告B公司支付了184 615美元保險(xiǎn)賠償金。2011年5月，A保險(xiǎn)公司提起訴訟，要求C物流公司對貨物損壞承擔(dān)賠償責(zé)任。2014年12月18日，本院作出（2014）大海商初字第315號民事判決書，認(rèn)定B材料公司與C物流公司間貨物運(yùn)輸協(xié)議第四條免責(zé)條款有效，雖然A保險(xiǎn)公司取得了代位求償權(quán)，但根據(jù)上述合同條款的約定，B材料公司無權(quán)就運(yùn)輸過程中產(chǎn)生的貨物的損壞要求C物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任，A保險(xiǎn)公司當(dāng)然亦無權(quán)要求C物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回了A保險(xiǎn)公司對C物流公司的全部訴訟請求。A保險(xiǎn)公司上訴于遼寧省高級人民法院，遼寧省高級人民法院于2015年6月24日作出（2015）遼民三終字第120號民事判決書，認(rèn)定B材料公司與C物流公司簽訂的《貨物運(yùn)輸協(xié)議》為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，因B材料公司已約定免除C物流公司的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，故A保險(xiǎn)公司不能再代替B材料公司主張追償責(zé)任，駁回了A保險(xiǎn)公司上訴，維持原判。

[爭議]

原告訴稱：2009年4月，被告B公司作為買家從韓國S公司進(jìn)口一批M棒成型機(jī)械設(shè)備，為此韓國S公司向原告投保了海洋貨物運(yùn)輸險(xiǎn)。2009年5月7日，裝載該批設(shè)備貨物的集裝箱的貨車在大連保稅區(qū)港區(qū)內(nèi)發(fā)生側(cè)翻，箱內(nèi)貨物嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后，被告B材料公司以保險(xiǎn)單受讓人身份，向原告提出理賠申請。2009年6月11日，原告不得不依據(jù)保險(xiǎn)單向被告B公司支付了保險(xiǎn)賠償金184 615美元，被告B公司簽署了賠款收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，原告依法獲得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。在向前述事故責(zé)任方C物流公司進(jìn)行追償?shù)脑V訟中，原告發(fā)現(xiàn)被告B公司在與C物流公司簽署的貨物運(yùn)輸協(xié)議中明確約定C物流公司不負(fù)責(zé)被告B公司委托運(yùn)輸?shù)倪M(jìn)口貨物的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，原告起訴C物流公司的代位求償之訴，也因此被一審、二審生效判決駁回。按照中國海商法第二百五十三條規(guī)定，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于過失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償。中國保險(xiǎn)法第六十一條第三款規(guī)定，被保險(xiǎn)人故意或者因重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。被告主動放棄了向C物流公司要求賠償?shù)臋?quán)利，致使原告無法行使代位求償權(quán)，原告有權(quán)要求被告返還保險(xiǎn)賠償金184 615美元。

被告辯稱：首先涉案保險(xiǎn)合同雙方已明確約定適用英國法律，因此因保險(xiǎn)合同所產(chǎn)生的糾紛，理應(yīng)適用英國法，原告按照中國法律請求被告返還保險(xiǎn)賠償金沒有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。本案即使適用中國法律，原告的請求也無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，依照《保險(xiǎn)法》第一百八十二條規(guī)定，中華人民共和國海上保險(xiǎn)適用《海商法》的有關(guān)規(guī)定，《海商法》和《保險(xiǎn)法》對保險(xiǎn)事故賠償有不同規(guī)定時，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的上述規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》,《海商法》第二百五十三條明確規(guī)定，出現(xiàn)該種情形時，保險(xiǎn)人只有相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利，而無保險(xiǎn)法規(guī)定的要求返還的權(quán)利。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已向原告提供了與C物流公司的運(yùn)輸協(xié)議，原告也確認(rèn)在賠付保險(xiǎn)金前已收到該協(xié)議，其應(yīng)依據(jù)該運(yùn)輸協(xié)議中被告放棄對C物流公司請求賠償權(quán)的事實(shí)和法律規(guī)定在賠付保險(xiǎn)款時予以扣減，但原告不僅放棄了相應(yīng)扣減保險(xiǎn)金的權(quán)利，且以實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償金的方式追認(rèn)了該運(yùn)輸協(xié)議，因此原告要求返還已付保險(xiǎn)賠償金沒有法律依據(jù)。

[裁判結(jié)果]

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案為涉外保險(xiǎn)合同糾紛，中華人民共和國《涉外民事法律關(guān)系適用法》第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有密切聯(lián)系的法律。”本案原告簽發(fā)的保險(xiǎn)單中，雖載明了適用英國法律的內(nèi)容，但該保險(xiǎn)單確定的被保險(xiǎn)人為韓國S公司，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人為原告及韓國S公司，協(xié)議選擇保險(xiǎn)合同適用英國法律的當(dāng)事人亦應(yīng)為原告及韓國公司。被告雖因涉案貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，承接了該保險(xiǎn)單的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，但其并未與原告就保險(xiǎn)合同的法律適用達(dá)成協(xié)議，本案的法律適用仍應(yīng)遵循最密切聯(lián)系的原則。本案的保險(xiǎn)事故發(fā)生在中國大連，貨損的檢驗(yàn)、定損均由大連H保險(xiǎn)公估公司在中國國內(nèi)進(jìn)行，保險(xiǎn)單受讓人被告B公司也為中國公司，原告將保險(xiǎn)賠款也支付給了被告B公司，因此中國法律是與涉案的保險(xiǎn)合同關(guān)系具有最密切聯(lián)系的法律，本案應(yīng)依據(jù)中國法律確定當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)。

我國《保險(xiǎn)法》第一百八十二條及《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條均明確規(guī)定，海上保險(xiǎn)適用《海商法》的有關(guān)規(guī)定，《海商法》沒有規(guī)定的，適用《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定?！逗Ｉ谭ā返诙傥迨龡l及《保險(xiǎn)法》第六十一條均是對因被保險(xiǎn)人放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利或者因被保險(xiǎn)人的行為致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的情形及法律后果作出的明確的規(guī)定。本案所涉保險(xiǎn)合同系海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，且《海商法》已就本案涉及的當(dāng)事人間的權(quán)利、義務(wù)及法律后果作出了明確規(guī)定，因此本案應(yīng)適用《海商法》第二百五十三條的規(guī)定，《保險(xiǎn)法》第六十一條的相關(guān)規(guī)定不適用本案。按照《海商法》第二百五十三條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于過失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償。本案中被告與C物流公司于保險(xiǎn)事故發(fā)生前簽訂的貨物運(yùn)輸協(xié)議，明確約定了承運(yùn)人C物流公司不承擔(dān)貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上是放棄了就貨物運(yùn)輸途中可能發(fā)生的損害向C物流公司要求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告將該貨物運(yùn)輸協(xié)議作為理賠材料的一部分提交予原告，原告對該運(yùn)輸協(xié)議及條款并未提出反對，而是全額向被告支付了保險(xiǎn)賠償款，應(yīng)視為原告對被告放棄向C物流公司要求賠償?shù)臋?quán)利的行為的追認(rèn)。原告雖主張其為韓國公司，被告提交的貨物運(yùn)輸協(xié)議為中文本，并無英文譯本，因此其在做出賠付決定時并不清楚該協(xié)議的具體內(nèi)容，也不清楚其中的承運(yùn)人免責(zé)條款。但本院認(rèn)為，貨物運(yùn)輸協(xié)議是海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠的重要文件，也是保險(xiǎn)人要求被保險(xiǎn)人必須提供的文件之一，也是保險(xiǎn)人據(jù)以判斷是否應(yīng)予賠付的重要依據(jù)，其具體內(nèi)容是保險(xiǎn)人在決定是否賠付前應(yīng)該知曉的，原告僅以其獲得的協(xié)議為中文本，無英文譯文為由主張其并不知道免責(zé)條款的存在與常理不符，況且其委托進(jìn)行檢驗(yàn)的公司也為中國公司，因此對其該項(xiàng)意見，本院不予支持。

另外，根據(jù)《海商法》第二百五十三條的規(guī)定，即使被保險(xiǎn)人存在未經(jīng)同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利或因過失致使保險(xiǎn)人不能追償?shù)那樾蔚?，保險(xiǎn)人的權(quán)利也僅限于相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金，現(xiàn)代保險(xiǎn)在已就該保險(xiǎn)事故進(jìn)行賠付后，要求被告返還保險(xiǎn)賠償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

綜上，法院判決：駁回現(xiàn)代保險(xiǎn)全部訴訟請求。

[案例注解]

1.關(guān)于案件適用法律的問題

本案為涉外保險(xiǎn)合同糾紛，本案原告簽發(fā)的保險(xiǎn)單中，雖載明了適用英國法律的內(nèi)容，但該雙方當(dāng)事人為原告及韓國S公司，協(xié)議選擇保險(xiǎn)合同適用英國法律的當(dāng)事人亦應(yīng)為原告及韓國公司。被告雖因涉案貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，承接了該保險(xiǎn)單的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，但其并未與原告就保險(xiǎn)合同的法律適用達(dá)成協(xié)議，本案的法律適用仍應(yīng)遵循最密切聯(lián)系的原則。本案的保險(xiǎn)事故發(fā)生在中國大連，貨損的檢驗(yàn)、定損均由大連H保險(xiǎn)公估公司在中國國內(nèi)進(jìn)行，保險(xiǎn)單受讓人被告B公司也為中國公司，原告將保險(xiǎn)賠款也支付給了被告B公司，因此中國法律是與涉案的保險(xiǎn)合同關(guān)系具有最密切聯(lián)系的法律，本案應(yīng)依據(jù)中國法律確定當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)。

2.被告B公司是否應(yīng)返還保險(xiǎn)賠償金

我國《保險(xiǎn)法》第一百八十二條及《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條均明確規(guī)定，海上保險(xiǎn)適用《海商法》的有關(guān)規(guī)定，《海商法》沒有規(guī)定的，適用《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定?！逗Ｉ谭ā返诙傥迨龡l及《保險(xiǎn)法》第六十一條均是對因被保險(xiǎn)人放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利或者因被保險(xiǎn)人的行為致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的情形及法律后果作出的明確的規(guī)定。本案所涉保險(xiǎn)合同系海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，且《海商法》已就本案涉及的當(dāng)事人間的權(quán)利、義務(wù)及法律后果作出了明確規(guī)定，因此本案應(yīng)適用《海商法》第二百五十三條的規(guī)定，《保險(xiǎn)法》第六十一條的相關(guān)規(guī)定不適用本案。按照《海商法》第二百五十三條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于過失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償。本案中信星公司與友航物流于保險(xiǎn)事故發(fā)生前簽訂的貨物運(yùn)輸協(xié)議，明確約定了承運(yùn)人友航物流不承擔(dān)貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上是放棄了就貨物運(yùn)輸途中可能發(fā)生的損害向友航物流要求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，信星公司將該貨物運(yùn)輸協(xié)議作為理賠材料的一部分提交予現(xiàn)代保險(xiǎn)，現(xiàn)代保險(xiǎn)對該運(yùn)輸協(xié)議及條款并未提出反對，而是全額向信星公司支付了保險(xiǎn)賠償款，應(yīng)視為現(xiàn)代保險(xiǎn)對信星公司放棄向友航公司要求賠償?shù)臋?quán)利的行為的追認(rèn)。現(xiàn)代保險(xiǎn)雖主張其為韓國公司，信星公司提交的貨物運(yùn)輸協(xié)議為中文本，并無英文譯本，因此其在做出賠付決定時并不清楚該協(xié)議的具體內(nèi)容，也不清楚其中的承運(yùn)人免責(zé)條款。但本院認(rèn)為，貨物運(yùn)輸協(xié)議是海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠的重要文件，也是保險(xiǎn)人要求被保險(xiǎn)人必須提供的文件之一，也是保險(xiǎn)人據(jù)以判斷是否應(yīng)予賠付的重要依據(jù)，其具體內(nèi)容是保險(xiǎn)人在決定是否賠付前應(yīng)該知曉的，現(xiàn)代保險(xiǎn)僅以其獲得的協(xié)議為中文本，無英文譯文為由主張其并不知道免責(zé)條款的存在與常理不符，況且其委托進(jìn)行檢驗(yàn)的公司也為中國公司，因此對其該項(xiàng)意見，本院不予支持。另外，根據(jù)《海商法》第二百五十三條的規(guī)定，即使被保險(xiǎn)人存在未經(jīng)同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利或因過失致使保險(xiǎn)人不能追償?shù)那樾蔚?，保險(xiǎn)人的權(quán)利也僅限于相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金，現(xiàn)代保險(xiǎn)在已就該保險(xiǎn)事故進(jìn)行賠付后，要求信星公司返還保險(xiǎn)賠償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。