羅 超

一、前言

脫險通道是船舶構(gòu)造防火的重要組成部分，其正確布置是實現(xiàn)為乘客和船員提供充分和隨時可用的脫險通道的消防安全目標(biāo)的重要保障。然而在依據(jù)SOLAS公約及《國際消防安全系統(tǒng)規(guī)則》（FSS規(guī)則）對貨船脫險通道的寬度進行布置時，港口國主管機關(guān)和船級社存在一些爭議，本文以PSC典型案例為主線，針對一些爭議和公約依據(jù)進行探討。

二、SOLAS公約及FSS規(guī)則的相關(guān)要求

SOLAS公約II-2章13.1.1條規(guī)定：本條的目的是為了提供脫險通道，從而使船上人員能夠安全迅速撤向救生艇和救生筏登乘甲板。為此，應(yīng)滿足下列功能要求： .1應(yīng)提供安全的脫險通道。

SOLAS公約II-2章13.3.1條規(guī)定：除機器處所外，所有乘客及船員起居處所和船員經(jīng)常使用的處所，應(yīng)布置有提供梯道和梯子到達(dá)救生艇和救生筏登乘甲板的脫險通道。

SOLAS公約II-2章13.3.3.5條規(guī)定：脫險通道的寬度、數(shù)目和連續(xù)性應(yīng)符合FSS規(guī)則的要求。

SOLAS公約II-2章13.4.2.1條規(guī)定：每一A類機器處所應(yīng)設(shè)有兩條脫險通道，脫險通道特別應(yīng)符合下述規(guī)定一：.1兩部彼此盡可能遠(yuǎn)離的鋼梯，通往該處所上部同樣遠(yuǎn)離的門，從該門至開敞甲板設(shè)有通道。其中一部鋼梯應(yīng)位于一個受到保護的環(huán)圍內(nèi)，該環(huán)圍相應(yīng)滿足第9.2.3.3條第（4）類的要求，從處所的下部到處所以外的安全位置對其所服務(wù)的處所進行保護。在環(huán)圍內(nèi)應(yīng)布設(shè)具有相同耐火完整性的自閉式防火門。鋼梯的安裝方式應(yīng)使熱量不致通過未隔熱固定點傳入環(huán)圍內(nèi)。環(huán)圍的內(nèi)部尺寸至少應(yīng)為800 mm×800 mm，并應(yīng)設(shè)有應(yīng)急照明。

FSS規(guī)則第13章第3條關(guān)于貨船脫險通道布置的規(guī)定：用作脫險通道的梯道和走廊的凈寬度應(yīng)不小于700 mm，并在其一側(cè)應(yīng)裝有扶手。凈寬度為1800 mm及以上的梯道和走廊應(yīng)在其兩側(cè)都裝有扶手?！皟魧挾取毕抵阜鍪趾土硪粋?cè)艙壁之間或兩側(cè)扶手之間的距離。梯道的傾斜角一般應(yīng)是45°，但不得大于50°，但在機器處所和狹小處所內(nèi)應(yīng)不得大于60°。進入梯道的門道應(yīng)與梯道寬度相同。

三、典型案例分析

1.機艙內(nèi)未受保護且用于脫險通道的鋼梯寬度不足700 mm

2015年3月，中國某港口PSCO對一艘10 562總噸的外國籍散貨船實施PSC檢查，該輪龍骨安放于2003年6月1日，檢查發(fā)現(xiàn)其中一項滯留缺陷為：機艙內(nèi)作為脫險通道一部分的傾斜鋼梯寬度僅僅620 mm，不足700 mm。公約依據(jù)為S74-24/CII-2/R13，F(xiàn)SSC/C13/P3。具體缺陷如圖1所示。

圖1 機艙內(nèi)未受保護且用于脫險通道的鋼梯寬度不足700 mm

在該輪復(fù)查時，船級社向PSCO提出了質(zhì)疑，該船級社認(rèn)為FSSC/C13/P3所說的梯道寬度不包含機艙內(nèi)的脫險通道，理由是SOLAS公約II-2章13.3.3.5關(guān)于貨船梯道寬度要符合FSS規(guī)則的條款是在13.3大條款下對控制站、起居處所和服務(wù)處所的脫險通道要求下的小條款，因此FSS規(guī)則的要求并不適用機器處所。PSCO認(rèn)為，F(xiàn)SSC/C13/P3對梯道凈寬度不小于700 mm的要求并未寫明不包括機器處所，而且根據(jù)該款要求的第二句關(guān)于傾斜角度的條文又明確提及了機器處所的要求，因此FSSC規(guī)則的這個要求就是指全船所有作為脫險通道用的梯道。

通過以上船級社與PSCO的針鋒相對，發(fā)現(xiàn)SOLAS公約在引用FSS規(guī)則及FSS規(guī)則的條款細(xì)節(jié)上確實存在自相矛盾的情況。這給PSCO和船級社都造成了執(zhí)行公約的困難。2015年6月5日，國際海事組織（IMO）為解決以上不明確的情況通過了MSC.1/Circ.1511，對SOLAS公約CII-2章第13.4.2條貨船機器處所的脫險通道進行明確：沒有環(huán)圍保護并作為逃生通道的傾斜鋼梯的凈寬度不小于600 mm即可。因此，對于以后的檢查，就不要再糾結(jié)SOLAS公約與FSS規(guī)則之間的矛盾，一律按MSC.1/Circ.1511的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

2.生活區(qū)甲板通向救生艇脫險通道樓梯寬度不足700 mm

2016年4月，中國某港口PSCO對一艘8 343總噸的外國籍雜貨船實施PSC檢查，該輪龍骨安放于2008年3月10日，檢查發(fā)現(xiàn)其中一項滯留缺陷為：生活區(qū)外部甲板上通往救生艇的作為應(yīng)急逃生路線的樓梯凈寬度不足700 mm（僅600 mm）。公約依據(jù)為FSSC/C13/P3。具體缺陷如圖2所示。

圖2 生活區(qū)甲板通向救生艇脫險通道樓梯寬度不足700 mm

復(fù)查時，該輪船級社對PSCO提出了質(zhì)疑，其理由為：如果逃生梯道位于開敞甲板，那么FSS規(guī)則對其至少700 mm的寬度要求不適用，可以參考IMO的SSE會議內(nèi)容。為此PSCO查閱SSE會議材料，發(fā)現(xiàn)了國際船級協(xié)會（IACS）提交的SSE3/12/2關(guān)于外部逃生通道最小寬度統(tǒng)一解釋的草案，該草案認(rèn)為SOLAS公約與FSS規(guī)則在梯道的條款中沒有區(qū)分生活區(qū)外部和內(nèi)部，其認(rèn)為對外部通道不少于600 mm的寬度要求是足夠且安全的，希望海安會給予接受。PSCO認(rèn)為，該項統(tǒng)一解釋目前并未有IMO方面接受的結(jié)果，因此仍需要按照最小700 mm的要求執(zhí)行。

近期，筆者跟蹤了IMO第30 次大會的動態(tài)，發(fā)現(xiàn)其通過的《2017港口國監(jiān)督程序》（A.1119（30）），對外部撤離通道的最小寬度的PSCO 檢查要求給予了明確，即接受船旗國主管機關(guān)批準(zhǔn)的布置。因此，對于以后的檢查，一律按A.1119（30）的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行即可。

3.生活區(qū)梯道環(huán)圍內(nèi)脫險通道樓梯寬度不足700毫米

2017年4月，中國某港口PSCO對一艘12 360總噸的外國籍化學(xué)品船實施PSC檢查，該輪龍骨安放于2006年6月12日，檢查發(fā)現(xiàn)其中一項滯留缺陷為：生活區(qū)內(nèi)從最底層到最高層梯道環(huán)圍內(nèi)作為逃生通道的所有樓梯凈寬度不足700 mm（僅640 mm）。公約依據(jù)為FSSC/C13/P3。具體缺陷如圖3所示。

圖3 生活區(qū)梯道環(huán)圍內(nèi)脫險通道樓梯寬度不足700 mm

船級社對上述缺陷提出質(zhì)疑：缺陷所描述的尺寸的確不符合MSC.1/Circ.1511的要求，但是MSC.1/Circ.1511是2015年6月5日被海安會通過的通函，一是通函不具有強制性，二是該通函不具有追溯性，此輪安放龍骨時間早于通函通過時間，因此MSC.1/Circ.1511不適用該輪。PSCO回應(yīng)，一是通函的確不具有強制性，我們也是參照執(zhí)行并盡量遵守，對于該通函的執(zhí)行情況該船旗國及船級社并沒有明確表明不接受；對于該通函適用問題，該通函是對SOLAS公約已有的條款的統(tǒng)一解釋，對模糊不清的條文的進一步明確，因此適用性的問題是要依照所解釋的SOLAS公約條款的適用時間，而非通函通過的時間。而SOLAS公約此條款適用2002年7月1日以后安放龍骨的船，對該船是適用的。

2017年6月該輪船旗國聯(lián)合船級社對PSCO的滯留先后兩次提出了復(fù)議請求。第一次復(fù)議其認(rèn)為凈寬度的測量方法是從艙壁量至另一側(cè)的扶手即可，這時是滿足最少700 mm的要求。PSCO反駁其理解FSSC/C13/P3關(guān)于凈寬度條款有誤，該輪梯道兩側(cè)都有扶手，那么凈寬度的測量就是兩個扶手之間的寬度。第二次復(fù)議其認(rèn)為此缺陷不會對船員產(chǎn)生立即危險，即嚴(yán)重程度不足以使用30（缺陷代碼）。PSCO回復(fù)其這些梯道均為應(yīng)急脫險通道，全部梯道寬度均存在10%的不足，嚴(yán)重降低了應(yīng)急情況下的快速性和安全性，現(xiàn)場PSCO并參照PSC程序關(guān)于滯留船舶的標(biāo)準(zhǔn)并經(jīng)內(nèi)部三級審核才做出滯留決定，對缺陷嚴(yán)重程度有充分的認(rèn)識。

4.機艙逃生環(huán)圍最小內(nèi)部尺寸不符合要求

2018年3月，我國某港口對一艘10 312總噸的雜貨船實施PSC檢查，該輪龍骨安放于2010年12月31日，檢查發(fā)現(xiàn)其中一項缺陷為：機艙梯道環(huán)圍內(nèi)部最小尺寸不符合要求，直梯到艙壁的距離不足600mm僅為540mm。公約依據(jù)為S74-24/CII-2/R13，MSC.1/Circ.1511。具體缺陷如圖4所示。

圖4 機艙逃生環(huán)圍最小內(nèi)部尺寸不符合要求

四、結(jié)束語

通過以上典型案例結(jié)合公約引用的分析，我們發(fā)現(xiàn)缺陷產(chǎn)生既有船級社造船時對公約理解不透徹導(dǎo)致把關(guān)不嚴(yán)的問題，也存在公約條款自身描述不清的情況。在PSC檢查的不斷推動下，IACS和IMO對這些問題給予了充分的重視，相繼出臺統(tǒng)一解釋或通函對公約自身問題進行修正或闡明，公約執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)也越來越明確，但仍有如通函適用性的新問題產(chǎn)生。因此建議船方盡可能完善船舶構(gòu)造，避開爭議，降低滯留及船期延誤風(fēng)險。而港口國檢查方需不斷跟蹤爭議問題的公約發(fā)展情況，避免因不當(dāng)滯留造成的復(fù)議風(fēng)險。