胡光宇, 張　寧

(1.安徽師范大學(xué)　法學(xué)院, 安徽 蕪湖　241000; 2.安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民檢察院, 安徽 蕪湖　241000)

2016年9月3日，全國人大常委會(huì)決定授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，要求“對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理”(1)?？梢娬J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的首要任務(wù)就是對刑事訴訟被告人的“自愿性”進(jìn)行有效審查，這也是整個(gè)制度構(gòu)建的核心內(nèi)容。本文基于我國現(xiàn)有司法體制，嘗試從內(nèi)部審查模式與外部制度保障兩大方面進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”審查的理論探討。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”審查的理論分析

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是基于我國傳統(tǒng)“寬嚴(yán)相濟(jì)”形勢政策，以應(yīng)對當(dāng)前我國刑事案件繁多、司法資源不足的矛盾關(guān)系而提出的[2]。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體制度構(gòu)建中，對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”的審查極其重要，直接影響這個(gè)制度在刑事訴訟中的具體應(yīng)用。我國《刑事訴訟法》規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。該法條目的是為了防止辦案機(jī)關(guān)以非法方法獲得被告人的有罪供述，也同樣為認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”審查模式奠定了基石。認(rèn)罪的“認(rèn)”從主觀方面來說是被告人對于已經(jīng)發(fā)生的犯罪事實(shí)進(jìn)行無外界意志強(qiáng)迫的承認(rèn)[3]。被告人可能基于對法律的畏懼或者出于真誠的悔悟等原因如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，但不管其“認(rèn)”的動(dòng)機(jī)如何，只要不摻雜外界強(qiáng)迫因素，都不影響被告人是自愿認(rèn)罪。從客觀方面來說，“認(rèn)”的內(nèi)容是對已經(jīng)發(fā)生犯罪事實(shí)的客觀供述，包括犯罪手段、方式、動(dòng)機(jī)等，以及對于檢察機(jī)關(guān)根據(jù)被告人如實(shí)供述的犯罪事實(shí)作出的量刑優(yōu)惠的認(rèn)同。但是，由于被告人對于法律缺乏基本認(rèn)知或者對于認(rèn)罪后果缺乏充分理解，極有可能出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)為使被告人自愿認(rèn)罪而采取突破法律底線的誘惑，從而使被告人作出有罪供述。這樣一種情況也是被告人自愿認(rèn)罪的，但是這種“自愿”缺乏明知性。因此，有學(xué)者提出，對于被告人“自愿性”的審查不能僅僅依靠被告人是否“自愿”作出有罪供述來判斷，還需要進(jìn)行“明知性”審查以及“客觀事實(shí)”審查相結(jié)合的方式來對“自愿性”進(jìn)行補(bǔ)充[4]。并且,對于輕微罪、輕罪和重罪所審查的重點(diǎn)也不同。筆者贊同這種論述，但是，在“自愿性”“明知性”以及“客觀事實(shí)”三者關(guān)系中所需明確的是“自愿性”是核心，“明知性”是前提，“客觀事實(shí)”是基礎(chǔ)這樣的關(guān)系存在。同時(shí)，對于“明知性”需要進(jìn)行切割，分為“認(rèn)罪后果明知”以及“法律基礎(chǔ)明知”。而對于“客觀事實(shí)”是指被告人所如實(shí)供述的犯罪事實(shí)符合客觀發(fā)生的犯罪事實(shí)。與美國的訴辯交易不同，基于美國法律中的當(dāng)事人主義，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)突破一定法律底線來促使被告人與其達(dá)成量罪協(xié)議書。根據(jù)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，我國檢察機(jī)關(guān)為使被告人如實(shí)供述犯罪事實(shí)所作出的量刑優(yōu)惠不突破法律底線，不得以犧牲法律正義來獲得效率，這可以稱為“中國式”的訴辯交易制度。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”審查模式的實(shí)踐分析

從宏觀角度來說，“自愿性”審查能夠有效解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的桎梏，解決當(dāng)前我國司法資源匱乏與案件繁多的矛盾，是“寬嚴(yán)相濟(jì)”形勢政策的完美體現(xiàn)。微觀角度上“自愿性”審查是充分保障被告人訴權(quán)的體現(xiàn)，激勵(lì)被告人如實(shí)供述罪行，提高案件的審理效率。但是隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在18個(gè)城市的試點(diǎn)推進(jìn)，實(shí)踐中所存在的問題也隨之暴露出來。

(一)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”審查標(biāo)準(zhǔn)模糊

我國以審判為中心的司法改革要求刑事訴訟程序必須緊緊圍繞審判工作進(jìn)行，未經(jīng)審判不得定罪。因此，對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”的審查工作主要還要落實(shí)在審判過程中。通過對被告人的“自愿性”審查以確定是否簡化訴訟程序，包括證據(jù)的取舍，訴訟環(huán)節(jié)的簡化等。但就目前司法實(shí)踐中對于被告人“自愿性”審查一般沒有確定標(biāo)準(zhǔn)，甚至于將被告人對檢察機(jī)關(guān)提出的量刑具結(jié)書“無異議”作為“自愿性”的標(biāo)準(zhǔn)。這里需要明確一點(diǎn)，“無異議”并不能等同于“自愿性”，被告人很有可能是基于對法律缺乏基本認(rèn)知或者受到檢察機(jī)關(guān)的利益誘惑所做出的“無異議”判斷，但這并不能說是自愿的。法官這樣做的原因，一方面是因?yàn)椤盁o異議”的標(biāo)準(zhǔn)很好把握，只需對當(dāng)事人進(jìn)行簡單的詢問便可以得出結(jié)論；另一方面是因?yàn)椤坝挟愖h”是法定的不得簡化訴訟程序的條件?？梢哉f，“無異議”標(biāo)準(zhǔn)是人為降低了“自愿性”審查標(biāo)準(zhǔn)。

(二)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”審查方式形式化

實(shí)踐表明，對于認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”的審查在審判中主要采取的方式是以閱卷為主，以詢問被告人或者其律師為輔。雖然對于法官來說，對被告人“自愿性”審查的最好方式是對案件卷宗以及被告人和律師的意見進(jìn)行綜合考察得出結(jié)論，但在實(shí)踐過程中，律師參與程序較低，我國并沒有在被告人被訊問時(shí)律師參與的具體制度，而被告人又因?yàn)槠湓谛淌略V訟過程中的地位處于客體化，是被追訴的對象，在與公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行對抗過程中處于劣勢，很容易被公權(quán)力機(jī)關(guān)所誘惑威脅而做出不自愿的“無異議”。因此，法官在審查“自愿性”的過程中，通常是對案件卷宗進(jìn)行全面了解，形成一種被告人是否有罪的初步判斷，之后對被告人進(jìn)行訊問或者聽取律師意見只是對于前述工作的印證，因此很難做到被告人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”的合理審查，即過程趨于形式化，而非實(shí)質(zhì)性審查。

(三)值班律師身份定位模糊化

在對刑事訴訟被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”審查的外部保障機(jī)制中，律師的參與具有重要作用。但是，我國并沒有法律規(guī)定律師可以在被告人被訊問時(shí)在場，這就容易造成公權(quán)力機(jī)關(guān)采取暴力、威脅以及虛假誘惑等方式獲取被告人的有罪供述，被告人的合法權(quán)益受到侵害。為防止該情況的發(fā)生，司法部《關(guān)于切實(shí)發(fā)揮職能作用做好刑事案件速裁程序試點(diǎn)相關(guān)工作的通知》(以下簡稱《通知》)規(guī)定：“試點(diǎn)地方的司法行政機(jī)關(guān)要會(huì)同人民法院、公安機(jī)關(guān)，在試點(diǎn)的人民法院、看守所設(shè)立法律援助工作站，派駐法律援助值班律師，及時(shí)為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助?！敝蛋嗦蓭煹脑O(shè)立能夠在具體的司法實(shí)踐中對于被告人接受訊問時(shí)所存在的刑訊逼供、暴力取證行為進(jìn)行有效遏制，保護(hù)被告人的合法權(quán)益，使之在訊問時(shí)知悉自己的合法權(quán)利，充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”[5]?；凇锻ㄖ芬?guī)定，值班律師所起到的作用主要是及時(shí)提供法律咨詢和建議，告知被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果以及幫助其進(jìn)行量刑協(xié)商，但未規(guī)定值班律師的調(diào)查取證和閱卷的權(quán)利。因此，對于值班律師的身份究競是法律咨詢者還是被告人的辯護(hù)人，并沒有完全統(tǒng)一，在實(shí)踐操作過程中也較為混亂。

(四)刑事訴訟被告人認(rèn)罪撤回權(quán)行使不明確

為嚴(yán)格保障刑事訴訟被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，有必要給予被告人對于其認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的權(quán)利。撤回權(quán)是指刑事訴訟被告人對其作出的認(rèn)罪認(rèn)罰具有撤回的權(quán)利。撤回權(quán)一旦行使，則被告人之前所進(jìn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰活動(dòng)自始無效，審判機(jī)關(guān)也需要按照法律規(guī)定的普通程序或者簡易程序進(jìn)行審理。撤回權(quán)的意義在于防止被告人受到誘騙以及受到刑訊逼供所作出的非自愿供述。但是對于被告人撤回權(quán)的行使也需要進(jìn)行法律上的限制，并非被告人可以毫無顧忌地在任何階段和時(shí)間都可以隨意使用，以防止被告人濫用權(quán)利導(dǎo)致司法資源的人為浪費(fèi)，有悖于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本目的。對于撤回權(quán)行使的限制，在司法實(shí)踐中也需要進(jìn)行考量，遵循的根本原則是，既要保障被告人的基本訴權(quán)，做出的有罪供述是出于自愿，保證法律的公正，也要提高刑事訴訟效率。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查的具體辦法

被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心內(nèi)容，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵和根本目的，我們需要明確的基本立場是“兼顧公正與效率”。雖然公正與效率這兩種法律價(jià)值在一定程度上存在緊張關(guān)系。但是我們必須找到公正效率的平衡點(diǎn)，針對實(shí)際操作過程中存在的問題，需要打造綜合性多層次審查機(jī)制對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行法律意義上的判斷。從而簡化司法程序，實(shí)現(xiàn)效率與公正的有機(jī)統(tǒng)一。

(一)“自愿性”審查與“明知性”“客觀事實(shí)”審查相結(jié)合

刑事訴訟被告人“自愿性”審查不能是孤立的，需要通過對被告人進(jìn)行“明知性”審查以及“客觀事實(shí)”審查相結(jié)合的方式進(jìn)行，這樣進(jìn)行的“自愿性”審查才具有實(shí)質(zhì)意義?！懊髦浴毙枰⒁馊c(diǎn)：一是要求刑事訴訟被告人對其犯罪行為有清楚的法律認(rèn)知，以及該犯罪行為將會(huì)造成什么樣的法律后果；二是要求刑事訴訟被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰不管是內(nèi)容上還是程序上有清楚的認(rèn)識(shí)，并且審前機(jī)關(guān)根據(jù)被告人認(rèn)罪情況作出的合法范圍內(nèi)的量刑優(yōu)惠也需要告知刑事訴訟被告人。審前機(jī)關(guān)不能為獲取被告人的有罪供述而采取虛假承諾、誘惑威脅等方式；三是要求刑事訴訟被告人應(yīng)當(dāng)知曉其基本的訴訟權(quán)利，包括要求會(huì)見律師權(quán)利以及認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)等。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，以“無異議”的方式來作為“自愿性”審查的主要標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為可以將“明知性”作為“無異議”的前提標(biāo)準(zhǔn)，若刑事訴訟被告人對其應(yīng)當(dāng)知曉的內(nèi)容完全知曉，在此基礎(chǔ)上表示對認(rèn)罪認(rèn)罰的“無異議”，就能夠適當(dāng)提高“無異議”對于“自愿性”審查的合理性。

我國的刑事案件裁判的基本準(zhǔn)則是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”?！翱陀^事實(shí)”是指刑事訴訟被告人所犯罪行的客觀情況，是審判機(jī)關(guān)裁決案件的根本依據(jù)[6]。刑事訴訟被告人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”審查必須立足于案件客觀事實(shí)，在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行量刑優(yōu)惠。并且在整個(gè)刑事訴訟過程中，偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)都有義務(wù)對案件的基本事實(shí)進(jìn)行審查，以防止刑事訴訟被告人受到脅迫作出有罪供述?！翱陀^事實(shí)”應(yīng)當(dāng)包含以下兩點(diǎn)內(nèi)容：一是刑事訴訟被告人所為的犯罪客觀情況以及能夠從輕減輕的客觀情況；二是刑事訴訟被告人在受到訊問以及進(jìn)行量刑協(xié)商過程中是否完全保持自由意志，沒有外界因素的強(qiáng)加干擾的客觀情況。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提高案件效率、節(jié)省司法資源的根本目標(biāo)，對于“客觀事實(shí)”是否應(yīng)當(dāng)遵從嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，對所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑，筆者認(rèn)為這是必要的，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)施不是以犧牲公平來獲取效率，而是應(yīng)當(dāng)達(dá)到公平效率的有效平衡。但是如果被告人認(rèn)罪認(rèn)罰已經(jīng)具備“明知性”和“自愿性”，那么對于“客觀事實(shí)”的審查可以從簡，從簡并非降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而是在證據(jù)的審查程序上可以適當(dāng)簡化，但“客觀事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)依然是要排除合理懷疑。

(二)打造多層次全方位“自愿性”審查模式

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“自愿性”審查應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)差異、案件類型的繁易以及刑罰的輕重而有所差異。一般來說，輕微刑事案件因犯罪情節(jié)簡單，科處刑罰較輕，其認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”審查應(yīng)當(dāng)較為輕緩，反之應(yīng)當(dāng)越嚴(yán)格。這是符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建原意和法理基礎(chǔ)的。比如對于輕微的交通肇事罪和盜竊罪，其“自愿性”審查、“明知性”審查以及“客觀事實(shí)”審查傾向度同故意殺人罪等重大刑事犯罪就不可等同起來，因?yàn)閷Ρ桓嫒说臋?quán)利限制和剝奪的程度不同，應(yīng)當(dāng)慎重的程度也有所區(qū)別。

多層次的審查模式意味著將刑事案件分為微罪案件、輕罪案件以及重罪案件，而根據(jù)案件類型不同對認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”審查模式亦有所區(qū)別。全方位的審查模式意味著對于各類刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”審查都應(yīng)當(dāng)從“明知性”“自愿性”以及“客觀事實(shí)”出發(fā)。具體來說：

微罪案件是指犯罪嫌疑人被判處管制或者單處罰金的案件，這類案件因案情簡單，法律關(guān)系明確，被告人的人身自由并未被剝奪，權(quán)利限制程度較輕，對于認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”審查應(yīng)當(dāng)寬松，因此主要側(cè)重于“明知性”檢驗(yàn)。在審判過程中法官可直接根據(jù)起訴書和被告人是否明知認(rèn)罪內(nèi)容以及認(rèn)罰后果來推定“自愿性”。

輕罪案件是指犯罪嫌疑人可能被判處拘役或三年以下有期徒刑的案件。這類案件相對于微罪案件在案件事實(shí)以及法律關(guān)系方面較為復(fù)雜，被告人的人身自由被限制或剝奪，權(quán)利限制程度較強(qiáng)。因此，對于“自愿性”審查應(yīng)當(dāng)根據(jù)“明知性”以及“客觀事實(shí)”綜合判斷。因?yàn)樽镄袇f(xié)商在審前就已經(jīng)進(jìn)行，因此審前機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)告知被告人權(quán)利義務(wù)的責(zé)任。而進(jìn)入審判程序中，法官只需要根據(jù)偵查、檢察機(jī)關(guān)履行告知義務(wù)的證明材料以及量刑具結(jié)書就可以認(rèn)定被告人是明知的。如果無相關(guān)材料或者相關(guān)材料存疑，則法官有理由相信被告人不具有對認(rèn)罪內(nèi)容以及認(rèn)罰后果的“明知性”，推定不具有“自愿性”。對于“客觀事實(shí)”的審查較為容易，根據(jù)書面審查案件事實(shí)材料，審核證據(jù)就可以認(rèn)定基本的案件事實(shí)。經(jīng)過“明知性”審查以及“案件事實(shí)”審查，再對被告人進(jìn)行簡單詢問，向其出示相關(guān)權(quán)利義務(wù)告知書，被告人“無異議”即可判斷其認(rèn)罪認(rèn)罰是“自愿的”。

重罪案件是指犯罪嫌疑人可能被判處三年以上有期徒刑的案件，這里的重罪不包括無期徒刑以及死刑案件。因?yàn)閷τ跓o期徒刑以及死刑案件是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還有待商榷，這里不作考量。重罪案件一般具有極大的社會(huì)危險(xiǎn)性，案情也很復(fù)雜，對于被告的人身權(quán)利剝奪程度也很深，因此，對重罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”審查則更需慎重。除了輕罪所要求的對“明知性”審查以及“案件事實(shí)”審查所要達(dá)到的程度以外，還需要對被告人的“自愿性”進(jìn)行重點(diǎn)審查，在這里需要加強(qiáng)兩個(gè)方面的制度保障：一是加強(qiáng)律師的參與。在直接詢問被告人的過程中，要注重律師的意見，不僅要求被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰的含義和后果有充分的了解，也要詢問律師是否對被告人進(jìn)行了充分的實(shí)質(zhì)性幫助；二是強(qiáng)化法官的審查義務(wù)。雖然《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》將認(rèn)罪認(rèn)罰主要內(nèi)容的告知和實(shí)現(xiàn)責(zé)任交給審前機(jī)關(guān)承擔(dān)，但是對于重罪案件，需要適當(dāng)加強(qiáng)法官的審查義務(wù)。對于案卷材料不能僅僅進(jìn)行書面審查，同樣需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。并且需要向被告人送達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利義務(wù)告知書，由其認(rèn)真閱讀后簽字。如果在證據(jù)或者認(rèn)罪認(rèn)罰程序上存疑，法官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)要求檢察機(jī)關(guān)給予說明或者轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚猿浞执_保案件的公平正義。

(三)強(qiáng)化律師對“自愿性”審查的輔助作用

司法部《通知》規(guī)定，設(shè)立值班律師制度，為提高律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被告人“自愿性”審查的參與提供了有力支持。律師作為專業(yè)法律人，彌補(bǔ)了被告人在與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)協(xié)商對抗中的身份弱勢，有效緩解被告人客體化的困境，使被告人能夠自由表達(dá)意志，自由闡述案件事實(shí)，自由認(rèn)罪認(rèn)罰[7]。因此，對于律師的參與度需要不斷提高和深化。不管是值班律師還是辯護(hù)律師，在為被告人進(jìn)行權(quán)利保護(hù)時(shí)，都必須做到實(shí)質(zhì)性保障，不能流于形式。

對于值班律師，其首要職責(zé)就是保障被告人認(rèn)罪的自愿性以及權(quán)利減損的合法性。具體內(nèi)容即要求在偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)對被告人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利義務(wù)告知時(shí)，值班律師能夠起到監(jiān)督作用，保障被告人知悉其應(yīng)有的權(quán)利和相關(guān)的法律知識(shí)，對自己適用何種程序有全面了解，對自己可能獲得的刑罰有確切的評估。當(dāng)被告人需要獲得律師辯護(hù)的時(shí)候，值班律師有義務(wù)幫助其獲得律師辯護(hù)。

對于辯護(hù)律師，要實(shí)現(xiàn)對被告人的有效辯護(hù)職責(zé)[8]。除了在審前程序中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體職責(zé)外，辯護(hù)律師還應(yīng)當(dāng)對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性監(jiān)督，對被告人的認(rèn)罪供述向被告人求證。若因辯護(hù)律師的錯(cuò)誤導(dǎo)致被告人錯(cuò)誤認(rèn)罪認(rèn)罰，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并且對被告人減損的權(quán)利予以恢復(fù)。辯護(hù)律師作為刑事訴訟被告人的保護(hù)者，為其爭取合法利益是應(yīng)有之責(zé)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的證據(jù)存疑或者被告人的一些訴訟權(quán)利未知悉，辯護(hù)律師有義務(wù)向?qū)徢皺C(jī)關(guān)說明，或者在庭審中向法官說明，以期運(yùn)用合法的方式為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”提供有效幫助。

(四)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的行使

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心就是強(qiáng)調(diào)被告人的“自愿性”。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)看作被告人的權(quán)利而非義務(wù)。那么既然是被告人的權(quán)利，被告人當(dāng)然可以適時(shí)放棄權(quán)利，行使認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本目的是為了緩解當(dāng)前司法資源匱乏與案件不斷增多的矛盾，是對司法資源的合理配置。因此，被告人行使認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定限制而非無所顧忌。撤回權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)是起到救濟(jì)作用。對于撤回權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)從行使時(shí)間以及例外情況兩方面考量。

從撤回權(quán)的行使時(shí)間來說，隨著案件進(jìn)入審判程序，為了綜合考慮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本目的以及對刑事訴訟被告人的權(quán)利保護(hù)。應(yīng)當(dāng)逐步進(jìn)行權(quán)利限制，否則將直接導(dǎo)致撤回權(quán)濫用，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本目的就無法實(shí)現(xiàn)。對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑協(xié)商過程在審前就已經(jīng)結(jié)束，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本目的的實(shí)現(xiàn)主要是在審判過程中得以體現(xiàn)。因此，對于撤回權(quán)的行使應(yīng)有三個(gè)行使階段：一是案件進(jìn)入審判程序之前，被告人行使撤回權(quán)。由于認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議尚未生效，被告人并未有任何期待利益，所以在這個(gè)階段撤回權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)沒有限制，被告人可以隨時(shí)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議。二是進(jìn)入審判程序后，法院審查完畢，被告人行使撤回權(quán)。從這個(gè)階段開始，司法審判工作開始運(yùn)行，對于被告人的撤回權(quán)行使應(yīng)當(dāng)作出限制，以保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本目的的有效實(shí)現(xiàn)。雖然被告人不能隨意撤回認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，但是可以依據(jù)“正當(dāng)理由”來行使撤回權(quán)。這里所指的“正當(dāng)理由”應(yīng)當(dāng)包含被告人受到脅迫、誘騙、暴力威脅等所作出的“不自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰供述，或者審前機(jī)關(guān)未告知其應(yīng)知的權(quán)利義務(wù)和后果所做出的認(rèn)罪認(rèn)罰供述。因這些情況本質(zhì)上與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“自愿性”相違背，法院應(yīng)當(dāng)允許被告人行使撤回權(quán)。三是審判過程結(jié)束、判決生效后，被告人行使撤回權(quán)。這個(gè)階段因?yàn)樵V訟程序已經(jīng)終結(jié)，被告人的撤回權(quán)行使應(yīng)當(dāng)不被允許。但是結(jié)合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定，被告人提出新的證據(jù)證明事實(shí)確有錯(cuò)誤并影響定罪量刑或者被告人據(jù)以定罪的證據(jù)存在瑕疵缺陷的，以及適用法律錯(cuò)誤或者違反審判程序影響公正審判等情形，被告人可以據(jù)此行使撤回權(quán)，法院也應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。當(dāng)然，被告人能夠證明認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議是因遭受刑訊逼供、暴力威脅等不合法手段作出的，也可以行使撤回權(quán)。

同樣，對于被告人撤回權(quán)的行使限制應(yīng)有例外。當(dāng)辯護(hù)律師因其專業(yè)知識(shí)缺乏或者預(yù)估量刑錯(cuò)誤所導(dǎo)致的被告人聽信辯護(hù)律師的意見進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰，嚴(yán)格來說，這也是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰“非自愿”的形式。在這里，就兩個(gè)方面進(jìn)行分析：一是僅僅因?yàn)槁蓭熕龀龅膮⒖剂啃填A(yù)估與實(shí)際量刑有較大出入，被告人并不當(dāng)然享有撤回權(quán)。根據(jù)審判結(jié)果的不可預(yù)測性，這種出入完全是有可能的，這種情形并不當(dāng)然導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的無效或可撤銷。二是因?yàn)槁蓭煵]有履行相應(yīng)職責(zé)，被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中并沒有完全知悉其權(quán)利和后果。這樣一種情形已經(jīng)完全背離被告人“自愿性”的宗旨，所做出的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議當(dāng)然可撤銷。律師應(yīng)當(dāng)對其未履行的職責(zé)承擔(dān)責(zé)任，被告人可以要求更換律師，法院對律師提出批評教育。

綜上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以被告人“自愿性”為核心，在此基礎(chǔ)上討論“自愿性”審查模式的建立，審查模式應(yīng)當(dāng)全方位多層次地進(jìn)行，各種輔助制度保障被告人意志自由，才能從根本上實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本要求和根本目的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為刑事訴訟繁簡分流制度中的重要組成部分，將會(huì)引領(lǐng)我國未來刑事訴訟發(fā)展的重要方向，承擔(dān)起以審判為中心的司法制度改革的重要使命[9]。

注釋：

(1)參見2016年9月3日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》。

參考文獻(xiàn)：

[1]張建偉.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理：內(nèi)涵解讀與技術(shù)分析[J].法律適用，2016,(11):2-5.

[2]魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開[J].法學(xué)研究，2016,(4):79.

[3]盧軍，譚中平.論審判環(huán)節(jié)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”審查機(jī)制的構(gòu)建 [J].法律適用，2017,(5):103-109.

[4]孔冠穎.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其保障[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017,(1):26-28.

[5]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016,(2):48-52.

[6]李思遠(yuǎn)，周穎.以審判為中心視閾刑事案件繁簡分流及其體系構(gòu)建——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為研究對象[J].浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào),2017,(1):63-69.

[7]冀祥德.刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù)[J].清華法學(xué)，2012,(4):116-131.

[8]顧永忠.刑事案件繁簡分流的新視角——論附條件不起訴和被告人認(rèn)罪案件程序的立法建構(gòu)[J].中外法學(xué),2007,(19):712-720.