檀再斌，劉淑波

（長春理工大學，吉林長春，130022）

一、遺囑信托受益權概述

（一）遺囑信托受益權的內涵

在我國當前的司法制度下，遺囑信托受益權內涵的實質在于對信托財產收益接受、給付的權利，而遺囑信托受益權的具體內容就在于對其內涵具體化。筆者認為，我國遺囑信托收益權的內容可分為廣義和狹義兩個方面：

狹義上遺囑信托收益權，受益人僅應認定為遺囑的委托人在設立信托時所確定給與利益的人，但是不能為在信托終止后獲得信托剩余財產的權利人。收益權的內容僅局限于受益人的實體性權利，基于信托關系所產生的信托財產的收益接受、給付的權利。

廣義上遺囑信托收益權，受益人依托從遺囑信托中得到的實體性權利而取得的各項實質性權利，包括遺囑信托財產收益后利益的給付權，對遺囑信托的監(jiān)督權，對遺囑信托知行情況的知情權及當遺囑信托財產受到不當處置后的撤銷權等。

（二）遺囑信托受益權的性質

對于遺囑信托受益權的性質，在我國學界尚未形成統(tǒng)一定論，學者們對其性質主要有如下三種觀點：

第一種觀點認為遺囑信托受益權應定性為物權，具有撤銷權和追及權，當遺囑信托受益權受到不當處分時，可以通過撤銷權對信托財產進行支配。當撤銷權行使后，無論財產在何人之手均可追回；第二種觀點認為遺囑信托受益權應定性為債權。遺囑信托的受益權分為財產性權利和非財產性權利兩種，其中以財產性權利為主，因為設立信托的目的就在于給受益人利益，而非財產性權利作為信托受益權的工具性權利，是一種保護受益人財產性權利的方法；第三種觀點認為遺囑信托受益權具有債權及物權雙重性質。

筆者同意第二種觀點，因為受益權與物權效力之間存在一定差異。在信托法律關系中，信托財產無法由受益人直接支配，只有請求受托人給付信托利益的債權性權利，當受益人權利受到侵害時，受益人需向法院申請，而不能如所有權人一樣徑自要求返還。并且在一些物權中我們可以找到債權性因素，同樣也可在債權中找到物權的因素，但是不能因為一種權利同時具備債權因素和物權因素的某種效力，就將其盲目的認為兼具債權和物權。將其判定為既有物權又有債權的性質過于中庸，不利于對其性質的細化，更加劇了運用其性質的難度。

（三）遺囑信托受益權的取得

依照我國《信托法》第四十四條的規(guī)定①根據我國《信托法》第四十四條規(guī)定：“受益人自信托生效之日起享有信托受益權。信托文件另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?，遺囑信托生效的同時受益權就隨之發(fā)生了，受益人不必作出接受信托的意思表示，只要在遺囑信托中有明確的遺囑信托受益人，遺囑信托生效后受益人即可取得受益權；但若沒有受益人或受益人不明確的情形下，只能在確定受益人后，才能夠取得相應的受益權。即當遺囑信托生效且有確定的受益人，受益人就自動取得了受益權。但是當遺囑信托附有其他期限或條件時，只有收益人滿足了遺囑信托中規(guī)定的時間及完成規(guī)定條件后，受益人才能實際取得遺囑信托的利益。

二、我國遺囑信托受益權保護之缺陷

（一）遺囑信托受益人資格制度缺失

依照我國《信托法》的相關規(guī)定，除了公益信托以外的遺囑信托，當沒有受益人時，遺囑信托無法成立。受益人取得的收益，完全是根據委托人的意愿所決定，受益人在一般情況下不需要承擔相應的義務。我國目前亦未對受益人的資格做一個相對明確的規(guī)定，從人數上看，可以為一人或二人，同時也可以為二人以上；從屬性上看，無論是自然人還是法人均可被當作受益人，非法人組織同樣可以被視為受益人；從范圍上看，委托人與受托人均可成為受益人。針對胎兒、外國人等能否成為受益人的問題，我國法律目前未作出明確的規(guī)定。故而，在司法實務過程中，就會發(fā)生受益人資格確認困難的情況。

江西省撫州市中級人民法院曾于2015年11月3日對曾某甲與李某、撫州市臨川區(qū)高坪鎮(zhèn)新坪村委會曾某某之間遺囑繼承糾紛一案作出（2015）撫民一終字第266號民事判決。該案中的一個爭議焦點為被繼承人曾某乙于2013年8月8日口述的“剩余財產成立曾氏基金，由侄子曾某甲、曾某丙管理使用”的“代書遺囑信托”效力問題。依據《信托法》第十一條第一款第二項、第五項規(guī)定，有下列情形之一的，信托無效：信托財產不能確定；受益人或者受益人范圍不能確定。該案中，從“遺囑”內容來看，未對財產范圍進行具體確認，對成立曾氏基金的目的、受益人的范圍均未予以確定，故該院認為遺囑信托不具有可執(zhí)行性，不符合法律規(guī)定，應認定無效。筆者認為，此案的審理結果即因我國相關法律并未對受益人的資格確認進行明確規(guī)定造成的。

（二）遺囑信托公示制度缺乏

筆者認為，確立遺囑信托公示制度，對于受益人而言有重要的意義。當遺囑信托成立之時，信托財產應具有獨立性，那么就會涉及到如何判定受托人的固定財產和信托財產的問題，這必然涉及到對于信托財產的公示。在當前我國遺囑信托公示制度缺乏的情況之下，財產性質等方面的一些準確信息無法從社會上得到，對于缺乏有關財產信息了解的第三人，就更難以獲得確切的財產權屬信息。這樣就造成了第三人在并未完全了解信托財產性質的情況下便與受托人達成相關交易。這類第三人在司法實務中通常會被視為善意第三人，從而可以依法占有其與受托人交易的信托財產，受益人很難從其手中追回被交易的信托財產，進而無法保障其合法權益。

（三）遺囑信托受益權缺乏監(jiān)管

《信托法》頒布實施以來，雖然賦予了委托人諸多權利，但因遺囑信托收益權缺乏相應的監(jiān)管機制，致使在遺囑信托中，并不能發(fā)揮其真正的作用。我國的遺囑信托制度移植于英、美兩國關于信托制度的相關規(guī)定，在此之前，公眾對于遺囑信托不具備一個明確的認知，而在我國的誠信制度還達不到英美等國的標準情況下，信托財產在名義上所有權歸受托人，但利益又歸受益人所有，這樣就使得權利和利益相分離，造成了受托人即得為受益人最大的利益運營信托財產，又想服務于自身利益的矛盾。在這種情況下，受托人擁有全面掌控信托財產的優(yōu)勢地位，受益人的利益很可能受到受托人的損害。信托法雖然賦予了受益人相關的監(jiān)督權，但因為我國對遺囑信托監(jiān)管的構建不夠，并且遺囑信托中有很多受益人并不能很好地發(fā)揮法律賦予的監(jiān)督權，致使受益人的利益受到損害的情況時有發(fā)生，遺囑信托難以達到最佳的法律效果。

（四）遺囑信托受益權救濟機制不健全

委托人設立遺囑信托的初衷在于，希望自己遺留的財產能夠得到有效的管理，財產能夠為受益人帶來更多的利益。在我國，遺囑信托所指定的受托人通常為委托人熟識的人，但這樣就會產生一個問題，受托人不一定具備很好的理財能力，進而導致遺囑信托過程中會有許多不確定因素發(fā)生，例如市場風險、操作風險以及信用風險等，這些因素的承擔者都是受益者。若受托人存在非法處置財產的行為時，受益人也只能通過訴訟請求撤銷這一處置行為來維權，并沒有對受托人進行追償的權利，也就造成了受益人的權益受損。我國的法律對受托人的約束有很大的局限性，救濟機制的不健全會在更大程度上損害受益人的利益，不利于遺囑信托在我國的發(fā)展。

三、我國遺囑信托受益權保護的完善建議

（一）建立遺囑信托受益人資格制度

如前所述，我國目前對于遺囑信托受益人的資格，如對于胎兒和外國人等能否作為遺囑信托受益人的問題，胎兒能否順利出生的問題以及哪些財產是外國人可以取得的問題仍處于一種規(guī)定缺失的狀態(tài)，所以在遺囑信托的司法實踐活動中，可能會出現各種各樣的問題，筆者從較容易發(fā)生爭議的兩種能否取得受益人資格的情況進行分析并加以討論：

1.胎兒。根據我國目前的信托法，并未對胎兒進行明確的規(guī)定。根據我國繼承法相關規(guī)定，胎兒的繼承權受法律保護，在大多數國家的信托法中，亦已承認胎兒可以作為受益人。因此，筆者認為我國立法應確認出生的胎兒可作為遺囑信托受益人并享有相應的遺囑信托利益；若假如胎兒不能順利出生，應認定信托遺囑無效。

2.外國人。當前我國的法律并未對外國人能否被認定為信托受益人做出明確的規(guī)定，而各國的信托法沒有規(guī)定外國的自然人不能作為遺囑信托的受益人，所以在原則上應當認定外國人可以作為遺囑信托的受益人。但是，其他法律可能限制外國人在我國取得或擁有特定的財產，如果出現這樣的情況，外國人就不能被視為遺囑信托的受益人。

（二）健全遺囑信托公示制度

我國現有法律規(guī)定的遺囑信托公示只有登記一種方式，登記的對象主要為不動產，并且對于不動產，也一般將其轉換為金錢標的，因此，建立健全遺囑信托公示制度勢在必行。

1.不動產的公示。筆者認為，應以物權公示制度為基礎，建立統(tǒng)一的、系統(tǒng)的、完善的遺囑信托不動產登記制度，對我國當前遺囑信托公示制度的相關條文內容、程序以及對抗情形進一步明確，做到與不動產物權登記一致。

2.動產的公示。動產以移交財產權的法律效果為其權利變動的信托公示方法，所以可以將轉移、占有視為動產的公示方式。但是許多動產不具備占有外觀的存在，所以為了明確一些動產成為信托財產的事實，可以通過添置標簽的方式對想要公示的信托動產進行登記。

對遺囑信托進行公示，可以在很大程度上有效保護善意第三人的利益，并且使交易的第三方能夠更好地了解到自己并不是在與委托人、受托人或者受益人的固有財產進行交易。對遺囑信托進行公示可以很好地保護受益人的利益，例如第三人不去查詢公示的信托財產就會被視為惡意，當受益人的利益受到不法侵害時可以行使撤銷權對被侵占的財產進行追償，從而更好地保護自身利益。信托的公示有利于更好地保護遺囑信托財產的交易安全性，當遺囑信托公示后，公示過的信托財產就具有了其獨立性，無論委托人、受托人還是受益人的債權人均不能對已經公示的信托財產行使債權請求權進行追償。且當受托人違背信托目的而處置公示的信托財產時，受益人可以行使撤銷權并從第三人處追回已被處置的信托財產。遺囑信托不同于一般情況下的信托，健全遺囑信托公示制度有利于限制遺囑信托的受托人利用不法手段進行謀利，同時也可以減少第三人的交易風險，提高遺囑信托交易的安全性，因此對遺囑信托財產進行登記和公示是十分必要的。

（三）強化遺囑信托事務監(jiān)督權

司法實踐很好地證明了監(jiān)督是防止權力濫用最有效的方式，但在遺囑信托中并沒有很好地發(fā)揮其作用。在遺囑信托生效時委托人已死亡，無法做到監(jiān)督的職能，而受益人通常是年幼兒童或年邁的老人，也無法做到有效監(jiān)督。為了符合我國當前國情，應對信托人的權利給予一定程度上的立法保護，這樣就可以對受托人起到一定的監(jiān)管作用，使受托人濫用權利損害受益人利益的情況得到有效控制。

為了保護遺囑信托受益權，本文將從強化受托人和監(jiān)察人的監(jiān)督權出發(fā)：一是強化受托人監(jiān)督。根據我國相關規(guī)定，共同的受托人共同處理信托事務并承擔連帶責任，這樣也就促使受托人之間能夠進行相互監(jiān)督。在當前的環(huán)境下，信托內部監(jiān)督乏力，讓受益人行使受托人的監(jiān)督權是合理必要的，但受益人的監(jiān)督能力在某些情況下會受到很大程度上的約束。如在我國變更受托人時，新受托人不必在辦理信托轉移手續(xù)時通過受益人的認可，這樣無形中就加大了受益人利益受到侵害的可能性。所以筆者認為可以構建后受托人對前受托人的監(jiān)督機制來增強受托人的內部監(jiān)督;二是強化信托監(jiān)察人監(jiān)督。受益人可能由于專業(yè)知識的限制不能有效地監(jiān)督受托人的不當行為，權力濫用的情況就很可能會發(fā)生，因此應當強化法律約束。根據我國當前的相關規(guī)定，僅對公益信托設立了監(jiān)察人制度，對于私益信托能否設置信托監(jiān)察人并未給出明確的規(guī)定。如果不強制要求設立信托監(jiān)察人，一方面受益人自身無法行使權力，另一方面還可能會因缺失監(jiān)察機制導致受托人懈怠，從而影響受益人的利益。鑒于我國當前的法律框架，我國信托法沒有賦予法院事先介入的權利，而且我國當前的司法資源比較緊張，讓法院介入信托管理不但會增加司法負擔，還會影響對其它案件受理的進度。當受益人的民事行為能力出現受到限制的情況時，受益人監(jiān)督機制的缺失勢必會使受益人的利益受到損害。所以，我國有必要對信托監(jiān)察人制度進行全面系統(tǒng)的規(guī)范。

（四）完善遺囑信托受益權的救濟機制

司法救濟是對遺囑信托受益權進行保護的一種重要手段，但我國目前尚未對信托受益權的司法救濟設立專門的部門，這也就導致了當受益人權益受到侵害時，受益人的權益無法得到有效保障。為了防止權力的濫用，筆者認為有必要對提起訴訟的受益人資格進行一些相應的限制，將受益人的司法救濟權確立為強制性規(guī)定，明確提起訴訟的受益人在訴訟時應當享有受益人的身份，對于尚未出生或失去民事行為能力的人，應當由其監(jiān)護人代為提起訴訟。對于受托人懈怠行使其職責的情況，亦有必要設置訴訟的前置程序。

當普通法無法對違反公平的行為進行規(guī)范時，司法部門往往會施加擬制信托提供救濟。筆者認為，在我國當前的法律制度下，在遺囑信托中創(chuàng)立擬制信托具有一定可行性，但不能依賴當事人的意思而獨立產生，仍要基于相對公平的情況。我國作為大陸法系國家，不能對擬制信托照搬照抄，因此，應當對我國構建擬制信托采取相應的限制，只有這樣才能充分有效地發(fā)揮其法律救濟作用，更好地保護遺囑信托受益權。