[韓]黃仁元

關(guān)鍵字：政權(quán)交替；改革政局；國民陣線；希望聯(lián)盟；選舉權(quán)威主義體制

一、問題的提出

2018年5月9日，僅僅成立兩年的在野陣營——希望聯(lián)盟（Pakatan Harapan）閃電般地取代了連續(xù)執(zhí)政61年的馬來西亞執(zhí)政聯(lián)盟——國民陣線（Barisan Nasional）。這是馬來西亞在1957年獨(dú)立后首次出現(xiàn)政權(quán)交替的情況。國民陣線在2018年議會選舉中的失敗，意味著除中國和朝鮮外，在現(xiàn)代政治體制下持續(xù)時間最長的執(zhí)政勢力沒落了，引起了世界的關(guān)注。在此次議會選舉中，由于在野陣營的分裂，1998年改革政局以來朝野之間的兩兩對決不復(fù)存在，各個選區(qū)出現(xiàn)了單一執(zhí)政黨候選人和多個在野黨候選人之間競選的局面，所以選舉結(jié)果更加令人震驚。

該結(jié)果究竟是怎樣產(chǎn)生的呢？在近 20年里，盡管在野勢力互相幫助，想要實(shí)現(xiàn)政權(quán)交替也是遙不可及的事。但在在野勢力分裂的情況下馬來西亞實(shí)現(xiàn)了政權(quán)交替，原因是什么呢？2018年的議會選舉結(jié)果將怎樣影響馬來西亞的政治和民主化呢？

在尋找答案的過程中，有必要關(guān)注這樣一種傾向，即馬來西亞政界慣于把 1998年改革政局后的議會選舉比作“海嘯（tsunami）”。在應(yīng)對1997年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的過程中，時任馬來西亞總理的馬哈蒂爾·穆罕默德（Mahathir mohamad）對副總理安瓦爾·易卜拉欣（Anwar Ibrahim）做出了“殘酷”和“不光彩”的政治行為。這使得馬來西亞選民支持在野黨，造成了“馬來海嘯（Malay tsunami）”現(xiàn)象。2008年和2013年的議會選舉也分別被比作“政治海嘯”和“華人海嘯”。

筆者之所以關(guān)注“海嘯現(xiàn)象”，是因?yàn)槌掷m(xù)61年之久的霸權(quán)執(zhí)政聯(lián)盟體制突然崩潰并非“一日之寒”。這是選民想要通過選舉實(shí)現(xiàn)政治變化的愿望在過去 20年間積累的結(jié)果?！昂[現(xiàn)象”的延續(xù)清晰地反映出在 1998年改革政局后，馬來西亞選民支持在野黨傾向的延續(xù)。1998年的政局改革引發(fā)了民眾對于霸權(quán)政治形態(tài)的反對，經(jīng)過1999年的“馬來海嘯”、2008年的“政治海嘯”和 2013年的“華人海嘯”，2018年的“馬來西亞人海嘯（Malaysian tsunami）”最終導(dǎo)致了持續(xù)61年的霸權(quán)執(zhí)政聯(lián)盟體制的崩潰。

本研究通過分析 2018年議會選舉的結(jié)果，考察了馬來西亞在獨(dú)立后首次實(shí)現(xiàn)政權(quán)交替的原因，以及選舉權(quán)威主義體制最終走向崩潰的原因。

二、在選舉權(quán)威主義體制下選舉政治的活躍

在 20世紀(jì) 90年代以后討論發(fā)展中國家的民主化時，最普遍的用語是選舉權(quán)威主義（electoral authoritarianism）。從靈活運(yùn)用周期性的選舉機(jī)制使執(zhí)政勢力的壓迫統(tǒng)治正當(dāng)化來看，選舉權(quán)威主義體制不同于單純的權(quán)威主義體制。這種體制混合了西歐民主主義和封閉性的權(quán)威主義兩種要素，所以常被稱為混合體制（hybrid regime）。馬來西亞政治體制是這種混合體制的典型，學(xué)界稱之為議事民主主義（pseudo-democracy）、不自由的民主主義（illiberal democracy）、反應(yīng)-壓迫體制（responsive-repressive regime）和準(zhǔn)民主主義（quasi-democracy）等。

相比于“自由、公正”的選舉過程和程序，帶有選舉權(quán)威主義特征的國家更加關(guān)注選舉制度本身，使“參與和競爭”在形式上得到保障。在選舉權(quán)威主義體制下，霸權(quán)執(zhí)政精英利用選舉政治為其權(quán)威主義統(tǒng)治提供正當(dāng)性。步入 21世紀(jì)，選舉權(quán)威主義體制退步為更加封閉的政治體制的現(xiàn)象呈現(xiàn)出了增加趨勢。這些國家常常由于“民主腐?。╠emocratic decay）”，選舉權(quán)威主義體制變?yōu)椤案偁帣?quán)威主義（competitive authoritarianism）”或“有彈性的選舉權(quán)威主義（resilient electoral authoritarianism）”。

馬來西亞也不例外。在獨(dú)立初期，馬來西亞較多地呈現(xiàn)出了協(xié)商主義的政治形態(tài)，被認(rèn)為是協(xié)商民主主義國家。但在 1969年議會選舉中，以在野黨民主行動黨（Democratic Action Party）的參選為契機(jī)，執(zhí)政黨擴(kuò)大為國民陣線聯(lián)盟，馬來西亞形成了以馬來民族統(tǒng)一機(jī)構(gòu)（United Malays National Organization，以下簡稱“巫統(tǒng)”）為中心的霸權(quán)執(zhí)政聯(lián)盟體制。從國民陣線形成到20世紀(jì)90年代末，周期性的選舉為國民陣線的權(quán)威主義統(tǒng)治戴上了“合法的帽子（a cloak of legitimacy）”，甚至被認(rèn)為是必經(jīng)程序。馬來西亞獨(dú)立之后，以4至5年為周期舉行的議會選舉從未中斷。表面上這體現(xiàn)了政治體制的民主性，實(shí)際上選舉伴隨著金錢、官權(quán)和各種糟糕的制度，反而成為了妨礙政治發(fā)展的主要原因。

步入21世紀(jì)，選舉和馬來西亞政治發(fā)展之間的負(fù)相關(guān)性逐漸發(fā)生了變化。在應(yīng)對1997年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的過程中，馬哈蒂爾和安瓦爾的分裂引發(fā)了政治改革。于是，部分安瓦爾的支持者在脫離國民陣線后創(chuàng)建了標(biāo)榜多民族政黨的公正黨（KeADILan①KeADILan在1998年建黨，2003年8月和馬來西亞民眾黨（Parti Rakyat Malaysia）合并為人民公正黨（Parti Keadilan Rakyat）。，Parti Keadilan National）。在1999年議會選舉中，公正黨和民主行動黨、馬來西亞伊斯蘭黨（Parti Islam Se Malaysia）等結(jié)成聯(lián)盟，造成了朝野之間兩兩對決的局面。這是馬來西亞選舉政治的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。經(jīng)過 2004年和 2008年兩次選舉，1999年的選舉聯(lián)盟發(fā)展成了人民聯(lián)盟（Pakatan Rakyat）。在2013年選舉中，人民聯(lián)盟的議席得票率達(dá)到50.9%，超越了國民陣線的47.4%。由于選舉的不公正，人民聯(lián)盟的議席占有率僅為40%，未能實(shí)現(xiàn)政權(quán)交替。但是，這使選民意識到選舉不是單純的以維護(hù)體制為目的的程式化手段，而是一種促使體制變化的現(xiàn)實(shí)機(jī)制。

步入 21世紀(jì)，選舉政治的活躍引發(fā)了長期霸權(quán)支配體制的變化。雖然馬來西亞的選舉制度帶有不民主、不公正等結(jié)構(gòu)上的深度局限，但是單一在野聯(lián)盟的形成和由此帶來的選舉政治的活躍提高了選民的政治意識。學(xué)界、市民社會和在野勢力要求改變不公正的選舉制度和壓迫機(jī)制的訴求日益強(qiáng)烈，在選舉權(quán)威主義體制下選舉和政治發(fā)展之間的正相關(guān)性開始受到關(guān)注。特別是在2008年議會選舉中，國民陣線的聯(lián)邦議席數(shù)減少了三分之二；在 2013年議會選舉中人民聯(lián)盟的得票率超越了國民陣線。由此看來，通過選舉實(shí)現(xiàn)政權(quán)交替已經(jīng)不再遙遠(yuǎn)。因此，2018年議會選舉具有不同尋常的意義，即通過“選舉”實(shí)現(xiàn)了“選舉權(quán)威主義體制的崩潰”。

三、2018年議會選舉

（一）選舉背景

在 2018年議會選舉前，大多數(shù)的馬來西亞專家甚至在野勢力自身也對實(shí)現(xiàn)政權(quán)交替持懷疑態(tài)度。原因主要有以下兩點(diǎn)。

一是在2013年選舉后，在野勢力分化加劇。特別是2015年上半年，在民主行動黨的強(qiáng)烈反對下，馬來西亞伊斯蘭黨在吉蘭丹州（Kelantan）正式推行伊斯蘭刑法，使矛盾進(jìn)一步激化；在2015年6月召開的馬來西亞伊斯蘭黨全黨大會上，注重在野勢力團(tuán)結(jié)互助的改革陣營遭到完敗，強(qiáng)行推進(jìn)伊斯蘭刑法的保守陣營獲得勝利，在野聯(lián)盟最終走向破裂。之后，改革陣營退出馬來西亞伊斯蘭黨創(chuàng)建了國家誠信黨（Parti Amanah Negara）。2015年6月16日，民主行動黨正式宣布與馬來西亞伊斯蘭黨決裂。由此，1991年議會選舉以來的單一在野聯(lián)盟不復(fù)存在。2016年9月22日，脫離馬來西亞伊斯蘭黨的國家誠信黨和民主行動黨、人民公正黨組建了新的在野聯(lián)盟——希望聯(lián)盟。但是，2018年議會選舉已經(jīng)不是朝野之間的兩兩對決，而是國民陣線、希望聯(lián)盟和馬來西亞伊斯蘭黨的三方競選。這使政權(quán)交替的希望更加渺茫。

二是在議會選舉兩個月前，馬來西亞對劃定的選區(qū)進(jìn)行了調(diào)整。馬來西亞每8年調(diào)整一次選區(qū)，2018年3月調(diào)整選區(qū)的核心目的是形成對執(zhí)政黨候選人的有利條件，確保執(zhí)政黨候選人在多民族混合選區(qū)中當(dāng)選。考慮到因在野陣營分裂而形成的三方競選，當(dāng)權(quán)者對在此前選舉中競爭激烈的特定選區(qū)進(jìn)行了集中改劃。鑒于金錢、輿論和行政機(jī)制的干預(yù)，以及在野陣營的分裂和選區(qū)的調(diào)整，2018年議會選舉的前景更加灰暗。

執(zhí)政精英內(nèi)部的矛盾和破裂是引起體制變化的核心原因之一。1987年和1998年，在國民陣線中占據(jù)霸權(quán)地位的巫統(tǒng)產(chǎn)生了分裂，這增加了馬來西亞變?yōu)楦偁幮哉误w制的可能性。但是，實(shí)現(xiàn)政權(quán)交替仍是不可想象的。

在2018年議會選舉前，馬來西亞又經(jīng)歷了一次執(zhí)政精英的分裂。2015年7月，《華爾街日報》報道稱納吉布總理涉嫌收受馬來西亞國家投資資金（1MDB）7億美元的資金，對此事的調(diào)查激化了巫統(tǒng)的矛盾。穆希丁·雅辛（Muhyddin Yasin）副總理要求公開說明1MDB丑聞，納吉布解除了他的職務(wù)，并將其和馬哈蒂爾之子穆克利茲（Mukhriz）一起逐出了巫統(tǒng)。此外，納吉布還持續(xù)鎮(zhèn)壓批判自己的人士。最終，前總理馬哈蒂爾領(lǐng)導(dǎo)了納吉布倒臺運(yùn)動，2016年8月又創(chuàng)建了新的在野黨——土著團(tuán)結(jié)黨（Parti Pribumi Bersatu）。2016年9月，土著團(tuán)結(jié)黨又聯(lián)合民主行動黨、人民公正黨和國家誠信黨組成了新的在野聯(lián)盟——希望聯(lián)盟。雖然缺少了馬來西亞伊斯蘭黨的加入，但是希望聯(lián)盟仍以全新面貌登上了政治舞臺。

在在野勢力分裂的情況下，在納吉布總理因1MDB丑聞陷入危機(jī)的情況下，2018年議會選舉拉開了帷幕。

（二）選舉結(jié)果

作為在憲法上牽制執(zhí)政黨獨(dú)斷專行的最基本的手段，一個政黨最高占有三分之二聯(lián)邦議席的制度在馬來西亞政治中具有特別的意義。在2008年以前的選舉中，只有1969年執(zhí)政黨未能獲得聯(lián)邦議席的三分之二。因此在1973年，巫統(tǒng)、馬來西亞華人公會（Malaysina Chinese Association）和馬來西亞印度國大黨（Malaysina Indian Congress）等13個政黨組建了執(zhí)政聯(lián)盟國民陣線。在之后的8次選舉中，執(zhí)政黨均維持著三分之二的議席，所以馬來西亞被稱為典型的選舉權(quán)威主義體制。但是，在2008年和2013年的選舉中，國民陣線未能獲得三分之二的議席。民眾非常期待通過選舉實(shí)現(xiàn)政治形態(tài)質(zhì)的變化。特別是在2013年議會選舉中，在野聯(lián)盟的得票率超過了國民陣線，這更增加了民眾的期待。

因此，2018年選舉實(shí)現(xiàn)了朝野之間的政權(quán)交替，這或許是意料之中的結(jié)果。在 2018年5月9日舉行的第14屆議會選舉中，雖然由于在野黨的分裂造成了三方競選的局面，但是成立兩年的在野陣營——希望聯(lián)盟獲得了222個聯(lián)邦議席中的113席，贏得了勝利。如果包括與希望聯(lián)盟結(jié)成選舉聯(lián)盟的Warisan的8席，以及在希望聯(lián)盟幫助下當(dāng)選的1名無黨派人士，希望聯(lián)盟共獲得了122個聯(lián)邦議席，足以建立聯(lián)邦政府。國民陣線獲得了79席，馬來西亞伊斯蘭黨獲得了18席。國民陣線在2013年議會選舉中獲得了133席，這次減少了54席，議席占有率從60%下降為35.6%。這是國民陣線在歷屆議會選舉中結(jié)果最差的一次。

表1 改革政局后朝野議席占有率和得票率（聯(lián)邦議會，1999-2018）

通過表1可知，在2004年議會選舉后，選民對于國民陣線的支持率持續(xù)下降。在2018年選舉中，國民陣線的得票率為34%，遠(yuǎn)不及2013年的47.4%。相反，希望聯(lián)盟的得票率接近半數(shù)，為48%；馬來西亞伊斯蘭黨的得票率為17%。在野黨的整體得票率為65%，超過了2013年人民聯(lián)盟的50.9%。改革政局之后，在野黨議席占有率和得票率之間的差距持續(xù)縮小。這反映了 1999年議會選舉以來朝野之間形成了兩兩對決的局面，選舉政治由此活躍了起來。在這次選舉中，希望聯(lián)盟以48%的得票率占據(jù)了55%的議席，成功執(zhí)政。

四、2018年議會選舉結(jié)果的原因分析

（一）納吉布的腐敗領(lǐng)導(dǎo)和在野黨的有效攻勢

對于國民陣線在 2018年議會選舉中的失敗，朝野共同指出其最直接原因是納吉布總理的1MDB腐敗問題。從2015年上半年起，由于民主行動黨和馬來西亞伊斯蘭黨矛盾的深化，在野陣營發(fā)生了分裂。在第 14屆選舉提前舉行的情況下，外界普遍認(rèn)為國民陣線將輕而易舉地取得勝利。但是恰在這一時期，傳出了1MDB的7億美元資金流入納吉布個人賬戶的消息。這使在野黨抓住了巫統(tǒng)和國民陣線的把柄。之后，美國法務(wù)部稱納吉布非法留用了最高達(dá)35億美元的1MDB資金。在這種情況下，在野陣營甚至巫統(tǒng)內(nèi)部正式展開了納吉布倒臺運(yùn)動。特別是馬哈蒂爾聯(lián)合民主行動黨、人民公正黨等在野陣營的領(lǐng)導(dǎo)層，主導(dǎo)了“拯救馬來西亞運(yùn)動（Save Malaysia Campaign）”。由此，2016年中期以后民眾對于納吉布政府的信任度迅速下降。

2013年2月和2016年8月，筆者以馬來西亞新山州居鑾（Kluang）選區(qū)的選民為對象實(shí)施了調(diào)查。調(diào)查結(jié)果鮮明地反映了選民對于納吉布和國民陣線態(tài)度的變化。在 2013年2月的調(diào)查中，馬來西亞選民對于國民陣線的支持率為72%，對于納吉布國政運(yùn)營的滿意率為78%。但在2016年8月的調(diào)查中，由于1MDB丑聞，選民對于國民陣線的支持率銳減為56%，對于納吉布的滿意率銳減為42%。新山州選民的支持是巫統(tǒng)執(zhí)政的有力支柱，選民態(tài)度的變化直接代表著國民陣線政權(quán)的危機(jī)。鑒于馬來族選民在馬來西亞政治中所占的比重，在選舉前重新獲得馬來族選民的支持是必要的。因此，納吉布和脫離人民聯(lián)盟的馬來西亞伊斯蘭黨露骨地展開了“馬來團(tuán)結(jié)討論（Malay unity talk）”。但是，這種行為反而加劇了非馬來族政黨對于國民陣線的強(qiáng)烈反感，強(qiáng)化了華裔和印度裔選民支持在野聯(lián)盟的傾向，縮小了納吉布政府和國民陣線的陣營。

希望聯(lián)盟把1MDB腐敗丑聞和經(jīng)濟(jì)民生聯(lián)系起來，讓民眾失去對納吉布政府的信任，這種選舉戰(zhàn)略相當(dāng)有效。為了確保稅收，納吉布政府確立了 6%的商品及服務(wù)稅。希望聯(lián)盟對此持續(xù)展開攻勢，指責(zé)納吉布向國民征收苛捐雜稅，以期彌補(bǔ)因1MDB造成的財政損失并滿足其妻子的個人揮霍。希望聯(lián)盟指出，納吉布是“盜竊政權(quán)（kleptocracy）”的領(lǐng)導(dǎo)人，巫統(tǒng)和國民陣線是“無能”和“腐敗”的集團(tuán)。此外，希望聯(lián)盟公開約定將在執(zhí)政以后的100天內(nèi)廢除商品及服務(wù)稅，確立使百姓負(fù)擔(dān)最小化的新稅制。這讓選民感同身受。選舉之后，筆者以 69%的巫統(tǒng)成員、8%的巫統(tǒng)支持者和 23%的公務(wù)員為對象就國民陣線的失敗原因進(jìn)行了調(diào)查。40%的人認(rèn)為是由于納吉布的存在，22%認(rèn)為是商品及服務(wù)稅，14%認(rèn)為是1MDB丑聞。這反證了希望聯(lián)盟在2018年選舉中所采取的選舉戰(zhàn)略相當(dāng)有效。

（二）馬哈蒂爾對于在野黨的聯(lián)合

馬哈蒂爾對于在野黨的聯(lián)合是 2018年政權(quán)交替的決定性原因。在馬哈蒂爾加入一年后的2017年8月，希望聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)層就人事問題迅速達(dá)成了一致。馬哈蒂爾擔(dān)任希望聯(lián)盟的議長，安瓦爾的夫人旺阿茲莎（Wan Azizah）擔(dān)任總裁，安瓦爾作為實(shí)質(zhì)上的領(lǐng)導(dǎo)人。希望聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)層約定，日后在希望聯(lián)盟執(zhí)政時馬哈蒂爾暫時擔(dān)任總理，安瓦爾為下一任總理。馬哈蒂爾和安瓦爾時隔 20年正式達(dá)成政治和解，這是有意義的變化。當(dāng)時兩人的聯(lián)合被批評為“政治的茍合”。但是，這是實(shí)現(xiàn)政權(quán)交替“不可避免的聯(lián)合”，是在野陣營“榮辱與共”的結(jié)果。從正在服刑的安瓦爾的立場看，92歲高齡的馬哈蒂爾作為“過渡期領(lǐng)導(dǎo)人”是最合適的選擇，馬哈蒂爾也無法忽視已經(jīng)主導(dǎo)政局改革 20年的安瓦爾的現(xiàn)實(shí)影響力。

民主行動黨的新山委員長劉鎮(zhèn)東（Liew Chin Tong）認(rèn)為，2015年以來“馬來西亞穩(wěn)定領(lǐng)導(dǎo)力的缺失”值得注意。這是因?yàn)槿嗣衤?lián)盟的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)人安瓦爾正在服刑，納吉布由于腐敗丑聞陷入四面楚歌，馬來西亞伊斯蘭黨和納吉布政府關(guān)系密切。在這種情況下，馬哈蒂爾脫離巫統(tǒng)加入希望聯(lián)盟，組建了由自身主導(dǎo)的新的在野聯(lián)盟。在馬來西亞穩(wěn)定領(lǐng)導(dǎo)力缺失的情況下，希望聯(lián)盟成為了填補(bǔ)空白的選擇。馬哈蒂爾的加入成為希望聯(lián)盟化解巫統(tǒng)和馬來西亞伊斯蘭黨攻勢的決定性因素。這體現(xiàn)出馬哈蒂爾在促成政權(quán)交替方面發(fā)揮了核心引擎的作用。

民主行動黨的林吉祥（Lim Kit Siang）在過去半個世紀(jì)是在野黨的領(lǐng)導(dǎo)人，他認(rèn)為在這次選舉中馬哈蒂爾是強(qiáng)勢的“游戲改變者（game changer）”。雖然納吉布政府通過調(diào)整選區(qū)、制定《虛假新聞防止法》等使得“游戲規(guī)則（rules of the game）”不再公平，但是馬哈蒂爾使游戲朝著完全不同的方向發(fā)展。2018年選舉由于馬哈蒂爾的存在，已有的民族政治結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，執(zhí)政黨典型的選舉戰(zhàn)略也不被接受。

馬哈蒂爾向外界展示出了一名為民眾權(quán)益而獻(xiàn)身的領(lǐng)導(dǎo)者形象，得到了馬來西亞各界的高度信任。特別是在 2018年選舉臨近時，曾經(jīng)在馬哈蒂爾掌權(quán)時與之共事的巫統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)人也加入了馬哈蒂爾陣營，這是改變馬來西亞保守選民對于在野聯(lián)盟認(rèn)識的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。1998年改革政局以來，雖然在野聯(lián)盟獲得了民眾的高度支持，但是仍然受到了選民的懷疑。在消除這一“懷疑”方面，馬哈蒂爾發(fā)揮了決定性作用。

（三）各個民族投票傾向的持續(xù)和變化

2018年議會選舉的最大特征是華裔和印度裔選民繼續(xù)支持在野黨，馬來族選民的選票分散給了巫統(tǒng)、馬來西亞伊斯蘭黨、人民公正黨、土著團(tuán)結(jié)黨和國家誠信黨等。從 2008年選舉開始，華裔和印度裔選民支持在野黨的傾向便較為明顯。特別是在2013年選舉中，華裔選民一邊倒地支持在野黨，納吉布指責(zé)其為“華裔海嘯”。在此次選舉中，華裔選民支持在野黨的傾向進(jìn)一步增強(qiáng)。

印度裔在馬來西亞的人口比重僅為8%。但在1999年議會選舉后，朝野之間競爭日益激烈，印度裔選民的意向成為了非常重要的變數(shù)。從 2008年選舉開始，印度裔選民脫離國民陣線的傾向便較為明顯。正如表2所示，對于希望聯(lián)盟在2018年選舉中的勝利，印度裔選民發(fā)揮了重要作用。①在2018年選舉中，希望聯(lián)盟里有著大量當(dāng)選的印度裔聯(lián)邦議員。在2013年選舉中印度裔聯(lián)邦議員有11名，此次增加到了16名。包括希望聯(lián)盟中人民公正黨的7名，民主行動黨的7名，以及國民陣線中馬來西亞印度國大黨的兩名。

表2 朝野在印度裔選區(qū)的選舉結(jié)果（2013年和2018年）

在 2018年議會選舉中，馬來族選民的分裂最為明顯。在馬來族選民中，35%至 40%支持國民陣線，25%至30%支持希望聯(lián)盟，30%至33%支持馬來西亞伊斯蘭黨。這既是因?yàn)槲捉y(tǒng)和馬來西亞伊斯蘭黨產(chǎn)生分裂，馬來族選民有了更多選擇；也是因?yàn)轳R來族選民對于腐敗的納吉布政府和無能的巫統(tǒng)的失望；還因?yàn)轳R哈蒂爾對于在野黨的聯(lián)合。

值得關(guān)注的是，有人主張把馬來族投票傾向的變化和選區(qū)自身屬性的變化聯(lián)系起來。劉鎮(zhèn)東稱，隨著時間流逝，過去屬于農(nóng)村地區(qū)的選區(qū)變?yōu)榱恕皽?zhǔn)農(nóng)村”地區(qū)的選區(qū)。特別是在馬來半島西部地區(qū)，隨著城市化的推進(jìn)，現(xiàn)有農(nóng)村地區(qū)迅速發(fā)展成為“準(zhǔn)農(nóng)村”或者“準(zhǔn)城市”地區(qū)。這意味著巫統(tǒng)傳統(tǒng)的支持基礎(chǔ)——農(nóng)村地區(qū)將顯著縮小。因此和預(yù)想的不同，在馬來西亞西部地區(qū)三方競選的局面反而有利于在城市地區(qū)支持度更高的在野聯(lián)盟。

（四）不公正介入選舉的反作用

正如前文所述，在選舉權(quán)威主義體制下，執(zhí)政勢力惡性使用金錢、官權(quán)和言論控制等手段誘導(dǎo)選舉朝著不公正的方向發(fā)展。馬來西亞也是如此。在一系列選舉中，國民陣線把不公正地介入選舉用作其延長執(zhí)政的有效手段。但在 2018年選舉中，這種行為未能順利發(fā)揮作用，反而給在野黨帶來了“意外的好結(jié)果”。

和改革政局以來的選舉相比，2018年選舉的最大不同點(diǎn)是在野的希望聯(lián)盟使用了統(tǒng)一標(biāo)識（common logo）。然而，在希望聯(lián)盟使用統(tǒng)一標(biāo)識的背后，是納吉布政府“無意的幫助”。實(shí)際上，執(zhí)政黨已經(jīng)預(yù)見到了希望聯(lián)盟為了選舉將使用統(tǒng)一標(biāo)識。但在議會解散前兩天的4月5日，內(nèi)務(wù)部下屬的社會團(tuán)體注冊部（Registra of Societies）所采取的措施出人意料。社會團(tuán)體注冊部以土著團(tuán)結(jié)黨所提交的政黨注冊文件存在問題為由，將其政黨注冊文件滯留于條件部；以“尚未合法注冊的政黨（土著團(tuán)結(jié)黨）參與”為由，不承認(rèn)希望聯(lián)盟。這種史無前例的惡意介入是為了阻止馬哈蒂爾勢力參與選舉。

在社會團(tuán)體注冊部做出決定的翌日，希望聯(lián)盟所屬的四黨領(lǐng)導(dǎo)層迅速決定，民主行動黨、土著團(tuán)結(jié)黨和國家誠信黨三黨的候選人均作為人民公正黨的候選人參與選舉，使用人民公正黨的標(biāo)識作為統(tǒng)一標(biāo)識。為了瓦解在野聯(lián)盟，納吉布政府希望在解散議會前阻止土著團(tuán)結(jié)黨參與選舉，但這反而促使希望聯(lián)盟達(dá)成了使用統(tǒng)一標(biāo)識的協(xié)議。

納吉布政府在2018年3月改劃了選區(qū)，但卻未能取得預(yù)期效果。馬來西亞通常8年調(diào)整一次選區(qū)，選區(qū)的調(diào)整反映了之前的選舉結(jié)果。在因在野勢力分裂而形成三方競選的情況下，2018年選區(qū)調(diào)整以2013年選舉朝野競爭激烈的城市混合選區(qū)為中心進(jìn)行了戰(zhàn)略改劃。但是，由于支持巫統(tǒng)的馬來族選民的意向變化，未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。

在選舉前夕，納吉布政府向農(nóng)村地區(qū)的工人、公務(wù)員和退役軍人等發(fā)放了多種名目的現(xiàn)金補(bǔ)助。但是，由于在野黨對于納吉布腐敗丑聞、商品及服務(wù)稅等的有效攻勢，納吉布政府的金錢攻勢也未能充分實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。

此外，選舉委員會（Election Commission）不當(dāng)且過分地介入選舉使得選民加劇了對國民陣線的反感，增加了對希望聯(lián)盟的支持和同情。納吉布政府還采取了一系列不公正措施介入選舉。選舉前夕，為了管束在野黨、市民團(tuán)體和支持在野黨的選民對于1MDB丑聞的批評，納吉布政府制定了《虛假新聞反對法》。選舉也不再設(shè)置海外投票所，并且推遲公布投票地點(diǎn)。這些不公正介入選舉的做法導(dǎo)致執(zhí)政黨失去了民心。

五、選舉權(quán)威主義體制崩潰后的可能性

（一）國民陣線存在的可能性

在 2013年選舉中，在野的人民聯(lián)盟的得票率超過了國民陣線。霸權(quán)執(zhí)政聯(lián)盟體制是否將轉(zhuǎn)變?yōu)楦偁幮缘膬纱笳h聯(lián)盟體制，這一問題在選舉后成為了政界關(guān)注的核心問題。隨著2018年選舉實(shí)現(xiàn)了政權(quán)交替，馬來西亞政治進(jìn)入了全新階段。在1969年種族暴動后，由巫統(tǒng)、馬來西亞華人公會和馬來西亞印度國大黨組成的聯(lián)盟于1973年組建了包含13個政黨的國民陣線，執(zhí)政了45年。然而，僅僅在選舉失敗后的45天里，國民陣線便只剩下巫統(tǒng)、馬來西亞華人公會和馬來西亞印度國大黨3個政黨。因此政界的關(guān)心迅速變?yōu)椤皣耜嚲€還可能存在嗎？”。

國民陣線崩潰的征兆是在選舉后從東馬來西亞開始的。在選舉失敗后，沙巴的沙民族黨（UPKO）宣布退出國民陣線并加入希望聯(lián)盟。之后，沙巴自民黨、沙巴團(tuán)結(jié)黨和人聯(lián)黨相繼宣布退出國民陣線。在選舉結(jié)束3日后，沙巴地區(qū)的國民陣線聯(lián)盟便只剩下巫統(tǒng)。在砂拉越地區(qū)，國民陣線的政黨有砂土保黨、砂人民黨、砂人聯(lián)黨和民主進(jìn)步黨。在選舉結(jié)束一個月后的6月12日，它們宣布國民陣線解散，同時表示將會組建新的政黨聯(lián)盟——砂拉越政黨協(xié)會（Gabungan Parti Sarawak），并和希望聯(lián)盟互相幫助。在政權(quán)交替后，雖然預(yù)見到了在沙巴和砂拉越地區(qū)希望聯(lián)盟將會取代國民陣線，但這比想象得要快。選舉結(jié)束一個月后，國民陣線便在東馬來西亞銷聲匿跡。6月23日，民政黨（Gerakan）宣布退出國民陣線，執(zhí)政45年的國民陣線在選舉失敗后的“45天”里便從13個政黨變成了3個政黨。由此，國民陣線在聯(lián)邦議會的議席僅有57席，包括沙巴地區(qū)巫統(tǒng)的7席、馬來半島地區(qū)巫統(tǒng)的47席、馬來西亞華人公會和民政黨的3席。這甚至少于聯(lián)邦議席總數(shù)的25%。

民政黨的退出意味著國民陣線實(shí)際上回到了 1973年前的三黨聯(lián)合體制。但是，支持馬來西亞華人公會和馬來西亞印度國大黨的選民支柱已經(jīng)不復(fù)存在。在選舉失敗、各謀出路的情況下，三黨聯(lián)合體制能夠持續(xù)多久尚未可知。

國民陣線體制的前提是所屬政黨各自確保一定程度的民族支持。在2008年和2013年的選舉中，非馬來族政黨的民族基礎(chǔ)受到顯著蠶食，巫統(tǒng)能夠確保獲得壓倒性的支持，在這種情況下國民陣線體制得以茍延殘喘。但在 2018年選舉中，馬來西亞華人公會和馬來西亞印度國大黨的存在本身仍是有名無實(shí)，巫統(tǒng)也僅僅獲得了能夠維系自身的支持，國民陣線失去了存在的最起碼的條件。因此，希望聯(lián)盟在 2018年選舉中不單單實(shí)現(xiàn)了政權(quán)交替，還在瞬間徹底取代了居于霸權(quán)地位近半個世紀(jì)的國民陣線。在這種情況下，國民陣線能否“起死回生”引人關(guān)注。

（二）執(zhí)政聯(lián)盟協(xié)商主義傳統(tǒng)恢復(fù)的可能性

隨著國民陣線陷入生存危機(jī)，馬來西亞政治將在選舉后成為競爭性兩黨體制的前景令人懷疑。民眾的關(guān)心和憂慮是作為霸權(quán)執(zhí)政聯(lián)盟的希望聯(lián)盟是否會成為第二個國民陣線或國民陣線2.0。雖然實(shí)現(xiàn)政權(quán)交替尚不足100天，但是相比于國民陣線，希望聯(lián)盟在執(zhí)政聯(lián)盟內(nèi)部維持著協(xié)商主義傳統(tǒng)，很有可能形成新的聯(lián)盟體制。

正如表3所示，在2018年選舉中，希望聯(lián)盟所屬政黨形成了“絕妙的”力量平衡，希望聯(lián)盟中的政黨均不具備像過去國民陣線中巫統(tǒng)那樣的支配力量。

希望聯(lián)盟中的力量均衡意味著在 1969年前的聯(lián)盟體制下的協(xié)商主義傳統(tǒng)很有可能再現(xiàn)。馬哈蒂爾的組閣過程鮮明地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。選舉以后，馬哈蒂爾花費(fèi)兩個多月時間最終完成組閣。這是因?yàn)楹蛧耜嚲€體制下的總理專權(quán)不同，在希望聯(lián)盟體制下馬哈蒂爾決定內(nèi)閣候選人時，與所屬政黨領(lǐng)導(dǎo)層的持續(xù)協(xié)商延長了組閣時間。

表3 國民陣線和希望聯(lián)盟中不同政黨的聯(lián)邦議席數(shù)和占有率的比較（2013年和2018年）

表4 希望聯(lián)盟所屬各政黨的議席比率，部長、副部長任命比率

通過表4可知，在組閣過程中各個政黨獲得的聯(lián)邦議席數(shù)和擔(dān)任部長、副部長的數(shù)量不成比例。內(nèi)閣部長、副部長的任命比率從高到低依次為人民公正黨、民主行動黨、土著團(tuán)結(jié)黨、國家誠信黨和民政黨。除了沙巴地區(qū)的民政黨，其他4個政黨并無太大差異。對于這種現(xiàn)象，獲得議席相對較多的人民公正黨和民主行動黨表露了不滿。但從另一方面看，這反證了希望聯(lián)盟中的力量均衡是妥協(xié)與協(xié)商的產(chǎn)物。深入觀察內(nèi)閣的各個方面，便能得知馬哈蒂爾的戰(zhàn)略考慮。即在任命部長、副部長時，充分考慮了政黨和派系間的平衡。

此外，馬哈蒂爾也充分考慮了各州的分配。作為內(nèi)閣核心部門之一，國際貿(mào)易產(chǎn)業(yè)部（Ministry of International Trade and Industry）部長首次由來自沙巴的議員擔(dān)任；勞動部部長（Work Minister）由來自砂拉越的議員擔(dān)任。此外，內(nèi)閣成員的民族構(gòu)成也值得關(guān)注。在27名副部長中，華裔占5名，印度裔占4名，來自東馬來西亞的占兩名，馬來族占16名。因此，有評價稱希望聯(lián)盟政權(quán)的內(nèi)閣構(gòu)成反映了“民族民主主義（racial democracy）”。

（三）巫統(tǒng)走向的可能性

2018年選舉所造成的最顯著結(jié)果是在馬來西亞在野勢力中，僅剩下巫統(tǒng)和馬來西亞伊斯蘭黨是有意義的存在。鑒于巫統(tǒng)曾經(jīng)所占的政治比重，可以說巫統(tǒng)的走向是能夠動搖馬來西亞政治形態(tài)的重要變數(shù)。巫統(tǒng)的政治走向大體上有3種可能。第一，通過內(nèi)部變革成為有競爭力的在野黨；第二，在外因影響下走向崩潰；第三，聯(lián)合馬來西亞伊斯蘭黨。

第一，在選舉失敗后，巫統(tǒng)有可能從內(nèi)部展開變革。黨內(nèi)支持變革的人士以巫統(tǒng)青年部長凱里為中心，核心內(nèi)容是通過領(lǐng)導(dǎo)層的新老交替和對非馬來族的門戶開放對巫統(tǒng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)改革。黨外人士主張由以凱里為中心的改革勢力完成巫統(tǒng)的新老交替，或者脫離巫統(tǒng)創(chuàng)建新的多民族政黨。這將威脅到希望聯(lián)盟的地位，但是對于馬來西亞政治而言是積極的。因此在選舉失敗后，選舉巫統(tǒng)新一屆領(lǐng)導(dǎo)層的全黨大會引人注目。但在6月30日的全黨大會上，巫統(tǒng)的第一副總裁扎希德·哈米迪（Zahid Hanidi）在半數(shù)代表的支持下當(dāng)選總裁，改革勢力未能當(dāng)選。因此，巫統(tǒng)從內(nèi)部展開變革的可能性較小。

第二，巫統(tǒng)有可能走向崩潰。在2018年選舉前，巫統(tǒng)已經(jīng)被16名黨員提起訴訟。其理由是“巫統(tǒng)違反了最多可以推遲18個月召開全黨大會的規(guī)定，故為不法團(tuán)體”。按照他們的主張，巫統(tǒng)應(yīng)當(dāng)在2018年4月8日前召開全黨大會。雖然巫統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)層稱事先得到了社會團(tuán)體注冊部延期召開全黨大會的許可，但是他們認(rèn)為社會團(tuán)體注冊部沒有這種權(quán)力。在選舉前，社會團(tuán)體注冊部以材料不完備為由否定了土著團(tuán)結(jié)黨的政黨注冊申請。因此，土著團(tuán)結(jié)黨總裁兼管理社會團(tuán)體注冊部的內(nèi)務(wù)部長穆希丁·雅辛的做法將決定巫統(tǒng)的命運(yùn)。此外，反腐敗委員會（Malaysian Anti-Corruption Commission）凍結(jié)了巫統(tǒng)關(guān)于1MDB的銀行賬戶，正式開始對巫統(tǒng)施加財政壓力。反腐敗委員會通過對于1MDB資金流入巫統(tǒng)情況的調(diào)查，明確表示將收回巫統(tǒng)的資產(chǎn)以彌補(bǔ)1MDB造成的國庫損失。這意味著巫統(tǒng)將會面臨財政上的枯竭。

此外，巫統(tǒng)當(dāng)選者的退黨熱潮也值得注意。選舉結(jié)束尚不足兩個月，兩名巫統(tǒng)的聯(lián)邦議員已經(jīng)退黨成為無黨派人士或提交了加入土著團(tuán)結(jié)黨的申請，因此不排除以后黨員連續(xù)退黨的可能性。在市民團(tuán)體中反對巫統(tǒng)退黨者加入希望聯(lián)盟的呼聲很高。但是，馬哈蒂爾和希望聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)層聲稱在嚴(yán)格審查后允許退黨者單獨(dú)加入希望聯(lián)盟。由此，希望聯(lián)盟能夠隨時接收巫統(tǒng)的退黨者。

第三，最有可能的是巫統(tǒng)聯(lián)合馬來西亞伊斯蘭黨。根據(jù)專業(yè)調(diào)查機(jī)構(gòu)默迪卡中心（Merdeka Center）的調(diào)查，77%的巫統(tǒng)黨員和支持者們希望巫統(tǒng)在選舉后聯(lián)合馬來西亞伊斯蘭黨，57%贊成巫統(tǒng)脫離國民陣線。在6月30日召開的巫統(tǒng)全黨大會上，被認(rèn)為和馬來西亞伊斯蘭黨理念相似的候選人當(dāng)選了3名副總裁中的兩名，并當(dāng)選了女性部長和青年部長。因此，巫統(tǒng)聯(lián)合馬來西亞伊斯蘭黨是完全可能的。

六、結(jié)語

可以說在過去的半個世紀(jì)，馬哈蒂爾主導(dǎo)了馬來西亞政治的開始和結(jié)束。在 2018年選舉后，筆者遇到最多的問題是“應(yīng)當(dāng)如何理解馬哈蒂爾”。這不是源于馬哈蒂爾第一次執(zhí)政時致力于“權(quán)力的私有化”，而是源于他在第二次執(zhí)政時期致力于“分散權(quán)力”和“政治改革”的疑問。

市民社會和執(zhí)政黨內(nèi)部均對馬哈蒂爾的第二次執(zhí)政做出了積極評價。在執(zhí)政一個多月的時間里，馬哈蒂爾迅速推進(jìn)了一系列改革措施。例如，推動立即釋放正在服刑的安瓦爾并恢復(fù)其權(quán)利，采取超越民族界限的人事措施，迅速廢除商品及服務(wù)稅，指示查明過去事件的真相，開始對1MDB丑聞的再調(diào)查和對納吉布的司法處理，全面中止與中國、新加坡的不平等項(xiàng)目等。把選舉委員會、反腐敗委員會等在過去政權(quán)中濫用權(quán)力的組織置于議會的監(jiān)督之下，把集中于總理的權(quán)力轉(zhuǎn)向其它部門，這些權(quán)力監(jiān)督和分散措施獲得了積極評價。

林吉祥是馬哈蒂爾最長久的政敵，也是實(shí)現(xiàn)政權(quán)交替最核心的盟友。他指出：“只要馬哈蒂爾屬于希望聯(lián)盟，他就是新的馬哈蒂爾。雖然存在是否將會回到馬哈蒂爾主義（Mahathirism）的問題，但那不是希望聯(lián)盟的目標(biāo)和方向。”對此筆者認(rèn)為，在國民陣線中馬哈蒂爾是獨(dú)立的變數(shù)，但在希望聯(lián)盟中馬哈蒂爾將受到制度和體系的制約。因此，馬哈蒂爾恢復(fù)過去政治形態(tài)的可能性較小。

但是，對于馬哈蒂爾政治策略的潛在憂慮也值得注意，特別是向安瓦爾移交權(quán)力的問題。馬哈蒂爾是否將按照約定在 2020年將權(quán)力移交給安瓦爾呢？目前看來，馬哈蒂爾不會無條件地向安瓦爾移交權(quán)力。政界議論指出，馬哈蒂爾新設(shè)經(jīng)濟(jì)部（Ministry of Economic Affairs）并任命人民公正黨第一副總裁兼雪蘭莪州知事阿茲敏·阿里（Azmin Ali）為部長，這是利用人民公正黨的派系之爭牽制安瓦爾的戰(zhàn)略舉措。有人認(rèn)為這是馬哈蒂爾的伏筆，他將根據(jù)情況變化靈活地用阿茲敏取代安瓦爾。

民主化過渡期的特征之一便是民主化勢力和舊體制勢力共存，隨時都可能恢復(fù)到權(quán)威主義體制。在希望聯(lián)盟中，改革派和以馬哈蒂爾為首的舊體制勢力共同存在。要想順利度過民主化過渡期，馬來西亞政界和社會必需把民主作為唯一的價值理念和選擇。既有用長期權(quán)威主義統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)武裝起來的舊體制勢力，又有尚無執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)的年輕改革勢力，這一組合如何成功推進(jìn)改革，如何順利度過民主化過渡期，這是政權(quán)交替后留給馬來西亞政界的難題。

（原載韓國《東南亞研究》2018年8月19日）