劉婷婷

2017年12月19日，在丹東欣泰電氣股份有限公司欺詐發(fā)行、虛假披露證券處罰上訴案中，被上訴方中國(guó)證監(jiān)會(huì)由主席助理黃煒出庭應(yīng)訴。該案是首例中央部級(jí)單位負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的行政案件。

行政訴訟法問世17年，不但“民告官”勝訴事例不多，“只見民不見官”的現(xiàn)象也比較普遍。

解決“民告官”難題的關(guān)鍵所在，還在政府那一頭。官員在行政訴訟中出庭，并不是愿不愿、想不想的個(gè)人事務(wù)，而是遵守法律、執(zhí)行法規(guī)的硬性任務(wù)。2014年修訂的《行政訴訟法》第3條明確規(guī)定，“被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭?！狈蓷l文中的“應(yīng)當(dāng)”用詞，非常鮮明地體現(xiàn)了“強(qiáng)制性”的立法態(tài)度。

從法律落地的角度看，讓所有行政案件都要行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，在目前現(xiàn)狀下，既不可能，也無必要?！跋鄳?yīng)的工作人員”，則提供了一種靈活選擇，也能體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的積極應(yīng)訴態(tài)度。

只不過，頗為遺憾的是，這個(gè)“相應(yīng)”并未得到明確規(guī)定。“工作人員”究竟是什么級(jí)別，是否承擔(dān)著與被訴相關(guān)的事務(wù)，都應(yīng)得到具體細(xì)化。否則，在行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不能出庭的情況下，委托他人出庭就很容易成為擺設(shè)。

在《行政訴訟法》修訂后，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用《〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》，對(duì)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的范圍作出界定，規(guī)定行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人既包括正職負(fù)責(zé)人，也包括副職負(fù)責(zé)人。2016年7月，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)行政應(yīng)訴工作的意見》，要求被訴行政機(jī)關(guān)出庭應(yīng)訴人員要熟悉法律規(guī)定、了解案件事實(shí)和證據(jù)，配合法院查明案情。

更明確的規(guī)定，還在地方探索中。比如，廣西壯族自治區(qū)出臺(tái)了《行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴工作規(guī)則》，明確規(guī)定“被訴行政機(jī)關(guān)為縣級(jí)以上人民政府，政府負(fù)責(zé)人不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托與被訴行政行為直接相關(guān)的部門負(fù)責(zé)人為訴訟代理人出庭應(yīng)訴”。

但是，地方立法的特性決定了其適用范圍的有限性。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，還需要從立法上作出明確，以國(guó)家法律的強(qiáng)制力量，推動(dòng)各級(jí)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴成為常態(tài)。

從鄉(xiāng)長(zhǎng)、縣長(zhǎng)出庭是“爆炸性新聞”，到市長(zhǎng)、廳長(zhǎng)出庭變得不再新鮮，再到今天部級(jí)單位負(fù)責(zé)人應(yīng)訴，出庭官員級(jí)別的升高，彰顯了建設(shè)法治政府、有效制約權(quán)力的決心，也傳遞給公眾更強(qiáng)大的法治信心。隨著行政訴訟制度的日趨完善，當(dāng)部長(zhǎng)級(jí)甚至更高級(jí)別官員出庭應(yīng)訴都成為尋常事，當(dāng)“告官不見官”被掃進(jìn)歷史的垃圾簍，全面依法治國(guó)的面貌也將煥然一新。