朱金花

“新聞審判”又名“媒介審判”，最初是西方新聞傳播法中的一個(gè)概念，意指媒體報(bào)道超越法律規(guī)定，干預(yù)、影響審判獨(dú)立和公正的現(xiàn)象。近年來(lái)，隨著我國(guó)新聞媒體行業(yè)的快速發(fā)展，“新聞審判”現(xiàn)象引起了我國(guó)司法界和新聞界的高度關(guān)注，成為現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)主義民主法制建設(shè)過(guò)程中必須著力解決的問(wèn)題，也是當(dāng)年傳播語(yǔ)境進(jìn)入自媒體時(shí)代必須重新審視的問(wèn)題。

2016年11月3日凌晨，中國(guó)留學(xué)生江歌在日本中野家中遇害，作為江歌閨蜜，劉鑫在一門(mén)之隔，而持刀殺人的正是劉鑫前男友陳世峰。2016年11月4日，日本東京池袋公園，一名母親站在凜冽的寒風(fēng)中手持簽名板，請(qǐng)?jiān)概袣⒑ε畠旱膬词炙佬?。與此同時(shí)，“江歌遇害案”也在媒體的推動(dòng)下掀起國(guó)內(nèi)輿論的高潮，各種觀點(diǎn)與評(píng)論層出不窮，使事件持續(xù)發(fā)酵，公眾對(duì)江歌在日室友劉鑫的指責(zé)也愈演愈烈，全民討論呈現(xiàn)向網(wǎng)絡(luò)暴力轉(zhuǎn)向的勢(shì)頭。

一、“江歌案”揭示我國(guó)自媒體環(huán)境下輿論現(xiàn)狀

1.媒體成為輿論主導(dǎo)者，詮釋議程設(shè)置。

從議程設(shè)置來(lái)看，大眾傳播往往不能決定人們對(duì)某一事件或意見(jiàn)的具體看法，但可以通過(guò)提供給信息和安排相關(guān)的議題來(lái)有效地左右人們關(guān)注哪些事實(shí)和意見(jiàn)。大眾傳播可能無(wú)法決定人們?cè)趺聪?，卻可以影響人們想什么。在事件發(fā)生之初，受眾從媒體處獲取相關(guān)信息，當(dāng)所獲得的信息成為體系后，受眾將形成自己的認(rèn)知。信息接收的過(guò)程也正是選擇和判斷的過(guò)程，所以當(dāng)受眾認(rèn)知一旦形成后將很難改變。這也給媒體帶來(lái)了一個(gè)思考，面對(duì)情法沖突到底應(yīng)該如何在一開(kāi)始就確定正確的報(bào)道方向。

2.情緒比事實(shí)更有傳播力。

“江歌案”之所以在一年后再次引發(fā)輿論關(guān)注，很大程度上是劉鑫與江歌母親關(guān)系鬧僵，劉鑫反而自身成為案件的最大焦點(diǎn)，更像是一出自媒體的獵巫鬧劇?！敖璋浮钡闹T多報(bào)道正是利用了情緒這一煽動(dòng)性因素，放大了案件中的各種情緒，令人心碎的骨肉親情、令人憤怒的所謂“不義之舉”，兩相對(duì)比下更加劇了輿論情緒的積累。公眾的關(guān)注點(diǎn)便從案件事實(shí)本身轉(zhuǎn)向了對(duì)個(gè)人行為的討論甚至批判。理智在輪番的煽動(dòng)下便逐漸失去。

3.影像比文字更有沖擊力。

在一個(gè)視覺(jué)傳播時(shí)代，視頻對(duì)傳播的影響不容小覷。新京報(bào)通過(guò)微博平臺(tái)發(fā)布的25個(gè)視頻是此案輿論發(fā)酵的原始動(dòng)力，在鏡頭下，被質(zhì)問(wèn)者的懦弱恐懼和質(zhì)問(wèn)者的憤怒絕望都被放大，壓低的帽子、無(wú)處安放的雙手、速效救心丸和緊縮的眉頭，諸如此類的細(xì)節(jié)也被真實(shí)的記錄并呈現(xiàn)在公眾眼前，透過(guò)屏幕仿佛親眼見(jiàn)證了雙方再次見(jiàn)面的場(chǎng)景，增強(qiáng)了人們的代入感。

4.流量比責(zé)任更具吸引力。

在新京報(bào)將“江歌之死“再次推到公眾視野中后，許多自媒體捕捉到這一事件的熱點(diǎn)價(jià)值，前仆后繼的涌向與此相關(guān)的輿論漩渦之中，部分媒體也不可避免地使用了許多情緒化的語(yǔ)言，給輿論指責(zé)的對(duì)象貼上具有侮辱性的標(biāo)簽，更有甚者已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離了針對(duì)事件本身的討論，以戲謔的語(yǔ)言對(duì)這一悲劇進(jìn)行調(diào)侃，博人眼球?；氐竭@場(chǎng)風(fēng)波的起點(diǎn)，發(fā)布江歌采訪視頻引爆輿論的媒體，其讓事件雙方在鏡頭之下相見(jiàn)的行為是否合適也有待考慮。自媒體把這件事放在道德的撕點(diǎn)上，才能收割無(wú)窮的流量。

二、媒介審判的基本特征

1.新聞審判與司法監(jiān)督行為密不可分。

新聞司法監(jiān)督行為是指新聞媒體對(duì)于司法機(jī)關(guān)的司法行為進(jìn)行客觀性的檢視。新聞司法監(jiān)督不僅是新聞媒體的社會(huì)責(zé)任之一，更是保證司法公正的必要手段。不論是我國(guó)還是西方國(guó)家，都強(qiáng)調(diào)保護(hù)新聞媒體合法的司法監(jiān)督行為。新聞媒體不同于司法機(jī)關(guān)，其報(bào)道過(guò)程中對(duì)于案件的分析勢(shì)必帶有主觀化色彩，也非常容易導(dǎo)致對(duì)案件的審理結(jié)果進(jìn)行主觀性地推斷，而新聞司法監(jiān)督行為只限于對(duì)于司法機(jī)關(guān)履行法律程序及法律法規(guī)的適當(dāng)性進(jìn)行監(jiān)督，不能夠涉及案件的審理結(jié)果。

2.新聞審判行為嚴(yán)重影響司法公正。

新聞媒體的司法監(jiān)督行為主要依靠其向公眾及社會(huì)傳播的新聞信息，而新聞媒體傳播出的新聞信息是社會(huì)輿論形成的重要誘因。如果新聞媒體實(shí)施了新聞審判行為，其后果必然導(dǎo)致形成與媒體判斷相近的社會(huì)輿論。司法機(jī)關(guān)對(duì)于案件的判斷是基于占有大量證據(jù)及嚴(yán)密分析推斷基礎(chǔ)之上，而新聞媒體對(duì)于司法案件的判斷只是基于媒體從業(yè)人員對(duì)于案件的大致了解分析基礎(chǔ)之上，難免會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤和偏差。

3.新聞審判帶有強(qiáng)烈的主觀性。

在很多新聞審判案例，媒介記者的表述往往帶有極強(qiáng)的主觀性，例如幾年前轟動(dòng)全國(guó)的一起惡性交通肇事案件，某省級(jí)媒體的相關(guān)報(bào)道中大量采取了“嚴(yán)重”、“惡性”等詞語(yǔ)，并且在結(jié)尾中寫(xiě)到“肇事司機(jī)必將付出沉重的代價(jià)，以告慰逝者在天之靈”，其主觀性的臆斷溢于言表。

三、如何避免新聞審判

1.分清事實(shí)與觀點(diǎn)，真相大白之前不要妄加評(píng)論。

在對(duì)“江歌案”的報(bào)道中，只有新京報(bào)進(jìn)行了大量一手資料的采集，為公眾呈現(xiàn)了一系列專訪視頻。而其他的絕大多數(shù)報(bào)道則是以轉(zhuǎn)發(fā)、梳理和評(píng)論的形式發(fā)布。在這個(gè)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分事實(shí)與觀點(diǎn)，不應(yīng)以猜測(cè)和推斷妄加評(píng)論，甚至借此煽動(dòng)公眾情緒，借機(jī)博取關(guān)注。在事件還沒(méi)定論之時(shí)，媒體最應(yīng)保持理性和冷靜，為浮躁的社會(huì)降溫。

2.慎用媒體“權(quán)力”，對(duì)報(bào)道對(duì)象存有善意。

公眾的情緒在一定程度上來(lái)源于媒體的情緒，媒體在報(bào)道中的措辭、語(yǔ)氣以及報(bào)道偏向?qū)娋哂泻軓?qiáng)的引導(dǎo)性，而這種影響力在某種程度上形成了媒體的“權(quán)力”。媒體應(yīng)當(dāng)慎用這種“權(quán)力”，用客觀事實(shí)和理性報(bào)道呈現(xiàn)事件原貌。

真實(shí)是新聞的生命。新聞媒體對(duì)法院審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督要做到客觀公正，要遵守新聞職業(yè)道德及法律規(guī)范，不可捏造事實(shí)，傳播虛假消息，如接受一方當(dāng)事人請(qǐng)托，歪曲事實(shí)，進(jìn)行惡意炒作，干擾人民法院審判、執(zhí)行活動(dòng)；同時(shí)，在進(jìn)行司法案件的報(bào)道時(shí)，著眼點(diǎn)應(yīng)放在如何提升人們的法治意識(shí)和批判有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究等現(xiàn)象方面，而不應(yīng)該渲染犯罪過(guò)程，也不應(yīng)該將某些“細(xì)節(jié)”無(wú)限放大。

3.做到監(jiān)督而不干擾。

為了保護(hù)弱勢(shì)群體的正當(dāng)權(quán)益不受侵犯，為了保證司法審判的公平正義，廣大媒體必須對(duì)法院司法活動(dòng)保持足夠力度的監(jiān)督。但是，新聞媒體如果對(duì)正在審理的案件報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)或者惡意進(jìn)行傾向性報(bào)道，損害司法權(quán)威、影響公正審判的，將會(huì)受到法律的制裁。

4.注意維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。

盡管犯罪嫌疑人在某些方面可能觸犯了法律，造成了惡劣的社會(huì)影響，但是新聞媒體并不能因此就對(duì)其進(jìn)行“口誅筆伐”，甚至不惜通過(guò)爆料、抖露當(dāng)事人的隱私、侵害當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)來(lái)對(duì)其進(jìn)行“審判”?！胺擅媲叭巳似降取保侣劽襟w在進(jìn)行報(bào)道時(shí)，同樣需要維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。

5.相信司法審判機(jī)關(guān)，尊重審判規(guī)律。

司法審判機(jī)關(guān)是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，代表著國(guó)家憲法與法律的權(quán)威。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，它形成了自身的審判規(guī)律，培養(yǎng)了一大批優(yōu)秀的司法審判人員。因此新聞媒體要對(duì)我國(guó)的司法審判機(jī)關(guān)予以充分的信任，而不是抱著“挑刺”和“打抱不平”的態(tài)度來(lái)行法律案件的報(bào)道。新聞媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，主要是對(duì)司法機(jī)關(guān)存在的違法辦案、枉法裁判、司法腐敗等現(xiàn)象依法進(jìn)行監(jiān)督檢舉揭發(fā)，而不是對(duì)案件本身進(jìn)行“預(yù)先審判”。

結(jié)語(yǔ)：

媒體監(jiān)督與獨(dú)立審判不是一對(duì)天然的矛盾，媒體監(jiān)督不僅不會(huì)對(duì)獨(dú)立審判產(chǎn)生影響，處理好了還能夠促進(jìn)司法的公正。但是，司法審判需要的媒體監(jiān)督是需要理性的監(jiān)督。