張端

[摘要]WTO現(xiàn)行上訴機(jī)構(gòu)成員任命機(jī)制在實(shí)踐運(yùn)用中產(chǎn)生了成員國濫用反對(duì)權(quán)，上訴機(jī)構(gòu)工作過載、上訴機(jī)構(gòu)成員席位長期空缺以及選任資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)不清等問題。上述問題的產(chǎn)生是國家利益博弈的內(nèi)因與制度設(shè)計(jì)缺陷的外因合力作用的結(jié)果。因此，以增加上訴機(jī)構(gòu)人數(shù)、延長任期、完善補(bǔ)選銜接制度并實(shí)行本國回避制度的方式彌補(bǔ)制度缺陷，以外交協(xié)調(diào)手段疏導(dǎo)國際利益博弈是可行的完善路徑。

[關(guān)鍵詞]上訴機(jī)構(gòu)；任命機(jī)制；爭端解決機(jī)構(gòu)

[中圖分類號(hào)]F7431

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095-3283（2017）12-00-0

WTO上訴機(jī)構(gòu)（Standing Appellate Body）是WTO爭端解決機(jī)構(gòu)（Dispute Settlement Body）的一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，由其主導(dǎo)的上訴審程序（Appellate Review）是WTO爭端解決機(jī)制的重大創(chuàng)新之一，有助于防止和緩解幾乎自動(dòng)通過的專家組報(bào)告可能產(chǎn)生的消極因素。[1]任命上訴機(jī)構(gòu)成員作為上訴機(jī)構(gòu)正?；顒?dòng)賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的核心步驟，直接影響到上訴案件審理者的素質(zhì)與其決斷公信力的問題，同時(shí)，由于上訴審裁決具有最終性，各成員國對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員組成及其裁決的看法將在很大程度上影響其對(duì)整個(gè)爭端解決機(jī)構(gòu)的看法。因此，上訴機(jī)構(gòu)成員選任的重要性可見一斑，而厘清WTO上訴機(jī)構(gòu)成員的現(xiàn)行任命機(jī)制，發(fā)現(xiàn)存在的問題并提出可供完善的發(fā)展路徑便具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、現(xiàn)行任命機(jī)制概述

WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解》（以下簡稱DSU）第17條關(guān)于上訴審查的規(guī)定以及爭議解決機(jī)構(gòu)于2010年9月15日實(shí)施的《上訴審查工作程序》（以下簡稱《工作程序》）較為詳細(xì)地規(guī)定了WTO爭端解決機(jī)制的上訴復(fù)審程序，其中也包括對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員任命有關(guān)的相關(guān)規(guī)定，另外，爭端解決機(jī)構(gòu)的WT/DSB/1號(hào)文件也對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員的選任程序和資質(zhì)做了細(xì)化要求。

（一）上訴機(jī)構(gòu)成員的數(shù)量

DSU第17條第1款規(guī)定“DSB應(yīng)設(shè)立一常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)。上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)審理專家組案件的上訴。該機(jī)構(gòu)應(yīng)由7人組成，任何一個(gè)案件應(yīng)由3人任職。上訴機(jī)構(gòu)人員任職應(yīng)實(shí)行輪換。此輪換應(yīng)在上訴機(jī)構(gòu)的工作程序中予以確定”。該款確立了7人組成上訴機(jī)構(gòu)，隨機(jī)3人一個(gè)上訴庭的基本構(gòu)成模式?！豆ぷ鞒绦颉返?條還對(duì)上訴機(jī)構(gòu)主席的選任做出了規(guī)定，要求“上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有一名成員擔(dān)任主席，由成員選舉決定。主席任期1年，但經(jīng)成員決定，可連任一次。但為了保證主席的輪換性，任何成員都不得連續(xù)2年以上擔(dān)任主席這一職務(wù)”

（二）上訴機(jī)構(gòu)成員的任期

DSU第17條第2款規(guī)定“DSB應(yīng)任命在上訴機(jī)構(gòu)任職的人員，任期4年，每人可連任一次。但是，對(duì)于在《WTO協(xié)定》生效后即被任命的7人，其中3人的任期經(jīng)抽簽決定應(yīng)在2年期滿后終止?？疹~一經(jīng)出現(xiàn)即應(yīng)補(bǔ)足。如一人被任命接替一任期未滿人員，則此人的任期即為前任余下的任期”。同時(shí)，《工作程序》第14、15條還對(duì)辭職做出了相關(guān)規(guī)定。在當(dāng)前的規(guī)范體系中，上訴機(jī)構(gòu)成員在非因疾病或其他原因離、辭職的情況下，其任期為4年（一屆）或8年（兩屆），而且上訴機(jī)構(gòu)成員能夠被任命兩屆在DSB的實(shí)踐中已經(jīng)被發(fā)展為一項(xiàng)慣例（但該慣例被美國反對(duì)張勝和教授連任所打破）。

（三）上訴機(jī)構(gòu)成員的資格

DSU第17條第3款提出了對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員的資格要求，認(rèn)為“上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)由具有公認(rèn)權(quán)威并在法律、國際貿(mào)易和各適用協(xié)定所涉主題方面具有公認(rèn)專門知識(shí)的人員構(gòu)成。他們不得附屬于任何政府。上訴機(jī)構(gòu)成員資格應(yīng)廣泛代表WTO的成員資格。上訴機(jī)構(gòu)任職的所有人員應(yīng)隨時(shí)待命，并應(yīng)隨時(shí)了解爭端活動(dòng)和WTO的其他有關(guān)活動(dòng)。他們不得參與審議任何可能產(chǎn)生直接或間接利益沖突的爭端”。該款對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員的資格描述體現(xiàn)為公認(rèn)權(quán)威、廣泛代表性、不屬于政府等籠統(tǒng)字眼，并未提出相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。爭端解決機(jī)構(gòu)的WT/DSB/1號(hào)文件對(duì)部分內(nèi)容作了細(xì)化，但仍然是語焉不詳。該文件指出，上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由最高才干的人員服務(wù)其中，并將DSU第17條第3款要求的“具有公認(rèn)權(quán)威并在法律、國際貿(mào)易和各適用協(xié)定所涉主題方面具有公認(rèn)專門知識(shí)”解釋為“此種專業(yè)知識(shí)應(yīng)是能夠使上訴機(jī)構(gòu)成員解決‘專家組報(bào)告涉及的法律問題和專家組所作的法律解釋[2]的那種知識(shí)。

（四）上訴機(jī)構(gòu)成員的任命程序

根據(jù)WT/DSB/1的規(guī)定，具體選任工作由遴選委員會(huì)（selection committee）負(fù)責(zé)，該委員會(huì)由爭端解決機(jī)構(gòu)主席、WTO總干事、總理事會(huì)主席、貨物貿(mào)易理事會(huì)主席、服務(wù)貿(mào)易理事會(huì)主席、知識(shí)產(chǎn)權(quán)理事會(huì)主席6人組成。WTO各成員方在規(guī)定的期限內(nèi)向遴選委員會(huì)推薦候選人；委員會(huì)隨后在日內(nèi)瓦面試各候選人，有興趣的成員方亦可面試其感興趣的候選人；各成員方有權(quán)向遴選委員會(huì)書面或者當(dāng)面反饋其對(duì)于各候選人的意見；根據(jù)面試情況及反饋意見，遴選委員會(huì)在經(jīng)過協(xié)商后將做出推薦意見；該意見將先由非正式方式通知各成員方，如果沒有收到來自成員的反對(duì)意見，則該推薦意見將向爭端解決機(jī)構(gòu)會(huì)議提交，并由爭端解決機(jī)構(gòu)通過推薦人選，從而完成上訴機(jī)構(gòu)成員的任命。

二、現(xiàn)行任命機(jī)所存在的問題

（一）WTO成員國否決權(quán)的濫用風(fēng)險(xiǎn)

按照現(xiàn)行的上訴機(jī)構(gòu)成員選任機(jī)制，各成員國有權(quán)面試候選人并對(duì)其做出反饋，而且遴選委員會(huì)將基于面試情況及反饋意見做出的推薦意見，只有在各成員國均無反對(duì)意見的情況下，方可報(bào)送爭端解決機(jī)構(gòu)并通過推薦人選，完成上訴機(jī)構(gòu)成員的任命。質(zhì)言之，WTO成員國對(duì)于上訴機(jī)構(gòu)成員的選任享有一票否決權(quán)。

2016年5月31日，WTO常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)裁判官、韓國籍國際貿(mào)易法專家張勝和的4年任期結(jié)束，依照20多年來的常規(guī)，他本將獲得第二個(gè)4年任期。但是美國在其即將連任之際，以“張勝和教授參與的幾起涉及美國的貿(mào)易爭端存在越權(quán)行為，其沒有根據(jù)世貿(mào)組織成員國賦予上訴機(jī)構(gòu)的職權(quán)行使職責(zé)以及損害了世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)的團(tuán)結(jié)[3]”為由，公開反對(duì)張勝和教授連任，使其最終失去了連任機(jī)會(huì)。美國此舉引發(fā)了國際社會(huì)的強(qiáng)烈反響，13位世貿(mào)組織前上訴機(jī)構(gòu)成員在5月31日公開批評(píng)美國的行為，并聯(lián)名上書WTO爭端解決機(jī)構(gòu)主席，認(rèn)為美國將上訴機(jī)構(gòu)所做出的意見轉(zhuǎn)嫁于上訴機(jī)構(gòu)某個(gè)體成員的做法缺乏法律根據(jù)，而且將會(huì)極大地干擾今后上訴機(jī)構(gòu)成員的公正性與獨(dú)立性，使上訴機(jī)構(gòu)的完整性遭到質(zhì)疑，還會(huì)使得整個(gè)世貿(mào)組織貿(mào)易體系的未來置于危險(xiǎn)境地。

美國反對(duì)張勝和教授連任的主要原因在于張勝和教授曾參與裁決過幾起不利于美國的判決，美國人因此將張勝和教授歸類為最有可能在將來的上訴裁決中做出不利于美國裁判結(jié)果的潛在不安全因素（雖然存在反應(yīng)過激之嫌），而且時(shí)值換屆之際，WTO上訴機(jī)構(gòu)的選任制度本身又存在一票否決的漏洞，美國出于其政治目的反對(duì)張勝和教授連任恰好是其巧妙利用規(guī)則維護(hù)國家利益的體現(xiàn)，即使美國不找托辭，直接以張勝和教授的裁決理念與美國利益不符進(jìn)行反對(duì)，爭端解決機(jī)構(gòu)一票否決權(quán)就使其不能連任。

（二）上訴機(jī)構(gòu)人數(shù)與工作量嚴(yán)重不匹配

根據(jù)DSU第17條第1款的規(guī)定，常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)僅由7人組成，具體案件則由隨機(jī)的3名上訴機(jī)構(gòu)成員組成上訴庭進(jìn)行審理。同時(shí)，DSU第17條第5款還對(duì)每個(gè)上訴案件規(guī)定了嚴(yán)格的審限要求，一般情況下上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在60天內(nèi)完成審理，特殊情況下可以延長到90天。而事實(shí)上，絕大多數(shù)的上訴案件審理都在90天以上，包括90天[4]。我們不妨將案件的平均審理當(dāng)作90天，一年按360天工作來計(jì)算，則7名審判員每年可審理的案件數(shù)為（360*7）/（90*3）=93≈9個(gè)案件，對(duì)比下圖1，我們可以發(fā)現(xiàn)部分年份（2000年、2005年、2008年、2014等）的上訴案件數(shù)量遠(yuǎn)超9個(gè)，可見7名上訴機(jī)構(gòu)成員經(jīng)常要處于案件應(yīng)接不暇、疲于應(yīng)付的狀態(tài)。此外，盡管處理一個(gè)案件的上訴庭只由3人組成，但根據(jù)《工作程序》第4條第2、3款的規(guī)定，上訴庭之外的4名成員仍然被要求一定程度上參與案件的意見交換，這無疑又加大了上訴機(jī)構(gòu)成員的工作量，而且在頻發(fā)的上訴機(jī)構(gòu)成員空缺情況下，原本有限的上訴機(jī)構(gòu)成員的工作壓力也進(jìn)一步變大。

（三）上訴機(jī)構(gòu)成員補(bǔ)選機(jī)制不完善，長期空缺情形普遍存在

DSU對(duì)于上訴機(jī)構(gòu)成員的選任銜接問題只在第17條第三款中提及到“空額一經(jīng)出現(xiàn)即應(yīng)補(bǔ)足”，沒有其他的細(xì)化規(guī)定與之相配套。

在實(shí)踐中，上訴機(jī)構(gòu)成員出現(xiàn)長期空缺的情況比比皆是。例如，在2016年5月31日的上訴機(jī)構(gòu)成員換屆中，由于中國的張?jiān)骆績扇稳纹诘綄靡约绊n國的張勝和教授無法順利連任，上訴機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了兩個(gè)成員席位空缺的局面。繼任的上訴機(jī)構(gòu)成員遴選又是各成員國關(guān)注的大事，各國都不會(huì)輕易接受不利于自己的方案。在世貿(mào)組織費(fèi)經(jīng)周折的調(diào)和下，終于通過合適渠道解決了各成員國自身關(guān)切的問題，在同年11月23日舉行的世貿(mào)組織爭端解決機(jī)構(gòu)月度例會(huì)上通過來自中國的趙宏博士和來自韓國的金鉉宗先生成為繼任兩個(gè)空缺的新成員[6]。然而該兩席上訴機(jī)構(gòu)成員的席位空缺長達(dá)近6個(gè)月時(shí)間，上訴機(jī)構(gòu)面臨的堆積如山的待審案件一度使人們對(duì)爭端解決機(jī)構(gòu)的運(yùn)行前景擔(dān)憂不已。

另外，在上訴機(jī)構(gòu)長期的補(bǔ)選實(shí)踐中，已經(jīng)形成了對(duì)于同期補(bǔ)選的席位同時(shí)通過新成員的慣例。除了前文趙宏博士和金鉉宗先生補(bǔ)選的事例，更為典型的是張?jiān)骆砍醮萎?dāng)選上訴機(jī)構(gòu)成員的經(jīng)歷。2007年11月19日WTO的例會(huì)上，任命包括張?jiān)骆吭趦?nèi)的四名新成員的議案被提交大會(huì)表決，而中國臺(tái)北代表則對(duì)張?jiān)骆慨?dāng)選新任上訴機(jī)構(gòu)成員表示異議，因此關(guān)于其他3名新成員的任命程序也被迫推遲到臺(tái)灣當(dāng)局同意張?jiān)骆咳蚊庵?，所幸此次推遲只延期了一個(gè)多星期，否則上訴機(jī)構(gòu)的正常工作將受到重大影響[7]。

當(dāng)前上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于空缺席位補(bǔ)選的及時(shí)性問題處理乏力原因有兩個(gè)：一是為了讓各成員國同意遴選委員會(huì)所推薦的候選人，需要花大量的時(shí)間進(jìn)行調(diào)和；二是由于慣例及程序設(shè)計(jì)的原因，對(duì)某一候選人的反對(duì)會(huì)影響到其他沒有異議候選人的及時(shí)就任。上述原因使得上訴機(jī)構(gòu)成員空缺的情形廣泛存在，極大地影響了上訴機(jī)構(gòu)的工作效率。

（四）資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的不確定性

如前所述，對(duì)于上訴機(jī)構(gòu)組成人員的資質(zhì)而言，主要有公認(rèn)的權(quán)威性和專業(yè)知識(shí)、廣泛的代表性、以及不屬于任何政府三點(diǎn)要求，但在具體操作層面并沒有相應(yīng)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

首先，就廣泛的代表性而言，DSU沒有進(jìn)一步地做出描述，從實(shí)踐的做法來看，廣泛的代表性依靠地理區(qū)域、發(fā)展水平和法律體制等因素的協(xié)調(diào)而實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者曾經(jīng)對(duì)2006年及以前的上訴機(jī)構(gòu)成員席位做過統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)在地理位置上，亞洲、非洲、歐洲、南美、北美、大洋洲均有名額分配；法律制度上，大陸法系和英美法系國家均有人入選；發(fā)展水平上，長期有四個(gè)名額分配給發(fā)達(dá)國家，三個(gè)名額給發(fā)展中國家。[8]以同樣的視角衡量當(dāng)前的上訴機(jī)構(gòu)組成，發(fā)現(xiàn)在地理位置上，部分大洲的名額進(jìn)一步增多（亞洲三席，北美洲兩席），發(fā)達(dá)國家的席位比還是遠(yuǎn)超發(fā)展中國家（WTO中發(fā)展中國比例近80%，而席位數(shù)卻與發(fā)達(dá)國家相近）[11]。因此，在當(dāng)前的上訴機(jī)構(gòu)成員任命機(jī)制下，其廣泛代表性效果存疑。

其次，就不屬于任何政府這一點(diǎn)來說，現(xiàn)行的選任機(jī)制更是遇到了一個(gè)無法解釋的難題。現(xiàn)行上訴機(jī)構(gòu)的候選人必須由成員國提出，而成員國所提出的候選人必定是本國公民，并且絕大部分候選人都有過政府部門的工作經(jīng)歷[2]。對(duì)于這些前政府官員來說，即使在入職上訴機(jī)構(gòu)后在形式上不附屬于任何政府，但實(shí)質(zhì)上總會(huì)存在千絲萬縷的聯(lián)系，對(duì)于涉及本國的上訴案件，哪怕這些上訴機(jī)構(gòu)成員真的秉承公正的信念進(jìn)行評(píng)判，也難免不遭外界懷疑，有損上訴裁決的公信力。

第三，就公認(rèn)的權(quán)威性和專業(yè)知識(shí)這一點(diǎn)來說，DSU沒有做出進(jìn)一步描述，爭端解決機(jī)構(gòu)的WT/DSB/1號(hào)文件認(rèn)為符合該要求的候選人應(yīng)當(dāng)是具有最高才干且擁有能“解決專家組報(bào)告涉及的法律問題和專家組所作的法律解釋”知識(shí)的人。在實(shí)踐中，這些籠統(tǒng)的要求基本起不到任何篩選作用，同時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為如果候選人在GATT/WTO法方面有充分建樹，則其觀點(diǎn)和司法傾向就會(huì)更容易被外界所熟知，也更容易遭到與其意見相左方WTO成員國的反對(duì)，反而那些具備較強(qiáng)國際法功底，但并不致力于國際貿(mào)易法研究的專家更容易被各方接受。[2]

三、對(duì)任命機(jī)制所存問題源起的思考及可行完善路徑的分析

（一）對(duì)任命機(jī)制所存問題源起的思考

當(dāng)前的WTO上訴機(jī)構(gòu)成員任命機(jī)制所暴露出的問題是由國際利益博弈的內(nèi)因和制度設(shè)計(jì)漏洞的外因所共同引起的，明晰二者對(duì)現(xiàn)存問題產(chǎn)生的影響有助于我們探究上訴機(jī)構(gòu)成員任命機(jī)制可行的完善路徑。

首先，就現(xiàn)存任命機(jī)制產(chǎn)生的諸多問題而言，國際利益博弈是其產(chǎn)生內(nèi)因。從GATT爭端解決機(jī)制發(fā)展到WTO爭端解決機(jī)制所經(jīng)歷的四十多年時(shí)間里，國際貿(mào)易爭端的解決方式從由依靠主席個(gè)人威望開始，不斷實(shí)踐發(fā)展，到后來出現(xiàn)了磋商、專家組、上訴組等較為完備的爭議解決方式。在制度演進(jìn)的過程中，對(duì)于制度效率的追求和各國基于自身國際利益的考量是永恒的主題，而且相較于制度效率提升這種非排他性的利益，各成員國更為注重的是對(duì)國家利益的保護(hù)，尤其對(duì)部分具有世界影響力的大國來說，一個(gè)好的爭端解決制度并不僅僅意味著高效的解決國際貿(mào)易糾紛，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)槠鋷碜畲笙薅葒依?。作為爭議解決制度的一個(gè)組成部分，上訴機(jī)構(gòu)成員任命制度在許多WTO成員國看來也是一個(gè)實(shí)現(xiàn)國家利益的關(guān)鍵爭點(diǎn)。因此，在當(dāng)前任命制度模式下，發(fā)生類似美國反對(duì)張勝和教授連任，發(fā)達(dá)國家占有更高上訴機(jī)構(gòu)成員比例等做法具有內(nèi)在的必然性，這是國家利益博弈的體現(xiàn)，也將是WTO爭端解決機(jī)制所面臨的常態(tài)。

其次，制度漏洞是加劇現(xiàn)存任命機(jī)制問題的外因。不同于國家利益博弈的不可避免性，制度漏洞由于實(shí)踐需要和制度構(gòu)想時(shí)的偏差而產(chǎn)生，制度漏洞的存在會(huì)給予國家利益博弈開辟不恰當(dāng)?shù)倪^度空間，甚至給全體成員國都帶來無意義的負(fù)面損耗。例如，7個(gè)人的上訴機(jī)構(gòu)人員數(shù)額設(shè)置使得上訴機(jī)構(gòu)無力處理巨量的上訴案件，而補(bǔ)選銜接制度的不完善又使得上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)常因一國的反對(duì)而出現(xiàn)長期空缺席位。完善任命機(jī)制的制度漏洞有助于提高上訴機(jī)構(gòu)的工作效率，也符合全體成員國的利益。

因此，相較于國家利益博弈這一內(nèi)因的不可避免性，對(duì)制度漏洞這一外因的完善和彌補(bǔ)應(yīng)當(dāng)成為上訴機(jī)構(gòu)成員選任機(jī)制的著力點(diǎn)，將國家利益博弈的范圍限制在合理區(qū)間內(nèi)應(yīng)當(dāng)成為選任機(jī)制的發(fā)展目標(biāo)。

（二）對(duì)現(xiàn)行任命機(jī)制的完善建議

1制度構(gòu)建層面

（1）增加上訴機(jī)構(gòu)成員人數(shù)，延長任期

現(xiàn)行的選任機(jī)制下，上訴機(jī)構(gòu)成員數(shù)量被設(shè)置為7人，加上因換屆時(shí)成員國提出反對(duì)意見等原因而頻繁出現(xiàn)的席位空缺情形，上訴機(jī)構(gòu)長期在人手不足的情況下處理大量上訴案件，上訴機(jī)構(gòu)成員工作壓力巨大，并有難以保證工作質(zhì)量之虞，確有必要增加上訴機(jī)構(gòu)成員數(shù)量。泰國曾在其TN/DS/W/30號(hào)文件中建議將上訴機(jī)構(gòu)人數(shù)增加到9人；歐共體則在其TN/DS/W/38號(hào)文件中建議DSU將對(duì)上訴成員數(shù)量的規(guī)定改為至少7人，并將任期改制為6年，不可連任；古巴、洪都拉斯、印度等8國也曾在TN/DS/W/89、TN/DS/W/82號(hào)文件中提議將上訴機(jī)構(gòu)成員任期改為6年，不可連任。

結(jié)合上述建議，筆者認(rèn)為應(yīng)將上訴機(jī)構(gòu)成員的數(shù)量設(shè)置為9人，將任期修改為6年一期且不可連任，以2年為時(shí)間間隔分開3批，每3個(gè)成員一組進(jìn)行換屆。在這樣的制度設(shè)計(jì)下，歷次換屆至多只會(huì)影響到3個(gè)席位，即使3個(gè)席位都出現(xiàn)暫時(shí)空缺的情形，上訴機(jī)構(gòu)依然能保證有6名成員進(jìn)行工作。另外，適當(dāng)提前遴選委員會(huì)推薦候選人的進(jìn)程，對(duì)于無異議的候選人先行加入上訴機(jī)構(gòu)等措施也能進(jìn)一步保證上訴機(jī)構(gòu)成員的充足程度。

（2）實(shí)行本國案件回避制度，落實(shí)上訴機(jī)構(gòu)成員不屬于政府要求的實(shí)現(xiàn)

DSU第17條第3款規(guī)定上訴機(jī)構(gòu)成員不得附屬于任何政府，不得參與審議任何可能產(chǎn)生直接或間接利益沖突的爭端。然而，不同于專家組審查程序?qū)＜也坏脤彶楸緡讣囊?guī)定，現(xiàn)行上訴審程序中，上訴機(jī)構(gòu)成員無需對(duì)本國案件進(jìn)行回避，但其實(shí)質(zhì)上又廣泛地與本國政府存在千絲萬縷的聯(lián)系，由其審理本國案件難免會(huì)受到影響，有違廣義的上訴機(jī)構(gòu)成員不得附屬任何政府的要求。

因此，規(guī)定上訴機(jī)構(gòu)成員對(duì)涉及本國案件實(shí)行回避（包括回避意見交換），能減少上訴機(jī)構(gòu)成員在審理案件時(shí)發(fā)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，并提升上訴機(jī)構(gòu)裁決的公信力。

2外交協(xié)調(diào)層面

在機(jī)構(gòu)成員廣泛代表性、公認(rèn)的權(quán)威性等問題方面，其標(biāo)準(zhǔn)極難確定。例如對(duì)地域的廣泛分布，還是發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家等比例擁有上訴機(jī)構(gòu)代表，何者為標(biāo)準(zhǔn)才更符合廣泛代表性要求，實(shí)難決斷。WTO作為一個(gè)國際機(jī)構(gòu)，不同于一國領(lǐng)域內(nèi)存在最高的權(quán)力機(jī)關(guān)，而更像是一個(gè)廣闊的議價(jià)市場，成員國之間為了各自的國家利益，永遠(yuǎn)處在討價(jià)還價(jià)的過程中，上訴機(jī)構(gòu)成員的選任亦是如此。由于各成員國手中都握有否決權(quán)，必定不會(huì)輕易接受不符合自身利益的上訴機(jī)構(gòu)成員方案。因此，任何一個(gè)上訴機(jī)構(gòu)成員的通過必定是無數(shù)國家利益博弈之后彼此達(dá)成妥協(xié)的優(yōu)化結(jié)果。對(duì)于此類問題，無法也無需依靠國際法的制度框架加以解決，讓各個(gè)國家之間依靠外交手段進(jìn)行交涉或許就是最佳的解決方案。

[參考文獻(xiàn)]

[1]沈四寶世界貿(mào)易組織法教程（第2版）[M].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2009：395.

[2]World Trade Organization Establishment of the Appellate Body，Recommendations by the Preparatory Committee for the WTO，Approved by the Dispute Settlement Body 1995-02-10， WT/DSB/1.

[3]美反對(duì)張勝和連任[EB/OL].http：//news163com/16/0606/09/BOS86F2800014AEFhtml， 2017-08-20.

[4]毛燕瓊WTO爭端解決機(jī)制問題與改革[M].法律出版社，2010：82.

[5]World Trade Organization Appellate Body Annual Report For 2014WT/AB/24，2015-09-03：13.

[6]雷蒙中國再次勝選WTO上訴機(jī)構(gòu)成員遴選[J].WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2016：12.

[7]佚名排除臺(tái)灣阻擾，張?jiān)骆樌蔀閃TO上訴機(jī)構(gòu)成員[J].世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究，2008（1）.

[8]紀(jì)文華任人唯賢，還是任人唯親——WTO上訴機(jī)構(gòu)成員選任的規(guī)范與實(shí)踐考察[J].國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2006（4）.

（責(zé)任編輯：郭麗春）