林春戀，陳秋華

（福建農(nóng)林大學(xué)管理學(xué)院，福州350002）

1 問題的提出

在進(jìn)入到建設(shè)生態(tài)文明與美麗中國的歷史新階段，各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r直接影響到森林公園旅游的發(fā)展（黃秀娟等，2015）[1]。一般來說，森林公園在我國東部地區(qū)的游客數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了全國森林公園的游客接待量的20%，而這只依賴于不到1%的各級森林公園和前30的國家級森林公園（黃秀娟等，2011）[2]。許多森林公園存在著森林公園旅游發(fā)展能力卻跟不上森林旅游資源豐富的窘境，并且不能滿足周邊居民對森林公園的旅游需求，導(dǎo)致豐富的森林風(fēng)景資源利用效率低下[3]。就目前的研究而言，區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展影響著森林公園旅游業(yè)的發(fā)展。區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異化的研究集中在國家層面上（Casten，et al.，2002）[4]，然而，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展兩極分化的研究主要集中在相關(guān)的區(qū)域上（李秀偉，修春亮，2008；Katayama，Ursprung，2004）[5-6]，然而森林公園的旅游發(fā)展極化是否又與此存在著同步，又是否存在著關(guān)聯(lián)，在形成演進(jìn)過程中又是否存在著特殊性？故本文在對我國森林公園旅游發(fā)展上采用極化理論進(jìn)行研究，并通過測算我國森林公園旅游發(fā)展極化度，闡明在我國森林公園旅游發(fā)展的總體趨勢，為在森林公園旅游業(yè)的發(fā)展提供更有效的理論基礎(chǔ)。

2 理論背景與文獻(xiàn)述評

早在20世紀(jì)50年代，赫希曼（A.Hirschma）正式提出極化理論，而在期初的理論提出時(shí)主要是假設(shè)在空間上，區(qū)域間的資源稟賦分布不均或者是存在著一定的非均質(zhì)性，研究區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異性與不平衡現(xiàn)象。從實(shí)質(zhì)上來講，森林公園旅游發(fā)展極化也隸屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)展極化的一種，并且也具有經(jīng)濟(jì)極化所表現(xiàn)的某種屬性。該理論認(rèn)為在將優(yōu)勢的資源集聚的同時(shí)也要對重點(diǎn)地區(qū)進(jìn)行優(yōu)先發(fā)展，之后再以擴(kuò)散效應(yīng)來帶動其他區(qū)域的綜合發(fā)展。

從20世紀(jì)90年代至今，許多學(xué)者將研究的重點(diǎn)放在了量化極化問題上，在這其中以在這其中又以極化度的測度以及評估為核心。在最初的研究中主要在因區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在著一定的差異性從而出現(xiàn)了社會貧富兩極分化的現(xiàn)象。（Keerfer，knack，2002）[7]，通過研究發(fā)現(xiàn)并不是極化度越高就代表著不均衡的程度越高，反之亦然（Woo，2005）[8]。若出現(xiàn)兩者一致的情況可能是當(dāng)組間的一致性較大，同質(zhì)性較小所致。Wolfson（1994）[9]采用匹古—道爾頓轉(zhuǎn)移條件（Pigou-Dalton condition of transfers）基本公理測度支撐非均衡分布發(fā)現(xiàn)與極化理論是不一致的。源于過于強(qiáng)調(diào)全局的均值與樣本點(diǎn)之間的差異，卻沒有重視在空間聚類上樣本點(diǎn)的分布特征，因此區(qū)域極化度以及變化的趨勢采用基尼系數(shù)來評價(jià)顯然是不太合理的（Esteban，Ray，1994）[10]。

在以往的研究中，學(xué)者主要運(yùn)用地理集中指數(shù)、不平衡指數(shù)、基尼系數(shù)(Gini coefficient)、統(tǒng)計(jì)分析法，位序法、比較分析法、GIS技術(shù)、空間計(jì)量地理學(xué)方法（劉國明等（2010）[11]，范海蘭等（2008）[12]，李東瑾等（2016）[13]）測量了森林公園旅游發(fā)展的差異，這可作為我國森林公園旅游發(fā)展差異研究的一個(gè)重要的參考依據(jù)。就目前的研究來看，對于我國森林公園旅游發(fā)展主要還是集中在差異化問題上，但在極化問題上卻還沒有作出相應(yīng)的測度以及評價(jià)。除此之外，極化現(xiàn)象在對我國區(qū)域森林公園旅游發(fā)展差異上是否存在的研究內(nèi)容較為匱乏，主要是因?yàn)槿鄙佥^為行之有效的研究理論方法。因此，本文將采用極化理論對我國各地區(qū)的森林公園在旅游發(fā)展程度、特征以及趨勢上進(jìn)行研究，通過測度我國各地區(qū)的森林公園旅游發(fā)展的極化度，以此來對東中西三大地區(qū)的森林公園旅游發(fā)展極化度進(jìn)行比較。

3 森林公園旅游發(fā)展綜合指數(shù)及森林公園旅游發(fā)展極化模型

3.1 森林公園旅游發(fā)展綜合指數(shù)

由于在現(xiàn)有的對區(qū)域森林公園旅游發(fā)展有影響的因素中，如果將所有因素納入到同一個(gè)指標(biāo)體系中進(jìn)行計(jì)算，那將會對結(jié)論造成混亂。所以有必要構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的變量對森林公園旅游發(fā)展極化進(jìn)行分析，本文將其命名為森林公園旅游發(fā)展綜合指數(shù)。

作為森林公園旅游發(fā)展綜合指數(shù)既要滿足能夠全面而又系統(tǒng)的反映諸多變量的關(guān)系，又要將變量之間的內(nèi)部結(jié)構(gòu)差異反映出來最后能夠很好的將森林公園旅游發(fā)展的整體狀況呈現(xiàn)出來?；谏鲜龅娜c(diǎn)，為了避免諸多變量的復(fù)雜性以及相關(guān)性，本文采用主成分分析法，將方差貢獻(xiàn)率較高的主成分替代原始變量，并將這些主成分進(jìn)行加權(quán)平均，便得到森林公園旅游發(fā)展綜合指數(shù)，即，其中為第個(gè)主成分，為相應(yīng)的方差貢獻(xiàn)率，而樣本信息變化的反映程度直接取決于主成分的大小，為了方便之后的計(jì)算，在選取主成分的過程中，只選取方差貢獻(xiàn)率達(dá)70%的。

3.2 森林公園旅游發(fā)展極化模型

本文以Esteban-Ray指數(shù)作為測度我國森林公園旅游發(fā)展極化的模型，為卻確定出變量間的比較基準(zhǔn)，采取對變量不斷的循環(huán)計(jì)算比較，測度出變量間的差異程度，極化程度與指數(shù)的大小成正比。Esteban-Ray指數(shù)計(jì)算公式如下：

n為樣本容量，Xi，Xj被測度的區(qū)域經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，Pi，Pj分別為i和j地區(qū)的變量值在全國（或所研究區(qū)域）的權(quán)重，參數(shù)A為極化指數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)，其中μ為所有研究區(qū)域經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的加權(quán)平均值，在式（1）中，為了能夠達(dá)到Esteban-Ray指數(shù)的條件，根據(jù)數(shù)據(jù)的不同的要求進(jìn)行選擇，以便使極化指數(shù)能夠均為標(biāo)準(zhǔn)值在[0-1]之間；極化敏感度系數(shù)為參數(shù)，可在（0,1.6）間取值，但按照習(xí)慣一般取值1.5。根據(jù)Esteban-Ray指數(shù)的原理可以構(gòu)造出計(jì)算森林公園旅游發(fā)展極化指數(shù)，公式如下：

（2）式參數(shù)與（1）式基本相同，所不同的是兩者中經(jīng)濟(jì)變量的含義有所區(qū)別，在（2）式中

Fi表示森林公園旅游發(fā)展綜合指數(shù)，作為最后至關(guān)重要決定極化的因素，在選取該指標(biāo)時(shí)也是要綜合考慮。

3.3 指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)來源

測度的指標(biāo)包括以下三個(gè)方面：一是總量指標(biāo)，二是效率指標(biāo)，三是結(jié)構(gòu)指標(biāo)（見表1）。分別選取東部區(qū)域省份、中部區(qū)域省份、西部區(qū)域省份。本文數(shù)據(jù)來自《中國林業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》（2010—2015）、《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》（2010—2015），將最小的決策單元以省級行政單位作為劃分。

4 實(shí)證分析

4.1 各區(qū)域的森林公園旅游發(fā)展綜合指數(shù)

首先對2010—2015年我國30?。ㄊ泻妥灾螀^(qū)，以下簡稱省市）的6個(gè)指標(biāo)分別進(jìn)行主成分分析，結(jié)果如表2所示。從表2中可以看出，在2010—2015年中的各個(gè)年度中第一個(gè)主成分的方差貢獻(xiàn)率均不到70%，但是前三個(gè)累計(jì)便達(dá)到了70%以上，這也就意味著本文只要選取前三個(gè)主成分便能充分解釋樣本的信息。為此F=W1Y1+W2Y2+W3Y3便是本文的森林公園旅游發(fā)展綜合指數(shù)的計(jì)算公式。

從表3中可以看出，我國各地區(qū)的森林公園旅游發(fā)展存在著極大的差異，并且出現(xiàn)了兩極分化的趨勢。而森林公園旅游發(fā)展綜合指數(shù)大于1，則是森林公園旅游發(fā)展水平高于全國平均發(fā)展水平，大于1的省份主要集中在東部區(qū)域與中部區(qū)域。其中廣東、浙江、山東森林公園旅游發(fā)展指數(shù)分別位居前三位，平均森林公園旅游發(fā)展指數(shù)分別達(dá)到1.71、1.55和1.34；海南省在東部地區(qū)林業(yè)資源綜合排名較低，因海南省主要以國際知名旅游目的地和沿海開放城市為主，林業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度上也會較為薄弱[14]。西部大部分地區(qū)森林公園旅游發(fā)展綜合指數(shù)均小于1，說明在森林公園旅游發(fā)展水平上，西部地區(qū)的發(fā)展水平普遍低于全國，而這也與我國森林公園在旅游空間上的差異（黃秀娟等，2015）[14]。綜合上述可判斷出我國森林公園旅游發(fā)展已經(jīng)存在極化問題。

?

?

?

在得到森林公園旅游發(fā)展綜合指數(shù)后，為進(jìn)一步研究森林公園旅游發(fā)展極化程度，將該指數(shù)代入（2）式中進(jìn)行計(jì)算，即可得到2010—2015年我國森林公園旅游發(fā)展極化指數(shù)，從而分別對全國范圍內(nèi)以及各省區(qū)域間的森林公園旅游發(fā)展極化程度的特征以及變化趨勢進(jìn)行比較研究。

4.2 我國總體森林公園旅游發(fā)展極化趨勢變化分析

2010—2015年我國森林公園旅游發(fā)展總體極化趨勢如圖1所示,在2010—2015年中，整體在不斷增強(qiáng)的趨勢。這表明2010—2015年期間我國森林公園旅游發(fā)展整體上經(jīng)過了由區(qū)域均衡到集聚的過程演變，以高極核與低等級的森林公園旅游發(fā)展之間的差距逐年擴(kuò)大的主要表現(xiàn)形式。而出現(xiàn)這種情況主要是因?yàn)槲覈止珗@旅游發(fā)展方式已經(jīng)跨入了逐步轉(zhuǎn)型的階段。自從2011年底《關(guān)于加快發(fā)展森林旅游的意見》（國家林業(yè)局和國家旅游局聯(lián)合發(fā)布）的發(fā)布以來，我國的森林公園在旅游業(yè)的發(fā)展迎來了一個(gè)嶄新的發(fā)展時(shí)期，而這對于許多省份來說是促進(jìn)提升以及促進(jìn)本省份林業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一大契機(jī)，而這些省份擁有豐富的得天獨(dú)厚的森林旅游資源。這表明政策上的保障在這發(fā)展中間扮演著相當(dāng)重要的作用（Shafer，Choi，2006）。旅游發(fā)展中，在增強(qiáng)旅游流的空間場效應(yīng)上是以區(qū)域間合作形式的旅游產(chǎn)業(yè)鏈延伸為基礎(chǔ)（Kim，Moosa，2005），并通過集聚與擴(kuò)散功能的相互作用，以旅游市場供給機(jī)制為主導(dǎo)的資源配置的方式，以此來不斷拓展區(qū)域間旅游合作發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)構(gòu)。

從各地區(qū)的森林公園旅游發(fā)展程度來看，東部地區(qū)顯著高于中西部。這主要與三個(gè)因素有關(guān)：一是東部地區(qū)的森林公園基礎(chǔ)建設(shè)完備；二是從經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件以及發(fā)展水平上來說，東部地區(qū)顯著高于中西部地區(qū)；三是在政策方面，東部區(qū)域的森林公園在管理政策上已經(jīng)較為成熟。這也是為什么東部地區(qū)森林公園旅游發(fā)展要素能夠快速的完成集聚，率先形成森林公園旅游發(fā)展的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，且組間的異質(zhì)性明顯增強(qiáng)，也就解釋了東部地區(qū)的森林公園旅游發(fā)展極化現(xiàn)象顯著的原因。

4.3 區(qū)域森林公園旅游發(fā)展極化趨勢比較

為了深入研究我國不同區(qū)域森林公園旅游發(fā)展極化演變趨勢，本文對東部、中部、西部三大區(qū)域森林公園旅游發(fā)展極化趨勢分別進(jìn)行比較研究，如圖2所示。

①從整體的發(fā)展趨勢來看，三大區(qū)域的極化現(xiàn)象所呈現(xiàn)出來的走勢是相同的。東部地區(qū)的極化程度明顯高于其他地區(qū)，而東部地區(qū)的11個(gè)省份也存在這一定的差異。其中廣東、浙江和山東明顯高于其他省份，形成了以廣東、浙江和山東為主極的森林公園旅游發(fā)展的旅游聚集區(qū)。

②東部的極化指數(shù)高于中西部地區(qū)，且森林公園旅游發(fā)展水平上，東部地區(qū)顯著高于中西部地區(qū)，主要是因?yàn)闁|部區(qū)域的森林公園旅游規(guī)模減小了，從而交易成本也相應(yīng)的減少了。

③中部區(qū)域的森林公園旅游發(fā)展極化指數(shù)浮動較為平穩(wěn)，徘徊在0.1之間，且中部大于西部，可見中部地區(qū)的新一輪的森林公園旅游提升有了一定的成效。中部地區(qū)主要得益于江西與湖南（見表3），江西得益于其較為密集的森林公園的分布以及高森林覆蓋率，為森林公園旅游發(fā)展提供了天然的資源條件；湖南則得益于其較好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及城市知名度，更好的吸引游客。

④西部區(qū)域的森林公園旅游發(fā)展極化指數(shù)浮動平穩(wěn)，徘徊在0.05～0.1之間。即便西部省份的森林公園旅游發(fā)展極化指數(shù)偏小，但是卻是一種低等級的均衡并且在均衡的水平上保持著。如果能夠有一定的優(yōu)惠政策支持與引導(dǎo)，該區(qū)域的森林公園旅游發(fā)展要素進(jìn)行集聚，產(chǎn)生一定的吸附效應(yīng)，還是有可能形成極核。

5 結(jié)論及建議

從實(shí)證結(jié)果中得出，極化效應(yīng)已經(jīng)開始顯現(xiàn)，并且向集聚方向演變，但三大區(qū)域的極化程度并不相同，東部區(qū)域的極化程度明顯高于中西部地區(qū)，并且出現(xiàn)了主極與副極相輔相成的局面。因此，各個(gè)區(qū)域的森林公園的旅游發(fā)展極化的進(jìn)程與路徑也就不盡相同。第一，在發(fā)展戰(zhàn)略上為更好的提高我國森林公園在國際間的競爭力，東部地區(qū)應(yīng)走國際化、高端化和品牌化的發(fā)展路線，并且在戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型上，努力完成規(guī)模優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為效率優(yōu)勢。為進(jìn)一步增強(qiáng)東部地區(qū)的森林公園旅游發(fā)展在國際上的親景度，東部地區(qū)要以附加值較高的森林公園旅游產(chǎn)品為主導(dǎo)，以便提升東部森林公園旅游發(fā)展在國際市場中的競爭力；第二，根據(jù)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的指導(dǎo)，對于森林公園旅游地中心性要素中西部地區(qū)應(yīng)以品牌森林公園旅游資源為基礎(chǔ)進(jìn)行全面的整合提升，加大對其環(huán)境建設(shè)的投入，使得其在投入比重中占據(jù)一定的優(yōu)勢，以及通過培育空間吸附力以及集聚能力較強(qiáng)的區(qū)域森林公園旅游增長極，以此提高強(qiáng)化次級核心的極化擴(kuò)散效應(yīng)，以此提高中西部地區(qū)森林公園旅游發(fā)展的極化程度，提高中西部森林公園整體的旅游發(fā)展；第三，建立森林公園旅游人才的交互流動的有效機(jī)制，讓人才的流動帶動各區(qū)域的森林公園旅游發(fā)展。多方面，多層次的構(gòu)筑處多渠道的培養(yǎng)人才方式，以此解決區(qū)域間所存在的人才差異。

[1]黃秀娟,林秀治.我國森林公園旅游效率及其影響因素[J].林業(yè)科學(xué),2015(2):137-146.

[2]黃秀娟,黃福才.中國省域森林公園技術(shù)效率測算與分析[J].旅游學(xué)刊,2011(3):25-30.

[3]趙敏燕,陳鑫峰.中國森林公園的發(fā)展與管理[J].林業(yè)科學(xué),2016(1):118-127.

[4]Carsten HDanielKJiancheng Pan．Disparitiesin Chinese economicdevelopmentA approach on differentlevels of aggregation[J].EconomicsSystem,2002,26(1):31-54.

[5]李秀偉,修春亮.東北三省區(qū)域經(jīng)濟(jì)極化的新格局[J].地理科學(xué),2008(6):722-728.

[6]Katayama S，Ursprung W．Commercial culture，political culture and economic policy polarization:the case of Japan[J].Journal of EconomicsBehavior＆Organization,2004,54(3):351-375.

[7]Keefer P，Knack S．Polarization，politics and property Rights:Linksbetween inequity and growth[J].Public Choice,2002,111(1):127-154.

[8]Woo J.Social polarization，fiscal instability and growth[J].European Economic Review,2005,49(6):1 451-1 477.

[9]Wolfson M．When inequalities diverge[J].American Economic Review,1994,84(2):353-358.

[10]Esteban J，Ray D．On the measurement of polarization[J].Econometrica,1994,62(4):819-851.

[11]劉國明,楊效忠,林艷,等.中國國家森林公園的空間集聚特征與規(guī)律分析[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì),2010(2):131-134.

[12]范海蘭,洪滔,宋萍,等.中國國家級森林公園數(shù)量特征分析[J].北華大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2008(2):157-160.

[13]李東瑾,畢華.中國國家森林公園旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2016(S1):274-277.

[14]李平,王維薇,張俊飚.我國林業(yè)旅游資源開發(fā)效率動態(tài)演進(jìn)與區(qū)域差異的實(shí)證研究:基于省際森林公園的面板數(shù)據(jù)[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2016(4):41-46.

[15]Shafer L，Choi Y．Forging nature-based on tourism policy issues:A case study in Pennsylvania[J].Tourism Management,2006,27(4):615-628.

[16]Kim J，Moosa A．Forecasting international tourist flows to Australia:A comparison between the direct and indirect methods[J].Tourism Management,2005,26(1):69-78.