唐司亞

摘 要 目的：探討PKP與PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折對(duì)比。方法：選擇80例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者根據(jù)手術(shù)方式意愿分為PVP組和PKP組各40例，比較兩組骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折治療效果、手術(shù)時(shí)間、全部治療費(fèi)用、骨水泥應(yīng)用情況、干預(yù)前后患者椎體疼痛程度、傷椎高度及骨水泥滲漏發(fā)生率。結(jié)果：兩組病癥和治療效果無顯著差異；干預(yù)前兩組椎體疼痛程度、傷椎高度相近（P>0.05），干預(yù)后兩組椎體疼痛程度和傷椎高度均改善，而PKP組椎高度恢復(fù)優(yōu)于PVP組（P<0.05）；PVP組手術(shù)時(shí)間、全部治療費(fèi)用少于PKP組，骨水泥應(yīng)用情況和骨水泥滲漏發(fā)生率多于PKP組（P<0.05）。結(jié)論：PKP與PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折均有良好效果，但兩者各有各自的優(yōu)缺點(diǎn)，在治療時(shí)需根據(jù)患者情況選擇合適的方式。

關(guān)鍵詞 PKP PVP 骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折

中圖分類號(hào)：R683.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1006-1533（2018）03-0051-02

Comparison and analysis of PKP and PVP in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures

TANG Siya*

（The Second Department of Orthopedics， Zhengzhou Peoples Hospital， Zhengzhou 450000， China）

ABSTRACT Objective： To discuss the effects of PKP and PVP in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures. Methods： Eighty cases of patients with osteoporotic vertebral compression fractures were selected and divided into PVP group and PKP group with 40 cases each based on their intention to surgical methods. The therapeutic effects， the operation time， total cost of the treatment， the application of bone cement， the degree of vertebral body pain before and after intervention， the height of vertebral injury and the incidence of bone cement leakage were compared between the two groups. Results： There were no significant differences between the two groups in disease symptoms and therapeutic effects （P>0.05）， however， the vertebral pain and vertebral height were improved and the recovery of vertebral height was much better in group PVP than in group PKP after treatment （P<0.05）. The operation time and total costs of the treatment were less but the application of bone cement and the incidence of bone cement leakage were higher in group PKP than in group PVP （P<0.05）. Conclusion： Both PKP and PVP therapies possess a good effect on osteoporotic vertebral compression fractures， however， each of them has its own advantages and disadvantages， so a suitable therapy should be chosen based on patient conditions.

KEY WORDS PKP； PVP； osteoporotic vertebral compression fracture

經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)（percutaneous vertebroplasty， PVP）治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折是在影像學(xué)下準(zhǔn)確穿刺，將骨水泥注入病變椎體。而經(jīng)皮球囊擴(kuò)張椎體后凸成形術(shù)（percutaneous kyphoplasty， PKP）是先用球囊擴(kuò)張椎體，左右撐開之后在低壓條件下給予骨水泥注射[1]。本研究分析了PKP與PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的治療效果，作一對(duì)比，報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2015年2月—2016年7月80例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者，根據(jù)患者手術(shù)方式意愿分為PVP組和PKP組各40例。所有患者均為單椎體骨折。PVP組中男26例，女14例；年齡51～79歲，平均（58.24±2.25）歲；其中，腰椎骨折27例，下胸段脊柱骨折13例。PKP組中男25例，女15例；年齡52～79歲，平均（58.78±2.46）歲；其中，腰椎骨折26例，下胸段脊柱骨折14例。兩組基本情況差異不顯著，具有可比性（P>0.05）。endprint

1.2 方法

PVP組：根據(jù)患者耐受情況選擇全麻或局麻，俯臥位，麻醉發(fā)揮作用之后，在C臂透視下進(jìn)行手術(shù)，穿刺點(diǎn)位于椎弓根環(huán)上棘突旁3 cm，穿刺針平行塌陷終板，側(cè)位：針尖達(dá)到椎體1/3處；正位：椎弓根、棘突連續(xù)中心內(nèi)。穿刺結(jié)束將穿針針芯拔除，導(dǎo)針置入，在導(dǎo)針引導(dǎo)作用下空心導(dǎo)管鉆入病變椎體，X線下觀察空心導(dǎo)管位置情況，給予造影劑注入觀察缺損泄漏、靜脈充盈情況，注入配置好骨水泥，轉(zhuǎn)動(dòng)導(dǎo)管，等待完全凝固后拔除導(dǎo)管。

PKP組：術(shù)前麻醉、穿刺情況等和PVP組相同。在導(dǎo)針裝入后給予球囊安裝，通過球囊壓力左右撐開椎體，觀察傷椎高度恢復(fù)情況，將球囊取出并給予骨水泥注入。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折治療效果；手術(shù)時(shí)間、全部治療費(fèi)用、骨水泥應(yīng)用情況；干預(yù)前后患者椎體疼痛程度、傷椎高度；骨水泥滲漏發(fā)生率。

顯效：癥狀消失，椎體疼痛消失，恢復(fù)正常傷椎高度；有效：癥狀改善，椎體疼痛減輕，基本恢復(fù)正常傷椎高度；無效：癥狀、椎體高度等均無明顯改善。骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折治療效果為顯效、有效百分率之和[2]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理方法

采用SPSS 18.0軟件統(tǒng)計(jì)，分別計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)、技術(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異顯著。

2 結(jié)果

2.1 治療效果

PVP組骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折治療效果和PKP組無顯著差異（P>0.05，表1）。

2.2 干預(yù)前后椎體疼痛程度、傷椎高度

干預(yù)前兩組椎體疼痛程度、傷椎高度相近（P>0.05）；干預(yù)后兩組椎體疼痛程度和傷椎高度均改善，且PKP組傷椎高度恢復(fù)優(yōu)于PVP組（P<0.05，表2）。

2.3 手術(shù)時(shí)間、全部治療費(fèi)用、骨水泥應(yīng)用情況

PVP組手術(shù)時(shí)間、全部治療費(fèi)用少于PKP組，骨水泥應(yīng)用情況多于PKP組（P<0.05，表3）。

2.4 骨水泥滲漏發(fā)生率

PVP組發(fā)生骨水泥滲漏10例（25.00%），發(fā)生率高于PKP組（2例，5.00%），χ2=7.245，P=0.007。

3 討論

PKP與PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折均有良好效果，體現(xiàn)在：①PKP與PVP治療均可有效緩解疼痛，這是因?yàn)楣撬嘧⑷肟善茐纳窠?jīng)末梢，同時(shí)還有利于骨折固定和恢復(fù)椎體強(qiáng)度[3]；②PKP骨水泥滲漏發(fā)生率更低，且傷椎高度恢復(fù)更好，這是因?yàn)楣撬嘧⑷胫?，通過球囊擴(kuò)張達(dá)到部分傷椎高度恢復(fù)的目的，同時(shí)留下相應(yīng)的空腔，骨水泥充填空腔不需較大的壓力。PVP則需較大的壓力充注椎體，其無法矯正后凸畸形，且容易沿著骨折線在椎間隙、椎旁靜脈叢等部位出現(xiàn)滲漏[4-6]。PVP手術(shù)治療無需球囊擴(kuò)張，因此在手術(shù)時(shí)間方面更短，治療費(fèi)用也更少。因此，PKP與PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折均是較好的選擇，但若椎體后壁嚴(yán)重破壞，則選擇PKP手術(shù)，以降低骨水泥滲漏風(fēng)險(xiǎn)[7-9]。

本研究結(jié)果顯示，PVP組骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折治療效果和PKP組無顯著差異（P>0.05）；PVP組手術(shù)時(shí)間、全部治療費(fèi)用少于PKP組，骨水泥應(yīng)用情況多于PKP組（P<0.05）；干預(yù)前兩組椎體疼痛程度、傷椎高度相近（P>0.05）；干預(yù)后PVP組椎體疼痛程度和PKP組均改善，而PKP組傷椎高度恢復(fù)優(yōu)于PVP組（P<0.05）。PVP組骨水泥滲漏發(fā)生率高于PKP組（P<0.05）。

綜上所述，PKP與PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折均有良好效果，但兩者各有各自的優(yōu)缺點(diǎn)，在治療時(shí)需根據(jù)患者情況選擇合適的方式。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊豐建， 林偉龍， 朱炯， 等. 經(jīng)皮椎體成形術(shù)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折[J]. 中國脊柱脊髓雜志， 2011， 21（1）： 50-54.

[2] 董雙海， 田紀(jì)偉， 王雷， 等. 應(yīng)用經(jīng)皮椎體成形術(shù)及經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折[J]. 中華創(chuàng)傷雜志， 2011， 27（3）： 236-240.

[3] 董永強(qiáng). 經(jīng)皮椎體成形術(shù)與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的療效比較[J]. 中國基層醫(yī)藥， 2014， 14（17）： 2608-2610.

[4] Krüger A， Baroud G， Noriega D， et al. Height restoration and maintenance after treating unstable osteoporotic vertebral compression fractures by cement augmentation is dependent on the cement volume used[J]. Clin Biomech （Bristol， Avon）， 2013， 28（7）： 725-730.

[5] 王林峰， 張英澤， 申勇， 等. 經(jīng)皮椎體成形術(shù)及經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折再發(fā)骨折危險(xiǎn)因素研究[J]. 中華老年多器官疾病雜志， 2012， 11（10）： 765-769.

[6] 劉志斌， 葛郁龍， 賀永進(jìn)， 等. 經(jīng)皮椎體成形術(shù)與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的進(jìn)展[J/ OL]. 中華臨床醫(yī)師雜志（電子版）， 2012， 6（18）： 146-147.

[7] 湯建華， 李祥， 張世華， 等. 經(jīng)皮椎體成形術(shù)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折[J]. 中國傷殘醫(yī)學(xué)， 2015， 23（6）： 41-42.

[8] Sarosiek S1， Seldin DC， Connors LH， et al. Vertebral compression fractures as the initial presentation of AL amyloidosis： case series and review of literature[J]. Amyloid， 2015， 22（3）： 156-162.

[9] 張曉峰， 李曉林， 羅軼， 等. 不同方法治療65歲及以上老年人骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折的療效比較[J]. 中國醫(yī)師進(jìn)修雜志， 2013， 36（9）： 46-50.endprint