摘 要 股東投資之動機、目的，系為逐利而生，為盈利而來。公司營業(yè)資產(chǎn)、財務現(xiàn)狀知情權(quán)獲悉及保障，系公司營業(yè)持續(xù)存在、擴大發(fā)展的基礎(chǔ)，系股東主張利潤分配請求權(quán)之基石?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹返膶嵤鉀Q公司訴訟糾紛，意義重大，同樣稍顯不足。股東知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)之間的銜接，財務賬簿之制作者、管理者、控制者應當參與訴訟；股東損害賠償請求權(quán)應當予以保障；利潤分配，就公司自治合理性、合法性，審判機關(guān)應當審慎運用司法自由裁量權(quán)；強化非上市公司營業(yè)信息披露義務，舉證責任倒置；股權(quán)知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)訴請分屬于不同法律關(guān)系，基于關(guān)聯(lián)性、必要性合并受理、審理、裁決，節(jié)約司法資源，減輕權(quán)利人主張之訴累，達到良好的法律效果和社會效果相統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞 知情權(quán) 利潤分配 請求權(quán) 舉證責任 信息披露

作者簡介：過霞，貴州省織金縣人民法院行政審判庭庭長，員額法官，審判委員會委員。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.042

公司設立，在資合性與人合性考量上，出資人因人合而設立之因素比重偏大，《公司法》將實繳資本改變?yōu)檎J繳資本，顯得尤為突出，規(guī)則意識不強。公司營業(yè)發(fā)展過程中，隨著控股股東、大股東自我權(quán)力控制意識增強、牟利欲望膨脹，中小股東知情權(quán)難以實現(xiàn)，開設公司初衷盈利分配之目的實現(xiàn)更顯渺茫?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹穼嵤?，在決議效力、不成立；知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)、股東代表訴訟等方面作出了詳細規(guī)定，司法裁決機構(gòu)對于股東訴訟維權(quán)之裁決有據(jù)、彰顯公平正義所起到的積極作用，毋庸置疑。但，就股東知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)司法裁決過程中，應當就裁決適用的可操作性予以思考。

一、財務賬簿真實性頗受質(zhì)疑，股東營業(yè)知情權(quán)難以實現(xiàn)，當事人、利害關(guān)系人應當參加司法訴訟

實踐中，公司財務賬簿通過財務人員專業(yè)技術(shù)運用，真假財務賬簿屢見不鮮，且大多股東均知曉。公司營業(yè)期間，未發(fā)生營業(yè)紛爭或公司僵局狀況下，股東意見均為一致。此后，股東間因利潤分配產(chǎn)生紛爭，則就財務賬簿的真實性、合法性產(chǎn)生紛爭，不予認可。

審判實踐中，基于部分股東對于財務賬簿的真實性持有異議之情形下，并提供相關(guān)線索。裁決機構(gòu)可考慮根據(jù)《民事訴訟法》及其司法解釋之有關(guān)規(guī)定作出如下考量：

第一，《民事訴訟法》第七十二條明確規(guī)定，凡是知道案件情況的單位各個人，都有義務出庭作證。基于此，人民法院應當要求公司提供就財務賬簿制作者的身份信息，資質(zhì)證書，依職權(quán)預調(diào)查詢問或讓權(quán)利主張者申請其作為證人出庭作證。同時，權(quán)利主張者申請財務賬簿管理者以及公司實際控制人、控股股東作為證人出庭作證，簽署保證，就知曉的財務賬簿事宜予以陳述。

第二，根據(jù)《民事訴訟法》第七十六條、七十九條、《民事訴訟法司法解釋》第一百二十二條之規(guī)定，申請人可申請具有會計資質(zhì)專家，作為專家證人，就公司提交財務賬簿的真實性、合法性予以詢問，提出專業(yè)性意見，或委托審計機構(gòu)與財務賬簿予以審計。

第三，裁決機構(gòu)可依據(jù)職權(quán)向權(quán)利主張人釋明，根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，賦予權(quán)利主張人可將財務賬簿制作者、管理者以及公司實際控制人、控股股東作為第三人，參加訴訟，以便于查明案件事實，作出公正裁決。當然，若第三人確實存在利用職務之便，損害權(quán)利主張人之合法權(quán)益，應當予以賠償。

今后涉及《公司法》修改或出臺《公司法司法解釋五》，應當就財務賬簿真實性問題，借鑒《民事訴訟法》及其司法解釋之有關(guān)規(guī)定，將財務賬簿制作者、管理者以及公司實際控制人、控股股東作為第三人作為被告或第三人參與訴訟，以便于裁決股東主張利潤分配請求權(quán)、知情權(quán)等與公司訴訟紛爭，于法有據(jù)。

二、股東資格喪失，財務賬簿虛假，股東損害賠償請求權(quán)應當予以保障

權(quán)利人提出之決議撤銷股東會、股東大會、董事會決議，應具有股東資格。實踐中，存在部分股東因股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)收購等原因，退出公司，失去股東資格。事后，卻發(fā)現(xiàn)股東資格存續(xù)期間，因公司決議涉及公司財務存在虛假，應當分配盈利利益遭受剝奪，卻基于《公司法解釋四》第二條之規(guī)定，權(quán)利人之股東資格喪失，人民法院不予受理。公司不召開分配利潤之股東會議，致使分配請求基礎(chǔ)喪失。

公司股權(quán)既是身份權(quán)也是財產(chǎn)權(quán)，當股東轉(zhuǎn)讓了股權(quán)或者以其他方式失去了股東身份的，即不再享有股東權(quán)利，包括知情權(quán)。 權(quán)利人要求基于原股東資格而主張知情權(quán)保護并要求賠償時，卻因《公司法司法解釋四》第七條之規(guī)定，不具有股東資格或因不能提供證據(jù)持股期間合法權(quán)益受害，主張知情權(quán)得不到法律的支持，主張損害賠償請求權(quán)更于法無據(jù)?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹肺纯紤]此因素，確有遺憾之處，今后應當予以修訂，確保原股東的損害賠償請求權(quán)得以保障。

三、利潤分配系公司內(nèi)部自我意思自治，司法外部介入應當就合理性、合法性予以審慎審查

股東的財產(chǎn)權(quán)指股東的投資收益權(quán)，及股利分配請求權(quán)和剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)。 眾所周知，股東投資之終極目的，系為了投資收益。公司之利潤分配系公司內(nèi)部意思自治，公司股東會確認是否分配盈利、盈利方案的實施，需要由公司根據(jù)自身的經(jīng)營發(fā)展、戰(zhàn)略規(guī)劃等因素綜合考慮。

人民法院判決的方式包括判決分配利潤或者判決公司在合理期限內(nèi)作出分配利潤決議等，具體判決方式和尺度取決于原告的訴訟請求。具體而言，法院可以判決要求公司在合理期限內(nèi)作出利潤分配決議，如果公司在期限內(nèi)拒絕或者無法作出和的決議，法院可敬請判決分配的數(shù)額，或者據(jù)當事人的申請依據(jù)判決確定的分配比例執(zhí)行。 實踐中，中小股東會基于上述理由而提起訴訟，認為公司盈利應當分配，但尚未分配獲得，故而提出分配請求產(chǎn)生紛爭訴至法院。公司控股股東、實際控制人充分利用公司章程之尚未達到分配約定之條件，或者控制公司股東會召開決議不分配，致使中小股東期望分配利潤請求落空。根據(jù)《公司法》第七十四條之規(guī)定， 連續(xù)5年盈利卻不予以分配利潤，異議股東可要求異議回購請求，但對于5年期間的利潤分配，卻未涉及。另，司法裁決作出判令強制利潤分配，違背公司利潤分配法定程序，不但導致國家稅收流失，損害國家利益及社會公共利益，還會損害第三方利益，違反《公司法》第一百六十六條關(guān)于公司分配當年稅后利潤分配規(guī)定，涉嫌違法裁決，司法裁決的公信力遭受嚴峻挑戰(zhàn)。endprint

實際上，無論是連續(xù)盈利五年不分配，還是年度盈利不分配，公司股東會在控股股東、大股東或公司實際控制人支配下，審判機關(guān)應當在中小股東已尋求召開臨時股東會，獲得公司監(jiān)事、董事支持的情形下，從而考慮要求分配利潤之訴請支持的可能性。

四、強制實施非上市公司營業(yè)信息披露義務，貫徹舉證責任倒置，確保中小股東實質(zhì)知情權(quán)得以實現(xiàn)

股東行使知情權(quán)之目的，除關(guān)心公司商事營業(yè)發(fā)展，更多關(guān)心公司營業(yè)收入、營業(yè)資產(chǎn)的累計狀況、利潤分配可能性和現(xiàn)實性。

公司的營業(yè)發(fā)展，上市股份有限公司基于法律或公務員、主管機構(gòu)證監(jiān)會之行政法規(guī)、部門規(guī)章、政策之有關(guān)規(guī)定，公司財務信息披露須強制公開。有限責任公司、未上市之股份有限公司，從未考慮要求公司定期披露公司營業(yè)信息，至于向社會公眾披露，更從未考慮，股東的知情權(quán)得不到及時保護，股東合法權(quán)益受損的情形比比皆是。

非上市公司信息披露缺失，股東因基于權(quán)益受損而事后主張包括財務賬簿的查詢等知情權(quán)，喪失最佳知情時期，獲得之公司營業(yè)信息的真實性難以確認?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹穼Υ藛栴}并未予以思考，裁決機構(gòu)查明案件事實的難度增大，判決文書的權(quán)威性遭受質(zhì)疑，司法資源未能得到充分、合理利用。

客觀而言，對于公司以及公司之控股股東、實際控制人、大股東而言，公司訴訟糾紛，更多要實行“舉證責任倒置”之規(guī)則，不但有利于公司合法經(jīng)營，維護各方合法權(quán)益，且更容易“刺穿公司的面紗”?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹穼Υ藳]有規(guī)定舉證責任規(guī)則，司法解決機構(gòu)應當充分理解《公司法解釋四》第八條關(guān)于股東知情權(quán)之“不正當目的”規(guī)定之宗旨，在充分保護公司正常營業(yè)以及商業(yè)秘密之同時，實際上也賦予審判機關(guān)一定程度上要求公司就知情權(quán)糾紛舉證倒置的義務。《公司法司法解釋五》應當就公司知情權(quán)訴訟中涉及舉證倒置之責任分配，予以詳細規(guī)定。

筆者認為，建議就公司信息披露予以強制性規(guī)定，舉證責任倒置，確保中小股東的知情權(quán)真正落到實處。

五、案由、訴請關(guān)聯(lián)性予以審查，弱化公司訴請之分屬于法律關(guān)系，減輕權(quán)利人訴累

“法書萬卷，法典千條，頭緒紛繁，莫可究詰。然一言以弊之，其所研究或所規(guī)定之對象，不外法律關(guān)系而已?！?審判機關(guān)從立案到審判，審查之核心要點，主要審查法律關(guān)系。司法實踐中，眾多審判人員認為訴請涉及不同法律關(guān)系，通常第一要務是讓權(quán)利主張者予以選擇，否則予以裁定駁回，顯得過于武斷。

就法律關(guān)系而言，其核心要素通說為“三要素”，即主體、客體、內(nèi)容。權(quán)利是由法律賦予的，也是受法律保護的。權(quán)利的法律保障的重要內(nèi)容就是法律確認保護權(quán)利的種種措施。法定的民事權(quán)利體系需要借助個人為權(quán)利而斗爭的行為加以實現(xiàn)。如果當事人不積極主張，公權(quán)力往往難以主動介入，這不利于對權(quán)利的保護，因此需要民事主體自身為權(quán)利而斗爭。權(quán)利觀念其實就是法律觀念，權(quán)利意識也往往就是法律意識。充分保障民事權(quán)利時構(gòu)建法治社會的基礎(chǔ)。 司法裁決作為公權(quán)力救濟的具體體現(xiàn)形式，權(quán)利人主張權(quán)利過程中，若過于設置障礙、增加難度，不利于民事權(quán)利的保護。股東知情權(quán)、利潤分配請求全，均屬于民事權(quán)利的主張。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》之規(guī)定，實行四級案由，其二十一部分與公司有關(guān)糾紛為二級案由，股東知情權(quán)糾紛與公司盈余分配糾紛同屬三級案由。審判機關(guān)就權(quán)利訴求之銜接性、關(guān)聯(lián)性，應當予以考慮，應當就權(quán)利主張者的終極訴求與其他訴求之關(guān)聯(lián)性，存在關(guān)聯(lián)著，應當予以審查，立案受理、審判裁決可以合并為二級案由與公司有關(guān)的糾紛一并處理。此舉既解決了權(quán)利人主張之訴累，同時解決了訴訟司法資源，且作出的裁決確保司法公正，彰顯法律權(quán)威，維護權(quán)利人之合法權(quán)益，讓權(quán)利人以“看得見”的方式感受公平正義。

注釋：

杜萬華主編.最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用.北京：人民法院出版社.2017.171.

王欣新.公司法（第三版）.北京：中國人民法學出版社.2016.39.

李建偉，等.論有限公司強制分配股利之訴.法律適用.2008.8.

鄭玉波.民法總則.北京：中國政法大學出版社.2003.95.

王利明.民法總則.北京：中國人民大學出版社.2007.281.endprint