鐘立華 ，朱瀟俏 2，

（1.湖南師范大學公共管理學院，湖南長沙 410081；2.長沙學院馬克思主義學院，湖南 長沙410022）

政治人格（Political Personality）是指個體在政治生活中表現(xiàn)出的具有一定傾向性和相對穩(wěn)定性的心理特征，是個體政治行為的內(nèi)在價值尺度，既受現(xiàn)實政治環(huán)境的影響，又與個體的成長歷程密不可分。政治人格與政治心理直接相關(guān)，是政治行為的內(nèi)在動力系統(tǒng)，因此對政治人格的考察難以全面和精確，“對政治學家而言，‘人格’的概念只具有非常有限的意義，或僅僅是指從政治學文獻中關(guān)于政治行為與被貼上‘人格’標簽的東西的相關(guān)性的大量陳述中推導出來的”[1]。換言之，洞察具體的政治人格帶有一定主觀性，且存在缺陷的可能性，但這并不妨礙我們對政治人格類型和特征的總結(jié)，并在此基礎(chǔ)上提煉出符合時代政治發(fā)展需要的意識、習慣和能力。“公共性”是表征現(xiàn)代政治合法性的首要特性，現(xiàn)代政治人格乃是政治行為與公共價值理念相契合的內(nèi)化結(jié)果，政治人格揮發(fā)出的公共政治理性為現(xiàn)代政治發(fā)展起到促進和保障作用。

一、政治人格的穩(wěn)定性根于文化積淀和文明規(guī)范

馬克思將人的本質(zhì)歸結(jié)為“社會關(guān)系的總和”[2]，個體的生存發(fā)展、交往互動都處于特定的社會環(huán)境之中，而社會環(huán)境是一個綜合體，既有政治、經(jīng)濟、法律、文化等方面的創(chuàng)設(shè)規(guī)則，還有風俗、習慣、常理、風氣等形式的公共規(guī)范。與自然環(huán)境相比，社會環(huán)境是人化的環(huán)境，是一種寬泛意義上的“文化環(huán)境”。政治人格在文化環(huán)境下產(chǎn)生，但不是所有的社會文化都對其產(chǎn)生直接影響，只有與政治相關(guān)的文化因素，即：無論是剛性的政治、法律還是柔性的風俗、習慣，或許可用“制度文化”以概之。政治人格就是特定社會政治制度文化的產(chǎn)物。既往的研究在論及中國傳統(tǒng)政治人格時，大多從經(jīng)濟、政治、文化、制度等方面綜合分析其政治文化的生成機制，得出類似于阿爾蒙德分類的依附型政治人格的結(jié)論，即在專制王權(quán)政治框架下封建家長權(quán)威和宗法禮教的雙重束縛下形成的時代性格印記。相較之下，現(xiàn)代政治人格倡導獨立、平等、參與、協(xié)商、包容、合作等意識，或者也可以歸結(jié)為阿爾蒙德所指的獨立自主型政治人格。具體而言，“以民主、自由、平等、公正等政治價值觀念為指導的人，其政治人格體現(xiàn)出獨立的一面，反之，以身份、血緣、服從、依附、家族至上、等級等政治價值觀念為指導的人，其政治人格體現(xiàn)出依附的一面，這也是劃分現(xiàn)代政治人格與傳統(tǒng)政治人格的標準之一”[3]。在傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換之際，不能割裂這種關(guān)聯(lián)，批判是為了更好的揚棄，因為現(xiàn)代政治人格是現(xiàn)代政治文明的象征，是現(xiàn)代政治生活實踐優(yōu)化的慣常模式。政治人格是政治心理中深刻而穩(wěn)定的部分，一旦形成就不易發(fā)生改變，其政治行為模式將帶有一貫的特點和風格，因此也是可解讀、可預見的。制度文化的公共特性，是個體政治人格的內(nèi)在規(guī)定性，引導和指引政治人格形成的方式，創(chuàng)造符合現(xiàn)實政治發(fā)展需要的政治資格條件。一個國家的核心政治價值觀作為一種深層次政治設(shè)計，不僅引導著制度建設(shè)還直接作用于普遍的政治人格，當然這種作用不是任意或生硬的，它根植于特定的社會文化土壤，符合大多數(shù)民眾對美好生活的期盼以及對公序良俗的遵從，還有對現(xiàn)代文明精神的弘揚。核心政治價值觀為大多數(shù)民眾廣泛認同并化為一種內(nèi)在價值，逐漸發(fā)展成為社會的共同價值，積淀為一種公共精神理念以維護政治社會的穩(wěn)定和延續(xù)。不同制度的社會政治經(jīng)驗教訓積淀凝練出各不相同的價值，體現(xiàn)出特定群體的普遍政治心理和價值取向，其中一些帶有普遍意義的價值——它們帶有某種程度的“世界性”或者“公共性”，會逐漸為更多群體和個體認同接受并將之視為共同的價值。因此，現(xiàn)代政治人格不僅是對批判傳統(tǒng)的歷史觀照，還是對其它模式經(jīng)驗的現(xiàn)實改造。由此，現(xiàn)代政治人格的內(nèi)核得以以“公共”的面貌鞏固下來，進而成為檢驗文明政治的重要尺度。

同時，現(xiàn)代政治人格中諸如獨立、自主、參與等特征描述是從現(xiàn)代政治文明中提煉出來的，是經(jīng)過實踐反復證明的對現(xiàn)代政治發(fā)展起促進作用的合理性規(guī)范。雖然，這些規(guī)范在不同語境和不同社會有不同的含義與理解，但其作為普遍的價值理念得到了廣泛認同。西方傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)化過程中，大眾親歷了戰(zhàn)爭與和平、革命與反動、進步與落后、激進與保守的長期而復雜的政治角力，現(xiàn)代政治價值觀方為民眾普遍認同，并以法定的制度化的形式加以固化，衍化為現(xiàn)代社會形態(tài)政治文化的核心，進而創(chuàng)造了相對文明的社會環(huán)境，塑造出現(xiàn)代社會形態(tài)需要的政治人格。中國從經(jīng)濟文化相對落后的傳統(tǒng)社會跨向更高級的社會形態(tài)，從最后一個王朝被迫打開國門到新中國建立不過百余年，大眾歷經(jīng)的政治變遷紛繁復雜，接受的政治價值觀多樣，有來自傳統(tǒng)的、現(xiàn)代的，本土的、西洋的及各種“混編”的價值觀，最終代表大多數(shù)民眾利益的政黨及其人民軍隊取得了勝利，建立了真實又具有廣泛代表性的民主政權(quán)。無論東方、西方，從“臣民”到“人民”的身份轉(zhuǎn)換、政治地位的變化帶來政治人格內(nèi)涵的充盈。當然，這個過程會歷經(jīng)陣痛，戰(zhàn)爭、暴亂、敵對造成的傷害，動蕩、不安對社會的影響不言而喻，非常規(guī)措施和手段在解決焦點問題的同時也恰恰顯露出核心和重要人物的政治人格特質(zhì)，于普通民眾卻是政治人格分裂和抗爭的時刻，因為他們作為被需要、被爭取的群體往往是看不清全局、看不到長遠的。一般來說，戰(zhàn)后長時期的相對和平的政治環(huán)境以及比較完善的民主政治體制對穩(wěn)定的政治人格提供了溫和的成長空間，在現(xiàn)代政治發(fā)展中培育政治文明。當然也不完全如此，正如亨廷頓所說：“居于統(tǒng)治地位的政治精英對政治參與的擴大通常是冷漠的。他們可能為自己的利益去拓寬政治參與的范圍，但他們可能傾向于認為參與形式的任何變化都將是對其現(xiàn)時政治地位的一種威脅，而這才是他們主要的利益所在。”[4]在現(xiàn)代政治體系中，權(quán)力和利益仍然是關(guān)注的焦點，但權(quán)力和利益分配和再分配的方法卻與傳統(tǒng)有很大的不同，權(quán)威分配組織雖然有壟斷“公共性”之名，但并不自然而然坐“公共性”之實，監(jiān)督和制約并非擺設(shè)，履行公開、公平、公正之基本義務在政治人格層面具有潛移默化的引導作用。暴力、恐怖、欺騙等被視為非法手段，對話溝通成為普遍認可的合法方式，談判、協(xié)商、協(xié)作、共贏等進入政治生活發(fā)展成文明機制的話語。民主化的決策體制與程序化的管理過程降低了專斷、獨行、隨意等非理性事件發(fā)生的概率，個體政治人格在政治舞臺上會以合乎體制規(guī)范要求的面貌呈現(xiàn)，進而演化為現(xiàn)代政治環(huán)境下平穩(wěn)持久的心理特質(zhì)。

二、政治人格的個體性源于意志力量和道德因素

人格是個性的體現(xiàn)，是個體內(nèi)在差別的深層因素。亞里士多德認為人是天生的政治動物，從人的政治屬性出發(fā)，不同政治心理與政治人格的個體有著不同的政治行為，政治人格就是“政治人”的特質(zhì)差異。現(xiàn)代科學技術(shù)和理性主義的影響有不斷擴大的趨勢，數(shù)學模型、公式、工具等量化研究手段與方法已引入公共政策和政治調(diào)查領(lǐng)域，但定量研究還不足以囊括全部政治領(lǐng)域?，F(xiàn)代政治的理性主義并不能造就個體政治人格的統(tǒng)一化，原因在于個體的成長經(jīng)歷不同，加上非理性因素的作用。在個體政治人格發(fā)展的研究中，拉斯韋爾的政治人格形成理論概括成一個公式即：p｝d｝r=P，其中p指一個人的私人動機，它與個體在家庭成長的早期經(jīng)歷有關(guān)，d指私人動機從家庭對象移置到公共事務上，r指按照公共利益將這種移置合理化，｝這個符號表示從一種狀態(tài)轉(zhuǎn)化為另一種狀態(tài)。這種狀態(tài)的轉(zhuǎn)化，在不同層次的宏觀公共事務中對技能有不同的要求，政治人格作為技能的源動力系統(tǒng)具有微觀參考意義，意志力的差異造就不同的人格，諸如堅毅、寬容、冷靜、果斷、克制等，或者其反面。在群體政治人格特征研究中，例如對特定民族群體的描述，孟德斯鳩較早地論述了氣候、土壤、疆域等自然地理環(huán)境對民族群體的心理、氣質(zhì)、制度、習慣等方面有決定性作用，這是對民族群體政治人格的“刻板”的定性概括。顯然，孟德斯鳩論及的自然地理環(huán)境要素在傳統(tǒng)的“靜態(tài)式”的既已生成的事實分析上有開創(chuàng)性，但已被證明它在“社會存在”（馬克思主義唯物史觀的范疇）的物質(zhì)因素中不起決定作用，并且在世界普遍交往的背景下這種作用也進一步弱化。從自然地理環(huán)境角度對群體人格特征考察仍具有借鑒意義，因為群體的記憶有一定慣性。傳統(tǒng)社會的某些政治人格成為強勢的象征符號而產(chǎn)生巨大影響不是偶然的，它是個體技能、意志與群體性格、意愿合力的結(jié)果。在現(xiàn)代民主社會這種影響力的縮小，高度制度化和程序化地逐漸去“個人化”，個體在“狀態(tài)轉(zhuǎn)化”中個性的收縮和共性的增長，也不能完全抹殺政治人格的個性化發(fā)展。在個體層面，現(xiàn)代政治文明中權(quán)力制約和權(quán)力監(jiān)督對專制獨裁的有效預防和抑制，對減少非理性化領(lǐng)導和決策有預防作用，但這與個體政治人格的發(fā)展并不沖突，個體擁有的勇力、魄力、行動力、忍耐力等人格力量可以造就顯著的政治作為。在群體層面，平和、民主、和諧、理性的政治人格可以推進政治文明的發(fā)展，而偏執(zhí)、狂熱、對抗、極端的政治人格可能導致混亂的政治局勢。當領(lǐng)袖/領(lǐng)導個體意志得以組織形式表達并得到群體力量支撐并居壓倒性態(tài)勢時，普通個體的意志被壓制，政治參與出現(xiàn)選擇性失明，普通民眾雖有自己的政治價值判斷，但屈于多數(shù)群體的集體行動意志，表面上選擇順從實則內(nèi)心抗拒，陽奉陰違，并沒有誠心信服，呈現(xiàn)出矛盾的政治人格。

人格有道德因素，但政治人格與道德有著相對的關(guān)系。馬基雅維利將政治與道德倫理相分離，從政治實踐和人性本身出發(fā)研究政治的特點和規(guī)律。尼布爾在《道德的人與不道德的社會》中認為，相對個人有無私也有自私的一面，社會群體卻主要表現(xiàn)為自私的一面，利益紛爭使得一個群體的道德轉(zhuǎn)化為另一個群體的相對不道德[5]。這種看法自然過于絕對，但他對個人道德與社會群體——政治道德相對分離的觀點有合理的一面。柏拉圖《理想國》里的“哲學王”當然是一種理想的產(chǎn)物，“哲學王”充滿智慧，是“正義”的化身，“哲學王”追求的政治價值目標與其個體道德自覺相一致。而現(xiàn)實的政治生活，正如尼布爾所認為的那樣：個體道德與群體道德追求可能不一致性。群體的不道德可能引起個體道德的反向轉(zhuǎn)化，或者群體的道德可能導致個體的不道德。學界對現(xiàn)代政治人格中道德因素的評價有不同傾向，有主張將道德從政治人格中分離，有主張二者高度一致，也有主張政治與道德適度分離的——那是基于對德治的警惕和對人治的防范[6]。在“德才兼?zhèn)洹钡闹鲝堉?，才能是基礎(chǔ)性要素，道德是不可忽視的政治素質(zhì)，也是政治人格中值得首肯和弘揚的品質(zhì)。在中國，“仁義禮智信”的道德傳統(tǒng)源遠流長，并逐漸內(nèi)化為民族的文化基因，這種道德價值上的偏好，反映了中華民族的群體道德內(nèi)省和行動自覺。當西式民主逐漸淪為各黨派爭奪選票的工具而相互攻擊時，民主迎合了民眾的一時之需；而政治角力的各種“丑聞”曝光，政治生活中那些優(yōu)良和美好的傳統(tǒng)被拋諸腦后，恰恰體現(xiàn)了西式民主的缺陷和道德乏力。中華民族有注重德行的歷史傳統(tǒng)，國人在道德上的倚重，“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從”“為政以德”“為政者正”，促使個體在評價政治體系時有特別的傾向。有學者在廣泛實證調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，國人的民主觀念有優(yōu)先論，其中之一就是德治優(yōu)先于法治，“這個特點不是說中國人不要或者不重視法治，而是說，在很多情況下，比如判斷一項政策或者一個政治行為的時候，會把德治的標準放到法治之前。如調(diào)查中在問擔任領(lǐng)導人最重要的條件是什么時，‘遵守法律’遠遠排在‘廉潔奉公’和‘作風正派’之后。這跟1988年調(diào)查的結(jié)果完全相同”[7]。道義和責任是政治文明的題中應有之意，從古希臘城邦對“善”的探究到現(xiàn)代西方政治哲學對“正義”的討論，從中國傳統(tǒng)儒家治國以德治為基本原則到社會主義中國堅持依法治國與以德治國相結(jié)合，無不體現(xiàn)了人類對政治倫理的德性思考以及政治人格的和諧追求。因此，主張道德評價與政治評價適度分離并不否定政治人格中的道德要求，而是強調(diào)個體道德評價應該具有相對獨立性，而不是以前者否定后者。這種獨立性，也是個體性政治人格成長的要件。意志、情感等非理性因素和道德倫理等理性因素并存，為現(xiàn)代政治生活實踐中政治人格的多樣化呈現(xiàn)提供了豐富的素材。

三、政治人格的復合性基于內(nèi)容豐富和價值多元

拉斯韋爾認為：“真正的政治人格是一種復雜的成品?！盵8]據(jù)此可以看出，政治人格是一種復雜性的“形成品”而非“生成品”，受到生命遺傳和現(xiàn)實政治環(huán)境的雙重影響。從其形成來看，影響因素有出身、生理等遺傳的自然屬性，也有文化傳統(tǒng)、環(huán)境等社會屬性，還有現(xiàn)實政治的實踐屬性。從個體到群體到國家，政治人格是政治體系機制運行中各種因素的有機耦合，是具有群體特性的個體在國家政治體系框架內(nèi)的政治實踐中逐漸形成的?，F(xiàn)代社會處于一個價值多元、利益分化的時代，現(xiàn)代政治實踐主體存在著“實際的政治參與者”與“潛在的政治參與者”、“多數(shù)分散個體”與“少數(shù)利益團體”之間的分立，擁有平等的政治權(quán)利，但各自的政治資源和話語權(quán)卻不相同，對公共決策過程施加的影響也不同，包括媒體運用、“代言人”效應、政治公關(guān)聯(lián)絡等，各方主體進行政治博弈。這對政治實踐主體提出更加高超的政治能力要求，更加嫻熟的政治技能，政治人格的成長速度和成熟程度也應相應提高。從其內(nèi)在構(gòu)成來看，有學者認為政治人格是一個多層次的復合體，由個體獨立意識、參政意識和政治技能三方面的要素組成[9]。除此之外，筆者認為還有意志的要素，即行動意志。作為政治行為的動力系統(tǒng)，意識、技能、意志是相互關(guān)聯(lián)的要素。政治人格中理性與非理性因素，可能導致政治行為產(chǎn)生不同結(jié)果，正相關(guān)不必贅述，負相關(guān)或許出現(xiàn)政治過熱、政治冷漠、無政府主義等。政治人格同時具有感性和理性的特征，動機行為包含著道德判斷和利益權(quán)衡，要截然將其分開并非易事?，F(xiàn)代政治人格的塑造，是現(xiàn)實政治人格無限接近理想政治人格的過程。論及政治人格，離不開對個體的成長環(huán)境、家庭關(guān)系、教育背景、人際關(guān)系、文化信仰、社會狀況、從政經(jīng)歷、重大事件等綜合因素的分析，尤其是特殊的影響因素。探尋現(xiàn)代政治人格的形成路徑，無論是重要政治人物的成長生涯還是普通民眾的政治心理變化，政治效能、情感、評價都會呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性。從其外在構(gòu)成來看，現(xiàn)實政治生活不會是純粹的“真空”狀態(tài)，而各種政治思想與政治理想是立足現(xiàn)實又面向未來的政治設(shè)計和構(gòu)建，有一定的超越性，在此狀態(tài)下的政治人格會帶有理想主義的色彩。政治理想是對特定社會既有政治實踐的總結(jié)和升華，而現(xiàn)實政治生活是動態(tài)發(fā)展的；不同民族和國家也有不同的政治進程，意識形態(tài)、制度創(chuàng)設(shè)與理論架構(gòu)都存在不同程度的差異。反映在現(xiàn)代政治人格上，就是既有理想的成分又有現(xiàn)實的成分。從這個角度出發(fā)，我們通常所指的現(xiàn)代政治人格中先進的公共性特質(zhì)，并不是奉某個民族或國家的理念為圭臬，更不是“西化”的某些要素，它是一種復合產(chǎn)物：既有對本民族和國家歷史文化傳統(tǒng)的傳承，也有對既往政治實踐成敗得失的總結(jié)，還有對外部世界成功和先進經(jīng)驗的參考。現(xiàn)代政治人格產(chǎn)生于本國的政治實踐，受到既有政治制度和體制的直接影響，又在其形成中呈現(xiàn)出與理想狀態(tài)不一致的個性。

與個體政治人格相對應的是群體政治人格、國家政治人格。個體政治人格寓于群體政治人格之中，沒有個體政治人格，群體政治人格就失去了存在根基，而群體政治人格影響制約著個體政治人格的發(fā)展。引導個體政治人格向群體政治人格的發(fā)展，逐漸凝聚為國家政治發(fā)展需要的“共識”，這就是完善現(xiàn)代政治人格所提出的時代課題。這種“共識”與馬克思強調(diào)的“意識形態(tài)”一致。馬克思指出：“在不同的占有方式上，在社會生存條件上，聳立著由各種不同的、表現(xiàn)獨特的情感、幻想、思想方式和人生觀構(gòu)成的整個上層建筑。整個階級在它的物質(zhì)條件和相應的社會關(guān)系的基礎(chǔ)上創(chuàng)造和構(gòu)成這一切。通過傳統(tǒng)和教育承受了這些情感和觀點的個人，會以為這些情感和觀點就是他的行為的真實動機和出發(fā)點。”[10]在體制規(guī)范未能觸及的“領(lǐng)地”，意識形態(tài)借助共識起到約束作用。當然，這個過程沒有終點，而會一直在“路上”，因為政治人格個性化發(fā)展的制約使它只能尋求群體、國家政治意識的最大“公約數(shù)”。個體在價值追求上似乎有走向統(tǒng)一的趨勢，如“民主”為部分群體視為“硬通貨”。尤其是，在全球化浪潮和網(wǎng)絡無邊界的錯覺下，國際干預、網(wǎng)絡政治的過熱參與，“民主”的非理性態(tài)勢也日益發(fā)展。事實上，民主并不是萬能的，世界上不存在什么絕對民主，直接民主也并非人類的終極追求?！皩嶋H上，就連理念上的‘民主’也沒有在現(xiàn)實世界中實行過，所以達爾·羅伯特作出了‘多頭政府’（polyarchy）這樣一種現(xiàn)實的測量尺度來代替民主主義?？墒牵m然在現(xiàn)實的政治世界里沒有實踐過‘無政府主義’，但是通過網(wǎng)絡，‘無政府主義’的世界不僅在大腦中被構(gòu)想，而且也得到實踐?！盵11]因此，政治心理、政治人格的調(diào)適成為必要，教育和自我教育都不可或缺。在善治的政治理想中沒有整齊劃一的標準，理想政治人格追求的價值尺度也不盡相同，公民政治參與的現(xiàn)代理念支撐和制度設(shè)計必不可少，它的功能在于引導而非強制。民主政治改革的力度、速度、程度都應與各國的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實情況相符合，特定時代倡導的政治價值理念就是那個時代對個體和群體政治參與的指引，通過制度性和非制度性的手段，以法治的宣教明示和文化藝術(shù)的潛移默化，將核心價值理念融入到現(xiàn)代文化體系之中，進入到意識形態(tài)、法律體系、道德倫理、習慣信仰等制度體系中，成為一種公共性理念的內(nèi)核，使群體的政治心理和價值取向趨于一致，并將其視為合理的需求。事實上，這也成為了群體創(chuàng)造的公共性制度文化的一部分。

四、政治人格的傳承性在于自主體悟和組織引導

政治社會化是個體在政治實踐中逐步獲取政治知識和能力，掌握政治規(guī)范，形成政治意識、情感和評價的過程，它是個體與政治系統(tǒng)相互作用和相互影響的過程。政治系統(tǒng)通過家庭、學校、政治組織、大眾傳媒等對個體進行政治教化，政治社會化的實現(xiàn)是個人之于社會的統(tǒng)一。政治人格是個體自為與組織引導的產(chǎn)物一方面，個體在政治實踐中逐步獲取政治知識和能力，掌握政治規(guī)范，形成政治意識、情感和評價的過程，這是個體在政治生活中“學習”的過程；另一方面，政治系統(tǒng)通過家庭、學校、政治組織、大眾傳媒等對個體進行政治教化，政治社會化的實現(xiàn)是個人之于社會的統(tǒng)一，這是組織在政治生活中“教育”的過程。政治人格決不可能作為單個個人所獲得，而是作為社會群體成員所獲得的，這個群體不是個體的簡單集合體。政治社會化通過政治心理進而對個體政治人格進行系統(tǒng)全面的指引，不同的社會化內(nèi)容和目的造就不同的政治人格。不同時代和社會的政治文化造就不同的政治人格；專制高壓的政治環(huán)境下產(chǎn)生依附順從的政治人格，民主自由的政治環(huán)境塑造出獨立自主的政治人格。社會政治系統(tǒng)對政治人格的生成和發(fā)展起著決定性影響。拉斯韋爾主張對社會管理者和社會學家進行訓練，通過對他們進行有計劃的教育和調(diào)適，達到以政治精英保護民主的政治系統(tǒng)的目的。同時，他還主張通過“公民教育”培育全民的民主意識。公民教育意在培育公民文化，然后通過公民文化造就政治人格。政治人格既需要個體的自我完善和提升，也需要優(yōu)化政治文化環(huán)境。公民文化作為一種參與型的文化，主張民主、法治，倡導獨立、平等，這正是現(xiàn)代政治人格成長所需要的精神滋養(yǎng)。此外，政治人格的改變在于政治理念的更新和體制的改革，這是一項涉及面非常廣泛的系統(tǒng)工程?，F(xiàn)代政治人格的塑造需要經(jīng)濟、政治、文化、法制、社會等方面的聯(lián)動進步，將利益訴求、權(quán)益分配、階層流動等機制聯(lián)動起來，使民眾從消極的受眾轉(zhuǎn)變成積極的對話者，公權(quán)力變成真正為民眾謀福利的“公物”，大大提高民眾的政治責任感和效能感。因此，對于現(xiàn)代政治發(fā)展和實現(xiàn)政治改革目標而言，需要一種與之相適應的政治人格，而教育具有具足輕重的作用。對于公共事務管理者而言，理想信念之于政治人格猶如“鈣”之于人，理想信念教育為重中之重，觀念、方法、技能也應與時俱進。對于普通個體而言，公民教育必不可少，而且政治實踐中“學習”最直接最深刻，是尋找理想和現(xiàn)實中最佳平衡點的方法，這樣可以促使政治人格和諧成長。唯有如此，社會的核心政治價值理念才可透過政治社會化滲透到社會生活的各領(lǐng)域，成為人們?nèi)粘Ｉ畹幕咀裱?，?nèi)化為社會的公共精神追求，外化為自覺的政治實踐，在全社會形成共同的價值取向和政治氣候，以此減少沖突和矛盾，推動政治和諧發(fā)展。

現(xiàn)代國家的頂層設(shè)計與探究摸索有其共同的著力點，那就是國家政治人格與群體政治人格、個體政治人格的同生共長、相得益彰，實現(xiàn)一種高度的持久和諧。長此以往，以穩(wěn)定和諧的個體政治人格為基質(zhì)的國家政治人格，則能在社會發(fā)展的不同階段和政治變遷中得以傳承，使政治文明達到較高水平?，F(xiàn)代政治人格是個體在現(xiàn)代政治環(huán)境中，在政治社會化作用下與政治系統(tǒng)相互作用形成的持久穩(wěn)定的具有歷程性的心理特征，它是政治人格特質(zhì)的集中表現(xiàn)。政治人格受到個體遺傳和社會傳承的雙重影響，是政治文化環(huán)境的復合產(chǎn)物?，F(xiàn)代政治人格的培育，不僅要總結(jié)優(yōu)秀歷史文化傳統(tǒng)，還要吸收外來一切優(yōu)秀的文化因子，兼收并蓄，形成體現(xiàn)新時代的政治理念和價值。現(xiàn)代理想的政治人格應具有獨立、自主、民主、參與、協(xié)商、共享等人類文明的公共性特質(zhì)，包含著理性與非理性的因素，是個體內(nèi)在驅(qū)動與外在表現(xiàn)的統(tǒng)一體，是理想人格和政治實踐之間的平衡與合力。塑造和諧的現(xiàn)代政治人格，應從公民教育入手促使政治理念更新，以制度輸出形成一個強大的政治文化的“場”，使民眾的靈魂深處吸納政治文化的元素，澆注成為一種政治心理符號，形成新時代所需要的政治人格。政治組織以體制和機制變革保障政治社會化的有效性，進而在政治文化層面促使政治人格的持續(xù)傳承。

政治人格離不開所處時代的政治生活，而每個時代都有自己的時代問題?！榜R克思早就說過，每個時代總有屬于它自己的問題……而所謂問題，‘就是公開的、無畏的、左右一切個人的時代的聲音。問題就是時代的口號，是它表現(xiàn)自己精神狀態(tài)的最實際的呼聲’（馬克思語）?！盵12]就當下而言，“中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”[13]。新時代的主要焦點問題不是不足或匱乏，而是不平衡、不充分，公平、正義、共享已經(jīng)成為廣大民眾普遍認同的政治價值觀。改革是解決發(fā)展中遇到的問題的有效方式，面對更新?lián)Q代、日趨年輕的政治實踐個體，政治組織要有革新的勇氣和信心。黨及其領(lǐng)導的政府有智慧、有能力培育新時代所需之政治人格，以維系政治穩(wěn)定、促進政治系統(tǒng)自我完善與發(fā)展。